Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik 5

Lajsikonik

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 marca 2010 16:18:55	Zakończenie: 22 marca 2010 16:18:55

Uzasadnienie
Aktywny i doświadczony użytkownik. Przyda się nam jego doświadczenie (był już adminem, ale zrezygnował w 2008 roku). W swoim czasie wikipedioholik do n-tej potęgi, ale obecnie ma już zdrowy stosunek do projektu: edytuje regularnie, ale nie angażuje się już tak bardzo jak kiedyś.

Jak mnie zapewnia w dyskusji, nie nadaje się na admina, bo uważa, że są lepsi kandydaci. To chyba najlepsza rekomendacja, aby poprzeć tę kandydaturę.

Proszę Lajsikonika o akceptację, ewentualne przerobienie mego zgłoszenia w taki sposób, by ukontentowało miłośników zaawansowanej szablonizacji zegarowej a społeczność o głosy i zadawanie pytań. Gdarin dyskusja 16:00, 15 mar 2010 (CET)

Potwierdzenie
Cóż, tak szczerze pisząc to wolałbym uprawnienia ZU, ale to jest proponowane od co najmniej dwóch lat i jakoś nie widać by miało być wprowadzone. Produkuję sporo eków, głównie w postaci pozostałości po przekierowaniach oraz wynikających z patrolowania OZ. Jak twierdzi zgłaszający, mógłbym je egzekwować sam zamiast zapychać i tak zapchaną kategorię "ekspresowe kasowanko". Głównie po to potrzebne mi są uprawnienia. Lajsikonik Dyskusja 16:18, 15 mar 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

poprzednie głosowania: pierwsze; drugie; trzecie; czwarte

Za:

Japanriver (dyskusja) 16:02, 15 mar 2010 (CET) przed czasem Lajsikonik Dyskusja

1. Japanriver (dyskusja) 16:21, 15 mar 2010 (CET)
2. Gdarin dyskusja 16:22, 15 mar 2010 (CET)
3. Margoz Dyskusja 16:23, 15 mar 2010 (CET)
4. Jasne Laforgue (niam) 16:32, 15 mar 2010 (CET)
5. Trivelt (dyskusja) 16:36, 15 mar 2010 (CET)
6. MosinNagant (dyskusja) 16:49, 15 mar 2010 (CET)
7. Herr Kriss ✉ 16:51, 15 mar 2010 (CET)
8. Tashi _dyskusja 16:58, 15 mar 2010 (CET)
9. DX Dyskusja 16:59, 15 mar 2010 (CET)
10. Bukaj Dyskusja 17:18, 15 mar 2010 (CET)
11. Mat86 ^^ 17:28, 15 mar 2010 (CET), ZU? a na co niby tworzyć kolejne uprawnienia?
12. Ignasiak (dyskusja) 17:29, 15 mar 2010 (CET)
13. maXxii ^ 17:31, 15 mar 2010 (CET)
14. Mimo przepraszam za ponowne angażowanie społeczności i obiecuję więcej tego nie robić. Lajsi jest doswiadczonym userem, zna sie bardzo dobrze na wiki takze od zaplecza, a kolejne PUA po przerwie w "guzikowaniu" mozna po prostu potraktowac, jako weryfikacje tego stanu rzeczy i problemu z tym nie ma. Nawet pozwole sobie na dalsza dygresje i powiem, ze jest odpowiedzialne zrzec sie uprawnien, jak sie wie, ze bedzie sie mialo mniej czasu/znacznie ograniczy sie dzialalnosc na wiki, by ubiegac sie o nie ponownie, gdy sie wraca. Masur juhu? 17:55, 15 mar 2010 (CET)
15. Bacus15 • dyskusja 17:59, 15 mar 2010 (CET)
16. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:13, 15 mar 2010 (CET)
17. solidna firma, serdelll (dyskusja · edycje) 18:24, 15 mar 2010 (CET)
18. FSO rozmowy kontrolowane 18:30, 15 mar 2010 (CET)
19. ba. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:37, 15 mar 2010 (CET)
20. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 15 mar 2010 (CET)
21. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:46, 15 mar 2010 (CET)
22. LeinaD dyskusja 18:48, 15 mar 2010 (CET)
23. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:32, 15 mar 2010 (CET) Już czas najwyższy.
24. John Belushi -- komentarz 19:42, 15 mar 2010 (CET) miał swoje potknięcie, minął spory czas - ja jestem za
25. Monopol (dyskusja) 19:56, 15 mar 2010 (CET)
26. Poznaniak odpowiedz 20:05, 15 mar 2010 (CET)
27. Filip em 20:22, 15 mar 2010 (CET)
28. louve (dyskusja) 20:24, 15 mar 2010 (CET)
29. Lahcim^{pytaj (?)} 20:27, 15 mar 2010 (CET)
30. Omega933 (dyskusja) 20:28, 15 mar 2010 (CET)
31. pitak dyskusja 20:41, 15 mar 2010 (CET)
32. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 15 mar 2010 (CET) jak stado owiec
33. StoK (dyskusja) 21:29, 15 mar 2010 (CET), ot tak przez sentyment
34. Staszek99 (dyskusja) 21:46, 15 mar 2010 (CET)
35. rdrozd (dysk.) 23:13, 15 mar 2010 (CET)
36. Magalia (dyskusja) 23:20, 15 mar 2010 (CET)
37. --Hiuppo (zagadaj) 23:22, 15 mar 2010 (CET)
38. Patrol110 dyskusja 23:26, 15 mar 2010 (CET) Niech moc będzie z Tobą!
39. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 15 mar 2010 (CET) Powodzenia :)
40. Stara gwardia powraca :) Stoigniew >pogadaj< 23:48, 15 mar 2010 (CET)
41. Konradm (dyskusja) 00:01, 16 mar 2010 (CET)
42. Adamt rzeknij słowo 00:26, 16 mar 2010 (CET)mój mentor gdy on był administratorem a ja żółtodziobem ...i nic się nie zmieniło.
43. Karol007dyskusja 00:33, 16 mar 2010 (CET)
44. Spike, godz. 01:49, 16 marca 2010 r. Admini sa przydatni czasem wiec im wiecej tym lepiej. Jak piwo, napewno pomaga a zaszkodzic nie jest w stanie. Tetam "przeciw" nie przekonaly mnie, manifestowanie uprawnien to folklor administracyjny, ktory przeciez nie jest uciazliwy zbytnio. Spike, godz. 01:49, 16 marca 2010 r.
45. Wiktoryn <odpowiedź> 02:43, 16 mar 2010 (CET)
46. Marmale (dyskusja) 07:04, 16 mar 2010 (CET)
47. Pundit | mówże 09:28, 16 mar 2010 (CET) uprawnienia administratora, poza otoczką symboliczno-nazewniczą, która na niektórych magicznie działa, to nic innego jak ZU. Nie wątpię, że Lajsikonik postara się przycisków nie nadużywać.
48. Gytha (dyskusja) 09:31, 16 mar 2010 (CET)
49. Mo Cuishle (dyskusja) 10:32, 16 mar 2010 (CET) pozytywnie...
50. PS Discussion 14:34, 16 mar 2010 (CET)
51. Nedops (dyskusja) 14:43, 16 mar 2010 (CET) Nie widzę przeciwskazań.
52. Tajniak2 (dyskusja) 14:54, 16 mar 2010 (CET) Po odpowiedzi na pyt. 3 jestem całkowicie spokojny. :)
53. KamStak23 dyskusja► 15:38, 16 mar 2010 (CET)
54. Jasne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:28, 16 mar 2010 (CET)
55. maikking dyskusja 19:10, 16 mar 2010 (CET) po prostu

    linuxozaurus dyskusja "Wolne Oprogramowanie dla Wolnych Ludzi" 22:07, 16 mar 2010 (CET) Myślę ze to dobry kandydat bo ma doświadczenie ale jak raz popełnił jeden błąd nie oznacza ze musi popełnić ten sam po raz drugi po tak długim czasiebrak odpowiedniej ilości liczby edycji. Mintho (dyskusja) 22:10, 16 mar 2010 (CET)

56. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 16 mar 2010 (CET)
57. masti <dyskusja> 22:37, 16 mar 2010 (CET)
58. Malyadik (dyskusja) 23:51, 16 mar 2010 (CET) duży plus dla Wikipedii
59. Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 17 mar 2010 (CET) znam, doceniam wkład a że ma wady? I bardzo dobrze!
60. Mariusz76 dialog 08:39, 17 mar 2010 (CET)
61. Matma Rex dyskusja 16:14, 17 mar 2010 (CET)
62. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:48, 17 mar 2010 (CET)
63. --Teukros (dyskusja) 19:49, 17 mar 2010 (CET)
64. Milek80 (dyskusja) 21:42, 17 mar 2010 (CET) Jest to pewnego rodzaju zaufanie na kredyt bo wczytałem się w temat i szczerze powiedziawszy forma wypowiedzi jakie padały w konflikcie wokół prof. Czachorowskiego budzi mój głęboki niesmak. Również cała otoczka tych wydarzeń jak poparcie udzielone pewnemu wikipedyście, który pod pozorem walki z NPA odgrywał się na kilku innych wikipedystach jest niezbyt fajna. Mam nadzieję, że takie sytuacje nie będą miały więcej miejsca a sam kandydat skupi się na spokojnej pracy wikipedycznej a nie na konfliktach.
65. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:42, 17 mar 2010 (CET)
66. pjahr @ 21:11, 18 mar 2010 (CET)
67. Kuszi (dyskusja) 23:17, 18 mar 2010 (CET)
68. JDavid ^dyskusja 08:41, 19 mar 2010 (CET)
69. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:34, 19 mar 2010 (CET)
70. Lancelot (dyskusja) 14:09, 19 mar 2010 (CET)
71. Plati dyskusja 14:32, 19 mar 2010 (CET)
72. --szczepan talk  17:16, 20 mar 2010 (CET)
73. Minimus disputatio 09:40, 21 mar 2010 (CET)
74. Przekonałem się. Meo Hav (dyskusja) 12:19, 21 mar 2010 (CET)
75. Drozdp (dyskusja) 12:34, 21 mar 2010 (CET)
76. — Awersowy <talk> 14:07, 21 mar 2010 (CET)
77. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:21, 21 mar 2010 (CET) Każdy ma prawo zmienić zdanie, nie mówiąc już o tym, że zmiana może być sposodowana zmianą okoliczności. Użytkownik należy do wyjątkowo pracowitych, nie zachodzi więc obawa, że chce uprawnień tylko po to, aby mieć. Prawdopodobnie będzie z nich robił właściwy użytek. Podoba mi się też pomysł z ZU.
78. Umix |D| 20:34, 21 mar 2010 (CET)

Przeciw:

1. Refycul (dyskusja) 16:30, 15 mar 2010 (CET) Nie rozumiem. Raz chcesz być adminen, raz nie...Teraz na jak długo zamierzasz powrócić?
2. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:45, 15 mar 2010 (CET) Niestety kandydat cały czas prezentuje podejście, które całkowicie dyskwalifikuje go w roli administratora - w tej kwestii nic się nie zmieniło. Gdy Lajsikonik był administratorem wielokrotnie nie udawało mi się dojść z nim do porozumienia, ponieważ rozmawiał z pozycji "siły" - manifestując posiadane uprawnienia. Jestem trochę zaskoczony tą kandydaturą, bo nic się nie zmieniło wg mnie od czasu ostatniego nieudanego PUA. dyskusję spod głosu przeniesiono do sekcji dyskusjaGdarin dyskusja 17:24, 16 mar 2010 (CET)
3. --CudPotwórca (dyskusja) 23:17, 15 mar 2010 (CET) Niestety, uprawnienia to nie ordery, więc jest tak, że albo się chce być administratorem ze wszystkimi konsekwencjami, albo po to, jak napisał Andrzej, żeby rozmawiać z pozycji siły.
4. Acaro (dyskusja) 10:22, 16 mar 2010 (CET)

   Matvilho^Pogadajmy14:14, 16 mar 2010 (CET)

5. Tenautomatix (dyskusja) 20:05, 16 mar 2010 (CET) po tym co przeczytałem o jego działalności szeroko komentowanej tutaj - nie mam zaufania do kandydata
6. --Bonio (dyskusja) 13:29, 17 mar 2010 (CET) Brak obiektywizmu w tematyce śląskiej
7. Maglocunus (dyskusja) 14:28, 17 mar 2010 (CET) pośrednio zasługą kandydata jako administratora jest szereg haseł łamiących WER i NPOV, które straszą od wielu, wielu miesięcy dyskusję spod głosu przeniesiono do sekcji dyskusja Gdarin dyskusja 16:14, 17 mar 2010 (CET)
8. Powerek38 (dyskusja) 14:55, 18 mar 2010 (CET) przeraziło mnie uzasadnienie głosu Lajsikonika na niedawnym PUA kolegi PG. Jeśli ktoś nie rozumie znaczenia szablonów disambigu dla zachowania przejrzystości, funkcjonalności i łatwej nawigacji po Wikipedii, to IMHO jest mentalnie nieprzygotowany na dzierżenie miotły. Admini właśnie po to są, żeby dbać tutaj o porządek, w tym porządek rozumiany jako łatwość znalezienia przez laika poszukiwanych przez niego informacji.

   Nie no, porządny artykuł jest dla laika z zasady całkowicie nieprzejrzysty i doskonaale niefunkcjonalny. Spójrzmy, jak wygląda porządny artykuł: [1]. My jesteśmy encyklopedią, nie przedszkolem. Laforgue (niam) 15:18, 18 mar 2010 (CET)

   Kolego, bez przesady - w druku to wygląda dużo lepiej, a Pan pokazuje niedbały rezultat tzw. "OCR". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 18 mar 2010 (CET)

9. tadam (dyskusja) 21:04, 20 mar 2010 (CET)
10. Klejas (dyskusja) 16:09, 21 mar 2010 (CET)
11. Rafostry (dyskusja) 16:38, 21 mar 2010 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Szwedzki (dyskusja) 01:55, 16 mar 2010 (CET). Odejście miało miejsce w nieprzyjemnej atmosferze, która od czasu do czasu dawała później o sobie znać; wcześniej był też konflikt (z Roo72), który wymknął się spod kontroli. Oczekiwałbym jakiejś wypowiedzi w tych sprawach, do tego czasu głos wstrzymujący.
2. Ananas96 ^Dyskusja 06:47, 16 mar 2010 (CET) Z jednej strony wkład duży - gratulację, jednakże co będzie jak po kilku miesiącach się znudzi?

   Zrezygnuje po porostu? :) Tajniak2 (dyskusja) 14:09, 16 mar 2010 (CET)

3. Hulek (dyskusja) 07:58, 16 mar 2010 (CET)  Neutralny
4. Gdy potrzebowałem pomocy - pomagał. Wypowiadał się z sensem i generalnie wszystko ok. Ale stałe takie podejście do jednego z szablonów nie pozwala mi niestety za uczciwym zagłosowaniem na tak. Bo na ten przykład moim zdaniem konsensus jest. I tylko Lajsikonik jest głosem "tych co są przeciw". PMG (dyskusja) 13:17, 16 mar 2010 (CET)

   A z czego ten konsensus wynika, bo raczej nie z zeszłorocznej dyskusji? "Tych co są przeciw" jest więcej, ale chyba tylko Lajsikonik ma jeszcze chęć, aby ten temat poruszać. Bukaj Dyskusja 17:12, 16 mar 2010 (CET)

   Meo Hav (dyskusja) 21:48, 16 mar 2010 (CET) Zmiana głosu Meo Hav (dyskusja) 12:18, 21 mar 2010 (CET)

5. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:10, 20 mar 2010 (CET) [Z przyczyny ambiwalencji]
6. Zmiana głosu. Matvilho^Pogadajmy11:58, 21 mar 2010 (CET)
7. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 14:11, 21 mar 2010 (CET)
8. ToSter→¿? 23:25, 21 mar 2010 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Mówisz, że wolałbyś uprawnienia ZU (zaufany użytkownik). Jak według Ciebie powinna wyglądać ta funkcja, dlaczego ta funkcja jest konieczna, czy potrzebujemy kolejnych plebiscytów i czy jako Administrator poczynisz jakieś kroki w procesie popularyzacji tej funkcji i przekonania doń Społeczności? Pozdrawiam serdecznie --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:28, 15 mar 2010 (CET)

   Niektóre z uprawnień obecnie dostępnych jedynie dla administratorów można by bez szkody, a nawet z pożytkiem dla projektu dać zaufanym użytkownikom bez konieczności angażowania całej Społeczności w procedury typu PUA. Mam na myśli na przykład przenoszenie stron bez pozostawiania przekierowania - to można by przecież dać już redaktorom. Nie uważam, że funkcja zaufanego użytkownika jest konieczna, mnie osobiście ten pomysł się podoba. Chociażby dlatego, że nie mam zbyt wielkiej ochoty na ingerencje administracyjne na nieznanych mi od strony merytorycznej polach. Wiem że zawsze można wskazać innego administratora i nikt nie jest omnibusem. Wolałbym też funkcję "zablokuj" mieć ograniczoną jedynie do użytkowników niezalogowanych i nowych kont - bardzo rzadko seryjne wandalizmy są dziełem użytkowników ze statusem "autoconfirmed", a posiadanie takich ograniczonych uprawnień pozwoliłoby na reakcję w przypadku upartego dowcipnisia czy spambota, wykluczając jednocześnie obawy takie jak wyrażone w sekcji przeciw. Z trzeciej strony, nie wiem czy Wikipedii jest to potrzebne, skoro dyskusja na ten temat zamarła to może i nie. Lajsikonik Dyskusja 19:46, 15 mar 2010 (CET)

   Nie wiem, jak innym, ale mnie się Twój pomysł na ZU podoba. Jeszcze powiedz, czy masz zamiar w związku ze swoimi pomysłami wyjść na przeciw np. odnawiając dyskusję?--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:21, 15 mar 2010 (CET)

   Myślę że nie musimy ze wszystkim czekać na angielską Wikipedię i nikt nie zabrania innym projektom, w tym polskiej Wikipedii, występować z inicjatywami. Dyskusja na temat ZU moim zdaniem nam nie zaszkodzi, mogę ją zacząć, tylko muszę ukonkretyzować pomysły. Parę dni. Ale nawet jeśli pomysł spodoba się także innym, to daleka droga zanim zostałby wprowadzony. Lajsikonik Dyskusja 21:14, 15 mar 2010 (CET)

   Rozumiem. W tym pytaniu chodziło mi raczej o to, czy kiedy uważasz, że coś jest przydatne to zaczniesz coś robić w tym temacie, czy zaprzestaniesz na hasłach. W każdym razie trzymam za słowo. Powodzenia --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:21, 15 mar 2010 (CET)

2. Czy uważasz, że ostatnie z utworzonych przez Ciebie haseł – Flaga Radzionkowa jest należycie uźródłowione? Czy posiada ono jakieś inne mankamenty? Nedops (dyskusja) 18:16, 15 mar 2010 (CET)

   Dodałem przypis. W artykule podany był numer uchwały, jest dość łatwa do znalezienia w wersji online i nie jest to treść kontrowersyjna. Niemniej, teraz jest w pełni poprawnie jeśli chodzi o samą flagę i chorągiew. Co do kontrowersji, sprawa jest dość błaha, podałem ze źródłem jako swoistą ciekawostkę, ale nie upieram się by tan akapit był w artykule konieczny. Lajsikonik Dyskusja 19:46, 15 mar 2010 (CET)

   Może ja mam coś nie tak z monitorem, ale na tej grafice, to górne pasmo jest białe a nie srebrne:) Nedops (dyskusja) 20:04, 15 mar 2010 (CET)

   [2], ale coś jest na rzeczy: w heraldyce srebro symbolizuje barwa biała, a złoto barwa żółta. Według reguł weksylologii z kolei barwy flagi powinny odwzorowywać barwy herbu na płaszczyźnie. Zmiany nie cofam, bo w dokumencie źródłowym opisano barwę górnego pasa właśnie jako srebrną. Lajsikonik Dyskusja 20:10, 15 mar 2010 (CET)

3. W społeczności Wikipedystów jestem młody stażem, więc nie znam okoliczności w jakich zrezygnowałeś z funkcji. Cy mógłbyś je przedstawić? Tajniak2 (dyskusja) 12:55, 16 mar 2010 (CET)

   Zrezygnowałem w wyniku sprawy dotyczącej naruszania praw autorskich przez znanego także poza Wikipedią wikipedystę. Poszło o artykuły Jan Jenczio, słonaczek, wieś pruska i inne. Ten ostatni pobił chyba rekord Wikipedii w długości przebywania na liście NPA. Odsunąłem się od tej sprawy, ponieważ obiecywano mi jej załatwienie w możliwie bezszkodowy sposób. Czekałem na to długo, ponawiałem prośby i pytania. Ignorowano je, jak np. ten post. Sprawa doczekała się mediacji, której ustalenia przyjąłem i przestrzegałem ich. Dla drugiej strony sprawa skończyła się blokadą na pół roku, zgodnie z ustaleniami z mediacji, a następnie jej przedłużeniem za omijanie spod IP: [3]. Czułem się osamotniony w domaganiu się przestrzegania zasad równo od wszystkich użytkowników, sprawa się wlokła, zostałem z niej wyłączony a inni w moim odczuciu długo nic nie robili. Uprawnienia były bezużyteczne przy tej sprawie, ponadto w związku z nią odczuwałem rosnący wikistres. Tak to pokrótce wyglądało. Lajsikonik Dyskusja 13:20, 16 mar 2010 (CET)

   Chodzi o tego pana - Stanisław Zbigniew Czachorowski? Tajniak2 (dyskusja) 14:07, 16 mar 2010 (CET)

   Owszem. Lajsikonik Dyskusja 14:22, 16 mar 2010 (CET)

4. Jaki jest twój cel?

   Nieśmiertelność. Moich genów i mnie samego w moich dziełach. ;) Lajsikonik Dyskusja 06:49, 17 mar 2010 (CET)

5. Jaki jest twój ulubiony kolor?

   Na Wikipedii niebieski kolor linku, ale pod warunkiem, że pod nim kryje się dobry i zgodny z zasadami artykuł. W niebieski również lubię się ubierać. Ściany lubię mieć groszkowe lub jasnożółte, a samochód koloru "piasek koreański", bo ponoć bezpieczny. Lajsikonik Dyskusja 06:49, 17 mar 2010 (CET)

6. Jaka jest prędkość pingwina na tafli lodu bez obciążenia?

   A byłem szczęśliwy że nie muszę się już uczyć fizyki... Lajsikonik Dyskusja 06:49, 17 mar 2010 (CET)

7. Jak powinien zareagować administrator na "trzy ważne pytania" Przykuty? Jak byś potraktował takie pytania, gdyby na PUA innego użytkownika zadał je ktoś spod IP? --CudPotwórca (dyskusja) 13:47, 17 mar 2010 (CET)

   Dla mnie to wikifolklor, typowe "pytania na rozluźnienie atmosfery". Ma to swego rodzaju tradycję, było już o wkręcaniu żarówek, o bobrach i parę innych podobnych. :) Dopóki to folklor i swego rodzaju przyprawa do dania głównego, czyli głosowania, nie robiłbym z tym nic. Gdyby zaczęło dominować i zakłócać przebieg PUA, poprosiłbym o zaprzestanie zadawania niepoważnych pytań, a kandydata o nieodpowiadanie na pytania tego typu. Nie ma obowiązku odpowiedzi na pytania, każdy kandydat może nawet w ogóle nie edytować strony głosowania po potwierdzeniu kandydatury. Gdyby prośby nie poskutkowały, rozważyłbym inne środki. Jednakże do takiej sytuacji nigdy o ile wiem nie doszło. PUA są traktowane poważnie, a gdy robi się zbyt poważnie to takie rozluźnienie nie zaszkodzi. Tak w każdym razie odczytuję intencje kol. Przykuty. Lajsikonik Dyskusja 13:57, 17 mar 2010 (CET)

8. Czy uważasz, że 160 administratorów nie daje rady z kasowaniem artykułów w trybie ekspresowym i czy jakiś administrator narzekał, że się z tym nie "wyrabia", i jeśli tak, to gdzie i kiedy? Refycul (dyskusja) 14:07, 17 mar 2010 (CET)

   Nawet pomijając sytuację wynikającą z przyjęcia ostatnio nowych kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy, gdy przez kilka dni w kategorii "ek" wisiało po sto kilkadziesiąt artykułów, trafiałem na sytuacje gdy zawierała ich 20-30. Piszesz o 160 administratorach, a tak naprawdę korzysta z uprawnień około 30 i liczba ta utrzymuje się już długo mimo kolejnych PUA. Nie widziałem, żeby któryś z administratorów narzekał, natomiast można pod to podciągnąć komentarze na PUA wypisywane przez czynnych administratorów, typu "przyda się" czy też "mamy za mało adminów". Lajsikonik Dyskusja 14:14, 17 mar 2010 (CET)

9. Czy jako admin wrócisz tutaj? I czy wniesiesz tam coś świeżego?

   Niegdysiejsze zaproszenie do Braterstwa Wików było dla mnie bardzo miłą niespodzianką. :) Niemniej, wydaje mi się że wymaga to osiągnięcia stanu większego niż obecnie zaufania do mojej osoby, na co postaram się zapracować (niezależnie od wyniku tego PUA). Szczerze to nie myślałem o Braterstwie wików przez czas odpoczywania od przycisków, więc nie mam gotowych pomysłów. Jeśli Bractwo uzna, że jestem gotowy wrócić, chętnie wrócę, a w międzyczasie może coś wymyślę, ale nie obiecuję. Lajsikonik Dyskusja 07:26, 21 mar 2010 (CET)

10. Co wpiszesz w tabelce na WP:A (po prawej stronie)?

    Druga linia obrony - patrolowanie nowych stron, integrowanie artykułów z zachowaniem historii edycji, dorywczo OZ. Lajsikonik Dyskusja 07:28, 21 mar 2010 (CET)

11. Które z pytań zawartych na tej stronie: Wikipedysta:Przykuta/PUA/pytania uważasz za najciekawsze i dlaczego. Możesz wybrać maksymalnie 3 :)

    "Jak zareagujesz, jeśli ktoś z lubością zacznie wstawiać do artykułów treści o charakterze erotycznym?" - po prostu podoba mi się to pytanie; "Czy warto zachęcać kolejne osoby do edytowania, czy też może wywołuje to efekt odwrotny - pogorszenie jakości Wikipedii przez rosnącą ilość trolli i różnej maści ignorantów?" - odbieram jako lekką prowokację, pułapkę na kandydata. :) Lajsikonik Dyskusja 07:28, 21 mar 2010 (CET)

12. Jeśli kolejne spotkanie wikipedystów z woj. śląskiego i okolic odbędzie się w miejscu, gdzie sprzedają alkohol, to czy mimo to będziesz mógł się na nim pojawić?

    To że sam alkoholu nie lubię i nie piję nie oznacza, że narzucam się z tym innym, nie widzę problemu - kto chce, niech kupuje i pije, ja nie muszę. Przebywanie w towarzystwie osób pijących z umiarem i kulturalnie mi nie przeszkadza. Moja nieobecność na ostatnich spotkaniach wynikała z innych przyczyn, mianowicie zawodowych. Lajsikonik Dyskusja 07:26, 21 mar 2010 (CET)

13. Ile uciążliwych pytań należałoby tu jeszcze zadać, aby nie pojawiła się strona Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik 6 ? ;)

    Jak już pisałem w innym miejscu, nie zamierzam ustanawiać rekordu w ilości odbytych PUA. Uciążliwe pytania? Raczej nie widziałem tutaj takich, ani takich na które nie chciałbym odpowiadać. Lajsikonik Dyskusja 07:26, 21 mar 2010 (CET)

    Interludium - do CudPotwórcy - twoja uwaga jak najbardziej celna, aczkolwiek wszystko zależy od kontekstu - jeżeli ludzie znają się dobrze, mogą kandydatowi zadać pytania, tak jak tutaj ;) Aczkolwiek, to że z Lajsim się dość dobrze znam nie musi być wszystkim wiadome, więc faktycznie może nieco przesadziłem (Tu poprawka - to nie trzy ważne pytania, tylko sparafrazowane 3 pytania starego człowieka ze strony 24 ;p Kto odpowie na te pytania trzy, ten guziki admina zobaczy Przykuta (dyskusja) 22:31, 20 mar 2010 (CET) P.S. Do czego to doszło, by człowiek musiał tłumaczyć się z dowcipu na tydzień przed 1 kwietnia

14. W odniesieniu do odpowiedzi na pyt. 10. Picus na stronie Wikipedia:Najczęściej poszukiwane strony wpisał się z sugestią, że dotarcie do informacji o łączeniu historii stron powinno być bardziej dostępne. Obecnie jest to sekcja na jednej ze stron pomocy. Czy należałoby robić osobną stronę meta (tu jest tez problem z ich rozrastaniem się) czy też można by to rozwiązać w inny sposób? Przykuta (dyskusja) 12:45, 21 mar 2010 (CET)

    W celu łatwiejszego znalezienia tego tematu dodałem przekierowanie z Pomoc:Łączenie historii stron do sekcji w Pomoc:Historia strony. Zbiorcza strona o historii strony + przekierowanie wydaje mi się być wystarczającym rozwiązaniem, jeśli jednak pojawi się więcej głosów za przeniesieniem tej treści na osobną stronę, zawsze można skasować przekierowanie i przenieść treść. Lajsikonik Dyskusja 12:58, 21 mar 2010 (CET)

15. Co sądzisz o takiej stronie wikipedysty? — Awersowy <talk> 13:13, 21 mar 2010 (CET)

    O ile jestem zwolennikiem dyskusji i jestem jak najdalszy od wprowadzania cenzury, to tego typu strony po prostu kasowałbym. Nie ma na niej nic merytorycznego, jedynie obraźliwe opinie o grupie użytkowników, nie poparte żadnymi przykładami ani merytoryczną argumentacją. Trzeba to oddzielić: czym innym jest krytyka merytoryczna, czym innym niepotrzebne jątrzenie, na to drugie nie powinno być miejsca w tym projekcie. Jak dla mnie podpada pod zbiorowy atak osobisty. Nie wstawiam ek, żeby głosujący mogli zapoznać się z przykładem, który podajesz. Lajsikonik Dyskusja 13:20, 21 mar 2010 (CET)

Dyskusja:

Odnośnie głosu Szwedzkiego: w obydwu przypadkach chodziło o powtarzalne zachowania, które ostatecznie zostały osądzone surowo. Nie chodzi o możliwość napisania "a nie mówiłem?" ani o wygrywanie konfliktów, raczej próbuję pokazać że była to jedynie reakcja na jawne ignorowanie zasad, inna sprawa czy stosowna i wyważona, rozumiem że to jest dyskusyjne. Czego by o mnie nie myśleć powinieneś przyznać, że potrafię zastosować się czy to do decyzji KA, czy też do ustaleń mediacji. Apelu administratorów również bym nie zignorował. Nadal uważam, że niektóre sprawy ciągną się zbyt długo i wcześniejsza ingerencja mogłaby zapobiec wielu szkodom. Ta opinia obecnie nie przekłada się na pospieszne czy nierozważne działania. Śledzę listy dyskusyjne, przeglądam dyskusje użytkowników i wiem o co najmniej dwóch potencjalnych zarzewiach poważnych konfliktów. Zostawiam to z boku widząc, że ktoś inny już się tym zajął. Moja sytuacja w tamtym czasie była zupełnie inna niż teraz. Miałem wówczas czas na siedzenie na Wikipedii po kilkanaście godzin dziennie. Za bardzo tym żyłem. Teraz zaglądam często, ale Wikipedia nie jest już moją ucieczką od rzeczywistości. Korzystam z niej w pracy, a gdy widzę jakiś błąd to poprawiam - odruch został. :) Po pracy czasem znajduję czas by coś napisać albo uzupełnić. Uzasadnieniem kandydatury jest wygodniejsza praca dla mnie i oszczędzony czas dla administratorów. Nie zamierzam tu rządzić. Jeśli Cię nie przekonałem, to trudno, zrozumiem. Lajsikonik Dyskusja 07:36, 16 mar 2010 (CET)

"inna sprawa czy stosowna i wyważona, rozumiem że to jest dyskusyjne" - no właśnie NIE JEST :) Pundit | mówże 09:16, 16 mar 2010 (CET)

Dyskusja spod głosu Andrzeja:

A możesz podać konkretny przykład? Tajniak2 (dyskusja) 14:11, 16 mar 2010 (CET)

Zasadniczo myślałem, że nie będę poproszony o rozbudowę mojej wypowiedzi. Ale skoro tak, to jeden przykład, który pamiętam: [4]. To nie jest sposób wg mnie prowadzenia dyskusji. Doceniam walory Lajsikonika jako redaktora, ale wg mnie jego styl administrowania nie był właściwy. Mam też w pamięci wiele spraw Lajsikonika z Roo72, w których wg mnie obie strony ponosiły winę za tamtejsze konflikty (Lajsikonik będąc w Roo72 w permanentnym sporze zablokował go kilka razy, co nie powinno mieć miejsca. Jeżeli dwóch administratorów jest w permanentnym konflikcie to ostatnią rzeczą, która powinna się zdarzyć w takiej sytuacji to użycie przycisków administratorskich wobec siebie.) Zdaję sobie sprawę, że sprawy te są przeszłością, choćby dlatego, że Roo72 obecnie jest zablokowany - nie mniej jednak oceniając kandydaturę Lajsikonika staram się oceniać go za całokształt, zwracając szczególną uwagę na czas kiedy był sysopem - stąd też mój głos przeciw. Faktycznie w tej sytuacji lepsze byłyby ciągle proponowane uprawnienia ZU. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:10, 16 mar 2010 (CET)

Hmmm, ostatnie PUA Lajsikonika było w październiku 2008, a Ty podajesz przykład z sierpnia 2008 jako dowód braku zmiany Lajsikonika od ostatniego PUA... A masz jakiś z ostatniego roku? Poza tym Twój przykład pokazuje, że Lajsikonik opierał się na konkretnym ustaleniu: Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne, a Ty próbowałeś je złamać. Ciekawe co Twoim zdaniem admin ma robić, kiedy widzi, że doświadczony użytkownik próbuje omijać ustalenia społeczności? Gdarin dyskusja 17:37, 16 mar 2010 (CET)

Nie próbowałem niczego złamać, chodziło mi o ton wypowiedzi i pokazywanie siły, tam gdzie to nie jest konieczne. Mówisz, że przykład stary, ale to były ostatnie akordy Lajsikonika jako administratora, później administratorem nie był, więc przykładów dalszych być nie może. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:44, 16 mar 2010 (CET)

Skoro nie masz nowszych przykładów, to na jakiej podstawie twierdzisz, że nic się nie zmieniło wg mnie od czasu ostatniego nieudanego PUA? Bukaj Dyskusja 20:00, 16 mar 2010 (CET)

Może dlatego, że Lajsikonik nie był ostatnio adminem? Wybacz, że się spytam, ale czemu Ty zawsze musisz dodać do czyjegoś PUA swoje trzy grosze? Refycul (dyskusja) 20:10, 16 mar 2010 (CET)

Dlaczego kwestionujesz czyjeś prawo do swobodnej wypowiedzi, skoro sam z niego korzystasz? Proponuję bardziej panować nad tonem tego, co piszesz. Łatwiej porozumieć się umieszczając sensowne argumenty, niż złośliwości. Staszek99 (dyskusja) 21:52, 16 mar 2010 (CET)

A jakie tu złośliwości widzisz? Pytam, bo kilka razy zauważyłem, że kandydat nie zdążył odpowiedzieć, a zrobił to za niego Bukaj. I nie tylko w tym PUA. Refycul (dyskusja) 22:27, 16 mar 2010 (CET)

a dlaczego nie? to jest dyskusja. Każdy ma prawo sie wypowiedzieć. masti <dyskusja> 22:34, 16 mar 2010 (CET)

Nigdy nie odpowiadam za kandydata, także na tym PUA. Poprosiłem głosującego o uściślenie swojego głosu, ponieważ mnie to ciekawi - głosowanie trwa 7 dni, a swój głos zawsze mogę zmienić. Byłem więc ciekawy tych nowych rzekomo dyskwalifikujących kandydata wypowiedzi - jak widać nie doczekałem się i dalej mam pełne zaufanie do Lajsikonika. Nie przeinaczaj więc proszę faktów. Bukaj Dyskusja 22:40, 16 mar 2010 (CET)

Twoje podpowiedzi/wypowiedzi zbijają z tropu co niektórych. A ja chcę usłyszeć co kandydat ma do powiedzenia, a nie Ty. To w końcu jego PUA, a nie Twoje. Nie jesteś przecież jego adwokatem. Podobnie jak Andrzej dostrzegam push na osoby głosujące przeciw i podobnie jak on nie zamierzam dalej tego ciągnąć, bo widzę, że zaraz spadnie na mnie cała lawina głosów, próbujących mi wmówić, żebym zagłosował za. Refycul (dyskusja) 23:17, 16 mar 2010 (CET)

W moim przekonaniu nie zmieniło się. Parę razy widziałem pojedyncze wypowiedz Lajsikonika na DNU i generalnie nie wydaje mi się, by zmieniło się jego podejście. Zresztą nie bardzo rozumiem to "ciągnięcie za język" - każdy ma jeden głos i glosuje tak jak uznaje za słuszne, ja zagłosowałem tak i jestem dosyć pewny swojego zdania. Gdybym się wahał, to uwierz - wstrzymałbym się. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:25, 16 mar 2010 (CET)

Andrzeju, jeśli kogoś nie lubisz lub mu nie ufasz, to możesz spokojnie zagłosować przeciw. To jest niezbywalne prawo każdego wikipedysty, który spełnia wymagania do głosowania. Natomiast jeśli wyciągasz argumenty, to wypada zadbać o to, by były one sensowne, uczciwe i przynajmniej w miarę aktualne. Mam wrażenie, że Twoje wypowiedzi miały na celu zaszkodzenie za wszelką cenę kandydatowi. Postawiłeś zarzuty, wstawiłeś jako dowód odnośnik, który okazał się co najmniej bezpodstawny i nadaj rozdmuchujesz kwestię? Czuję się zniesmaczony. Wątku nie będę kontynuował. Staszek99 (dyskusja) 21:52, 16 mar 2010 (CET)

Ja rozdmuchuję? Zagłosowałem przeciw, pojawiły się prośby o doprecyzowanie to doprecyzowałem. Mam wrażenie, że między innymi Twoja wypowiedź jak i Bukaja ociera się o wzajemną sprzeczność. Bukaj pisze "na jakiej podstawie twierdzisz?" a Ty "nadaj rozdmuchujesz kwestię" - ciężko mieć pretensje w sytuacji gdy odpowiadam, gdy ktoś stawia znak zapytania. Poza tym dostrzegam tutaj spory push na osoby głosujące przeciw, co wydaje mi się być kontrowersyjne. Tyle ode mnie, faktycznie nie ma sensu tego dalej drążyć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:47, 16 mar 2010 (CET)

Andrzej miał prawo dać ten link, jako uzasadnienie głosu (żal mam tylko o to, że od razu tego nie zrobił), jednak nie widzę związku między tym co było 1,5 roku temu, a tym co jest dzisiaj, szczególnie, że ludzie potrafią się zmienić w jednym dniu, a co dopiero przez 1,5 roku. Tajniak2 (dyskusja) 22:59, 16 mar 2010 (CET)

• Prosiłbym o zakończenie tej dyskusji, bo w miarę jej trwania cel rzewczywisty - PUA Lajsikonika oddala się proporcjonalnie do wzrostu poziomu wzajemnych ataków. Push na PUA będzie chyba najlepszy. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:17, 16 mar 2010 (CET)

Dyskusja spod głosu Maglocunusa:

Czy możemy prosić o przykłady? Jak to przystało w projekcie. JDavid ^dyskusja 14:33, 17 mar 2010 (CET)

Józef Kożdoń, Śląska Partia Ludowa i szereg innych z tematyki śląskiej, oparte w większości na pseudonaukowej makulaturze. Maglocunus (dyskusja) 14:53, 17 mar 2010 (CET)

Nie mam ani jednej edycji w Śląska Partia Ludowa, w Józef Kożdoń jedyną było wycofanie blankingu dokonanego przez wielokrotnie blokowanego m.in. za POV-fighting użytkownika. Jeśli zaś chodzi o grzech zaniechania, można go postawić wszystkim 160 administratorom. Lajsikonik Dyskusja 14:58, 17 mar 2010 (CET)

Przyłożyłeś rękę do stanu tych haseł pośrednio, a nie bezpośrednio. Wikipedysta:DarekJ - gwiazdka dla Wikipedysty, który miał wkład w znacznej części oparty o prace pseudonaukowe, i gorliwe "kibicowanie" mu w dalszej pracy to przykładowe przejawy braku obiektywizmu w tematyce śląskiej, o czym pisał Bonio. Efekty są takie, jak pisałem w uzasadnieniu - hasła łamiące zasady Wikipedii i najzwyczajniej w świecie wprowadzające Czytelników w błąd. Maglocunus (dyskusja) 15:25, 17 mar 2010 (CET)

DarekJ zaczynał edycje dość spokojnie. Gdy zaczął przesadzać, sam poparłem koncepcję zablokowania go. Ponadto w żaden sposób nie utrudniam edytowania tych haseł, nie toczę w nich wojen edycyjnych, co przeszkadzało komukolwiek, w tym i Tobie je poprawić? Bo na pewno nie ja. Na czym ma polegać moja wina? To że klika lat temu dałem gwiazdkę zanim użytkownik zaczął sobie grabić według Ciebie przeszkadza w ich edytowaniu? Lajsikonik Dyskusja 16:09, 17 mar 2010 (CET)

Polscy historycy wnioskują, iż wskutek małżeństwa z Julią Sohlich, Kożdoń zmienił poglądy z propolskich na proniemieckie. Nic bardziej błędnego - rzeczywiście wzór NPOV [5]. Bibliografia? Jerczyński D., Józef Kożdoń (1873-1949) - przywódca Ślązaków, w przygotowaniu do publikacji (Katowice 2006). - WER w całej krasie [6]. Tak zaczynał 30 stycznia 2008 DarekJ i kolejne edycje były utrzymane w podobnym klimacie. "Gwiazdka" Lajsikonika pochodzi z 12 lutego 2008. To były "spokojne początki" i takie edycje zasługiwały nie tylko na akceptację, ale wręcz docenienie wkładu w postaci "gwiazdki" od administratora Lajsikonika. Każdemu zdarzają się błędy i wpadki, zwłaszcza jeżeli się jest dość aktywnym Wikipedystą. Problem w tym, żeby je dostrzegać i starać eliminować. Jeżeli Lajsikonik twierdzi, że wszystko było w porządku z Twojej strony, to znaczy, że nie powinienen być administratorem. O ile oczywiście chcemy przestrzegać zasad NPOV i WER. Maglocunus (dyskusja) 16:36, 17 mar 2010 (CET)

To ja na wszelki wypadek nie dam juz nikomu gwiazdki, bo jeszcze zostane oskarzony o dzialalnosc wywrotowa i dostane bana na zawsze. Herr Kriss ✉ 17:17, 17 mar 2010 (CET)

Widzisz najłatwiej ironizować. A zwróciłeś uwagę na wpis w dyskusji DarkaJ bezpośrednio nad "gwiazdką" od Lajsikonika? Bonio wykazuje, że użytkownik powoływał się na archiwalia, których nie widział. Ale zamiast się zastanowić, czy aby nie mam racji, to najłatwiej błysnąć ironią i nie podjąć merytorycznej dyskusji. Maglocunus (dyskusja) 18:13, 17 mar 2010 (CET)

Bo w takiej rozmowie inaczej sie nie da. Glosujesz przeciwko, bo Lajsi dawno temu dal komus gwiazdke, moze niepotrzebnie, ale trzeba pamietac, ze user nie mial samych zlych edycji. Nie zrobil nic, co by bylo zabronione, nie skrzywdzil nikogo, nie naduzyl uprawnien. Dla mnie to czysty absurd, wiec nie bede juz zabieral glosu w tej dyskusji. Herr Kriss ✉ 18:32, 17 mar 2010 (CET)

Głosuję, bo wykazuje brak obiektywizmu w pewnej tematyce, co przyniosło szkodę projektowi w postaci haseł wprowadzających czytelników w błąd. Maglocunus (dyskusja) 19:38, 17 mar 2010 (CET)

Tak na marginesie, to nie kto inny a właśnie Lajsikonik nałożył dłuuuugą blokadę na LUCPOLa, bezpośrednio za jego atak na Mmt. Jakby miał jakieś kłopoty z POV to by chyba tego nie zrobił. :) Gdarin dyskusja 16:23, 17 mar 2010 (CET)

Postąpienie zgodnie z zasadami NPOV w jednym wypadku = przestrzeganie zawsze NPOV? Nie wiedziałem o tym. W takim razie problem naruszania NPOV na Wikipedii w ogóle nie występuje, a ja się tylko głupio czepiam. Maglocunus (dyskusja) 16:36, 17 mar 2010 (CET)

Owszem, to prawda - "głupio się czepiasz". Jeżeli masz wiedzę pozwalającą przytoczone przez siebie hasła poprawić, usuwając z nich POV oraz usuwając fragmenty, oparte na nierzetelnych źródłach, to na co czekasz? Nie sądzę, aby Lajsikonik próbował Ci w tym przeszkadzać. Gdarin dyskusja 17:46, 17 mar 2010 (CET)

To jest taka niebotyczna ilość tekstu, że należałoby to zrevertować do stanu wyjściowego i napisać od nowa. Revertował Moloba, Lajsikonik przywrócił wersję łamiącą NPOV i WER, a na dyskusji Molobo popisał się wpisem Dyskusja wikipedysty:Molobo#Kożdoń, stwierdzając, że takich wandalizmów nie będę tolerował. Moim zdaniem to dyskredytuje kandydata na administratora, Twoim zdaniem nie. Kwestia podejścia do projektu i jego zasad. Maglocunus (dyskusja) 18:13, 17 mar 2010 (CET)

To jest sprawa sprzed dwóch lat i od tej pory dokonałeś 9 edycji w przedmiotowym artykule, w których Ci nie przeszkadzałem. Rewert artykułu bez czekania na wyniki dyskusji (po niecałej godzinie od wpisu w dyskusji artykułu) trudno było uznać za działanie w dobrej wierze. Nie pamiętam by wobec kogokolwiek w tym projekcie stosowano totalny rollback, a znalazłoby się paru takich co źródłami manipulowali i zostali przyłapani. W tym użytkownik dokonujący tego rewertu. Owszem, uważam że artykuł jest do wyczyszczenia, ale nie w taki sposób. Nie można wrzucić wpisu na dyskusję bladym świtem i zanim ktokolwiek zainteresowany to przeczyta wyciąć połowę artykułu. Mogłeś spokojnie pracować, by artykuły o których piszesz były lepsze. Zarzut, że Twoim zdaniem moje postępowanie było dwa lata temu nieobiektywne rozumiem, ale czynienie mnie trwale odpowiedzialnym za edycje dokonywane przez kogokolwiek do kogo napiszę miłe słowo oraz brak ich poprawiania przez innych jest, wybacz, absurdalne. Z resztą spornych kwestii proponuję przejść na priv, bo nie dotyczą raczej tego PUA. Lajsikonik Dyskusja 18:49, 17 mar 2010 (CET)

Uważam, że Twój brak obiektywizmu w tematyce śląskiej, przyniósł szkodę projektowi i czytelnikom, a co gorsza - nie dostrzegasz swojej winy. Dlatego moim zdaniem nie powinieneś być administratorem. Szkoda, że jedni próbują ośmieszyć zarzut, a inni przerzucić dyskusję w stronę "ale możesz sobie edytować, Lajsikonik nic ci złego nie zrobi". No chyba, że zacznę masowo używać szablonu {{Inne znaczenia}} ;) Myślę, że i tak dość nadyskutowano się na temat przesłanek, które skłoniły mnie do głosowania "przeciw". Maglocunus (dyskusja) 19:38, 17 mar 2010 (CET)

Nie jestem dumny z przyznania tej gwiazdki i przyznaję, że był to błąd. Nie uważam, by wypędzanie diabła szatanem było dobrym pomysłem, a do tego się wówczas sprowadzała sprawa tych rewertów. Nie uważam też, bym mógł brać na siebie odpowiedzialność za edycje innych osób i brak ich poprawy przez innych. Ja tam żadnych POVów/ORów nie wprowadzałem. Lajsikonik Dyskusja 04:03, 18 mar 2010 (CET)

Czy to, że Wikipedysta, który pochodzi z danego regionu, po prostu się nim bardziej interesuje; zależy mu na na tym, by arty były lepsze - czy to jest złe? Nie widzę braku obiektywizmu w zainteresowaniu artami o Śląsku. Sam ze Śląska pochodzę, arty o Śląsku edytuję chętniej, ale czy jestem nieobiektywny? Lajsikonik i tak moim zdaniem admina dostanie.Lahcim^{pytaj (?)} 18:01, 19 mar 2010 (CET)

Zobacz uzasadnienie głosu Bonia i zrozumiesz błąd, jaki popełniłeś w swoim wnioskowaniu. Maglocunus (dyskusja) 12:32, 20 mar 2010 (CET)

• Co do tej wypowiedzi: Lajsikonik i tak moim zdaniem admina dostanie. – nasuwa się pytanie (choć może PUA nie jest najlepszym miejscem do zadawania pytań odbiegających od niego, a mimo to odbiegamy coraz bardziej) – czy jeśli kandydat ma zostać "i tak", to już nie wolno nikomu podnosić żadnych drażliwych kwestii? Maglocunus uzasadnił swój głos i udzielił dodatkowych wyjaśnień. Czemu jak ktoś jest "za", to nikt nie ma żadnych "ale", a wystarczy napisać trzy słowa "przeciw" i pytania zamiast do kandydata są raczej kierowane do oponentów? Jak Lajsikonik przejdzie przez to PUA, jasne, świat się nie zawali, ani Wikipedia też nie. Myślę jednak, że obaj główni zainteresowani i tak pozostaną raczej przy swoich zdaniach i obaj mają pewne racje. Głosy negatywne na PUA nie są atakami na kandydatów, ale chyba powinny mieć na celu podniesienie jakości projektu. Chodzi tu też o to, aby admini nie byli "złem koniecznym", a raczej "pożądanym dobrem". Jestem zdecydowanym przeciwnikiem niepotrzebnego "polowania" na wpadki czynnych adminów, bo to psuje projekt. To raczej PUA będące w tym przypadku quasiweryfikacją jest najlepszym miejscem na wyjaśnienie sobie takich kwestii. Cóż – o sobie powiem tyle – ja również głosu nie zmienię, Lajsikonikowi życzę jednak, aby adminem był dobrym i naprawdę wziął sobie do serca i to, że tak wiele osób mimo wszystko mu ufa i na niego zagłosowało i te uwagi głosujących inaczej. Wszystkich proszę aby tą dyskusję naprawdę już zakończyć.--CudPotwórca (dyskusja) 17:00, 21 mar 2010 (CET)