Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Leszek Jańczuk

Leszek Jańczuk

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2012 01:03:40	Zakończenie: 5 maja 2012 01:03:40

Uzasadnienie
Witam, chciałbym (w sumie nie chciałbym tylko to robię) zgłosić kandydaturę Leszka. Osoba, której wkład merytoryczny nie tylko na polskojęzycznej Wiki jest niezaprzeczalny. Kandydat służacy pomocą innym, biorący aktywny udział w dyskusjach społeczności. Bywa (a jakże), że dość "żarliwych" dyskusjach. Jednak dzięki jego sumienności, staranności i odpowiedzialności za słowo, które przekazuje nam (wszystkim użytkownikom) w hasłach swojego autorstwa, jestem głeboko przekonany, że i z guzikami będzie obchodził sie równie sumiennie i odpowiedzialnie. A tak już zupełnie na marginesie nam Wszystkim przyda się admin z jego wiedzą (zawsze będzie na kogo zwalić) Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 28 kwi 2012 (CEST)

Potwierdzenie

Wyrażam zgodę. Janczuk d'un jour pour attendre 01:03, 28 kwi 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:29, 28 kwi 2012 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:31, 28 kwi 2012 (CEST)
3. Mikołka 01:55, 28 kwietnia 2012 (CEST)
4. Nonander (dyskusja) 06:55, 28 kwi 2012 (CEST)
5. DrPZ^odpowiedz 07:55, 28 kwi 2012 (CEST)
6. 99kerob (dyskusja) 08:21, 28 kwi 2012 (CEST)
7. Szoltys [DIGA] 08:32, 28 kwi 2012 (CEST)
8. --Pisum (dyskusja) 08:39, 28 kwi 2012 (CEST)
9. Ananas96 ^Dyskusja 08:50, 28 kwi 2012 (CEST)
10. ImreKiss (dyskusja) 08:51, 28 kwi 2012 (CEST)
11. Rzuwig^► 09:19, 28 kwi 2012 (CEST)
12. FJ_1 @%^! 10:00, 28 kwi 2012 (CEST)

    Szymek484 (dyskusja) 10:09, 28 kwi 2012 (CEST) Brak wymaganych 500 edycji w mainie. Nedops (dyskusja) 10:20, 28 kwi 2012 (CEST)

13. Imponując wkład, rozsnądne odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 10:24, 28 kwi 2012 (CEST)
14. Przemub (dyskusja) 10:57, 28 kwi 2012 (CEST)
15. Jak najbardziej Duży Bartek / Hmmm? 11:03, 28 kwi 2012 (CEST)
16. Jeden z najlepszych nie-adminów o ogromnym wkładzie merytorycznym, kulturze wypowiedzi i znajomości Wikipedii (nie tylko polskojęzycznej). Będzie bardzo dobrym wyrazistym administratorem. --Adamt rzeknij słowo 11:04, 28 kwi 2012 (CEST)
17. Kompetentny i obiektywny plus doświadczony = dobry admin. Mam tylko nadzieję, że admiństwo nie odciągnie zbytnio od meritum - edycji. A że twierdzi, że mu brak guzika admina niezbyt przeszkadza - nie mamy określonej liczby etatów admińskich, więc mniej aktywny admin nikomu etatu nie zabiera, a swoje robi --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 28 kwi 2012 (CEST)
18. Oczywiście. pitak dyskusja 11:53, 28 kwi 2012 (CEST)
19. Bez wątpliwości -- Alan ffm (dyskusja) 12:05, 28 kwi 2012 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 12:09, 28 kwi 2012 (CEST)

    Mateuszek045 _napisz 12:11, 28 kwi 2012 (CEST) Zmiana głosu Mateuszek045 _napisz 22:07, 3 maj 2012 (CEST)

21. Delta 51 (dyskusja) 12:31, 28 kwi 2012 (CEST)
22. Hebius (dyskusja) 12:50, 28 kwi 2012 (CEST)
23. Laforgue (niam) 12:52, 28 kwi 2012 (CEST)
24. Radmic (dyskusja) 12:56, 28 kwi 2012 (CEST)
25. ToAr _dyskusja 13:04, 28 kwi 2012 (CEST)
26. Gabriel3 (dyskusja) 13:13, 28 kwi 2012 (CEST) z zaszczytem
27. Elfhelm (dyskusja) 13:34, 28 kwi 2012 (CEST) Mądry, merytoryczny użytkownik, którego wyrazistość, konkretność i umiejętność dystansu są cenne i pożądane.
28. raziel (dyskusja) 13:55, 28 kwi 2012 (CEST)
29. Albertus teolog (dyskusja) 14:00, 28 kwi 2012 (CEST)
30. Loraine (dyskusja) 14:20, 28 kwi 2012 (CEST)
31. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:11, 28 kwi 2012 (CEST) Czasami mógłby być bardziej dyplomatyczny (choć to może być też zaleta). Poza tym, guziki u osób odpowiedzialnych zabierają czas edytowaniu. Trochę będzie szkoda. Ale jeśli chce, to niech ma :-). Tomasz Raburski (dyskusja) 15:11, 28 kwi 2012 (CEST)
32. --Teukros (dyskusja) 15:13, 28 kwi 2012 (CEST)
33. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:15, 28 kwi 2012 (CEST)
34. W końcu! Yurek88 (vitalap) 15:27, 28 kwi 2012 (CEST)
35. Darekm135 (dyskusja) 16:00, 28 kwi 2012 (CEST)
36. O, następne PUA -- Bulwersator (dyskusja) 16:00, 28 kwi 2012 (CEST)
37. Margoz Dyskusja 16:01, 28 kwi 2012 (CEST)
38. Lancelot (dyskusja) 16:51, 28 kwi 2012 (CEST)
39. Pablo000 (dyskusja) 16:53, 28 kwi 2012 (CEST)
40. Fafik ^{Napisz coś®} 17:09, 28 kwi 2012 (CEST)
41. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:55, 28 kwi 2012 (CEST)
42. PMG (dyskusja) 18:33, 28 kwi 2012 (CEST)
43. Gdarin dyskusja 19:07, 28 kwi 2012 (CEST)
44. Stanko (dyskusja) 19:33, 28 kwi 2012 (CEST)
45. Pundit | mówże 19:42, 28 kwi 2012 (CEST) rozsądne odpowiedzi, brak podlizywania się społeczności.
46. Lahcim ^{pytaj (?)} 19:59, 28 kwi 2012 (CEST)
47. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:21, 28 kwi 2012 (CEST)
48. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 28 kwi 2012 (CEST)
49. Ewkaa (dyskusja) 21:42, 28 kwi 2012 (CEST)
50. pjahr @ 22:41, 28 kwi 2012 (CEST)
51. Bukaj (dyskusja) 22:55, 28 kwi 2012 (CEST)
52. Powodzenia, Filip em 22:59, 28 kwi 2012 (CEST)
53. --Krzysztof 13 (dyskusja) 23:01, 28 kwi 2012 (CEST)
54. PawełMM (dyskusja) 23:42, 28 kwi 2012 (CEST)
55. Openbk (dyskusja) 23:52, 28 kwi 2012 (CEST)
56. El Matador (dyskusja) 00:02, 29 kwi 2012 (CEST)
57. --Witold1977 (dyskusja) 00:25, 29 kwi 2012 (CEST)
58. --J.Dygas (dyskusja) 07:56, 29 kwi 2012 (CEST) Ależ oczywiście.
59. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 07:58, 29 kwi 2012 (CEST)
60. Wiktoryn <odpowiedź> 09:17, 29 kwi 2012 (CEST)
61. Ciacho5 (dyskusja) 10:12, 29 kwi 2012 (CEST). Nie spodziewam się, aby jego admiństwo zaszkodziło Wikipedii. Byle go nie odciągnęło od przestrzeni głównej;), EKi to nawet ja mogę usuwać, co innego z pisaniem artów.
62. Joanna Kośmider (dyskusja) 10:23, 29 kwi 2012 (CEST) - Bez wątpliwości
63. Omega933 (dyskusja) 12:40, 29 kwi 2012 (CEST) Jedna z najlepszych ostatnich kandydatur.
64. Jsitarz (dyskusja) 13:05, 29 kwi 2012 (CEST)
65. --Ignasiak (dyskusja) 13:11, 29 kwi 2012 (CEST)
66. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 29 kwi 2012 (CEST) Bez dwóch zdań
67. Tar Lócesilion|queta! 16:22, 29 kwi 2012 (CEST) Miałem głosować inaczej, bo zdawało mi się, że będą to guziki honoris causa. Legendarne doświadczenie interwiki (ang. cross-wiki), aktywność, ale prawie brak obecności poza main (tylko 3% edycji w wp:) co powoduje, że polskojęzyczna społeczność nie korzysta na Twoim doświadczeniu. A może w innych wiki obserwujesz coś, co dla nas mogłoby być cenne? Więc proszę: częściej działaj poza main, dziel się spostrzeżeniami.
68. Sebk. let’s talk 17:57, 29 kwi 2012 (CEST) Zdecydowanie za.
69. Farary (dyskusja) 18:59, 29 kwi 2012 (CEST)
70. --Nous (dyskusja) 20:23, 29 kwi 2012 (CEST) Przyda się ktoś kto będzie miał wyczucie także w bardziej egzotycznych dla wielu wikipedystów tematach.
71. Tanja5 (dyskusja) 21:42, 29 kwi 2012 (CEST) Nie odczułam, że Leszek nie posługuje się językiem polskim, jak nie własnym.
72. Mpn (dyskusja) 22:18, 29 kwi 2012 (CEST) wolę posługiwaie się obcym językiem polskim jak językiem pierwszym niż częste posługiwanie się pierwszym językiem polskim jak językiem obcym
73. Ja ja ja ja (dyskusja) 00:14, 30 kwi 2012 (CEST) Już chyba przesądzone. Życzę powodzenia w pracy administratora, jest mi bardzo miło, że mogłem zagłosować.
74. Matma Rex dyskusja 09:25, 30 kwi 2012 (CEST)
75. Olos88 (dyskusja) 09:54, 30 kwi 2012 (CEST) Niezwykły człowiek
76. Jak Mpn. Szacunek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:09, 30 kwi 2012 (CEST)
77. Politicus (dyskusja) 17:22, 30 kwi 2012 (CEST)
78. Ented (dyskusja) 22:57, 30 kwi 2012 (CEST) Bez wątpliwości.
79. Wipur (dyskusja) 22:15, 1 maj 2012 (CEST)
80. Paelius Ϡ 15:00, 2 maj 2012 (CEST)
81. ∼Wostr (dyskusja) 21:22, 2 maj 2012 (CEST)
82. Powerek38 (dyskusja) 22:40, 2 maj 2012 (CEST) Leszku, po wahaniach ląduję tutaj, ale w sprawie Twojego widocznego zaangażowania religijnego, dedykuję Ci (że tak napiszę kodem branżowym) Mt 6,6. Niekoniecznie w życiu, ale w Wikipedii lepiej tak.
83. Jak nie Leszek, to kto? Tylko obiecaj, że się nie zmienisz po uzyskaniu przycisków, bo tak jak jest, jest całkiem dobrze. --Hortensja (dyskusja) 23:07, 2 maj 2012 (CEST)
84. Ravpawlisz (dyskusja) 18:53, 3 maj 2012 (CEST)
85. Gedeon07 (dyskusja) 21:29, 3 maj 2012 (CEST)
86. --Felis domestica (dyskusja) 12:23, 4 maj 2012 (CEST)
87. Roburek (dyskusja) 12:32, 4 maj 2012 (CEST)
88. BartekChom (dyskusja) 22:21, 4 maj 2012 (CEST)
89. Wiki Romi (dyskusja) 00:49, 5 maj 2012 (CEST)

Przeciw

1. Jako najwyraźniej [...] człowiek zakompleksiony, co to jak, [...] ten piesek wyskakuje i szczeka [...] oraz pajac [co to] obraził [...] kilkakrotnie, ale mimo wszystko z podziwem i ukłonem dla wkładu merytorycznego. Masur juhu? 08:12, 29 kwi 2012 (CEST) ps. ale żeby jednak było nieco bardziej merytorycznie, choć zbyt długo mógłbym wyliczać, czemu Jańczuk wg mnie jest super wikipedystą, ale nie będzie dobrym adminem, wspomnę tylko o tym, że nie wyobrażam sobie admina wikipedii polskojęzycznej, dla którego język polski nie jest pierwszym językiem i który ma blokady za ataki osobiste. Masur juhu? 08:16, 29 kwi 2012 (CEST)

   (komentarze przeniesiono do dyskusji) - John Belushi -- komentarz 12:27, 29 kwi 2012 (CEST)

2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:14, 30 kwi 2012 (CEST) Niestety tutaj. Już wcześniej miałem wątpliwości, ze względu, że miałby to być tytuł honoris causa, jak powiedział Tar. Sam stwierdziłeś, że ”Sytuacje, w których brakuje mi tych narzędzi nie są częste”. Ale przesądziła sprawa odpowiedzi na pytanie 15. Brak reakcji administracji to jedna rzecz, ale to, że dałeś się sprowokować BartłomiejowiB i odpowiedziałeś na pytanie, uważam, źle wróży. Mimo wszystko wyrażam podziw dla wkładu merytorycznego - chapeau-bas :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:14, 30 kwi 2012 (CEST)

   komentarze przeniesione do dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:09, 30 kwi 2012 (CEST)

3. Remedios44 (dyskusja) 14:45, 30 kwi 2012 (CEST)
4. Putoro (Hæ?) 17:21, 30 kwi 2012 (CEST) Bo po co. Admin to funkcja a nie ranga.
5. Z ciężkim sercem, z dużą dozą wątpliwości. Kandydat jest jednym z tych wikipedystów, których dorobek merytoryczny jest obiektem mojego nieustannego podziwu, Leszek jest tytanem pracy w artykułach, autorem haseł wybitnych, mądrym i życzliwym człowiekiem. Ale nerwy potrafią mu puścić, a i miotła admińska nie jest mu do niczego potrzebna; czuję, że zamiast przydatnego narzędzia, dalibyśmy mu ciężki, niepotrzebny i niewygodny grat, którego noszenie zajmowałoby mu ręce i odrywałoby go od tego, w czym jest najlepszy. Magalia (dyskusja) 11:28, 1 maj 2012 (CEST)
6. Karol Karolus (dyskusja) 11:57, 2 maj 2012 (CEST) jak Magalia
7. DX Dyskusja 14:14, 2 maj 2012 (CEST)
8. Staszek99 (dyskusja) 20:19, 2 maj 2012 (CEST) podzielam zdanie Magalii
9. Lajsikonik Dyskusja 21:31, 2 maj 2012 (CEST)
10. Kenraiz (dyskusja) 22:09, 2 maj 2012 (CEST)
11. To PUA przypomina bardziej podziękowanie za wkład, próbę nagrodzenia za zasługi lub też uhonorowania Wikipedysty z dużym wkładem. Wszystko to jest sprzeczne z definicją sysopa. Funkcja ta nie jest honorowa, a przyznanie jej nie powinno mieć formy podziękowania za wkład. Jestem przeciwny takiemu interpretowaniu tej funkcji. Andrzej₁₉^@. 12:20, 3 maj 2012 (CEST)

    komentarze przeniesiono do dyskusji - John Belushi -- komentarz 21:19, 3 maj 2012 (CEST)

12. Refycul (dyskusja) 12:50, 3 maj 2012 (CEST)
13. Mateuszek045 _napisz 22:09, 3 maj 2012 (CEST) Czym dłużej nad tym myślę, tym mam większe wątpliwości. Popieram wypowiedzi nade mną.
14. --SolLuna dyskusja 18:14, 4 maj 2012 (CEST)
15. Jak Magalia. Blaise Niepascal 22:34, 4 maj 2012 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kazde nowe haslo kandydata jest dla mnie osobistym wydarzeniem i nie darowalbym sobe gdyby przypadkiem okazalo sie, ze zadania adminskie odbywaja sie kosztem edycji w main a ja przylozylem do tego reke. Markiel Odpisz 15:56, 29 kwi 2012 (CEST)
2. WTM (dyskusja) 23:15, 2 maj 2012 (CEST)
3. Adminów ci u nas dostatek, autorów doskonałych haseł z tej dziedziny zaledwie kilku. Ceniąc ogromne zaangażowanie merytoryczne Leszka obawiałbym się, że praca admińska może go od niego odciągnąć. rdrozd (dysk.) 23:15, 3 maj 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy podczas swojej przygody z pl wiki popełniłeś jakieś edycje, któych z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 01:08, 28 kwi 2012 (CEST)

   Oczywiście, że były. Na ogół były to edycje w przestrzeni pozagłównej. W main też się zdarzały błędy, ale nie wydaje się, aby mnie specjalnie obciążały. Moim najczęstszym błędem w main jest mylenie stron cytowanej pozycji bibliograficznej. Nieraz się zdarzało, że podawałem numer np. sąsiedniej strony. Niczego tak nie żałuję, jak tonu w jaki dyskutowałem z Farary, przy moim pierwszym z nimi kontakcie (nominacja kodeksu Carolinus do DA - nawiasem mówiąc była to moja pierwsza nominacja do DA na pl-wiki). Janczuk d'un jour pour attendre 01:26, 28 kwi 2012 (CEST)

   Задняго не помнить:) Farary (dyskusja) 18:59, 29 kwi 2012 (CEST)

   Это христианский принцип. Благодарю Вас за прощение. Janczuk d'un jour pour attendre 15:55, 30 kwi 2012 (CEST)

2. Czy widzisz u siebie jakieś cechy, które nie byłyby zaletami u administratora? Nedops (dyskusja) 01:08, 28 kwi 2012 (CEST)

   Przede wszystkim brak systematyczności, przez większość dni w roku jestem mało aktywny i wykonuję jedynie symboliczne edycje. Tylko przez 20-25% dni w roku jestem naprawdę aktywny. Inną cechą, która może mieć negatywny wpływ to moje zamiłowanie do edytowania innych wiki, na których również nie jestem systematyczny. Zdarzało mi się przez pół roku nie stworzyć niemal żadnego artykułu na angielskiej, a na francuskiej nawet przez rok. Z pewnością są również i inne cechy (edytuję słuchając muzykę, czasem nawet oglądając jakiś film). Janczuk d'un jour pour attendre 01:26, 28 kwi 2012 (CEST)

3. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad userów ze znaczącym wkładem merytorycznym w Projekt? Nedops (dyskusja) 01:08, 28 kwi 2012 (CEST)

   Szkoda, że nie mamy szerszego asortymentu "środków", np. komuś uniemożliwić udział w dyskusjach, głosowaniach, a zezwolić jedynie na tworzenie artykułów. Nawet drobne ograniczenia, w niektórych sytuacjach mogą załatwić problem. Janczuk d'un jour pour attendre 01:26, 28 kwi 2012 (CEST)

4. Napisz proszę, do czego przydałyby Ci się narzędzia administratorskie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:43, 28 kwi 2012 (CEST)

   Sytuacje, w których brakuje mi tych narzędzi nie są częste (dotyczy to zresztą również i innych wiki, przede wszystkim angielskiej i francuskiej), chodzi głównie o przekierowywanie stron. Jeżeli zaś chodzi o ekowanie, to tutaj nigdy nie odczuwałem dyskomfortu. To żaden problem wstawić eka, np. do zbędnego przekierowania i "czekać" aż ktoś się tym zajmie. Kandydaci na ogół odpowiadają, że odciążą od pracy innych adminów. Być może w niejednym będę mógł odciążyć od pracy innych adminów. Janczuk d'un jour pour attendre 02:11, 28 kwi 2012 (CEST)

   Czasami, nie zdarza to się często, interesował mnie podgląd do stron usuniętych. Janczuk d'un jour pour attendre 09:15, 28 kwi 2012 (CEST)

5. Jaka jest Twoja opinia o tej kategorii? Czy w razie pozytywnego wyniku PUA, zamierzasz do niej dołączyć. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:43, 28 kwi 2012 (CEST)

   Nie zastanawiałem się nad tym. A czy ktoś został już w ten sposób odwołany? Czasem odnosiłem wrażenie, że niektórzy kandydaci obiecywali dołączenie do tej kategorii tylko po to, aby zdobyć parę głosów więcej. Jeżeli wiele osób będzie na mnie narzekać, to albo poddam się weryfikacji niezależnie od tej inicjatywy, albo zrezygnuję z przycisków bez weryfikacji. Na wiki najbardziej interesuje mnie edytowanie w main. Janczuk d'un jour pour attendre 02:11, 28 kwi 2012 (CEST)

   Myślę, że to dobra inicjatywa, ale wymagająca dopracowania i powinna obowiązywać wszystkich. Janczuk d'un jour pour attendre 09:15, 28 kwi 2012 (CEST)

6. W jakich obszarach administrowania i w jakim stopniu zamierzasz być aktywny? Pablo000 (dyskusja) 06:15, 28 kwi 2012 (CEST)

   Głównym powodem obecnej decyzji jest to, że kolejny admin do tego mnie namawiał, twierdząc, że przydałbym się. Pewne rzeczy są trudne do przewidzenia. Przyszedłem na wiki tylko po to, aby zajmować się rękopisami, a zająłem się nagle B. Grahamem. Jeszcze we wrześniu 2011 nie przychodziło mi na myśl, aby zająć się tą tematyką. To była decyzja chwili - ważna postać, prawdopodobnie nikt inny tego nie zrobi, no i chciałem stworzyć bardziej rozbudowany artykuł niż na en-wiki. Na angielskiej stworzyłem ni stąd ni zowąd ok. 150 artykułów o francuskim kinie (nie planowałem tego). Nie planowałem też niektórych innych rzeczy. Jaki jest mój główny atut? Prawdopodobnie znajomość innych wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 09:15, 28 kwi 2012 (CEST)

7. Leszku od czasu do czasu masz "zatargi" z dwoma wikipedystami. Z Owczarkiem i Jajaja. Czasami wasza polemika ociera się o ataki osobiste. Funkcja administratora (wg. wielu) zmusza do jeszcze bardziej stonowania swojej merytoryki. Czy administrator powinien wdawać się w spory merytoryczne? Jakie rozwiązania zaproponowałbyś w takich przypadkach? --Adamt rzeknij słowo 08:49, 28 kwi 2012 (CEST)

   Z Ja ja ja ja nigdy nie miałem zatargów. Jeżeli administrator wdaje się w spór merytoryczny, to nie ma prawa używać narzędzi administratorskich dla wzmocnienia dla swoich argumentów. W tego typu sytuacjach administratorowi jest trudniej niż zwykłemu użytkownikowi, bo nie powinien podnosić tonu, itp. Wobec admina powinny być wyższe wymagania. W owych zatargach odnosiłem czasem wrażenie, że mój adwersarz po prostu żartuje. Czy jest rzeczą możliwą, aby ktoś, kto od kilkunastu lat zajmuje się staurosem nie znał żadnych opracowań na ten temat? Trudno w to uwierzyć. Nie powinno być przyzwolenia na tego typu żarty, chyba że rzeczywiście nie znał żadnych opracowań (trudno uwierzyć). Nie powinno być przyzwolenia na sytuacje gdy ktoś posiada daną pozycję, którą może uźródłowić artykuł, nie robi jednak tego, ale wstawia fakt. Takie podejście nie powinno być chwalone. Janczuk d'un jour pour attendre 09:15, 28 kwi 2012 (CEST)

   Ani Ja ja ja ja nigdy nie miał zatargów z Leszkiem :) Czemu tak to skojarzyłeś Adamt? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:24, 30 kwi 2012 (CEST)

8. czy jesteś zwolennikiem tworzenia większej liczby szczegółowych kategorii, czy raczej mniejszej liczby kategorii zbiorczych? (uprzejmie proszę odpowiedź odpowiedzi na to pytanie i kolejne z uzasadnieniem) Karol Karolus (dyskusja) 10:18, 28 kwi 2012 (CEST)

   Wszystko winno służyć praktycznym celom. Kategorie też czasem pomagają w szukaniu artykułów. Mnożenie kategorii bez żadnego uzasadnionego celu raczej mija się z celem. Na moje wyczucie, kategoria powinna mieć przynajmniej te pięć artykułów, może jednak się zdarzyć, że będzie to tylko jeden artykuł. Janczuk d'un jour pour attendre 10:57, 28 kwi 2012 (CEST)

9. jaki jest Twój pogląd na funkcjonowanie wikiprojektów i wikiportali w kontekście ostatniej akcji ich sprzątania? Karol Karolus (dyskusja) 10:18, 28 kwi 2012 (CEST)

   Wikiprojekty i portale nie zawsze funkcjonują jak należy, ale to dotyczy także en-wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 10:57, 28 kwi 2012 (CEST)

   Czy orientujesz się w akcji sprzątania portali i wikiprojektów? Jeśli tak, to czy mógłbyś rozwinąć odpowiedź? Tar Lócesilion|queta! 15:56, 28 kwi 2012 (CEST)

   To były Twoje inicjatywy, nie uczestniczyłem w nich. Nietrudno sprawdzić, że przy stoliku "Kawiarenka/Ogólne" dokonałem dotąd zaledwie 4 edycji, natomiast w "Kawiarenka/Artykuły" dokonałem dotąd 81 edycji (ostatnia 2 dni temu), w "Wikipedia/Wikipedyści" dokonałem 20 edycji. Na en-wiki widywałem zaniedbane wikiprojekty, stanowią one historię projektu. Wtedy, gdy Ty sprzątałeś wikiprojekty i portale, ja byłem zajęty artykułami i właściwym ich uźródławianiem. Na wiki zajmuję się przede wszystkim artykułami. Janczuk d'un jour pour attendre 19:36, 28 kwi 2012 (CEST)

10. co zrobisz, gdy IP-ek, korzystający z dynamicznego IP, wprowadza bardzo drobne wandalizmy (prawie niezauważalne) w różnych, przypadkowych artykułach, po trzy-pięć dziennie? Karol Karolus (dyskusja) 10:18, 28 kwi 2012 (CEST)

    W takiej sytuacji jedynie krótkotrwałe blokady mają sens. W artykułach, które mam w obserwowanych, rzadko są dokonywane wandalizmy. W artykułach, które stworzyłem czasem przez ponad pół roku nie ma żadnego wandalizmu i to dotyczy również innych wiki. Manuskrypty są rzadko wandalizowane. Janczuk d'un jour pour attendre 10:57, 28 kwi 2012 (CEST)

11. czy jesteś zwolennikiem formalizacji Wikipedii, tj. tworzenia kolejnych kryteriów encyklopedyczności? i uzupełniające pytanie: czy Twoim zdaniem: pokemony, aktorki porno, działacze KPP i PPR, żołnierze NSZ, ofiary Titanica i Holocaustu, regionaliści ze stopniem doktora nauk, czwartoligowi piłkarze są ency? Karol Karolus (dyskusja) 10:18, 28 kwi 2012 (CEST)

    Z formalizacją nie należy przesadzać. Niektóre kryteria encyklopedyczności powinny być wykuwane w trakcie rozwoju wikipedii. Czwartoligowi piłkarze na pewno nie są ency, doktorzy z pewnością nie są ency. Działacze KPP i PPR jeżeli można coś sensownego napisać o ich działalności. Samo to, że ktoś był więziony, bądź prześladowany nie czyni go jeszcze encyklopedycznym. Dwuzdaniowe stuby o protestanckich zborach z pewnością nie są ency. O encyklopedyczności powinna decydować zauważalność. Jestem jednak - jak sądzę - umiarkowanym inkluzjonistą Janczuk d'un jour pour attendre 10:57, 28 kwi 2012 (CEST)

12. Czy mógłbyś przybliżyć za co dokładnie te blokady: [1]. Mateuszek045 _napisz 11:11, 28 kwi 2012 (CEST)

    Na temat swoich blokad wypowiadałem się kilkakrotnie, m.in. tu. Dzisiaj, z perspektywy czasu, dochodzę do wniosku, że druga blokada nie była za krótka. Wtedy uważałem, że powinna trwać miesiąc. Gdy dostałem drugiego bana, niektórzy pisali mi w mailach, że moja reakcja była adekwatna do sytuacji. Ja tak nie uważam. Pierwsza blokada była rezultatem przede wszystkim nieznajomości projektu. Nie miałem żadnych doświadczeń z wikikodem, itp. Zacząłem wtedy na poważnie edytować na en-wiki, przedtem edytowałem tam symbolicznie. Janczuk d'un jour pour attendre 11:29, 28 kwi 2012 (CEST)

13. Jestem straszne ciekawski ;) Dlaczego akurat tak i co oznacza twój podpis, a dokładniej "skierowanie" do dyskusji? Mateuszek045 _napisz 11:14, 28 kwi 2012 (CEST)

    W dynamicznym przekładzie "cierpliwie czekać". Dosłowny przekład raczej nie ma sensu. Pochodzi to zresztą z pewnego francuskiego filmu. Bohater wypowiada tę kwestię w kulminacyjnych punktach rozwoju akcji. Mam nadzieję, że nikomu nie przeszkadza. Janczuk d'un jour pour attendre 11:29, 28 kwi 2012 (CEST)

14. Na swojej stronie użytkownika wyrażasz podziw dla Billy'ego Grahama. Nie kojarzyłem tej postaci z nazwiska, więc poguglałem i zauważyłem, że ten skądinąd bardzo znany pastor jest również postacią kontrowersyjną z uwagi na antysemickie wypowiedzi (m.in. stwierdzenia, że Żydzi rządzą światem, prowadzą synagogę Szatana, itd.), od których się jednoznacznie nie odżegnał osobiście (a jedynie dość enigmatycznie i przez rzecznika). Czy nie sądzisz, że podobne deklaracje światopoglądowe mogą szkodzić kontaktom z użytkownikami, czy też jesteś raczej zwolennikiem pełnego ujawniania światopoglądów na stronach użytkownika? Pundit | mówże 19:49, 28 kwi 2012 (CEST)

    To pochodzi z prywatnych rozmów Nixona z Grahamem. "Synagoga Szatana" oznacza niewierzących Żydów i nie obraża Żydów ortodoksyjnych. A druga wypowiedź, Nixon powiedział, że Żydzi kontrolują prasę (nie rządzą światem) i Graham przyznał mu rację. To jedyna wpadka Grahama, inni ich mieli o wiele więcej, została nagłośniona, no bo coś w końcu udało się przeciw niemu znaleźć. Graham nie jest i nigdy nie był kontrowersyjną postacią, i nie jest w ten sposób określany. Przyznaję się również do tego, że lubię Eastwooda, Jeana Marais, Hegla. Eastwood jest przez niektórych oskarżany o rasizm, kiedyś oskarżano o antyfeminizm. Janczuk d'un jour pour attendre 19:58, 28 kwi 2012 (CEST)

    nO, "kontrowersyjność" w sensie sekcji o kontrowersjach. Widzę nawiasem mówiąc, że przepraszał za te słowa - zaraz dodam do en-wiki. Pundit | mówże 20:07, 28 kwi 2012 (CEST)

15. Jaka jest Twoja opinia na temat teorii ewolucji? Czy jesteś kreacjonistą? BartłomiejB (dyskusja) 23:39, 29 kwi 2012 (CEST)

    Pytanie niezwiązane z funkcjonowaniem projektu; zadane w sposób naruszający prywatność kandydata. Farary (dyskusja) 00:14, 30 kwi 2012 (CEST)

    Jak rozumiem, zapytanie jakiegoś kandydata o to, czy uważa, że Ziemia jest płaska, też zostałoby uznane za "niezwiązane z funkcjonowaniem projektu; zadane w sposób naruszający prywatność kandydata"? Niezłe jaja... BartłomiejB (dyskusja) 00:27, 30 kwi 2012 (CEST)

    Kreacjonizm jest to raczej filozoficzna teoria niż religijna, dla religii nie ma żadnego znaczenia, w jaki sposób Bóg stworzył świat. Zdecydowana większość religii wskazuje raczej na ewolucję niż kreacjonizm - na początku były np. tylko niebo i ziemia (albo od jednego Ra), z ich związku narodziły się... pierwsze istoty były bardzo niedoskonałe, następne generacje coraz doskonalsze. Można to zauważyć w wielu mitologiach (egipska, indyjskie i wiele innych). Wybór nie jest zresztą tylko pomiędzy dwoma tylko teoriami (niektórzy tak myślą), jest ich więcej niż pięć. Mamy też dwa różne kreacjonizmy - starej ziemi i młodej ziemi. Ten ostatni w tej chwili nie ma już żadnych liczących się naukowców, nie prowadzą żadnych badań, poza czytaniem czyichś publikacji i wyszukiwaniem ewentualnych błędów. Jest jeszcze ID (według Dawkinsa jest to kreacjonizm), jest jeszcze ewolucjonizm teistyczny. A jak jest z ewolucjonizmem? Darwin napisał: Na początku Stwórca stworzył jedną formę życia, albo kilka". Huxley, buldog Darwina, nie był ateistą, był agnostykiem. Janczuk d'un jour pour attendre 00:20, 30 kwi 2012 (CEST)nie musiałeś ale udało Ci się zrobić jednak tramwaj :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 30 kwi 2012 (CEST)

    Naprodukowałeś sporo tekstu, ale nie odpowiedziałeś na moje pytania. Nie miałeś relacjonować stanowiska innych, tylko przedstawić swoje. BartłomiejB (dyskusja) 00:27, 30 kwi 2012 (CEST)

    Proszę jednak o zakończenie tego wątku--Tokyotown8 (dyskusja) 00:40, 30 kwi 2012 (CEST)

    Jest wiele spraw, w których mam kilka alternatywnych wyjaśnień i dotyczy to nie tylko religii, czy filozofii. A w tej konkretnej sprawie biorę pod uwagę trzy możliwości: ewolucjonizm teistyczny, ID oraz kreacjonizm starej ziemi. A może było jeszcze inaczej. Jak było naprawdę nie wiem, nie mam pojęcia, nie było mnie przy tym gdy powstawał świat. To zawsze jest sprawą wiary. Ateizm jest tak samo irracjonalny, jak religia i tak samo bazuje na wierze. Moim zdaniem stricte racjonalnym podejściem jest tylko agnostycyzm. Janczuk d'un jour pour attendre 00:40, 30 kwi 2012 (CEST)

16. Używasz na Wikipedii własnego imienia i nazwiska oraz jako jeden z nielicznych, a może nawet jako jedyny wikipedysta, upubliczniłeś swoje zdjęcie. Nie boisz się takiej 100% jawności w sieci? --Hortensja (dyskusja) 10:04, 3 maj 2012 (CEST) (pytanie z wczoraj, zapomniany podpis dzisiaj)

    To poniekąd wynika z moich przekonań i poglądów filozoficznych. Traktuję poważnie sokratejskie zasady "gnoti seauton" i "meden agan". Poza tym zawsze mi imponowały niektóre stoickie zasady. Jest ich więcej i wszystkie są starożytne. Nie twierdzę, że jestem dobry w ich realizowaniu, ale próbuję. Inną zachętą był użytkownik Alastair Haines, który był pierwszym wikipedystą w skali globalnej, na którego zwróciłem uwagę (w tej chwili niestety zbanowany indefinite na en-wiki decyzją Arbitration Committee]). W dalszym ciągu utrzymuję z nim kontakt (id:Pembicaraan Pengguna:Alastair Haines). Poza tym nie chciało mi się tracić czasu na wymyślanie nicka, którego po jakimś czasie być może nie akceptowałbym i tylko zniechęcałby do edytowania. Janczuk d'un jour pour attendre 23:26, 2 maj 2012 (CEST)

    Być może powinienem dojaśnić, że Alastaira pamiętam jeszcze z roku 2007 (koniec 2007). Drugi wikipedysta, którego pamiętam z okresu zanim zacząłem edytować, to Untapisztim (teraz jestem zaskoczony jak niewielu dokonał edycji). Pozostałych nie pamiętam, zresztą w tamtym czasie rzadko zaglądałem do historii artykułu. Janczuk d'un jour pour attendre 07:58, 3 maj 2012 (CEST)

    Faktycznie, nie ukrywam swoich zdjęć. Janczuk d'un jour pour attendre 12:12, 3 maj 2012 (CEST)