Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius (weryfikacja)/2

Paelius

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 listopada 2015 18:35:16	Zakończenie: 20 listopada 2015 18:35:16

Uzasadnienie

W związku z wyrażoną przez administratora Stanka prośbą (cytuję[1]: Prosiłbym Cię abyś po zakończeniu autoblokady poddał się weryfikacji admińskiej, aby wszyscy mieli pewność, że warto mieć admina w Twojej osobie) poddaję się osądowi społeczności, której pozostawiam decyzję co do dalszego mojego działania na wikipedii jako administratora projektu. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:35, 13 lis 2015 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Przepraszam, ale dziś (poniedziałek) jestem zbyt zmęczony, by odpowiedzieć na zadane pytania. — Paelius Ϡ 20:05, 16 lis 2015 (CET)

Dziękuję wszystkim za oddane głosy. — Paelius Ϡ 18:38, 20 lis 2015 (CET)

Za

1. --Teukros (dyskusja) 18:37, 13 lis 2015 (CET)
2. W edycjach Paeliusa widzę dwa problemy: 1. jak dla mnie dość często tłumaczy swoje stanowisko tak skrótowo, że nie daje się zrozumieć o co mu chodzi (tzn. mi się nie udaje, więc być może problem jest po mojej stronie:); 2. czasami lekko wybucha (ale kto nie?:). Jednak na wielkie uznanie zasługuje fakt, że jako jeden z nielicznych potrafi się zreflektować i samoograniczyć (autoblokada) - b. rzadkie zjawisko doprawy. I procedurę OUA wszczął na prośbę 1 usera, choć nie musiał. Pięknie kontrastuje to z wieloma osobami, których mimo znacznie poważniejszych zastrzeżeń do ich edycji lub wielu próśb nie da się skłonić do poddania się ocenie społeczności, bronią się rękoma i nogami, jakby ewentualne oderwanie od przycisków groziło śmiercią lub kalectwem. --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 13 lis 2015 (CET)

   2) Magalia? Leszek Jańczuk? :-) O przepraszam, to chyba miało być pytanie retoryczne :-) Mpn (dyskusja) 21:25, 13 lis 2015 (CET)

   oj, oj, słusznie przepraszasz. W Twoim wikiwieku powinieneś znać już więcej niż 2 wikipedystów :) A tu Tar chce skasować kategorię wikipedyści:) --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 13 lis 2015 (CET)

3. DrPZ_DYSKUSJA 19:57, 13 lis 2015 (CET)
4. podoba mi się podejście do weryfikacji - na prośbę, bez bronienia stołka. jedyna moja prośba by czasem te wpisy w konkretnych dyskusjach były bardziej konkretne. jeśli nikt nie wykaże w dyskusji poważnych nadużyć przycisków pozostanę w tej sekcji - John Belushi -- komentarz 20:05, 13 lis 2015 (CET)
5. Khan Tengri (dyskusja) 20:12, 13 lis 2015 (CET)
6. --Swd (dyskusja) 20:15, 13 lis 2015 (CET)
7. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:05, 13 lis 2015 (CET)
8. Kenraiz (dyskusja) 21:14, 13 lis 2015 (CET) Za całokształt, dystans do siebie i rzeczową, surową ocenę własnych poczynań, marzycielskie a szczere 'bym' w odpowiedzi na pytanie 3.
9. doceniam samokrytykę i podejście do weryfikacji Ankry (dyskusja) 21:16, 13 lis 2015 (CET)
10. Ja to uważam, że Paelius jest jedynym (bez żadnej przesady) spośród obecnych administratorów, który ma rzeczywiste kwalifikacje do pełnienia tej funkcji, a nie tylko pewne kwalifikacje i dobre chęci. Mamy wielu świetnie piszących użytkowników, ale amąawi jedynie Paelius rzeczywiście głęboko ogarnia co to jest encyklopedia, hasło, źródła itp. - tzn. czym właściwie administruje. I tak, to jest sytuacja smutna i frustrująca. W projekcie otwartej encyklopedii, by uniknąć (takiej jaka jest tu obecnie) dewiacji tego rodzaju pojęć oraz osiągnąć akceptowalną jakość całokształtu projektu pierwszoplanowa jest absolutna, niewzruszona wierność panującym konwencjom oraz takaż pokora piszących. Bardzo cenię tę znajomość konwencji oraz świadomość metodologiczną (nie tylko samą umiejętność pisania dobrze, ale też wiedzę, jak jest dobrze i umiejętność jej wyrażenia, a nawet wiedzę, dlaczego właśnie tak-a-tak jest dobrze). Laforgue (niam) 21:31, 13 lis 2015 (CET)
11. Jestem przekonany że jego wizja administratora nie szkodzi Wikipedii. Wyrazisty administrator o sprecyzowanym podejściu do złych lub słabych artykułów. Może czasem zbyt impulsywny werbalnie ale jestem za. --Adamt rzeknij słowo 21:41, 13 lis 2015 (CET)
12. Nie zawsze się z Tobą zgadzam, ale nie mam złudzeń, że postępujesz w dobrej wierze, dbając o najlepiej przez Ciebie postrzegane dobro projektu. Wiktoryn <odpowiedź> 22:43, 13 lis 2015 (CET) PS. Dobrze odróżniać subtelną różnicę dzielącą poglądy od postępowania.
13. miły i profesjonalny użytkownik. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 23:21, 13 lis 2015 (CET)
14. Chociaż czasami nie zgadzam się z zbyt restrykcyjnym podejściem do pewnych spraw, jednak tutaj. Wikipedia jest sumą różnych podejść i spojrzeń. W zasadzie nie jest definiowalna. Jest jak miłość można uwielbiać i nienawidzić zarazem. Paeulis reprezentuje podejście restrykcyjne, jednak nie spotkałem się z Jego strony z silnym forsowaniem swoich poglądów (obiektywizm), nadużywaniem tzw. przycisków (pycha) czy toczeniem wojen edycyjnych. --Pablo000 (dyskusja) 23:33, 13 lis 2015 (CET)
15. Wieralee (dyskusja) 23:40, 13 lis 2015 (CET)
16. Duży Bartek / Hmmm? 23:43, 13 lis 2015 (CET)
17. Mithoron (pedo mellon) 01:00, 14 lis 2015 (CET)
18. Wostr (dyskusja) 02:49, 14 lis 2015 (CET)
19. --Tokyotown8 (dyskusja) 08:47, 14 lis 2015 (CET)
20. Pomimo że niejednokrotnie mieliśmy konfliktowe sytuacje, nie mam wątpliwości, że uprawnienia admina dla Paeliusa przynoszą pl:wiki dużo korzyści. Michał Sobkowski _dyskusja 09:04, 14 lis 2015 (CET)
21. Bonvol zostaw wiadomość 09:09, 14 lis 2015 (CET) Wymagający administrator. Doceniam samokrytykę, jestem przekonany o jego dobrej wierze i jestem za pozostawieniem uprawnień - są mu potrzebne. Bonvol zostaw wiadomość 09:09, 14 lis 2015 (CET)
22. Szkoda czasu, chętniej zweryfikowałbym uprawnienia kilku całkowicie nieaktywnych adminów. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 14 lis 2015 (CET)
23. W związku z pytaniem 8 - przy takim profilu aktywności trudno narobić decyzjami admińskimi szkód. W dodatku podziwu godny poziom samokrytycyzmu. Żeby wszyscy admini taki mieli... Gżdacz (dyskusja) 09:29, 14 lis 2015 (CET)
24. Za pozostawieniem uprawień. Hortensja (dyskusja) 11:06, 14 lis 2015 (CET)
25. Wulfstan (dyskusja) 11:59, 14 lis 2015 (CET) Mądrzejszy Paelius po szkodzie...
26. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:00, 14 lis 2015 (CET)
27. Cynko (dyskusja) 15:57, 14 lis 2015 (CET)
28. Mareklug ^talk 16:02, 14 lis 2015 (CET) Patrz Dyskusja.
29. Wipur (dyskusja) 22:30, 14 lis 2015 (CET)
30. Najlepiej byłoby się ubezpieczyć i myśleć od razu o następcy. Najlepiej ktoś uprzejmy, kto ładnie prosi, i komunikatywny, taki co się w ośmiu dyskusjach naraz potrafi wpisać, i żeby jeszcze miał -pl w końcówce nicka, bo -lius to takie łacińsko-przemądrzałe--Felis domestica (dyskusja) 01:32, 15 lis 2015 (CET)
31. Augurmm (dyskusja) 01:57, 15 lis 2015 (CET)
32. Za Mozarta bym mu najchętniej...., ale widząc kto już jest w tej sekcji, też jako adminowi nadal zaufam. --Mozarteus (dyskusja) 02:25, 15 lis 2015 (CET)
33. PNapora (dyskusja) 08:19, 15 lis 2015 (CET)
34. Mo Cuishle (dyskusja) 09:33, 15 lis 2015 (CET)
35. W dyskusjach między administratorami wyraża nieraz odmienne od pozycji większości stanowisko. Dużym i niezaprzeczalnym plusem jest jednak to, że nigdy nie forsuje własnego zdania. Jego głos niemniej skłania do zastanowienia (mówię za siebie), czy zespolona większość po drugiej stronie przypadkiem się nie myli. Nonkonformista:) Farary (dyskusja) 10:13, 15 lis 2015 (CET)
36. Niejeden raz się nie zgadzaliśmy, ale uważam, że Paelius per saldo przynosi Wikipedii pożytek jako administrator. Pundit | mówże 10:44, 15 lis 2015 (CET)
37. Kggucwa (dyskusja) 11:43, 15 lis 2015 (CET)
38. tufor (dyskusja) 12:03, 15 lis 2015 (CET)
39. Pytanie trzecie jest nieprecyzyjne. Czasem rzeczywiście sypią się serie beznadziejnych substubów, z którymi nic innego nie można zrobić. Z blokowaniem byłbym jednak ostrożniejszy, bo działania te mogą wynikać bardziej z neofickiego zapału jakiegoś dzieciaka, niż chęci szkodzenia. Ja wierzę w rozsądek i wyczucie Paeliusa, co po wielekroć udowodnił. Mpfiz (dyskusja) 12:08, 15 lis 2015 (CET)

    Nie tylko nieprecyzyjne, ale tendencyjne. Może nie samo pytanie tylko jego interpretacje. --Pablo000 (dyskusja) 13:06, 15 lis 2015 (CET)

40. Gytha (dyskusja) 14:50, 15 lis 2015 (CET)
41. → Snoflaxe (dyskusja) 16:40, 15 lis 2015 (CET)
42. Jak Pundit. Boston9 (dyskusja) 22:36, 15 lis 2015 (CET)
43. Głębokie zrozumienie celów projektu, wyraziste poglądy co do zasad, a ewentualne rozbieżności w tych kwestiach stanowią IMO motywację do refleksji. Większy problem widziałbym tu w niewyrazistości wynikającej ze śladowej aktywności. Alan ffm (dyskusja) 23:54, 15 lis 2015 (CET)
44. Ffkapa (dyskusja) 00:04, 16 lis 2015 (CET)
45. Pit rock (dyskusja) 07:19, 16 lis 2015 (CET) Niestety mój głos już w tym PUA nic nie zmieni (w chwili obecnej przy dodatkowych 27 głosach wszystkie musiałyby być korzystne dla Paeliusa, nawet uzbieranie takiej liczby głosów - 90 - może być niełatwe). Co do wypowiedzi Paeliusa na stronach dyskusji, to tak mogły być niekiedy odebrane w pewnym sensie za formę ataku. Uważam jednak, że problem często nie istnieje po stronie tej osoby „stygmatyzowanej” (w tym przypadku Kandydata), a niestety po tej drugiej stronie – ten urażony w pewnym stopniu adwersarz na wstępie bierze do siebie uwagi, choć mogą one być ogólnikowe. Co zrobić, nie wiem czym to tak naprawdę jest spowodowane (u odbiorcy) , ale najlepszym rozwiązaniem jest zwykły dystans do siebie samego, a będzie nam wszystkim łatwiej. Zdaję sobie sprawę, że wpisy Paeliusa są czasem odbierane niekorzystnie, ale niektórzy wolą napisać coś bez owijania w bawełnę. Obopólne zrozumienie intencji nieraz niestety się nie udaje. Przede wszystkim jednak nasz jeszcze administrator jest uważam kompetentny (jakkolwiek to nie brzmi) i – oprócz wspomnianej przez Elfhelma wpadki – sprawuje odpowiedzialnie swoją funkcję.
46. Całkowicie nieszkodliwy. Dorobić komuś gębę na podstawie kilku błędów nie jest trudno. Przyćmiewa to jednak zasługi tej osoby. Generalnie to panuje tu jakiś chory perfekcjonizm - przejście przez PUA to istna męka. A szczególne parcie na wytknięcie komuś wad mają de facto te osoby, które dokładnie takie wady posiadają. Refycul (dyskusja) 08:58, 16 lis 2015 (CET)
47. --Mkw98 (dyskusja) 12:14, 16 lis 2015 (CET)
48. Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 16 lis 2015 (CET) Po dłuższym zastanowieniu, jednak w tej sekcji. Bywa, że się z Paeliusem nie zgadzam, jego „specyficzny styl prowadzenia dysput” czasem jest irytujący, ale uważam, że więcej korzyści dla Wikipedii będzie wtedy, gdy utrzyma uprawnienia.
49. Strazak sam (dyskusja) 17:06, 16 lis 2015 (CET)
50. Maire ♣ 22:27, 16 lis 2015 (CET) Wyraziste opinie Paeliusa, choć wydawać by się mogły niekiedy idącymi "pod prąd", skłaniają (przynajmniej mnie) do zastanowienia się, czy aby na pewno kierunek "z prądem" jest tym właściwym i pożądanym. Tego nam, uważam, w Wikipedii potrzeba, tak samo jak merytorycznie kompetentnych adminów - a do takich Paeliusa zdecydowanie zaliczam. A poza tym, nie zauważyłam, żeby forsował swoje zdanie.
51. Nie ze wszystkimi działaniami Paeliusa się zgadzam, podobnie jak nie ze wszystkimi odpowiedziami. Ale niczego dyskwalifikującego dla administratora nie widzę. Nedops (dyskusja) 22:02, 17 lis 2015 (CET)
52.  « Saper // dyskusja »  22:46, 17 lis 2015 (CET)
53. KoverasLupus (dyskusja) 23:30, 17 lis 2015 (CET)
54. Zero zastrzeżeń. Jakub Kaja (✉) 19:53, 18 lis 2015 (CET)
55. To tajne - w wersji polskiej Wikipedii mamy za dużo administratorów, którzy przekroczyli próg kompetencji. No ale to nie znaczy że wszyscy, bo jeszcze czasem coś działa. Pisum (dyskusja) 20:38, 18 lis 2015 (CET)
56. Jak John Belushi (pomimo niepokojącej odpowiedzi na pytanie nr 3). The Polish (query) 00:23, 19 lis 2015 (CET)
57. Adrian.s6 (dyskusja) 20:56, 19 lis 2015 (CET)
58. Ideały i święci są rzadkością i choć czasami mam inne zdanie niż Paelius, nie chcę go wycinać z tego powodu. Inaczej za chwilę każdy będzie unikał spraw wzbudzających emocje i kontrowersyjnych. Birke (dyskusja) 21:40, 19 lis 2015 (CET)
59. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:03, 19 lis 2015 (CET)
60. Zsuetam (dyskusja) 09:30, 20 lis 2015 (CET)
61. Grotesque (D) 12:45, 20 lis 2015 (CET)
62. Nadamisad (dyskusja) 16:22, 20 lis 2015 (CET) Po długim namyśle (choć przykro mi że bez znaczenia, jak Pit rock) stanę w tym rzędzie. Szanuję samokrytycyzm admina i umiejętność przyznania się do błędów, czego nie mogę przyznać (niektórym) innym [2]. Uważam, że jeśli chcecie oceniać poglądy Paeliusa (wieloletniego admina), powinniście się zastanowić nad weryfikacją wszystkich administratorów, ponieważ: wola ludu się zmienia - lud się transformuje, admin mógł drastycznie zmienić stanowisko na przestrzeni lat, wizja wiki się klaruje - admin może nie nadążać, ... (jeszcze wiele "argumentów" mogę wysunąć..) Czy naprawdę o to tu chodzi? No nie, raczej nie...

    "Bym usuwał. Bym blokował", ale czy to zrobił?

    Jakie jest Wasze stanowisko w sprawie użytkowników wyciągających pochopne wnioski i, kurczowo się ich trzymając, nie potrafiących spojrzeć na wszystko z boku (mimo konkretnych argumentów)? Ja bym wprowadziła test na umiejętność czytania ze zrozumieniem, od wyniku którego zależałaby możliwość bycia adminem, ba! nawet redaktorem! Uzasadnienie:

    • "Obopólne zrozumienie intencji nieraz niestety się nie udaje" (Pit rock) Dlatego istnieje dyskusja, podczas której można weryfikować swoją interpretację wypowiedzi z zamierzonym przekazem nadawcy. Pytaliście o jego stanowisko - wyraził. Nie zapytaliście go o to, jaką decyzję by podjął. Idźmy dalej, mamy postawiony wniosek: "łatwość (żeby nie napisać "beztroska") i stanowczość tego typu deklaracji." (Magalia) i uzasadnienie niżej: "Zauważ, że nie powołuję się na delecjonizm [...], ale na sposób podejścia do usuwania i (szczególnie) blokowania." (Magalia) Przepraszam, ale co ma piernik do wiatraka? Co ma jego opinia wobec sposobu podejścia? Czy podchodzi do przycisków w sposób beztroski? Czy nie używa ich w sposób rozważny? Czy ich nadużywa?
    • "Generalnie to panuje tu jakiś chory perfekcjonizm - przejście przez PUA to istna męka. A szczególne parcie na wytknięcie komuś wad mają de facto te osoby, które dokładnie takie wady posiadają. (Refycul) Sądzę, że tak jest, bo wygląda na to, że każdy czyta to co chce przeczytać:) więc część, jeśli nie większość głosów, nie wynika z procesu weryfikacji i zadanych tu pytań, tylko wiąże się z tym, jaką kto ma opinię o kim, lubi kogoś czy nie lubi, czy podobają mu się jego poglądy czy nie, czy jego wypowiedzi są "poprawne politycznie" czy komuś przeszkadzają...
    • "To co jednak mi przeszkadza, to wyrażana bardzo często i przy wielu okazji całkowicie odmienna od mojej wizja Wikipedii, w dodatku przedstawiana czasami dosyć konfrontacyjnie i niepotrzebnie. Wydaje mi się, iż administrator projektu powinien się pogodzić z takimi faktami, iż np. Kourtney Kardashian jako celebrytka jest ency, a nie próbować "podbijać" zakończonej w trybie ekspresowym na ten temat dyskusji. Uważam, iż administratorami nie powinny być osoby, które posiadają skrajne wizje Wikipedii." (Andrzej) -> "Dlaczego głosuję przeciwko? Bo jego wizja jest zła. Dlaczego jest zła? Bo jest inna niż moja." A teraz wisienka na torcie: "Bo osoba mająca skrajne poglądy nie powinna mieć możliwości się wypowiedzieć czy wyrazić innego zdania niż ja i 3 inne osoby." Mimo, że nie zgadzam się ze zdaniem Paeliusa nt. Tej Kardashianki, wiadomo nie od dziś, że toczymy walki w przypadku celebrytów, co jest więc takiego przerażającego w Paeliusie? On tylko wyraził swoją opinię: "Czy ja wiem, czy nie budzi. Nie pozwolono mi się wypowiedzieć. Dla mnie jak najbardziej budzi. Pani nie może wykazać się niczym innym poza tym, że jest znana. A samo to ency w żadnym razie nie daje. Przy okazji przypominam, że nie został utrzymany zwyczajowy wymóg 24 godzin w poczekalni." Nie podbijał, ale skomentował.
    • I na końcu coś tak śmiałego, tak ryzykownego i tak pięknego: "Wyraziste opinie Paeliusa, choć wydawać by się mogły niekiedy idącymi "pod prąd", skłaniają (przynajmniej mnie) do zastanowienia się, czy aby na pewno kierunek "z prądem" jest tym właściwym i pożądanym. Tego nam, uważam, w Wikipedii potrzeba." (Maire) @@Maire - jesteś moim bohaterem:) Hmm.. Właśnie, obawiam się, że takich użytkowników jak Maire tu brakuje.. Myślenie, refleksja, dociekanie, konkluzja, rozsądek, wniosek (..) są mniej pożądane, a (uwaga, zaraz niektórzy mnie zlinczują) środowisko plwiki przesiąknęło stereotypowymi zachowaniami, utartymi ścieżkami rozmowy, potrzebą kwestionowania percepcji, pomysłów innych oraz pretensjonalnym tonem wypowiedzi. [3] Tutaj, w plwiki, jest mało miejsca na zaprezentowanie swojej opinii, na postawienie pytania: co myślicie o tym pomyśle, na prośbę o opinię na temat propozycji. Kończy się to ripostą typu "Chcesz zmieniać pl-Wiki? Bardzo przepraszam, ale proponuję najpierw ją zrozumieć (czego, jak rozumiem, próbujesz). [...] Nowicjusz przychodzący do instytucji i mówiący "to trzeba zmienić tak i tak..." ma szansę wtedy gdy jest geniuszem albo kierownikiem." I aż człowiekowi ręce opadają.

    @Paelius Podziwiam Cię za wytrwałość. Ja już (!) tracę cierpliwość (a jestem osobą spokojną), co niestety zniża mnie do poziomu co poniektórych.. Rozumiem dlaczego "to nie beztroska, to zgorzknienie i świadomość bezradności."

    Sugerowałbym darowanie sobie tej wazeliniarskiej agitacji i – na zasadzie inwersji – zrozumienie z kolei, że głosujący przeciw nie są "myślącymi inaczej". Admin nie otrzymał tylu głosów przeciw ze względu na to, że miał odmienne poglądy, co więcej – wyraźnie pojawiały się tutaj głosy sprzeciwu wobec jego stylu wypowiedzi wyrażającego brak poszanowania dla drugiej strony. Czy ponadto musimy przypominać sprawę Kmicica? Sirmann (dyskusja) 16:35, 20 lis 2015 (CET)

    @Sirmann Ojej, nawet nie wiesz jak się cieszę!:D Twoja wypowiedź to świetne potwierdzenie mojej tezy! Zrozumiałeś mnie w ogóle??? Pokaż mi, że mnie zrozumiałeś, udowodnij odniesienie, inaczej kompletnie zignoruję Twoje pytanie, Twoją sugestię i w ogóle Ciebie. Sparafrazuj, streść, uogólnij mój przekaz, a wtedy dam znać czy pojąłeś istotę mojej wypowiedzi:) (a myślałam, że nie jest aż tak źle: [4]) Nadamisad (dyskusja) 19:29, 20 lis 2015 (CET)

    Nie musisz się tak podniecać, zresztą widać, że horyzontem myślenia o nieprawomyślnych przypominasz rzeczonego admina. Uznaj to za komplement lub nie, i tak twoje zdanie jest tu najważniejsze... Sirmann (dyskusja) 19:35, 20 lis 2015 (CET)

    Dyć poszanowanie to nie niańczenie i przesadne hołubienie. Próbując, jak sam pisze, zmieniać kształt społeczności, Paelius okazuje jej właśnie poszanowanie i troskę. I czy rzeczywście jest co szanować? (Wiecie, co Heraklit mawiał o mieszkańcach Efezu. Ja to tam nie poszanowywuję...). Laforgue (niam) 16:50, 20 lis 2015 (CET)

    "Wiecie, co Heraklit mawiał o mieszkańcach Efezu." - Wiemy, wiemy. Że Efezjanina poznaje się po tym, że zamiast myśleć samemu używa argumentów z autorytetu:) --Piotr967 podyskutujmy 17:07, 20 lis 2015 (CET)

    Co zresztą widać na przykładzie dwóch powyższych... Sirmann (dyskusja) 19:19, 20 lis 2015 (CET)

63. ja tez--Ignasiak (dyskusja) 16:37, 20 lis 2015 (CET)
64. Zurbanski (dyskusja) 17:35, 20 lis 2015 (CET)

    Jeż0126 (dyskusja) 18:21, 20 lis 2015 (CET) Brak prawa do głosowania. Skreślił tufor (dyskusja) 18:25, 20 lis 2015 (CET)

Przeciw

1. Pytanie 3. Bym odebrał uprawnienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:27, 13 lis 2015 (CET)
2. Trudny kontakt, zdawkowe odpowiedzi, lekceważący stosunek do oponentów, własna wizja WP:Ency, wszczynanie wojen z innymi administratorami... w sumie brak zaufania Staszek99 (dyskusja) 20:27, 13 lis 2015 (CET)
3. Niestety odpowiedź na pytanie nr 3 mocno niepokoi. Nie tylko jej treść, ale łatwość (żeby nie napisać "beztroska") i stanowczość tego typu deklaracji. Magalia (dyskusja) 20:41, 13 lis 2015 (CET)

   To nie beztroska, to zgorzknienie i świadomość bezradności. Nb. sam nigdy takich osób nie blokowałem, ani takich artykułów nie usuwałem. Właśnie z takich, a nie innych przekonań. — Paelius Ϡ 20:46, 13 lis 2015 (CET)

   [konflikt edycji] Przepraszam, że się wtrącę. Pytanie było tylko o stanowisko Paeliusa w tej kwestii; nie zauważyłem jednak by sam, bez zgody społeczności usuwałby masowo takie hasła czy też blokowałby użytkowników bez uprzedniego ich upomnienia. Różni wikipedyści mają różne poglądy na ten temat, wystarczy tylko przejrzeć dyskusje na temat Roberta Karpiaka. Głos sprzeciwu szanuję, jednak uzasadnienie (bo ma złe poglądy, bo źle myśli) do mnie nie trafia. tufor (dyskusja) 20:54, 13 lis 2015 (CET)

   To nie jest głos związany z poglądami i myśleniem, raczej odnosi się do nastawienia do przycisków. Nikt z nas nie lubi nieuźrodłowionych haseł i problemowych użytkowników, mam też świadomość, że czasami można czuć się wobec problemu bezradnym. Ale coś mocno razi mnie w tak bezpośrednim i zdecydowanym stwierdzeniem "blokowałbym, usuwałbym". Przyciski "usuń" i "zabolokuj" mają bardzo konkretne skutki, otrzymaliśmy je od społeczności, ufającej, że będziemy ich używać z rozwagą. I wierzę głęboko, że ich używanie powinno być poprzedzone pewnym wahaniem i zawsze związane z poszukiwaniem innej drogi. Myślę, że wskazanie, że różni wikipedyści mają różne poglądy na temat problemowych użytkowników tym bardziej wzmacnia moje zdanie - jeśli nie ma jednoznacznego stanowiska społeczności, to admin powinien tym bardziej być ostrożny w poglądach. Magalia (dyskusja) 21:39, 13 lis 2015 (CET)

   W działaniach tak. W poglądach niekoniecznie ;) Nedops (dyskusja) 21:43, 13 lis 2015 (CET)

   @Magalia Usuwasz o 1/4 więcej stron niż Paelius i boisz się jego delecjonizmu? ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:49, 15 lis 2015 (CET)

   @Felis domestica, pierwszą reakcją wielu wikipedystów mogłoby być „ha, dobrze mówi! zagiął! i co Magalia na to?”. Ale jak się tylko chwilkę zastanowisz, to wiesz, że pytanie jest niespodziewanie niefortunne. Można usunąć 2 kontrowersyjne artykuły i 200 niekontrowersyjnych błędnych przekierowań – usunięcie usunięciu nierówne. (Nie wnikam w to, co konkretnie (z)robi(ł) Paelius, bo nie wiem i na ten temat na razie wolę się nie wypowiadać). Tar Lócesilion (queta) 01:59, 15 lis 2015 (CET)

   Pytanie zwracać ma li tylko uwagę na rzeczywistość, a nie ideologię. Niszczycielską działalność sobie obejrzałem: DNU, DNU, DNU, wygłup, DNU, NPA, NPA, DNU.... Nuuuuudy....--Felis domestica (dyskusja) 02:14, 15 lis 2015 (CET)

   @Felis domestica Zauważ, że nie powołuję się na delecjonizm jako taki (wśród najbardziej cenionych przeze mnie wikipedystów znajduje się niejeden delecjonista), ale na sposób podejścia do usuwania i (szczególnie) blokowania. Sytuacja, której dotyczyło pytanie jest niejednoznaczna, ale świadomości tej niejednoznaczności u Paeliusa nie zauważyłam. Może to był tylko niefortunny dobór słów, bo i tak się zdarza. Ale patrząc na inne głosy widzę, że nie tylko ja odebrałam odpowiedź na pytanie nr 3 w ten sposób. Magalia (dyskusja) 22:51, 16 lis 2015 (CET)

   58 blokad w ciągu równo 8 lat, średnio jedna na 2 miesiące; żadnej na "seryjnego twórcę stubów". Ale ma "niewłaściwe" poglądy i je ujawnił. Ha-hm, jak mawiał kapitan Hornblower--Felis domestica (dyskusja) 23:27, 16 lis 2015 (CET)

4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:35, 13 lis 2015 (CET)
5. Odpowiedź na pyt. 3 to skrajny delecjonizm, poza tym słabe nieuźródłowione hasła nie są powodem do tego, żeby z automatu kogoś blokować. Ta krótka i zdawkowa odpowiedź znacząco przekonała mnie aby zagłosować właśnie tutaj. Rzuwig^► 21:51, 13 lis 2015 (CET)

   Paelius ewidentnie pisał o delecjonizmie za jakość, a nie za temat i nigdzie nie pisał, że z automatu. Są czasami użytkownicy, którzy potrafią napisać po kilkaset a nawet więcej niż tysiąc nieuźródłowionych albo napisanych na kolanie haseł, są wielokrotnie upominani przez innych Wikipedystów, proszeni o poprawę jakości, staranność zamiast masowości tworzenia artykułów, poważne podejście, dostosowanie się do zasad. Mijają miesiące, zanim ktoś z administratorów zdecyduje o chociaż ostrzegawczej blokadzie. Potem takie hasła zostają i straszą czytelników miesiącami czy latami. Jest nas za mało, by każdy mógł pisać byle co, bo "przecież jak będzie źle to inni poprawią, i co mi zrobisz?". Poprawią, ale gdzieś jest granica. Każdy edytor jest przecież ostrzegany, że nieuźródłowiona treść może zostać usunięta. Ile potrzeba będzie potem akcji BATUTA? Podobnie jak @tufor odsyłam do dyskusji poświęconej Robertowi Karpiakowi, kilku innych użytkowników o nisko ustawionych standardach artykułów na pewno każdy skojarzy. Bonvol zostaw wiadomość 09:04, 14 lis 2015 (CET)

6. Andrzej₁₉^@. 21:56, 13 lis 2015 (CET) Stricte do uprawnień administratora nie mam większych zastrzeżeń, ale też nie mam tzw. big picture ponieważ, bardzo rzadko śledzę logi blokad i polegam w tej kwestii na wzajemną kontrolę innych adminów. To co jednak mi przeszkadza, to wyrażana bardzo często i przy wielu okazji całkowicie odmienna od mojej wizja Wikipedii, w dodatku przedstawiana czasami dosyć konfrontacyjnie i niepotrzebnie. Wydaje mi się, iż administrator projektu powinien się pogodzić z takimi faktami, iż np. Kourtney Kardashian jako celebrytka jest ency, a nie próbować "podbijać" zakończonej w trybie ekspresowym na ten temat dyskusji. Uważam, iż administratorami nie powinny być osoby, które posiadają skrajne wizje Wikipedii. Tak jak sobie nie wyobrażam, by administratorem mogła być osoba dla której każdy celebryta opisany na Pudelku jest z miejsca ency, tak sobie nie wyobrażam drugiej skrajności w której najbardziej rozpoznawalni celebryci, mający za osobą udziały w telewizyjnych programach, dziesiątki milionów "follows" i "like" na portalach społecznościowych ency mieliby nie być. Żyjemy w rzeczywistości nieco innej niż 50 lat temu, o tym kto dziś ma wpływ na rzeczywistość decydują dzisiaj media społecznościowe i po prostu nie warto udawać i jeszcze w tym udawaniu się pogrążać, że kluczowe postacie popkultury nie są ency. Sam nie jestem fanem celebryckości, z Facebooka korzystam sporadycznie z Twittera rzadko, ale jednak dzisiejszy świat jest kształtowany przez te nowe media i postacie z tych nowych mediów oddziaływają na miliony i rolą encyklopedii jest to zauważać. Dlatego moim zdaniem warto by funkcje admina pełniły osoby, które nie reprezentują żadnej ze skrajnych wizji. Skrajności nie są dobre.
7. Bez cienia wątpliwości. Markiel Odpisz 22:25, 13 lis 2015 (CET)
8. Elfhelm (dyskusja) 13:10, 14 lis 2015 (CET) Zdjęcie dwukrotne blokady, w mojej ocenie prawidłowo nałożonej, bez konsultacji i bez dyskusji jest dla mnie nadużyciem. Podzielam również w dużej mierze m.in. to, co napisał Staszek. Do tego wpisy typu [5].
9. Jak Elfhelm Politicus (dyskusja) 13:34, 14 lis 2015 (CET)

   Nie podoba mi się supremacja ideologii chrześcijańskiej, w tym katolickiej w artykułach. Stworzenie (dyskusja) 16:38, 14 lis 2015 (CET) zbyt mało edycji do głosowania, Doctore_→∞ 16:44, 14 lis 2015 (CET)

10. Muri (dyskusja) 18:00, 14 lis 2015 (CET)
11. Nie od dziś znana arogancja admina (właśnie na swej stronie usunął swój wpis sprzed tygodnia, który pokazuje jego dość protekcjonalny stosunek do wikipedystów), odpowiedź na pytanie 3. i – co już jest marginalną kwestią – awanturnictwo w kwestii użycia innych źródeł niż tekstowe to wystarczający powód, aby pokazać mu żółtą kartkę. Sirmann (dyskusja) 18:34, 14 lis 2015 (CET)
12. X-domin (dyskusja) 22:36, 14 lis 2015 (CET)
13. --Starscream (dyskusja) 01:00, 15 lis 2015 (CET) Admin musi być czysty jak niemowlę. Właśnie wracam z historii blokad Kandydata. Polecam zrobić to samo.

    czysty jak niemowlę? Gwiezdny wrzasku, tyś chyba z małymi dziećmi bliskiego kontaktu nie miał:) Sorry za offtopic --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 15 lis 2015 (CET) znane mi niemowlęta nie należały do najczystszych :)) Przepraszam ale nie mogłem się powstrzymać (jak niemowlę) :)) Doctore_→∞ 01:26, 15 lis 2015 (CET)

14. Jasiekzar (dyskusja) 01:30, 15 lis 2015 (CET)
15. Drzewianin (dyskusja) 10:03, 15 lis 2015 (CET)
16. Enstropia ✉ 12:19, 15 lis 2015 (CET) wielokrotnie jego edycje były dla nas zastanawiające. Nie chcemy, żeby nowi użytkownicy widzieli w nim wzór do naśladowania który popierałyby uprawnienia admińskie. Gdy zostaną mu odebrane, pewna otoczka nieomylności zniknie i wg nas mniej będzie osób, które uważałyby go za autorytet w kwestiach edytowania.

    Z czystej ciekawości... Co znaczy: wg nas? Skąd ta liczba mnoga? --Mozarteus (dyskusja) 13:48, 15 lis 2015 (CET)

    @Mozarteus: Wikipedia:Towarzystwo Janusa Andrzei111 (dyskusja) 13:54, 15 lis 2015 (CET)

17. Bacus15 • dyskusja 12:52, 15 lis 2015 (CET)
18. --J.Dygas (dyskusja) 16:39, 15 lis 2015 (CET)
19. Yurek88 (vitalap) 19:12, 16 lis 2015 (CET)
20. Therud (dyskusja) 22:23, 17 lis 2015 (CET)
21. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:20, 19 lis 2015 (CET) Arogancki styl wypowiedzi, stosowanie wulgaryzmów w dyskusjach, nadużywanie uprawnień admińskich. Do tego dochodzą wykluczające się odpowiedzi na pytania 2. i 6., bardzo słabe odpowiedzi na pytania 9., 11. i 12.1. oraz tragiczne wręcz odpowiedzi na pytania 3. i 15. To wszystko zdecydowanie nie wzbudza zaufania.
22. Sebek A. (dyskusja) 20:39, 19 lis 2015 (CET)
23. Doctore_→∞ 14:21, 20 lis 2015 (CET) Pozwolę sobie dołączyć do tłumu pożytecznych idiotów i z pożytkiem dla tego projektu pozbawić Cię władzy na kukiełkami

    Z racji formuły wpisu trudno mi naprawdę zgodzić się z przedstawioną przez Ciebie chęcią (pozwolę sobie dołączyć) akcesu. Pozwolę sobie tylko zwrócić uwagę na nieposiadanie przeze mnie kukiełek. — Paelius Ϡ 14:35, 20 lis 2015 (CET)

Wstrzymuję się

# Andrzei111 (dyskusja) 16:06, 14 lis 2015 (CET) Wciąż się waham widząc argumenty jednej i drugiej strony, oraz obcując z Paeliusem w różnych miejscach Wikipedii. Zauważam liczne przydatne umiejętności i przymioty, szczególnie doceniam samo rychłe poddanie się weryfikacji, nie sposób jednak równocześnie nie zauważyć ewidentnie błędnych działań oraz ... specyficznego stylu wypowiedzi. Na razie zatem tutaj.zmiana głosu

1. Runab (dyskusja) 16:33, 14 lis 2015 (CET) Paelius to dobry admin, ale dopóki nie będzie rozwinięta odpowiedź na trzecie pytanie, głos zostaje tutaj. Zdanie Bym usuwał. Bym blokował. jest jednak zbyt ogólnikowe i łatwo tutaj o nieporozumienie.

   Z chęcią uczyniłbym zadość Twojej prośbie, jednak z powodów proceduralnych jest to obecnie niemożliwe. — Paelius Ϡ 17:11, 14 lis 2015 (CET)

   Nadamisad (dyskusja) 14:10, 15 lis 2015 (CET) Póki co wydaje mi się, że niektóre akcje poglądy reprezentowane np. przez Paeliusa, uniemożliwiły w pewien sposób rozwój wiki. (Postępowanie mogę ocenić; poglądów nie osądzam, szczególnie odmiennych od moich) Jednocześnie opinia jaką się cieszy i ogrom pracy włożonej w jej rozwój wstrzymują mnie od podjęcia decyzji.

2. Emptywords (dyskusja) 16:11, 15 lis 2015 (CET) Nie mogę zdecydować się między dosyć dużą przydatnością dla projektu (329 działania administracyjne w ciągu ostatnich 2 lat i wypowiedzi tu i ówdzie, do tego 2015 jest zdecydowanie najaktywniejszym rokiem w historii pod względem edycji! Nie lubię podcinać ludziom skrzydeł), często odmiennym spojrzeniem, co zawsze jest korzystne, a często specyficznym językiem i lekkimi wybuchami (do czego sam zainteresowany się przyznaje), które mogą być zniechęcające dla nowicjuszy, jak i bardziej wrażliwych userów i stanowić niezbyt fortunny model postępowania w niektórych sytuacjach. Na plus też - weryfikacja uprawnień na jeden jedyny wniosek innego administratora. Przyznam, że wolałbym więc, żeby tej weryfikacji w ogóle nie nie było.
3. Żyrafał (Keskustelu) 16:15, 15 lis 2015 (CET)
4. Mpn (dyskusja) 17:10, 17 lis 2015 (CET) Nie podobają mi się niektóre zachowania Paeliusa, nie tylko te ostatnie tutaj wymienione, nie zachwycił mnie swoimi odpowiedziami na pytania, ale czytając wypowiedzi innych użytkowników na tym PUA mam wrażenie, że jest tu oceniany zbyt ostro
5. Rybulo7 (dyskusja) 21:19, 17 lis 2015 (CET) Nie podoba mi się styl wypowiedzi, który po prostu prosi się o konflikt. Czy adminowi przystoi taki opis edycji? Mimo, że teoretycznie każdy administrator jest niezależny od pozostałych, to jednak standardowo podejmuje się dyskusję przed zmianą decyzji drugie admina, tak aby nie doprowadzić do groźnego zjawiska wojny administratorów. Odpowiedź na pytanie 3 jest zastanawiająca. Doświadczony user wie co taka wypowiedź spowoduje na PUA. Zdecydowanym plusem jest przejrzystość Paeliusa i odwaga do w pełni dobrowolnego poddania się pod osąd PUA. W związku z tym w tej sekcji.
6. Patrol110 (dyskusja) 00:37, 18 lis 2015 (CET) Pytanie 3 i 15 :/ Jeżeli nie chcemy dyskutować, to nie organizujmy weryfikacji na niby...

   Swoją wypowiedzią sugerujesz, że to ja jestem odpowiedzialny za zadawane mi pytania. — Paelius Ϡ 00:36, 19 lis 2015 (CET)

7. Ze wskazaniem raczej na przeciw, ale nie na tyle mocnym by się tam wpisywać. Lajsikonik Dyskusja 09:01, 18 lis 2015 (CET)
8. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:33, 20 lis 2015 (CET) Moim zdaniem wzorowa postawa administratora, jeśli chodzi o weryfikację własnych uprawnień. Takie postępowanie jest godne podziwu i naśladownictwa. Moim zdaniem wszyscy administratorzy powinni mieć właśnie takie podejście do weryfikacji. Jeśli chodzi o ten właśnie aspekt, to Paelius jest prawdziwym wzorem, od którego powinno się uczyć. Z mojej strony wielki szacunek i podziw! Według mnie, nawet jeśli Paelius utraci swe uprawnienia, to z ogromną godnością. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:33, 20 lis 2015 (CET)

   Ad.:wszyscy administratorzy powinni mieć właśnie takie podejście do weryfikacji: nie żebym bronił adminów, ale patrząc realnie przy obecnych progach weryfikacji w szybkim czasie pozbylibyśmy się większości administratorów... Bo każdy już komuś chcąc nie chcąc nastąpił na odcisk. Taka karma ;) Electron ツ ➧☎ 12:10, 20 lis 2015 (CET)

9. Torrosbak (dyskusja) 12:27, 20 lis 2015 (CET) Z uwagi na doświadczenie i niemały przecież wkład (zarówno merytoryczny, jak i techniczny) – tutaj. Jednak nie mogę popierać języka prowadzenia dyskusji przez Paeliusa. Torrosbak (dyskusja) 12:27, 20 lis 2015 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy masz sobie - jako admin na pl wiki - cokolwiek do zarzucenia? Nedops (dyskusja) 18:36, 13 lis 2015 (CET)

   Przede wszystkim często zbyt mało stanowcze zwracanie uwagi wikipedystom na przestrzeganie zasad projektu w zakresie merytoryki. Nieumiejętność przeprowadzenia wprowadzenia nowych zapisów mających podnieść poziom jakościowy wikipedii zarówno od strony formalnej, jak i merytorycznej. Zbyt dużą łatwość, z jaką niestety udaje się moim adwersarzom spowodować wyprowadzenie mnie z równowagi. — Paelius Ϡ 18:57, 13 lis 2015 (CET)

   Dzięki za odpowiedź. A coś związanego ściślej z korzystaniem z przycisków? Nedops (dyskusja) 19:00, 13 lis 2015 (CET)

   Z ostatniego czasu - drugie cofnięcie blokady Kmicica przez ptjackylla. Niepotrzebnie dałem się wciągnąć w pewną grę. — Paelius Ϡ 22:42, 13 lis 2015 (CET)

   "cokolwiek do zarzucenia?" A czy nie jest do zarzucenia rozpoczęta przez admina wojna edycyjna ? --Pleciuga (dyskusja) 10:31, 18 lis 2015 (CET)

   Trzeba najpierw uzgodnić czy dwukrotnie jest równoznaczne z wielokrotnie. Po uzgodnieniu tej semantyki można zacząć rozmawiać o wojnie edycyjnej. — Paelius Ϡ 00:34, 19 lis 2015 (CET)

2. Jakie jest Twoje stanowisko ws. Twojej "autoblokady"? Czy uważasz, że była słuszna? Uzasadnij proszę. maikking dyskusja 18:53, 13 lis 2015 (CET)

   Zarzuty administratora ptjackylla tyczyły się moich działań jako wikipedysty (bowiem występował on z wnioskiem o ukaranie blokadą nie za nadużycie uprawnień, lecz za określone wyrażenia w jego dyskusji i w opisie zmian). I o ile w przypadku wpisu [6] dalej trudno jednoznacznie mi uznać zasadność podjęcia środków zaradczych, to rzeczywiście wpisy [7] i [8] można uznać co najmniej za niewłaściwe, tym bardziej że administratorzy ptjackyll i Emptywords również stali na takim stanowisku. Wobec ponad półgodzinnego braku reakcji ze strony innych administratorów, a mając na względzie właściwe działanie systemu blokad jako takiego, dokonałem (jako administrator) nałożenia blokady (na wikipedystę). — Paelius Ϡ 19:21, 13 lis 2015 (CET)

   Jeśli dobrze rozumiem, to była forma szczerej autorefleksji ? Sir Lothar (dyskusja) 11:11, 14 lis 2015 (CET)

   Była to każdorazowo jedna ze składowych. Przepraszam, że dopiero teraz. Przeoczyłem. — Paelius Ϡ 15:36, 14 lis 2015 (CET)

3. Jakie jest Twoje stanowisko w sprawie użytkowników tworzących hurtowe słabe, właściwie nieuźródłowione arty? Jakie rozwiązanie proponujesz? Mpn (dyskusja) 19:14, 13 lis 2015 (CET)

   Bym usuwał. Bym blokował. — Paelius Ϡ 19:24, 13 lis 2015 (CET)

   Powyższa przykrótka wypowiedź została różnie przyjęta i zinterpretowana. Zapytam więc autora: jak ją należy odbierać? Wiktoryn <odpowiedź> 23:45, 14 lis 2015 (CET)

   Zrozumiałem to pytanie w kontekście konkretnego przypadku, bo w takim też zostało celu zapewne zadane. Więcej, jak to już pisałem, z przyczyn proceduralnych napisać nie mogę. — Paelius Ϡ 16:03, 15 lis 2015 (CET)

4. Z czego wynika Twój konflikt z Ptjackyllem? Mpn (dyskusja) 19:14, 13 lis 2015 (CET)

   Ten konkretny wynikał wprost z braku przyzwolenia z mojej strony na jednoosobową decyzję w sprawie (nieważne czy w kwestii osoby czy hasła) widocznie zaangażowanego (nie wnikam tu w stopień zaangażowania) w tęże sprawę administratora. — Paelius Ϡ 19:30, 13 lis 2015 (CET)

5. Mieliśmy jakiś czas temu konflikt związany z korzystaniem źródeł w taki sposób, by wynikał z nich wniosek zgodny z poglądem użytkownika. Czy dostrzegasz obecnie jakieś próby wykorzystania źródeł naukowych w sposób zaagażowany ideologicznie, czy jest to w Twojej opinii istotny problem? Co w takiej sytuacji robić? Mpn (dyskusja) 19:14, 13 lis 2015 (CET)

   To jest bardzo interesujący, a z drugiej strony poważny problem. W ogóle zajmowanie się zagadnieniami historycznymi tylko z jednego punktu widzenia (o ile nie wynika on bezpośrednio z powodów obiektywnych) uważam za poważny błąd metodologiczny i warsztatowy. Niestety, co należy podkreślić, obecne historii współczesnej (bo to nich się zasadniczo tyczy) opracowania od lat skażone są powyższym podejściem wynikającym z faktu, że ich autorzy utożsamiają się z opisywaną grupą (społeczną, polityczną, wyznaniową itd.). Dopóki na wikipedii będzie przyzwolenie na błędne metodologicznie pisanie haseł przez osoby z misją z jednej perspektywy, dopóty problem będzie istniał, a nawet (w myśl mitycznego odkłamywania historii), do czego obecnie dochodzi, eskalował. — Paelius Ϡ 19:49, 13 lis 2015 (CET)

6. Najpierw moja refleksja, jeśli pozwolisz. Blokady mają (przede wszystkim) pełnić rolę ochrony Wikipedii (blokady nakłada się celem ochrony zawartości Wikipedii lub jej społeczności przed użytkownikiem, którego działalność jest szkodliwa), a nie mają stanowić system kar. Po cóż zatem chronić Wikipedię przed sobą samym (nakładając blokadę na siebie)? Przecież skoro dostrzegłeś błąd w swoim działaniu lub edycjach, ochłonąłeś, przemyślałeś sprawę i uznałeś (tak mniemam) swoją winę, to IMO autoblokada jest całkowicie zbędna, bo stanowi typową karę. Moment kiedy nakładasz autoblokadę świadczy o tym, że już wcześniej oceniłeś swoje edycje lub działanie (o czym świadczą opisy autoblokad), zatem po co wciskać guzik? Czy nie lepiej, po ochłonięciu, wyjaśnić z adwersarzami nieporozumienia? Ented (dyskusja) 19:48, 13 lis 2015 (CET)

   Systemowo rzecz ujmując, blokada powinna być. I nie ma tu znaczenia (bo w przypadku innych użytkowników administratorzy nie czynią takich roztrząsań), czy użytkownik się zreflektował czy też nie. Postąpiłem po prostu jak administrator, który nakłada blokadę na użytkownika, który popełnił tzw. ataki osobiste. — Paelius Ϡ 23:18, 13 lis 2015 (CET)

7. nie tak dawno jeden z administratorów zmienił ustawienia blokady, którą Ty nałożyłeś. z Twojej reakcji odebrałem, że poczułeś się urażony podważeniem Twojej decyzji. czy nie sądzisz, że w tym wypadku Twój adwersarz miał również prawo poczuć się urażony podważaniem jego decyzji? (tym bardziej, że wcześniej kilka razy informował blokowaną osobę o konsekwencjach usuwania krytycznych wpisów ze strony dyskusji. a upominania, w takim wypadku nie można uznać za zaangażowanie - inaczej każdy administrator upominający staje się stroną zaangażowaną.) - John Belushi -- komentarz 19:59, 13 lis 2015 (CET)

   Sprawa jednak trochę inna. W kwestii Roberta Karpiaka moja aktywność w jego sprawie sprzed nałożenia blokady była praktycznie zerowa (z tego co pamiętam - mogę się mylić - na tajnej liście również nie zabierałem w jego sprawie głosu). Po zdjęciu blokady przez Adamta wymieniliśmy nasze za i przeciw, nie nakładałem ponownie blokady. Moje uwagi do Adamta tyczyły się zaś raczej metaprzekazu, a nie samego zdjęcia przez niego blokady. Nie widzę punktów stycznych obu tych spraw. I na koniec. Spór był o wiele gorętszy i bynajmniej nie obejmował tylko kwestii usuwania wpisów, pojawiły się i teksty o kłamstwie i spamowaniu, w tle pojawiał się trolling. To nie jest wpis osoby niezaangażowanej. — Paelius Ϡ 20:22, 13 lis 2015 (CET)

   zauważ jednak, że w tej drugiej sprawie Ty też byłeś osobą mocno zaangażowaną, w mojej ocenie nawet bardziej niż drugi administrator. intensywnie uczestniczyłeś w dyskusji i w obronie hasła, które zostało usunięte co wykorzystała osoba blokowana wprost przywołując to na Twojej stronie dyskusji. patrząc z boku udało się "spowodować wyprowadzenie Ciebie z równowagi" (nawiązując do odpowiedzi na pytanie 1.) i wmanewrować w obronę osoby popierającej Twój punkt widzenia na DNU. może zamiast podejmowania działań administracyjnych należało poprsić innych o opinię np. na WP:PdA czy tej osławionej "tajnej liście"? - John Belushi -- komentarz 20:36, 13 lis 2015 (CET)

   Ale przecież istotą zapisów jest konflikt na linii blokujący-blokowany. Trudno też uznać, że spójność poglądów wyklucza (tak uwielbianą przez niektórych) mediację. Siłą rzeczy na mediatorów wybiera się osoby co najmniej pozytywnie nastawione do proszącego o mediację. Co więcej, uznanie, że osoba administratora nie może udzielać się w sprawie jakiegoś wikipedysty, jeśli poparła go w jakimś DNU, jest chyba na dłuższą metę nie do utrzymania? Wreszcie, skoro uznajemy, że cofnięcie nieprawnie nałożonej blokady jest asumptem do blokady administratora zdejmującego blokadę to dlaczego do takowego nie doszło w żadnym z inkryminowanych przypadków, co więcej w przypadku dwóch pierwszych nie było nawet szczególnym problemem. — Paelius Ϡ 22:55, 13 lis 2015 (CET)

8. Z jakich uprawnień administratorskich korzystasz najczęściej. Andrzei111 (dyskusja) 20:01, 13 lis 2015 (CET)

   Usunięcia stron. — Paelius Ϡ 20:25, 13 lis 2015 (CET)

   Jakie strony usuwasz, z jakich innych uprawnień adm. korzystasz często? Andrzei111 (dyskusja) 21:01, 13 lis 2015 (CET)

   EK-i wszelkiej maści, usuwanie decyzją DNU, błędne przekierowania. Blokuję rzadko, nie ukrywam edycji. — Paelius Ϡ 23:07, 13 lis 2015 (CET)

9. Czy uważasz się za osobę arogancką? Niezależnie od odpowiedzi, czy ta cecha ma znaczenie w kontekście bycia administratorem? Strazak sam (dyskusja) 13:24, 14 lis 2015 (CET)

      Pytanie bardzo ciekawe.

      Zgodnie ze słownikiem języka polskiego arogancja to zuchwała pewność siebie połączona z lekceważeniem innych, a więc, żeby zaistniała konieczna jest koniunkcja tych dwóch warunków składowych, z tym, że i w pierwszym i w drugim warunku pojawia się kwestia lekceważenia, bo zuchwały to zbyt pewny siebie i lekceważący innych.

      Szukałem znaczenia wyrażenia pewność siebie i znalazłem je u Doroszewskiego, który definiuje ją jako sposób bycia świadczący o czyjejś wierze w swoją wartość, nacechowany śmiałością; śmiałość, wiara w siebie. W moim przypadku jedyną składową tej wartości może być posiadana przeze mnie wiedza. Czy oznacza to, że jeśli dysponuję wiedzą na jakiś temat większą niż oponent, to świadczy to o mojej pewności siebie? Niejednokrotnie pisałem, że na czymś się nie znam, więc się na dany temat nie wypowiadam. Czy to świadczy o tym, że brak mi pewności siebie? Jeśli odpowiedź na oba powyższe pytania będzie twierdząca, to należy uznać, że w określonych warunkach (ściśle powiązanych z moją wiedzą) bywam człowiekiem pewnym siebie, czasem pewnie zbyt pewnym siebie.

      Co zaś do drugiej składowej arogancji, czyli lekceważenia, to mam problem natury semantycznej. Lekceważyć to traktować kogoś lub coś pogardliwie, bez szacunku i jest ono ściśle związane z kwestią pogardy - uczucia bardzo silnej niechęci, połączonego zwykle z poczuciem własnej wyższości wobec kogoś lub czegoś. Natomiast lekceważenie to li tylko traktowanie kogoś lub czegoś bez dostatecznej uwagi. Pozwolę sobie przyjąć na potrzeby tej wypowiedzi (bazując na sytuacji, w której się znalazłem), że bardziej odpowiadająca będzie tu definicja bardziej ogólna. I znowu, jak powyżej, mogę stwierdzić, że nie jest to cecha immanentna mojego charakteru, natomiast, oczywiście, może się zdarzyć, że znając obszar tematyczny, o którym się wypowiadam (czy to z przyczyn określonego wykształcenia kierunkowego czy z powodów zawodowych) mogę uznać, że osoba ze mną rozmawiająca nie przedstawia mi prawdy objawionej, lecz coś, co jest mi od dawna znane (truizmy itp.) lub co bazując na mojej wiedzy nie mogę uznać za warte rozpatrywania, z przyczyn, których mój interlokutor nie jest w momencie rozmowy świadom, bo wiązałoby się to z koniecznością przeczytania przez niego opasłych tomów bądź lat praktyki. Nie mam czasu (i nie jest to moim zadaniem na wikipedii), by przez kilka miesięcy wykładać mu tę problematykę, często na poziomie uniwersyteckim, więc siłą rzeczy wygląda to na zewnątrz jak lekceważenie interlokutora. Czy nim jest, jest rzeczą indywidualnego odbioru. Z mojej strony nie jest to jednak nigdy lekceważenie dla samego lekceważenia, choć czasem może być chyba tak odebrane, czyli, podsumowując, bywam pewnie osobą, która lekce sobie waży.

      I teraz wracając do pytania. Psychologowie rozróżniają proces, stan i cechę. Jeśli pytanie było o cechę psychiczną, czyli immanentną część mojego charakteru, to odpowiedź brzmi nie. Jeśli o stan, czyli arogancję przez pewien okres czasu, również wydaje mi się, że nie. Natomiast jeśli chodzi o pojedyncze wypadki, to - odwołując się do powyższych wywodów - można przyjąć (bo zapewne da się znaleźć przypadki, w których popisałem się zbytnią pewnością siebie i lekceważeniem interlokutora), że bywam arogancki.

      Na zakończenie mogę tylko zapewnić, że forma i objętość mojej powyższej wypowiedzi nie wynika ze zlekceważenia pytania, lecz jest konsekwencją uczynienia zadość (w pewnym oczywiście stopniu) podnoszonym także na tym PUA kwestiom zdawkowości w moich wypowiedziach oraz zapobieżenia niejasnościom w odbiorze moich wypowiedzi (tu szczególnie sprawa pytania nr 3). By uzmysłowić zaś problem czasu w konstruowaniu wypowiedzi, wystarczy stwierdzić, że ta powyższa zaczęła być tworzona w okolicach godziny 14. — Paelius Ϡ 15:33, 14 lis 2015 (CET)

      Odpowiedź na drugie pytanie wynika częściowo z mojej powyższej wypowiedzi. Dla mnie kluczowe są intencje i czynniki obiektywne (czas), dla innego te kwestie pozostają bez znaczenia. Tylko powiedzmy sobie wówczas wprost - spędzamy na wikipedii 24 godziny dziennie, żeby każdej z osób (nawet w wieku gimnazjalnym) kwestionujących metodologię (bo nie mówimy tu o prostym problemie faktograficznym) zrobić 30-godzinny wykład na poziomie uniwersyteckim (II i III stopień studiów). — Paelius Ϡ 15:46, 14 lis 2015 (CET)

10. Czy uważasz, że taka odpowiedź na poprzednie pytanie jest tą autorefleksją na którą czekają jeszcze ci niezdecydowani czy może zdecydowanym przerostem treści zakropionym lekką ironią wobec głosów o Twojej lakoniczności wypowiedzi? --Adamt rzeknij słowo 17:40, 14 lis 2015 (CET)

    W żadnym wypadku nie należy traktować mojej wypowiedzi ironicznie, już raczej jako formę dmuchania na zimne (w kontekście pytania 3, gdzie mam po prostu związane ręce). Starałem się przedstawić czynniki, które stoją za moimi wypowiedziami. Czy mi się to udało, nie wiem, ocenę pozostawiam innym. — Paelius Ϡ 17:49, 14 lis 2015 (CET)

11. Jak często zdarza Ci się przenieść artykuł do brudnopisu autora, zachęcając do poprawy, uzupełnienia czy zagłębienia się w wikizasady? Nadamisad (dyskusja) 12:06, 15 lis 2015 (CET)

    Ani razu tego nie zrobiłem. — Paelius Ϡ 12:40, 15 lis 2015 (CET)

    Czy uwzględniasz taką możliwość zanim usuniesz stronę? Nie potrafię sprawdzić oryginalnej wersji usuniętego artykułu, więc nie jestem pewna, czy będzie to dobry przykład, ale zaryzykuję: skasowałeś Vendetta (album Celesty), a czy korzystniejszym dla wiki nie byłoby przywrócenie tej strony do brudnopisu i wyjaśnienie problemu (prawdopodobnie) nowemu użytkownikowi? Jak zareagowałbyś na ten wpis? -- Nadamisad (dyskusja) 13:20, 15 lis 2015 (CET)

    Vendetta (album Celesty) nie jest dobrym przykładem, ponieważ byłem tu jedynie wykonawcą woli społeczności (konkretnie Mateusza Opasińskiego - osoby, do której zarówno ja, jak i większość administratorów ma duże zaufanie). Wpis nie wnosił wartości dodanej, był typowym substubem (tj. jego zawartość nie pozwalała nawet na podstawową identyfikację przedmiotu hasła). Wpis [9] skierowałbym do DNU (ze względu na formę). — Paelius Ϡ 15:05, 15 lis 2015 (CET)

    Jestem zaskoczona: po przeczytaniu Twoich komentarzy do pytań oraz innych dyskusji z Twoim udziałem, spodziewałam się skrupulatnej odpowiedzi na powyższe. Zauważ jednak, że do pierwszej części mojego zapytania się nie odniosłeś.

    Ustosunkuj się więc proszę do opcji przywracania do brudnopisu: rozważałeś podjęcie tej akcji przed usunięciem artykułów (celowo używam liczby mnogiej)? Uważam, że „beztroskie” kierowanie pracy niektórych (przykładowo początkujących) użytkowników do DNU może na dobre odstraszyć ich od wiki, potencjalnie hamując jej rozwój. Czy bardziej odpowiednie w przypadku reakcji na pojawienie się [10] nie byłoby zerknięcie we wkład autora, by przekonać się, czy jego praca naprawdę jest bezwartościowa, czy może zaczyna on dopiero przygodę z wiki i przyda mu się pomocna dłoń? PS. Niekoniecznie Twoja, jest nas wielu w plwiki. -- Nadamisad (dyskusja) 18:05, 15 lis 2015 (CET) Umówmy się, że ów początkujący użytkownik wykonał już kilka edycji i rozróżnia brudnopis od przestrzeni głównej:) -- Nadamisad (dyskusja) 23:26, 16 lis 2015 (CET)

    Pragnę zauważyć że DNU to jeszcze nie koniec świata i bytności artykułu. Zgłoszenie tam niedopracowanego artykułu może jedynie pomóc w jego dopracowaniu zwłaszcza gdy temat jest encyklopedyczny a autor początkującym Wikipedystą z kilkoma edycjami. Równiez uwagi tam zawarte mogą często pomóc w jego dopracowaniu. Brudnopis nie zawsze jest zbawczym narzędziem zwłaszcza gdy artykuł jest pierwszą edycją Wikipedysty. On po prostu nie rozróżnia przestrzeni głównej od brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 23:55, 15 lis 2015 (CET)

    @Adamt – DNU z nazwy jest dyskusją, także rozumiem jakie możliwości za sobą niesie:) Ta na przykład – [11] – jest jak najbardziej uzasadniona: rzeczywiście potrzebujemy jej, bo hasło spełnia wymogi związane z formą, ale musimy zdecydować, czy jego temat spełnia warunki encyklopedyczności. Niedopracowane artykuły mają "swój" szablon: DNU|naprawa.

    Zrozumiałam właśnie, że źle sformułowałam poprzednie pytania; usunięcie po konsensusie DNU to tylko wykonanie woli ludu, co nijak się ma do Twojej opinii, jeśli jest odmienna od większości. Pozwolę sobie więc doprecyzować: Czy uwzględniasz możliwość przeniesienia hasła do brudnopisu przed skierowaniem na DNU (o ile używasz tej opcji)? Reszta bez zmian: dalej czekam na zdanie o białej winie:) -- Nadamisad (dyskusja) 23:26, 16 lis 2015 (CET)

    Nie, nie przenoszę do brudnopisu, nie widzę tutaj wartości dodanej - hasło zostanie przeniesione i będzie tam kwitło bądź będzie przenoszone w tę i nazad, a google będzie to indeksował. Co do DNU - raczej staram się zgłaszać do DNU hasła, na temat których mam najwięcej do powiedzenia z wikipedystów (tyle w kwestii usuwania haseł bez konsultacji). Co do hasła biała wina to tam po pierwsze widać, że autor ma elementarne braki w znajomości zasad języka polskiego, po drugie (i istotniejsze) nie wiadomo nawet, czy tytuł hasła jest właściwy (brak polskiej literatury przedmiotu), więc typowy WP:OR. Już samo to drugie powinno stanowić asumpt skierowania do DNU. — Paelius Ϡ 20:35, 17 lis 2015 (CET)

12. Mam kilka pytań o "dziwne" źródła. Odpowiedz w każdym z nich, w jaki sposób byś zareagował na dany artykuł z takimi przypisami (czyli co byś napisał do autora, czy byś artykuł usunął, wycofał edycję, itp.).
    1. Sekcja artykułu medycznego uźródłowiona zbiorem zadań z Analizy Matematycznej dla studentów matematyki. Przykładowo mogłoby wyglądać to tak:

       $P=(P_{0}+{\frac {CAW^{2}B}{C^{2}+W^{2}+B^{2}}}e^{-Ct/W}+{\frac {CAW}{C^{2}+W^{2}B^{2}}}[C\sin Bt+(-WB)\cos Bt]$

       Przypis: Józef Banaś, Stanisław Wędrychowicz, Zbiór zadań z analizy matematycznej, Warszawa 2012, ISBN 978-83-01-16960-2, s.457, zad.68.

       Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       Zapomniałem dodać, że wzór dotyczy ciśnienia w aorcie podczas skurczu. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:30, 15 lis 2015 (CET)

       Merytorycznie się nie wypowiem, bo nauki formalne są mi absolutnie obcą dziedziną, przeze nie praktykowaną od ponad dekady, więc pozwolisz, że wypowiem się jedynie w kwestii formalnej. Osobiście jestem przeciwny korzystaniu przy pisaniu haseł naukowych z opracowań poniżej stopnia popularnonaukowego, a już zwłaszcza z takich, które de facto nie są nawet pozycjami z danej dziedziny. Niemniej z tego, co mi wiadomo, nie ma takiego przymusu w odniesieniu do nauk niemedycznych, a że medycyna to nauka jak każda inna (mam tu na myśli i science i humanities), to i nie widzę powodu, by traktować ją w jakiś sposób lepiej. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

    2. definicja indukcji matematycznej uźródłowiona "Poradnikiem nauczyciela matematyki w gimnazjum". Przykładowo mogłoby wyglądać to tak:

       $(F(0)\wedge \forall _{n\in \mathbb {N} }(F(n)\Rightarrow F(n+1)))\Rightarrow \forall _{n\in \mathbb {N} }F(n)$

       Przypis: Wojciech Guzicki, Rozszerzony program matematyki w gimnazjum. Poradnik nauczyciela., Warszawa 2013, ISBN 978-83-62360-31-4, s.341.

       W kwestii merytorycznej - jak wyżej. W kwestii formalnej - jak wyżej. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

       Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

    3. nowy artykuł o gimnazjum, który ma jedynie bardzo krótką definicję zawierającą rok założenia szkoły i podającą patrona, a następnie bardzo duża (dość dobrze uźródłowiona) sekcja (ok. 10.000 znaków) poświęcona autorskiemu programowi matematyki rozszerzonej prowadzonemu w tym gimnazjum.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       Nie zachowane WP:WAGA. Możliwa reklama. Nie nadaje się do wydzielenia. Optowałbym za poważnym przycięciem. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

    4. artykuł napisany na podstawie anglojęzycznych źródeł, mimo że istnieją dobre/rzetelne/oficjalne polskie tłumaczenia tych źródeł.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       Stanowczo powinny być pozycje w języku polskim z uwagi chociażby na możliwy WP:OR nazewniczy. Właściwie jedyny wyjątek dopuszczałbym w momencie bardzo złych ocen środowiska w kwestii takiego tłumaczenia (zdarzają się takie pozycje), wówczas lepiej w zakresie nazewnictwa skorzystać z innych opracowań w języku polskim. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

    5. anonimowy użytkownik widzi definicję Pierścienia Ideałów Głównych istniejącą na Wikipedii od 2007 roku, która nie mia źródła i zmienia ją na inną definicję (sprzeczną z poprzednią), także bez podania źródła.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       Na pewno anulować edycję zmieniającą. Upewnić się u źródła, skąd pochodzi wprowadzony przez niego tekst. W momencie podania przez niego dobrego opracowania, należy pozwolić mu wprowadzić (wraz z zapisem bibliograficznym) zakwestionowany wcześniej tekst. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

       @Paelius, dlaczego na pewno anulować edycję zmieniającą? Załóżmy, że od 10 lat bez żadnego źródła w jakimś artykule jest napisane, że 2+2=5. Wreszcie ktoś poprawił, że 2+2=4, ale ciężko znaleźć źródło na taką "oczywistość". Anulowałbyś dobrą edycję, żeby nadal były błędne informacje? Skoro zarówno poprzednia jak i nowa edycja nie jest poparta żadnymi przypisami, to chyba lepiej zostawić poprawną bez przypisów, niż błędną bez przypisów? Mieliśmy taką sytuację w tym artykule. Od 2006 do 2015 definicja była błędna i dopiero ja musiałem ją poprawić. Ja akurat znalazłem źródła. Ale pomyślałem sobie, co by było, gdyby taką poprawkę chciał wprowadzić anonimowy użytkownik, bez podania źródeł. Moim zdaniem, nie mając wiedzy z takiego tematu, powinno się skontaktować np. z odpowiednim Wikiprojektem lub znajomym Wikipedystą znającym ten temat. Tym bardziej, że były już w hasłach matematycznych "afery" z wycofywaniem edycji, które naprawiały błędne definicje bez źródeł, lecz nie podawały źródeł.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:00, 20 lis 2015 (CET)

       Mariuszu, zakładasz a priori, chyba nieświadomie, dwie rzeczy. Że tzw. oczywistości zawsze są poprawne oraz że wiem, że wprowadzona zmiana jest właściwa. Znając swoje własne ograniczenia w kontekście mojej wiedzy, mam wewnętrzne poczucie, że i ta oczywistość nie musi być poprawna (kłania się WP:WER a nie prawda absolutna) oraz że wprowadzana (bez źródła) informacja nie musi być tą właściwą. — Paelius Ϡ 12:49, 20 lis 2015 (CET)

    6. zdanie w artykule posiada przypis w postaci linku do strony mającej 1.000 stron w PDF, bez podania kontretnej strony, na podstawie której napisano to zdanie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)
       1. Załóżmy dodatkowo, że nie jest to zwykły artykuł, tylko AnM. Jak wtedy będzie wyglądało Twoje postępowanie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)
       2. Załóżmy dodatkowo, że to AnM oraz, że autor tego hasła jest już od roku zupełnie nieaktywny.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

          Zawiadomienie mailowe autora. Zgłoszenie do weryfikacji AnM. To jest pseudouźródłowienie. Walczę z tym, ale jak na razie jestem jedynym poległym. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

    7. artykuł z fizyki napisany tylko na podstawie artykułu z ogólnopolskiego czasopisma zawierającego artykuły na tematy matematyczno-fizyczno-informatyczne pisane przez studentów studiów licencjackich i magisterskich.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       Od biedy, choć najchętniej widziałbym hasła z fizyki uźródłowione na podstawie jakichś podręczników akademickich, ewentualnie jakichś punktowych polskich wydawnictw ciągłych, zaś (poza zakresem nazewnictwa) oczywiście najmilej byłoby uźródławiać Physical Review. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

    8. sekcja pewnego artykułu z matematyki ma podany następujący przypis: "Wykład prof. zw. dr hab. XX YYY na międzynarodowym sympozjum matematycznym ZZZZZ".Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       Nieweryfikowalne, więc w wikipedii faktycznie nieuźródłowione. Trzeba by poszukać, czy nie wydano tego drukiem, wtedy jak najbardziej. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

    9. krótki artykuł napisany na podstawie abstraktu referatu z ogólnopolskiej konferencji naukowej. Innych źródeł pisanych, poza tym abstraktem, nie udało Ci się znaleźć. Czy Twoja ocena będzie zależna od dostępności innych źródeł lub od tego jakiej dziedziny nauki dotyczy rozpatrywany artykuł? Jeśli tak, to opisz w jaki sposób.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:49, 15 lis 2015 (CET)

       @Mariusz Swornóg Mam nadzieję, że się nie obrazisz, za to co powiem, ale proszę staraj się zachować umiar w ilości zadawanych pytań. Hortensja (dyskusja) 09:43, 16 lis 2015 (CET)

       Abstrakt jest tekstem słabym, ale (znowu) od biedy ujdzie. Działanie zależeć będzie od dziedziny. Na samej fizyce (pomijam kwestie wydawnicze), matematyce, informatyce, chemii, innych naukach przyrodniczych, psychologii, medycynie itd. się nie znam, więc nawet bym nie wiedział, czy udało mi się coś znaleźć (dodatkowo). Abstrakty z dziedzin, na których znam się co najmniej jako tako, średnio nadają się do uźródławiania, ponieważ są niesłychanie ogólne, nierzadko nie zawierają wyników, często też brak argumentacji. No i w tym wypadku zapewne znajdę inne teksty. — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

13. Kto ponosi odpowiedzialność za skasowanie hasła w trybie "EK" – user, który wstawia szablon czy admin, który usuwa art z wiki? Nedops (dyskusja) 18:59, 15 lis 2015 (CET)

    Póki jeszcze Paelius nie odpowiedział, to ja dopytam Ciebie Nedops – chodzi Tobie o jakiś konkretny przypadek, czy ogólną zasadę? --Mozarteus (dyskusja) 23:42, 15 lis 2015 (CET)

    Zawsze administrator. Dopowiadając: w pytaniu o vendettę chciałem zwrócić po prostu uwagę na pewną kolegialność kwestii tego akurat usunięcia (w sensie nie tylko ja uważałem ten artykuł za substub). — Paelius Ϡ 21:49, 17 lis 2015 (CET)

14. Wielokrotnie pisałeś o tym, że admin nie powinien rozstrzygać za pomocą przycisków kwestii, w które jest zaangażowany. Rozpatrzmy dwie sytuacje w DNU: a) administrator, który wcześniej upomniał uczestników dyskusji by trzymali się tematu i wstawił link do starego SDU b) admin w dyskusji na temat ency bardzo podobnego bytu do omawianego był gorącym zwolennikiem usunięcia go z pl wiki, w tym DNU nie brał udziału. W której sytuacji powinien on bardziej wstrzymywać się z zamykaniem DNU poprzez skasowanie hasła? (załóżmy, że dotychczasowa dyskusja nie wskazuje na przewagę argumentów za pozostawieniem) Nedops (dyskusja) 19:07, 15 lis 2015 (CET)

    W obu. Formalnie bardziej powinien się wstrzymać osoba wypowiadająca się na DNU. Zaś od strony moralnej (jakkolwiek to brzmi, dziś nie potrafię wykrzesać lepszych słów, ale lepszych nie znajdę) bardziej powinien ten ukryty zwolennik usunięcia. — Paelius Ϡ 21:55, 17 lis 2015 (CET)

15. ponieważ odpowiedź na pytanie 3 wzbudza tyle kontrowersji, i jak napisałeś o rozwinięciu odpowiedzi "Z chęcią uczyniłbym [to]", lecz udzielenie odpowiedzi "jednak z powodów proceduralnych jest (...) obecnie niemożliwe", dlatego prosił bym w nowym pytaniu byś rozszerzył swoja odpowiedź. pomoże to rozwiać wątpliwości głosujących. - John Belushi -- komentarz 10:37, 16 lis 2015 (CET)

    Tajna lista admińska. — Paelius Ϡ 21:50, 17 lis 2015 (CET)

    Sorry, ale ta odp. jest przykładem tego co pisałem w swoim głosie - trudności w zrozumieniu o co chodzi w niektórych Twych wypowiedziach. Adminlista jest tajna dla nieadminów, nie wiem co na niej jest, ale regulamin tajny nie jest i go znam. Tam napisano, że członkowie listy nie mogą ujawniać tego co się na liście pisze. Ale nie dotyczy to przecież własnych opinii, nawet jeśli wcześniej były wpisane na listę. Tzn. OK, może nie wolno napisać "na TLA napisałem to i to", ale z cała pewnością nie ma zakazu wyrażania takiej samej swojej opinii także poza listą, o ile nie powołujemy się na listę. A pytanie nr 3 brzmiało "Jakie jest Twoje stanowisko w sprawie użytkowników..." czyli dotyczyło tylko Twej opinii i to poza listą, a nie pytało o np. "Podaj jakie stanowisko zajął na TLA Awersowy", a nawet nie pytało jakie stanowisko Ty zająłeś w tej kwestii na TLA. Więc nie sposób zrozumieć o co chodzi z tą niemożnością uzasadnianie swego stanowiska. No chyba, że na TLA padła deklaracja typu "jeśli Paelius udzieli wyjaśnień na PUA w sprawie pyt. nr 3 to go blokujemy". Wówczas faktycznie rozumiem, ale nie chce mi się wierzyć by coś takiego było możliwe. No chyba, że jestem człowiekiem małej wiary:) --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 18 lis 2015 (CET)

    A ja nie rozumiem, co to jest tajna lista admińska, zaś uprzedzając odpowiedzi w stylu że poczytać mam tam gdzieś, uważam że tajność dobra jest w działaniach niezbyt legalnych lub trochę mijających się z prawem albo mogących wyrządzić szkodę... Wikipedia chyba do tych kategorii nie pasuje? oświećcie mnie proszę, może niepotrzebnie tracę czas, stary już jestem i szkoda mi każdej chwili. Tak przy okazji choć miałem już o tym nie pisać. Poczucie misji i błędne wyobrażenie o własnej wielkości, wyjątkowości i nieomylności, charakterystyczne jest dla studentów pierwszych roczników i na szczęście mija. W tych nielicznych przypadkach gdy dzieje się inaczej, jednostki pozostają w swoim nierealnym świecie i są problemem dla społeczności, problemem który społeczność ta w końcu izoluje i omija, niczym jarmarczne dziwo. Licząc na przypadek, że przekaz ten dotrze do adresata i inteligencję czytającego, sugeruję że zwięzłe i celne formułowanie pytań, jest pożądaną umiejętnością i warto ją w sobie doskonalić nie poprzestając na wygodnym stwierdzeniu, ze nikomu to co robię nie pasuje, ale tak robił będę bo, taki mam styl, tak lubię, umiem i może nawet się nad krytyką zastanowię, ale nie wiem - bo jeszcze się nad tym nie zastanawiałem, czy będę się zastanawiał nad tym czy się zastanowić .... Ffkapa (dyskusja) 02:40, 18 lis 2015 (CET)

    z tym, że tut chodzi o PUA Paelisa i jego odpowiedź na pyt. nr 3, a nie o ogólną kwestię zasadności istnienia TLA. To, o ile jest konieczne, możesz przedyskutować w Kawiarence. --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 18 lis 2015 (CET)

    @Piotr967 dziękuję za podpowiedź, kolejny raz pomagasz mi zrozumieć... oczywiste... i choć szkoda, że czasem lekceważysz adwersarza i nie odpowiadasz na merytoryczne pytania, lubię czytać to co piszesz, bo lubię dobrze napisane teksty. Ffkapa (dyskusja) 01:14, 19 lis 2015 (CET)

    generalnie chodziło mi wyłącznie o to by dać Paeliusowi szeroką możliwość wytłumaczenia co miał na myśli pisząc tak skrótowo o usuwaniu niedoróbek i blokowaniu osób masowo wstawiających takie hasła. teraz jednak widzę, że albo nie zrozumiał moich intencji albo celowo unika szerszej odpowiedzi albo (co wydaje mi się najbardziej prawdopodobne) to był zły pomysł. a "tajna lista" jak wszędzie nie służy omawianiu spraw osobistych i szczegółowych w publicznym miejscu - jej istnienie nie ma nic wspólnego z nielegalnymi działaniami czy istnieniu jakiegoś spisku na Wikipedii. - John Belushi -- komentarz 07:15, 18 lis 2015 (CET)

    Komentarz. Piotrze, Johnie i inni. Sklejcie sobie cztery wypowiedzi, a wszystko stanie się (chyba) jasne. 1. Bym usuwał. Bym blokował. 2. Zrozumiałem to pytanie w kontekście konkretnego przypadku, bo w takim też zostało celu zapewne zadane. 3. Tajna lista admińska. 4. [...] członkowie listy nie mogą ujawniać tego co się na liście pisze. — Paelius Ϡ 00:07, 19 lis 2015 (CET)

    Pytanie o TLA nie było zarzutem ani przyganą, ot po prostu zdziwieniem, że takie twory istnieją. Mnie jest obojętne co do siebie i o sobie piszą admini. Druga część mej powyższej wypowiedzi dotyczyła pewnego matematyka, którego fascynację nauką i swoim własnym miejscem w OPI rozumiem i nie potępiam, ale jak powiedział pewien klasyk "M...u, nie idź tą drogą". Zaś w kwestii PUA Paeliusa to wypowiedziałem się już glosując powyżej. Jest dla mnie nawet nieco irracjonalnym przeciwstawiać jedną odpowiedź na jedno pytanie, nawiasem - w moim odczuciu prawidłową, wieloletniemu dorobkowi Paeliusa. Znowu - jak już nie pierwszy raz, oceniamy nie administratora, nie działania, nie fakty, lecz jakieś tam odczucia, wyobrażenia, odpowiedzi na pytania. Smutne... Ffkapa (dyskusja) 01:14, 19 lis 2015 (CET)

    Tak to bywa. Łaska pańska tłumu na pstrym koniu jeździ... Zwłaszcza jak się działa w danym projekcie ileś tam lat to nie jest trudnym narobić sobie wrogów (chyba, że się jest nijakim takim). Nic tedy dziwnego, że trudno przejść wtedy weryfikację. Nic też dziwnego, że większość adminów od niej stroni. Stawiał bym dolary przeciw orzechom, że większość obecnych adminów by jej nie przeszła. Szacun więc dla Paeliusa za odwagę, choć to było jednak chyba niezbyt roztropne z jego strony... Electron ツ ➧☎ 01:18, 20 lis 2015 (CET)

    Electronie, przepis jest przepisem. Skoro jestem (z powodów nazwijmy to filozoficznych) w kategorii admin wer, to jestem związany obowiązującymi zasadami (a więc po wyrażonej prośbie nie było innej możliwości). Roztropność zaś to cecha charakteru, która jest mi całkowicie obca, kojarząca mi się jednoznacznie z wszelkiej maści kombinatorstwem i politykierstwem, czego (znowu z powodów filozoficznych) nie mogę uznać za wartości pozytywne. — Paelius Ϡ 12:42, 20 lis 2015 (CET)

    Cóż, nie mieszał bym roztropności z kombinatorstwem. Jeśli już to raczej porównał bym twoją postawę do skoku nad przepaścią, z nadzieją, że może się uda - ja bym jednak szukał najpierw jakiejś utartej ścieżki (np. wg tradycji, spokojnie poczekał na wniosek 3 osób; bo co nagle to po diable). Ale nie w tym rzecz - rzecz w tym, że czy będziesz się od weryfikacji migał, czy też godnie nadstawisz pierś niewinną, doświadczenie pokazuje, że efekt jest taki sam... Tak sobie myślę, że te 80% z wszystkich głosów (za, przeciw i wstrzymujących się) może zebrać tylko święty admin jakiś, lub człowiek nijaki, bez własnych poglądów; nie wchodzący nikomu w paradę... Electron ツ ➧☎ 12:58, 20 lis 2015 (CET)

    Rozmawialiśmy kiedyś o tłumie. Dopóki tłum będzie taki a nie inny (do czego usilnej zmiany usilnie na wikipedii dążyłem - nawet z niezłym skutkiem patrząc na stosunek głosów), to Twoja diagnoza oczywiście będzie zasadna. — Paelius Ϡ 13:10, 20 lis 2015 (CET)

    Być może nie jest to miejsce i czas na dyskusję o tłumie - ale obawiam się, że kierowanie tłumem to sprawa ryzykowna i zmiana jego zachowań nie jest prosta. Zwłaszcza jeśli jest to tłum aktywny, którego celem jest rozładowanie emocji lub zniszczenie jakiegoś (prawdziwego czy wyimaginowanego) zła lub przeciwnika. Tłum rozładuje emocje na jakimś koźle ofiarnym będącym akurat pod ręką i się rozproszy w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku. Oczywiście zdajesz sobie sprawę, kto jest w tej chwili tym kozłem ofiarnym?.. Electron ツ ➧☎ 13:34, 20 lis 2015 (CET)

    Wiem, Electronie, jak działa tłum, dlatego pozwoliłem sobie zgodzić się (w tym momencie) z Twoją poprzednią i tą wyrażoną powyżej diagnozą. Jednak rozbicie tłumu uważałem (i uważam nadal) za rzecz niesłychanie istotną, zwłaszcza w obszarach związanych stricte z wiedzą, stąd moje działania jako administratora były takie, a nie inne. — Paelius Ϡ 13:48, 20 lis 2015 (CET)

    Ale ad rem, czyli w sprawie głosowania: no cóż, przy całym szacunku, jak już kiedyś stwierdziliśmy, jakby nam było nie po drodze... Mam więc nadzieję, że nie poczujesz się urażony tym, że nie wezmę udziału w tym głosowaniu - głosując z własnym sumieniem tak czy owak musiał bym ci zaszkodzić - nawet wstrzymując się od głosu, de facto działałbym na twoją niekorzyść, bo tak sumują się tu głosy... Ale życzę wszystkiego najlepszego. Electron ツ ➧☎ 14:02, 20 lis 2015 (CET)

    Nie widzę powodu... — Paelius Ϡ 14:13, 20 lis 2015 (CET)

    Głosy wstrzymujące nie mają wpływu na uprawnienia. Diagnoza Electrona wydaje mi się rażąco błedna, ale to temat na inną dyskusję. Nedops (dyskusja) 14:20, 20 lis 2015 (CET)

    Przeczytałem tutejszy aktualny regulamin. Istotnie, masz rację. Pomyliło mi się z innym regulaminem na innym projekcie. Tak bywa, ale nikt nie jest doskonały. To były inne czasy i inne regulaminy... Electron ツ ➧☎ 14:41, 20 lis 2015 (CET)

    Co do rażąco błędnej diagnozy: nie życzę ci źle... ale może byś osobiście spróbował zweryfikować swoje mniemanie?.. A potem możemy pogadać. Electron ツ ➧☎ 14:45, 20 lis 2015 (CET)

    Mówisz - masz. Nedops (dyskusja) 19:28, 20 lis 2015 (CET)

16. jak się odniesiesz do tego zgłoszenia na DNU? - John Belushi -- komentarz 12:22, 18 lis 2015 (CET)

    Proceduralnie czy merytorycznie? Proceduralnie można zgłosić każde hasło na DNU (a więc i przekierowanie). Merytorycznie zaś powinienem się wypowiedzieć na DNU a nie tutaj, co zaraz uczynię. — Paelius Ϡ 00:07, 19 lis 2015 (CET)