Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Szwedzki

Szwedzki

Decyzja do: 2 listopada 2005 (7 dni od dziś)

Ponieważ zabierałem głos w dyskusji nad nowym regulaminem PUA, wolę, żeby moja kandydatura była głosowana wg obecnego regulaminu, stąd stosunkowo szybkie zgłoszenie.

Rolę administratora postrzegam jako służebną wobec użytkowników i projektu, posiada on większe uprawnienia, ale i większą odpowiedzialność. Narzędzia administratorskie, takie jak "szybki revert" i możliwość kasowania, umożliwią mi skuteczniejsze patrolowanie OZ. Nie zamierzam nadużywać tych uprawnień, w razie wątpliwości będę swoje decyzje konsultował z innymi.

Nie jestem obecnie i nie byłem w przeszłości zaangażowany w żaden konflikt personalny na Wikipedii, spory rozwiązuję bez angażowania się w takie konflikty.

Dotychczasowa robota - gł. pisanie haseł i stubów (przegląd na mojej stronie wikipedysty), patrolowanie OZ, sprzątanie kategorii (zwłaszcza dot. literatury), duża aktywność na SdU.

Zapraszam do głosowania i zachęcam do zadawania pytań.

Kryteria: zalogowany od 26 lipca 2005, licznik edycji

Kontakt: via IRC i mejl + lista dyskusyjna.

Szwedzki 17:18, 26 paź 2005 (CEST)

Akceptacja:

1. --WarX <talk> 17:27, 26 paź 2005 (CEST) dobry człowiek na właściwym miejscu
2. Alx D 17:29, 26 paź 2005 (CEST)
3. stAn 18:11, 26 paź 2005 (CEST) pracuś, napisał w cholere haseł, do których zabierałem sie od roku
4. Googl 18:15, 26 paź 2005 (CEST) oczywiście
5. Shaqspeare 18:19, 26 paź 2005 (CEST)
6. Kotasik^ 19:59, 26 paź 2005 (CEST)
7. nameless ♪ 20:41, 26 paź 2005 (CEST)
8. Togo 20:53, 26 paź 2005 (CEST)
9. Ciężko mi wskazać, kto częściej EK-uje i rewertuje. Nada się. A.J. 21:00, 26 paź 2005 (CEST)
10. Maire ♣ 21:02, 26 paź 2005 (CEST)
11. Przykuta 21:23, 26 paź 2005 (CEST)
12. ¢ubuz^'84 Σ
13. Roo72 Dyskusja 23:11, 26 paź 2005 (CEST)
14. Nemo5576^DYSKUSJA 09:08, 27 paź 2005 (CEST)
15. Kalium 11:37, 27 paź 2005 (CEST)
16. Ponton ^msg 20:37, 27 paź 2005 (CEST)
17. Polimerek 21:38, 27 paź 2005 (CEST)
18. Ency ^replika? 23:02, 27 paź 2005 (CEST) mam b. pozytywne odczucia o kandydacie, powodzenia :-)
19. przy potopie ilości nowych i wandali IPków mam nadzieję na pozytywnę reakcję północy ;) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
20. aegis maelstrom δ 01:15, 28 paź 2005 (CEST)
21. Derbeth 18:25, 28 paź 2005 (CEST) za aktywność w revertowaniu i zdrowe podejście do roli sysopa
22. -- kocio ✉ 03:11, 29 paź 2005 (CEST)
23. Wulfstan 10:18, 29 paź 2005 (CEST)
24. Lzur ^odpisz 10:53, 29 paź 2005 (CEST)
25. Superborsuk ^Ω 12:37, 29 paź 2005 (CEST)
26. Selena ^talk 07:54, 30 paź 2005 (CET)
27. Xabi 19:10, 30 paź 2005 (CET)
28. Mieciu K 21:34, 30 paź 2005 (CET)
29. Radomil dyskusja 21:54, 30 paź 2005 (CET)
30. PioM _Dyskusja 23:17, 31 paź 2005 (CET)
31. Wiktoryn <odpowiedź> 23:14, 1 lis 2005 (CET), niech ma :)
32. Zero 10:44, 2 lis 2005 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Jak już zachęcasz ;) - Czy, poza sprząteniem ek i revertowaniem wandalizmów, wyrażasz gotowość pomocy nowym wikipedystom? Przykuta 21:23, 26 paź 2005 (CEST)
   • Tak, mogą na mnie liczyć; zwłaszcza teraz, kiedy moja wiedza o wikipedii jest dużo większa. Zdecydowanie wolę wklejać nowym {witaj}, niż {test} (ostatnio jednak z reguły wyprzedza mnie prężny komitet powitalny). Staram się dopieszczać debiutanckie hasła, często z powodu nieobycia z wiki pozbawione linków i kategorii. Szwedzki 21:32, 26 paź 2005 (CEST)
2. Cieszy mnie, że kontrola jakości w Wikipedii ma szanse się poprawić. Wprawdzie już zagłosowałem, ale skorzystam z okazji i spytam: Czy byłbyś za wprowadzeniem konkretnych, spisanych i stosunkowo szczegółowych reguł jakie tematy są encyklopedyczne, a jakie nie? Shaqspeare 12:32, 27 paź 2005 (CEST)
   • Wydaje mi się, że spreparowanie takich reguł na Wikipedii jest po prostu niemożliwe, nawet przy pomocy ekspertów, w odróżnieniu od papierowych encyklopedii jest to projekt otwarty. Natomiast możliwe jest zapewne przygotowanie niezobowiązujących wytycznych, wskazówek, coś takiego udało się przy wskazówkach nt pisania haseł. Szwedzki 14:15, 27 paź 2005 (CEST)
3. Czy uważasz, że istnienie takiej reguły jest w ogóle możliwe? Czy znasz taką regułę w teorii choćby? Albo o takiej słyszałeś? Kwiecień 12:52, 27 paź 2005 (CEST)
   • Jeśli mowa o regułach wspomnianych przez Shaqspeare - nie słyszałem, zapewne encyklopedyści PWN mają takie reguły, ale nic mi o nich nie wiadomo. Szwedzki 14:15, 27 paź 2005 (CEST)
4. "Inicjatywa się imho nie przyjmie, ale - zawsze warto spróbować przełamania dziwnej mentalności Słowian znad Wisełki. Szwedzki" Dziwny tekst w ustach wydawałoby się rozsądnego wikipedysty. To nieporozumienie czy rzeczywiście traktujesz Wikipedię jako jedno z miejsc swojej krucjaty przeciwko chrakterowi narodowemu Słowian znad Wisełki ? Zdajesz sobie sprawę z niebezpieczeństwa ulegania tego typu stereotypom i uprzedzeniom przy pracy nad encyklopedią ? mzopw 00:23, 1 lis 2005 (CET)
   • To było przy okazji inicjatywy medalowej? Coś jest na rzeczy w tym, że w Polsce tego typu pomysły przyjmowane są z rezerwą; zresztą pamiętam burzliwe reakcje na ten pomysł. Zapewne jest to jakiś spadek po PRL... Odpowiadając na pytanie - można mówić o stereotypach, ponieważ one istnieją i oddziaływują na ludzi; nie wyobrażam sobie natomiast generalizowania ocen, oceniania jednostek pod kątem stereotypu, ani tym bardziej wpływu stereotypów np na kształt hasła. Nie prowadzę też żadnej krucjaty, na pytanie czy rzeczywiście traktujesz Wikipedię jako jedno z miejsc swojej krucjaty przeciwko chrakterowi narodowemu Słowian znad Wisełki ? odpowiadam - z lekkim zdziwieniem - "nie". Pozdrawiam. Szwedzki 00:44, 1 lis 2005 (CET)
     • "zawsze warto spróbować przełamania dziwnej mentalności Słowian znad Wisełki" - no to jest jednak jakaś krucjata czy też mania, jeżeli apelujesz o wykorzystywanie każdej okazji do działania według pewnego stereotypu będącego walką z innym stereotypem. Przeniosłeś również ten stereotyp na konkretne jednostki - tym, którym nie podobała się ta idea przypisałeś indywidualnie dziwną mentalność nadwiślańską. Jest to klasyczne generalizowanie i ocenianie jednostki pod kątem stereotypu. Teraz to powtarzasz nie zakładając rozsądnych przesłanek rozumowania ale szukając wytłumaczenia niezrozumiałych dla Ciebie motywów postępowania w jakichś zbiorowych cechach. Zauważ, że uzasadnione jest takie podsumowanie zaprezentowanego przez Ciebie rozumowania: Zakładasz a priori, że jakieś pomysły są świetne, a tym, którzy tak nie uważają przypisujesz indywidualnie cechy jakiejś grupowej, godnej pogardy i walki z nią, mentalności. To nie jest do przyjęcia w tzw. "światłych i otwartych" społecznościach mzopw 01:43, 1 lis 2005 (CET)
       • Możesz przyjąć to, co pisałem wyżej, za dobrą monetę, możesz też drążyć zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania, toteż nie mam Ci za złe przypisywania mi cech i intencji których nie posiadam (choć mówienie o krucjacie i manii jest już chyba przejawem złej woli). Użyłem odwołania do stereotypu w konkretnej sytuacji, w konwencji raczej żartobliwej, niż wyrażanej explicite - myślę, że takie używanie stereotypu jest w dyskusji dozwolone, nawet - jako chwyt erystyczny - powszechnie spotykane. Argumenty wytaczane na liście przeciw inicjatywie medalowej były przecież zbieżne ze stereotypem. Zresztą - zerknij na post Beno, do którego się odnosiłem. Odróżniam listę dyskusyjną od opisu przy edycji artykułu, dyskusję na stronie wikipedysty od dyskusji nad artykułem, zapewniam. Zakładasz a priori, że jakieś pomysły są świetne, a tym, którzy tak nie uważają przypisujesz indywidualnie cechy jakiejś grupowej, godnej pogardy i walki z nią, mentalności. - nie mogę się odnieść do takiej interpretacji, ponieważ jest nieprawdziwa (nawiasem mówiąc taki sposób interpretacji też jest chwytem erystycznym, vide Miłosz i jego pośmiertni przeciwnicy). Pozdrawiam, Szwedzki 02:04, 1 lis 2005 (CET)

• Wiesz, a może my mamy jakieś inne rozumienie stereotypu. Według mnie to uproszczony i wartościujący obraz grupy oparty na najczęściej fałszywych, wynikających z niedostatecznej wiedzy przesłankach. Jeżeli uważasz podobnie, to chyba rozumiesz moje zdziwienie, że opeujesz stereotypami i według nich oceniasz sposób rozumowania kontrdyskutantów. mzopw 02:51, 1 lis 2005 (CET)
  • Nie, nasze rozumienie jest takie samo, natomiast istotny jest kontekst - użyłem odwołania do stereotypu (nawiasem mówiąc - o raczej neutralnym zabarwieniu) w odpowiedzi na wyjątkowo agresywny i upraszczający post Beno; możesz to uznać za nieczysty chwyt w dyskusji, ale przypisywanie mi na podstawie tego chwytu poglądów życiowych opartych na stereotypach byłoby w moim przekonaniu bardzo mylne. Tu bardzo wiele zależy od kontekstu, zresztą o przykłady nietrudno. Pozdrawiam. Szwedzki 03:21, 1 lis 2005 (CET)

Dyskusja:

• A ja musze przemyslec, po ostatnim (IMHO zbyt predkim) poscie na liste. aegis maelstrom δ 23:27, 26 paź 2005 (CEST)

  Ten post nie był elementem "kampanii wyborczej", tylko reakcją na przedłużającą się dyskusję, prędzej czy później i tak musiałbym określić swoje stanowisko. Czy mogę Cię prosić, żebyś doprecyzował, co zaniepokoiło Cię w poście? (nie był on zapowiedzią ew. przyszłych działań, tylko opinią). Pozdrawiam serdecznie. Szwedzki 23:52, 26 paź 2005 (CEST)

  Przeczytalem Twój post raz jeszcze i obrany z kontekstu brzmi zupełnie inaczej. Argumenty tam zawarte są dla mnie generalnie słuszne - ważne były jednak wątki, do których się nie odniosłeś, takie jak głosy Blueshade'a i Kocio. Obawiałem się, że będziesz nazbyt prędki w nazbyt długim banowaniu bez upewnienia się co do przyczyn - niezależnie o kogo chodzi. Przypuszczam, że się mylę, ale jaką zamierzasz mieć politykę w tym zakresie? Pozdrawiam, oczywiście. :) aegis maelstrom δ 03:46, 27 paź 2005 (CEST)

  Rozumiem, mogę Cię uspokoić - co do krótkich bloków mam sporo zastrzeżeń co do ich skuteczności i sensowności, jeśli zaś dojdę do wniosku, że ktoś zasługuje na dłuższe zablokowanie (pow. 12-24 h) - imho nie jest to zadanie dla jednej osoby, w takich wypadkach będę się kontaktował z innymi w celu wypracowania strategii wobec problemowego wikipedysty. Tym bardziej, że polityka blokowania nie jest ustalona i dopracowana, działanie solowe nie ma sensu i prowadzi do zadymy. Myślę, że w przyszłości RFC ma szansę stać się skutecznym narzędziem. Szwedzki 14:15, 27 paź 2005 (CEST)

  O.K. aegis maelstrom δ 01:15, 28 paź 2005 (CEST)

• Mi także nie podobają się nawoływania kandydata (chyba się nie mylę?) do działań niezgodnych z obowiązującymi na Wikipedii uzusami, m.in. w tym wypadku w mojej sprawie... ale pewnie takie same mechanizmy stosowałaby do każdej innej osoby... Kwiecień 14:24, 27 paź 2005 (CEST)

Cytaty: o uwalaniu, o niezrozumieniu, czym jest RFC, ciekawe ile poprawił sam? ;-), o neurotycznym mnichu zen... nawet śmieszne. Ale ja mam wątpliwości... no, ale ja to tylko ja. Ja mam tradycyjnie w wielu sprawach wątpliwości Kwiecień 21:21, 27 paź 2005 (CEST) MIałem np. wobec osób, które potem trafiły na RFC...