Uzasadnienie: 8 stycznia to data urodzin Stephena Hawkinga. Przyglądając się temu, jakie TT mamy, doszedłem do wniosku, że wszelkie konkursy związane bezpośrednio z naukami ścisłymi są bardzo silnie niedoreprezentowane. W naszej Wikipedii nie mogę znaleźć nawet opisu stworzonego przez Polaków modelu nieprzemiennego wszechświata. Z drugiej strony, choć początkowo planowałem nazwać ten tydzień jako "Astrofizyki i Kosmologii", to doszedłem do wniosku, że wtedy wikipedyści nie preferujący ściśle naukowych tematów, mogliby nieć trudności z pełnym udziałem. Kosmogonia poszerza zakres konkursu o tematykę związaną z nurtami religijnymi i mitami opisującymi powstanie świata. Przy okazji tak jest poprawniej - przecież u nas kosmologia jest podkategorią astrofizyki. KamilK7 (dyskusja) 11:31, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zakres tematyczny: Wszystkie hasła, które można przyporządkować do tytułowych kategorii + czerwone linki w nich zawarte (nawet, jeśli linkowane hasła będą należały do innych kategorii).
Data akcji: 8-13 stycznia 2016
Dyskusja:
Dobry pomysł! Ale powiedz mi tylko jedno, cze tydzień kosmosu, który odbył się w lipcu ubiegłego roku, nie jest tym samym, co proponujesz? Wszak i tydzień kosmosu obejmował także kosmogonię i astrofizykę. W takim razie, mógłby być tydzień kosmosu II? Drzewianin (dyskusja) 16:08, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja oczywiście jestem Za ;) Tylko obawiam się, że zaproponowałeś zbyt wąski obszar wiedzy i może być problem z uczestnikami. Lepiej już chyba zrobić Tydzień Kosmosu II jak proponuje Drzewianin. Pikador (dyskusja) 14:15, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przyznam, że troszkę tego nie rozumiem. Astrofizyka i Kosmogonia są równie obszerne, jak cała geografia. Na wiki nie ma jednak tematów z Geografii jako takiej, tylko osobne tygodnie dla każdego państwa. I tam nie ma problemów z zainteresowaniem, a tutaj jest. To jak my mamy tą, w moim odczuciu najbardziej potrzebną, naukową część wikipedii rozwijać? :-) Z Kosmosem II jest ten problem, że on już nie obejmuje raczej bardzo ciekawych zagadnień związanych z egzotycznymi cząstkami elementarnymi i tego typu zagadnieniami. Dlatego, moim zdaniem Tydzień Kosmosu II nikech będzie, a ten może być niezależnie od tego. :-) KamilK7 (dyskusja) 13:20, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Marycha80 ja proponowałem ten temat, więc chyba oczywiste, że jestem Za. Tyle, że biorąc pod uwagę przeprowadzoną tutaj dyskusję, oraz fakt, że wykonano jakieś kombinacje z kategoriami (teraz kosmogonia jest w drzewku Astrofizyki), to muszę na serio zastanowić się nad nowym tytułem. Może faktycznie ten tydzień kosmosu II byłby lepszy? KamilK7 (dyskusja) 16:08, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to, że w tygodniach państw nie trzeba interesować się geografią, by pisać hasła, bo można pisać o sportowcach, politykach, muzykach, aktorach itd. A ten tydzień byłby przeznaczony jedynie dla osób zainteresowanych tą konkretną dziedziną, a podejrzewam, że nie ma zbyt wielu takich użytkowników. Niemniej jeśli byłoby jakieś zainteresowanie propozycją, to głosowałbym Za tym, by ten tydzień się odbył. Żyrafał (Keskustelu) 12:28, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co psuć czegoś co działało, jakimiś problemami semantycznymi. Nie rozumiem zastrzeżeń KamilK7 - Tydzień Kosmosu II i możnaby pisać o kosmogonii, czy choćby astrochemii i astrofizykach, temat powinien dawać swobodę i nie odstraszać. Mithoron (pedo mellon) 00:47, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Marycha80 Ja jestem przeciw nachalnemu tępieniu sensownej dyskusji i głosów merytorycznych i zmuszaniu dyskutantów do prymitywizacji poglądów do kategorii tak/nie. Zwracam uwagę, że nawet tytuł sekcji to dyskusja nie głosowanie, więc działanie podwójnie bez sensu--Felis domestica (dyskusja) 12:56, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica niestety to nie w oparciu o merotoryczne wypowiedzi, ale w oparciu o opowiedzenie się za/przeciw, jestem w stanie stwierdzić, czy dany tydzień może się odbyć, czy nie. W oparciu o powyższe wypowiedzi bez oszablonowania się, nie mogę powiedzieć jednoznacznie, czy ktoś chce czy nie chce tego tygodnia. Szablon dużo ułatwia. 7 szablonów za sprawia, że dany tydzień będzie organizowany. Więc rozumiem, że jesteś przeciw moim uwagom, lecz zrozum, dlaczego one zostały wystosowane. I bynajmniej nie jest to tępienie czegokolwiek. Marycha80 (quaere) 13:11, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Komentarz Nawiązując do uzasadnienia zgłoszenia: kosmologia nie jest już podkategorią astrofizyki bo poprawiłem ten błąd. Za to jest nią kosmologia fizyczna (hmm, autoreklama ? :). Nie wiem czy to coś zmienia ale informuję. Doctore→∞01:05, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Za ;) Tylko obawiam się, że zaproponowałeś zbyt wąski obszar wiedzy i może być problem z uczestnikami. Lepiej już chyba zrobić Tydzień Kosmosu II jak proponuje Drzewianin. Pikador (dyskusja) 14:15, 5 wrz 2015 (CEST)
Komentarz Nawiązując do uzasadnienia zgłoszenia: kosmologia nie jest już podkategorią astrofizyki bo poprawiłem ten błąd. Za to jest nią kosmologia fizyczna (hmm, autoreklama ? :). Nie wiem czy to coś zmienia ale informuję. Doctore→∞ 01:05, 4 sty 2016 (CET)
