Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.
Jak jest: Był pierwszym potwierdzonym źródłowo czarnoskórym samurajem w historii Japonii[1]
Jak powinno być: Prawdopodobnie był jedynym czarnoskórym samurajem ale nie ma wystarczająco dużo informacji na ten temat aby to potwierdzić.
Uzasadnienie: Brak źródeł potwierdzających informacje o tym, że Yasuke był samurajem. Faktem jest iż był na usługach Ody Nobunagi lecz żadne źródła nie wskazują jednoznacznie, że otrzymał status samuraja. Jest duża szansa że Yasuke był nowinką, wystawową postacią, która zafascynowała Ode. Po śmierci Ody los Yasuke nie jest znany do końca. Książka "Thomas Lockley, Yasuke: In Search of the African Samurai, 2019" podana jako źródło jest oparta na domysłach, autor sam stwierdził, że nie ma zbyt wielu źródeł, na których mógł oprzeć swoją tezę dlatego też wiele rzeczy poddał swoim prywatnym założeniom. W książce znajdują się także szczegółowe informacje o wyrazie twarzy, gdzie autor nie miał prawa tego wiedzieć. Książka nie jest historycznym materiałem źródłowym. W 2016 roku ten sam autor nazwał Yasuke "retainer" https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=UR604_EAAAAJ&citation_for_view=UR604_EAAAAJ:UebtZRa9Y70C2A02:A319:140:7A80:2173:DE4D:7161:450E (dyskusja) 14:43, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zacznij od przeczytania opisu tej strony. Nie służy ona dyskusji o źródłach a zgłaszaniu oczywistych błędów, których zgłaszający nie potrafi poprawić. masti<dyskusja>15:14, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak swojsko ten "Roman" zabrzmiał, że myślałem że to coś nasi planują ;) Średnica zwierciadła to podstawowy parametr teleskopu. A to zdanie powinno brzmieć: ma zwierciadło główne o średnicy 2,4 metra, czyli 2 razy większej niż WFIRST (1,2-1,3 metra). Można dodać coś w nawiasie o powierzchni po odpowiednim przeliczeniu. Pikador (dyskusja) 16:37, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: partia razem jest oznaczona jako koalicja rządząca w wyborach parlamentarnych 2023
Jak powinno być: Razem w 10 kadencji Sejmu nie weszło do rządu, a także nie podpisało umowy koalicyjnej, jest opozycją pomimo bycia w klubie parlamentarnym wraz z nową lewicą w sejmie, która jest w koalicji rządzącej. Pigmej4ever (dyskusja) 00:05, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: W kościele znajduje się obraz Najświętszej Marii Panny, który pierwotnie miał trafić do Gdańska, lecz został w Świeciu, gdyż sta
przewożący go atek zacwszymował do Świaróż nie mógł odpłynąć z powodu przypływu. Znak ten uznano za cud i postanowiono obraz zostawić w świeckim Koś; le i od tego cwierzy się, że zasu m jest było pod opieką Najświętszej Marii Panny.
Jak jest: Uciekającego na wozie Andrzeja schwytał oddział kozacki i usiłował groźbą wymusić wyparcie się wiary[18]. Nie przyniosło to efektu, zatem rycerze odarli go z szat, przywiązali do płotu i bili kańczugami[18].
Jak powinno być: Uciekającego na wozie Andrzeja schwytał oddział kozacki i usiłował groźbą wymusić wyparcie się wiary[18]. Nie przyniosło to efektu, zatem kozacy odarli go z szat, przywiązali do płotu i bili kańczugami[18].
W artykule o rycerzach na naszej wiki (wiem, nie liczy się jako źródło) mamy napisane "Zmierzch rycerstwa, jako grupy społecznej, przypadł na schyłek średniowiecza (przełom XIV i XV wiek).". Bobola zginął w 1657, czyli w II połowie XVII w. Moja wiedza historyczna też się nie liczy jako źródło, ale istnienie rycerzy na ćwierć wieku przed Sobieskim pod Wiedniem wydaje się naprawdę nieprawdopodobne. Avtandil (dyskusja) 22:18, 16 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Użyłem tego sformułowania bardziej w charakterze potocznym, jako osób które zajmują się walką zbrojną. Zamiana na kozacy byłaby dosyć karkołomna z punktu widzenia poprawności językowej: w jednym akapicie słowo Kozacy/kozacki powtarzało by się pięciokrotnie; i dalej: w jednym tylko zdaniu dwa razy wymieniono by słowo Kozacy/kozacki. Jeśli jest jakaś sensowna alternatywa, na którą ja nie wpadłem to śmiało. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:06, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co powiesz na: W zdaniu pierwszym - "Uciekającego na wozie Andrzeja schwytał oddział kozacki i usiłował groźbą wymusić wyparcie się wiary[18]. Nie przyniosło to efektu, zatem napastnicy odarli go z szat, przywiązali do płotu i bili kańczugami[18]" a w zdaniu drugim - "Gdy dotarli do miejscowości, oddano go pod sąd, jednak jeden z kozackich zbrojnych usiłował zadać mu śmiertelną ranę mieczem."? Avtandil (dyskusja) 23:02, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak powinno być: Wągrzyca występuje w wyniku spożycia jaj tasiemca uzbrojonego.
Uzasadnienie: Wągrzyca to choroba wywoływana przez spożycie jaj tego tasiemca!! Jajo w układzie pokarmowym przekształca się w larwę, która wędruje do narządów wewnętrznych i tam się otorbia stając się wągrem. Spożycie wągra, który znajduje się w mięsie powoduje teniozę, tasiemiec wtedy bytuje w przewodzie pokarmowym, a nie powoduje wągrzycę. 46.205.141.62 (dyskusja) 18:08, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnienie: @Michał Sobkowski wybacz, że tak długo zajęło mi udzielenie odpowiedzi, ale przez kilka dni byłem poza Wikipedią. Już spieszę z odpowiedzią.
Zacznę od dwóch cytatów:
Formą inwazyjną dla człowieka są wągry zawarte w mięsie wołowym.
Tasiemiec nieuzbrojony (Taenia saginata), [w:] Antoni Deryło (red.) Parazytologia i akaroentomologia medyczna, PWN, 2011, s. 212
Formą inwazyjną dla człowieka są wągry otorbione w mięśniach świni.
Tasiemiec uzbrojony (Taenia solium), [w:] Antoni Deryło (red.) Parazytologia i akaroentomologia medyczna, PWN, 2011, s. 216
Tasiemce z rzędu Cyclophyllidea są „tak jakby żyworodne”. To znaczy, że jaja przekształcają się w onkosfery będąc jeszcze w macicy. Następnie, po opuszczeniu organizmu żywiciela ostatecznego, te onkosfery są spożywane przez żywicieli pośrednich. W ich organizmach przekształcają się one natomiast w kolejną postać z cyklu rozwojowego, określaną jako cysticerkus (inaczej ‘wągier’) – to właśnie ona stanowi formę inwazyjną dla żywicieli ostatecznych (czyli m.in. człowieka).
W aktualnej wersji artykułu Wągrzyca, w Bibliografii, podane jest źródło: „AntoniA.DeryłoAntoniA. (red.), Parazytologia i akaroentomologia medyczna, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2011, s. 213–219, ISBN 978-83-01-13804-2.”. To oznacza, że cały artykuł pochodzi z tego źródła. Oczywiście, mógłbym wstawić przypisy, ale jakby to wyglądało? Gdzie miałyby się znajdować te „[1]”? Po każdym zdaniu? Po każdym akapicie? Ani na metastronie Wikipedia:Bibliografia, ani na Pomoc:Przypisy nie ma wytycznych mówiących, jak zachowywać się, jeżeli cały artykuł oparty jest o jedno źródło. Wobec tego uważam, że podanie owego źródła w sekcji Bibliografia jest najbardziej optymalnym rozwiązaniem.
Grzegorz Browarski, przeczytaj proszę zgłoszenie: "Spożycie wągra, który znajduje się w mięsie powoduje teniozę, tasiemiec wtedy bytuje w przewodzie pokarmowym, a nie powoduje wągrzycę." Więc wg zgłoszenia zgadza się, że wągry są inwazyjne, jednak nie powodują wągrzycy, lecz inną chorobę pasożytniczą. To właśnie trzeba zweryfikować. @Salicyna, @Kpjas, @Filip em, @Mpn, @DrPZ, @Fallaner, możecie pomóc? Co do zaś bibliografii i przypisów: należy wstawić przypisy zamiast bibliografii. Bibliografia nie jest właściwym sposobem uźródławiania. Co będzie, gdy ktoś doda infromacje na podstawie innego źródła? Zrobi się misz-masz. Gdzie wstawiać przypisy? W tej sytuacji wystarczy po jednym na końcu każdego akapitu. Zob. Wikipedia:Weryfikowalność#Przykłady. Michał Sobkowskidyskusja10:15, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, sięgając nawet do najprostszego dostępnego źródła, tj. hasła w Encyklopedii PWN, znajdujemy informację: wągrzyca to szczególna postać tasiemczycy. Również wspomniany (i wykorzystywany przy pisaniu tychże artykułów) Deryło traktuje to w ten sposób. W kwestii treści zgłoszenia – człowiek, co do zasady, nie spożywa jaj pasożyta (to robią żywiciele pośredni), lecz jedno z jego stadiów larwalnych, jakim jest właśnie cysticerkus (wągier). Grzegorz Browarski[🍺]12:08, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Grzegorz Browarski, uprawiasz jakąś dziwną twórczość własną. Twoja opinia w tym względzie nie ma żadnego znaczenia (pomijając fakt, że można wyobrazić sobie mnóstwo sytuacji, kiedy żywność człowieka może zostać zanieczyszczona odchodami zwierząt, zwłaszcza w krajach III świata). Schematy mogą ilustrować sytuacje typowe, co nie znaczy, że są paradygmatami. Michał Sobkowskidyskusja13:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, Twój zarzut dotyczący WP:OR, skierowany w moją stronę, uważam za bezpodstawny i krzywdzący. W celu argumentacji posłużę się następnymi cytatami ze wspomnianego przeze mnie Deryło.
Zaczynając od tasiemca nieuzbrojonego:
Jest to kosmopolityczny pasożyt, szczególnie częsty w krajach, gdzie istnieje zwyczaj jedzenia surowego mięsa.
podrozdział Rozprzestrzenianie, s. 209
Sekcja dotycząca rozprzestrzeniania nie wspomina ani słowem o możliwości zakażenia człowieka poprzez spożycie „jaja” tasiemca. Co więcej:
Termin „jajo” w odniesieniu do tasiemca należącego do rzędu Cyclophyllidea, grupującego gatunki charakteryzujące się żyworodnością, jest terminem mało precyzyjnym.
podrozdział Morfologia, s. 211
Już w macicy tasiemca rozwija się larwa pierwszego stadium – onkosfera (...). Proglotyd opuszcza więc onkosfera z otaczającą ją grubą prążkowaną otoczką zwaną embrioforem (...). Rolę żywiciela pośredniego pełni przede wszystkim bydło domowe. Zarażeniu mogą jednak ulegać także inne zwierzęta trawożerne, np. renifery, antylopy, żyrafy czy wielbłądy.
podrozdział Biologia, s. 211
Człowiek nie jest żywicielem pośrednim tego gatunku, a żywicielem ostatecznym, więc nawet zakładając skrót myślowy jakoby „jajo” w zgłoszeniu błędu miało oznaczać onkosferę, to i tak szanse na zainfekowanie nią człowieka są znikome. Potwierdza to również ten fragment:
Formą inwazyjną dla człowieka są wągry zawarte w mięsie wołowym. Zarażenie następuje drogą pokarmową. W jelicie czczym człowieka skoleks inwazyjnego wągra wynicowuje się i daje początek postaci dojrzałej.
podrozdział Patogeneza, s. 212
„Kropkę nad i” stawia natomiast poniższy cytat:
Endemiczne ogniska wągrzycy i tasiemczycy charakterystyczne są dla rejonów, w których na dużą skalę hoduje się bydło i w których spożycie wołowiny jest duże. Ludzie zarażają się jedząc surowe bądź niedostatecznie obrobione termicznie mięso zawierające larwy (wągry) tasiemca.
podrozdział Epidemiologia, s. 212
Teraz przejdźmy do tasiemca uzbrojonego:
Rocznie rejestruje się kilka przypadków inwazji jelitowych (teniozy) i kilka przypadków cysticerkozy (wągrzycy).
podrozdział Rozprzestrzenianie, s. 212
Najczęściej żywicielem pośrednim jest świnia (...). Rolę żywiciela pośredniego może pełnić także człowiek. Zarażenie może nastąpić po spożyciu pokarmu zanieczyszczonego jajami tasiemca lub w wyniku autoinwazji, gdy onkosfery pochodzą z własnego tasiemca, którym człowiek jest zarażony (...). Po spożyciu mięsa zarażonego wągrami w jelicie cienkim człowieka rozwija się postać dojrzała.
podrozdział Biologia, s. 215–216
Teoretycznie istnieje więc szansa na zarażenie się człowieka, który spożyje pokarm zanieczyszczony jajami tasiemca (czytaj: kiedy spożyje pokarm zanieczyszczony świńskimi fekaliami), jednak spożywanie takiego pokarmu to raczej dość rzadkie zjawisko. Jeżeli człowiek zaraża się jajami (choć właściwie mowa tu o onkosferach) tego tasiemca, to pochodzą one od dorosłego osobnika, który już pasożytuje w jelicie tego człowieka.
Formą inwazyjną są wągry otorbione w mięśniach świni. Zarażenie następuje po spożyciu mięsa surowego lub niedostatecznie obrobionego termicznie (...) Inwazja larw u człowieka (cysticerkoza) nastręcza wiele poważnych problemów zdrowotnych.
podrozdział Patogeneza, s. 216
Podsumowując, według mojego toku rozumowania:
Główną drogą inwazji obu wspomnianych gatunków tasiemców u człowieka (który, co do zasady, jest żywicielem ostatecznym) jest spożycie surowej/niedogotowanej wołowiny/wieprzowiny zawierającej cysticerkusy (wągry).
Istnieje szansa na zainfekowanie człowieka nie cysticerkusami, a onkosferami tasiemca uzbrojonego, w wyniku spożycia surowego/niedogotowanego pokarmu zanieczyszczonego świńskim kałem (ta droga rozprzestrzeniania wydaje się być jednak dość rzadką).
W teniozie (tasiemczycy) w przewodzie pokarmowym człowieka pasożytuje dorosły osobnik tasiemca. W cysticerkozie (wągrzycy) w różnych tkankach człowieka (głównie mięśniach) powstają cysticerkusy. Wągrzyca może być powikłaniem tasiemczycy (właśnie wprowadziłem tę drobną merytoryczną zmianę w artykule).
Informacja zwrotna: nigdzie w pwowyższych cytatach nie widzę informacji, że wągrzyca powodowana jest spożyciem wągrów. Piszesz, piszesz i piszesz, a nie odnosisz się do zgłoszonego problemu. Jeszcze raz: nikt nie neguje, że spożycie wągrów może spowodować chorobę. Pytanie brzmi, skąd wziąłeś informację, że ta choroba to wągrzyca. Zgłaszający IP i Mpn wskazali, że wągrzycę powoduje spożycie jaj tasiemca, a nie wągrów. A więc jeszcze raz: gdzie konkretnie napisano, że wągrzycę powoduje spożycie wągrów? Powtórzę: wągrzycę. Nie pisz o innych chorobach, powodowanych przez spoiżycie wągrów. Pisz o wągrzycy. Na razie wygląda to na Twoją błędną interpretację podręcznika. Michał Sobkowskidyskusja18:51, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, w takim razie jeszcze raz... Po kolei... Bo być może stosuję zbyt duże skróty myślowe...
Jest sobie 🐖 lub 🐄 zainfekowana 🪱 (T. saginata lub T. solium). Formą inwazyjną obu tych tasiemców dla żywiciela pośredniego są onkosfery, które po wniknięciu do organizmu przekształcają się w cysticerkusy (wągry), zlokalizowane docelowo najczęściej w tkance mięśniowej. Człowiek natomiast zaraża się tymi tasiemcami spożywając mięso zawierające wągry. A więc pomijając skrajne sytuacje, w których człowiek zjada trawę umorusaną świńskim/krowim kałem, nie ma innej przyczyny wągrzycy niż spożycie mięsa zakażonego wągrami. @Salicyna, @Kpjas, @Filip em, @Mpn, @DrPZ, @Fallaner, jeżeli ktoś z Was specjalizuje się w parazytologii będę niezmiernie wdzięczny za ustosunkowanie się do tej kwestii.
Grzegorzu, w dalszym ciągu chyba nie rozumiesz problemu. Nikt nie kwestionuje, że spożycie wągrów może prowadzić do choroby (a Ty cały czas to udowadniasz – niepotrzebnie, to jest fakt bezsporny!). Chodzi o to, że ta choroba, to nie wągrzyca. Czy to jest takie ciężkie do zrozumienia? Michał Sobkowskidyskusja21:07, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Michale, samo posiadanie w swoim jelicie dorosłego osobnika tasiemca (uzbrojonego bądź nie) określane jest jako tasiemczyca (tenioza). Wągrzyca (cysticerkoza) natomiast jest chorobą, w której larwy tegoż tasiemca, nazywane wągrami (cysticerkoidami), ulegają dyspersji w obrębie organizmu żywiciela ostatecznego (człowieka), zaś narządami docelowymi ich wewnątrzustrojowej wędrówki są najczęściej mięśnie, w których się otorbiają. W obu chorobach (tj. zarówno w tasiemczycy, jak i w wągrzycy) zakażenie człowieka następuje poprzez spożycie mięsa zawierającego nie jaja, nie onkosfery, nie proglotydy, ale właśnie wągry. Grzegorz Browarski[🍺]23:03, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W artykule czytamy: Pierwsze wzmianki o królestwie Mustangu były już znane w VII wieku w kronikach Tybetu. A zdanie dalej: Królestwo założył w 1450 Ame Pal. To jednak spora rozbierżność - wzianki w VII wieku o królestwie założnym w wieku XV. Tybetański kronikarz to jakiś wizjoner?
Jak jest: W czerwcu 2009 roku Koenigsegg zawarł wstępne porozumienie z koncernem General Motors w sprawie zakupu marki Saab[3], z którego jednak wycofał się w listopadzie[4]. W większości modeli zastosowano dwuścienne drzwi uruchamiające synchro-helix.
W artykule w infoboksie widnieje że mają czynne 3 stacje. Podobnie w tabelce w lista systemów metra.
W artykule w tabelce są 2 funkcjonujące stacje i informacja że następna będzie uruchomiona w 2013 roku.
Nota bene angielska wikipedia podaje w infoboksie 5 stacji, a w tabelce 4.
Nie wiem ile tam naprawdę funkcjonuje stacji, ale artykuł wymaga odświeżenia. 78.11.223.83 (dyskusja) 15:04, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W artykule jest: "Obecnie najdłuższy system metra funkcjonuje w Szanghaju[3], natomiast największa liczba stacji oraz linii działa w Nowym Jorku".
Tymczasem w tabelce poniżej i najdłuższe i z największą liczbą stacji jest metro w Pekinie. 78.11.223.83 (dyskusja) 14:37, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest:
Gorącymi zwolennikami konfederacji byli: prymas Michał Jerzy Poniatowski
Jak powinno być:
prymas nie powinien zostać wymieniony jako zwolennik, a co dopiero gorący zwolennik konfederacji, przez większość czasu prymas sprzeciwał się targowicy, był jej przeciwnikiem, aż tak, że w końcu został z niej de facto wykluczony.
Uzasadnienie:
M.in. artykuł Angeli Sołtys "Prymas Michał Jerzy Poniatowski w latach 1792-1793 – mity i rzeczywistość", w którym jest napisane, że "Względem targowicy Michał Poniatowski od początku nie żywił złudzeń; oceniał ją jako związek utworzony w zmowie z obcym mocarstwem i wymierzo-ny w suwerenność Rzeczypospolitej. Uważał jednak, że akces Stanisława Augusta do konfederacji jest konieczny, jako szansa na ocalenie kraju przed kolejnym rozbiorem" BenVrzeka (dyskusja) 00:59, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Władysław Konopczyński w swoich "Dziejach Polski nowożytnej" (wyd. 1986, t. 2, s. 250), przedstawiając wieszanie zdrajców przez lud Warszawy, o Michale Jerzym Poniatowskim tak pisze: nagła śmierć prymasa, który choć nie zdrajca, zachował krytyczną postawę wobec powstania (jak przedtem wobec Sejmu Czteroletniego i Targowicy), przez co stracił do reszty popularność (...). --Kriis bis (dyskusja) 22:03, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Nazwa zespołu wywodzi się od imion ojca i dziadka braci – obydwaj mieli na imię Leon. (...) Trzech braci Followill spędziło większość swojej młodości na podróżowaniu po południu Stanów Zjednoczonych z ojcem Ivanem
Gdarin, to Twoja edycja. Tak jest na tej tablicy, ale przydałoby się lepsze źródło. Trzeba dać też przypis. Rutkiewicz-Błaszkiewicz vs Błaszkiewicz-Rutkiewicz było przestawiane, ostateczna wersja to chyba efekt tej edycji, gdzie dodano też drugie imię. Zatem można spodziewać się potwierdzenia w Anna Kamińska, Wanda. Opowieść o sile życia i śmierci. Historia Wandy Rutkiewicz, Wydawnictwo Literackie, 2017, ISBN 978-83-08-06357-6. Michał Sobkowskidyskusja17:09, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, mam książkę Wanda Rutkiewicz. Jeszcze tylko jeden szczyt Elżbiety Sieradzińskiej (wyd. Marginesy, 2018). Tam początkowo Błaszkiewicz, potem już tylko Rutkiewicz. Nie ma śladu podwójnego nazwiska. --Kriis bis (dyskusja) 21:00, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie pamiętam prawie nic z filmu, zwrócę jednak uwagę, że stopnie skracamy (podpułkownik/pułkownik, wicewojewoda, itd). No i mamy dyskusję, co ważniejsze, źródło pisane (chociaż wiadomo, jakie ono jest, czy odsłuch. Ciacho5 (dyskusja) 16:06, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ten artykuł to zwykła reklama firmy i jest napisany w takim stylu, jak np. akapit "Współpraca z KRD BIG SA umożliwia zapobieganie powstawaniu zadłużenia w wielu sektorach gospodarki, zwiększa szanse na odzyskanie należności, pozwala utrzymywać długoletnie umowy o współpracy z podwykonawcami i zachować stabilną pozycję finansową".
Nie ma to nic wspólnego z wpisem encyklopedycznym i artykuł powinien zostać usunięty lub ograniczony do faktów, nie opinii lub życzeń autorów. 134.238.133.201 (dyskusja) 10:12, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że Mistrz Wincenty nawiązywał do reformatora rzymskiego Tyberiusza Semproniusza Grakchusa, ale nie chodzi o tę samą osobę. Link powinien być i jest, tylko do Kraka. --WTM (dyskusja) 17:41, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Swoje produkty reklamuje jako wyjątkowe monety o cenie kilkukrotnie wyższej niż rzeczywista oraz niekiedy niebędące nawet monetami.
Jak powinno być: Uważam, ze zdanie powinno być usunięte.
Uzasadnienie: Firma nie sprzedaje produktów, które nie sa monetami jako monety. To absurdalny zarzut. Firma sprzedaje monety (z herbem emitenta) i medale (bez herbu emitenta). Szymon R. Majewski (dyskusja) 09:03, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zdanie pewnie warto przeredagować, gdyż dotyczy sytuacji sprzed ponad 10 lat. Jednak ówczesne dość wątpliwe praktyki polskiego oddziału firmy (Mennicy Narodowej) były faktem i nie należy tego wybielać. Aotearoa dyskusja21:04, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W części źródeł podano: ur. 1846 – zm. po 1924. Tak też było w pierwszej wersji naszego artykułu. Zapewne najnowsza publikacja [Ryszard Błażejewski, Wacław Czarnomski (1846-1919) - próba odtworzenia życiorysu, "Gospodarka Wodna" 7/2023] zawiera rozwiązanie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 94.254.183.98 (dyskusja) 07:27, 7 maj 2024
Powstaje przez złączenie wód Eufratu i Tygrysu, tymczasem to miejsce w infoboxie (i na mapie Położenie na mapie Iraku) zostało nazwane źródło. Połączenie dwóch rzek to nie źródło w rozumieniu krenologii 78.30.74.254 (dyskusja) 20:48, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Powstaje przez złączenie wód Czarnej Przemszy i Białej Przemszy, tymczasem to miejsce połączenia rzek w infoboxie zostało nazwane źródło. Połączenie dwóch rzek to nie źródło w rozumieniu krenologii 78.30.74.254 (dyskusja) 20:48, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W arcie napisano "nowsza termonologia". Co to jest, czyli jaka, gdzie ? Przypisy bez źródła, tego typu jak nr 2 nie powinny mieć miejsca w artykułach, to jest twórczość własna. Źródeł dotyczących rzeki oczywiście zero jak to w większości artykułów na Wiki dotyczących geografii. A czytając stronki wikipedystów prawie każdy "zna się" na geografii. Zetpe0202 (dyskusja) 13:55, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Zetpe0202, dzięki za twój czas poświęcony na napisanie przemyślanego komentarza. Mam jednak wrażenie, że zżymasz się tylko, ale nie proponujesz żadnego kierunku rozwiązania problemów tego artykułu. WTM (dyskusja) 17:51, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
"W granicach administracyjnych Olsztyna obecnie leży 16 jezior, z czego 14 przekracza 1 ha powierzchni." - w artykule o mieście Olsztyn podane jest natomiast odpowiednio 15 i 13 jezior. 109.243.144.90 (dyskusja) 13:35, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W infoboxie jest dużo błędów, zupełnie niespójnych z artykułem. Błąd z pozycją już zgłosiłem, ale dalej jest jeszcze zupełnie niepotrzebny nawias przy nazwie pierwszego klubu, co więcej, data odejścia z Iglopolu się nie zgadza. 31.182.233.166 (dyskusja) 09:19, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie tutaj nie gwarantuje przeredagowania hasła. Może ktoś coś zrobi, a może nie. Wikipedię edytują ochotnicy, którzy zajmują się tym, co ich interesuje i kiedy mają na to czas. Najlepszą metodą na poprawienie błędu jest samodzielne edytowanie, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Sobkowskidyskusja09:37, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: W sekcji kapitanowie jest podane że Jakub Błaszczykowski był kapitanem w latach 2010-2023
Jak powinno być: Z kolei na jego indywidualnej stronie (https://pl.wikipedia.org/wiki/Jakub_B%C5%82aszczykowski) jest podane że był kapitanem w latach 2010-2014, natomiast reprezentantem Polski był w latach 2010-2023, więc wygląda na to, że została użyta niewłaściwa data, powinno być 2010-2014
Jak jest: W 1913 klub jednak nie przystąpił do jedynej dokończonej edycji piłkarskich mistrzostw Galicji
Jak powinno być: W 1913 klub został wykluczony z jedynej dokończonej edycji piłkarskich mistrzostw Galicji za rozgrywanie meczów z drużynami związku konkurencyjnego do FIFA
Właścicielem budynku przy ul. Czuprynki 61 we Lwowie w latach 20 i 30 XX w. było Zgromadzenie Sióstra Służebniczek Najświętszej Maryi Panny Niepokalanie Poczętej (starowiejskich).
Źródło: M. Komborska, Siostry służebniczki starowiejskie we Lwowie w latach 1939–1946, w: Kościół katolicki w Europie Środkowo-Wschodniej w obliczu dwóch totalitaryzmów (1917–1990), t. 2, red. M. Krzysztofiński, J. Wołczański, Rzeszów – Stalowa Wola – Lwów 2018, s. 79-87. 46.148.146.196 (dyskusja) 14:44, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Wdowa po gen. Andrzeju Błasiku oraz jej dorosłe dzieci otrzymały po 250 tysięcy złotych (łącznie 1,5 mln złotych) - tytułem zadośćuczynienia za krzywdę powstałą "wskutek traumatycznych przeżyć związanych z pochówkiem", na podstawie zawartej z MON w tej sprawie ugody z rodziną generała Błasik
Zdanie oparte jest na źródle i tak sobie usunąć go nie można. By tego dokonać trzeba znaleźć kontrźródło, mówiące że rodzina Błasika nie otrzymała zadośćuczynienia, co jest niewiarygodne. Sugestia, że otrzymanie zadośćuczynienia narusza dobra osobiste jest nietrafne. Stok (dyskusja) 07:12, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mamy, tu sytuację rozbieżnych źródeł. W takiej sytuacji należy opisać co podają oba źródła, a opierać się tylko na jednym. Co do wypowiedzi z tego wywiadu prokuratury, nie stwierdza ona że Błasika nie było w kabinie, pod koniec 8. minuty nagrania na pytanie dziennikarza pada coś w stylu nie ma jednoznacznej opinii o tym, że gen. Błasik był w kabinie. Na początku nagrania wymienia liczbę osób nagranych i dzieli je na kategorie mówi "i dwie osoby z kabiny lub jej pobliżu", nieco później wymienia nazwiska osób których głosy zidentyfikowano i po tym dodaje nie ma na tej liście Błasika. Oznacza to, że są wypowiedzi co najmniej dwóch osób będących w kabinie i jej pobliżu, o których prokuratura nie chce mówić. Stok (dyskusja) 07:03, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo proponuję jako źródło tekst zMy wszyscy, my wiemy, albo generalnie w przestrzeni medialnej, wiadomo kto tam był na podstawie analiz tych tras licznych, wiadomo kto tam był. Natomiast ja bym tutaj zaproponował, w historii lotu byśmy napisali — osoba spoza załogi, a w analizie byśmy napisali, że to był, zdaniem Komisji na podstawie zebranych dowodów, był Pan Generał Dowódca Sił Powietrznych. Oczywiście nie nazwiska, żadnych nazwisk itd., ale… Pan Generał. Pasuje to? Stok (dyskusja) 07:15, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że w III tysiącleciu p.n.e. nie było ani Libańczyków, ani Libijczyków. Ponadto te informacje o kampaniach wojennych nie mają źródła, a na innych dużych Wikipediach wspominane są walki z Nubijczykami jednak nic nie ma o jakiś walkach w Delcie Nilu. Aotearoa dyskusja11:38, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W pełni zgodność z poprzednikiem. Bo ten faraon nie wojował w żadnym wypadku z "Libańczykami" i nie tyle z Libijczykami, co raczej z plemionami pustynnymi z zachodu. Natomiast z samym Libanem kontakty były handlowe, zaś do Nubii istotnie sięgały zapędy wojskowe Egipcjan, walki więc były możliwe (lecz odwrotnie niż w przypadku rzekomych starć Nubijczyków w Egipcie, zwłaszcza w tak odległej Delcie). Wygląda na to, że przy nie podbudowaniu odpowiednimi źródłami, piszącego chyba wyobraźnia historyczna nieco poniosła (?). - Cyborian (dyskusja) 23:44, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A więc dla potwierdzenia: w dostatecznie nowej publikacji Nicholasa Grimala (w tym haśle w ogóle nie uwzględnionej) mamy wprost, że panowanie Dżera "przyniosło intensyfikację polityki zagranicznej państwa: nastąpiły ekspedycje do Nubii, aż po Uadi Halfa, może też do Libii i na Synaj" (Dzieje starożytnego Egiptu (2004), s. 59). Ani słowa o "Libijczykach"/"Libańczykach" czy Nubijczykach, którzy mogli wojować aż w delcie Nilu. Myląca bzdura jedynie do usunięcia. - Cyborian (dyskusja) 23:44, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Musiało dojść do nieporozumienia i braku koordynacji. Humbert II piastował urząd królewski 33 dni, w 1946. Tym samym jego małżonka Maria Józefa bezsprzecznie przez 33 dni, w 1946, była trzecią królową Królestwa Włoch. Jednak Enstropia bezpodstawnie rozszerzyła czas panowania na 1946-2001, a Hoa binh nadgorliwie Wykreślił Michał Sobkowskidyskusja 14:33, 3 maj 2024 (CEST) skasował cały wiersz. --5.173.103.154 (dyskusja) 09:09, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Partia właśnie wybiera delegatów na XV Zjazd WMF, na którym zostaną uchwalone jednogłośnie przyjęte już wcześniej Powszechne Zasady Postępowania. Nie jestem formalistą ani rewizjonistą, nie odpowiadam na mogące pogrążyć mnie pytania. Niech żyje WMF! Niech żyje Content translation tool! Niech żyją funkcjonariusze egzekwujący Powszechne Zasady Postępowania! Jednocześnie przepraszam, że niewystarczająco wyraziłem swój entuzjazm, składam samokrytykę, która i tak mnie nie usprawiedliwia. Hoa binh (dyskusja) 03:17, 4 maj 2024 (CEST) Słusznie wykreślił -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.109.144.243 (dyskusja) 22:16, 4 maj 2024[odpowiedz]
Hoa binh, a może zamiast robić takie demonstracje, zajrzałbyś do hasła i poprawił? Tak jak napisał IP, jeśli "lista wymienia trzy królowe", to powinny być trzy, a jeśli były dwie, to trzeba zmienić „trzy” na „dwie”. Michał Sobkowskidyskusja09:32, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: artykuł podawał błędne dane i linkowania do błędnych stron poznańskich, nie lwowskich towarzystw muzycznych, a także błędne daty.
Jak powinno być: Wprowadziłem zmiany rozszerzające artykuł uzupełniony o opracowane naukowo dane zawarte w Bibliografii, poprawiam linkowanie i przypisy.
Uzasadnienie: Od rana walczę z redaktorem BZPN, który uparcie przywraca błędny artykuł, niwecząc kilkukrotnie całą pracę nad poprawianą wersją. Poproszę o pomoc kogoś bardziej doświadczonego. Widzę, że BZPN ma emblemat nowicjusza. Robstork (dyskusja) 18:19, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Robstorkarchiwum rodzinne, "Kijanowska Luba, Przyjęcie twórczości Liszta we Lwowie" itp. to nie są dobrze opisane źródła (mam czytać całą książkę? Nawet nie wiem czy to książka, nie ma ISBN). Zajrzyj na Pomoc:Przypisy.
@IOIOI, tak tylko informacyjnie, ja tutaj źródła nie widzę. Autora prosiłem o poprawę bibliografii, odsyłałem do Pomoc:Przypisy. Poza tym, ciężko sprawdzić podane pozycje bibliograficzne (do których jakości też mam wątpliwości), wycofywanie zmian jest całkowicie uzasadnione. Aha, żeby nie było, to podjąłem temat w dyskusji.BZPN (Napisz do mnie!)19:06, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wersja poprzednia, którą poszerzałem nie miała ani jednego odnośnika, za to sporo błędów. Przepraszam, ale nie zawsze praca naukowa ma ISBN, co nie znaczy, że należy kwestionować jej autentyczność. Czymś koszmarnym jest powoływanie się na jakikolwiek tekst funkcjonujący w sieci, choćby najgorszej jakości, a dyskredytowanie takich źródeł jak prace doktorskie i magisterskie. W miarę możliwości zostały uzupełnione numery stron. W wypadku kilku pozycji podawanie numerów stron byłoby trudne, np „Przyjęcie twórczości Liszta we Lwowie” opisuje w wielu miejscach relacje Liszta z Ruckgaberem. W poprzedniej wersji nie było żadnego przypisu na poparcie zdania o relacjach z Lisztem, tam nie było żadnych wiarygodnych źródeł. Nota bene, zastępowanie wersji, która została zaopatrzona w źródła i przypisy jakąś starą okrojoną notą, w której znalazłem dziecinne błędy i ani jednego odnośnika, chyba nie ma sensu. Proszę o odrobinę zdrowego rozsądku. Dziękuję za wszystkie uwagi.
W całej nocie korzystam z opracowań, odniesień, fragmentów prac historyków muzyki, zgromadzonych w archiwum rodzinnym potomków Ruckgabera, którzy mieszkają w Warszawie. Być może z czasem uda się te przypisy zaopatrzyć w zdigitalizowane wersje. Robstork (dyskusja) 19:49, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Robstork: Materiały z archiwów rodzinnych nie mogą służyć jako źródło. Źródła mogą być drukowane, ale muszą być dostępne publicznie, np. w bibliotece lub księgarni. Praca magisterska to bardzo słabe źródło, a doktorska - słabe (mogą zawierać błędy wytknięte w recenzjach, ale w Polsce manuskrypty rozpraw nie są poprawiane po recenzjach). Materiały drukowane trzeba jak najdokładniej opisać: wydawca, miejsce wydania, data, redaktor, numery stron (koniecznie!), ISBN (jeśli jest). Jeśli informacje są porozrzucane w kilku miejscach książki kilka numerów stron - dokładnie tych, z których skorzystałeś. Uzupełnij to proszę tam, gdzie pominąłeś coś z danych bibliograficznych. Czytelnikowi trzeba umożliwić jak najłatwiejsze dotarcie do źródeł, z których korzystałeś. Natomiast wersja, którą zastałeś miała źródło, i to solidne: biogram w PSB autorstwa prof. Leona Tadeusza Błaszczyka (gdzie nb. czytamy "Przyjaźnił się z F. Lisztem [...]"). Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja10:28, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie pozycje wymienione w usuniętych przypisach są dostępne w bibliotece lub księgarni. Widzę, że @BZPN rozpoczął coś w rodzaju walki o utrzymanie za wszelką cenę starej wersji z błędami rzeczowym, których nie jest w stanie usunąć, a uparcie do nich wraca. Nie chce mi się naprawdę walczyć z jednym wikipedystą, który traktuje ambicjonalnie powstrzymanie zmian i przywraca ten błędny artykuł, z odsyłaczami do niemającego z Ruckgaberem nic wspólnego poznańskiego towarzystwa muzycznego. Informowałem go o tym dwukrotnie. Mimo wszystko proszę o odblokowanie wersji wyedytowanej przeze mnie z przypisami - aby osoby, które poświęciły na tę pracę naukową na temat Jana Ruckgabera część życia i opracowały wyczerpującą bibliografię na podstawie zasobów polskich i ukraińskich bibliotek, mogły pomóc w edycji ISBN i linków. W tej chwili wszyscy widzą stary, błędny wpis - który uparcie przywraca @BZPN. Co do Liszta, w opracowanej wersji są podane dwa źródła, w wersji przywróconej brak jakiegokolwiek źródła i tak jest w wielu przypadkach. Przepraszam, ale wycinanie artykułów z tak bogatą bibliografią i przypisami, a zastępowanie ich biogramami PSB, z jednym przypisem i opatrzonymi w błędne, amatorskie linkowanie, jest właśnie powodem dowcipów na temat jakości Wikipedii. Przecież ten przywracany uparcie biogram, skompilowany nieudolnie z PSB, nawet w tak okrojonej wersji przynosi więcej szkody, niż pożytku, powołując się na artykuł prof. Leona Tadeusza Błaszczyka. Oddajemy Wikipedię osobom, które poza przepisaniem skrótów, potrafią wyłącznie wprowadzać chaos podpinając fałszywe linki. Proszę Państwa o rozsądek. Robstork (dyskusja) 13:16, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Robstork: jako ostatni to ja poprawiałem to hasło. Z Twojej ostatniej wersji usunąłem (1) sekcję Bibliografia, gdyż pozycje tam wymienione wykorzystane były jako przypisy; (2) informacje podane za «Ruckgaber Jan - wnuk, „Co wiem o moim dziadku Janie Ruckgaberze”, archiwum rodzinne, 1964», jako sprzeczne z zasadą WP:WER.
Moje zastrzeżenia budzi jeszcze:
(1) przypis «[2] Austriacka Encyklopedia Muzyki, hasło: Ruckgaber Johann» - potrzebne pełne dane bibliograficzne tej pozycji;
(2) «[9] Kijanowska L., Franz Xaver Wolfgang Mozart i Lwów» - jw.;
(3) «[15] Kijanowska L., Johan Ruckgaber» - pod podanym linkiem http://conservatory.lviv.ua/ nie ma takiego artykułu, to strona główna serwisu; a w dodatku link jest martwy;
(4) «[16] Kowal Natalia, Muzyczne życie Lwowa na przełomie XVIII – XIX w. w świetle procesów kulturotwórczych, УДК 78.035; 78.071.1» УДК 78.035 to może być УДК 78.035, УДК 78.035, УДК 78.035 i in.; УДК 78.071.1 to z kolei Творческие музыканты. Композиторы. Gdzie szukać właściwego źródła?
(5) «[21] Antoniuk I., Zbiory muzyczne Biblioteki Lwowskiej Państwowej Akademii Muzycznej im. M.W. Łysenki na tle galicyjskiej kultury muzycznej Lwowska Państwowa Akademia Muzyczna im. M.W. Łysenki, Streszczenie dysertacji doktorskiej, Lwów, 2008» – to jest rzeczywiście napisane po polsku? Czy jest to dostępne on-line, czy trzeba jechać do Lwowa?
(6) «[24] Kijanowska Luba, Przyjęcie twórczości Liszta we Lwowie» - potrzebne pełne dane bibliograficzne tej pozycji;
(7) «[28] Spis kompozycji J. Ruckgabera w Bibliotece Zakładu Ossolińskich we Lwowie, z rękopisu Jana Ruckgabera, wnuka» – sprzeczne z WP:WER.
Jak jest: Podział administracyjny Kościoła rzymskokatolickiego w Polsce (1944-1989)
Jak powinno być: artykuł opisuje też lata 1989-1991
Uzasadnienie: trzeba albo zmienić nazwę artykułu, albo przenieść ostatnie lata do innego, ale nie czuję się kompetentny by zdecydować które rozwiązanie w tym przypadku byłoby lepsze Blooky93 (dyskusja) 14:54, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zdania W lutym 1940 NKWD deportowała wszystkich Polaków z Zofiówki na Syberię, a ich gospodarstwa zostały ograbione i zniszczone. W marcu 1944 nacjonaliści ukraińscy z OUN-UPA zamordowali tutaj 22 Polaków są sprzeczne lub nieprecyzyjne, bo jak "wszyscy" w 1940, to kto był w 1944, czyli albo nie wszystkich (większość?), albo wrócili i jak, czy masowo (bo co innego indywidualne ucieczki z zesłania i powrót skryty), albo zasiedlili nowi - uściślić! KKE 31.178.92.218 (dyskusja) 08:16, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Według własnych szacunków Astarty Holding, w 2009 grupa, z 18-procentowym udziałem w produkcji, zajęła 1. pozycję ze względu na ilość cukru wyprodukowanego na Ukrainie
Jak powinno być:
Według własnych szacunków Astarty Holding, w 2023 grupa, z 21-procentowym udziałem w produkcji, zajęła 1. pozycję ze względu na ilość cukru wyprodukowanego na Ukrainie, a także czołową poczycje pod względem dzierżawionej powierzchni użytków rolnych, ilości przetwarzanej soi oraz 1. pozycję ze względu na ilość produkowanego mleka.
Uzasadnienie:
- One of Ukraine’s top agricultural businesses by leased farmland acreage
- Every 5th kg of domestic sugar produced by Astarta
- One of the largest soybean processors in Ukraine
- №1 country’s industrial milk producer"
Na podstawie "Business Performance Highlights", strona 2 https://astartaholding.com/wp-content/uploads/2024/04/astarta_ar2023-2.pdf
Astarta Holding N.V. to założony zgodnie z prawem holenderskim podmiot dominujący grupy spółek, spośród których ukraińska Astarta-Kyiv sp. z o.o. pełni funkcję spółki holdingowej, kontrolującej 6 cukrowni, 5 przedsiębiorstw rolnych, zakład przetwórstwa owoców i warzyw oraz mieszalnię pasz[1].
Jak powinno być:
Astarta Holding PLC to podmiot dominujący grupy spółek, spośród których ukraińska Astarta-Kyiv sp. z o.o. pełni funkcję spółki holdingowej, kontrolującej 5 cukrowni, zakład przetwórstwa soi, 7 silosów zbożowych i oleistych, 33 gospodarstwa mleczne, zakład przetwórstwa owoców i warzyw oraz mieszalnię pasz[1].
Według danych z marca 2010 największymi znanymi akcjonariuszami spółki są:
- Albacon Ventures Limited, posiadający 40,19% akcji i głosów na WZA;
- Aluxes Holding Limited – 35,19%.
Pozostali posiadają 24,62% akcji i głosów[4].
Jak powinno być:
Według danych z kwietnia 2024 największymi znanymi akcjonariuszami spółki są:
- Albacon Ventures Limited, posiadający 40,57% akcji i głosów na WZA;
- Fairfax Financial Holdings LTD – 29,91%;
- Udziały własne – 2,62%;
Pozostali posiadają 26,9% akcji i głosów[4].
Jak jest: Astarta Holding N.V. – przedsiębiorstwo przemysłu spożywczego z siedzibą w Amsterdamie,
Jak powinno być: ASTARTA HOLDING PLC – przedsiębiorstwo przemysłu spożywczego z siedzibą w Nikozji
Uzasadnienie:
"The Board of Directors of Astarta Holding PLC announced that as of October 2022 the corporate seat of the company was moved from Amsterdam (Netherlands) to Nicosia (Cyprus) and the company commenced to operate under the name of Astarta Holding PLC."
https://astartaholding.com/en/history-and-development/
W latach 2010–2020 wchodził w skład zarządu Ciepłowni Łańcut[18].
Jest prezesem zarejestrowanej w czerwcu 2021 firmy doradczej Central European Institute of Management o kapitale 10 tys. zł, scharakteryzowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym jako „duża/średnia”, w której posiada 15% udziałów[19].
Od 1 czerwca 2022 zasiada w zarządzie Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej Południe[20], utworzonej w lipcu 2021 spółki non-profit o kapitale 44,5 mln zł prowadzącej budowę mieszkań społecznych na wynajem na terenie Mielca, Przemyśla, Sanoka, Ustrzyk Dolnych i gminy Medyka za środki uzyskane z grantów, preferencyjnego kredytu BGK, wkładu przyszłych najemców i dotacji Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa[21]."
Jak powinno być:
Uzasadnienie: Żadna z informacji nie ma potwierdzenia w przypisach, które nie działają. Informacje są nierzetelne i niskiej jakości. Tydzień temu ta sama zmiana została już zgłoszona i Administrator ją wycofał, z kolei po raz kolejny została powielona. MagdIng (dyskusja) 10:10, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Przebojowe kompozycje, takie jak: Za dalą dal (do słów Edwarda Stachury), Drzewa ruszają w drogę, czy Tobie Karolino, zapewniły grupie najwyższe miejsca na listach przebojów.
Jak powinno być: powinna być użyta liczba pojedyncza - lista przebojów
Nie było takiego ludu raczej. Jest to jakaś hipostaza mezopotamskich Semitów. Nawet w tej starej książce, która jest źródłem, pisze się raczej Akad, niż Akadowie. 83.6.12.102 (dyskusja) 17:58, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: polski piłkarz żydowskiego pochodzenia występujący na pozycji napastnika (...). Wystąpił w dwóch spotkaniach reprezentacji Polski[2] (chronologicznie drugiej i trzeciej grze międzypaństwowej Polaków), w obu na pozycji środkowego obrońcy.
Jak powinno być: Astragal albo perełkowanie [ale wprowadzenie strony ujednoznacznienia, zob. niżej]
Uzasadnienie: Astragal oznacza samo perełkowanie [zob. strona angielska: Bead and reel] oraz ogólnie element architektoniczny, zob. https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/astragal;3871832.html : "również profil, często dekorowany, oddzielający w kolumnie trzon od głowicy; występuje od starożytności w architekturze, rzeźbie i wyrobach rzemiosła artystycznego" [zob. strona angielska: Astragal] Dorotagl (dyskusja) 08:21, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dokładniej to jest: "W zlewni rzeki znajdują się liczne jeziora" i tak widzę, przynajmniej na mapie. Raczej kolejne zdanie jest to przebudowy. IOIOI209:53, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Naczynia często używano jako kielicha wiwatowego, rozbijanego w ochocie po opróżnieniu[1]. (...) Tak zwane fałszywe kulawki powstawały przez odszlifowanie uszkodzonych stóp starym kielichom[2].
Tradycyjne merytoryczne odrzucenie zgłoszenia. Tradycyjnie merytoryczną uwagę wykreślił Michał Sobkowskidyskusja22:48, 11 kwi 2024 (CEST) W źródle [1] nie ma nic o rozbijaniu (w ochocie czy bez ochoty) kulawki po opróżnieniu.[odpowiedz]
Zgadza się. Najpierw chciałem dać taką samą odpowiedź, jak IOIOI. Potem sprawdziłem źródło i się powstrzymałem, bo faktycznie nic tam nie ma o kulawce, poza zdjęciem. Już chciałem zestrofować wikipedystę, który dodał ten (fałszywy?) przypis, ale zobaczyłem, że w wersji archiwalnej było więcej informacji. Jednak i tak była to wersja młodsza, niż w momencie dodawania przypisu, więc może dawniej było tam i o rozbijaniu w ochocie? Ogólnie uźródłowienie hasła jest słabe (eufemizm). @Mzopw, @Mika58, coś się da z tym zrobić? Michał Sobkowskidyskusja22:48, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak powinno być: nie mieszkał przy tej ulicy, tylko uczestniczył w zebraniach cechu w domu pod nr 39 przy Nawrot. Mieszkał przy: Kątnej 56, Radwańskiej 69 oraz Andrzeja 17.
Jak jest: Są także badacze, którzy twierdzą, że Mojżesz nie jest postacią historyczną
Jak powinno być: nic
Uzasadnienie: W zasadzie najnowsze badania historyczne wykluczają historyczność tej postaci biblijnej. Źródło: Historia Żydów w starożytności Od Thotmesa do Mahometa, Krystyna Stebnicka, Łukasz Niesiołowski-Spano 188.146.235.67 (dyskusja) 21:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Lokomotywy elektryczne wycofane z eksploatacji.
Jak powinno być: Powinna być umieszczona dodatkowo lokomotywa elektryczna EU41. Ta lokomotywa kursowała na trasie: Wąbrzeźno Miasto - Wąbrzeźno. Wzmianka o tej lokomotywie znajduje się w książce Adama Dylewskiego pt. "Historia Kolei w Polsce, rok 2012", strona 85.. Jest tam także zdjęcie tej lokomotywy. Ta lokomotywa EU41 różni się od lokomotywy E40 ilością okien bocznych i czołowych.
Powinno być „polska/żydowska”, ale brak źródła na pochodzenie żydowskie – nie wspomniano o tym ani w EPWN, ani w ETP, ani w Literaturze polskiej Krzyżanowskiego (są w nich przesłanki to potwierdzające, ale nie jest to podane explicite). Usunąłem więc w ogóle narodowość z infoboksu. Michał Sobkowskidyskusja13:37, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ten artykuł "o całej rodzinie" to jest mało wiarygodny, bo piszą tam np. "Zainteresowania społeczeństwem cechowały także trzech braci Garewiczów. Najstarszy – ojciec Ireny Krzywickiej – był współzałożycielem Bundu", tymczasem wiadomo, że ojcem Krzywickiej był Stanisław Goldberg, a nie Garewicz. --80.48.67.162 (dyskusja) 09:48, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Lubi3jesctuje: zakwestionowana przez Ciebie informacja podana jest za: Alain Fournier, Ilustrowana encyklopedia psów rasowych, s. 170 (Kerim44, zgadza się?). W podlinkowanym przez Ciebie regulaminie nie ma wymienionych samojedów. Co to są "psy z sekcji 1 grupy 5"? Jak tam znaleźć samojedy? Michał Sobkowskidyskusja17:40, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Grupa 5 czyli szpice i psy w typie pierwotnym. Sekcja 1 nordyckie psy zaprzęgowe do których zaliczamy: Canadian Eskimo Dog, Pies Grenlandzki, Alaskan Malamute, Siberian Husky, Łajka Jakucka, oraz Samoyed. Wszystkie psy z grupy 5 sekcji pierwszej (w tym samoyedy) podlegają próbom pracy psów zaprzęgowych.
Lubi3jesctuje: Dziwne. Strona 11 tego dokumentu: „Samoyed” – brak „+” w kolumnie „Próba pracy”. Jak z tego wywodzisz, że podlega próbie pracy? Narzuca się raczej wniosek odwrotny i zgodny z treścią zgłoszonego hasła: „Nie podlega próbom pracy”. Michał Sobkowskidyskusja22:44, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak '' +'' w kolumnie '' Próba pracy" oznacza brak obowiązku udziału w próbach pracy a nie brak możliwości udziału. Każdy pies rasy Grupy 5 sekcji 1 ma prawo brać udział w próbach pracy i uzyskiwac tytułu licencjonowanych psa zaprzęgowego. Lubi3jesctuje (dyskusja) 16:49, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Trochę to słabo wygląda, bo wymaga raczej nieintuicyjnej wiedzy, jak interpretować symbole i przepisy. Skąd wiadomo, że puste pole oznacza „może, ale nie musi”, a nie „nie podlega”? Skąd wiadomo, że w Regulaminie zawodów chodzi o wszystkie rasy, a nie tylko o te, które podlegają próbom pracy? Może jest to gdzieś tam zapisane, jeśli tak, to wskaż konkretny punkt. Przydałoby się źródło mówiące explicite to samo, co napisałeś w zgłoszeniu. Michał Sobkowskidyskusja22:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak jest: Wieczorem ukraińscy nacjonaliści i bojownicy Prawego Sektora obrzucali koktajlami Mołotowa namioty rozstawione przez działaczy Antymajdanu na Kulikowym Polu otaczającym budynek związków zawodowych w Odessie[3].
Jak powinno być: Jak wynika z raportu Międzynarodowej Grupy Doradczej ds. śledztwa w sprawie tragedii w Odessie w dniu 2 maja 2014 r., opublikowanego na stronie internetowej Rady Europy, pożar w Domu Związków Zawodowych w Odessie w dniu 2 maja 2014 r. rozpoczął się w r. pięć miejsc, łącznie z lobby. „Z wyjątkiem holu pożar mógł powstać jedynie na skutek działań osób znajdujących się w budynku. Badania kryminalistyczne nie wykazały żadnych dowodów na to, że pożar był zaplanowany” – czytamy w raporcie.
Jeszcze inny (chyba gorszy) błąd popełnił MARECKI kamerzysta w sekcji „Wykładnik wymierny”, w której postanowił udowodnić definicję potęgi o wykładniku ułamkowym. UDOWODNIĆ DEFINICJĘ !?!?!?. A w tym „dowodzie” same niemądre rzeczy. Informuję, że definicji się nie dowodzi, dowodzi się twierdzeń, lematów, własności. Co do definicji, to należy sprawdzić jej poprawność: czy mają poprawnie zachodzące zakresy definiens i definiendum, czy definicja jest informująca, czy nie jest błędnym kołem (idem per idem) , czy odwołuje się do pojęć już zdefiniowanych itd. 185.253.231.243 (dyskusja) 09:24, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Na wypadek, gdyby ktoś chciał wiedzieć, jak się dowodzi własności potęg o wykładniku wymiernym, przedstawiam takie dowody.
Opieramy się na prawdziwości tych własności dla liczb całkowitych.
Znaczniki nad znakami „” informują, że w kolejnym kroku dowodu korzystamy z: d - definicji potęgi o wykładniku wymiernym 0 - rozkładu na iloczyn potęg o tej samej podstawie
1 - własności: potęga potęgi jest potęgą o wymnożonym wykładniku 2 - własności: potęga iloczynu jest iloczynem potęg 4 - własności: pierwiastek iloczynu jest iloczynem pierwiastków: 5 - własności: potęga pierwiastka jest pierwiastkiem potęgi : 6 - własności: pierwiastek pierwiastka jest pierwiastkiem z wymnożonym stopniem: Trzy ostatnie przejścia 4, 5, 6 są własnościami pierwiastkowania, są one wymienione w artykule Pierwiastkowanie i ich ewentualne dowody powinny się tam znaleźć. Coś podobnego można znaleźć u Grzegorczyka „Zarys arytmetyki teoretycznej” BM 39 str. 191 185.253.231.243 (dyskusja) 11:29, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mpn, a gdzieś Ty się dopatrzył dowodu poprawności definicji? Ja tu nie widzę żadnego sensownego dowodu, który dowodziłby cokolwiek sensownego. Już lepiej byłoby, gdyby MARECKI kamerzysta zanim wpadł na pomysł umieszczania swojego „dowodu” przeczytał uważnie i ze zrozumieniem zdanie wiszące w tej sekcji od dawna:
Definicja jest poprawna i jednoznacznie określa potęgę, bowiem istnieje dokładnie jedno rozwiązanie rzeczywiste dodatnie równania
I przeczytawszy je na tym poprzestał. Zdanie to jest komentarzem do definicji uzasadniające jej poprawność. A gdyby on lub ktokolwiek inny dociekał, skąd wiadomo, że istnieje dokładnie jedno rozwiązanie powyższego równania (tzn. co najmniej jedno i najwyżej jedno), to mógłby właściwych dowodów szukać np. u Rudina Podstawy analizy matematycznej str 13-14 lub u Grzegorczyka Zarys arytmetyki teoretycznej str 189-190. Nie zaszkodziłoby, gdyby te dowody znalazły się w artykule Pierwiastkowanie, bo tam jest ich miejsce.
Niestety kamerzysta nie przeczytał, a jeśli przeczytał, to nie zrozumiał, w każdym razie nie dociekał takich subtelności. Wolał zabrać się za rzeczy zdecydowania dla niego za trudne i najwyraźniej nie odróżniając twierdzenia od definicji zabrał się za dowodzenie równości:
Prześledziłem „technikę” rozumowania u kamerzysty. Umieścił on w swoim „dowodzie” dwie równości:
oraz
Pierwsza z nich jest bezbłędna i poprawnie uzasadniona, bowiem po podniesieniu do potęgi daje właśnie wyrażenie podpierwiastkowe . Zastanawia mnie, skąd wzięła się druga z równości: (pomijam już fakt, że w oryginale jest tzn. w oryginale nawiasy są źle rozstawione). Nasuwają się mi dwie hipotezy. Pierwsza hipoteza podpowiada, że kamerzysta wykorzystał tu fakt, że w tej równości można zastąpić (zgodnie z definicją) wyrażeniem , w efekcie czego ta równość staje się identyczna z pierwszą równością. Czysta tautologia! Co można wywnioskować z równości dwukrotnie zapisanej? tyle samo co z tej równości raz zapisanej! Podejrzewam jednak, że kamerzyście nie o to chodziło. On przecież nie wykorzystuje definicji, on tę definicję dowodzi!!! :( Bardziej prawdopodobna jest więc druga hipoteza. On uznał, że w tej potędze potęgi może wykorzystać mnożenie wykładników. Sam przecież powołał się na początek artykułu o potędze naturalnej. A to już gruby błąd – twierdzenie o potędze potęgi, na które się powołał, jest wymóg, aby oba wykładniki były liczbami naturalnymi. Tak źle i tak niedobrze. Bezsensowny dowód nie wiadomo czego i jeszcze przeprowadzony z fundamentalnym błędem. Reszty „dowodu” ukrytego w nawiasach nawet nie warto czytać, chociaż można tam doczepić się do co najmniej 2 rzeczy.217.171.54.25 (dyskusja) 00:33, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uzasadnienie: W Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w Jarosławiu i Archiwum Miasta Jarosławia są dokumenty stwierdzające ż Naczelnikiem Miasta Jarosławiu byłem nieprzerwanie od dnia 5.02.1978 do dnia 5.02.1990 r. Pan Roman Fedan i Pan Stanisław Słota nie byli nigdy Naczelnikami Miasta Jarosławia. W moim prywatnym archiwum posiadam także dokumenty to potwierdzające. 164.127.238.127 (dyskusja) 17:50, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak jest: Ostatecznie zbudowano 20 budynków z 921 izbami. (...) Na osiedle składa się 21 trzypiętrowych bloków z cegły, w których znajduje się 1026 mieszkań.
Teoretycznie różnica danych mogłaby być. 20 budynków z 921 izbami to stan na 1933, a te 21 bloków z 1026 mieszkaniami to stan obecny (coś mogło być dobudowane, coś przebudowane, skoro do rejestru zabytków wpisanych jest 18 obiektów, to znaczy że w tych pozostałych nastąpiły tak duże zmiany, że straciły wartość pierwotnych budynków). Niemniej takie rozbieżności powinny być w artykule wyjaśnione, a uźródłowienie stanu obecnego w postaci opisu „Dane liczbowe podano za tablicą informacyjną administracji osiedla”, to jednak zwykła kpina – albo są jakieś opublikowane źródła, albo informacji w Wikipedii nie należy podawać. Aotearoa dyskusja19:18, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tu jednak faktycznie coś jest nie tak z tymi danymi na 1933. Niby są one na podstawie porządnego źródła, jednak ewidentnie budynków mieszkalnych powstało 21 (istnieją do dziś, każdy można sobie zobaczyć w Internecie), a nie 20 (są jeszcze inne budynki na osiedlu), zatem jeśli źródło mówiło o 20, to znaczy że podało błędną informacje – jak myli się co do liczby budynków, to nie można mu też ufać odnośnie do liczby izb. @Lodz60, to Ty dodałeś tę informację 4 lata temu: [4]. Aotearoa dyskusja18:20, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Co do liczby budynków, to źródło podaje 20 i odwołuje się do innych źródeł:
B. Wachowska, Miejskie budownictwo mieszkaniowe Łodzi (1918-1939), Łódź 1988, s. 97-107;
J. Olenderek, Architekci realizujący w Łodzi hasła europejskiego ruchu reformy mieszkaniowej w okresie II Rzeczpospolitej, Kwartalnik Architektury i Urbanistyki: teoria i historia, T. 35, nr 3-4 (1990), s. 198-200.
Jeśli zaś chodzi o liczbę izb, to jest mój błąd; zamiast "izbami" powinno być "mieszkaniami" – tak też wskazuje to źródło, powołując się na ww. materiały. Poprawiam i dziękuję za zwrócenie uwagi. Lodz60 (dyskusja) 12:22, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Lodz60, jednak nadal jest rozbieżność: "Ostatecznie zbudowano 20 budynków z...", by 3 zdania dalej było "Na osiedle składa się 21 trzypiętrowych bloków z cegły, w których..." Zatem źródła jednak podają błędne liczby bloków. Aotearoa dyskusja11:31, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat). Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej. Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
W Encyklopedii muzyki (2006, red, Chodkowski) jest hasło "folk-rock" - ono nie ma definicji i przekierowuje na "rock". Hasła "rock" nie ma, ale są "rock and roll", "rock music" (podobnie jak jest "Folk Music" pisane wielkimi literami a nie jak "rock music" małymi) i "rock, rock and roll, big beat w Polsce". W "rock music" termin "folk rock" (bez łącznika) występuje dwa razy, "folk-rock" ani razu, "folkrock" też ani razu. To wszystkie wystąpienia terminów "folk" i "rock" w połączeniu, w Encyklopedii muzyki: raz mamy "folk-rock", dwa razy "folk rock".
Do Słownika terminów muzyki rozrywkowej nie mam dostępu.
Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.
Jak powinno być:
(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita)
(2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej
Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.
W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoadyskusja09:49, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak powinno być: Kategoria:Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii
Uzasadnienie:
@Kriis bis przeniósł 31 sierpnia br. dotychczasową kategorię „Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii” do „Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii”, opatrując komentarzem: „adekwatnie do pozostałych nazw kategorii grupujących generałów C.K.”
W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej nie było stopnia generała dywizji!
W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej na przestrzeni trzech wieków (XVIII-XX) występował stopień Feldmarschalleutnant, tłumaczony ówcześnie jako marszałek polny porucznik lub feldmarszałek porucznik.
Pomimo zmiany nazwy kategorii, zachowano jej dotychczasowy opis: „Ta kategoria grupuje biogramy oficerów cesarskiej i królewskiej Armii, którzy zostali mianowani na stopień marszałka polnego porucznika (niem. Feldmarschalleutnant)”.
Chyba zepsuty jest plik z mapą Wawra, w każdym razie mapa jest kompletnie nieczytelna.
W pozostałych dzielnicach z wyjątkiem Wawra i Targówka są granice obszarów MSI a tutaj nie wiadomo co.
Mapa ze strony dzielnicy dla porównania: [5]. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:50, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Plik wbrew nazwie nie zawiera podziału wg MSI Targówka, a chyba ulice na Targówku (?).
Pozostałe dzielnice poza Targówkiem i Wawrem mają normalne granice obszarów MSI. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:53, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl←«12:08, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby.
Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — PaeliusϠ23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol(Re:)14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzuconemulat(napisz)19:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz)22:32, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniakodpowiedz13:09, 13 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz)19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz)11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [6]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg
Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
"Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Błędy w mapce
1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.
2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).
3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.
4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).
Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masurjuhu?08:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniakodpowiedz21:43, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]