Dyskusja Wikipedii:Inkluzjonizm

Wzór do poprawy

To haslo na kwantyfikatorach jest chyba zle zapisane. :) Glosi, ze jesli dla kazdego arykulu istniej uzytkownik, ktory chce go przycztac to mamy sukces Wikipedii. Chyba wg inkluzjonistow dla kazdego uzytkownika powinien isteniec artykul, tak aby kazdy mogl znalezc interesujaca go tresc, krotko mowiac odwrotnie niz jest teraz. :) --Myszamala 04:01, 29 lis 2007 (CET) Na pewno jest źle, bo głosi, że sukces oznacza, że dla każdego artykułu musi sięv znaleźc chętny do czytania, co oznacza, że w przypadku sukcesu nie ma artykułu, którego nikt nie chve czytac, artykułu nieczytane byłyby więc nieporządane Mpn (dyskusja) 19:12, 1 kwi 2008 (CEST)

Poniższy fragment wyraźnie zgadza się ze wzorem:

Inkluzjonizm (z ang. inclusionism) to pogląd części Wikipedystów uważających, że nie powinno się kasować artykułów na nietradycyjne tematy, ponieważ mogą się komuś przydać.

Jak każdy artykuł może się komuś przydać, to dla każdego artykułu jest chętny do czytania. To nie to samo, co czytający. Nieczytane artykuły nie są problemem, jak mogą się komuś przydać. Poza tym nie można określić ile osób czyta dany artykuł. MTM (dyskusja) 20:52, 1 kwi 2008 (CEST)

Artykuł nieaktualny. Zostały same rególy i delecjonisty Bombka190 (dyskusja) 17:28, 29 lis 2009 (CET)

Bombka190 nie zgodzę się. Nie czuje się delecjonistą. Marek M (dyskusja) 16:44, 22 maj 2011 (CEST)

Skąd to słowo?

z ang. inclusionism Czyli po angielsku inclusionism a po polsku inkluzjonizm. Ale co oznacza dokładnie to słowo? W słowniku angielskiego nie znalazłem. Powstało przez połączenie kilku? Może by dodać do niego jakąś etymologię? Przecież nie wzięło się znikąd... mk321 (dyskusja) 23:21, 8 maj 2010 (CEST)

in oznacza "w"; a ex "wy w znaczeniu wyrzucenie, wykluczenie". Cząstka 'clus...' pochodzi od słowa klucz. Nie ma jednak źródła prócz wikipedii (pl.wikipedia.org/wiki/Ekskluzywa), trzeba znaleźć. Więc oznacza to 'wkluczenie, pozwolenie na wejście'. 2A01:117F:4A1:6C00:149B:6D78:B8DE:6021 (dyskusja) 18:47, 19 lis 2023 (CET)

Inkluzjonizm żyje

Bo jak nazwać bzdurne artykuły o wydarzeniach, ludziach, sprawach, które są wciąż aktualne, żyją, toczą się, lub są banalne, wreszcie ulotne, których historia jeszcze nie zauważyła, żeby tam chociaż przymierzyła się do oceny? Encyklopedia zakłada prezentację problemu, pojęcia, w sposób możliwie bezstronny, ale jednocześnie też pozbawiony tabu, możliwie obiektywny i bez emocji. Tymczasem na Wikipedii roi się od artykułów nt. żyjących aktorów seriali, problemów "moralnych vel społecznych", politycznych, stale edytowanych i kontredytowanych, zafałszowywanych to przez jedną, to drugą stronę sporu. Faktem jest, że od tego problemu wystawiania osobistych ocen nie ustrzegły się starsze encyklopedie, ktokolwiek miał takową w ręku, ten wie, kto nie miał, niech sobie wygugla np. starutką Encyklopedyję Orgelbranda, cytuję naprzykładu:

Oraczewski (Felix) (...) Człowiek zkąd inąd zacny, trochę poeta, biegły we francuzkim języku, ale z resztą nieobeznany z tym rodzajem pracy i zatrudnieniami, pełen próżności i fałszywych pojęć o wychowaniu publicznem, nie umiał nadać właściwego kierunku naukom w szkole głównej, bo się nie znał na nich. Samowolnością zaś swoją zniechęciwszy jednych, przywiódłszy do opuszczenia akademii drugich professorów, sprawił wielkie zamięszanie i niezgody w zgromadzeniu.(...)

Niezaprzeczalną zaletą Wikipedii jest jednak zachowanie historii onych edycji i kontredycji, które same z siebie są świadectwem historii i sposobu myślenia ludzi, którzy lubo idealistycznie produkowali hasła, lubo chcieli wykorzystać medium do jakichś swoich celów, a niektórzy oba te cele mieli na uwadze. To jest bezcenne. I dlatego inkluzjonizm życje ;-) flamenco108 (dyskusja) 08:17, 15 lut 2012 (CET)

Neutralny punkt widzenia ma niewiele wspólnego z iluzjonizmem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:51, 27 cze 2013 (CEST)

Wzór

Witam! Mogę się mylić, ale wydaje mi się, iż przedstawiony wzór nie powinien wyglądać tak:
$\forall _{x\in \mathrm {artykuly} }\exists _{y\in \mathrm {ludzie} }y\ \mathrm {chce\ czyta{\acute {c}}} \ x\implies \mathrm {sukces\ Wikipedii}$
lecz powinien wyglądać tak:
$\forall _{x\in \mathrm {artykuly} }\exists _{y\in \mathrm {ludzie} }\mathrm {:} y\ \mathrm {chce\ czyta{\acute {c}}} \ x\implies \mathrm {sukces\ Wikipedii}$
Jeśli się mylę, to proszę o zignorowanie tego komentarza. Jeżeli mam rację, to bardzo proszę o poprawienie wzoru. Ten brakujący dwukropek czyta się jako "gdzie", dzięki czemu ten wzór nie czytamy dla każdego artykułu istnieje człowiek, człowiek chce czytać artykuł, skąd wynika sukces Wikipedii, lecz możemy przeczytać płynnie: dla każdego artykułu istnieje człowiek, gdzie człowiek chce czytać artykuł, skąd wynika sukces Wikipedii. PozdrawiamMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:38, 31 lip 2012 (CEST)

Poprawiłem. Gdyby nie Twój komentarz, to nie umiałbym przeczytać tego wzoru. :) 176.101.138.10 (dyskusja) 16:28, 27 cze 2013 (CEST)

Dziwna zależność

Ciekawi mnie jedna kwestia. Skoro większość (zadeklarowanych) użytkowników według Kategoria:Deklaracje wikipedystów to inkluzjoniści (dane na 2015-01-05):

► User delecjonista (45 stron)
► User inkluzjonista (488 stron)

Dlaczego więc, na naszej Wikipedii to delecjoniści wiodą prym i w głównej mierze "rządzą" Wikipedią? Czy dlatego, że są tak bardzo skuteczni w zwalczaniu innych poglądów np.: przez narzucanie swoich, czy też ich oponenci nie potrafią się zorganizować i być dość aktywni m.in. w dyskusjach? Jacmu (dyskusja) 11:37, 5 sty 2015 (CET)

Nie pisz, że "rządzą" Wikipedią bo oni rządzą. Jeśli siedzą na plebanii lub w celi zakonnej i czują, że "moja racja jest mojsza niż twojsza" to mają i dużo czasu i misję. W wirtualnym świecie mogą znależć podobnych sobie. Zorganizować się, przeforsowywać swój światopogląd i systematycznie zatruwać nim Internet. Tak delikatnie, żeby przypominać bardziej Tygodnik Powszechny niż Frondę. Oponenci chyba raczej nie chcą się organizować. Nikt uczciwy nie ma parcia do udowadniania swojej uczciwości ani poczucia obowiązku udowadniać, że jest uczciwy. Uczciwi, porządni nieskrępowani rygorem tradycji i frazesu "bo tak trzeba" nie muszą się organizować, tworzyć struktur. Stąd brak organizowania i aktywności. Dlatego przedstawiciele zachowawczej, konserwatywnej (czasem wstecznej) w swoim działaniu grupki są tak skuteczni w narzucaniu - to zawsze działa tak samo. Taki przykład: najpierw dyskutują, czy żyjący biskupi mają "encyklopedyczność naturalną". Wychodzi na to, że mają, Jest konsensus. No, a jeśli jeden biskup, o którym był artykuł umarł, a drugi umarł chwilę po nim ale zanim ktoś napisał o nim artykuł, to co? No, to też jest encyklopedyczny. Jest precedens. A jeśli umarł zanim powstała Wikipedia? To nie ma znaczenia. Też jest encyklopedyczny jak ten z precedensu. Musi być w Wikipedii. I tak encyklopedyczną postacią w polskojęzycznej Wikipedii stał się każdy biskup, w każdym zakątku świata niezależnie od tego kiedy umarł. Samych żyjących biskupów katolickich jest 11 tysięcy... Dodajmy do tego zmarłych i lekką ręką mamy sto tysięcy nowych niekwestionowalnych artykułów w Wikipedii. Dzieję się tak ponieważ polskojęzyczna Wikipedia nie jest projektem demokratycznym. Jak wiele słusznych idei, padając na polski grunt, stała się karykaturą. Obserwuję to od ponad dziesięciu lat. Administratorom, biurokratom i innym funkcyjnym zależy na tym by Wikipedia sprawiała wrażenie otwartej i neutralnej światopoglądowo. Ale polskojęzyczna Wikipedia taka nie jest. I już nigdy nie będzie. Jeśli na swoim profilu osobistym ktoś pisze, że zna się na teologii (można się domyślać jakiej), to czy ktoś taki jest neutralny światopoglądowo? Po awanturze wokół tego, opisy zaczęły znikać. Co nie zmienia faktu, że takie osoby pozostają nieobiektywne. Są stronnicze. Jest to odbiciem polskiego porzadku społecznego, gdzie zorganizowana grupa mniejszościowa (np. nacjonaliści, księża, antyszczepionkowcy, kierowcy samochodów osobowych itp) przeforsowuje swoje interesy. Stwarza przy tym wrażenie, że jest większością albo że reprezentuje wyimaginowaną większość. To trochę tak jak Ordo Iuris, Adolf Hitler, Ruch narodowy itp. Przy czym zawsze do osiągnięcia swojej pozycji wykorzystują instrumenty demokratyczne. Prawoskręt polskojęzycznej Wikipedii, jest początkiem jej końca. Nawet 99% ludzi może sobie deklarować inkluzjonizm. Wystarczy 0,1% funkcyjnych o poglądach klerykalnych by zamieść pod dywan takie czarne owce jak Ireneusz Żejmo czy Roman Komaryczko, a wtedy zapomnij o "opisaniu świata" przez Wikipedię. Szwedkowski (dyskusja) 21:54, 19 mar 2020 (CET)

druk nie ma tu nic do rzeczy

• (druk nie ma tu nic do rzeczy, ograniczenie objętości istnieje zarówno kiedy jest mowa o formacie papierowym jak i cyfrowym; stwierdzenie: 'nie ma żadnych ograniczeń objętości' jest co najmniej nieprawdziwe).
• Powyżej wydzielony z treści komentarz niepodpisanego użytkownika z olsztyńskiego IP :) jest w zasadzie zgodny z prawdą, ale tylko teoretycznie: istotnie jakieś ograniczenie zawsze istnieje, niezależnie od formy publikacji. Niemniej w porównaniu z formą papierową (np. ten esej to ok. jedna strona znormalizowanego maszynopisu), zapis cyfrowy praktycznie tego ograniczenia nie ma.