Dyskusja Wikipedii:Miniaturki na początku artykułów

Miniaturki orderów w artykułach biograficznych

Dyskusja przeniesiona z Kawiarenki

Od pewnego czasu da się zauważyć tendencję do wstawiania w górnym, lewym roku artykułów biograficznych miniaturki ważnego odznaczenia, który otrzymał bohater artykułu (np. Order Orła Białego lub VM). Mam tutaj pewne wątpliwości, choćby z tego powodu, że w nagłówkach artykułów robi się zwyczajnie ciasno, a baretki odznaczeń i tak znajdują się w infoboksach.

Czy taka praktyka została gdzieś przedyskutowana i możemy ją uznać za prawidłową? rdrozd (dysk.) 10:57, 3 sty 2010 (CET)

• Ja jestem  Przeciw, również innym podobnym praktykom (np. o otrzymaniu nagrody Nobla). pjahr @ 11:06, 3 sty 2010 (CET)
• Ja również. Takie obrazki powinny trafiać tylko do infoboksu - tam jest ich miejsce, tam są przydatne, a przy tym po prostu wyglądają ładnie. Wolf {D} 11:49, 3 sty 2010 (CET)
• Ja też, im mniej tego typu "ozdobników", tym lepiej. Takie grafiki nie wnoszą niczego istotnego, powodują tylko, że artykuł jest bardziej pstrokaty. Bukaj Dyskusja 12:24, 3 sty 2010 (CET)
•  Przeciw Ja także nie jestem zwolennikiem tego "upiększania". Jeśli już muszą być, to od biedy baretki w infoboksach, choć wydaje mi się, że wystarczy w zupełności wymienienie blaszek w tekście, gdzieś na dole, w jednej z ostatnich sekcji... Wulfstan (dyskusja) 14:14, 3 sty 2010 (CET)
• Nie pchajmy wszystkiego do infoboksów, nie do tego służą. Sytuacja, w której infoboks jest dłuższy od artykułu, zdrowa nie jest. Wystarczy wzmianka w tekście, ewentualnie te miniaturki na początku odpowiedniej sekcji. ToSter→¿? 14:17, 3 sty 2010 (CET)
• Napewno mowie nie zbednym ikonkom przed cala trescia (co czyni te ikonki niejako najwazniejszym elementem hasla). Kwestia czy zrzucac je do infoboxu czy listowac w samym hasle, winna byc dopasowana do kazdego hasla osobno. Dla wojskowych istnieje np. specjalne miejsce w infoboxie, a dla innych informacja o otrzymanych odznaczeniach jest zwykle dosc istostna i napewno winna sie znalezc w samym hasle (ale znowu nie jako miniaturki na poczatkach sekcji, imo nie wyglada to ani estetycznie, ani potrzebnie). Masur juhu? 16:53, 3 sty 2010 (CET) ps. i podobnie jak pjahr jestem przeciw jakimkolwiek innym wyroznikom znajdujacym sie przed sama definicja.
• Wyjątkowo nie lubię wszelkich obrazków które udają że niosą za sobą ważne treści. Z kilku powodów, raz że nie zawsze są oczywiste, dwa że nie ma konsekwencji ich stosowania, a trzy psują wygląd artykułu, zwłaszcza jego początek. No i zawsze pozostaje pytanie co jest ważniejsze. No chyba, że dopuścimy do tego by najpierw było kilka miniaturek, a potem tekst. Najlepiej ulepszony o jakieś miniaturki w środku, jak np. przy drogach. Dlatego mówię moje stanowcze nie tego typu praktykom. Mintho (dyskusja) 19:51, 3 sty 2010 (CET)
•  Przeciw - ikonki do infoboksów, albo wcale. Jeśli to odznaczenie jest aż tak ważnym elementem biogramu (np. w przypadku noblisty), to powinno się o nim wspomnieć już w pierwszej linijce hasła, np. Albert Einstein, urodzony, zmarły, fizyk, noblista. Tescobar/^dyskusja 22:47, 3 sty 2010 (CET)
• Tak jak większość:  Przeciw. ToSterze: właśnie do takich celów służy infobox, jest to hasło w pigułce, w której miejsce jest na wszelkie graficzne uproszczenia, na przykład na miniaturkę orderu zastępującą zdanie "odznaczony został Orderem Odrodzenia Polski". Julo…^∅ 15:44, 6 sty 2010 (CET)
• Również jestem przeciwny umieszczaniu ikon na początku artykułu, jest to zresztą już druga z kolei dyskusja w Kawiarence, w której większość opowiada się przeciwko takim grafikom, więc może najwyższy czas po prostu zlecić jakiemuś botowi odpowiednie usuwanie/przenoszenie obrazków? To, co powyżej, to chyba wystarczający konsensus. --Filemon (dyskusja) 18:04, 6 sty 2010 (CET)
•  Przeciw Rozmienianie infoboxa na drobne i rozrzucanie tych drobnych po całym artykule powoduje chaos i jest nieestetyczne. PG (atak osobisty) 20:15, 13 sty 2010 (CET)
• Podsumowanie: rzadko widziana jednomyślność. Co z tym robimy, aby nie zginęło w odmętach archiwum, ale żeby można się było na te opinie powoływać? Zalecenia na osobną stronę chyba nie ma sensu pisać. rdrozd (dysk.) 19:25, 6 sty 2010 (CET)
  • Dać do ogłoszeń lokalnych (trzeba było to zrobić już wcześniej) i poczekać. Jeżeli jednomyślność się utrzyma, ewentualnie jeśli utrzyma się miażdżąca przewaga (powiedzmy: dojdą dwa głosy odmienne, ale siedem zgodnych z powyższym), będziemy mieli porozumienie społeczności - i tyle. Będzie można usuwać. Na tej samej zasadzie właściwie nieuchronna jest już zmiana grafik na ilustracje. Wolf {D} 19:32, 6 sty 2010 (CET)

• Co więcej, jak już będzie można uznać, że sprawa jest "przegłosowana przez społeczność", to trzeba to będzie wpisać do Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, albo jeszcze gdzieś - żeby sprawa nie powracała jak bumerang. Tescobar/^dyskusja 14:22, 8 sty 2010 (CET)

• Oczywiste  Przeciw. Ja tam je wywalam. Żartem jest, gdy jakiś zagraniczny polityk ma po lewej stronie OOB, a nie ma chociażby swojego najwyższego odznaczenia krajowego. Mogą ujść baretki w infoboksach, chociaż nie sądzę, by były tam potrzebne dla odznaczeń niskiego typu (Brązowy KZ czy jakieś okolicznościowe). Elfhelm (dyskusja) 20:53, 13 sty 2010 (CET)
•  Przeciw Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że należałoby dokonać zmian w kilku szablonach infoboksów (np. o aktorach, sportowcach) poprzez dodanie parametru odznaczenia - teraz nie ma możliwości umieszczenia w nich baretek. Pzdrwm Mboro (dyskusja) 20:45, 13 sty 2010 (CET) PS. Zapomniałem zagłosować - uzupełniono ;o)
• Jestem za bezwzględnym usuwaniem tych ikonek i innych tego typu zbędnych ozdobników, baretka w infoboksie wystarczy.--Chrzanko (dyskusja) 23:34, 13 sty 2010 (CET)
•  Przeciw. Dziwiłam się długo czemu jest taka praktyka, skoro jest infoboks. Jestem za usunięciem tych odznaczeń i wstawianiu ich tylko do infoboksu. Zgrzewa (dyskusja) 11:28, 14 sty 2010 (CET)
•  Przeciw. Nigdy mi się te choinki nie podobały. Kto decyduje, które odznaczenia są ważne, a które nie, i kto powiedział, że osoby bez odznaczeń były mniej istotne dla historii niż te z? Lampak Dysk. 15:22, 14 sty 2010 (CET)
•  Przeciw W infoboksach wystarczy, tu wprowadzają niepotrzebny zamęt. Usunąć. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:37, 14 sty 2010 (CET)
•  Przeciw i ja się opowiem za usunięciem zbędnych upiększaczy, choćby z tego powodu, że bohaterowie mają często wiele różnych odznaczeń, a tam prezentujemy tylko jedno "najważniejsze". To powinno być w infoboksie wraz z pozostałymi. Karol007dyskusja 00:10, 15 sty 2010 (CET)
• Zasadę nie wstawiania orderów itp. należy rozszerzyć. "Upiększane" nimi są nie tylko artykuły biograficzne, ale też wiele innych – w artykule Organizacja Narodów Zjednoczonych na samym początku mamy grafikę noblowską, tak jakby to, że ONZ dostało nagrodę Nobla było jedną z istotniejszych informacji o tej organizacji, a w artykule Warszawa mamy order Virtuti Militari, podobnie we Lwowie (ciekawe dlaczego dla miast-bohaterów nie wprowadzono przy tej manii orderowania takich ładnych miniturek ). Aotearoa dyskusja 06:13, 15 sty 2010 (CET)
• No to mamy consensus i możemy zamknąć dyskusję i przystąpić do wywalania. Ma ktoś odpowiedniego bota? belissarius (dyskusja) 07:03, 15 sty 2010 (CET)
• Uff, no całe szczęście, że panuje konsensus w tej sprawie. Kilka razy próbowałem pozbyć się tych ikonek, usuwałem całe tony tego w biogramach i jeszcze oberwałem od Wiki Romi za niszczenie cudzej pracy. Przyłączam się zatem do pytania Kolegi Belissariusa :) Shalom (dyskusja) 14:11, 16 sty 2010 (CET)
•  Przeciw - miniaturki powodują, ze wygląd artykułu nabiera cech "publicystyki popularnej", a ma być encyklopedyczny. --Matrek (dyskusja) 11:27, 18 sty 2010 (CET)
•  Przeciw Mnie też zawsze kłuło to w oczy, taki mały potworek, który nie wiadomo skąd się wziął. Dobrze by było zredukować te grafiki order do miniaturek i dorzucić do infoboksów. logolego _(dyskusja) 15:13, 19 sty 2010 (CET)

To może, skoro tu panuje konsensus, rozszerzyć ten zapis na wszelkie ikonki rozpoczynające artykuł? Ja jestem za takim zapisem! Radomil dyskusja 20:15, 20 sty 2010 (CET)

Byłbym za, pytanie tylko, do jakich zaleceń to wpisać? Rdrozd zapowiedział dodanie odpowiedniego wpisu do zaleceń artykułów biograficznych. Gdzie można by umieścić zalecenie nt. piktogramów zabytków, na przykład? Lampak Dysk. 21:50, 20 sty 2010 (CET)

Wikipedia:Zalecenia edycyjne? Najogólniejsze... No i nie ma sensu rozdrabniać się na szczegółowe zalecenia. Pomysłowość w "kolorowankach" na Wikipedii już nie raz pokazała nam, że pomysłowość autorów "upiększeń" nie zna granic. Radomil dyskusja 22:28, 20 sty 2010 (CET)

Ale przecież coś trzeba zrobić! Ludzie, czy musimy tkwić w takim maraźmie? Należy wprowadzic ZAKAZ upiększania i tyle belissarius (dyskusja) 07:55, 21 sty 2010 (CET)

Jestem  Za rozszerzeniem zakazu na wszystkie artykuły i włączeniem go do zaleceń. Wolf {D} 14:00, 21 sty 2010 (CET)

Popieram wprowadzenie ogólnej zasady nieumieszczania miniaturek we wstępie. Jednocześnie zwracam uwagę na potrzebę rozbudowania infoboxów biograficznych o parametr odznaczenia (wiele z nich go nie posiada). TR (dyskusja) 14:10, 21 sty 2010 (CET)

A co z nagrodą Nobla? Mnie wywalenie nie przeszkadzałoby. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 22 sty 2010 (CET)

Wszystkie usunąć. Bez wyjątków. Radomil dyskusja 19:14, 22 sty 2010 (CET)

Nie popieram "masowego" usuwania grafik prezentujących Nagrody Nobla i grafik w biogramach osób odznaczonych Orderem Orła Białego np. Jan Paweł II. Uważam, że w ten sposób wyróżniamy biogramy osób zasłużonych dla Polski i Świata. Uważam, że dla obcokrajowców przeglądających polską Wikipedię jest to znak, że darzymy te osoby pewną estymą. Aczkolwiek postępowanie ostaniach Prezydentów RP i ich "masowe" nadawanie orderów Orła Białego" budzi u mnie mieszane uczucia. Tenautomatix (dyskusja) 23:22, 22 sty 2010 (CET)

Czy na Wikipedii wyrażanie szacunku (lub jego braku) dla dowolnej postaci nie kłóci się aby z zasadą neutralnego punktu widzenia? Szczególnie, jeśli mielibyśmy stopniować szacunek według jakiegoś kryterium? Lampak Dysk. 23:42, 22 sty 2010 (CET)

I to jest właśnie kolejny ważny argument za usuwaniem. Wikipedia nie jest od oznaczania czy kogoś obdarzamy szacunkiem, czy też nie. A wyrównianie odzanaczenia tylko dlatego, że jest polskie, a nie chińskie lub brazylijskie jest kompletnym POVem. Jestem za usuwaniem wszystkich ikonek, bo mamy takie kwiatki jak "wyróżnianie" ikonką zabytku jakiegoś mało znanego obiektu (np. Willa Reinholda Richtera), gdy takiego wyróżnienia nie mają np. Piramida Cheopsa czy Bazylika św. Piotra na Watykanie. Aotearoa dyskusja 23:55, 22 sty 2010 (CET)

ordery do infoboksu lub do wyszczególnionej sekcji na dole strony. serdelll (dyskusja · edycje) 16:26, 14 lut 2010 (CET)

• Cicho wszędzie, głucho wszędzie... nic z tego nie będzie? Lampak Dysk. 21:05, 23 lut 2010 (CET)
• Jest tyle głosów przeciw, że chyba możemy podjąc decyzję: wszystkie ikony odznaczeń do infoboxów, a infoboxy, które tej kategorii nie posiadają, rozbudować. Szczerze mówiąc mam dość tych wszystkich dyskusji, z których nic nie wynika. Jesteśmy społecznością, w której liczy się głos większości. Jednocześnie jesteśmy też społecznością, która nie utworzyła (jak dotąd) ciała, które byłoby władne podjąć - po takiej dyskusji - decyzję. A więc zróbmy może na początej jedno: wyłońmy ze swego grona 3-4-5 osób cieszących się zaufaniem, które wydadzą werdykt i nakażą egzekucję. belissarius (dyskusja) 06:31, 24 lut 2010 (CET)
  • Werdykt wydany został poprzez konsensus w tej dyskusji. Faktycznie, nie ma co już zwlekać, utworzyłem na razie tę stronę (bo w archiwach kawiarenki zaginie), a temat oczyszczenia artykułów trafi wkrótce do operatorów botów. rdrozd (dysk.) 08:00, 24 lut 2010 (CET)

• Uwaga Kenraiza bardzo słuszna - nad artykułami biologicznymi nie dyskutowaliśmy, a wyciągając wnioski ogólne powinniśmy wyliczyć wszystkie możliwe przypadki. rdrozd (dysk.) 10:09, 24 lut 2010 (CET)