Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia

Aktywne dyskusje

Spisy treściEdytuj

Zniknęły spisy treści w poszczególnych części poczekalni (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły), po prawej mamy tylko wikiprojekty (nie wiem po co) oraz kryteria. Czy można przywrócić te spisy z powrotem? Stanko (dyskusja) 16:14, 13 sty 2016 (CET)

Kwestia regulaminowa...Edytuj

Z Regulaminu Poczekalni, sekcja Ocena strony: 1. Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.
Pytanie brzmi jednak - co znaczy ów doświadczony wikipedysta. Moim zdaniem jest kwestia dość subiektywna - dla jednych może to być rok stażu, dla innych pół roku, a dla jeszcze innych - miesiąc. I nie bardzo można taką opinię podważyć. Stąd moja propozycja - może lepiej byłoby formalnie narzucić jakiś staż i (opcjonalnie) ilość wykonanych edycji. Tak jak mamy to w głosowaniach, Przyznawaniu uprawnień czy nawet wyborze kandydatów na przewodnika. Czekam na opinie, komentarze i propozycje. Neonek12 (dyskusja) 18:43, 2 sty 2017 (CET)

  • Neonek nie wszystko musi być ujmowane w ramy liczb czy czasu. W DNU osoba która ma 20 tys edycji a nigdy nie była w tym miejscu i nie uczestniczyła w dyskusji raczej nie powinna podejmowac się nagle kończenia dyskusji - zwłaszcza gdy dyskusja jest bardzo burzliwa, temat kontrowersyjny itp. To wszystko kwestia wyczucia a i tak nawet tym co tu :siedzą" od lat zdarzają się pomyłki, wpadki czy błędy. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 2 sty 2017 (CET)
  • @Neonek12 Niezależnie od stażu i licznika edycji, w dyskusjach nad usunięciem trzeba być bardzo ostrożnym. Trochę tu już siedzę, a nie zgłaszam do usunięcia niczego, co nie jest ewidentnym naruszeniem zasad panujących w Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 21:33, 31 gru 2017 (CET))

Trochę wolniejEdytuj

@Hoa binh, @Pikador, @Ciacho5 dałoby radę tak na jakiś czas trochę zwolnić ze zgłoszeniami? :) Aktywni tu admini mają urlopy. Z czasem pewnie wrócimy do normy. Stanko (dyskusja) 19:17, 2 lut 2017 (CET)

  • Ja nie mam "działki" do sprawdzania. Zgłaszam to, na co natrafię na OZetach. Tempo zależy od piszących. Jeżeli będzie dużo warsztatów, a ich opiekunowie nie będą naciskać na pewną encyklopedyczność.... Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 2 lut 2017 (CET)
  • @Stanko Ale dasz znać, kiedy będzie można? :) Nie moja wina, że tyle haseł po Archem czy Premii jest do sprzątania... Hoa binh (dyskusja) 19:43, 2 lut 2017 (CET)
  • Problem wielu zgłoszeń jest moim zdaniem na tyle mało istotny, że nie powinien powodować tego, by ktokolwiek powstrzymywał się ze zgłaszaniem albo przedwcześnie zamykał zgłoszenia. I tak każde zgłoszenie można śledzić na osobnej stronie, dramatu nie ma (zob. WP:ZB :P) Nedops (dyskusja) 19:47, 2 lut 2017 (CET)

Ależ nie mówię "stop, nie zgłaszajcie", bardziej "dajcie czas na posprzątanie" :) To jedno z najbardziej zajmujących miejsc na wiki. No, może poza pisaniem haseł. Dajmy sobie kilka dni na napisanie tego czy owego :) Stanko (dyskusja) 19:55, 2 lut 2017 (CET)

Brak możliwości zgłoszenia artykułu do naprawyEdytuj

Wchodzę "Zgłoś do usunięcia" przy artykule i chcąc zgłosić go do naprawy, to nie mam możliwości. Proszę o pomoc. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 07:07, 22 kwi 2017 (CEST)

Ta sekcja została usunięta. Pewnym zamiennikiem jest Warsztat PopArt, ale o innych regułach. ~malarz pl PISZ 07:12, 22 kwi 2017 (CEST)

Dlaczego te zgłoszenia są w DNU?Edytuj

Widzę liczne DNU artykułów o małych wioskach, zgłaszane przez @StoKa, które stereotypowo mają taką treść:

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Moim zdaniem takie zgłoszenie nie czyni zadość punktowi 2 Regulaminu, który mówi "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem". Stawianie takich pytań w stosunku do uźródłowionego artykułu nie jest uzasadnieniem i ujawnia wyłącznie niewiedzę pytającego. W związku z tym, zgodnie z punktem 5 Regulaminu, pytania powinny, jako głosy niezawierające argumentów merytorycznych, powinny być wykreślone a całe zgłoszenie zarchiwizowane.

A może ja to źle interpretuję? Wołam opiekunów DNU, których kojarzę albo widziałem ostatnio w działaniu: @Fafary, @Gdarin, @Adamt, @Malarz pl, @Ptjackyll.

Gżdacz (dyskusja) 20:50, 6 mar 2019 (CET)

@Farary jeszcze raz po literówce (sorry!). Gżdacz (dyskusja) 20:51, 6 mar 2019 (CET)

@Stok ping po literówce @Gżdacza. ~malarz pl PISZ 23:07, 6 mar 2019 (CET)

IMO to w inny sposób wyrażona treść: "Brak współrzędnych, brak potwierdzonej nazwy miejscowości, w tym wskazania dokumentu wskazującego na urzędową nazwę, znikoma zauważalność." Mi też czasami zdarza się zgłosić jakiś szablon pytaniem choć na ogół staram się wypisać zarzuty. Akurat wszystkie miejscowości, które były w Polsce po 1945 są wymienione w jakimś MP lub DU. Hasła napisane (a większość zgłoszonych tak ma) na podstawie pojedynczego wystąpienia nazwy w spisie miejscowości w książce popularnej, której IMO głównym celem było wskazanie odwiecznej przynależności miejscowości na Mazurach do Polski są mało precyzyjne. Te zgłoszenia pozwalają część wątpliwości rozstrzygnąć i wyłapać duble (wynikające z pomylonej/historycznej przynależności administracyjnej, starej nazwy, czy literówki w nazwie) oraz usunąć artykuły o nie wiadomo czym, położonym gdzieś niedaleko .... Fakt, po takich zgłoszeniach dyskusja bywa trudna. ~malarz pl PISZ 23:06, 6 mar 2019 (CET)
Malarz to już wyjaśnił. To są braki w artykułach wyrażone w formie pytania. Jest to dość oczywiste zgłoszenie i wskazuje braki w artykułach. Zarzutu Stawianie takich pytań w stosunku do uźródłowionego artykułu nie jest uzasadnieniem i ujawnia wyłącznie niewiedzę pytającego. Uźródłowienie w tych artykułach jest wątpliwe, czytałem recenzję tych publikacji z serii Z dziejów ... i wskazywała błędy merytoryczne publikacji, nie analizowano nawet zgodności z rzeczywistością. Przed zgłoszeniem każdego z artykułów dążyłem do tego by spróbować wyjaśnić gdzie były i co stało się z tymi miejscowościami. Nawet tak prosta sytuacja jak niepoprawne przydzielenie do obecnego powiatu wywołało potężną dyskusję i oskarżenia. Przy okazji pragnę porównać to z tym, że nie było protestów jak w trybie EK, usuwano artykuły o obecnie istniejących, wymienionych w rozporządzaniach, z poprawnie rozpoznanym położeniem, znajdującymi się na mapach miejscowościach z uzasadnieniem niesamodzielne nie są encyklopedyczne. Tutaj są nazwy geograficzne wymienione w źródłach wtórnych, których położenia nie potrafimy określić, niewiele wiadomo o ich historii poza tym że nazwa została wymieniona zazwyczaj a w źródle nie jest podane że to jest nazwa miejscowości a folwarku, a nawet pałacu. StoK (dyskusja) 00:04, 7 mar 2019 (CET)
@Stok Dla mnie to nadal nie są oczywiste zgłoszenia i bardzo daleko im do tego. I nie chodzi mi o merytoryczną rację albo jej brak po Twojej stronie, tylko o uzasadnienie. Ja wchodząc tu widziałem tyle, ile napisałeś. Czytałeś krytyczną recenzję publikacji - napisz o tym w zgłoszeniu. Wiesz skądeś że nie są i nigdy nie były samodzielne albo powątpiewasz i żądasz na to dowodu - napisz to. Załóż, że czytelnik zgłoszenia, tak jak ja, jest świadom zasad, ale nic o tych miejscowościach nie wie oprócz bardzo skrótowego artu. Czułem się jak ktoś kto czyta nie zgłoszenie w wypunktowanymi zarzutami wobec encyklopedyczności i formy, tylko zgadywankę i czułem się z tym źle. Uznałem że forma wskazuje na nieznajomość odpowiedzi, co dyskwalifikowało dla mnie zgłoszenie do DNU. Alternatywą było to, że znałeś odpowiedzi tylko nie chciałeś powiedzieć i zmuszałeś mnie żebym sam do nich niezależnie dochodził, co wydało mi się jeszcze mniej wikipedyjne w duchu. Gżdacz (dyskusja) 00:52, 7 mar 2019 (CET)
Widzisz, zakładam u czytających zgłoszenie dobrą wolę, a to wystarcza by przetworzyć zastrzeżenie do artykułu z formy pytania na formę twierdzącą. Podstawowy zapis, w WP:WER stwierdza Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. A niestety te artykuły nie zawierają podstawowych informacji które powinien zawierać artykuł o miejscowości, a jedynie informację, że taka miejscowość (nazwa) została wymieniona w jakiejś książce (popularnej), to za mało na wiarygodną informację o niej. Rzut oka na artykuł wystarcza by stwierdzić, że takie coś udające artykuł o miejscowości nie spełnia podstawowych wymagań stawianych artykułowi i głównie to powinno wywołać złe samopoczucie u czytelnika. StoK (dyskusja) 07:07, 7 mar 2019 (CET)
No to mamy problem, bo ja też zakładam dobrą wolę u piszącego, czyli że napisze mi to co wie i uważa, a nie będzie mi serwował Czy Wiesza Czy wiesz, dlaczego ten art mi się nie podoba?. No i nie ma w co kliknąć żeby się dowiedzieć, kiedy jednak nie wiem. Poza tym, źródła są a tylko Ty twierdzisz że źródła są niewiarygodne; ja nie mam po czym tego rozpoznać, bo tej książki na oczy nie widziałem i zakładam dobrą wolę u autora artykułu. Weź sobie do serca to co Malarz wyżej napisał "Fakt, po takich zgłoszeniach dyskusja bywa trudna" i postaraj się nam i sobie ją ułatwić, bo to od zgłaszającego w dużym stopniu zależy. Gżdacz (dyskusja) 07:46, 7 mar 2019 (CET)
No i wychodzi na to że obaj domagamy się tego samego. Tylko po co te tak długie dyskusje na temat uratowania jednozdaniowego artykułu o niewiadomo czym, z czego bez zaglądania do źródeł widać, że uźródłowienie obejmuje dwa wyrazy w zdaniu. Kolejny raz powtarzam, jestem przeciwny zamieszczaniu w Wikipedii artykułów o nierozpoznanych nawach obiektów fizjograficznych, tylko dlatego, że znalazły się w jakichś publikacjach, a brak jakichkolwiek innych źródłach informacji o nich. StoK (dyskusja) 08:17, 7 mar 2019 (CET)
Teza że brak [w] jakichkolwiek innych źródłach informacji o nich jest bardzo mocna i IMHO wymaga uzasadnienia. Brana dosłownie znaczy, że przeczytałeś wszystkie pasujące tematycznie źródła świata i autorytatywnie wypowiadasz się, że czegoś w nich nie ma - ale w taką interpretację nie wierzę. Gżdacz (dyskusja) 08:26, 7 mar 2019 (CET)
To teraz nie chodzi Ci o wyrażenie zastrzeżeń w formie pytań. I co jeszcze? StoK (dyskusja) 13:28, 7 mar 2019 (CET)
Ależ właśnie o to. Zadałeś pytania, które Malarz odebrał jakoś tam, ja inaczej, a Ty, o ile rozumiem, jeszcze co innego miałeś na myśli, daleko bardziej radykalnego niż mi i Malarzowi to przyszło do głowy. I własnie dlatego uważam rozpoczęcie DNU od postawienia serii pytań retorycznych za fatalny pomysł, bo potem ileś osób rozmawia, przy czym każda rozumie niejawne zdania oznajmujące ukryte pod tymi pytaniami inaczej. Szkoda naszego czasu i nerwów na rozplątywanie takich nieporozumień. Gżdacz (dyskusja) 15:19, 7 mar 2019 (CET)
jeszcze co innego miałeś na myśli, daleko bardziej radykalnego niż mi i Malarzowi to przyszło do głowy Nie rozumiem o co Ci chodzi? Nie mieszaj, dyskusja rozrasta się w różne kierunki a Ty coraz to nowe problemy masz. Po prostu skończ. StoK (dyskusja) 15:38, 7 mar 2019 (CET)
Wrzucasz wytłuszczoną deklarację, więc się do niej odnoszę. Odebrałem ją jako wyjaśnienie Twoich realnych motywacji licznych zgłoszeń, wreszcie wyartykułowane zdaniem oznajmującym we własnym imieniu. Pisz tak w zgłoszeniach, to będzie łatwiej rozmawiać w przyszłości. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 7 mar 2019 (CET)

Definicja 'zostawienia' w przypadku przekierowaniaEdytuj

Często widzę dyskusję, które kończą się werdyktem 'zostawiono', podczas gdy artykuł został przekierowany, z lub nawet bez integracji. Pozostawienie przekierowania nie jest tym samym co pozostawienie artykułu, który został zgłoszony do usunięcia. De fakto jest to przecież efekt bliższy usunięciu artykułu (bo było słabe hasło i go nie ma). Proponuję by zaprzestać określać takie dyskusję jako 'zostawiono' i pisać 'przekierowano'. Powiązanym problemem jest już kompletne błędne wstawiania na strony dyskusji takich artykułów szablonu DNU|zostawiono, który stanowi " Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona do DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji." podczas gdy konsensus był nie do zostawiania a do przekierowania a podłączonej strony już nie ma... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:37, 4 lut 2021 (CET)

Bardzo przydatne byłaby dodatkowa pozycja w menu akcji: [przekierowanie], generujące podsumowanie dyskusji "Zmienione w przekierowanie" oraz wpis na stronie dyskusji hasła "...zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu, w wyniku której został on zamieniony w przekierowanie". A przy okazji, przydałoby się objaśnienie, co oznacza [do arch.]. Strach klikać, gdy nie wiadomo co się stanie. Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 4 lut 2021 (CET)
@Michał Sobkowski [do arch.] używamy, kiedy byt nad którym została rozpoczęta dyskusja został już wcześniej/w międzyczasie usunięty, albo np. przeniesiony do brudnopisu. Ten przycisk robi w zasadzie to samo co [usuń] tyle że pomijając jedną operację (bez usuwania bytu, który już zczerwieniał). Ostatnio Nedops zamykał taka dyskusję Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:02:05:Emilia Simlat. @Nedops czy pamiętasz jakiego guzika wtedy użyłeś? Jckowal piszże 10:41, 6 lut 2021 (CET)
@Jckowal – po prostu "usuń". Wtedy automat sam przenosi zgłoszenie w odpowiednie miejsce, zgłoszenie znajduje się w adekwatnej kategorii itd. W tym konkretnym przypadku jedyne co wyjątkowe, to to że nie było już czego usuwać :) Nedops (dyskusja) 11:10, 6 lut 2021 (CET)
Zdecydowanie zamiana w przekierowanie to nie jest pozostawienie artykułu, jest to właściwie niemal jednoznaczne z decyzją o jego usunięciu, więc werdykt powinien brzmieć "usunięto" z odpowiednią adnotacją o pozostawieniu przekierowania, lub tak jak proponuje Michał Sobkowski, "Zmienione w przekierowanie". Olos88 (dyskusja) 12:56, 4 lut 2021 (CET)
Olos88, kliknięcie w [usuń] powoduje usunięcie artykułu, a nie o to chodzi. Michał Sobkowski dyskusja 08:48, 5 lut 2021 (CET)

Od dłuższego czasu zwracałem uwagę, na to że artykuł to jego treść a nie sztuka artykułu (wojskowe określenie) pod daną nazwą, a zmiana na przekierowanie jest kasowaniem dotychczasowego artykułu. Wytłumaczono mi, że takie są mechanizmy i nie ma chętnych do zmiany automatów.

Pozostawienie dotychczasowej treści i historii ma spełniać ideę Wiki, ale ma wady. Jeżeli ktoś pod tą nazwą będzie tworzył całkiem nową treść artykułu, to formalnym twórcą pozostaje ten pierwszy tworzący coś co może być czym z tej samej dziedziny albo w ogóle nie związanej z nową. Może być treścią nieencyklopedyczną, wandalizmem bądź bełkotem, do tej treści podjęto decyzję, że jest nieencyklopedyczna lub słabej jakości.

Trzeba zmienić zwyczaje i dostosować do tego mechanizmy.

Stok (dyskusja) 09:31, 5 lut 2021 (CET)

  • Z technicznego punktu widzenia strona „zostaje”, gdyż nie zostaje usunięta. Gdybym zamykając taką dyskusję kliknął w narzędziu guzik „usuń”, to skrypt automatycznie usunąłby stronę, co w tej sytuacji nie jest moim celem. Idealnym rozwiązaniem byłoby zaimplementowanie do narzędza opcji „zmień na przekierowanie”, która automatycznie blankowałaby hasło na przekierowanie do strony wskazanej przez admina korzystającego z gadżetu i dawała adekwatne podsumowanie w DNU, aczkolwiek byłoby to raczej trudne do opracowania. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:57, 6 lut 2021 (CET)

Nie wydaje mi się, żeby niedoskonałość narzędzia była tu odpowiednim argumentem za wstawianiem niewłaściwych opisów zmian przez osoby zamykające dyskusję - niektóre akcje można wykonać ręcznie (jak wtedy, gdy te skrypty nie istniały, DNU było jedną wielką megastroną, i wszyscy liczyli się z konflikatmi edycji). Czasami, niestety, miotła to również nudne i żmudne zajęcia. Mintho (dyskusja) 09:10, 6 lut 2021 (CET)

  • Dokładnie, jeśli jak rozumiem ów werdykt powstaje w wyniku użycia narzędzia, to może czasem warto jednak przysiąść i ręcznie wpisać "usunięto", żeby wyglądało to adekwatnie do sytuacji. Olos88 (dyskusja) 09:17, 6 lut 2021 (CET)
  • To konkretne DNU poprawiłem, jednak obecna sytuacja o tyle nie jest idealna, że z uwagi na to, że aby dopasować wynik działania skryptu do faktycznego rezultatu potrzebne są ręczne korekty, to niektórzy w celu uproszczenia sprawy, po prostu klikają guzik „usuń”. Wówczas traci się cała historia edycji, która przecież potencjalnie może się komuś przydać, a do tego czasami gdy jakiś fragment treści był przenoszony między artykułami, to zawiera ważne dla zachowania licencji informacje. Wikipedia nigdy nie zyska na usuwaniu czegoś, co usunięcia nie wymaga. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:28, 6 lut 2021 (CET)
  • Ale może po prostu nie należy używać w takich sytuacjach skryptu? Gdyby skrypt do blokowania użytkowników miał jedną opcję komentarza (np. omijanie blokady), to nikt by nie miał wątpliwości, że można ich używać w określonych sytuacjach. Przy poczekalni idziemy na skróty (oczywiście ciężar gatunkowy jest inny). Mintho (dyskusja) 11:08, 6 lut 2021 (CET)
  • Może nie należy, ale skoro jest możliwość w miarę łatwego zakończenia sprawy kliknięciem, to raczej tego nie unikniemy. Dlatego bardzo przydatny byłby guzik [przekierowanie] i liczę, że wkrótce zostanie dodany i ta dyskusja stanie się bezprzedmiotowa. Michał Sobkowski dyskusja 15:59, 6 lut 2021 (CET)
  • Kto jest autorem tego skryptu (chyba jeszcze nie zlinkowanego)? Warto by go spingować tutaj. Poprawienie nie wydaje się bardzo trudne, ot, nowa opcja, nowy wariant szablonu na stronę dyskusji, i wstawienie przekierowania do hasła... a tak ogólnie to mamy chyba już konsensus, że najlepszym rozwiązaniem jest poprawa skryptu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:02, 7 lut 2021 (CET)

Jeszcze wariant 'do brudnopisu'Edytuj

Jak bedziemy poprawiać skrypt, to przeniesienie do brudnopisu (przykład) także nie jest raczej 'zostawieniem' (bo także zwykle kasowane jest przekierowanie z przestrzeni głownej do brudnopisu, więc mamy czerwony link 'zostawiony'...). Tutaj może być przydatny kod z Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:05, 7 lut 2021 (CET)

Powrót do strony projektu „Poczekalnia”.