Dyskusja Wikipedii:Prośby o przejrzenie edycji

Szablon

Zainteresowanym: Szablon:User POPE Stanko (dyskusja) 22:11, 22 gru 2013 (CET)

Odrzucenie prośby

Dodałem szablon {{odrzucone}}, którego wstawienie do treści jest traktowane przez bota jako "załatwienie" wątku. Dla nowego użytkownika daje zaś informację o negatywnym załatwieniu prośby. ~malarz pl ^PISZ 09:09, 3 mar 2014 (CET)

Ale stosowanie takiego szablonu służyłoby tu IMO wyłącznie "gryzieniu nowicjuszy" mających z natury rzeczy "cieńszą skórę" na tego typu negatywne (z wyglądu) reakcje. Bo nie ma tu w praktyce takiego docelowego scenariusza, że odmawia się oznaczenia "no bo tak" i nic więcej. Artykuł zostaje albo przejrzany w dotychczasowej formie, albo dokonywane są w nim najróżniejsze poprawki, albo artykuł oszablowywany jest informacyjnie, co wymaga poprawy, albo też odsyłany do brudnopisu, albo do Poczekalni albo też i do EK-a. W każdym z ze scenariuszy nie kończących się oznaczeniem wystarczy tu IMO podać krótką informację, co wymaga poprawy (o co IMO conajmniej połowa wnioskodawców tu albo sama pyta albo też conajmniej w domyśle oczekuje tego w odpowiedzi), albo co i z jakiego powodu z tym artykułem zrobiono i odhaczyć zgłoszenie jako {{załatwione}}, co w praktyce spełnia tą samą funkcję, ale ma neutralną wymowę w odróżnieniu od okładania przy tej okazji nowicjuszowych wnioskodawców wszelakimi czerwonoikonowymi odrzuceniowo-odmownymi szablonowymi maczugami.

Przy tym np. w przypadkach gdy wnioskodawca zgłasza tu "do przejrzenia" jakiś artykuł przygotowany w swoim brudnopisie, w sensie "rzucić okiem, czy może tak być, a jak nie to co należałoby w nim jeszcze poprawić", "odmowno-odrzuceniowe" oszablonowywanie takich wniosków z uzasadnieniem braku takiego artykułu w przestrzeni głównej, nie sposób IMO postronnej w niniejszym wikiświecie osobie interpretować inaczej niż że ma tu doczynienia z awatarami o współczynniku inteligencji nie przekraczającym rozmiaru ich buta:) --Alan ffm (dyskusja) 11:31, 6 mar 2014 (CET)

Też myślę, że szablon jest w sumie zbędny (moim zdaniem przydać mógłby się rzadko) - lepiej, żeby coś powisiało dłużej z komentarzem sprawdzającego, nawet jeśli miałoby nie być nigdy przeczytane przez zgłaszającego, niż żeby straszyć tą krzyżastą czerwienią.Emptywords (dyskusja) 13:38, 6 mar 2014 (CET)

Oznaczanie załatwionych wniosków

Tak sobie myślę, że dobrze by było wypracować, po zmianach, jakąś jednolitą praktykę. Po pierwsze - uważam, że wskazane by było, żeby redaktor, który wniosek rozpatrzył, prócz zmiany statusu zgłoszenia, zostawiał także swój podpis. Ułatwi to zainteresowanym zgłaszanie ewentualnych zastrzeżeń. Chodzi o np. o to, że jeden redaktor zatwierdził edycję, a inny uzna potem, że oznaczenie było pochopne. Albo o to, że redaktor odrzuci edycję, a jej autor z tą decyzją się nie zgadza.

Ja sam załatwiam sprawę tak, jak dawniej - tj. w przypadku konieczności np. uzupełnienia źródeł, czy wniesienia jakiś innych poprawek krótko opisuję, co trzeba poprawić i zostawiam podpis. Jeśli wniosek odrzucam - też podaję uzasadnienie, dlaczego odrzucam. No i zostawiam podpis. W przypadku załatwienia sprawy zostawiam tylko podpis - uważam, że pozytywne załatwienie sprawy nie wymaga podawania uzasadnienia. No i, rzecz jasna, zmieniam parametr w szablonie "status zgłoszenia". Dodatkowo, jeśli edycja została wykonana przez użytkownika zarejestrowanego, w przypadku uwag albo odrzucenia, pinguję go. Fajnie by było gdyby inni Wikipedyści zajmujący się POPE przedstawili swój punkt widzenia i gdyby udało nam się wypracować jakąś jednolitą praktykę. @J.Dygas, @Jórczak, @Blackfish, @Emkas Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:45, 18 kwi 2015 (CEST)

• A ja to zawsze pisze " przejrzane " albo "odrzucone" i sie podpisuje,jesli cos dodalem to opisuje.Status z reka na sercu czasem zapominam.Ale teraz bede pamietal.;-) pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 08:01, 18 kwi 2015 (CEST)

• Aha,jeszcze jedna drobna sprawa,jak widze ze Art jest przez innego redaktora przejrzany to w POPE zawsze dodaje przez kogo .--J.Dygas (dyskusja) 08:07, 18 kwi 2015 (CEST)

• W pełni zgadzam się z @Pawel Niemczuk, czy nie dało by się zmodyfikować szablonu tak, żeby np. akceptując czyli wstawiając + po | można było wstawić podpis, który pojawiał by się w ramce ze statusem. Nie było by potem wątpliwości kto zatwierdził a przy okazji nie trzeba by było robić podwójnego oznaczania, wstawiając któryś ze starych szablonów z podpisem. Jestem również za krótkim uzasadnianiem odrzucania oraz za zmianą statusu na "w trakcie", w przypadku uwag do artykułu warunkujących akceptację; w takiej sytuacji potrzebny był by opis wymaganych zmian, który mógł by być poprzedzany pingiem w przypadku autora zarejestrowanego lub "gwiazdką" w przypadku IPika. --Jórczak (dyskusja) 19:18, 18 kwi 2015 (CEST)

Editnotice

W związku ze zmianą w zachowaniu bota archiwizującego wątki, należy zmienić editnotice, który się pojawia przy ich rozpatrywaniu. Skleciłem coś takiego:

Moja propozycja

Co o tym sądzicie? Pozdrawiam --PL Przemek^DYSKUSJA 19:16, 23 maj 2015 (CEST).

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 01:29, 24 maj 2015 (CEST)
•  Za Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:26, 24 maj 2015 (CEST)
•  Za (drobna popr.) Pit rock (dyskusja) 04:55, 24 maj 2015 (CEST)
•  Za --J.Dygas (dyskusja) 21:42, 24 maj 2015 (CEST)

Zrobione po braku innych propozycji, głosów sprzeciwu i akceptacji przez kilku najaktywniejszych POPEowiczów --PL Przemek^DYSKUSJA 13:20, 25 maj 2015 (CEST).

Na górze i na dole

Zgłoszenia pojawiają się na przemian to na górze to na dole. Jak rozumiem automat wstawia te na górze a ręcznie niewiedzący kontynuują wstawianie na dole. Może gdzieś "po drodze" dopisać info o tym? Stanko (dyskusja) 23:05, 24 maj 2015 (CEST)

• Powinien dodawać na górze, dodaje na dole przez tą edycję. Już poprawiam, tufor (dyskusja) 23:08, 24 maj 2015 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz. Chciałem wrzucić i przetestować spis treści aby się pojawiał po prawej i aby był nieco węższy - tak jak na ZB. Ale cos tu nie gra, coś gdzieś jeszcze trzeba zmienić. Może ktoś na to spojrzeć? Stanko (dyskusja) 14:02, 25 maj 2015 (CEST)

• Magic... już działa :) Stanko (dyskusja) 14:04, 25 maj 2015 (CEST)

Drobne techn.bledy

Chcac wejsc do pisania przy wykonanym zgloszeniu ze "przejrzane przez..." na jednym wsuwa mi sie inny wpis permanetnie z gory.Hmm.--J.Dygas (dyskusja) 21:03, 25 maj 2015 (CEST)

• Teraz juz dziala.:-) dziwne.--J.Dygas (dyskusja) 21:25, 25 maj 2015 (CEST)

Skrypt

Cześć kochani! Ostatnio z pomocą The Polisha udało mi się stworzyć skrypt do tej strony, tak, żeby nie trzeba było walczyć z USUŃ TEN TEKST.... Jest to formularz w którym podajemy tytuł strony, możemy jeszcze dodać jakiś komentarz; klikamy "wyślij" i automatycznie tworzy się nowe zgłoszenie. By przetestować skrypt wchodzimy w Preferencje->Gadżety->Inne. Na samym dole zaznaczamy ptaszkiem kratkę. Wtedy wchodzimy na POPE i przy kliknięciu "Dodaj nowe zgłoszenie" pojawia się wspomniany wyżej formularz. Nowością może być pojawienie się szablonu znanego z WP:ZB: {{Status zgłoszenia}} - nie wiem czy chcecie by był czy też nie? Zgłoszenia zapisywane są na dole strony, może przenieść je na górę? Można też zmniejszyć nagłówki na trzeci stopień. Jestem otwarty na wszelkie propozycje. Proszę stałych bywalców o zainstalowanie gadżetu i o wypowiedzenie się na tej stronie dyskusji. Kilka pingnięć: @The Polish, @J.Dygas, @Jórczak, @Pawel Niemczuk, @Devwebtel, @Andrzei111, @Emkas, @Stanko. Po przetestowaniu, gadżet będzie domyślnie włączony dla wszystkich nieredaktorów. tufor (dyskusja) 21:06, 8 kwi 2015 (CEST)

Napewno się przyda, za chwilę zobaczę co to dokładnie za gadżet. Chwilę temu widziałem ten gadżet na ostatnich zmianach (wykonywane przed tufora) i przejrzałem sobie jego kod zanim pingąłeś :). Mam nadzieję, że ostatecznie on rozwiąże problem USUŃ TEN TEKST. --Devwebtel ^(query) 21:10, 8 kwi 2015 (CEST)

Mam dość poważny problem: po włączeniu gadżetu (w ustawieniach, w sekcji inne) nigdzie nie mogę znaleść przycisku otworającego ten forumularz. A tak poza tym to nowe zlecenia warto na górze dodawać. Szablon z WP:ZB tutaj pasuje. Planowałem w moim bocie dać mu zlecenie, aby sam oznaczał jako wykonane edycje, które zostały oznaczone, a nie zostało zmienione na POPE, ale w pythonie (słabo znam ten język) nizbyt mi on wychodzi i minie dużo czasu, zanim zacznie działać (a potem pytanie, czy wogóle uzyska flagę bota), więc może lepiej, żeby zlecić to innemu botowi. (gdyby ktoś chciał pomóc z tworzeniem bota to bardzo chętnie się zgodzę :D). --Devwebtel ^(query) 21:26, 8 kwi 2015 (CEST)

Nie ma "kolejnego przycisku", zamieniamy obecny. tufor (dyskusja) 21:27, 8 kwi 2015 (CEST)

Przetestowałem. Działa tak jak powinien działać. Powinno ułatwić to niezalogowanym zwłaszcza. ~Dobra robota panowie Andrzei111 (dyskusja) 21:44, 8 kwi 2015 (CEST)

Na to niewpadłem :). Spodziewałem się czegoś w stylu jak w zgłoś do usunięcia lub naprawy. Jak zostanie to wprowadzone to warto usunąć <includeonly>__NEWSECTIONLINK__</includeonly> z Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji/Nagłówek (albo można nawet i teraz usunąć). Czy za jakiś czas będzie napis pod przyciskiem, że istnieje taki gadżet i warto go włączyć, czy będzie on domyślnie włączony? --Devwebtel ^(query) 21:59, 8 kwi 2015 (CEST)

Zmniejszam wcięcie. Gadżet będzie domyślnie włączony dla nieredaktorów. Przycisk warto zostawić; nie każdy ma w swojej przeglądarce włączoną obsługę javascriptu, zwłaszcza starsze, ledwo dyszące komputerki - niech też mają możliwość zgłaszania próśb. Archiwizowaniem zajmuje się malarz. Nie wiem czy bot do sprawdzania jest tu potrzebny. Mam w planach jeszcze dodanie opcji sprawdzania czy dany artykuł istnieje i czy w momencie zgłoszenia, ostatnia wersja artykułu jest wersją przejrzaną - pozwoliłoby to uniknąć kilku kolejnych błędnych zgłoszeń. Jednak skrypt oddaję w takiej formie - nie wiem kiedy będę miał wystarczająco czasu i chęci by się z tym bawić. Może macie jeszcze jakieś inne sugestie? tufor (dyskusja) 22:10, 8 kwi 2015 (CEST)

Z mojej strony to jest bardzo dobry pomysl.Zwlaszcza ze IP-eki i bardzo nowi nie bardzo wiedza jak to jest.zwlaszcza by tego tekstu "Usun ten tekst i..." nie bylo bo to oni (moim zdaniem) boja sie usuwac jakiekolwiek teksty z wiki.--J.Dygas (dyskusja) 22:38, 8 kwi 2015 (CEST)

Błogosławieni ci, którzy znają języki programowania i potrafią napisać coś tak użytecznego! Diabli mnie brali, jak widziałem kolejne zgłoszenie artykułu do przejrzenia zatytułwane "Usuń nawias kwadratowy..." (czy jak to tam idzie) i musiałem bawić się w detektywa w celu ustalenia komu i o co chodzi. Wielkie dzięki! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:45, 9 kwi 2015 (CEST)

Dziękuję za ping i przepraszam za zwłokę. Ociągałem się, bo sam nie jestem redaktorem ;-] (i pewnie długo do tego), a wydaje mi się, że zostałem tutaj dodany ze względu na to, że raz na jakiś czas zaglądam do PoPE i jeśli widzę jakieś oczywiste błędy to je poprawiam. Jeśli mimo powyższego mój głos się liczy to można czytać dalej ;-) Wg mnie dodatek jest bardzo dobry (poczytałem też kod, ale b. pobieżnie) i w zasadzie mam wrażenie, że dodawanie zgłoszeń od początku powinno tak wyglądać. Pamiętam swoją konfuzję kiedy pierwszy raz dodawałem napisany przez siebie artykuł do Próśb. Po prostu było tam za wiele możliwości zepsucia czegoś, no i trwało to chwilę. Po wpisach widać, że nie każdy jest skłonny czytać instrukcje. Ze swojej strony jeszcze: w placeholderze, do tego co jest, dodałbym informację o tym, że podpis zostanie dodany automatycznie. Poza tym bardzo podoba mi się zastosowanie szablonu Status zgłoszenia. W moim przekonaniu jest dużo czytelniejszy niż obecne tam teraz szablony. Emkas (dyskusja) 21:57, 10 kwi 2015 (CEST)

 Pytanie: czy można już włączyć szablon domyślnie dla wszystkich nieredaktorów? Jeśli nie będzie sprzeciwów do niedzieli, zrobię to. tufor (dyskusja) 16:07, 10 kwi 2015 (CEST)

•  Za :) Andrzei111 (dyskusja) 18:36, 10 kwi 2015 (CEST)
•  Za Zgodnie z tym co napisałem powyżej :) Emkas (dyskusja) 21:57, 10 kwi 2015 (CEST)
•  Za Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:50, 11 kwi 2015 (CEST)
•  Za --Jórczak (dyskusja) 18:39, 12 kwi 2015 (CEST)

Włączone domyślnie. Załatwione tufor (dyskusja) 21:25, 12 kwi 2015 (CEST)

• Ja bym jeszcze poprosił o wyjaśnienie, bo nie do końca sprawę ogarniam - te szablony "status zgłoszenia" - to po załatwieniu albo odrzuceniu sprawy mam zmieniać "z palca", czy to jakiś autmat załatwia? No i jeszcze jedno - dotychczasowe szablony "załatwione", "przejrzane", "odrzucone" itp. działają na dotychczasowych zasadach i nadal sygnalizują botowi, że wątek można usunąć. Czy poprawnie rozumuję? W razie czego z góry dziękuję za oświecenie :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:21, 13 kwi 2015 (CEST)

• Tak, te szablony się zmienia z palca, trzeba zmienić parametr na "+" - wykonano, "-" - odrzucono, reszta parametrów jest opisana w dokumentacji {{Status zgłoszenia}}. Jeszcze należy dodawać szablony {{załatwione}}/{{przejrzane}}/itp. Prośba do @Malarz pl: czy Twój bot mógłby za niedługo (jakiś tydzień) archiwizować wątki tak jak w WP:ZB - tzn. na podstawie szablonu {{Status zgłoszenia}}? Pozostało sporo wątków bez tego szablonu (sprzed wprowadzenia skryptu), niech będą archiwizowane starym sposobem; jak ich ilość spadnie do minimum to powstawiamy ręcznie do pozostałych i wdrożymy inny sposób archiwizacji. Co myślisz? tufor (dyskusja) 13:00, 13 kwi 2015 (CEST)

• OK. Proponuje jednak tę zmianę za dwa dni (w środę wieczorem). Bo aktualnie bot nie bierze pod uwagę statusów i mimo załatwienia będą one wisiały. Jakby ktoś mi przypomniał (pingnął) w środę wieczorem (po dotychczasowym botowaniu) to załatwimy sprawę. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 13 kwi 2015 (CEST)

Jak narazie skrypt działa bardzo dobrze, nie widzę zastrzeżeń. --Devwebtel ^(query) 16:08, 15 kwi 2015 (CEST)

Od teraz skrypt bierze pod uwagę tylko statusy w {{status zgłoszenia}}. Ubocznym efektem jest usuwanie po dwóch dniach. Przerobienie tego na jeden dzień (inaczej niż dla WP:ZB) zajmie mi chwilkę i jakby nie było konieczne to walałbym zostawić tak jest. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 16 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl: Jak dla mnie 2 dni jest OK - daje to czas na zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń co do decyzji redaktora. Toć może się zdarzyć, że jeden redaktor przejrzy edycję pochopnie, a drugi wyłapie niedopatrzenie poprzednika. Może się też zdarzyć, że autor zmiany nie będzie się zgadzał z decyzją o jej wycofaniu i zgłosi swoje zastrzeżenia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:34, 18 kwi 2015 (CEST)

Skrypt - dodatkowe zmiany

• @Tufor - czy dałoby się wprowadzić zmianę do skryptu, która zgłoszone hasła wyświetlała tak, by obok linku do hasła dostępne były też linki "pokaż zmiany" oraz "historia" danego hasła. Zarówno tu jak i na WP:ZB - oszczędzałoby to sprawdzającym jednego, zbędnego kliknięcia. Andrzei111 (dyskusja) 10:20, 20 maj 2015 (CEST)
  • @Andrzei111 - link do historii strony można łatwo dodać, z pokazaniem zmian może być ciężej. Do dyspozycji mam tylko tytuł strony. Jak do url-a doczepię ?action=history to mam link do historii. W przypadku zmian, za pomocą samego url-a mogę wygenerować tylko jedną różnicę, dopisując ?diff=cur. Próbowałem pokombinować coś ze stable=1, czy czymś podobnym, ale to nic nie daje. Druga sprawa, gdzie umieścić link do tej historii i zmian? W nagłówku (== [[artykuł]] ([{{fullurl:Artykuł|action=history}} historia]) ==, czy może już pod spodem (tylko jak taka sekcja miałaby wyglądać, jakie wprowadzilibyśmy zmiany? Zawsze mamy też szablony {{ln}}. Przy okazji, @Pawel Niemczuk: pisałem do Ciebie w sprawie innego skryptu do POPE (do oznaczania wątków), mam coś nad nim myśleć? tufor (dyskusja) 11:40, 20 maj 2015 (CEST)
    • @Tufor. Hmm. W sumie szablon ln (lub odpowiedni do niego podobny) byłby najlepszym rozwiązaniem, dodawany i wyświetlany tuż pod nagłówkiem (o ile to możliwe). Jeśli sam historię byśmy dodawali to myślę, że najwygodniej byłoby w nagłówku, ale to musiałbym "na żywo" zobaczyć :). Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 20 maj 2015 (CEST)
      • Dobrze, nie ma najmniejszego problemu z dodaniem szablonu {{ln}}, chyba jest najlepszy ze wszystkich mu podobnych. Proszę jednak wcześniej innych redaktorów edytujących POPE o zdanie. Może się nie zgadzacie i uważacie, że teraz jest dobrze, albo macie jakieś inne pomysły. Śmiało piszcie ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 11:56, 20 maj 2015 (CEST)
        • To ja może pingnę co aktywniejszych POPOwiczów: @J.Dygas, @Pawel Niemczuk, @Devwebtel, @PL Przemek, @Ciacho5, @PawełMM, @Kenraiz, @Doctore. Panowie (jakoś pań nie ma w tym gronie), propozycja jest taka, żeby przy każdym zgłoszeniu dodawał się pod nagłówkiem szablon {{ln}} - co pozwoli na oszczędzenie zbędniego klikania - będzie można od razu zobaczyć zmiany w artykule/ historię. Co wy na to?
        • PS: W sumie jak już są zmiany, to może - wzorem ZB - zrobimy, że nowe zgłoszenia będą na górze, a nie na dole? Andrzei111 (dyskusja) 12:57, 21 maj 2015 (CEST)

Nowe zgłoszenia zdecydowanie powinny być na górze, w ux jest taka zasada, że konwersacje powinny przebiegać z góry na dół (zgodnie z naturalnym sposobem czytania), a listy w których elementy warte najwięcej uwagi to te najnowsze, z dołu do góry. Co do {{ln}}, to też się przyda. Najpotrzebniejszy jest link do wkładu zgłaszającego, historii i porównania wersji przejrzanej z oczekującymi zmianami (ale do tego chyba tak łatwo nie da się zalinkować) --PL Przemek^DYSKUSJA 13:14, 21 maj 2015 (CEST).

•  Za aż tak aktywny w POPE nie jestem ale pomysł dobry. Doctore_→∞ 01:01, 22 maj 2015 (CEST)

• Hmm,dobry pomysl.Jestem tez za tym by zgloszenia byly od gory do dolu ale jak widze to i tak zostaja po drodze nie wszystkie rozwiazane.Takze i tak patrze od gory do dolu,poprawiam i patrze czy sie cos zmienilo czy nie.Niektore tematy nie sa przezemnie rozpatrywane.Ale oczywiscie lepiej jak to by bylo od gory do dolu.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 13:41, 21 maj 2015 (CEST)
• Ln może się przydać, więc czemu nie... Co do dodawania nowych próśb na górze to warto wprowadzić. --Devwebtel ^(query) 19:17, 21 maj 2015 (CEST)
• Moim zdaniem szablon "ln" załatwia sprawę i nie ma co więcej kombinować. Mamy lepsze rzeczy do roboty :) A co do miejsca, w którym pojawiają się nowe zgłoszenia, to dla mnie osobiście nie ma żadnego znaczenia, czy jest to góra strony, czy dół. I tak zgłoszenia nie są rozpatrywane chronologicznie. Ponadto jest masa zgłoszeń, które nie są rozpatrywane od razu (bo np. oczekujemy na wprowadzenie poprawek, uzupełnienie źródeł itd.). Tak, czy siak każdorazowe zajrzenie na stronę POPE wymaga przejrzenia strony od góry do dołu w celu sprawdzenia, czy zgłoszone uwagi zostały uwzględnione, odfajkowania wniosków, gdzie poprawki zostały uwzględnione, odrzucenia tych, gdzie pomimo upływu długiego czasu nic się nie zmieniło i tak dalej, czy, w końcu, wyłuskania zgłoszeń niepodjętych, a otoczonych tymi już podjętymi. Pozdrawiam i przepraszam za długą zwłokę w odpowiedzi na pinga. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:26, 23 maj 2015 (CEST)

 Komentarz: Przy ogólnej zgodzie, dokonałem w skrypcie dwóch zmian:

1. szablon {{ln}} jest dodawany do zgłoszenia;
2. nowe zgłoszenia są dodawane na górze. Proszę nie usuwać zakomentowanego tekstu <!-- Nowe prośby o przejrzenie edycji wstawiamy na górze -->, gdyż skrypt go znajduje i wstawia pod nim nowe zgłoszenie; jednak gdyby go nie znalazł, nowe zgłoszenie wyląduje jak dawniej na dole strony.

Załatwione tufor (dyskusja) 16:03, 23 maj 2015 (CEST)

Problem z botem

Bot niearchiwizuje wpisów ze statusem niepodjęte (chyba, że to celowe). Pinguję: @Tufor --Devwebtel ^(query) 22:55, 30 maj 2015 (CEST)

Należy pingnąć właściciela bota, ja nic nie zrobię: @Malarz pl tufor (dyskusja) 23:04, 30 maj 2015 (CEST)

A co oznacza na tej stronie status "niepodjęte". I dlaczego pojawia się w zgłoszeniu już po kilku dniach od prośby? Ten status miałby sens gdyby wstawiał go bot po powiedzmy 20 dniach oczekiwania na jakąkolwiek reakcję redaktora (nie robi tego). W wypadkach, w których jest użyty powinno być IMO "błędne" albo "odrzucone". ~malarz pl ^PISZ 23:16, 30 maj 2015 (CEST)

Można ustawić, żeby był on zamieniany na nowy, bo nie powinien się pojawiać. --Devwebtel ^(query) 21:39, 31 maj 2015 (CEST)

Przejrzane/nieprzejrzane wyświetlane na stronie POPE

Pytanie do techników magików:) Czy nie dałoby się wyświetlać przy zgłoszeniach aktualnego "stanu" hasła, czy jest przejrzane czy nie? A jeżeli by się dało, to czy nie da się jakoś połączyć tego ze zmiana statusu? Zapewne nie, ale może da się to jakoś "oblecieć" Andrzei111 (dyskusja) 16:58, 24 lip 2015 (CEST)

Tak się nieśmiało przypomnę w temacie i może zagadnę @Malarz pl @Masti, @Paweł Ziemian i @tufor Andrzei111 (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2015 (CEST)

Nowe zgłoszenia pojawiają się na dole

I nowy temat. Coś się chyba sknociło, bo nowe zgłoszenia pojawiają się na dole. Andrzei111 (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2015 (CEST)

na szybko naprawione. Konieczny jest nagłówek

= Prośby o przejrzenie edycji = (w kolejności od najnowszej) Ale trzeba poprawić przycisk, żeby się nie sypał. masti <dyskusja> 01:03, 9 wrz 2015 (CEST)

Nowe zgłoszenia

@Tufor, tak czytam te komentarze i tak wszyscy zgłaszają się do Pana. Mnie ciekawi, czy komputerowo – automatycznie nie dałoby się, żeby nowe nieprzejrzane prośby, automatycznie wędrowały do góry, tylko te nowe, nieprzejrzane. Czasami jest tak, że sporo osób tu zagląda, a czasami może jedna, albo dwie i przez napływ nowych zgłoszeń nowe „stare” zostają nieprzejrzane, a jakby te nowe automatycznie spływały do góry, to każde zgłoszenie miałoby lepsze szanse... Pomyślałam, że zapytam, czy są w ogóle takie możliwości w XXI w. --Milagros Aal (dyskusja) 19:16, 13 paź 2015 (CEST)

@Milagros aal: Przede wszystkim proszę mi nie Panować, tufor jestem ;-) XXI wiek mamy, jest sporo możliwości, niemal wszystko da radę wykonać - ale ja chyba posiadam zbyt mało umiejętności by takie rozwiązania proponować. Udało mi się stworzyć jako-taki skrypt do tworzenia zgłoszeń i on faktycznie dodaje zgłoszenia na samą górę strony. O ile dobrze zrozumiałem, chodzi o sytuację gdy mamy od góry: kilka nowych zgłoszeń – kilka wykonanych – i potem wymieszane nowe i wykonane. I chodzi o to, by te nowe z dołu przenieść na górę? Jeśli tak - takie coś najlepiej robić botem, którego nie posiadam (i którego boję się posiadać). Może sama szybsza archiwizacja zgłoszeń wykonanych, na przykład o dobę, by z tym problemem pomogła? Jeśli nie, to mogę pomyśleć nad jakimś czymś innym (skryptem), jednak potrzebuję czasu na wymyślenie jak to powinno działać. Pzdr, tufor (dyskusja) 19:33, 13 paź 2015 (CEST)

• @Tufor, poczekam! Może kiedyś się uda?! Pozdrawiam. --Milagros Aal (dyskusja) 20:38, 13 paź 2015 (CEST)
• @Milagros aal a i może @Emptygunshot, bo ostatnio jest tutaj aktywna: czy takie coś nadal by się przydało, wciąż jest potrzebne? Wstępnie myślę, że byłbym w stanie napisać taki "porządkujący" guzik (oczywiście trzeba będzie czasu). tufor (dyskusja) 00:47, 24 lut 2016 (CET)
• @Tufor, mówiąc szczerze nie mam dodatkowych życzeń, jeśli chodzi o obecnie funkcjonujący skrypt. Myślę, że sprawdza się bardzo dobrze. Wszystkie zgłoszenia pojawiają się na liście od góry do dołu chronologicznie (od najnowszych), co jest logiczne i praktyczne. Do niezałatwionych zgłoszeń ze statusem "nowe" można łatwo się dostać zjeżdżając na dół. Natomiast nie byłabym za tym, żeby szybciej archiwizować zgłoszenia wykonane (np. już po dobie). Wiele osób wraca na POPE, żeby sprawdzić wynik swojego zgłoszenia, dopiero po kilku dniach. Czasem są tam jakieś uwagi. Myślę, że szkoda by było, żeby wykonane znikały w archiwum wcześniej niż jest to obecnie. Jeszcze taka kwestia: za niektóre zgłoszenia nikt na POPE się nie zabiera, bo są dla nas za trudne (np. z zaawansowanej matematyki). Zostawiamy je do przejrzenia poza POPE osobom zorientowanym w temacie. Sądzę, że nie byłoby fajnie, gdyby takie celowo zostawione przez nas zgłoszenia "uparcie" wisiały nam na górze listy. Bo tak jakoś - o ile dobrze rozumiem - miałoby to działać po nowemu? Jednak jeśli inni uznają, że zmiany są konieczne, to oczywiście nie będę stawać okoniem ;) --Emptygunshot (dyskusja) 11:52, 24 lut 2016 (CET)
• @Tufor, tak, jak już wcześniej wspominałam Emptygunshot, zrezygnowałam z POPE, więc niech zdecydują osoby, które chcą się tutaj udzielać na tej stronie. Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 22:16, 24 lut 2016 (CET)

Masowe prośby jednego użytkownika

Co myślicie o pomyśle dodania na górze strony zdania typu: Jeśli chcesz zgłosić więcej niż (powiedzmy) 3 artykuły, wystarczy jedna prośba o przejrzenie wkładu. Byłaby to chyba oszczędność czasu dla obu stron. Nadamisad (dyskusja) 01:43, 17 lis 2015 (CET)

 Za Andrzei111 (dyskusja) 09:59, 17 lis 2015 (CET)

@Nadamisad Bez urazy, ale sprawa była już wielokrotnie wałkowana (przynajmniej w moim przypadku). Dodawanie więcej niż 1 artykułu znacząco utrudnia oznaczanie zgłoszenia jako "przejrzane", "trwa dyskusja", "odrzucone" itd. Dodatkowo biorąc pod uwagę jak niskie są wymagania dla redaktora, problem po pewnym czasie sam znika (chyba że ktoś edytuje spod IP :D) Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 19:30, 17 lis 2015 (CET)

• Takoż uważam, że zgłaszanie więcej niż jednego artykułu w jednym wniosku zaciemnia sprawę, utrudnia nadawanie zgłoszeniom właściwych statusów oraz komplikuje śledzenie postępu spraw przy rozpatrywaniu zgłoszenia. Osobiście uważam, ze rozwiązaniem może nie idealnym, ale upraszczającym życie jest zgłaszanie takich hurtowych zgłoszeń bezpośrenio na stronie dyskusji któregoś z redaktorów aktywnych na POPE. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:14, 18 lis 2015 (CET)

@Prywaciarz101 Za co mam czuć urazę? (za to, że masz odmienne zdanie? za to, że sprawa była już wielokrotnie wałkowana? ja tylko takie odniesienia widzę w Twojej wypowiedzi) Dzięki za ripostę, bo w ten sposób powstaje konstruktywna rozmowa. Bez urazy, ale się nie zgadzam;) Zawsze można uogólnić status, a problem zaznaczyć pod zgłoszeniem; wydzielić z sekcji, jeśli potrzebna jest dyskusja; użyć "wykonane" nawet, jeśli były różne akcje itp (ps. "przejrzane"? nie mamy takiego;)). Poza tym: do tej pory pojawiło się co najmniej kilka takich skonsolidowanych wniosków, poradziliśmy sobie z nimi (mogę przytoczyć przykłady). Dlatego wyciągnęłam wnioski takie, a nie inne. I dlatego poddałam temat do dyskusji. To, że sprawa pojawiała się już wielokrotnie wg mnie świadczy tylko o tym, że warto rozważyć wszystkie aspekty, bo wiele osób ma podobne wrażenie jak ja. Nadamisad (dyskusja) 20:44, 18 lis 2015 (CET)

@Pawel Niemczuk Porównując mój i Twój pomysł na uproszczenie życia doszłam do całkiem odmiennych wniosków: zgłaszanie takich hurtowych próśb bezpośrednio na stronie dyskusji któregoś z aktywnych na POPE redaktorów jeszcze bardziej zaciemnia sprawę (1. domyślnie tylko jeden redaktor jest zaangażowany, a na POPE wielu się przewija), nie tylko utrudnia, ale nie daje opcji nadania zgłoszeniom właściwych statusów (2. wątpię, czy szablon byłby w ogóle użyty, a na POPE mamy guzik) oraz praktycznie uniemożliwia śledzenie postępu spraw przy rozpatrywaniu zgłoszenia (patrz pkt. 1, 2 i 3. zgłoszenia nie ma w POPE). A co jeśli wybrany redaktor pójdzie na nieoczekiwany, kilkudniowy wikiurlop? Nadamisad (dyskusja) 20:44, 18 lis 2015 (CET)

Poseł PSL piast z Gojcowa to nie malarz ze Ślska

Wątek założony przed: 16:00, 14 kwi 2016 (CET)

W spisie posłów v kadencji RP z 1938 r. przy nazwisku Paweł Wróbel z Gojcowa podawany jest życiorys Pawła Wróbla malarza ze Ślaska co jest błędem. Proszę o sprostowanie . Wiesław Pietrzyk.

Pingi

O ile pingi ({{re|Wikipedysta}}) są bardzo użyteczne w dyskusjach, to proponowałbym, aby nie stosować ich w POPE. NIe widze potrzeby powiadamiania mnie, że przejrzałem/odrzuciłem jakąś edycję, przecież wiem. Chyba, że pingujący chcą zdopingować, aby oprócz oznaczenia edycji zaznaczyć to na POPE? Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 5 lut 2016 (CET)

@Ciacho5, mam pytanie w związku z tym. Osobiście stosuję pingi na POPE tylko w korespondencji ze zgłaszającymi. Natomiast opisując zgłoszenie jako wykonane przez kogoś innego stosuję podpis [[Wikipedysta:Nick|Nick]]. Robię to po to, żeby zgłaszający, po kliknięciu w link, miał w razie potrzeby możliwość szybkiego kontaktu z osobą, która podejmowała decyzję w sprawie i zna temat. Czy takie moje podpisy także dają powiadomienia? --Emptygunshot (dyskusja) 11:29, 24 lut 2016 (CET)

• A ja zaznaczam że przejrzane przez.... To jest informacja dla zgłaszającego, pozatym nie mogę napisać tylko przejrzane gdyż np. gdy będzie sprawdzone przez kogoś innego to nie mogę kłamać że ja przejrzałem. A @ to wstawiam jako info dla tego czy tamtego. @ znaczy dla... dlatego tak robię i co ciekawe funkcjonuje. Naturalnie mogę dać ping to to samo.--J.Dygas (dyskusja) 11:39, 24 lut 2016 (CET)

Muszę jeszcze dodać że Emptygunshot bardzo ładnie napisała, nic dodać nic ująć, tak jak ja to też robię.--J.Dygas (dyskusja) 11:49, 24 lut 2016 (CET)

@J.Dygas, dziękuję, właśnie dostałam dowód, że [[Wikipedysta:Nick|Nick]] też daje powiadomienia :) Jeśli jest to irytujące dla Ciacha5, to mogę nie dawać aktywnego linku informując, że to On przejrzał/odrzucił. Robiłam to jednak dotąd ze względu na zgłaszających (żeby mogli łatwo zwrócić się do oznaczającego). --Emptygunshot (dyskusja) 12:03, 24 lut 2016 (CET)

• Dzięki. Myślę, że jeśli jest przejrzane, to małe szanse, że ktoś będzie chciał się skontaktować ze sprawdzającym. Co innego w przypadku odrzucenia. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 24 lut 2016 (CET)

Hmm, gdy widzę że np. ty odrzucone dałeś to mój wpis działa w tej samej formie tylko odrzucone przez... I tak dalej, to jest wszystko jedno dla mnie. --J.Dygas (dyskusja) 12:32, 24 lut 2016 (CET)

@Ciacho5, @J.Dygas, czyli wniosek dla mnie taki, żeby podpisy z linkiem dawać tylko przy zgłoszeniach odrzuconych. Przy przejrzanych podpis bez linku. Myślę, że to dobre rozwiązanie. Zastosuję się oczywiście :) --Emptygunshot (dyskusja) 12:55, 24 lut 2016 (CET)

Sorki że się jeszcze raz wtrącę ale Ciacho5 ma tylko częściowo rację, gdyż po wpisie twoim  Przejrzane przeze mnie ((często to robisz) dostałem ja prośbę o pomoc od zgłaszającego. Czyli ja będę nadal tak działać jak dotychczas. Funkcjonuje tak to dlaczego mam zmieniać. Pozdrawiam serdecznie wszystkich zajmujących się POPE.--J.Dygas (dyskusja) 13:36, 24 lut 2016 (CET)

• Czyli jak kto chce. Ja będę wdzięczny za niepinganie do mnie. Ciacho5 (dyskusja) 13:40, 24 lut 2016 (CET)

• Dobrze więc, do Ciacha5 nie pingam ;) A do reszty tak, chyba, że ktoś też poprosi o niepinganie :) Szczególnie pingam do J.Dygasa ;) --Emptygunshot (dyskusja) 13:43, 24 lut 2016 (CET)

• @Emptygunshot – jeśli chcesz podlinkować usera, ale żeby nie otrzymał pinga stosuj [[Wikipedysta:Nick|Nick]] :) Nedops (dyskusja)

• @Nedops, Twoje rozwiązanie jest genialne! Dziękuję bardzo :) Wydaje się, że to godzi wszystkie interesy. --Emptygunshot (dyskusja) 13:53, 24 lut 2016 (CET)
  • To zadziała? Test: User:Emptygunshot: otrzymałaś powiadomienie? tufor (dyskusja) 13:58, 24 lut 2016 (CET)

• Kurczaczki :) Dostałam, tufor. Czyli nie zadziałało :( --Emptygunshot (dyskusja) 14:14, 24 lut 2016 (CET)
  • Hm... jak nie jednym sposobem to spróbujmy tak: w:pl:User:Emptygunshot. Jest ping? tufor (dyskusja) 14:25, 24 lut 2016 (CET)

• @Tufor, przepraszam, że dopiero odpisuję, ale nie dostałam powiadomienia! :) Hura! Chyba odkryłeś skuteczne rozwiązanie :) --Emptygunshot (dyskusja) 18:00, 24 lut 2016 (CET)

Jeszcze Rat ja, nie po prostu róbmy tak jak dotychczas.--J.Dygas (dyskusja) 23:24, 24 lut 2016 (CET)

@J.Dygas, ja już stosuję (od wczoraj) patent Tufora :) Rzeczywiście pingowanie do sprawdzających na POPE może być denerwujące, a tak jest link z informacją, kto rozpatrywał daną sprawę, i nie ma pinga. Według mnie salomonowe rozwiązanie, dlatego popieram i jestem wdzięczna za kreatywność i wiedzę autora patentu :) --Emptygunshot (dyskusja) 12:54, 25 lut 2016 (CET)

Emptygunshot, User:Tufor O ile pamiętam, link do usera daje ping, jeśli został wstawiony w edycji podpisanej. Wstawiam więc linki i nie podpisuję się. Zobaczmy czy dostaniecie powiadomienia... user:CiaPan
O, a tutaj podpis – ale wstawiony już w osobnej edycji: --CiaPan (dyskusja) 08:20, 25 mar 2016 (CET)

@CiaPan, pinga nie dostałam ani po Twojej niepodpisanej edycji, ani po wcześniejszej podpisanej edycji Tufora. Może więc warto sprawdzić jeszcze raz wersję z podpisem u kogoś innego? --Emptygunshot (dyskusja) 11:00, 26 mar 2016 (CET)

 Komentarz Na górze strony zrobiłem podsumowanie tej oraz poniższej dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 02:14, 31 mar 2016 (CEST)

Załatwione zgłoszenia - zmniejszenie liczby zgłoszeń

Tak pomyślałem, że w przypadku zgłoszeń załatwionych od razu pozytywnie moglibyśmy, zamiast zmieniać statusu zgłoszenia z nowe na + po prostu usuwać je z listy (usunięcie sekcji ze zgłoszeniem). Jednak, gdyby pojawiła się dyskusja przy zgłoszeniu to zostawialibyśmy zgłoszenie i zmieniali status na "załatwione". Gdyby edycja była odrzucona to też nie usuwamy, tylko dajemy - i wpisujemy krótki komentarz. Chodzi mi o to, że przy zgłoszeniach które zostały bezproblemowo, bez dyskusji, oznaczone, zmieniamy tylko parametr w {{status zgłoszenia}}. To wszystko jest potem archiwizowane przez bota, a wartości archiwalnej taka informacja nie niesie. Czyż nie lepiej byłoby od razu usuwać? Zmniejszylibyśmy przez to widoczną liczbę zgłoszeń, strona byłaby "chudsza" no i lepiej ogarnięta. To samo z dublami niezałatwionych zgłoszeń. Mam nadzieję, że napisałem zrozumiale. Co wy na to? Kilka pingów: @Emptywords, @Pawel Niemczuk, @Milagros aal, @Emptygunshot, @Alioreks, @Matandun, @Andrzei111, @The Polish, @Pnapora, @CiaPan i inni. tufor (dyskusja) 23:03, 24 mar 2016 (CET)

Nie jestem tu tak często, jak kiedyś, ale czasami zaglądam, więc jestem  Za – Milagros aal (dyskusja) 23:31, 24 mar 2016 (CET)

Masz rację.  Za --CiaPan (dyskusja) 08:10, 25 mar 2016 (CET)

Dobry pomysł! :)  Za --Emptygunshot (dyskusja) 09:36, 25 mar 2016 (CET)

 Za Andrzei111 (dyskusja) 01:12, 26 mar 2016 (CET)

•  Za. Alioreks (dyskusja) 06:47, 26 mar 2016 (CET)

 Za Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:58, 26 mar 2016 (CET)

 Za mała techniczna zmiana, którą można by zrobić nawet bez dyskusji :) (nie zastępujemy, a dodajemy możliwości) Emptywords (dyskusja) 11:10, 29 mar 2016 (CEST)

 Za mam tylko nadzieję, że nie będzie problemów, jak coś usunę:)Czytelnik Janek (dyskusja) 17:25, 2 kwi 2016 (CEST)

To kto, gdzie i kiedy zapisze decyzję: „OK, od dzisiaj tak robimy.” ...? --CiaPan (dyskusja) 14:57, 30 mar 2016 (CEST)

Po konflikcie edycji. Czyli można uznać, że propozycja tufora przeszła. A czy nie dałoby się jakoś botów zaprzęgnąć do tego aby pomóc w ogarnięciu tłumu nierozpatrzonych zgłoszeń? Bo często jest tak, że zmiany są przejrzane na OZ, czy przez „opiekuna” kategorii tematycznej/ danego artykułu – ale nie znajduje to odzwierciedlenia na stronie POPE. Wersja minimum byłaby taka, aby bot "przejechał" codziennie wszystkie strony zgłoszone na POPE i w przypadku, gdy dana strona jest oznaczona jako przejrzana, zmieniał jej status na Załatwione. W wersji maxi powinien rozróżniać czy edycja została przejrzana (wtedy powinien usuwać dane zgłoszenie z listy POPE) czy też anulowana – wtedy na POPE powinien zmieniać status na Odrzucone, wraz z dodaniem linka do Wikipedysty, który zmiany anulował/cofnął. @Malarz_pl, @Masti – to w zasadzie do Was pytanie ;)

• Ja już zacząłem usuwać zgłoszenia załatwione bez przeszkód. Konsensus jest. tufor (dyskusja) 19:58, 30 mar 2016 (CEST)
• Dodałem zadanie dla botów. Na górze strony zrobiłem podsumowanie tej oraz powyższej dyskusji – proszę o przejrzenie (i zapewne poprawki językowe). Andrzei111 (dyskusja) 02:14, 31 mar 2016 (CEST)

Zastanawiam się czy jakoś nie łączyć / usuwać duble. ~malarz pl ^PISZ 14:20, 14 kwi 2016 (CEST)

bot archiwizujący

Przeczytałem dokładnie powyższą dyskusję i dopiero teraz zauważyłem błąd rzeczowy w początkowej wypowiedzi @tufora. Mój bot archiwizujący nie archiwizuje zgłoszeń a usuwa je i w spisie treści tworzy LZ do wersji listy sprzed usunięcia. Umożliwia to szybkie dotarcie do starego zgłoszenia po spisie treści a nie tworzy dodatkowego archiwum. Jeżeli chcecie to mogę go przestawić aby usuwał wcześniej niż po 24h (aktualnie usuwa nie wcześniej niż po 24h i nie później niż po 48h - z wyjątkiem problemów, które miały miejsce kilkanaście dni temu). ~malarz pl ^PISZ 15:57, 14 kwi 2016 (CEST)

Zmieniłem archiwizację załatwionych na 18h. Bot jet uruchamiany ok 21 z groszami, więc wszystko co jest oznaczone jako załatwione o godzinie 3 rano i nikt w międzyczasie nic nie dopisał jest usuwane ze spisu. Być może skróci to tę stronę. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 24 kwi 2016 (CEST)

bot oznaczający na liście przejrzane

Pracuję nad botem w wersji maxi. Na razie nie usuwa, tylko oznacza. Zestawienie różnych informacji wstawia w Wikipedysta:MalarzBOT/pope (na podstawie tej strony można zobaczyć co próbuje robić (kolumna działanie). Działanie bota polega na zmianie statusu z "nowe" na właściwy i/lub dopisaniu odpowiedniego komunikatu w treści. Obecnie:

• gdy hasło jest przejrzane w wersji zgłaszającego (oznacza jako załatwione - rozumiem, że można usunąć)
• gdy hasło zostało zrewertowane (rozpoznaje to po opisie edycji) i zatwierdzone to oznacza zgłoszenie jako odrzucone
• gdy hasło jest przejrzane, opisy nie wskazują na rewert(y)
• gdy hasło jest przejrzane, sekcja jest "nowa" i jest dublem innej sekcji i nikt poza zgłaszającym się nie wypowiedział to sekcja jest usuwana

Będę uzupełniał powyższą listę. ~malarz pl ^PISZ 14:19, 14 kwi 2016 (CEST), ~malarz pl ^PISZ 12:51, 15 kwi 2016 (CEST)

Czy wszystkie zgłoszenia oznaczone tutaj jako "prawdopodobnie" przejrzane mogę oznaczyć jako załatwione z takim opisem jak wstawiłem po słowie "prawdopodobnie"? Te artykuły są zatwierdzone (w obecnej wersji), w opisie edycji wersji po autorze zgłoszenia nie wystąpiły na początku zwroty "Wycofano ostatnią zmianę treści" / "Wycofano edycje użytkownika" / "Anulowanie wersji" / "rewert" / "revert" a autor zgłoszenia był autorem jednej z ostatnich dziesięciu wersji hasła. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 14 kwi 2016 (CEST), zrobione. ~malarz pl ^PISZ 12:51, 15 kwi 2016 (CEST)

Ustawiłem bota na przeprowadzenie sprawdzenia ww oznaczeń co cztery godziny. ~malarz pl ^PISZ 15:26, 15 kwi 2016 (CEST)

Zastanawiam się, co robić, gdy edycja zgłaszającego jest przejrzana, a późniejsze nie. Co prawda liczba takich sytuacji chyba zmalała po automatycznym oznaczaniu. Staram się znaleźć sposób na zmniejszenie liczby jednoczesnych zgłoszeń. Może coś jeszcze podpowiecie. ~malarz pl ^PISZ 19:49, 24 kwi 2016 (CEST)

Co robić z przypadkami takimi jak Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji#The RoxBox!: A Collection of Roxette's Greatest Songs, tzn. zgłoszenie jest "nowe", artykuł jest przejrzany, jednak bot nie znalazł autora zgłoszenia na liście ostatnich dziesięciu edycji. Nie chciałem takich przypadków oznaczać jako załatwione bo zgłaszający mógł pominąć ujednoznacznienie i wskazać inny artykuł. Może dodawać jakąś informację w zgłoszeniu? Zawsze łatwiej będzie zająć się żywemu redaktorowi taką sprawą. Czekam na opinie @Emptywords, @Pawel Niemczuk, @Milagros aal, @Emptygunshot, @Alioreks, @Matandun, @Andrzei111, @The Polish, @Pnapora, @CiaPan, @tufor ~malarz pl ^PISZ 23:00, 24 kwi 2016 (CEST)

Nie mam na razie zdania co do ogólnej reguły, w tym konkretnym przypadku zapewne mamy dynamiczny adres (w historii hasła są edycje IP 2a00:f41:4009:482c:2c95:d31e:51c7:a6de, 2a00:f41:4004:c0b8:52eb:dbec:454:d707 oraz 2a00:f41:4006:453f:4f77:c3ca:ab90:a885 z sierpnia 2015), więc może być że po prostu autor zainteresowany hasłem zgłosił cudzą edycję. Sam też czasem tak robię (choćby niedawny przypadek hasłem 'Szpital Uniwersytecki w Krakowie'). --CiaPan (dyskusja) 07:53, 25 kwi 2016 (CEST)

• Jeżeli artykuł jest przejrzany, to bot powinien to zaznaczyć. Jakieś 5-10% zgłoszeń w POPE dokonywanych jest przez osoby, które nie dokonywały zmian w haśle, a jedynie "odnalazły go". Na pewno bot powinien usuwać wszelkie duble i zostawiać tylko nowsze wersje. Andrzei111 (dyskusja) 10:06, 25 kwi 2016 (CEST)

W artykułach przejrzanych z brakiem edycji zgłaszającego będę wstawiał komunikat o przejrzeniu i zamieniał status na "dyskusja". ~malarz pl ^PISZ 22:51, 26 kwi 2016 (CEST)

Plan angielski

Wątek założony przed: 12:27, 14 kwi 2016 (CET)

Niesłusznie twierdzi się w podpisie, że umocnienia twierdzy Praga to okopy Lubomirskiego. Jest tam napisane, że Praga była spalona, ale nic o tym, że zniszczona przez celowe wyburzenia przedpola tej twierdzy. Śladem po okopach prawobrzeżnych jest ulica Sprzeczna i Brzeska, a po nowych, z czasów Królestwa Kongresowego - ul. Lubelska, Markowska. jest wiele innych planów gdzie to dobrze widać.

Coś się popsuło

Znowu dodaje nowe zgłoszenia na dole. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 14 kwi 2016 (CEST)

Poprawiłem. Dodałem ramkę na górze tej strony dyskusji. tufor (dyskusja) 12:35, 14 kwi 2016 (CEST)

@tufor znowu nie działa . Andrzei111 (dyskusja) 22:13, 7 maj 2016 (CEST)

dlaczego nie mogę edytować artykułów? Hobbystka (dyskusja) 19:37, 1 lut 2018 (CET)

Patrz temat "blokada" - tam masz odpowiedzi. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.30.187.141 (dyskusja | wkład) 1 cze 2018

Archiwizacja

Czemu bot nic nie archiwizuje? Jest ponad 100 wątków, w większości załatwionych. @Malarz pl ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:43, 25 cze 2016 (CEST)

Dzięki za uwagę. Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 17:08, 25 cze 2016 (CEST)

Znów dodaje na dole strony

Od wczoraj. A na górze jest łatwiej, bo nie trzeba przewijać do świeżych. @Malarz pl, @Tufor, @Andrzei111. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:16, 2 sie 2016 (CEST)

Załatwione. Zobacz na drugi szablon na tej stronie dyskusji. tufor (dyskusja) 19:30, 2 sie 2016 (CEST)

Dziękuję, już wiem jak to działa. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:33, 2 sie 2016 (CEST)

Blokada

Jak odblokować możliwość edycji Hobbystka (dyskusja) 19:34, 1 lut 2018 (CET)

Mam pytanie,jak odzyskać możliwość edycji tekstów? Hobbystka (dyskusja) 19:35, 1 lut 2018 (CET)

10 edycji, 5 dni i konto pozwala na edycję zabezpieczonych stron.46.134.10.223 (dyskusja) 20:16, 22 mar 2018 (CET)

Tylko tych zabezpieczonych do poziomu autoconfirmed. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 22 mar 2018 (CET)

Redaktorem zostaje się automatycznie po 150 edycjach i po 1 miesiącu.

Dodawanie prośby na telefonach

Gdy dodaję prośbę na telefonie to raz pojawia się to okienko, co na komputerze, a raz pojawia się edycja strony, bez tych dodatkowych linków, a sama prośba pojawia się wtedy na dole strony. Czy można jakoś to zmienić/poprawić? infsai (dyskusja) 13:53, 10 lip 2018 (CEST)

@infsai, zgłoś problem w Kawiarence. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś} 13:57, 10 lip 2018 (CEST)

@infsai, ponowny ping, bo tamten nie zadziałał. Fafik ^{Napisz coś} 13:58, 10 lip 2018 (CEST)

@infsai po prostu poczekaj aż ta strona się w pełni załaduje, gdyż dopiero wtedy skrypt zaczyna działać ($(document).ready(function(){...})). tufor (dyskusja) 19:44, 10 lip 2018 (CEST)