Dyskusja Wikipedii:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Archiwizacja

Mój szósty zmysł podpowiada mi, że zaraz będzie dużo do archiwizowania. ;) Mogę ustawić bota tak, żeby np. po 6 (12? 24?) godzinach wywalał requesty to /dev/null (nie ma chyba sensu trzymać kopii w archiwach?). Niestety jest jedna wada: nie ma wykrywania czy wątek został rozpatrzony pomyślnie, czy nie (a nawet czy ktoś w ogóle odpowiedział) - będą po prostu znikać. Co o tym myślicie? Миша13 21:54, 17 lis 2008 (CET)

Niemcy też mają jakiegoś bota, który archiwizuje tylko rozpatrzone - da się zrobić? LeinaD dyskusja 21:57, 17 lis 2008 (CET)

W ogólności, "technologii" wykrywania, czy wątek zawiera jakiś ciąg znaków to mój bot jeszcze nie ma. Pewnie mógłbym skroić bota "na miarę" specjalnie dla tej strony, ale wówczas musielibyście np. zacząć konsekwentnie używać {{zrobione}} i {{niezrobione}}. Миша13 22:26, 17 lis 2008 (CET)

Zmiana uprawnień dla administratorów

"Uprawnieniami zarządza się za pomocą strony specjalnej Specjalna:Uprawnienia/nazwa_użytkownika;" Chyba już nie. Strona ta przekierowuje na statyczną Specjalna:Uprawnienia grup użytkowników. rdrozd (dysk.) 11:08, 6 mar 2009 (CET)

Poprawione - niedawno zaszła mała zmiana w nazwach stron specjalnych (pisałem o tym na TO). LeinaD dyskusja 12:38, 6 mar 2009 (CET)

Dziękuję. Przegapiłem. rdrozd (dysk.) 12:43, 6 mar 2009 (CET)

Przyznawanie uprawnień

Witam, uważam, że nadawanie takiego odpowiedzialnego uprawnienia jak redaktor dla osób poniżej 500 edycji oraz stażu poniżej 6 miesięcy jest nieodpowiednie. Myślę, iż osoby o stażu 2 miesiące są jeszcze bardzo niedoświadczone (chyba że już pracowały na jakimś projekcie wiki) i nie powinny one otrzymywać takowych uprawnień. Co do liczby edycji, to powinien obowiązywać ten sam pułap dla wszystkich. Każdy, kto chciałby otrzymać takie uprawnienie przed osiągnięciem wcześniej podanej poprzeczki, może to zrobić. Proponowałbym odebranie uprawnień wszystkim, którzy otrzymali je warunkowo. Proszę o przemyślenie mojej wypowiedzi.

Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскуся §•®} 16:42, 17 mar 2009 (CET)

Czy zauważyłeś jakieś problemy z takimi redaktorami poniżej limitu automatycznego? Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 17 mar 2009 (CET)

Cóż... nie zauważyłem bo nigdy się temu nie przyglądałem. Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскуся §•®} 19:55, 17 mar 2009 (CET)

Redaktorzy niepolskojęzyczni

Mieliśmy już kilka próśb o przedterminowe nadanie uprawnień redaktora dla osób spoza pl:wiki. Prośby te są odrzucane z automatu, co nie wydaje mi się właściwe. Proponuję, aby do chwili wypracowania szczegółowych zasad działania w takich przypadkach, przyznawać uprawnienia przynajmniej dla administratorów innych projektów. W skróconej witajce dla takich redaktorów powinna znaleźć się prośba o niemodyfikowanie statusu oznaczenia artykułu, czyli aby nie używali przycisku "Oznacz wersję" ani checkboksu "Oznacz tę wersję".

Odmowa przedterminowego nadania uprawnień dla takich wikipedystów jest o tyle bezsensowna, że po ewentualnym przekroczeniu progu 500 edycji, dostaną uprawnienia automatycznie, a ich znajomość języka polskiego i tak może być ciągle zerowa.

Jeśli chodzi o nie-adminów, to IMHO także należy dać wolną rękę osobie oceniającej dorobek danej osoby, czy można jej nadać uprawnienia. Można tu wprowadzić wyższe limity aktywności w innych projektach, np. min. 1000 edycji w przestrzeni głównej.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:25, 2 cze 2009 (CEST)

Swego czasu poruszałem już sprawę w kawiarence i IMHO miałem jeszcze lepszą propozycję - utworzyć i przyznawać takim osobom status "autoRedaktora". Uprawnienia "autoRedaktora" miało działać podobnie do bota, tzn. ich edycje były oznaczane automatycznie, o ile przed ich edycją nie ma edycji oczekującej na przejrzenie - miało to wykluczać groźbę, że niepolskojęzyczny użytkownik przypadkowo przy okazji oznaczyłby tekst, którego nie rozumie, a może być wandalizmem. LeinaD dyskusja 01:06, 2 cze 2009 (CEST)

Dokładnie o tym myślałem pisząc powyższy tekst! Tylko miałem wątpliwości, czy dla tych kilku przypadków (dotąd zgłosiły się chyba 3 czy 4 osoby niewładające j. polskim) warto tworzyć nowy typ uprawnień? Z drugiej strony takie ograniczone uprawnienia mogłyby być przyznawane młodym wikipedystom zgłaszającym się tutaj; można by wówczas obniżyć wymagania co do stażu i edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 09:28, 2 cze 2009 (CEST)

Z tymi młodymi to bym był ostrożny, w wersjach przejrzanych przede wszystkim chodzi o budowę grupy wikipedystów, która darzy siebie wzajemnym zaufaniem. Jeśli ktoś posiada konto globalne, duży wkład na innym projekcie, czysty rejestr blokad, posiada gdzie indziej uprawnienia redaktora lub administratora, to grupa "autoRedaktorów" z pewnością nie będzie kwestią kilku osób. LeinaD dyskusja 16:12, 2 cze 2009 (CEST)

• W każdym razie trzeba sytuację szybko rozwiązać. Wikipedysta:Steschke się jak widać obraził za nieprzyznanie mu uprawnień. Na takim czymś traci tylko pl Wikipedia – wizerunkowo, ale też w kwestii wersji przejrzanych. Mat86 ^^ 10:27, 2 cze 2009 (CEST)

Dla nieznających tematu: jest on adminem na de Wiki i jego edycje polegały przede wszystkim na dodawaniu grafik i interwiki, do czego znajomość polskiego nie jest w ogóle potrzebna. Mat86 ^^ 10:32, 2 cze 2009 (CEST)

Tylko, że wykonał 25 edycji w przestrzni głównej zamiast 250, więc nie ma co sobie nim zawracać głowy. W tej chwili problem jest zbyt marginalny by coś zmieniać, tym bardziej, że nie dajemy uprawnień wartościowym użytkownikom którzy mają 200 edycji i znają świetnie język polski, bo minimum jest 250.Gdarin dyskusja 10:40, 2 cze 2009 (CEST)

To zapewniam Cię, że na tych 25 z takim naszym podejściem zakończy... Mat86 ^^ 10:56, 2 cze 2009 (CEST)

A na de:wiki ma 12230 edycji w głównej i jest adminem. Uprawnienia nie przysługują za znajomość języka, tylko Wikipedii. Steschke nie jest przy tym pierwszym przypadkiem. Zrażamy sobie w ten sposób wartościowych ludzi. Michał Sobkowski _dyskusja 11:31, 2 cze 2009 (CEST)

Uprawnienia nie są nagrodą, ale otrzymują je ci, którym są one do czegoś potrzebne - na de: Steschke jest aktywny, więc tam ma uprawnienia i redaktora i admina. Jak będzie spełniał minimalne wymagania niech się zgłosi po nie u nas to dostanie uprawnienia redaktora bez problemów, ale teraz to jest dziwne jakby miał je otrzymać użytkownik który robi kilka edycji rocznie.Gdarin dyskusja 12:34, 2 cze 2009 (CEST)

No to przepraszam, ale to jest bezsensowny formalizm. Nie, zaraz, jaki formalizm? Nie jest napisane przecież, że chodzi o przestrzeń główną polskojęzycznej Wikipedii. Spokojnie, nie będę się czepiał innych regulaminów na Wikipedii, gdzie jest wspomniana przestrzeń główna (bez doprecyzowania, że pl), ale wersje przejrzane to akurat instytucja specyficzna, gdzie chodzi o walkę z wandalizmami i tu spokojnie możnaby traktować ulgowo zagranicznych edytorów, którzy u nas nie mają dużo edycji, ale wiadomo, że można im na 100% zaufać. O nagrodzie też nikt nie mówi, skoro złożył podanie, to widocznie potrzebuje. Zaszkodzi nam w jakiś sposób? Nie, conajwyżej odciąży naszych redaktorów. Dlatego jestem mocno zaskoczony, że w ogóle się zastanawiamy, czy mu przyznać... Zdrowy rozsądek powinien być stosowany właśnie w takich sytuacjach. Mat86 ^^ 13:52, 2 cze 2009 (CEST)

Też nie widzę powodów, aby przynajmniej admini innych wiki nie dostawali u nas uprawnień redaktora z automatu. Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 3 cze 2009 (CEST)

• Bo to w ogóle, pardonnez le mot, głupota jest - jeśli ktoś ma konto globalne, duży wkład w innym projekcie i 250 edycji (na ogół interwikowych) u nas, to trudno podejrzewać go o chęć szkodzenia. IMHO wystarczy dodać, żeby nie przeglądał innych zmian. Nawiasem mówiąc, mamy niewładającą językiem polskim (przynajmniej ona tak twierdzi ;-)) wikipedystkę, która uprawnienia dostała automatycznie - i słusznie zresztą, po przeglądanie po niej byłoby czystą stratą czasu. I czy jakiś zapis nie pozwala dać uprawnień komuś, kto nie zna języka polskiego, czy to tylko nasze asekuranctwo? Gytha (dyskusja) 10:36, 2 cze 2009 (CEST)
  • Jak ktoś spełnia warunki to powinien dostać uprawnienia. Najwyżej admini mu je potem zabiorą. Mnie na deWiki nikt nie pytał czy znam niemiecki tylko czy spełniam warunki otrzymania uprawnień redaktora. Wygląda, że Steschke jednak się nie łapie. Za mało edycji.--Bonio (dyskusja) 12:44, 2 cze 2009 (CEST)

Wydaje się więc, że na razie nikt nie zgłasza zastrzeżeń do przyznawania uprawnień także niepolskojęzycznym edytorom, a argument językowy nie powinien być podnoszony przy rozpatrywaniu wniosków. Czyli 32X dostał odmowę niesłusznie. Michał Sobkowski _dyskusja 13:40, 2 cze 2009 (CEST)

Jeśli 32X spełnia warunki to powinien dostać uprawnienia--Bonio (dyskusja) 13:59, 2 cze 2009 (CEST)

Pragnę jeszcze zauważyć, że funkcja "autoRedaktora" funkcjonuje już w rosyjskojęzycznej Wikipedii, a dzisiaj to uprawnienia zostało włączone w kolejnych trzech projektach (uk.wikt, ru.wikt, ru.wikiquote). W ru.wiki uprawnienie to posiada już około 300 osób i jest nadawane na wniosek osoby zainteresownej jak i osoby trzeciej. LeinaD dyskusja 22:09, 3 cze 2009 (CEST)

Warunki przyznawania

W jednym z warunków przyznawania uprawnień jest napisane: "Zgłaszający (...) posiada stronę użytkownika". Czy to może być warunkiem? Jest wielu userów którzy są redaktorami a owej strony użytkownika nie posiadają. Czy wobec tego należy im odbierać uprawnienia? Zwiadowca²¹ 13:53, 21 paź 2009 (CEST)

Niezbyt mądry warunek. Skoro cytując streszczenie z tego artykułu "Status redaktora mówi, że nie jesteś wandalem i społeczność może Tobie zaufać" z tego warunku wynika że nie mając strony istnieje prawdopodobieństwo, że jesteś wandalem, lub społeczność nie może Ci zaufać. Pewnie to drugie. A na prawdę pewnie jakieś trzecie...

Redaktor czy fikcja?

Kto nadaje i pilnuje takich redaktorów co tylko oznaczają aby zaliczyć przejrzane? [16:30, wrz 2, 2009 - przejrzana przez użytkownika Jckowal] [1] Daystrips (dyskusja) 17:52, 8 lis 2009 (CET)

Czy był jakiś wandalizm, który przeoczył redaktor? Bo nie rozumiem w czym jest rzecz? LeinaD dyskusja 18:33, 8 lis 2009 (CET)

Nie wandalizm, tylko niedbalstwo. Artykuł zaliczony jako "przejrzany" mimo karygodnych błędów ortograficznych,które ja poprawiłem. Wikipedysta Jckowal za taki artykuł powinien niestety z całym szacunkiem dla niego i jego wkładu zostać pozbawiony uprawnień. Zalicza aby "zaliczyć". Proszę nie mylić z wpisem PMG on niestety miał "prawo przeoczyć" z samego faktu automatycznego zaliczania po przejrzanej osobie. A wymagane jest rzeczowe czytanie przed oznaczaniem, tu niestety tego nie było. Daystrips (dyskusja) 20:21, 8 lis 2009 (CET)

Wydaje mi się, że w takiej sytuacji powinieneś zwrócić uwagę konkretnemu redaktorowi, a jeśli to nie pomoże, złożyć do jednego z adminów wniosek o odebranie uprawnień tej konkretnej osobie. Uderzanie w wysokie tony typu "kto nadaje i pilnuje takich redaktorów?" jest tylko niepotrzebnym podnoszeniem temperatury całej sytuacji. Nie ma co się oburzać, lepiej działać :) Powerek38 (dyskusja) 20:42, 8 lis 2009 (CET)

Może akurat miał zły dzień (każdemu się zdarza). Chyba że inne edycje przejrzane są również "byle zaliczyć". Pozdrawiam Arturo24 (dyskusja) 20:46, 8 lis 2009 (CET)

Masz rację Powerek, szybkie działanie nie warte zachodu. Lecz jak patrzeć na to przez pryzmat innych redaktorów, którzy tracą dużo czasu do wiarygodności, do wartości Wikipedii? Przecież mało kto zauważy, że "przejrzany artykuł" został oblany. Co do wikipedysty... nie chciałem indywidualnie "zaostrzać" tej sprawy aby kogoś osobiście nie urazić. Liczę na tzw. "dobrych mediatorów" aby uświadomili mu jego błąd (mam nadzieję, że spowodowany nierostropnie, np. z przemęczenia). Dlatego tylko w dyskusję...a nie z grubej beczki. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 20:54, 8 lis 2009 (CET)

• w haśle Adrian Foley, 8. baron Foley też zostało ono automatycznie oznaczone, jako przejrzana strona mimo, że niedoskonałości tekstu (brak żródeł infomacji) nie wypracowano. Przywróciłem szablon, mimo to strona widnieje naturalnie, jako przejrzana. Wstawiony link zewnetrzny jest raczej dość żałosną próbą budowania biografi na podstawie jednego zdania. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:32, 9 lis 2009 (CET)
  • Chciałbym przypomnieć że jeśli jakaś wersja strony została błędnie oznaczona jako przejrzana można to oznaczenie ręcznie wycofać. I przypomninam, że wersje przejrzane nie mają gwarantować zawartości merytorycznej tekstu, a jedynie wolność haseł od widocznych gołym okiem wandalizmów. Czyli wszelkiego rodzaju losowych ciągów znaków, wulgaryzmów itp. Możliwość wyłapania ewentualnych nieścisłości merytorycznych czy stylistycznych jest tylko dodatkowym bonusem. Mintho (dyskusja) 07:20, 9 lis 2009 (CET)

Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Jak do Twojej wypowiedzi Wikipedysto Mintho ma się ten cytat ze strony Wikipedia:Wersje przejrzane? Sprawdzając artykuły ja chcę mieć zaufanie do redaktorów, że dokonali przeglądu artykułu a nie nabijali licznik. Szablon można przywrócić bez problemu.. za to widząc "ślad" przejrzanego artka chcę mieć pewność, że zrobiono to rzetelnie. Kto ponownie zagląda w całość jeśli jest wersją przejrzaną? Tylko ten kto chce rozbudowywać. Inni zaglądają najczęściej tylko od cześci przejrzanej po OZ. Jeśli tak ma być wykonywana ta praca Wikipedia straci na wartości. Innym słowem ...po co tracić czas jeżeli ktoś inny robi sobie "na byle jak". Otrzymanie statusu redaktora powinno oznaczać kredyt zaufania dany danej osobie i jego szacunek dla pracy innych wikipedystów. Jeżeli tak nie jest ja pierwszy zrezygnuję z uprawnień. Daystrips (dyskusja) 09:02, 9 lis 2009 (CET)

• • • • • Mintho napisał to samo co na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, tyle, że innymi słowami. Sprawdzanie artykułów pod względem takich niedoskonałości jak literówki, błędy ortograficzne itd. to nie obowiązek, ale zalecenie - "bonus". Trivelt (dyskusja) 14:41, 9 lis 2009 (CET)

Zróbcie coś z tymi, którzy kasują kolejne edycje artykułów wedle własnego widzimisię... 95.40.92.70 (dyskusja) 14:51, 16 lut 2016 (CET)

archiwizacja automagiczna

Poproszono mnie o archiwizowanie tej strony. Nie do końca wiem na jakich warunkach, ale wydaje mi się, że odpowiednie by były następujące (wszystkie razem):

• od ostatniego wpisu w wątku minęło 2/3 dni (powyżej 48 godzin)
• w treści występuje słowo jedno ze słów: odmowa, przyznano, przyznane, włączono, włączone; jest pogrubione (bez sąsiednich); wielkość liter nie ma znaczenia

Bot jest uruchamiany raz dziennie i zbierałby wątki do archiwów kwartalnych wg daty ostatniego wpisu. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 16 mar 2011 (CET)

Myślę że te warunki są dobre. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:08, 16 mar 2011 (CET)

Może ciut więcej niż te 2/3 dni? Niech składający nowe wnioski zobaczą jak wyglądają stare i czy zostały przyjęte ;) Wiem, że będą mogli zobaczyć w archiwum, ale różnie z tym może być. A to nie ZB, nic się nie stanie jak trochę powiszą załatwione zgłoszenia. Nedops (dyskusja) 22:59, 16 mar 2011 (CET)

• Proponuję tydzień. Faktycznie teraz te wnioski w mojej opinii zbyt szybko znikają i mając wzgląd na użyteczność i dobro potencjalnych przyszłych redaktorów warto by dać im więcej czasu na zapoznanie się z odpowiedziami na ich wnioski, zwłaszcza merytorycznie umocowanymi odmowami. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:00, 19 mar 2011 (CET)

Zajrzałem; zobaczyłem 1 (słownie jeden) i też to stwierdziłem. Od dzisiaj wniosek będzie "leżał" przez tydzień od ostatniego podpisanego datą wpisu. ~malarz pl ^PISZ 08:00, 19 mar 2011 (CET)

Narzedzie do sprawdzania liczby edycji nie dziala

25 lutego 2012: narzedzie do sprawdzania liczby edycji jest neidostepne. Powod: nieaktywnosc uzytkownika ktory wrzucil je na toolserver.Pamejudd (dyskusja) 01:52, 26 lut 2012 (CET)Pamejudd

Propozycja zmiany

W kawiarence -- Bulwersator (dyskusja) 22:23, 12 mar 2012 (CET)

• Sorry gdzie? --Adamt rzeknij słowo 17:21, 8 cze 2012 (CEST)
  • Już w archiwum. Openbk (dyskusja) 17:29, 8 cze 2012 (CEST)

Archiwizacja - propozycja

Witam. W konfiguracji archiwizacji dokonywanej przez MalarzBOT na tej stronie nie ma pozycji bezwarunkowo dni = x, która pozwala na archiwizację bez rozstrzygnięcia wniosku. Czy nie warto byłoby wprowadzić taką możliwość (np. po 30 lub 60 dniach), tak jak jest to w PdA czy KT? Neonek12 (dyskusja) 18:20, 5 mar 2017 (CET)

• Propozycja zgubiła się w tłumie innych, więc pinguję - @Malarz pl, @Wargo, @Masti Neonek12 (dyskusja) 18:41, 25 mar 2017 (CET)
  • To jest pytanie przede wszystkim do tych, którzy tam działają. Ja bym sugerował przeniesienie tego wątku na tamtejszą stronę dyskusji. Jak będzie większe zainteresowanie tematem to pingnijcie mnie to zmienię. Ta zmiana wymaga podanua nowego kodu autoryzacji. ~malarz pl ^PISZ 19:27, 25 mar 2017 (CET) - z Kawiarenki technicznej przeniósł Neonek12 (dyskusja) 20:43, 29 mar 2017 (CEST)
• Jeżeli nikt nie zamknął wątku, to znaczy że sprawa jest otwarta. Nie widzę potrzeby takiej archiwizacji, uważam zresztą za błędną na kilku innych stronach :) Nedops (dyskusja) 20:47, 29 mar 2017 (CEST)

Prośba o zrobienie porządku

Jak w temacie. Było kilka zgłoszeń (m.in. moje), ale po ostatniej edycji zniknęły wszystkie, a pojawiły się zgłoszenia ze stycznia... IvanSony (dyskusja) 16:02, 23 mar 2022 (CET)

@Szwedkowski, czy możesz wyjaśnić, dlaczego zrobiłeś coś takiego? Jeśli chciałeś złożyć kolejny wniosek, wystarczyło skorzystać z przycisku i dodać swoją sekcję. PG (dyskusja) 16:20, 23 mar 2022 (CET)

Zwykła pomyłka. Skopiowałem i nie skorzystałem z podglądu po wykonaniu edycji. Szwedkowski (dyskusja) 20:07, 23 mar 2022 (CET)