Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/14

< Dyskusja wikiprojektu:Chemia
Najnowszy komentarz napisał 4 lata temu Wostr w wątku Błąd w szablonie

Przesącz

Najnowszy komentarz: 5 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Czy nie wystarczy odesłanie do filtracji? Jedna linijka bez źródła, interwiki do filtracji po francusku.Xx236 (dyskusja) 10:35, 6 lip 2018 (CEST)

@Xx236 wystarczy, tym bardziej, że w artykule jest podana bez źródła informacja budząca wątpliwości (przesącz nie zawsze jest klarowny). KamilK7 ✉ 17:43, 10 lip 2018 (CEST)
Zapadła cisza. Zmieniłem zgodnie z słuszną sugestią.   Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 16 lip 2018 (CEST)

Dziwne edycje bota

Najnowszy komentarz: 5 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Witam!
MalarzBOT wyciąga przed link nawias otwierający, co powoduje, że w widocznym tekście jest on czarny i nieaktywny (w przeciwieństwie do niebieskiego i aktywnego nawiasu zamykającego). Czy ma to sens? Mniejsza o nieczułość na kliknięcie, ale dlaczego dwa nawiasy z jednej pary mają być różnokolorowe? Przykładowe (bo jest ich więcej) edycje: [1], [2].
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:24, 14 sie 2018 (CEST)

Odpowiadałem w swojej dyskusji, ale w międzyczasie zniknęła mi wiadomość ;) Raczej niezamierzona edycja. Akurat na tej liście jest to stosunkowo mało ważne (bo i sama lista nie jest dopracowana tak, jak miała być; wzory z infoboksów też nie zawsze są idealne; całość jest dość trudna w użyciu), ale tego typu edycje odnośniki zdarzają się też w artykułach (z pewnością w taki sposób może być gdzieś podlinkowany wzór w treści), więc trzeba coś z tym zrobić. Daję znać @malarz pl. Wostr (dyskusja) 20:38, 14 sie 2018 (CEST)
Kod bota poprawiony (nie sprawdzał położenia drugiego nawiasu). ~malarz pl PISZ 21:44, 14 sie 2018 (CEST)
W takim razie   Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:10, 14 sie 2018 (CEST)

Strąt

Najnowszy komentarz: 5 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Czy strąt to wynik strącania? W artykule o fotografii ktoś zmienił strąt srebra na stront srebra. Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 11 paź 2018 (CEST)

InChI cd. + kategorie techniczne

Najnowszy komentarz: 5 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Status: wykonane

Dzisiaj dodałem (w końcu) pobieranie InChI i InChIKey z Wikidanych do infoboksu (tak jak wcześniej wskazałem: najpierw sprawdzane jest, czy numery PubChem się zgadzają). Sprawdzałem to na różne sposoby i zawsze wszystko działało okej, ale w razie, gdyby coś gdzieś nie grało, to proszę o info.

Przy okazji, biorąc pod uwagę, że pod artykułami o związkach chemicznych jest pełno kategorii technicznych. Są one co prawda ukryte, ale czasem ciężko się w nich połapać – dla ułatwienia stosuję w moim .css taki kod:

Kod
/* Kolorowanie tabel techicznych */
/* kategorie prawidłowe */
a[title="Kategoria:Właściwość P715 taka sama jak wpisana lokalnie"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Właściwość P231 taka sama jak wpisana lokalnie"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Właściwość P662 taka sama jak wpisana lokalnie"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Właściwość P373 taka sama jak wpisana lokalnie (Związek chemiczny infobox)"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Właściwość P373 taka sama jak wpisana lokalnie (Pierwiastek infobox)"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P373 wpisanej lokalnie (Związek chemiczny infobox)"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P373 wpisanej lokalnie (Pierwiastek infobox)"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Szablon cytowania zamienił nazwę czasopisma"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Substancje chemiczne o nieznanej klasyfikacji zagrożeń"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Właściwość P234 pobrana lokalnie"] {color: green;}
a[title="Kategoria:Właściwość P235 pobrana lokalnie"] {color: green;}

/* kategorie do sprawdzenia */
a[title="Kategoria:Brak właściwości P715 w Wikidanych"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P231 w Wikidanych"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P662 w Wikidanych"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P373 w Wikidanych (Związek chemiczny infobox)"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P373 w Wikidanych (Pierwiastek infobox)"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające zilustrowania"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P234 pobranej lokalnie"] {color: DarkGoldenRod ;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P235 pobranej lokalnie"] {color: DarkGoldenRod ;}

/* kategorie do poprawienia */
a[title="Kategoria:Brak właściwości P715 wpisanej lokalnie"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P231 wpisanej lokalnie"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Brak właściwości P662 wpisanej lokalnie"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Właściwość P373 inna niż wpisana lokalnie (Związek chemiczny infobox)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Właściwość P373 inna niż wpisana lokalnie (Pierwiastek infobox)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Właściwość P715 inna niż wpisana lokalnie"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Właściwość P231 inna niż wpisana lokalnie"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Właściwość P662 inna niż wpisana lokalnie"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Karta charakterystyki w infoboksie bez daty dostępu"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (ciśnienie krytyczne)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (ciśnienie p. potrójnego)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (gęstość krytyczna)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (gęstość)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (lepkość)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (moment dipolowy)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (napięcie powierzchniowe)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (prężność pary)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (rozpuszczalność w wodzie)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (współczynnik załamania)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura degradacji)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura depolimeryzacji)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura krytyczna)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura mięknięcia)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura p. potrójnego)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura rozkładu)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura samozapłonu)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura sublimacji)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura topnienia)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura wrzenia)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura zapłonu)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (NFPA 704)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (zagrożenia GHS)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (zwroty P)"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Substancje chemiczne wymagające uzupełnienia oznakowania zagrożeń"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Numer CAS podany bez użycia szablonu"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Szablon CAS z błędnym numerem"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne z dwoma infoboksami"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Hasła chemiczne ze źródłem Akron"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Substancje chemiczne z błędnym oznakowaniem zagrożeń"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Związki chemiczne wymagające uzupełnienia masy molowej"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Związki chemiczne wymagające uzupełnienia wzoru sumarycznego"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Związki chemiczne z błędnym stanem skupienia"] {color: red;}
a[title="Kategoria:Związki chemiczne z temperaturą rozkładu w innym parametrze"] {color: red;}

Koloruje kategorie na zielone (wszystko okej), czerwone (do poprawy) i na... ciemnonawłociowy (jak sugeruje nazwa), czyli albo okej, albo nie (ale często nie okej na Wikidanych, nie u nas). Minus jest taki, że koloruje wszędzie, a nie tylko pod artykułem. Plus taki, że od razu widać, czy wszystko jest okej, czy nie.

Od razu zaznaczam jako   Załatwione dla bota, ale w razie potrzeby proszę załatwienie skreślić. Wostr (dyskusja) 22:26, 5 lis 2018 (CET)

InChI

Najnowszy komentarz: 5 lat temu6 komentarzy4 osoby skomentowały
Status: wykonane

Biorąc pod uwagę, że jest to standard dość powszechnie wykorzystywany, oficjalny IUPAC-owski, w dodatku jest wciąż rozszerzany (w zeszłym roku RInChI dla reakcji chemicznych; w przyszłości także wersja dla mieszanin) i ja sam coraz częściej z niego korzystam – chciałbym dodać dodatkowe dwa parametry do infoboksu (InChI i InChIKey) obok SMILES. Oba byłyby wyłącznie pobierane z Wikidanych bez potrzeby utrzymywania tego po stronie pl.wiki.

Problem jaki widzę od razu jest taki, że czasem elementy w Wikidanych nie odpowiadają 1:1 temu, co jest w naszym infoboksie. Z tego względu wydaje mi się, że w miarę dobrym zabezpieczeniem byłoby sprawdzanie numeru PubChem przed importem InChI do infoboksu (numery u nas i w Wikidanych są takie same: InChI jest pobierane; są inne – nie jest pobierane [a że już jest kategoria sprawdzająca zgodność numerów PubChem, to żadnych dodatkowych kategorii technicznych nie trzeba]).

Za? Przeciw? Uwagi? Oczywiście najpierw będę musiał napisać InChI. Wostr (dyskusja) 00:09, 1 kwi 2018 (CEST)

Oczywiście   Za. Michał Sobkowski dyskusja 08:22, 2 kwi 2018 (CEST)
Ja również   Za. KamilK7 ✉ 14:13, 6 kwi 2018 (CEST)
I ja   Za. Chrumps ► 14:23, 7 kwi 2018 (CEST)
  • Okej, w takim razie wersja testowa jest tutaj: Szablon:Związek chemiczny infobox/temp. Można zobaczyć działanie zmieniając w kodzie (np. w flukloksacylina) Związek chemiczny infobox na Związek chemiczny infobox/temp i podejrzeć wygląd artykułu po takiej zmianie. Jednocześnie zmieniłem trochę umiejscowienie SMILES i InChI do Identyfikacji (nie wiem, czy słusznie?). [zmienia się również sposób łamania wiersza w SMILES: teraz powinno zostawać mniej pustego miejsca niż wcześniej; obecnie jest tak, że przeglądarka stara się przenosić „słowa” do następnego wiersza, zamiast je łamać; w nowej wersji będzie po prostu łamać kod tam, gdzie się kończy tabela, bo szukanie jakichkolwiek „słów” w SMILES/InChI jest bezzasadne]. Potestuję jeszcze na różnych przypadkach, na dniach mam nadzieję napiszę coś w InChI i ostatecznie dodam to do szablonu. Wostr (dyskusja) 18:10, 12 kwi 2018 (CEST)
  •   Załatwione, wątek z 05.11.2018. Wostr (dyskusja) 22:27, 5 lis 2018 (CET)

Różanecznik żółty

Najnowszy komentarz: 5 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

W artykule wstawiałem za źródłem anglojęzycznym informację o 8 flawonoidach i prowizorycznie wpisałem dwa, dla których nie znalazłem nazwy polskiej – bardzo proszę o korektę. Chodzi o polystachoside (wpisałem: polistachozyd) i myricitrin (wpisałem jak w źródle). Kenraiz (dyskusja) 21:52, 8 paź 2018 (CEST)

  • @Kenraiz, z mirycytryną problemu raczej nie ma, nawet się googluje (w tym jeden wynik w pl.wiki) + nazwa analogiczna jak w parze kwercetyna—kwercytryna. Z tym polistachozydem jest większy problem, wydaje się, że nazwa przekalkowana na polski tak by właśnie brzmiała, ale: numer CAS dostępny m.in. z Sigma-Aldrich kieruje w PubChemie do gwajaweryny, a nazwa polystachoside do awikularyny. Może tutaj, DOI: 10.1007/BF00570842. by coś było, ale nie mam dostępu. Obstawiałbym sytuację, że jest to jedna z nazw, rzadziej stosowana, a w polskojęzycznej literaturze stosowana jest inna (możliwe że właśnie chodzi o gwajawerynę. Nie ma tam jakichkolwiek szczegółów dot. tego związku, jest tylko nazwa polystachoside? Wostr (dyskusja) 22:26, 8 paź 2018 (CEST)
  • Awikularyna jest wymieniona obok po przecinku, więc to na pewno nie są synonimy w ujęciu autora. Dla Polystachoside na www.chemicalbook.com podają synonim Quercetin 3-arabinofuranoside, taki sam jak dla Guaiaverin w podanym wyżej linku, czyli wychodziłoby na to, że chodzi o gwajawerynę. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 8 paź 2018 (CEST)
  • Zgadza się z publikacją wskazaną przez Wostra. Wprawdzie we wstępie piszą tam: We have obtained the PMR spectra of a number of natural flavonoid O-arabinosides and O-xylosides, [...] three isomeric quercetin 3-glycosides [3]: guaiaverin (III) {the α-L-arabinopyranoside), polystachoside (IV) [the β-L-arabinopyranoside (some authors consider it to be the β-L-arabinofuranoside [4]), and avicularin (V) (the α-L-arabinofuranoside) [...].
    Konkluzja brzmi jednak: Polystachoside and guaiaverin have been shown to be identical (quercetin 3-O-α-L-arabinopyranoside). Michał Sobkowski dyskusja 23:01, 8 paź 2018 (CEST)

Gęstość i stan skupienia (mylące sformułowanie)

Najnowszy komentarz: 5 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Status: stare

W infoboksie jest sekcja o nazwie "Gęstość i stan skupienia" - opis ten wprowadza w błąd, gdyż sugeruje, że w tym miejscu opisany jest standardowy stan skupienia, a nie stan skupienia w temperaturze pomiaru gęstości. Proponuję, by sekcję tę nazwać "Gęstość" a dopiski o stanie skupienia umieścić wraz z temperaturą pomiaru lub w osobnym nawiasie w formie przymiotnika lub frazy np.:

1,41 g/ml w 85 st. C (ciekły)

2,9 g/ml w 180 st. C (dla cieczy)

2,2 g/ml w -30 st. C (jako ciało stałe)

Jeżeli ktoś umie dodać to zadanie do listy zadań to proszę to zrobić (mnie się nie udaje). --Synthesium (dyskusja) 00:07, 17 lis 2016 (CET)

  • Jak już wspominałem w innym miejscu: ja nie widzę żadnych mylących sformułowań. Tzw. standardowy stan skupienia podawany być powinien w wygląd, a w gęstość i stan skupienia jest wszystko dość jasne (dodawanie jakichś spójników w, odmiana stanu skupienia przez przypadki, czy podawanie formy przymiotnikowej wprowadza moim zdaniem wyłącznie większe zamieszanie, a nie polepsza niczego). Jedyną rzeczą jaką rzeczywiście można by było usunąć to i stan skupienia z nagłówka, choć nie ze względu na to, że uważam go za mylący, a wyłącznie za zbędny. Wostr (dyskusja) 14:58, 21 lis 2016 (CET)
  • Bez innych komentarzy przez ponad 2 lata. Przez ten czas sformułowanie 'i stan skupienia' zniknęło z nagłówka. W propozycjach zmian infoboksu na Dyskusja szablonu:Związek chemiczny infobox jest zmiana 'stan skupienia w podanej g → g stan skupienia' (co ujednolici wszystkie parametry), którą przedstawię do dyskusji, gdy będzie warto botować cały infoboks. Tutaj oznaczam jako   Załatwione do archiwizacji. Wostr (dyskusja) 22:32, 5 lis 2018 (CET)

Kategoria Commons związków chemicznych z Wikidanych

Najnowszy komentarz: 5 lat temu11 komentarzy2 osoby skomentowały
Status: wykonane

W tym tygodniu wstępnie planuję wbudować w {{Związek chemiczny infobox}} pobieranie parametru commons z Wikidanych, na podobnej zasadzie jak się to odbywa w {{Pierwiastek infobox}}. We wrześniu zeszłego roku proponował to @Chrumps. Czy ktoś jest przeciwny/ma jakieś wątpliwości? Wostr (dyskusja) 20:45, 21 mar 2017 (CET)

Zmianę wprowadziłem. Bezpośrednie efekty (liczby mogą się jeszcze zmienić, bo możliwe, że kategorie się wciąż zapełniają, natomiast proporcje są widoczne już teraz):
  • W przypadku 487 artykułów wpisana u nas kat. Commons jest taka sam jak w Wikidanych;
  • dla 2338 artykułów dalej nie ma w infoboksach kategorii Commons (bo nie ma jej też w Wikidanych);
natomiast:
W najbliższym czasie przyjrzę się dwóm ostatnim kategoriom: tam, gdzie wpisy się różnią wynikać to będzie najpewniej z czterech przyczyn: (1) wpisana jest u nas galeria, a nie kategoria [galeria na Commons są najczęściej w opłakanym stanie i osobiście nie widzę potrzeby linkowania do nich], (2) nasz artykuł nie odpowiada 1:1 wpisowi w Wikidanych (został tak zaimportowany z interwikami, ale artykuły w różnych wiki opisują nieco coś innego, np. grupę związków a nie związek, grupę związków a nie jon itp.), (3) kategoria Commons została źle dodana w Wikidanych (źle zaimportowana z innej wiki), (4) występują jakieś różnice w dużych/małych literach.
Tam, gdzie dodano wpisy z WD, a nie było ich u nas, trzeba przejrzeć, czy na pewno są poprawne (w większości zapewne będą, mogą się natomiast pojawić problemy opisane wyżej jako 2 i 3). Wostr (dyskusja) 02:58, 25 mar 2017 (CET)
Wostr, bardzo dobre posunięcie!
Pierwsze z góry przypadki różnic między pl: a d:, na jakie trafiłem, to
  • mała litera w "category:"; nie da się tak zrobić w jakiś prosty sposób, żeby wielkość litery "C/c" w "category" nie była brana pod uwagę?
  • link do cienkiej galerii w d:, a u nas poprawnie do kategorii; a więc punkt (1) może być odwrotny.
Natknąłem się przy tym, na dziwną rzecz: w Kwas salicylowy w infoboksie jest podane "commons = Category:Salicylic acid" i jest to to samo co w d:, a jednak to hasło jest w kategorii z różnicami. A teraz najdziwniejsze: wynika to z tego, że wygenerowany w infoboksie link prowadzi do "Category:Salicylates", a nie do "Category:Salicylic acid"! Skąd to się bierze? Michał Sobkowski dyskusja 08:16, 25 mar 2017 (CET)
@Michał Sobkowski, z „category” już powinno być okej; natomiast w WD są małe szanse, aby się trafił link do galerii (właściwość przeznaczona jest tylko na kategorie). Kwas salicylowy poprawiłem: pobierana jest informacja nie z interwiki do Commons (tam było Salicylic acid), tylko z właściwości P373 (kategoria Commons; tam było Salicylates zaimportowane z en.wiki). Wostr (dyskusja) 14:53, 25 mar 2017 (CET)
  • Wostr, czy dobrze widzę, że obecnie wpis w d: jest nadrzędny w stosunku do wpisu w infoboksie? Np. w Alanina mamy wpis "Category:L-alanine", ale wywołuje się "Category:Alanine", tak jak w d:. To chyba nie byłoby dobre, bo uniemożliwia nam jakąkolwiek korektę lokalną, która może być potrzebna, np. gdy wystąpi punkt (2). Michał Sobkowski dyskusja 09:59, 26 mar 2017 (CEST)
    • Tak właśnie jest, ale tymczasowo. Skopiowałem rozwiązanie z {{Pierwiastek infobox}}, gdzie problemem były tylko linki do galerii przypuszczając, że i tutaj będzie podobnie i po poprawieniu, odwróci się nadpisywanie. Postaram się dzisiaj przejrzeć te wszystkie konflikty pomiędzy nami a WD, a potem odwrócić nadpisywanie, aby możliwe było ustawienie lokalne. Wostr (dyskusja) 16:16, 26 mar 2017 (CEST)

Konflikty: wpis lokalny–wpis w WD

Po przejrzeniu wszystkich konfliktów (Wikipedysta:Wostr/Wikidane/konflikt) zostało jeszcze 12 artykułów problematycznych:

  • problemy lokalne: Butan – są dwa infoboksy i jeden z nich generuje problem; w tym przypadku i tak konieczne jest rozdzielenie artykułów.
  • konflikty lokalne (artykuł jest o grupie związków, a infoboks o jonie): Nadchlorany, Chlorki, Cyjaniany, Cytryniany, Rodanki, Tiosiarczany
    trzeba się zdecydować do czego powinniśmy linkować: do kategorii o grupie związków, czy o danym jonie? Przy czym często w kategorii o jonie jest odnośnik do kategorii o związkach bądź też są w jakiś sposób powiązane (a nawet jeśli nie są, to można w którejś kategorii na Commons dać taki odnośnik); wpisy w WD są różnie i nie wiem w wielu przypadkach czy element jest o jonie czy o grupie związków;
    propozycja 1: zdecydować się na jeden z wariantów (grupa związków/jon) i tak wpisać wszędzie do infoboksów ; po odwróceniu nadpisywania nasza wersja będzie się i tak wyświetlać; ew. pododawać odnośniki w odpowiednich kategoriach na Commons, aby połączyć tam kategorie o grupach związków z kategoriami o jonach.
    propozycja 2: można spróbować dodać opcję umieszczania dwóch odnośników do Commons w infoboksie.
  • konflikty ogólne:
    • Alanina – kategoria z WD wydaje się być poprawna (dotyczy obu izomerów); artykuł u nas raczej traktuje do izomerze L; w WD próbuję się chyba niepoprawnie zmieścić oba izomery i ich mieszaniną w jednym elemencie
      propozycja 1: uznać, że nasz artykuł traktuje tylko o L i go w tę stronę zmodyfikować dając w treści czerwony link do D
      propozycja 2: uznać, że nasz artykuł jest o obu (wtedy trzeba np. w infoboksie przy wartościach wpisać, którego izomeru dotyczą).
    • Kwas ditionowy – nasz artykuł o kwasie; wszystkie inne interwiki o jonie
      dopiero teraz zauważyłem, że jest też en:Dithionic acid, więc po zapisaniu tej wiadomości poprawnie połączę w Wikidanych te artykuły
    • witamina B12 – artykuł o grupie związków, infoboks tylko o jednym z nich.
      wydaje mi się, że z takich artykułów powinien zniknąć infoboks w ogóle (przenieść do artykułu o danym związku).
    • Glukoza – element z Wikidanych odnosi się do glukozy ogólnie, artykuł lokalny do D-glukozy
      muszę się jeszcze przyjrzeć, czy przypadkiem nie trzeba tutaj czegoś ponaprawiać w WD.
    • Jon wodorotlenkowy – my mamy osobno wodorotlenki, inne wiki najwyraźniej nie; można próbować połączyć oba artykuły albo poprawnie powiązać wodorotlenki z hydroxide, wtedy jon pozostanie bez interwiki.

Wostr (dyskusja) 19:59, 26 mar 2017 (CEST)

Błędy w kategoriach z Wikidanych

W tych 641 artykułach, w których nie było wpisanej żadnej kategorii lokalnie a została dodana z WD, wstępnie odsiałem wszystkie te, które z porównania nazw kategorii i artykułu wyglądają na poprawne (tabela 1, tabela 2). Zostały 72 artykuły (~11%), z czego 56 (~8,7%) jest najprawdopodobniej błędna (kategoria dotyczy grupy związków, a nie pojedynczego związku), a pozostałe 16 wymaga weryfikacji (z czego 6 to opisany wyżej problem z artykułem o związkach, a infoboksem o jonie, np. bromki). Wostr (dyskusja) 23:17, 26 mar 2017 (CEST)

Większość poprawiłem, resztę będę poprawiał i weryfikował dzisiaj-jutro. Wostr (dyskusja) 16:36, 28 mar 2017 (CEST)

Śledzenie zmian w zakresie kategorii Commons w Wikidanych

Na stronie Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/Związek chemiczny infobox/Lista (ogólnie na podstronie /Wikidane zamierzam niedługo zawrzeć wszystkie informacje dot. tego, co jest aktualnie pobierane do naszych infoboksów itd.) znajduje się lista wszystkich elementów, które (1) zawierają kategorię Commons w Wikidanych, (2) mają link do polskiego artykułu. Lista jest aktualizowana raz dziennie (lub na żądanie) i na pewno będzie mogła pełnić jakąś rolę w pilnowaniu zmian w obrębie kategorii Commons, które są pobierane do naszych artykułów. Jak na razie wiele elementów w WD wymaga jeszcze poprawek w zakresie nazwy i opisu, a więc tym samym takie zmiany również będą się pojawiać w diffach, ale przypuszczam, że potem większość zmian to będą tylko zmiany w zakresie kategorii. Wostr (dyskusja) 16:36, 28 mar 2017 (CEST)

  • Cały wątek oznaczam jako   Załatwione do archiwizacji. Wszelkie informacje dot. tego projektu i Wikidanych znajdują się na podstronie Wikiprojekt:Chemia/Wikidane. Natomiast odnośnie tego wątku i kategorii Commons: wciąż jest wiele nieścisłości w Wikidanych w związku z np. takimi kwestiami jak anion/grupa funkcyjna/klasa związków chemicznych/kwas, czy też stereoizomer/związek o nieokreślonej stereochemii, a więc także z powiązaniami konkretnych elementów raz że z artykułami w Wikipediach (często np. jedne Wikipedie mają artykuły o solach, drugie o anionie, a przy tym wszystkie były zawsze połączone przez interwiki), dwa że czasem struktura kategorii Commons nie zawsze odpowiada strukturze Wikidanych lub artykułów w Wikipediach. Wszelkie problemy z kategoriami Commons najlepiej po prostu zgłaszać w nowym wątku w dyskusji WP:CHEM. Wostr (dyskusja) 22:40, 5 lis 2018 (CET)

Definiendum

Najnowszy komentarz: 5 lat temu9 komentarzy2 osoby skomentowały

W związku z aktualizacją standardu w zakresie formatowania definiendum, poprosiłem o sporządzenie listy artykułów, która może być w jakiś sposób pomocna – widać tam cały/część akapitu wstępnego w 3537 artykułach (nie jest na bieżąco aktualizowana, ale myślę, że co jakiś czas mogę poprosić o aktualizację). Wikipedysta:Wostr/związki. Wcześniej nie udało się przystosować wszystkich (nawet większości) akapitów wstępnych do standardu, mam nadzieję, że teraz nie będą się pojawiały wątpliwości u edytujących tę tematykę i uda się to w jakimś rozsądnym czasie (kilku lat) ujednolicić. Wostr (dyskusja) 22:41, 24 lis 2017 (CET)

  • @Wostr zacząłem to poprawiać i od razu mam dwa pytania:
  1. Czy zrobione można usuwać z twojego brudnopisu?
  2. Co zrobić z: Adenina (gr. ἀδήν aden – gruczoł), 6-aminopuryna? Nie mieści się w obecnym standardzie ponieważ:
    • nazw greckich nie powinno zapisywać się kursywą (a tak nakazywałby standard, bo to nazwa obca), o ile nie jest to ich latynizacja.
    • w obecnym standardzie nie ma nic wspomniane o podawaniu tłumaczeń nazw obcych.

W zakresie drugiego pytania byłbym za uzupełnieniem szablonu o ten przykład (z omówieniem). Jest świetny, gdyż obok nazwy greckiej dodatkowo podana jest jej latynizacja i tłumaczenie. A może to powinno być w definiens? KamilK7 ✉ 13:42, 30 lis 2017 (CET)

  • /konflikt/ @KamilK7, Wszystkich możliwości nigdy się nie przewidzi, ja sam wyłapałem już m.in. wodorek berylu i LiHe, które ciężko zestandaryzować, jednocześnie pozostawiając wszystkie informacje, więc na razie je zostawiłem, aby się tym martwić w przyszłości. Przykład jak najbardziej moim zdaniem można dodać – choć trzeba też rozważyć, kiedy rzeczywiście ta informacja jest potrzebna w definiendum, kiedy w artykule w jakiejś osobnej sekcji (również nieuwzględnionej w standardzie), kiedy w akapicie wstępnym, ale w stylu „nazwa pochodzi od”, a kiedy po prostu w Wikisłowniku. I jeszcze na marginesie, zastanawiam się czemu {{grc}} nie dodaje automatycznie skrótu języka; latynizacja też powinna być objęta {{j}}, zazwyczaj kod języka to wtedy [kod języka]-Latn. Wostr (dyskusja) 13:58, 30 lis 2017 (CET)
    • No właśnie przez to miałeś konflikt edycji, że się zacząłem zastanawiać, czy w adeninie to pochodzenie z greki, to jeszcze jest definiendum, czy już może definiens. Ale w przypadku artykułów z innych działek powszechnie przyjęto dawać to w definiendum. Z wodorkiem berylu nie miałem problemów, po prostu oddzieliłem przecinkami, a przed BeH
      2       zastosowałem zapożyczony z wikisłownika skrót uproszcz. (w standardzie jest pokazane użycie „pot.”, „zwycz.”, „daw.” itp. - moje uproszcz. mieści się w owym itp.). Z LiHe jest pewien problem, na razie dodałem przecinek, aby dostosować do standardu, ale nazwa "hel, związek z litem (1:1)" wciąż pozostaje w nawiasie kwadratowym pomimo, że nie jest on elementem jego nazwy (inaczej kolejny przecinek sugerowałby odrębne nazwy). Co do {{grc}}, też się zastanawiam dlaczego nie daje kodu języka, na razie w Adeninie zastosowałem {{gr.|{{grc|ἀδήν}}|}}, co w rezultacie daje: gr. ἀδήν. {{Re}} poprawiam na @Wostr, bo zapomniałem podpisu. KamilK7 ✉ 14:31, 30 lis 2017 (CET)
      • Miałem teraz ponad godzinną, 5-kilometrową podróż samochodem... więc miałem czas myśleć. Jakoś najbardziej przemawia do mnie, aby w przypadkach takich jak adenina dawać w akapicie wstępnym np. „Nazwa związku pochodzi od greckiego ... oznaczającego ... (...)”, gdzie zamiast (...) możliwe jest także wstawienie przecież dłuższego wyjaśnienia, dlaczego akurat od tego a nie innego słowa pochodzi. Zobaczę jak to jest wyjaśnione w Dictionary of Chemoethymology Elseviera i spróbuję dać przykład, jak bym widział ten konkretny przypadek. Wostr (dyskusja) 15:22, 30 lis 2017 (CET)
  • W adenina umieściłem swoją wersję, tak jak ja widzę większość takich sytuacji. Nie wiem, czy wszędzie się tak da, ale IMHO lepiej próbować dodać zdanie/dwa zdania w tekście niż wstawiać to w nawiasie w definiendum. Wostr (dyskusja) 21:33, 2 gru 2017 (CET)
    • @Wostr Jak ktoś ma akurat czas i chęć rozbudowywać artykuł szukając dodatkowych źródeł, to oczywiście, że tak lepiej. Nie zawsze jednak jesteśmy w tak komfortowej sytuacji. KamilK7 ✉ 11:36, 4 gru 2017 (CET)
      • @KamilK7, więc proponuję zebrać tutaj wszystkie te artykuły, w których etymologia jest w definiendum; ja postaram się tam coś wymodzić i potem pozostaną ew. tylko nowe artykuły. Oczywiście możemy dodać do standardu wersję z etymologią, tylko trzeba by było ustalić, kiedy jest to dopuszczalne (jest sporo artykułów, gdzie można wstawić np. „z ang. ...”) i pewnie musiałoby być niedopuszczalne umieszczanie wtedy, gdy jest już wyjaśnienie tego w dalszym tekście. Wostr (dyskusja) 15:05, 4 gru 2017 (CET)
  • Oznaczam jako   Załatwione dla bota. Nie ma potrzeby chyba, aby ten wątek dalej tutaj wisiał. Wostr (dyskusja) 22:42, 5 lis 2018 (CET)

Porównywanie identyfikatorów w infoboksach z Wikidanymi

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała
W skrócie: istnieją kategorie wyłapujące sytuacje, w których numer CAS/PubChem/DrugBank jest inny w WD niż u nas bądź nie ma go u nas, a jest w WD. Warto więc zwrócić uwagę na te kategorie techniczne przy okazji edycji. Dodatkowo są również listy pozwalające na obserwowanie zmian w tych danych w WD; możliwe jest więc importowanie brakujących danych do infoboksów. Dodatkowo importowane mogą być np. SMILES/InChI.

Pod koniec listopada zacząłem dodawać do {{Związek chemiczny infobox}} kategorie techniczne mające na celu wyłapanie przypadków, w których numer CAS, PubChem lub DrugBank są inne niż w Wikidanych. U nas te identyfikatory mogą być po prostu błędnie wprowadzone, natomiast w Wikidanych były importowane z baz danych (choć mogą być również błędne, jeśli np. były importowane ze rekordu dla innego związku – takie sytuacje też mają czasem miejsce). Sprawdzane są tylko pierwsze numery w parametrach numer CAS i PubChem (więc to dodatkowy powód, aby identyfikatory dla hydratów, izomerów itd. podawać jako drugie i kolejne identyfikatory).

Wszystko co na razie ma związek z Wikidanymi i tym projektem znajduje się na stronie Wikiprojekt:Chemia/Wikidane. Jeśli ktoś ma ochotę coś poprawiać to najważniejsza jest sekcja Import informacji z Wikidanych.

Kategorie techniczne

W skrócie, każdy artykuł mający infoboks ma również jedną z kategorii technicznych:

  • Właściwość P... taka sama jak wpisana lokalnie – oznacza, że najprawdopodobniej wszystko jest w porządku, bo Wikipedia i Wikidane mają takie same informacje.
  • Brak właściwości P... wpisanej lokalnie – w infoboksie nie ma danego parametru (źle w przypadku identyfikatorów, ale okej dla kategorii Commons – kategoria ta jako jedyny parametr jest importowana do infoboksu, a nie tylko sprawdzana); dobrze by było sprawdzić dany identyfikator w WD i skopiować go do nas.
  • Brak właściwości P... w Wikidanych – kategorie są pl.wiki-centryczne, więc nie w tym przypadku właściwość może być u nas, ale nie musi – jeśli ktoś chce to może sprawdzić i ew. dodać info od nas do elementu w WD.
  • Właściwość P... inna niż wpisana lokalnie – prawdopodobnie najważniejsza kategoria, która wskazuje, że informacje w obu projektach się różnią; nie zawsze oznacza, ze są błędne (może się okazać, że element w WD nie odpowiada 1:1 artykułowi albo są źle dodane interwiki).

Przykładowo mamy 248 artykułów, w których numer CAS nie zgadza się z wpisem w WD (w 3074 artykułach się zgadza).

Zacząłem również dodawać sprawdzanie masy molowej, jednak niestety masa w WD jest brana z PubChemu z rekordu 'monoisotopic mass', a nie z głównego parametry dot. masy molowej (a więc 'average mass'). Na razie więc jest to wstrzymane.

Listy weryfikacyjne

Dla każdego parametru dostępne są listy aktualizowane raz dziennie, dzięki którym można niemal na bieżąco sprawdzać, jakie zmiany były robione w zakresie danego parametru. Listy działają od dzisiaj i mam nadzieję nie będzie z nimi żadnego kłopotu. Spis list znajduje się w tabelce tutaj. Niestety nie są to listy obejmujące wszystkie artykuły o związkach chemicznych – nie da się tego zrobić. Są to listy robione na podstawie tego, że w danym elemencie w WD znajduje się właściwość jest to (P31) = związek chemiczny/pierwiastek chemiczny. Dlatego mogą zdarzyć się nieliczne przypadki, gdy jakiegoś artykułu tam nie będzie; bądź też, że będzie artykuł, który nie ma infoboksu. Ale dla zdecydowanej większości artykułów się to sprawdza.

Najłatwiejszym sposobem weryfikacji jest po prostu dodanie list do obserowanych: zmiany na nich nie są codziennie, a tylko wtedy, gdy ktoś coś zmieni. Patrząc na np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/Związek chemiczny infobox/Lista, która działa od końca marca – zdecydowana większość zmian dotyczy dodania parametru (wtedy pojawia się nowy związek na liście) bądź poprawnych zmian – tylko kilka razy trafiła mi się zmiana w zakresie kategorii Commons, którą należało poprawić, ale z tego co pamiętam nigdy nie był to wandalizm (tylko kategoria Commons nie odpowiadająca dokładnie tematowi elementu w Wikidanych). Biorąc to pod uwagę uważam, że importowanie tego parametru z WD nie sprawia żadnych trudności pod względem albo większej podatności na wandalizmy, albo też długiego czasu potrzebnego na wyłapanie wandalizmu (choć faktem jest, że ew. wandalizm nie zostanie ukryty przez wersje przejrzane i może przez maks. kilkadziesiąt godzin być widoczny).

Listy wszystkich artykułów o związkach chemicznych

Mam nadzieję, że uda mi się uruchomić także listy wszystkich elementów mających artykułów w pl.wiki i będące oznaczone jako związki chemiczne. Pozwoli to na uporanie się z poprawkami etykiet, opisów i innych nazw (w tym ew. na wyłapanie błędnych przekierowań, bo inne nazwy były importowane do WD z istniejących przekierowań). Za pomocą PetScana mam nadzieję uda się wyłapać nieliczne przypadki, w których w WD są niepoprawnie wypełnione właściwości jest to (P31), dzięki czemu wszystkie elementy będą pojawiały się na listach weryfikacyjnych.

Do przedyskutowania
  •   Pytanie istnieje możliwość, żeby w sytuacji, gdy w pl.wiki nie ma CAS/PubChem/DrugBank – informacja taka była dodawana z WD
  •   Pytanie możliwe jest również wprowadzenie importowania takich parametrów jak SMILES (choć trzeba się będzie zdecydować, czy ma być to wersja kanoniczna czy izomeryczna jako podstawowa) oraz InChI (P234) i InChIKey (P235) (te są coraz bardziej popularne, zwłaszcza że firmowane przez IUPAC; a plus będzie taki, że nie będą umieszczane w kodzie infoboksu)
  • w tym miejscu jest większość istniejących właściwości w WD – jeśli ktoś uważa, że coś jeszcze mogłoby być sprawdzane/importowane to proszę o komentarz
  • zamierzam w przyszłości dodać podobne listy i kategorie dot. numeru RTECS; następnie wykonać podobne zmiany dla wszystkich innych infoboksów chemicznych (głównie {{Pierwiastek infobox}}).
  • dodatkowo przymierzam się powoli do zmian w {{Minerał infobox}} – chodzi o to, aby infoboks ten był w większości wypełniany uźródłowionymi informacjami z Wikidanych (bo niestety dane w nim nie są przez nikogo sprawdzane/poprawiane, podobnie jak większość artykułów dot. minerałów).

Wostr (dyskusja) 00:24, 23 gru 2017 (CET)

Porównanie: infoboks ↔ Wikidane

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała
Status: wykonane

W planach mam stworzenie mechanizmów w infoboksie i odpowiednich kategorii technicznych dot. porównywania danych pomiędzy infoboksem a Wikidanymi. Na pierwszy ogień poszedł DrugBank (bo najłatwiejszy); w przyszłości powstaną pewnie też odnośnie PubChemu, mam nadzieję, że także CAS i masy molowej. Nic nie jest importowane do infoboksu, tylko sprawdzane.

Istnieją cztery kategorie:

Ostatnimi dwiema nie warto się przejmować, ale przy okazji edycji artykułu warto zwrócić uwagę, czy nie jest on w jednej z dwóch pierwszych kategorii: jeśli w pierwszej (brak właściwości wpisanej lokalnie), to znaczy, że w Wikidanych jest numer i warto go skopiować do nas (ew. mogę dodać importowanie z Wikidanych do infoboksu, ale wtedy proszę o wyrażenie zgody na to; ja nie sprawdzałem tych numerów, często są one kopiowane z innych wikipedii i nie mam czasu ich na szybko sprawdzić przed takim importem; a niestety obecnie w WD jest wciąż cała masa błędów, bo wielu użytkowników kopiuje botami dane do WD z infoboksów, aby potem te dane importować do tego samego infoboksu...); jeśli w drugiej (inna niż wpisana lokalnie), to warto sprawdzić, co jest nie tak (część przypadków to będzie numer alternatywny, np. APRDxxxx). Wostr (dyskusja) 22:51, 24 lis 2017 (CET)

Wikidane raz jeszcze

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała
Status: stare

Jeśli kogoś to zainteresuje to w Wikidanych (a dokładniej tutaj) toczy się dyskusja dot. zupełnych podstaw klasyfikacji związków w chemii – innymi słowy: jakie pojęcie przyjąć jako najbardziej podstawowe, a jednocześnie jaka jest najmniejsza jednostka klasyfikacji, którą chcemy w Wikidanych opisać.

Pojęcie związku chemicznego jest jednym z dość oczywistych wyborów, jednak problem z tym jest taki, że nie ma on żadnej oficjalnej definicji, a definicje zebrane z wielu źródeł nie zawsze się pokrywają, a czasem nawet wzajemnie wykluczają (tutaj np. kwestia związków niestechiometrycznych oraz tego, czy związek chemiczny musi być elektrycznie obojętny). Dodatkowo w WD istnieje również problem tego, że każdy element musi być jasno zdefiniowany (czyli musi być jasne, co dany element opisuje) – to komplikuje kwestię tego, czy pod woda (Q283) opisana jest cząsteczka wody (nie jakaś konkretna znajdująca się w probówce, ale dowolna pojedyncza cząsteczka), czy też pewna nieokreślona porcja materii złożona z cząsteczek wody (a więc pozwalająca na opisanie jej właściwości fizycznych itd.).

Nie będę się tutaj rozpisywał, jeśli ktoś ma jakieś uwagi dot. tego to zapraszam albo na WD, albo tutaj (z chęcią przekażę komentarze dalej). Wostr (dyskusja) 20:17, 5 sty 2018 (CET)

Gliko...?

Najnowszy komentarz: 5 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Mam pewien problem z połączeniem i opisaniem elementu w Wikidanych. W ru.wiki jest bowiem coś takiego jak Гликозеены. Są to jak rozumiem pochodne glikali (Glycal), które mają grupę AcO przy C2. I na tym koniec mojego rozumienia. Jest na to jakaś nazwa po polsku? Jedyne co mi przychodzi do głowy to glukale (ale to po prostu grupa glikali i z jednej strony zawęża do pochodnych glukozy, a z drugiej nie wymusza jakiegokolwiek podstawnika przy C2; a jak rozumiem te ichnie гликозеены to są pochodne różnych cukrów, nie tylko glukozy). Według ru.wiki może to być w Podstawy chemii organicznej, t. 2 Cziczibabina, ale do biblioteki mi w tym momencie zupełnie nie po drodze (ma ktoś może u siebie?). Wostr (dyskusja) 04:54, 30 gru 2017 (CET) Estry 2-hydroksyglikali?? Tylko nie wiem, czy tu koniecznie musi być grupa acylowa, bo definicja samych glikali mówi, tylko o wiązaniu podwójnym pomiędzy C1 i C2, a nie o podstawnikach, więc może z tymi гликозеены chodzi o jakikolwiek podstawnik przy C2? Wostr (dyskusja) 05:03, 30 gru 2017 (CET)

To są pochodne glikali, które przy C2 mają grupę hydroksylową. Czyli w formie wolnej są to 2-hydroksyglikale. Grupa acetylowa czy też dowolna inna w pozycji 2-O to nie wymóg strukturalny tej klasy związków, tylko zwykłe zabezpieczenie przed rozpadem. Jak to przetłumaczyć, to nie bardzo wiem. Xlat: Гликозеены trb. Glikoziejeny trl. Glikozeeny. Nie spotkałem się z tym. W pracy mam na półce jakiegoś starego Cziczibabina, mogę sprawdzić we wtorek. Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 30 gru 2017 (CET)
@Wostr, uzupełnienie - przejrzałem reaxys, w publikacjach angielskojęzycznych są to po prostu 2-hydroksyglikale. Nazwa 2-hydroxyglycal gugluje się znakomicie. Zajrzałem do paru publikacji i monografii, nigdzie nie trafiłem na żadną nazwę własną tych związków, więc zapewne te Гликозеены to specyfika rosyjska. Michał Sobkowski dyskusja 10:01, 30 gru 2017 (CET)
Okej, dzięki wielkie ;) Wostr (dyskusja) 15:28, 30 gru 2017 (CET)

Drobne podsumowanie

Najnowszy komentarz: 5 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały
Status: stare

Z początkiem roku pozwolę sobie na małe podsumowanie (a raczej — na drobne wskazanie na kilka rzeczy, na które również warto zwrócić uwagę przy edytowaniu artykułów ;)

  • w przypadku nieuźródłowionych danych w infoboksach – zostało już mniej niż 1800 takich przypadków (od 2012 opróżnione zostało ponad 66% tych kategorii; niestety czasem wiązało się to z usuwaniem informacji)
  • do wstawienia oznakowania GHS zostało już mniej niż 700 artykułów (od 2012 wykonane zostało ponad 65% całej pracy; niestety najłatwiejsze przypadki – gdzie nie ma źródeł na oznakowanie – już zostały zrobione ;)
  • zostało jeszcze ponad 400 artykułów ze źródłem do bazy University of Akron (Kategoria:Hasła chemiczne ze źródłem Akron), które trzeba zamienić (jeśli ktoś się nie orientuje: strona została usunięta, a dodatkowo część informacji z niej okazuje się być wątpliwa bądź niemożliwa do potwierdzenia w jakichkolwiek innych źródłach).
  • w związku z tym, że przez wiele lat dodawaliśmy karty charakterystyki do infoboksów bez daty dostępu... jest prawie 1600 takich infoboksów do uzupełnienia (choć w większości przypadków cała praca to sprawdzenie, czy oznakowanie się zgadza i dodanie daty dostępu)

Przy okazji dodam jeszcze kilka rzeczy, które w różnych miejscach pojawiały się jako wymagające zrobienia (a sam po prostu nie miałem jeszcze czasu) – może kogoś zainteresują:

  • 2-Nitroaminopirydyna (2-(nitroamino)pirydyna, CAS: 26482-54-2) – były próby napisania, są jakieś podstawowe informacje w Reaxysie
  • jednocześnie jest jeszcze sporo innych propozycji tematów

Jednocześnie zbieram ewentualne uwagi na temat {{Minerał infobox}} – z uwagi na znikomą aktywność w tej dziedzinie (a jednak podchodzącą w pewnym zakresie także pod nasz wikiprojekt) będę starał się wprowadzić do tego infoboksu zasysanie niektórych danych z Wikidanych. Wostr (dyskusja) 03:48, 15 sty 2018 (CET)

Wostr, dzięki za fajne podsumowanie! :-) Jeśli chodzi o {{Minerał infobox}}, to proponuję dodać Klasyfikacja minerałów Strunza i wypełniać z WD. Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 15 sty 2018 (CET)
Tak, w Wikidanych jest nie tylko ta klasyfikacja (i to w 3 wersjach), ale również według Dana'ego, a także numer IMA i status IMA. To rzeczywiście będzie mało inwazyjne, bo w żaden sposób nie będzie dotyczyło istniejących parametrów i sądzę, że będzie mogło być dodane nawet wcześniej niż ew. pobieranie parametrów już istniejących w infoboksie. Wostr (dyskusja) 22:07, 15 sty 2018 (CET)

Kategoria:Związki wielofunkcyjne

Najnowszy komentarz: 5 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Dawno temu pewien ktoś utworzył Kategorię:Związki wielofunkcyjne i tak sobie ona istnieje (zresztą bez żadnych interwików). Mam spore wątpliwości czy słusznie i czy taka kategoria jest w ogóle do czegokolwiek potrzeba. Brak jasnych kryteriów, są tam np. węglowodany z grupami –OH i –CHO, ale nie ma większości hormonów i peptydów. Po prostu zbiór związków, których w zasadzie nic sensownego nie łączy. Najchętniej bym to wywalił, ale wypada spytać społeczność o zdanie. Chrumps ► 21:43, 30 sty 2018 (CET)

Jest co najmniej wątpliwa; zawsze miałem z nią taki problem, że nie wiedziałem, czy warto coś tam dodać, czy lepiej żeby była to kategoria tzw. kontenerowa – a jak już dodać, to setki haseł, bo nie zawsze da się dodać całą podkategorię (a czasem nie wiadomo, czy funkcyjność rozpatrywać tylko biorąc pod uwagę grupy funkcyjne zawierające atomy inne niż węgla i wodoru, czy np. związek z grupą allilową i jakąś jeszcze też będzie wielofunkcyjny). Mam wątpliwości też co do związki wielofunkcyjne – czy nie lepiej byłoby zrobić przekierowanie do grupa funkcyjna i tam napisać, że związki zawierające więcej niż jedną grupę funkcyjną nazywa się wielofunkcyjnymi. Wostr (dyskusja) 01:16, 31 sty 2018 (CET)

Linus Pauling - propozycja do medalu

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Artykuł Linus Pauling związany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do medalu (ku uwadze @Chrumps, @Wostr, @KamilK7, @ptjackyll, @LukaszKatlewa). Michał Sobkowski dyskusja 12:47, 11 lut 2018 (CET)

Do archiwizacji:   Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:49, 5 lis 2018 (CET)

Sequence-controlled polymer

Najnowszy komentarz: 5 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Czy zna ktoś jakikolwiek ugruntowany odpowiednik w j.pol.? Wostr (dyskusja) 16:21, 11 mar 2018 (CET) PS No chyba, że polimery o kontrolowanej sekwencji, ale się nie googluje za bardzo. Wostr (dyskusja) 16:25, 11 mar 2018 (CET)

IMHO jedynie opisowe polimery o kontrolowanej sekwencji. Jakieś tam wyniki w Googlach są: [3]. Michał Sobkowski dyskusja 18:32, 11 mar 2018 (CET)
Okej, dzięki. Wostr (dyskusja) 20:14, 11 mar 2018 (CET)
  Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:51, 5 lis 2018 (CET)

Nazwa pochodnych kwasu kawowego

Najnowszy komentarz: 5 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Pochodne kwasu kawowego to będą? Jest tutaj jakaś nazwa zwyczajowa? Np. dla methyl caffeate? Z rozpędu uznałem, że to będzie kofeinian, ale zaraz nabrałem wątpliwości. Raz, że ze źródłami raczej kiepsko; dwa, że przecież bliżej tej nazwie do kofeiny niż kwasu kawowego. Czy może nie ma ugruntowanej nazwy w języku polskim? A jeśli jednak kofeinian, to anion kofeinianowy? kofeinowy? Podobnie: aldehyd kawowy na caffeic aldehyde? Źródeł brak. Czy najlepiej wszystko jako 3,4-dihydroksycynamonian i odpowiednio inne? Wostr (dyskusja) 22:26, 16 lip 2018 (CEST)

Wostr, na mój gust kofeinian to byłaby sól kwasu kofeinowego, natomiast sól kwasu kawowego to powinien być kawian (-owy wymienia się na -ian lub -an). Nie mam źródła nomenklaturowego, ale tu tak właśnie jest. Michał Sobkowski dyskusja 23:23, 16 lip 2018 (CEST)
@Michał Sobkowski, rzeczywiście... dzięki :) nie wpadłem w ogóle na to. A i kilka źródeł na to się znajdzie, więc to w zupełności wystarczy. Wostr (dyskusja) 23:39, 16 lip 2018 (CEST)
  Załatwione, Wostr (dyskusja) 22:52, 5 lis 2018 (CET)

Woda zarobowa

Najnowszy komentarz: 5 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o sprawdzenie nazw i wzorów [4] [5]. Już dość długo oczekuje na przejrzenie. --WTM (dyskusja) 02:19, 4 sty 2019 (CET)

  Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 4 sty 2019 (CET)

Szablon:Pierwiastki chemiczne

Najnowszy komentarz: 4 lata temu14 komentarzy4 osoby skomentowały
Status: wykonane

Z uwagi na edycje @Ysku w tym szablonie przygotowałem jedną z możliwych wersji uwzględniającą pierwiastki >118: user:Wostr/pierwiastki. Trzeba się jednak zastanowić, czy:

  1. taka zmiana jest zasadna – obecnie szablon uwzględnia wszystkie uznane pierwiastki i spełnia w zasadzie swoją rolę jako szablonu nawigacyjnego
  2. zamiast dodawać pierwiastki do układu okresowego można dodać na dole szablonu pasek z informacją linkującą do pierwiastków 8. okresu
  3. jeśli jednak powiększać układ okresowy w tym szablonie, to:
    1. czy tak jak w przykładzie (tylko pierwiastki, na temat których są artykuły)
    2. wszystkie pierwiastki 8. okresu z czerwonymi linkami (to znowu może doprowadzić do prób pisania artykułów na ich temat, a w większości te pierwiastki nie są encyklopedyczne)
    3. wszystkie pierwiastki 8. okresu, ale bez linkowania do tych bez artykułów (z ew. informacją na pasku u dołu szablonu, że podlinkowane są tylko pierwiastki, które próbowano otrzymać).

Co myślicie? Wostr (dyskusja) 19:04, 21 lis 2017 (CET)

  • Moim zdaniem na razie tylko pierwiastki, których próbę syntezy podjęto, gdyż ich położenie w układzie okresowym nie budzi wątpliwości (w literaturze nie znalazłem zastrzeżeń do tezy, które z nich są one superaktynowcami bloku g). W przypadku całego okresu 8 jest problem. Prosta ekstrapolacja zasady aufbau prowadzi do wniosku, że superaktynowcami bloku g powinny być pierwiastki o liczbach atomowych od 121 do 138 (wtedy 8 okres kończy się na pierwiastku 168). Natomiast obliczenia prowadzone relatywistyczną metodą wielokonfiguracyjną (Diraca-Focka) prowadzą do wniosku, że najprawdopodobniej w bloku g będą pierwiastki od 121 (dziwne, bo orbital g zacznie się wypełniać wtedy od 125., ale nie wnikam w to teraz) do 142 (143), a 8-smy okres będzie się kończył na 172. KamilK7 ✉ 11:58, 23 lis 2017 (CET)
  • Dzięki. Dodałem wersję z przypisem w dwóch... wersjach :) Poczekam jeszcze kilka dni z ew. wprowadzeniem na ew. inne komentarze lub uwagi. Wostr (dyskusja) 15:03, 23 lis 2017 (CET)
    • Wikipedysta:Wostr/pierwiastki to bardzo sensowny projekt rozszerzenia, aczkolwiek kolory sugerują, że istnienie Uue i dalszych jest równie pewne co Mt czy Lv. Nie jestem tak przekonany co do konieczności zmian jak Ysku, ale to nie zaszkodzi, o ile będzie jasne, że te z Z≥119 nie zostały wykryte. Możemy poczekać, aż Dubna je zrobi. Szczureq (π?) 13:47, 24 lis 2017 (CET)
      • Te kolory (jeśli o linkowanie chodzi) nic nie sugerują na temat istnienia pierwiastków, tylko na temat istnienia artykułów o nich, a to spora różnica, ponieważ artykuły na temat bytów hipotetycznych są pełnoprawnym elementem Wikipedii. Reszta kolorów też nie dotyczy istnienia, tylko tego, czy udało się, czy nie udało się poznać przynajmniej niektóre ich właściwości. Dodam jeszcze, że Mt lub Lv też nie istnieją, istniały przez krótkie chwile w przeszłości w czasie wybuchów supernowych, w akceleratorach etc., te które masz namyśli też istniały w niektórych gwałtownych procesach gwiazdowych przez moment, w akceleratorach być może też, różnica polega tylko na tym, że jak do tej pory nie udało się ich wykryć. KamilK7 ✉ 13:13, 30 lis 2017 (CET)
  • @Wostr, chyba najwyższa pora zamknąć wątek. Wszyscy (ja też) popierają podmienienie szablonu na Twoją wersję brudnopisową. Spośród 3 do wyboru optuję za układem nr 1, ale nie będę się w najmniejszym stopniu sprzeciwiał, jeśli wybierzesz inny. Najważniejsze, żeby to zrobić! :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:21, 8 maj 2019 (CEST)
  • Ok, jutro będę w domu, zrobię. Wostr (dyskusja) 19:32, 10 maj 2019 (CEST)

Chromoproteiny

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Ponieważ Wostr nie ma czasu,zasugerował, abym zgłosił się z tym hasłem do projektu chemicznego. Stan hasła wygląda nie najlepiej. Może komuś uda się coś z nim zrobić (uźródłowić), zanim zgłoszę do poczekalni. Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 15 maj 2019 (CEST)

  Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:50, 20 cze 2019 (CEST)

Nazwy pierwiastków 113, 115, 117 i 118

Najnowszy komentarz: 4 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

Na stronach PTChemu jest opublikowana wstępna opinia (z adnotacją, że jest ona w trakcie konsultacji) dot. tego tematu. Wynikają z niej nazwy: nihon, moskow, tenes, oganeson (http://cryst.p.lodz.pl/KTCh/data/uploads/pierwiastki_113_115_117_118.pdf). Zmieniamy od razu, z zaznaczeniem, że jest to opinia wstępna (szkoda, że nie ma żadnej daty, czegokolwiek w tej opinii), czy czekamy do momentu, gdy (o ile) zostanie wypracowana opinia końcowa? Wostr (dyskusja) 17:09, 24 maj 2019 (CEST)

  • Swoją drogą dlaczego nazwa tennesine jest w art. pisana kursywą (i to nawet w tytule)? Na en-wiki jest tak w przypadku tytułów, ale tutaj chyba nigdy wcześniej kursywy w tytule artykułu nie widziałem. Mithoron (pedo mellon) 18:39, 24 maj 2019 (CEST)

  Załatwione, Wostr (dyskusja) 17:52, 20 cze 2019 (CEST)

Polskie nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu5 komentarzy2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Hej, czemu pierwiastki niezsyntezowane mają angielską nazwę (np. unbiseptium, unbihexium)? Czy nie lepiej je po prostu spolszczyć (np. Unbisept, Unbiheks)? Jonek2531 (→ Dyskusja ←) 18:42, 25 paź 2019 (CEST)

Prawdopodobnie przez to, że nazwy polskie nie są powszechnie stosowane, choć zarówno zalecenia PTChem dot. nomenklatury chemii nieorganicznej z 1990 r. jak i wstępne tłumaczenie zaleceń IUPAC z 2005 r. wskazuje na sposób tworzenia polskich nazw (bez końcówki -ium). Wostr (dyskusja) 20:09, 25 paź 2019 (CEST)

Wypadałoby się zastanowić, co z tym fantem zrobić.

Nowo odkryte pierwiastki mogą być cytowane w literaturze naukowej, lecz dopóki nie otrzymają stałej nazwy i symbolu od IUPAC, należy stosować tymczasową nazwę. Takie pierwiastki mogą być oznaczane za pomocą ich liczb atomowych, na przykład „pierwiastek 120”. Ponadto, IUPAC zatwierdził systematyczne nazewnictwo i serię trój-literowych symboli (...). Nazwę wywodzi się wprost z liczby atomowej pierwiastka używając następujących rdzeni liczbowych:

0 = nil 3 = tri 6 = hex 9 = enn
1 = un 4 = quad 7 = sept
2 = bi 5 = pent 8 = oct

Rdzenie łączy się w tej samej kolejności, w jakiej cyfry występują w liczbie atomowej i nazwę kończy się końcówką „ium" ( w języku angielskim). Komisja Nomenklatury Nieorganicznej PTChem wprowadzenie tej końcówki w języku polskim uznała za zbędne. Końcowe „n” w „enn” należy opuścić, jeżeli znajduje się przed „nil”. W języku angielskim należy opuścić końcowe „i” w „bi” i „tri”, jeśli ono występuje przed „ium.” Symbol pierwiastka jest zbudowany z początkowych liter rdzeni liczbowych występujących w nazwie. Przykład:

1. Pierwiastek 113 = ununtri, symbol Uut.
PTChem, wstępne tłumaczenie Red Book 2005

Jest to niemal dosłowna kopia z Nomenklatury chemii nieorganicznej. Zaleceń 1990 wydanych w 1998 przez PTChem, przy czym w tłumaczeniu Red Book 2005 nie przetłumaczono samych elementów składowych nazwy i w zaleceniach 1990 są to: 4 = kwad, 6 = heks, 8 = okt. Dalej w tabelach są podane nazwy bez „-ium”. Wychodzi więc na to, że po prostu nie stosowaliśmy się do tych zaleceń — chyba że istnieje jakiś dobry powód? Jeśli nie i nie będzie sprzeciwów, to pozmieniam odpowiednio w Wiki. Wostr (dyskusja) 23:24, 22 lis 2019 (CET)

Propozycja do DA

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Artykuł tlenki węgla związany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do DA. Prosiłbym o udział w dyskusji. Jonek2531 (→ Dyskusja ←) 22:28, 19 lis 2019 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:42, 25 gru 2019 (CET)

Błękit patentowy V

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała
Status: wykonane
Wątek założony przed: 6:20, 8 lis 2019 (CET)

Szanowni Państwo, w artykule wystąpił błąd, błękit patentowy V (E131) widnieje pod numerem CAS: 3536-49-0 / C.I. 42051 nie pod numerem CAS: 129-17-9 / C.I. 42045 pod którym znajduje się błękit patentowy VF.

Pozdrawiam.Merpolotta

Dziękuję za zgłoszenie. Rzeczywiście numer CAS i numer PubChem dotyczyły innego, zbliżonego strukturalnie związku. Wostr (dyskusja) 01:08, 20 lis 2019 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:42, 25 gru 2019 (CET)

Nusinersen

Najnowszy komentarz: 4 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

Czy to prawidłowe tłumaczenie ?

Nusinersen is an antisense oligonucleotide in which the 2’-hydroxy groups of the ribofuranosyl rings are replaced with 2’-O-2-methoxyethyl groups and the phosphate linkages are replaced with phosphorothioate linkages.

Nusinersen jest antysensownym oligonukleotydem, w którym grupy 2'-hydroksy pierścieni rybofuranozylowych są zastąpione grupami 2'-O-2-metoksyetylowymi, a wiązania fosforanowe są zastąpione wiązaniami fosforotionianowymi.

Kpjas φ 20:49, 14 gru 2019 (CET)

  • Pamiętam jakąś dyskusję, czy antisense to ma być antysensowny, czy antysensowy, ale nie pamiętam jej wyniku. Reszta raczej: „grupy 2′-hydroksylowe pierścieni rybofuranozylowych są zastąpione grupami 2′-(2-metoksyetoksylowymi) (nie wiem skąd ta zbitka w oryginale, podstawiana jest cała grupa −OH, wiec tam nie ma żadnego O, do którego można by było przyłączyć jakąkolwiek grupę; albo lepiej: grupy hydroksylowe w pozycji 2′ są zastąpione grupami 2-metoksyetoksylowymi), a wiązanie fosforanowe (fosfodiestrowe) są zastąpione wiązaniami tiofosforanowymi (tiofosfodiestrowymi? – nie wiem, czy taka nazwa jest stosowana, Michał będzie wiedział). Wostr (dyskusja) 21:23, 14 gru 2019 (CET)
  • Co do sensowności, to nie ma chyba jednolitej nomenklatury ani jakiejś wykładni. Ang. antisense można tłumaczyć tak i tak. W kontekście medycyny określenie "terapia antysensowna" brzmi nienajlepiej, więc stosuje się raczej termin "terapia antysensowa".
    Nazwa "2'-O-2-metoksyetylowa" jest właściwa, bo zamiast 2'C-OH jest tam 2'C-O-CH2CH2-O-Me. Czyli podstawnik 2-metoksyetylowy jest przy atomie 2'-O.
    Cały tekst napisałbym tak:
    "Nusinersen jest oligonukleotydem antysensowym, w którym grupy 2'-hydroksylowe pierścieni rybozy[*] są zastąpione grupami 2'-O-2-metoksyetylowymi (−O−CH
    2    CH
    2    OCH
    3    ), a wiązania fosforanowe są zastąpione wiązaniami tiofosforanowymi."
    [*]Określenie "rybofuranozylowych" jest wprawdzie poprawne, ale zbędnie gmatwa tekst, reszty (deoksy)rybozy w kwasach nukleinowych to wyłącznie furanozy, nigdy piranozy, więc "rybozy" zupełnie wystarczy, a jest lepiej zrozumiałe dla ogółu.
    Michał Sobkowski dyskusja 11:22, 15 gru 2019 (CET)
@Wostr, @Michał Sobkowski Dzięki. Kpjas φ 12:42, 15 gru 2019 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:43, 25 gru 2019 (CET)

Trehaloza

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy2 osoby skomentowały

Wiem, że to nie ta strona do zgłaszania takiego problemu. Ale sprawa jest relatywnie prosta (tak/nie).

Czy te dwa itemy z Wikidata (Wikidanych) są identyczne ?

Trehaloze i trehalose

Zapytałem na WD i uzyskałem odpowiedź:

They have different external identifiers. I think one is for a particular isomer, the "α,α form".

Kpjas φ 09:41, 22 wrz 2019 (CEST)

@Kpjas, krótko: nie są identyczne i nie powinny być łączone.
Dłużej: kwestia stereoizomerów może wydawać się nieco dziwna dla osoby, która nie pracuje w tym zakresie na co dzień w WD. W tym projekcie osobny element może mieć każdy związek chemiczny, który albo ma odniesienia do innych baz danych (w postaci identyfikatora zewnętrznego), albo z jakiegoś innego powodu powinien być opisany (ma stronę w projekcie Wikimedia, jest opisany w literaturze — te przypadki są raczej rzadkie, tzn. jest w WD i nie ma żadnych identyfikatorów).
W przypadku stereoizomerów wyróżnić można konkretny stereoizomer oraz związki chemiczne o nieokreślonej konfiguracji na części lub na wszystkich centrach stereogenicznych — one w rzeczywistości nie istnieją, ale często mogą mieć nadany numer CAS, inny identyfikator itd. Opisujemy w WD i konkretne stereoizomery, i związki o nieokreślonej konfiguracji.
Te pierwsze są po prostu związkami chemicznymi, te drugie określone są jako grupy stereoizomerów.
Przykładowo weźmy 2-pentanol, który może mieć dwa stereoizomery: (R) i (S). W przypadku tego związku mogą istnieć co najmniej cztery osobne elementy:
  1. dla (R)-pentanolu
  2. dla (S)-pentanolu
  3. dla (RS)-pentanolu — związku o nieokreślonej konfiguracji, a więc element ten będzie opisany jako grupa stereoizomerów (a dokładniej para enancjomerów) i będzie tym samym klasą nadrzędną dla obu wcześniej wymienionych.
  4. dla mieszaniny obu enancjomerów (takie elementy tworzy się wtedy, gdy są jakieś dane pozwalające na opisanie mieszaniny enancjomerów, przy czym teoretycznie możliwe jest opisanie X mieszanin enancjomerów: racemicznej oraz o każdym możliwym składzie)
Sprawa się komplikuje jeśli będzie więcej niż jedno centrum stereogeniczne. Poza konkretnymi stereoizomerami i związkami o niezdefiniowanej konfiguracji możliwe jest istnienie elementów opisujących związki o konfiguracji częściowo ustalonej, a częściowo nie:
  1. homocystyna
  2. (2R)-homocystyna — grupa stereoizomerów (z dwoma elementami: (2R,2′R)-homocystyna + (2R,2′S)-homocystyna)
  3. (2S)-homocystyna — grupa stereoizomerów (z dwoma elementami: (2S,2′S)-homocystyna + (2R,2′S)-homocystyna)
  4. (2R,2′R)-homocystyna
  5. (2S,2′S)-homocystyna
  6. (2R,2′S)-homocystyna
  7. + ew. elementy dot. mieszanin stereoizomerów

Teraz wystarczy wyobrazić sobie, ile elementów może istnieć w przypadku związku o kilkunastu centrach stereogenicznych, gdzie nie tylko liczymy możliwą liczbę stereoizomerów, ale także wszystkie przypadki, w których jeden/dwa/trzy/... centra nie są określone. Wostr (dyskusja) 15:01, 22 wrz 2019 (CEST)

Dzięki za info. To rzeczywiście porządne naświetlenie tego tematu.
Mnie trehaloza była potrzebna jako główny temat dzieła = main subject do artykułu naukowego Trehalose protects Escherichia coli against carbon stress manifested by protein acetylation and aggregation. Kpjas φ 18:04, 22 wrz 2019 (CEST)
I w takich przypadkach trzeba postarać się znaleźć jak najbardziej pasujący element, w zależności od tego, jak związek jest opisany w pracy. W tym przypadku mamy w treści: α-D-glucopyranosyl-1,1-α-D-glucopyranoside, a więc: α,α-D-trehaloza (Q421773). Wostr (dyskusja) 18:32, 22 wrz 2019 (CEST)
@WostrDzięki za info. Dzięki za działania na WD. Kpjas φ 18:36, 22 wrz 2019 (CEST)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:43, 25 gru 2019 (CET)

Szlak sygnalizacyjny jasmonianów

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Ma ktoś pomysł co z tym hasłem zrobić? Pożytek z niego w tej formie niewielki, a zgłoszenie wisi już w poczekalni od dawna i nikt nie podjął się poprawy. Gdarin dyskusja 12:12, 6 sie 2019 (CEST)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:44, 25 gru 2019 (CET)

Tydzień Artykułu Chemicznego II

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Jeśli ktoś nie zauważył na TO, od 13 do 19 lipca 2019 trwa Tydzień Artykułu Chemicznego II. Z pewnością warto śledzić listę nowych/poprawianych artykułów na tej podstronie, by upewnić się, czy wszystkie te artykuły spełniają podstawowe standardy. Wostr (dyskusja) 20:29, 12 lip 2019 (CEST)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:44, 25 gru 2019 (CET)

Pytanie o listę

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy3 osoby skomentowały

Macie może jako wikiprojekt jakąś listę artykułów wymagających uźródłowienia lub dopracowania z dziedziny biochemii? Zamierzam to poprawiać ćelem uczenia się na egzamin i fajnie byłoby mieć listę rzeczy, którą już do poprawy wikiprojekt wskazał. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:26, 19 cze 2019 (CEST)

@Soldier of Wasteland, nie wydaje mi się, aby coś takiego istniało – zwłaszcza z wycinka jakim jest biochemia. Nieaktywny Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna chyba też nic podobnego nie miał. Wostr (dyskusja) 00:03, 20 cze 2019 (CEST)
Okej, to może zrobię pionierską listę. Jutro egzamin, drugi termin za tydzień, a jak się okaże że idę we wrześniu to wam całą podstronę na wikiprojekt zrobię :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:09, 20 cze 2019 (CEST)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:44, 25 gru 2019 (CET)

zgłaszanie Czy wiesz

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

Czy Wy chcecie zgłoszenia mieć wklejane jako nowa sekcja na stronę dyskusji (jak jest zgłoszone na Dyskusja wikipedysty:Kaligula/js/CzyWiesz.js/wikiprojekty) czy na podstronie Wikiprojekt:Chemia/Czy wiesz, którą macie zainkludowaną w na górze strony dyskusji wikiprojektu? Kaligula (dyskusja) 11:35, 4 lut 2019 (CET)

  • Ja optuję za podstroną. Michał Sobkowski dyskusja 19:33, 4 lut 2019 (CET)
    • Czyli tak jak było do tej pory wpisane w kodzie gadżetu. Na ww. liście musiał być błąd. Oczywiście rozumiem, że jeden głos nie jest wiążący i może się teraz wywiązać dyskusja i ustalicie co innego. Ja w każdym razie przestaję obserwować tę stronę, bo nie ogarnę tego w gąszczu, a jeśli coś się zmieni to dajcie mi Zn w mojej dyskusji. Ciao! Kaligula (dyskusja) 21:05, 4 lut 2019 (CET)

Ja jednak pociągnę tę dyskusję. Wróciłem do pomysłu ujednolicenia listy projektów do powiadamiania w gadżetach. Wikiprojekt chemiczny jest jednym z trzech ostatnich, w których jest dziwne rozwiązanie powiadomień. Czywiesze wlatują na podstronę, gdzie później usuwa je mój bot. Informacje o DNU są zaś wstawiane bezpośrednio do dyskusji projektu, później ktoś zaznacza, że sprawa już załatwiona i normalną drogą mój bot archiwizuje taki wątek.

Po zmianie ma być tak, że dla wszystkich gadżetów (obecnie CW/DNU, w przyszłości może również AnM/DA/...) ma być wspólna lista projektów/miejsc powiadamiania. Przewiduję trzy możliwości:

  • strona dyskusji projektu (jak obecnie DNU)
    •   Za wszyscy obserwujący zobaczą
    •   Przeciw zapycha dyskusję i jej archiwum przykład
    •   Przeciw trzeba odhaczać załatwione w waszym przypadku
  • podstrona w projekcie (jak obecnie CW), tylko że wspólna dla wszystkich powiadomień (proponuję np. Wikiprojekt:Chemia/zgłoszenia artykułów, można zrobić sekcje)
    •   Za automat usuwa załatwione
    •   Za nie zapycha dyskusji i archiwum
    •   Przeciw trzeba dodatkowo ją obserwować
  • strona główna projektu (w specjalnych sekcjach, przykład)
    •   Za wszyscy obserwujący zobaczą (jak ktoś obserwuje dyskusję to też główną)
    •   Za automat usuwa załatwione
    •   Za nie zapycha dyskusji i archiwum

Ja osobiście proponuję ostatnie rozwiązanie. ~malarz pl PISZ 08:30, 6 lut 2019 (CET)

Wobec braku sprzeciwów do. ujednolicenia ujednoliciłem miejsce zgłoszeń. ~malarz pl PISZ 11:12, 19 lut 2019 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:45, 25 gru 2019 (CET)

Oksytocyna

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

Interesuję się położnictwem i przeglądałam ostatnio artykuły z tego zakresu, trafiłam też na ten o oksytocynie. Uważam, że taki kształt artykułu jak obecnie, gdzie łączy on w sobie hormon naturalnie występujący w ciele i ten podawany syntetycznie może być mylący dla czytelników. Mimo, że struktura chemiczna hormonu jest taka sama, syntetyczna oksytocyna ma inne działanie niż występująca naturalnie, jej podanie wpływa na wydzielanie hormonów w czasie porodu i zaburza tworzenie się więzi między matką a dzieckiem. To nie jest wszystko jedno czy oksytocyna jest naturalna czy sztuczna. Co sądzicie o dodaniu podziału w artykule na opis oksytocyny naturalnej i dalej na sekcję dotyczącą oksytocyny syntetycznej? Oczywiście podejmę się edycji na podstawie źródeł. Kwiatek24 (dyskusja) 13:20, 13 sty 2019 (CET)

Kwiatek24, niczego nie trzeba dzielić. W haśle jest już przygotowana sekcja "Biochemia i funkcje biologiczne", którą trzeba tylko wypełnić treścią dotyczącą oksytocyny jako naturalnie wydzielanego hormonu. Oczywiście na podstawie solidnych źródeł medycznych. Michał Sobkowski dyskusja 16:50, 13 sty 2019 (CET)
Michał Sobkowski, czy publikacje Fundacji Rodzić Po Ludzku Twoim zdaniem będą spełniały kryteria wiarygodnych źródeł jeśli chodzi o medycynę? Nie jest to towarzystwo medyczne, ale autorkami publikacji są osoby z wykształceniem medycznym. Kwiatek24 (dyskusja) 19:51, 13 sty 2019 (CET)
Kwiatek24, jeśli nie są to publikacje recenzowane, to mam wątpliwości. Ale o kwestie medyczne pytaj raczej na Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Michał Sobkowski dyskusja 20:00, 13 sty 2019 (CET)
  • To raczej nie wina artykułu a zapominania o tym, że jedna substancja podana dwoma różnymi drogami czy w dwóch różnych dawkach może działać zupełnie inaczej. Biorąc to pod uwagę można dojść do wniosku, że wszystko z artykułem w porządku. Fundacja RPL z tego co widzę nie wyjaśnia mechanizmów o których piszesz, a prócz ich wskazania przydałoby się tez wyjaśnienie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:48, 18 sty 2019 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:46, 25 gru 2019 (CET)

Cyjanohydryny

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Status: błędne

Cyjanohydryny sa to związki powstałe na skutek addycji nukleofilowej HCN do grupy -cho aldehydów. Charakteryzuja się obecnością grupy hydroksylowej i reszty cyjankowej z HCN. Nie ma tam mowy o grupie nitrylowej. Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika 150.254.163.205 (dyskusja) 22:14, 13 gru 2018

  • Ale gdzie jest błąd w artykule? Z definicji cyjanohydryny to alkohole zawierające grupę nitrylową (cyjankową, cyjanową, −C≡N); przy czym najczęściej na tym samym atomie węgla, formalnie przez addycję HCN do aldehydu lub ketonu. Synonimicznie to hydroksynitryle. Proszę wskazać, w którym artykule występuje błąd i na czym dokładnie polega, bo z tego zgłoszenia to nie wynika. Wostr (dyskusja) 22:30, 13 gru 2018 (CET)
  • Niezrozumiałe zgłoszenie, nie wskazano błędu. Michał Sobkowski dyskusja 19:37, 4 lut 2019 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:46, 25 gru 2019 (CET)

Kategorie techniczne

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Inforacyjnie: malarz pl planuje ujednolicenie kategorii technicznych generowanych przez infoboksy chemiczne z innymi tego typu kategoriami z pozostałych infoboksów; tutaj wpis na mojej stronie dyskusji z tym związany. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi z tym związane, to proszę o wpisywanie się w tym wątku. Wostr (dyskusja) 13:54, 12 gru 2018 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:46, 25 gru 2019 (CET)

Europejskie sympozjum chemii fluoru

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Przeglądając nowe nieprzejrzane artykuły, znalazłem tenże. Nie znam się na chemii, dlatego chciałbym zasięgnąć rady - Czy powyższy artykuł na temat tego sympozjum jest encyklopedyczny? Czy są przesłanki, aby takim się stał? Nowy15 (dyskusja) 19:16, 13 paź 2018 (CEST)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 12:46, 25 gru 2019 (CET)

Odczynnik Melzera

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Status: wykonane

Brakuje mi w tym artykule informacji o nieamyloidalnych zarodnikach, które nie ulęgają przebarwieniu pod wpływem odczynnika Melzera ZneryS (dyskusja) 19:56, 26 gru 2019 (CET)

  Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:03, 30 gru 2019 (CET)

Oznaczanie kategorii technicznych

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Na własne potrzeby jakiś czas temu stworzyłem sobie kolorowanie kategorii technicznych (chemicznych): zielone – okej, czerwone – do poprawy itd., aby móc łatwiej zobaczyć, co jest do poprawy w danym infoboksie. Jeśli ktoś chce, można sobie dodać do swojego .js kod: 

/* kolorowanie kategorii technicznych */
mw.loader.load( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Wostr/kolorowanie_kategorii.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css' )

albo wkleić zawartość Wikipedysta:Wostr/kolorowanie kategorii.css do swojego .css. Kolorowane są kategorie pod artykułem. Oznaczam dla bota jako   Załatwione. Wostr (dyskusja) 20:48, 16 sty 2020 (CET)

Błąd w szablonie

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Status: odrzucone

W szablonie {{C}} jest błąd; szablon ten wstawia twardą spację i znak stopnia po wartości temperatury. Twarda spacja jest zbędna: stanowisko Rady Języka Polskiego oraz porada na stronie Poradni Językowej PWN Artur Piotr (dyskusja) 00:36, 12 sty 2020 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Pisownia_jednostek_miary_temperatury_i_wprowadzenie_zmian_bez_zgody_wyrażonej_w_dyskusji, brak jakiegokolwiek konsensusu w tej kwestii. Na obecną chwilę w polskojęzycznej Wikipedii w zdecydowanej większości przypadków od ponad 10 lat stosowany jest zapis ze spacją. Tym samym żadnych zmian w szablonie nie przewiduję. Wostr (dyskusja) 00:43, 12 sty 2020 (CET)

  Załatwione Wostr (dyskusja) 20:52, 16 sty 2020 (CET)

zła nazwa ksantyny

Najnowszy komentarz: 6 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Status: wykonane

Dzień dobry, na początku strony strony https://pl.wikipedia.org/wiki/Ksantyna znajduje się nieprawidłowa nazwa w nawiasie jest: Ksantyna (2,6-dihydroksypuryna) Błąd polega: 1.na wstawieniu "ksy" - o to jest produkt uwodorniony a nie hydroksylowany 2.nieujęciu dwóch atomów tlenu, Na stronie angielskiej jest nazwa 3,7-dihydropurine-2,6-dione

To jest to samo. 3,7-Dihydropuryno-2,6-dion to (dominująca) forma tautomeryczna 2,6-dihydroksypuryny. Wzór sumaryczny dla obu tautomerów jest oczywiście taki sam, C
5H
4N
4O
2, różnią się tylko położeniem 2 atomów wodoru i 2 wiązań podwójnych.
N=C−OH ⇄ NH−C=O
W PubChemie pierwszą nazwą alternatywną do ksantyny jest właśnie 2,6-dihydroxypurine. Tak więc dzięki za czujność, ale błędu nie ma. Michał Sobkowski dyskusja 17:30, 9 sty 2018 (CET)

Odkrywca lutetu

Najnowszy komentarz: 6 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały
Status: wykonane

Jest pewne zamieszanie bo

Kpjas φ 19:46, 2 kwi 2018 (CEST)

Tlen

Najnowszy komentarz: 5 lat temu9 komentarzy3 osoby skomentowały
Status: wykonane

Patrzę na sekcję historia, a tam od razu na ostro: odkrywcą tlenu jest Michał Sędziwój z źródłem w popularnej pracy dziennikarskiej. Ten fragment koniecznie trzeba poprawić, a sam tego nie zrobię, bo na historii chemii (jak i na chemii) się nie znam. Jeżeli by ktoś chciał się za to zabrać (a moim zdaniem to bardzo ważny artykuł i w obecnej postaci wprowadza w błąd), to dodarłem do artykułu Romana Bugaja, historyka alchemii i wydawcy pism Sędziwoja, który analizował ten temat. Z tego co czytam, Sędziwój rzeczywiście sformułował oryginalną ideę o czynniku niezbędnym do życia, zawartym w powietrzu i saletrze potasowej (i o tym warto wspomnieć), ale była to koncepcja jeszcze osadzona w alchemii i nie miała raczej charakteru atomistycznego. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:35, 21 maj 2018 (CEST)

@Tomasz Raburski Przeformułowałem tak, aby nie było tak kontrowersyjnego słowa "odkrył". Nie dodałem (na razie) informacji o tym, że nie zdawał sobie sprawy z faktu, że to pierwiastek chemiczny (w tym celu potrzebowałbym od ciebie przypis do konkretnej strony w Bugaju) - koncepcja pierwiastka chemicznego była tak samo znana w czasach Sędziwoja, jak i Scheelego i Priesleya, gdyż zostałą ona sformułowana przez Arystotelesa, natomiast z obecnej definicji tego pojęcia nie zdawał sobie sprawy żaden z nich, gdyż nie znali koncepcji protonu ani liczby atomowej. Sam opis powinien pozostać, przecież w artykułach dotyczących złota i żelaza także opisywane są okresy, w których nawet koncepcja pierwiastka nie była jeszcze znana, a Sędziwój, jakby nie było, tlen otrzymał. KamilK7 ✉ 12:07, 25 maj 2018 (CEST)
W książce Bugaja "Michał Sędziwój - Traktat o Kamieniu Filozoficznym" znalazłem informacje, że Sędziwój znał prace Arystotelesa, że zawarty w powietrzu "pokarm życia" określał mianem pierwiastka, że badał procesy rozkładu saletry prowadzące do powstania tlenu, oraz podsumowanie, że "Opierając się na przedstawionych faktach mamy pełne prawo uważać Sędziwoja za właściwego odkrywcę tlenu..." (str. 83-84), a jest to praca naukowa, a nie jakieś wydawnictwo dziennikarskie, więc może moja edycja była przedwczesna? Poczekam kilka dni na opinię innych uczestników projektu. KamilK7 ✉ 13:00, 25 maj 2018 (CEST)
  • Cały problem (moim zdaniem) dotyczy tego, jak rozumiał pierwiastek, czy w sposób atomistyczny, czy (tak jak arystoteles) jako esencje (które mogą się przenikać. To jest zasadnicza (zgodnie z moją wiedzą) różnica między nowożytną (naukową) koncepcją pierwiastka a przednowożytną (pierwiastek/element/żywioł). Tomasz Raburski (dyskusja) 14:37, 25 maj 2018 (CEST)
  • Arystoteleska koncepcja pierwiastka odnosiła się do substancji, której nie da się rozłożyć na prostsze. Sędziwój na pewno nie znał "koncepcji atomistycznej" pierwiastków (dziwnej nazwy używasz, nie wiem, czy mówimy o tym samym), ale nie znali jej także Scheele i Priesley. Zarówno Sędziwój, jak i oni nie wiedzieli, że tlen jest cząsteczką i da się go rozłożyć na jeszcze prostsze dwa atomy (tlen atomowy). Jak już pisałem, definicja pierwiastka oparta na liczbach atomowych pojawiła się znacznie później. KamilK7 ✉ 15:30, 25 maj 2018 (CEST)
  • No właśnie dlatego sam nie edytuję, bo nie znam konwencji językowej, a historię chemii tylko mniej więcej i łatwo o błędy. Proponuję zrobić tak: najpierw akapit o Sheelem (z przypisem), bo tak podaje główny nurt historii nauki. Roman Bugaj wskazuje, że tlen mógł być odkryty już przez Michała Sędziwoja. I wtedy cały akapit o sędziwoju. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:47, 25 maj 2018 (CEST)
  • Poprawiłem tak jak to opisałem powyżej. Sprawdźcie proszę, czy tak może zostać. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:56, 1 cze 2018 (CEST)
  • Gdy wprowadzałem korekty w naszym artykule, dodałem też informację o Sędziwoju w angielskiej wersji artykułu i nikt nie zamieniał kolejności, ale niech ci będzie. :-) KamilK7 ✉ 09:17, 6 cze 2018 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/14&oldid=73563102”
Powrót do strony „Chemia/Archiwum/14”.