Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Archiwum/3

Soldenhoff

1. Jan Soldenhoff-Zdrojewski
2. Jan Zdrojewski

Zintegrować! Pilne! Ważne! --WTM (dyskusja) 21:32, 26 wrz 2012 (CEST)

Zrobione--Damian Sapis (dyskusja) 22:55, 26 wrz 2012 (CEST)

Lekarze

Witam. Sugeruję aby tę stronę przenieść pod Lekarze (film) lub Lekarze (serial) żeby się za chwilę nie okazało, że w jakiś przykładowo medycznych artykułach ktoś zlinkuje liczbę mnogą od lekarza i będzie odsyłacz do filmu a nie zawodu. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 08:29, 2 paź 2012 (CEST)

Przeniesione pod Lekarze (serial telewizyjny)--Damian Sapis (dyskusja) 08:47, 2 paź 2012 (CEST)

Czywiesz

Janczuk d'un jour pour attendre 04:39, 4 lis 2012 (CET)

Who Wants to Be a Millionaire?

Hasło zostało zgłoszone do PANDA/lista.Gdarin dyskusja 10:23, 9 lis 2012 (CET)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Lista odcinków serialu Domek na prerii

Drodzy uczestnicy wikiprojektu Filmy – podobno ten artykuł jest pod Waszą opieką. A więc się Was pytam: co ma być?! Bibliografia - notatki własne, stare gazety z programem telewizyjnym. --WTM (dyskusja) 23:43, 21 lis 2012 (CET)

Historia filmu

Wyżej wymieniony artykuł został zgłoszony do Warsztatu PopArt. Mile widziana jest pomoc przy dopracowaniu i rozbudowie artykułu. FJ_1 @%^! 10:52, 6 gru 2012 (CET)

Filmografia Jackiego Chana

Co myślicie o układzie takiej filmografii? Zastanawiam się też nad wstępem "Filmografia Jackiego Chana – hongkońskiego aktora, reżysera, scenarzysty, producenta, kaskadera, muzyka, przedsiębiorcy i komika", zamiast tego utworzyć coś w stylu, Filmografia Jackiego Chana – hongkońskiego człowieka filmu. W filmach pracował jako aktor, reżyser, scenarzysta, producent, kaskader, muzyk (i wiele więcej tych pojęć), jest także przedsiębiorcą i komikiem (itd.)"? Tylko jak z czasem, bo nie zawsze pracuje na tych wszystkich stanowiskach, jest to zmienne. --Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 6 sty 2013 (CET)

Czy dla kategorii Jackiego Chana warto tworzyć więcej kategorii, prócz Kategoria:Filmy w reżyserii Jackiego Chana? --Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 6 sty 2013 (CET)

Aktor infobox

[1], proponuję dodać również wnuczków, pradziadków, psy, koty i chomiki. Czy to są najważniejsze informacje o aktorach, żeby je umieszczać w infoboksach? ~malarz pl ^PISZ 09:06, 11 lut 2013 (CET)

Jak wyżej. Parametr dzieci jest tutaj całkowicie niewłaściwy. Dlaczego "dzieci"? A dlaczego nie "rodzice"? Infobox ma zawierać najważniejsze informacje. Info o dzieciach, rodzicach znajdują się w treści hasła zawsze pod koniec, jako najmniej istotna rzecz. Stanko (dyskusja) 14:24, 12 lut 2013 (CET)

Jw., całkowicie zbędne, usunąć.--Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 12 lut 2013 (CET)

Filmografia Angeliny Jolie

Proszę o przejrzenie artykułu Filmografia Angeliny Jolie

Słabo wygląda ta tabela.--Basshuntersw (dyskusja) 22:25, 21 lut 2013 (CET)

Nie mam dużego doświadczenia, mogę to poprawić

Czy wiesz – Narodziny narodu

FJ_1 @%^! 10:51, 14 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Nietolerancja (film)

FJ_1 @%^! 10:49, 15 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Doktor Mabuse

FJ_1 @%^! 09:42, 16 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Popiół i diament (film)

FJ_1 @%^! 15:32, 22 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Gorączka złota (film)

FJ_1 @%^! 10:50, 2 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Isao Takahata

Felis domestica (dyskusja) 02:34, 3 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Roger Ebert

FJ_1 @%^! 12:47, 9 kwi 2013 (CEST)

Sekcja Ceremonie

Wątek założony przed: 21:03, 14 kwi 2013 (CET)

Jest sekcja Ceremonie w Nagroda Akademii Filmowej czy on jest potrzebna, jak jest szablon? Dodatku jest dość nieaktualna.

Sławomir Rynkiewicz

Hasło oczekuje 29 dni na przejrzenie. --PNapora (dyskusja) 21:17, 16 kwi 2013 (CEST)

Ben 10: Omniverse + Futurama

Uprzejmie informuję, iż artykuł pozostający pod opieką tego Wikiprojektu pozostaje przez co najmniej 29 dni nie przejrzany. --PNapora (dyskusja) 22:47, 18 kwi 2013 (CEST)

• Każdy kto ma wiedzę, może sprawdzić info w haśle, nie tylko ludzie z projektu opiekuna na danym hasłem. edit czas mnie gonił do szkoły.

Zemsta (film 2009)

Basshuntersw (dyskusja) 00:03, 5 maj 2013 (CEST)

"Opis fabuły"

Zapraszam do dyskusji.--Basshuntersw (dyskusja) 13:36, 8 maj 2013 (CEST)

Zdjecia grobow na wikipedii.

Dlaczego obok informacji o wiekszosci niezyjacych juz polskich aktorow, pokazujecie zdjecie nagrobka?? w mysl idei ze pamietajmy ludzi jakimi byli za zycia, moze lepiej pokazywac ich prawdziwe zdjecia? aktor cale zycie pracuje twarza i ogladanie jego nagrobka w najpopularniejszej encyklopedii swiata jest ujmujace jego pracy. jak to mozliwe ze aktorzy jak np. Bronislaw Pawlik nie posiadaja zadnej fotografii??

z powazaniem tm

• W Wikipedii zamieszczamy tylko zdjecia z zasobow Commons. A tam mozna wstawiac 'tylko zdjecia na wolnej licencji. Dopoki archiwa filmowe nie stana otworem na wolnych licencjach, musimy szukac zdjec praktycznie tylko wlasnych. Czyli trzeba znalezc czlowieka, ktory wlasnorecznie zrobil zdjecie (i moze powiedziec mniej wiecej kiedy) i namowic go, zeby zalozyl konto na Commons, a nastepnie przeslal to zdjecie. Nie jest to prosta doroga, ale najlatwiejsza. Nie ma mowy o pobieraniu zdjec z Google, bo bardzo malo stron podaje wprost, ze jest na wolnej licencji. Wiec z braku innych, wstawia sie zdjecie nagrobka, ktory sfotografowal pracowicie ktorys z Wikipedystow/Wikipedystek. Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 30 lip 2013 (CEST)

Zaproszenie do dyskusji

Zapraszam zainteresowanych członków wikiprojektu do udziału w dyskusji na temat polskiego nazewnictwa nagród BAFTA. Powerek38 (dyskusja) 21:14, 14 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Blue Jasmine

Jckowal piszże ! 20:51, 28 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Zabić bobra

Jacek555 ✉ 11:48, 31 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Zawodowiec (film 1968)

Sirmann (dyskusja) 12:32, 21 wrz 2013 (CEST)

Nazwy artykułów o kinematografiach narodowych

Na Kawiarence rozpocząłem dyskusję na temat nazewnictwa artykułów o kinematografiach narodowych. Zapraszam chętnych przy pomocy do dyskusji. Sirmann (dyskusja) 16:13, 22 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Lista bohaterów serialu animowanego Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster

Sirmann (dyskusja) 18:15, 29 wrz 2013 (CEST)

Kinematografia w Polsce

Zapraszam do dyskusji w warsztacie PANDA nad artykułem Kinematografia w Polsce. Szczególnie kieruję prośbę o dyskusję do @Magalia, także (poza wikiprojektem) @Elfhelm, @El Matador – to może was zainteresować. Sirmann (dyskusja) 18:31, 16 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Jacek Fuksiewicz

Sirmann (dyskusja) 19:45, 16 paź 2013 (CEST)

Bohaterowie serialu animowanego Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster

Powyższy artykuł został nominowany do Dobrego Artykułu (tutaj). Jako że Wikiprojekt:Seriale animowane jest raczej martwy, informuję tutaj. Zapraszam do dyskusji. Sirmann (dyskusja) 17:27, 21 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Bridegroom (film)

Stanko (dyskusja) 11:04, 25 paź 2013 (CEST)

Kinematografia w Polsce oraz Tydzień tematyczny

• Jeden z kluczowych dla projektu artykułów został nominowany do DA. Zapraszam do dyskusji.
• Zgłosiłem także propozycję powiązanego z projektem Tygodnia Kinematografii Światowej. Chętnych zapraszam do udziału w głosowaniu.

Sirmann (dyskusja) 15:13, 4 lis 2013 (CET)

Django (film 1966)

Artykuł Django (film 1966) został nominowany do Dobrego Artykułu. Zapraszam do dyskusji nad nominacją. Sirmann (dyskusja) 16:30, 16 lis 2013 (CET)

Oznaczanie

W chwili obecnej mamy 200 zdezaktualizowanych stron związanych z Filmem. Warto zmniejszyć tę liczbę :) Nedops (dyskusja) 02:52, 18 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – Marni Nixon

Le5zek (dyskusja) 11:32, 29 lis 2013 (CET)

Pytanie dotyczące opisu fabuły

Witam, mam pytanie: Czy w opisie fabuły w serialach i filmach powinna się znaleźć cała fabuła (wraz ze spoilerami), czy tylko początek, żeby zainteresować czytającego do pójścia do kina/powiedzieć mu o czym jest film/serial. Widzę, że często wikipedyści na przykład przy serialach dodają cały opis fabuły przez 5 sezonów wszystko zdradzając, czy to na pewno potrzebne? A jeśli niepotrzebne, to co z tym zrobić? Napisać o tym w dyskusji i czekać, aż ktoś coś odpowie? Zmienić samemu? Będę wdzięczny za odpowiedź. Jasiekzar (dyskusja) 03:31, 4 lut 2014 (CET)

Opis całej fabuły jest odpowiedni, czytający wie, że została ona w tej sekcji ujawniona. Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 5 lut 2014 (CET)

film o płk Kuklińskim

Wątek założony przed: 21:02, 5 lut 2014 (CET)

Witam jestem emerytem wojskowym i robienie filmu o dezerterze i agencie obcego wywiadu to jakie kpiny .Otóż jeśli Pan Kuklinski przekazał dane w jednym spotkaniu gotów bym uwierzyć że zrobił to dla kraju ale współpracował z obcym wywiadem przez 10 lat i pobierał zapłatę za usługi bedąc żołnierzem Wojska Polskiego. Po pierwsze złamał przysięgę splamił mundur żołnierza obojętnie jaki to ustrój w tym czasie panował , zgodnie z ceremoniałem WP powinien być rozstrzelany za zdradę i dezercję. w społeczeństwie polskim jest 70 %ludzi którzy uważają płk Kuklińskiego za zdrajcę.A co do filmu czemu nie pokazane jest jak było naprawdę tylko to co potrzebne na użytek polityków i ludzi którzy nie chcą pogodzić się z tym że był zdrajcą.

Na Wikipedii dyskutujemy na temat artykułów, ewentualnie spraw z nimi związanych. Powyższy komentarz to prywatna opinia. Basshuntersw (dyskusja) 21:09, 12 lut 2014 (CET)

Lata w filmografii

Proszę o wypowiedzi w temacie: Czy w przypadku, gdy aktor w serialu grywał epizodycznie (np. Barwy szczęścia trzy odcinki w roku), w takiej sytuacji lepiej jest zapisywać lata w postaci np. 2011-2014 (grał w każdym z tych lat), czy też lepiej w postaci: 2011, 2012, 2013, 2014, etc.? Moim zdaniem ten drugi zapis jest zdecydowanie gorszy, w związku z tym, że jeden z użytkowników zarzucił mi, że jest to złe podejście, a wyjaśnienie jest głupie, proszę o wypowiedź innych użytkowników Wikiprojektu:Film Uki138 (dyskusja) 10:34, 10 lut 2014 (CET)

Miałem podobny dylemat w kwestii startów zawodnika w edycji/sezonie danego pucharu czy serii. Basshuntersw (dyskusja) 21:11, 12 lut 2014 (CET)

Doktor Who

Dzisiaj przyjrzałem się artykułom powiązanym z tym jednym z najpopularniejszych brytyjskich seriali i muszę powiedzieć, że moim zdaniem ich jakość i czytelność jest kiepska. Przede wszystkim razi niejednolitość pisowni tytułu. W jednym miejscu jest to pisownia oryginalna a w drugim polska. Artykuły o Doktorze i jego towarzyszach są ograniczone praktycznie do wymienienia ich na liście. Artykuł poświęcony historii serialu moim zdaniem wymaga przejrzenia treści. Chcę was zainteresować tym tematem, ponieważ sam nie dam rady przerobić wszystkiego

I jeszcze pytanie z innej beczki. Jakie są standardy artykułów z listami odcinków i co musi się stać, żeby lista stała się osobnym artykułem ?. Czy muszą być tam zawarte opisy(np. w przypadku Who tak nie jest) ? Dj Kriszna (dyskusja) 21:06, 26 lut 2014 (CET)

Tydzień Kinematografii

Zaproszenie do Tygodnia Kinematografii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kinematografii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu Kinematografii (16–22 marca 2014; hasła można już teraz dodawać). Mam nadzieję, że Was to zainteresuje i w TK powstanie (i zostanie poprawione) wiele nowych haseł. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 15:28, 8 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Kinematografia w Australii

Emptywords (dyskusja) 19:26, 9 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Kinematografia w Niemczech

Sirmann (dyskusja) 17:08, 21 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Bracia Mozart

Markiel Odpisz 14:48, 26 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Studio Ghibli

Sirmann (dyskusja) 17:35, 26 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Emilio Fernández

Felis domestica (dyskusja) 05:10, 9 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz – Seria filmów X-Men

Jckowal piszże ! 21:39, 23 wrz 2014 (CEST)

DNU: Lista Rangersów w serialu Power Rangers

Basshuntersw (dyskusja) 06:31, 24 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz – Gwiezdne wojny: część VII

Sidevar (dyskusja) 16:59, 10 paź 2014 (CEST)

błędy - Anna Apostolakis

Urodziła się w 1960 i od 1960 dubbingowała Flintstonów. Ta sama informacja jest na różnych stronach linkowanych na dole artykułu, ale tam też znalazłem, że dubbingowała Kopciuszka w 1950. Coś tu jest nie tak. Albo fakt dubbingowania, albo daty dubbingowania (nie muszą być tożsame z datami produkcji wersji pierwotnej). Należy coś poprawić, ale nie wiem gdzie znaleźć poprawne informacje. ~malarz pl ^PISZ 16:40, 21 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – The Mask (komiks)

D kuba (dyskusja) 17:27, 5 lis 2014 (CET)

Tydzień językowy

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Języku Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Języku mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Zapraszam Was serdecznie do udziału w Tygodniu Językowym. Czekają na Was szczególnie do napisania artykuły o ekranizacjach książek, aktorach i aktorkach i o scenarzystach. Możecie również zawalczyć o nagrody: wybraną przez siebie książkę nawet do 100zł i o gwiazdki. Zapraszam serdecznie! Marycha80 (quaere) 14:36, 29 lis 2014 (CET)

Infoboksy

Wikipedysta:Adrian84, Wikipedysta:AngelOfDestiny, Wikipedysta:Arĉjo, Wikipedysta:Bacus15, Wikipedysta:Bandito, Wikipedysta:bartekfm, Wikipedysta:Captainxandre, Wikipedysta:Coka7196, Wikipedysta:dachówka, Wikipedysta:Dziuchni, Wikipedysta:Francesco 13, Wikipedysta:Grzegorznadolski, Wikipedysta:J. Naus, Wikipedysta:Jaceksoci68, Wikipedysta:Jasiekzar, Wikipedysta:JMJ Pirotechnics, Wikipedysta:Karol1111, Wikipedysta:Le5zek, Wikipedysta:Ludmiła Pilecka, Wikipedysta:Magalia, Wikipedysta:Malyadik, Wikipedysta:Mateusz5500, Wikipedysta:Morcius, Wikipedysta:Powerek38, Wikipedysta:Rzuwig, Wikipedysta:Szymek484, Wikipedysta:Top811, Wikipedysta:uki138, Wikipedysta:wysopal3k, Wikipedysta:Adek 4028, Wikipedysta:Drzewianin, Wikipedysta:Ulv80, Wikipedysta:Mike210381, Wikipedysta:Matti1990

Cześć, zajmuję się ostatnimi czasy kwestią ujednolicenia kolorystyki infoboksów w ramach grup tematycznych. Obecnie infoboksy filmowe mają następujące kolory:

Infobox	Kolor	Kod
Szablon:Aktor erotyczny infobox		LightSteelBlue
Szablon:Aktor infobox		#EEDD82
Szablon:Aktor infobox/nagroda		#EEDD82
Szablon:Film infobox		#e1e1e1
Szablon:Filmowiec infobox		#F9CAA1
Szablon:Filmowiec infobox/nagroda		#F9CAA1
Szablon:Odcinek serialu infobox		#C6C9FF
Szablon:Postać filmowa infobox		#DEDDE2
Szablon:Postać Gotowe na wszystko infobox		#DEDDE2
Szablon:Postać Simpsonowie infobox		#fada00
Szablon:Postać Skazany na śmierć infobox		#DEDDE2
Szablon:Postać telenowela infobox		#DFEFFF
Szablon:Postać Zagubieni infobox		#DEDDE2
Szablon:Serial infobox		#ccccff

Chciałabym więc zaproponować ujednolicenie kolorystyki do koloru     #9a1212 lub     darkred (są to kolory kojarzące się z kurtyną i są to kolory dostojne, a więc takie, na jakie IMO zasługuje ta tematyka). Odchodzimy bowiem od szarości i błękitów, które są kolorami domyślnymi infoboksów. Mam nadzieję, że spodoba się Wam ten pomysł. Powiedzcie, co myślicie, Marycha80 (quaere) 11:30, 15 gru 2014 (CET)

A request for help from outside

Hello, I apologize for bothering you and for the foreign invasion. I've come here because you are certainly the most informed in the subject matter. Is there by chance someone who's interested in Polish 1930's cinema and could be bothered to find out what was the budget of the Dybuk (film 1937)? Much thanks anyway, and again my apologies.AddMore (dyskusja) 11:56, 15 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Gordon Mitchell

Stanko (dyskusja) 14:54, 5 sty 2015 (CET)

Czy wiesz – Żurnal Sojuzmultfilmu nr 2/1941

Stanko (dyskusja) 13:45, 11 lut 2015 (CET)

Małe zmiany w projekcie i propozycja większych :)

Cześć wszystkim, którzy obserwują te strony Wikipedii. Na stronie wikiprojektu dokonałem kilku techniczno-redakcyjnych modyfikacji. Z listy uczestników wydzieliłem tych, którzy są od ponad roku nieaktywni - ale myślę, że dość życzliwie, co? To chyba w końcu byli pionierzy tego projektu. Pozostawiłem zachętę, aby przerzucili się z powrotem do aktywnych, gdy wrócą do edytowania. Niektórzy wisieli tam mimo nieaktywności od 2008, niektórzy nieaktywni od 2 lat zaznaczeni byli jako aktywni itp.

• Dodałem też:
  • sekcję z kategorią szablonów związanych z filmem,
  • sekcję z linkiem do podstron wikiprojektu,
  • liczbę haseł, które wymagają wstawienia infoboksu wg kategorii: film, filmowiec, aktor, serial.

A tu mam 2 propozycje

1. Przeniesienie "nowych" uwag dot. zgłaszanych błędów na podstronę, jeśli uwagi te wiszą dłużej niż rok - w niektórych przypadkach nawet artykuły już usunięto.
2. Dodanie (gdzie - na główną, do dyskusji?) listy "ostatnich zmian" w hasłach związanych z filmem.

Mam jeszcze jakieś pomysły w głowie, ale nie wszystko na raz ;) Serdecznie pozdrawiam wszystkich uczestników i czekam na wasze uwagi, pochwały, krytykę :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:39, 5 lut 2015 (CET)

Ze względu na to, że nie było uwag, obie propozycje wprowadziłem. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:47, 11 lut 2015 (CET)

Czy wiesz – Żywi i martwi (film 1964)

Stanko (dyskusja) 13:55, 11 lut 2015 (CET)

Czy wiesz – Dack Rambo

Stanko (dyskusja) 22:29, 15 lut 2015 (CET)

Czy wiesz – Jiřina Švorcová

Stanko (dyskusja) 17:33, 19 lut 2015 (CET)

Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Film infobox

Zapraszam do dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 18:23, 23 lut 2015 (CET)

Przydałby się spis znanych filmów, w których brakuje choćby pięciolinijkowego streszczenia fabuły

Np. "Dyskretny urok burżuazji" (dziś na stronie głównej)

Pewnie, że by się przydał opis w filmach Buñuela :) Zastanawiam się tylko, czy w przypadku tak ambitnego kina, tego opisu nie robić od razu powołując się na teksty krytyczne. O takich filmach to jednak sporo krytyków pisało. A opis fabuły bez kontekstu może mocno spłycić film. Marcin862 podaj jakiś klucz do "znanych" - czy chodzi o popularne (duża liczba widzów), czy o takie, które mają sporo odniesień, omówień (sporo analiz krytycznych)? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:34, 23 lut 2015 (CET)

Zestawienia znanych filmów: IMDB 250, zestawienia najlepiej ocenianych na serwisach typu stopklatka, filmweb, 100 filmów na stulecie kina - i już większość jest wyłapana.

A, rozumiem. To jedna lista już jest Sto na sto, czyli sto filmów na stulecie kina, nawet z czerwonymi linkami :O. Za to ranking w imdb jest dostępny dla zalogowanych (przekierowuje na imdb pro). Gdybyś miał dostęp, wrzuć jako surową listę poniżej, to się przerobi na listę z linkami, a czerwone wrzuć też do propozycji :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:13, 25 lut 2015 (CET)

Uzupełniłem propozycje w Filmie o czerwone linki z tej listy Sto na sto. Zalinkowałem też listę. Nie trzeba logować się na imdb: http://www.imdb.com/chart/top http://www.filmweb.pl/rankings/film/world http://www.filmweb.pl/rankings/film/poland Na Stopklatce nie widzę już rankingu. Zauważyłem, że opis fabuły najłatwiej jest zrobić krótko po obejrzeniu filmu, potem zaciera się w pamięci.Marcin862 (dyskusja) 20:55, 25 lut 2015 (CET)

Box office vs dochód/wyświetlenia

Jak myślicie, powinniśmy używać pojęcia box office? Słabo wygląda w zdaniach. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 24 lut 2015 (CET)

Czy wiesz – Łukasz Żal

Jacek555 ✉ 15:00, 25 lut 2015 (CET)

Czy wiesz – Joanna (film 2013)

Jacek555 ✉ 17:02, 25 lut 2015 (CET)

Czy wiesz

Co byście powiedzieli na to, żeby artykuły zgłaszane do sekcji "Czy wiesz" na stronie głównej, były zgłaszane na podstronie Wikiprojekt:Filmy/Czy wiesz? Tak to sobie załatwiły wikiprojekt chemiczny i biologiczny. Do sprawdzenia tutaj: Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js. To jest bardzo ciekawa sprawa - kto by chciał zgłaszać lub oceniać zgłaszane artykuły, mógłby sobie dodać podstronę na "czywiesze" do obserwowanych. Wtedy ta strona dyskusji nie przeplatała się ze zgłoszeniami, a wszystkie zgłoszenia wisiałyby razem tutaj: Wikiprojekt:Filmy#Zgłoszenia - po załączeniu tam podstrony. A przy okazji - można by zrobić lokalne zgłaszanie w portalu filmowym, gdzie nawet link do nowych artykułów od jakiegoś czasu nie działa :( Hedger z Castleton (dyskusja) 09:24, 3 maj 2015 (CEST)

Chodzi o to, aby zgłoszenia błędów, poczekalni i czywiesza trzymać razem - na razie może być na stronie głównej wikiprojektu. Powiadamianie o błędach od paru miesięcy nie działa, więc tylko dwa rodzaje komunikatów byłyby jeden pod drugim, a trzeci na razie niżej wisiałby (niżej) martwy. Trochę tu milcząco, więc zaraz zabieram się do pisania na priv. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 13 maj 2015 (CEST)

Obecnie wszystkie zgłoszenia trafiają tutaj, w czym problem? Eurohunter (dyskusja) 13:38, 13 maj 2015 (CEST)

Poza mną chyba mało kto z wikiprojektu zagląda do czywiesza, a ciągłe sprawdzanie w obserwowanych co nowego w dyskusji i ciągłe odnajdywanie zgłoszeń do czywiesza może zniechęcać do zaglądania tutaj ponownie. Czasami można po prostu pominąć w obserwowanych czyjś wpis, bo cały czas idzie ciąg zgłoszeń z projektu czywieszowego. Sam zresztą też nie zwróciłeś uwagi na mój wcześniejszy wpis powyżej i bez dzisiejszego wpisu na priv pewnie byś nie odpowiadał :)Hedger z Castleton (dyskusja) 15:40, 13 maj 2015 (CEST)

Nie jest to wątek, który szczególnie mnie interesuje, pewnie bez powiadomienia bym nie odpisał:) Ta strona dyskusji powinna być przejawem największe aktywności, a przynajmniej w tym czasie, gdzie artykuły na temat fulu kolokwialnie mówiąc, leżą. Nasuwa się niestety taki wniosek, jeżeli nie ma dyskutujących, nie ma zainteresowania, co oznacza śmierć projektu. Potrzebujemy aktywnych członków. Ten wikiprojekt zna lepsze czasy. Eurohunter (dyskusja) 16:07, 13 maj 2015 (CEST)

W tym roku zapisało się już 10 osób. Dawno chyba takiego boomu nie było, co? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:19, 13 maj 2015 (CEST)

Nie poprawia się przez to poziom współpracy (bez wikiprojektu także można pisać, edytować artykuły), a więc 10 mniej czy więcej to żadna różnica. Eurohunter (dyskusja) 16:24, 13 maj 2015 (CEST)

Według mnie nie jest potrzebne, żeby dzielić projekt „Czy wiesz”?, ze względu na za małą aktywność projektu „Film”. Drzewianin (dyskusja) 16:29, 13 maj 2015 (CEST).

Spokojnie, projektu "Czywiesz" na pewno nie będziemy dzielić, aczkolwiek ciekawa sugestia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:33, 13 maj 2015 (CEST)

Ale zawsze wiadomo kogo poprosić, aby zwrócił się do Eurohuntera z prośbą o pomoc ;) Jakby nie było pilnie patrzymy na twoje edycje i uczymy się edytować od ciebie. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:33, 13 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Diary of a Camper

Stanko (dyskusja) 14:00, 3 maj 2015 (CEST)

Test żywotności projektu - kwestia opisu fabuły filmu

Często można przeczytać, że jest mowa o słabym poziomie artykułów dotyczących filmu. Chyba już czas, aby się z tego marazmu zbudzić. Chyba stać nas na przedyskutowanie tej kwestii i wprowadzenie takich reguł, które byłyby zgodne z profesjonalnym opisem dzieł kinematografii. "Ludzie są nieaktywni", "nikt nie chce zabierać głosu", "nie ma chęci do poprawy". Tak chcemy to ciągnąc przez cały czas? Na pewno nie. Nie czekajmy na świętego Mikołaja. No, to na początek mam dwie kwestie do przedyskutowania:

Treść: Wstrętni i wściekli, czyli opis z 'natury'

Czy bez podania źródeł informacji można opisywać np. charakter bohaterów czy ich stan emocjonalny? Tego doświadcza widz, a każdy może doświadczać inaczej. No i jak ekipa - możemy sobie pozwolić na własne oceny bohaterów - smutny, wściekły, złośliwy, cyniczny itp.? Hedger z Castleton (dyskusja) 17:02, 13 maj 2015 (CEST)

Uważam, że jeśli to możliwe to powinniśmy opierać się na recenzjach filmu. W miarę możliwości należy unikać określania stanu emocjonalnego, bo często cierpi na tym stylistyka. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:15, 13 maj 2015 (CEST)

Oczywistym jest, że dodajemy źródła. Eurohunter (dyskusja) 17:53, 13 maj 2015 (CEST)

Forma: Wobec tego Jacek postanowił iść do sklepu...

Wielokropek, a dokładniej trzy kropki to częste znaki jakie zamykają opis sekcji fabuła. Sugerują, że autor pisząc zmarł przy klawiszu z kropką ;p, albo zamierza opis ukończyć nieco później. Przypomina to opowieść szeptaną mniej lub bardziej intymnie, ale chyba takich form nie stosuje się w encyklopediach. I co z tym teraz zrobić? Hedger z Castleton (dyskusja) 17:02, 13 maj 2015 (CEST)

Większość to po prostu skopiowane recenzje od dystrybutora filmu. Nie ma co się oszukiwać: tak wygląda większość artykułów o filmach na naszej wiki. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:15, 13 maj 2015 (CEST)

W takim przypadku moim zdaniem sekcja "Fabuła" powinna być zastąpiona sekcją "Zarys fabuły". Jeżeli już się pojawia "Fabuła" to powinna być rzetelnie napisana sekcja. Widziałem artykuły, gdzie opis fabuły nie miał zbyt dużo wspólnego z filmem. "Zarys fabuły" powinien być oparty na tekście wytwórni, który przeważnie pojawia się na początku produkcji filmu i powinien być popart źródłem, natomiast musi on być napisany własnymi słowami (kwestia praw autorskich). Natomiast odnośnie stanu emocjonalnego, to masz rację to nie powinno mieć miejsca w wikipedii. Obecnie sam pracuję nad standardem artykułu. Niebawem się tutaj nim podzielę. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 17:23, 13 maj 2015 (CEST)

Wielokropek zawsze zmieniam na kropkę. Nie ma on uzasadnienia w encyklopedii (poza cytatami). Kopiowanie treści to WP:NPA. Eurohunter (dyskusja) 17:57, 13 maj 2015 (CEST)

Mike210381, świetnie - no, to czekamy. Oby udało nam się go wspólnie doszlifować do dobrej postaci. Jak wrzucisz, to pewnie jeszcze dołożę swoje trzy grosze :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:05, 14 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Karol Grossmann (reżyser)

Stanko (dyskusja) 11:03, 18 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Sztylet (film)

PuchaczTrado (dyskusja) 12:21, 20 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Četverored

PuchaczTrado (dyskusja) 20:08, 22 maj 2015 (CEST)

Główne postaci w amerykańskich filmach o polskich nazwiskach

W "Grawitacji" Matt Kowalsky, w "Transformers" Sam Witwicky. I pewnie wielu innych. Nie wiem, czy dałoby się to jakoś ująć w Wikipedii.Marcin862 (dyskusja) 16:41, 22 maj 2015 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, w jakim celu? Eurohunter (dyskusja) 20:27, 22 maj 2015 (CEST)

Jest to rodzaj Polonii, znak, że Hollywood uznaje obecność Polaków w tyglu amerykańskim.Marcin862 (dyskusja) 10:21, 23 maj 2015 (CEST)

Ale to nie jest polska Wikipedia, chodzi tutaj jedynie o język polski. Eurohunter (dyskusja) 13:10, 23 maj 2015 (CEST)

Nick Pulovski - główny bohater filmu "Żółtodziób" z 1990 roku.Marcin862 (dyskusja) 18:01, 26 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Bośnia!

PuchaczTrado (dyskusja) 23:56, 22 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Szlak do Santa Fe

Jckowal piszże ! 17:54, 26 maj 2015 (CEST)

Pytanie

Witam! Dlaczego artykuł Kelly Clarkson jest pod opieką projektu o filmach skoro Clarkson to przede wszystkim piosenkarka? Pozdrawiam Paoola56 (dyskusja) 09:46, 7 cze 2015 (CEST)

Cześć Paoola56. Artykuł jest w kategorii Kategoria:Amerykańskie aktorki filmowe, a w projekcie Muzyka i muzykologia, chyba na razie nikt nie przegląda artykułów pod kątem ich oceny :( Hedger z Castleton (dyskusja) 15:07, 9 cze 2015 (CEST)

Ale na stronie dyskusji Clarkson jest szablon Wikiprojektu Filmy, może więc zmienić to na Muzyka i muzykologia? Paoola56 (dyskusja) 15:17, 9 cze 2015 (CEST)

Bo jest również aktorką :) Na razie muzycznego odpowiednika szablonu nie ma: Kategoria:Ocena jakości - szablony. Gdyby w projekcie muzycznym zorganizować akcję oceniania, można by szablon utworzyć i dodać go (bez usuwania obecnego ;) wtedy na stronie dyskusji. Myślę, że się dogadamy ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:31, 9 cze 2015 (CEST)

Ok, rozumiem, dzięki ;) Paoola56 (dyskusja) 16:25, 9 cze 2015 (CEST)

Szczęki II

Witam, nie jestem ekspertem od kwalifikacji filmów, ale wydaje mi się że wrzucanie powyższego filmu do kategorii amerykańskie horrory to błąd to powoduje, że jest to wrzucone w kategorie horror, która jest częścią fantastyki. Film widziałem i wydaje mi się, że nie było tam żadnych elementów charakterystycznych dla horroru, jeśli chodzi o źródła to filmweb informuje, że to wyłącznie thriller. Nie chce podejmować tu autorytatywnej decyzji bo widzę, że jest to część Waszego projektu, a może jest coś o czym nie wiem i co pozwala na wrzucanie to do horrorów, pozdrawiam --Strazak sam (dyskusja) 21:49, 28 cze 2015 (CEST)

IMDb klasyfikuje jako horror i dreszczowiec. Eurohunter (dyskusja) 23:52, 28 cze 2015 (CEST)

Czy wiesz – Tommy Flanagan (aktor)

Stanko (dyskusja) 11:12, 9 lip 2015 (CEST)

Grand Prix Cannes - lista laureatów - 1946

Wątek założony przed: 21:02, 11 lip 2015 (CET)

Znajduję sprzeczne informacje odnośnie nagrodzenia lub nie nagrodzenia filmu Hets w 1946 nagrodą Grand Prix na festiwalu w Cannes. Czy ktoś mający dostęp do literatury może fakt zweryfikować?

Pozdrawiam, ML

Nowe Horyzonty (festiwal)

Zaktualizuje jakaś dobra dusza? :) Nedops (dyskusja) 19:53, 23 lip 2015 (CEST)

Ocena haseł

No, obiecałem, ze coś o tym napiszę :) Moi drodzy, po przejrzeniu kilkuset artykułów związanych z filmem doszedłem do wniosku, że tę klasyfikację: Wikiprojekt:Filmy/Ocena haseł można byłoby nieco hmmm... usprawnić. Ta przydatność dla czytelnika jest trochę naciągana :) Przede wszystkim prawie nie ma już bardzo krótkich zalążków, za to jest sporo wpisów zawierających jedynie dane katalogowe - tytuł, nazwisko reżysera i rok produkcji w definicji + infobox + obsada + linki zewnętrzne. W przypadku aktorów lista filmów, w których grali. Czasami do tego dochodzi lakoniczny opis fabuły. Jeśli jeszcze są podane źródła w przypisach do zawartych treści, to taki wpis jest poprawny, ale co jest wtedy zalążkiem, a co artykułem "dostatecznym"?

Za to mamy coś takiego, jak: Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów. Artykuły dobre i medalowe pozostają bez zmian. A w tych "niższych" kategoriach proponowałbym takie oto oceny (dodające kategorie do stron dyskusji). Ameryki nie odkryję, ale chyba będzie łatwiej przy ocenianiu - i tak to robimy przecież z myślą o czytelniku ;)

1. Katalog (może się to nazywać zalążek, ale katalog chyba lepiej brzmi ;) - dla artykułów zawierających tylko podstawowe informacje i zestawienia: krótka definicja + infobox + lista filmów/obsada itp.
2. Czywiesz (albo CW - szybciej będzie się wpisywać) - dla artykułów mających w treści coś więcej niż katalog - "coś" znaczy jakieś treści, z których da się sformułować ciekawe pytanie dla czywiesza, dobrze, gdyby samej treści było właśnie ok 2kb. Oczywiście dla terminów filmoznawczych itp. infobox nie jest potrzebny. Oczywiście, że takie wyłapane, a lepiej na bieżąco poprawione artykuły można by zgłaszać do CW, a starsze do portalu filmowego ;).
3. PANDA - dla artykułów znacznie rozbudowanych, które nie są problematyczne (biorąc po uwagę zasady, zalecenia itd.). Tego typu artykuły można byłoby przedstawiać w wikiprojekcie i podejmować decyzję, czy nie wrzucić ich do "Pandy"
4. DA - pozostaje jako dobry artykuł
5. ANM - pozostaje jako artykuł medalowy
   • Problemy - to byłaby specjalna klasa dla artykułów, które trzeba poprawić - dodać źródła, poprawić styl na encyklopedyczny itd. Po poprawie można ocenić wg powyższej skali.

Zmiana kategorii nie będzie problemem, bo i tak ona jest dodawana z automatu. W szablonie te problemy można byłoby wypisać.

Uff, mam nadzieję, że taka skala by nam wystarczyła do oceniania. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:07, 23 lip 2015 (CEST)

Zrobiliśmy kiedyś coś takiego w wyścigach samochodowych, dziś już nikt tego nie aktualizuje. Artykuły o filmach są bardzo słabe, więc na pewno każdy znajdzie interesujące go artykuły o filmach, które będzie mógł rozwijać. Eurohunter (dyskusja) 14:23, 23 lip 2015 (CEST)

Szkoda :(. A jak oznaczacie "aktywność" użytkowników? Chodzi mi o status "aktywny" w tabeli na stronie głównej projektu. Sprawdzacie jakoś kto edytuje artykuły o wyścigach? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:50, 23 lip 2015 (CEST)

Nie pamiętam już. Eurohunter (dyskusja) 15:17, 23 lip 2015 (CEST)

Osobiście uważam, że pomysł nie jest najgorszy w swoim założeniu, jednak jak kolega Eurohunter zauważył problem pojawiłby się z ludźmi od aktualizacji tego wszystkiego. Co do kategorii Katalog, to delikatnie ująłeś zerżnięcie z baz filmowych, takie artykuły moim zdaniem kwalifikują się raczej klasy Problemy... Sądzę, że pierw lepiej skoncentrować się na eliminacji słabych artykułów, bo obecnie znaczna ich część to Katalog lub Problemy... a może później wrócić do tematu. W kwestii DA i ANM to przydałoby się popracować na zwiększeniem ich ilości. Mike210381 (dyskusja) 16:08, 23 lip 2015 (CEST)

Ohoho :) Przy katalogu to chodziło mi o prawidłowo zrobione listy (dokładniej mówiąc - podstawowe informacje - kto grał w danym filmie, w jakich filmach grał dany aktor). Natomiast problemy mogą być i w takich wpisach :/ - np. lista filmów aktora do ułożenia chronologicznie, brak linków, złe linki. I to chyba jest spora bolączka. Ważne, że jeśli jest problem, aby w szablonie oznaczyć, jak problem poprawić. Tak jak w szablonie {{Dopracować}}. Dałoby się to wpisać np. w postaci {{Wikiprojekt:Filmy/info|klasa=problemy|kolejność filmów na liście od najstarszych}}, linki to już lepiej poprawić samemu, bo to raczej da się szybko załatwić. Jakie jeszcze można wskazać problemy z listami - poza nieodpowiednią kolejnością i może jeszcze nieprawidłowymi linkami (np. do stron ujednoznaczniających, bądź do haseł o czymś innym - do książki, zamiast do filmu). Dublowanie listy aktorów z infoboksem - tam powinny być główne role w przypadku opisu filmów, a często są tez drugoplanowe. Czasami w filmie nie ma głównych ról (rozmywa się to) i wrzucani są prawie wszyscy :) :/. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:35, 24 lip 2015 (CEST)

• Jeszcze takie pytanie. Robić nowy szablon, czy przerobić {{Wikiprojekt:Filmy/info}}? AnM i DA zostałoby po staremu, "poprawny" można przerobić na "PANDA", "dostateczny" na "Czywiesz", "zalążek" na "katalog". Oczywiście to co zostało oznaczone jako "poprawny", "dostateczny" trzeba na nowo przejrzeć, bo tam jest wiele np. nieuźródłowionych artykułów, a więc raczej wpisy katalogowe z problemami. Po poprawie do stanu "Czywiesz" można zgłosić do wikiprojektu czywieszowego, i w konsekwencji zawiesić wzmiankę o artykule na stronie głównej. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:28, 20 sie 2015 (CEST)

Przygotowałem w końcu wersję do prezentacji: Wikiprojekt:Filmy/info/temp. Poniżej wygląd dla każdej z zaimplementowanych opcji:

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=AnM}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=DA}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=PANDA}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=czywiesz}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=katalog}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=problem}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

• {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=problem|styl do poprawy na encyklopedyczny, brak źródeł w sekcji XXX, linki zewnętrzne do serwisów zmienić na przypisy}}

{{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|styl do poprawy na encyklopedyczny, brak źródeł w sekcji XXX, linki zewnętrzne do serwisów zmienić na przypisy}}

Rzućcie okiem łaskawcy :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:40, 23 sie 2015 (CEST)

Tabelka do zmiany

Chodzi o tę tabelkę. Nad nią jest uwaga co do niezgody na ocenę DA/AnM - lepiej jednak zamiast przerzucać między ocenami, zgłosić artykuł jako niespełniający kryteriów DA/AnM. Kolumny "Kryteria" i "Dla czytelnika" zintegrowałem - w końcu kryteria są po to, aby można określić jakość właśnie dla czytelnika :)

Klasa	Kryteria	Co warto zrobić?	Przykład
ANM {{Klasa ANM}}	Zarezerwowane wyłącznie dla artykułów, które uzyskały status „Artykułu na medal”. Temat opracowany wyczerpująco, bezbłędnie pod względem merytorycznym i redakcyjnym.	Zwykle brak konieczności dalszej rozbudowy, chyba że ukażą się nowe wiadomości na dany temat. Dobrze pilnować w przypadku m.in. biografii osób żyjących, aby aktualizować artykuł w oparciu o świeże źródła. Warto od czasu do czasu przejrzeć np. inne wersje językowe, aby sprawdzić, czy nie pojawiły się ciekawe publikacje dotyczące danego zagadnienia.	Popiół i diament
DA {{Klasa DA}}	Zarezerwowane wyłącznie dla artykułów, które uzyskały status „Dobrego Artykułu”. Wyczerpująco opisane najważniejsze zagadnienia związane z tematem; artykuł napisany bezbłędnie, biorąc pod uwagę zasady i zalecenia edycyjne.	Artykuł wymaga poszerzenia o zagadnienia poboczne, by mógł uzyskać status medalowego oraz dokładnego przyjrzenia się formie (język, formatowanie).	Carey Mulligan
PANDA {{Klasa PANDA}}	W artykule na pierwszy rzut oka (po pierwszym czytaniu) nie widać błędów redakcyjnych; wygląda on na dość wyczerpujący, jeśli chodzi o opisywany temat – jego zwartością nie są tylko wyliczanki, ale uźródłowiony opis. Nie łamie żadnej z zasad. Nie ma jednak statusu "medalowego" ani "dobrego".	Warto przyjrzeć się wymaganiom dla wyróżnionych artykułów i zgłosić artykuł w warsztacie PANDA.	Roger Moore
Czywiesz {{Klasa Czywiesz}}	Artykuł jest napisany dobrze pod względem redakcyjnym, zgodnie z zasadami i zaleceniami edycyjnymi, m.in. jest napisany encyklopedycznym stylem, ma dobrą definicję, linki do innych artykułów są zamieszczone zgodnie z kontekstem oraz z umiarem. Zawiera co najmniej 2Kb tekstu (~2 tys. znaków bez szablonów i wyliczanek), ale nie wygląda na wyczerpujący zagadnienie. Treści w artykule są ciekawe (pozwalają na sformułowanie pytania dla projektu „Czy wiesz”). Jeśli jest znacznie dłuższy niż 2 Kb i oparty na więcej niż jednej pozycji bibliograficznej, zawiera przypisy.	Jeżeli artykuł nie był zgłaszany do rubryki „Czy wiesz” (można sprawdzić na stronie dyskusji artykułu), a powstał niedawno (max 10 dni), warto go zgłosić. Dotyczy to także artykułów, które zostały niedawno poprawione.	Bośnia!
Katalog {{Klasa Katalog}}	Artykuł ograniczony jest do odpowiedniej definicji, ewentualnie zawiera także infobox lub wyliczenia: listy filmów (związanych z biogramem) lub obsadę aktorską / listę twórców (w przypadku filmów i seriali). Artykuł nie łamie zasad, ani zaleceń edycyjnych, m.in. jest właściwie uźródłowiony.	Artykuł wymaga znacznego rozwinięcia merytorycznego w oparciu o źródła (i zgodnie z zasadami i zaleceniami), aby można go uznać za "czywieszowy", "dobry" w końcu "medalowy".	Fred M. MacLean po zmianie linków zewnętrznych na przypisy
Problem {{Klasa Dopracować}}	Artykuł zawiera błędy (problemy) – łamie niektóre zasady bądź zalecenia edycyjne. Jeśli nie są to takie problemy jak np. naruszenie praw autorskich, co kwalifikuje artykuł do usunięcia (dokładnie do wpisania najpierw na stronę WP:Lista NPA), listę problemów należy wpisać w szablonie, np. tak: {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=problem|styl do poprawy na encyklopedyczny, brak źródeł w sekcji XXX, linki zewnętrzne do serwisów zmienić na przypisy}}.	Jeżeli błędy da się od razu poprawić, najlepiej to zrobić i wpisać odpowiednią klasę z wymienionych wyżej (np.zmienić linki zewnętrzne do imdb na przypisy po sprawdzeniu zgodności wyliczanki ze źródłem; usunąć nieuźródłowiony opis fabuły, jeśli jest napisany nieencyklopedycznym, gazetowym stylem).	Ryzyko (film 2010)
W przypadku klasy "Dopracować" – bez opisania problemów do poprawy w szablonie pojawi się prośba, aby je wypisać. PO wstawieniu "gołego szablonu {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp|klasa=problem}} będzie on wyglądać tak: {{Wikiprojekt:Filmy/info/temp}}

Pasi? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:11, 25 sie 2015 (CEST)

Po miesiącu od złożenia propozycji - zmieniłem szablon i stronę z oceną. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:18, 27 sie 2015 (CEST)

„Japońskie filmy animowane” i „Filmy anime”

Nie wiem, czy ktoś to już wcześniej zauważył, ale na polskiej Wikipedii mamy kategorie „Japońskie filmy animowane” i „Kategoria:Filmy anime”, które się dublują, bo „film anime” to „japoński film animowany”. Nie poprawiam, niech członkowie projektu rozstrzygną, pod którą kategorię przenieść artykuły z niewłaściwej. Pottero ^(dyskusja) 17:48, 16 sie 2015 (CEST)

Ale czy każdy japoński film animowany to animka? Francuzi też robili animki, ale nie wszystkie francuskie animacje są w stylu anime - nie wiem jak to w kraju kwitnącej wiśni, niestety :( Hedger z Castleton (dyskusja) 09:39, 20 sie 2015 (CEST)

Dyskusje ogólne o artykułach/standardach związanych z filmem

To jeszcze raz ja :) Podrzucam, bo często dyskusje dotyczące filmu prowadzone są tez w innych miejscach:

• Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Daty premiery filmu w Polsce w infoboxie
• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoria: Polskie osobowości telewizyjne
• Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Zamiana szablonów IMDB, Filmweb, Stopklatka itp. na linki

Być może warto się włączyć do dyskusji w pierwszym przypadku, bo to na razie standardowy element infoboksu filmowego. Co myślicie o tym, aby zebrać w jednym miejscu linki do wcześniejszych dyskusji, aby kolejny raz nie odkrywać koła ;), hmm? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:15, 24 lip 2015 (CEST)

Kolejne znalezisko :)

• Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablon z aktorami

Hedger z Castleton (dyskusja) 12:12, 6 sie 2015 (CEST)

I jeszcze jedno świeże, dotyczące wielu artykułów: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Dubbingpedia i pochodne jako źródła, wasz ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:56, 23 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Stefan Norris

Kelvin (dyskusja) 03:08, 17 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Doktor Żywago (film)

El Matador (dyskusja) 19:49, 14 wrz 2015 (CEST)

brak w "film infobox"

brak mi autora dźwięku w "film infobox" - jest montażysta, scenograf itp.; brak autora dźwięku jest niezrozumiały--Robert Kania (dyskusja) 14:28, 17 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Bezbronna niewinność

Stanko (dyskusja) 21:06, 14 paź 2015 (CEST)

Czy wiesz – Tajemnice lasu

Stanko (dyskusja) 17:21, 27 paź 2015 (CET)

Czy wiesz – Watchmen: Strażnicy

Sidevar (dyskusja) 23:28, 30 paź 2015 (CET)

Czy wiesz – Bitwa o Sewastopol

Jckowal piszże 10:52, 29 lis 2015 (CET)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj kila, w których nie byłem do końca przekonany, jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Złota Malina}} (popr. przek.) -- {{Gwiezdne wojny - pojazdy}} (popr. przek.) -- {{Europejska Nagroda Filmowa}} (popr. przek.) -- {{Czterej pancerni i pies}} (popr. przek.) -- {{CSI Nowy Jork}} (popr. przek.)

Do sprawdzenia, czy nazwy wyświetlane mają być takie jak są, czy inne. [[Artykuł|Przekierowanie]], [[Artykuł]], czy [[Przekierowanie]]. W tym ostatnim przypadku należałoby przekierowanie zamienić na czerwony link, jeśli przekierowuje niewłaściwie. Mogą być przekierowania do haseł wiszących w innym miejscu w szablonie, i wtedy trzeba by link usunąć z szablonu nawigacyjnego. Dotyczy to także problemów w wyświetlanych nazwach skróconych (montażysta/wydawca). W pierwszym przypadku jest chyba niekonsekwencja w nazwach nagród: Najgorszy/najgorszy. Sławek Borewicz, → odbiór 18:24, 7 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Selma Ergeç

Mozarteus (dyskusja) 12:40, 26 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Carol (film)

Mozarteus (dyskusja) 22:01, 26 gru 2015 (CET)

Czywieszowe artykuły kinematograficzne

Wypełniając szablon dodawany na stronie dyskusji artykułów związanych z kinematografią, wpisałem na razie parametr 'Czywiesz', przy tych artykułach, które zostały wrzucone na SG dzięki czywieszowi (i nie zdobyły znaczka DA/AnM). Ale standardy czywiesza się zmieniały, jak i standardy artykułów o filmach. Zachęcam do odwiedzenia kategorii Kategoria:Artykuły kinematograficzne klasy „Czywiesz”. Jeżeli artykuły nie spełniają wymogów (przypisy, filmowe standardy), trzeba by wpisać uwagi i wstawić parametr 'problem'. Ale, ale... gdyby od czasu oznaczenia szablonem czywiesza artykuł ładnie się rozwinął, można pomyśleć o zgłoszeniu (na początek) do Pandy. Zanim jednak tam wrzucimy, spróbujmy przejrzeć je tutaj. Co wy na to? Na zachętę wrzucam propozycję do obgadania: Moore, Roger Moore. Liczę na odzew :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:29, 30 gru 2015 (CET)

Małe tłuścioszki

Przepraszam za tytuł, ale gdy zobaczyłem artykuł w takiej postaci, nie mogłem się powstrzymać :) Kłóci się to dość mocno z zaleceniem co do częstotliwości stosowania sekcji w artykułach. Za stroną pomocy: "Sekcja nie powinna zawierać więcej tekstu, niż się jednorazowo mieści na ekranie, i nie mniej niż dwa akapity". Dla tytułów filmów na pewno lepszym wyróżnieniem jest pochylenie zamiast pogrubienia. Dlatego zmieniłem do obecnej postaci. Można by opracować jakiś standard dla tego typu artykułów i zamieścić na stronie Wikiprojekt:Filmy/Standard, co nie? BTW - na stronie opisującej krótko standardy chyba dobrze byłoby coś napisać o sekcji Bibliografia/Przypisy. Już jutro 2016, a standard bez podkreślenia źródeł trochę straszy ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:55, 31 gru 2015 (CET)

przedstaw propozycje, jeśli nie będzie sprzeciwu to jest akceptacja:)--IP Man (dyskusja) 12:00, 2 sty 2016 (CET)

Dzięki za odzew! Jeżeli tam się nic więcej nie da napisać, to lepiej, by nie było barokowego przerostu formy nad treścią :) Doprowadziłem do takiej postaci: 1. ceremonia wręczenia nagród Brytyjskiej Akademii Filmowej. Jeżeli da się wymienić nominowane filmy, to można to ująć w postaci takiej, że w pierwszym zdaniu piszę się, który film wygrał, a drugim, które poza nim filmy były nominowane. Mogłaby to być jedna sekcja Nominacje i zwycięzcy w poszczególnych kategoriach. A w niej kilka akapitów - każdy by się zaczynał od frazy: "W kategorii XXX zwyciężył..." Jeżeli już ktoś potrzebuje mieć to w postaci "skrótowej" (jak na twitterze :D), to można najpierw wymienić wygranych w poszczególnych kategoriach i zrobić po prostu tabelę - w kolumnach A) nominowani i B) zwycięzcy, w wierszach kategorie. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:49, 2 sty 2016 (CET)

Gwiezdne wojny

Ostatni akapit wstępu wymaga aktualizacji. Wg mnie błędem jest także lista we wstępie. Proponuję listę przenieść do osobnej sekcji. Eurohunter (dyskusja) 12:23, 3 sty 2016 (CET)

data premiery w Szablon:Film infobox

W infoboksie Film "data premiery" zawiera opis "data premiery, ewentualnie daty premiery światowej i polskiej". Wg mnie należy frazę zamienić na "data premiery filmu". Nie ma takiego czegoś jak światowa premiera, pod tym pojęciem kryją się konkretne daty w poszczególnych krajach lub data premiery konkretnym kraju. Nie ma także potrzeby wyróżniania daty premiery w Polsce, co jest także przejawem polonocentryzm. Eurohunter (dyskusja) 16:12, 4 sty 2016 (CET)

Kilkukrotnie w dyskusjach wskazano Ci, że data premiery polskiej w polskojęzycznej wikipedii jest zgodna z zasadami. Zapoznaj się z zasadami Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Istnieje coś takiego również jak "światowa premiera". Polecam lekturę PSJP [2]. Również polecam Ci ostatnią dyskusję w temacie polskiej premiery [3]. Poruszałeś ten temat wielokrotnie w kawiarence i nie możesz już dać sobie z tym spokoju? Mike210381 (dyskusja) 17:46, 4 sty 2016 (CET)

W dyskusjach pojawiły się różne opinie, a styl uniwersalny styl encyklopedycznych artykułów Wikipedii jest tyko jeden. Nie wiem, dlaczego część społeczności nie rozumie lub akceptuje odstępstwa od tego. Sam właśnie dodałeś źródło potwierdzające, że nie ma takiego czegoś jak "światowa premiera": premiera – "pierwszy publiczny pokaz sztuki teatralnej, opery, filmu lub czegoś przeznaczonego do sprzedaży.", co oznacza tyle co np. premierę w Belgii, Francji czy gdziekolwiek indziej. Wiem, że ludzie po prostu pewne sprawy upraszczają z różnych powodów. Dodawanie od tak Polski, a nie jakiegokolwiek innego kraju ponad inne bez powodu nijak ma się do WP:NPOV, jest wręcz zaprzeczeniem. Należy rozróżnić język i kraj, w tym problem. Eurohunter (dyskusja) 20:12, 4 sty 2016 (CET)

No cóż jeżeli Twoja opinia kontra reszta, to są Twoim zdaniem podzielone opinie to gratuluję... Podałem źródło, które należy uważnie przeczytać, ale Ty zauważyłem masz z tym problem. Polecam Ci wejść w WSJP w zakładkę "połączenia": "światowa; amerykańska, polska...; berlińska, krakowska...; dzisiejsza, najbliższa; oficjalna, uroczysta; kinowa, teatralna premiera". Są to przykłady połączeń poprawnych językowo. Poza tym w WP:NPOV (w pełnej wersji) jest wyraźnie napisane "Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim." Mike210381 (dyskusja) 21:01, 4 sty 2016 (CET)

Podałeś link do strony do jakiej podałeś, nieważne. Tak czy inaczej, nie użyjesz tego określenia skoro wiesz, że ta premiera odbyła się np. w Wielkiej Brytanii, po prostu Wielka Brytania, albo w ogóle nie napiszesz, jaki to kraj przy małym artykule. Polskie wydanie to nie język polski. Język polski to tytuł. Tyle w temacie. Eurohunter (dyskusja) 21:40, 4 sty 2016 (CET)

Panowie, proszę o wzajemny szacunek, bo dyskusja ma bardzo osobisty charakter. Światowa data premiery, jest faktycznie "Premierą" w dokładnym tego słowa znaczeniu i IMO nie ma potrzeby podkreślania jej "Światowości". Jednakże, informacja o dacie premiery w poszczególnych krajach, jest również interesująca i ma wiele konsekwencji które wynikają z rozbieżności obu dat. Zamiast jałowego sporu proponuje o podanie konkretnej propozycji rozwiązania i albo będzie w tej sprawie konsensus albo nie. Pozdrawiam--IP Man (dyskusja) 11:55, 5 sty 2016 (CET)

Nie rozumiem na jakiej podstawie nie można użyć w artykule wyrażenia "światowa premiera", w momencie kiedy źródło, którym jest informacja prasowa dystrybutora / studia tak to określa, jest to wyrażenie zgodne z regułami języka polskiego, co potwierdza PSJP, również inne wersje językowe używają tego określenia. Przykład: dystrybutor podał datę premiery w USA na 1 maja, natomiast światowa premiera odbyła się 13 kwietnia w Hollywood i tak określa to dystrybutor / studio. Wikipedia jest encyklopedią i podajemy informacje na podstawie źródła i na podstawie poprawności językowej. Wcześniej zarzucano mi, iż to poprawność tego wyrażenia jest wątpliwa i jest ono potoczne. Jednak PSJP wyraźnie określa, że jest ono językowo poprawne. Oba warunki są tu spełnione. Nie widzę również argumentów, aby uznać to wyrażenie jako nieency. Co do polskiej premiery to przypominam, że w Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) wyraźnie jest napisane, że zacytowane przeze mnie zdanie (przypomnę: "Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.") nie jest polonocentryzmem! Nie rozumiem, jaka propozycja rozwiązania ma tu paść w momencie, kiedy zasady wikipedii wyraźnie określają, że informację o polskiej premierze należy umieścić w artykule i nie jest to polonocentryzm. Mike210381 (dyskusja) 13:35, 5 sty 2016 (CET)

Zasady Wikipedii nie określają, że powinny znaleźć się informacje o Polsce, a o języku polskim, co wyżej Ci przedstawiłem. Z tego co podałeś wynika, że premiera w USA odbyła się 1 maja, a 13 kwietnia w Hollywood, z czego drugie nieistotne. @IP Man propozycję przedstawiłem na górze tej dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 14:13, 5 sty 2016 (CET)

Gratuluję wątpliwych umiejętności czytania ze zrozumieniem i interpretacji zasad wg swojego widzimisię. Mike210381 (dyskusja) 14:16, 5 sty 2016 (CET) (niemerytoryczne, nieprawdziwe Eurohunter (dyskusja) 18:30, 5 sty 2016 (CET))

Powyższa dyskusja TLDR :) @Eurohunter, ty znowu w tym temacie sam przeciw wszystkim?:) W ostatniej dyskusji społeczność dość jasno zakomunikowała, że uważa, że polska data premiery nie jest polonocentryzmem, co jasno wynika z sekcji Co nie jest polonocentryzmem? na Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja), a infobox jest właściwym miejscem do publikacji takiej informacji. Co do premiery światowej, to można ją oczywiście inaczej nazwać – to oczywiste, że chodzi o „pierwszą premierę” ;). Obie informacje ważne i potrzebne dla czytelników polskiej Wikipedii Andrzei111 (dyskusja) 17:48, 5 sty 2016 (CET)

Jeżeli wyróżnianie bez powodu Polski nie jest dla Ciebie polonocentryzmem, to co jest? Dokładnie do tego odnosi się fragment "Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana (...)" zasady NPOV. Więc możesz wyróżnić tylko polski tytuł, a nie Polskę. To naprawdę bardzo proste. Eurohunter (dyskusja) 18:30, 5 sty 2016 (CET)

• Zakładając Twoją dobrą wolę, zakładam, że nie kliknąłęś w podany przeze mnie link i dlatego może nie doczytałeś, że informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim. Andrzei111 (dyskusja) 19:19, 5 sty 2016 (CET)

Dwukrotnie w tej dyskusji podawałem treść tego fragmentu. Mike210381 (dyskusja) 19:26, 5 sty 2016 (CET)

Polski tytuł nie jest tożsamy z wydaniem. Do czego zaraz się przyczepisz? Do informacji na temat wydań książek w Polsce, gier planszowych, a może do emisji seriali??? Informacja o dacie premiery w Polsce nie jest ani wyróżnieniem, ani faworyzowaniem, tylko rzetelnym podejściem do artykułu. Czytasz wybiórczo to zdanie interpretujesz je jak jest Tobie wygodnie. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 5 sty 2016 (CET)

Tutaj wychodzi niestety brak znajomości tematu. Polski tytuł ma tylko tyle wspólnego z wydaniem w Polsce, że właśnie pod polską nazwą został wydany i tylko informacja o tytule w języku polskim powinna trafić do Wikipedii. Reszta jest nieencyklopedyczna. Eurohunter (dyskusja) 18:58, 5 sty 2016 (CET)

Co z tytułami takimi jak Pulp Fiction, Thor, Erin Brockovich itd., gdzie ich tytuł świadczy o wydaniu w języku polskim, jeżeli nie różni się od oryginalnego? Tylko Ty uważasz informację o dacie premiery za nieencyklopedyczną, we wcześniejszych dyskusjach jakoś nie było głosów popierających Twoją opinię, nie dało Ci to nic do myślenia? Mike210381 (dyskusja) 19:03, 5 sty 2016 (CET)

A po co ma świadczyć o wydaniu w Polsce? Rolą Wikipedii naprawdę nie jest pisanie o Polsce w każdym możliwym miejscu artykułu i wliczaniu każdej sprawy związanej z Polską. Eurohunter (dyskusja) 19:39, 5 sty 2016 (CET)

Napiszę to po raz czwarty: "Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.". Mike210381 (dyskusja) 19:57, 5 sty 2016 (CET)

• Opowiadam się za tym aby w infoboksie była tylko jedna data premiery (czyli to co bywa nazywane światową premierą) natomiast daty premier w poszczególnych krajach (w tym na przykład w Polsce) był w treści artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:27, 5 sty 2016 (CET)
  • W infoboksie gier komputerowych podajemy różne daty premiery (USA, PL, UK itd.), które znajdziesz również w artykułach wyróżnionych. Per analogiam widzę to w artykułach o filmach. Sir Lothar (dyskusja) 22:10, 5 sty 2016 (CET)
    • Wg mnie pierwsza data jest wystarczająca jak na infoboks. Eurohunter (dyskusja) 22:13, 5 sty 2016 (CET)
      • "Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim." - to powinno zamknąć temat, nie wracajmy już do tego--Robert Kania (dyskusja) 22:18, 5 sty 2016 (CET)
      • Owszem, w dobie platformy Steam to się ujednoliciło, ale dla starszych gier już tak nie jest - infoboks w takim wypadku powinien zawierać daty wydań dla różnych krajów. To samo mamy w przypadku filmów - czytelnik chce wiedzieć kiedy wyświetlano dany tytuł, to jest sucha, encyklopedyczna informacja. Nie widzę tu łamania NPOVu. Sir Lothar (dyskusja) 22:56, 5 sty 2016 (CET)
        • Tak, ale lista dat bywa spora, więc mielibyśmy wyliczankę. Eurohunter (dyskusja) 23:24, 5 sty 2016 (CET)
          • Bo ja wiem... raczej kraj produkcji + pl, vide Amelia (film), Nietykalni (film 2011). To raczej dużo nie jest. Sir Lothar (dyskusja) 00:09, 6 sty 2016 (CET)
            • Właśnie kraj produkcji + pl w infoboksie jest polonocentryczne. Nadal optuje za tym żeby układ był taki żeby można go było przenosić do innych wersji językowych czyli w infoboksie pierwsza data a w treści artykułu wszystkie daty. Innymi słowy w polskojęzycznej Wikipedii data polskiej premiery uważam że powinna być traktowana tak samo jak data polskiej premiery w angielsko-, niemiecko czy arabskojęzycznej Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:31, 11 sty 2016 (CET)
              • "Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim." --Robert Kania (dyskusja) 21:34, 11 sty 2016 (CET)
                • Jest to kolejny problem i trzeba rozpocząć dyskusję mu poświęconą w kawiarence. Eurohunter (dyskusja) 21:43, 11 sty 2016 (CET)
                • @Robert Kania czy ten cytat mam być odpowiedzą na mój komentarz? Przecież ja nie napisałem że nie należy informować. Napisałem tylko że nie należy informować bardziej dobitnie niż o pierwszym wydaniu w jakimkolwiek języku (czyli że należy informować tak samo subtelnie jak o pierwszym wydaniu w jakimkolwiek języku) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:45, 11 sty 2016 (CET)
                  • @Marek Mazurkiewicz ten cytat jest odpowiedzią na pierwsze zdanie "Właśnie kraj produkcji + pl w infoboksie jest polocentryczne". Ja uważam, że nie jest polocentryczne i nie widzę żadnego problemu w podawaniu daty premiery w Polsce=w języku polskim w infoboxie. --Robert Kania (dyskusja) 00:29, 12 sty 2016 (CET)
                    • @Robert Kania jestem w stanie zrozumieć opinie że to nie jest problem (chociaż się z taką opinią nie zgadzam). Nie rozumiem stanowiska, że to nie jest polonocentryzm. Polonocentryzmem jest przecież każde traktowanie tematów związanych z Polską w sposób wyjątkowy. Polonocentryzmem jest więc podanie daty polskiej premiery w infoboksie, wyróżnienie na liście filmów tych z polskim udziałem, wypisywanie ciekawostek związanych z Polską (przy wycofywaniu analogicznych ciekawostek związanych z innymi krajami. Nie byłoby polonocentryzmem gdyby do infoboksu wpisać daty premier dla wszystkich krajów ale wtedy zbyt wiele danych było by w infoboksie. Dlatego lepiej będzie jeśli daty premier będą w treści artykułu (docelowo na liście premier w każdym kraju). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 12 sty 2016 (CET)
                      • @Marek Mazurkiewicz może nam się podobać lub nie ale to nie jest polonocentryzm zgodnie z zasadami wikipedii, zgodnie z neutralnym punktem widzenia --Robert Kania (dyskusja) 01:06, 12 sty 2016 (CET)
                        • Zgodnie z zasadami mamy bubel w zasadach, bo nadrzędną zasadą jest NPOV, gdzie na tejże stronie podano też coś sprzecznego, jak daty premier w Polsce, co nie jest NPOV, ani w kategoriach z językiem polskim. Dlatego, najpierw należy rozpocząć dyskusję w kawiarence nad poprawką. Eurohunter (dyskusja) 10:58, 12 sty 2016 (CET)
                          • No Mike z tego co widzę już rozpoczął wątek w kawiarence :), vide WP:Kawiarenka/Zasady#Kolejna dyskusja odnośnie daty polskiej premiery filmu w infoboksie. Sir Lothar (dyskusja) 19:27, 13 sty 2016 (CET)
                            • Nie, to odniesienie do właśnie tej dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 19:39, 13 sty 2016 (CET)

Złote Globy

Wczoraj rozdano kolejne Złote Globy. Tymczasem u nas listy laureatów w poszczególnych kategoriach są nieaktulizowane od kilku już lat (Złoty Glob dla najlepszego aktora w filmie komediowym lub musicalu, Złoty Glob za najlepszy film animowany i inne). Polecam uwadze uczestników Wikiprojektu Filmy. Hoa binh (dyskusja) 10:38, 11 sty 2016 (CET)

• PS To samo jest z Saturnami, np. Nagroda Saturn w kategorii najlepsza aktorka drugoplanowa urywa się na nominacjach w 2009 roku... Hoa binh (dyskusja) 11:42, 11 sty 2016 (CET)
  • Oho, widzę, że nie tylko mi się zdarza zwrócić uwagę na te artykuły festiwalowo-nagrodowe :) W en wiki jest w miarę przyzwoita tabela i w przypadku pierwszego z wymienionych tytułów w ich wersji jest nawet paręnaście przypisów. Pewnie dałoby się to zrobić :) Trzeba najpierw tylko wyciągnąć wszystkie takie problematyczne artykuły i zająć się nimi po kolei. Co roku można robić jakieś przypomnienie - może w postaci kalendarza na górze wikiprojektu? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:09, 11 sty 2016 (CET)
    • No to do roboty, koledzy z Wikiprojektu, bo aż żal z czymś takim... Hoa binh (dyskusja) 20:31, 12 sty 2016 (CET)

LZ do serwisów o tematyce gwiezdo-wojennej

Rozpocząłem dyskusję w kawiarence na temat masowego linkowania do serwisów o tematyce gwiezdno-wojennej. Andrzei111 (dyskusja) 00:43, 22 sty 2016 (CET)