Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy

Aktywne dyskusje
Curly Brackets.svg Infoboksy
Dyskusja

Szablon:Zwierzę infoboxEdytuj

Status: w trakcie

Przywróciłem przed chwilą poprzedni adres do strony IUCN w tym infoboksie (zmieniłeś go w zeszłym roku), bo strona oldredlist.iucnredlist.org nie działa od jakiegoś czasu i wątpliwe, by ją kiedykolwiek przywrócili (a brak jest działających archiwów w serwisach typu archive.org). Nie sprawdzałem czy linkowania do oldredlist.iucnredlist.org powszechnie działały, bo to jednak nie moja tematyka. Problem jest taki, że wiele gatunków zwierząt ma na naszej wiki inne IUCN id (czyli numer niezbędny do wygenerowania linka do bazy danych IUCN) niż obowiązują obecnie. Nie wiem kiedy zmiana numeracji nastąpiła, bo w zasadzie dzisiaj się tym głębiej zainteresowałem, i nie wiem jaka jest skala tego zjawiska. Przykładowo skowronek zwyczajny ma u nas numer 148915, a na stronie IUCN ma numer 102998555. Błędny numer id generuje link, który przenosi po prostu na główną stronę IUCN, czyli https://www.iucnredlist.org/. Czy jest możliwe sprawdzenie botem, które artykuły generują błędny link do IUCN? A może masz jakieś inne pomysły na rozwiązanie tego problemu? Dobrze by było to jakoś zautomatyzować, bo przeszukiwanie i poprawki ręczne przy tysiącach artykułów to nie do ogarnięcia przez jedną czy dwie osoby. Pikador (dyskusja) 18:46, 10 lip 2019 (CEST)

  • Sprawdziłem wyrywkowo kilkanaście gatunków ptaków i okazuje się, że na wikidanych są aktualne numery IUCN id (pole IUCN taxon ID). Czyli może najzwyczajniej w świecie zasysać te numery z wikidanych? Oczywiście jeśli są dostępne, bo znalazłem też gatunek, który nie ma wpisanego tego numeru na wikidanych. Pikador (dyskusja) 21:31, 10 lip 2019 (CEST)
    • Postaram się przygotować jakieś zestawienie typu:
    • artykuł
    • wpisany IUCN
    • IUCN z Wikidanych
    • sprawdzenie czy i który IUCN daje poprawną stronę (może próba porównania nazwy łacińskiej)
    Zobaczymy ile jest błędów i czy i jak można to poprawić automatycznie bądź półautomatycznie. Niestety potrwa to jakiś czas. ~malarz pl PISZ 22:09, 10 lip 2019 (CEST)
  • Ano przydałyby się takie listy, ale sprawa jest prostsza niż się wydaje, bo wikidane mają dane świeższe – tam te numery dodawał bot (SuccuBot) w 2016 roku. Sprawdziłem kolejnych kilkanaście ptaszków – wszędzie numer z wikidanych się zgadza z bazą danych IUCN, u nas niestety jest sporo numerów nieaktualnych. Pikador (dyskusja) 22:37, 10 lip 2019 (CEST)

Chciałbym wrócić do tematu, który zgłaszałem tutaj, ale wylądował już w archiwum. Poprawiłem w ostatnich miesiącach wszystkie hasła o ptakach Polski (ponad 450) i problem z nieaktualnym numerem IUCN niestety jest na większą skalę, niż sobie zdawałem sprawę. Poprawiałem bowiem ten numer jakieś 260 razy, czyli jest problem z ponad połową artykułów, dodam że ten numer przydziela się też gatunkom z innych gromad zwierząt. Czy mógłbyś się tym zająć w miarę wolnego czasu, bo ręczne poprawianie tysięcy pozostałych artykułów nie wchodzi raczej w grę? Sugestie zawarłem w poprzedniej dyskusji - czyli powiązanie z wikidanymi, gdzie te numery są aktualne, bo uaktualniał je bot. Można też by ewentualnie jednorazowo przelecieć botem, wstawiając w artykuły dane zassane z wikidanych (o ile to możliwe). Sprawę komplikuje fakt, że z numerem IUCN dość często powiązane są przypisy w formie szablonu Szablon:IUCN i błędny numer id często jest także właśnie (oprócz pola IUCN id w infoboksie) w tych przypisach. Chyba wtedy lepiej byłoby usunąć cały taki przypis. Pikador (dyskusja) 09:01, 25 wrz 2019 (CEST)

Przeniosłem tutaj. Postaram się zajrzeć do problemu w tym tygodniu. ~malarz pl PISZ 09:05, 25 wrz 2019 (CEST)

@pikador miałem w brudnopisie bota jakiś kod znajdujący różne elementy w infoboksach zwierząt. O ile dobrze pamiętam to był przygotowany przede wszystkim aby porobić takie przenosiny (szablon jak wykryje przypis o nazwie "iucn" to nie próbuje wstawić automatycznego). Odświeżę teraz moje zestawienie i zobaczymy co tam jest. Jak pamiętam to bot odpytywał IUCN o stronę wg schematu zapisanego w szablonie i w jakiś sposób sprawdzał czy w odpowiedzi dostał coś co jest poprawną odpowiedzią. Tych błędów było wtedy ok 4500. Jak skończy robić zestawienie to zastanowimy się co robić dalej. IMO najlepiej będzie wtedy usunąć pole z szablonu (dla tych błędnych przypadków) i próbować pobrać wartość z WD przez szablon. Tam gdzie wygląda wynik na poprawny nic bym nie robił. ~malarz pl PISZ 10:56, 9 paź 2019 (CEST)

Poprawiłem dużą część nierozpoznanych parametrów w infoboksach. Z tym że to zestawienie błędnych IUCN id coś nie za bardzo się sprawdza, bo bot wrzucił tam przypadki błędnych jak i prawidłowych numerów. Mam też wrażenie, że numery z /0 na końcu z góry traktuje jako błędne, choć nie zawsze tak jest. Te znaki /0 w numerach IUCN są w zasadzie zbędne, bo strona IUCN z nimi czy bez odpowiednio przekierowuje, jeśli sam numer jest poprawny. Pikador (dyskusja) 10:03, 14 paź 2019 (CEST)
@pikador odświeżam listę. Czy możesz podać konkretny przykład złego działania bota. Wtedy będę wiedział co sprawdzać. ~malarz pl PISZ 22:43, 15 paź 2019 (CEST)
@malarz pl Ot pierwsze z brzegu: jak zwyczajny, kozica północna, traszka karpacka, żuraw zwyczajny, bóbr europejski - numery OK, linkowanie działa. W części przypadków być może wspomniane /0 na końcu numeru (mają je artykuły wymienione przez bota w sekcji błędny IUCN id (7)) wprowadza bota w błąd, no ale inne (jak zwyczajny, kozica północna) nie mają /0, a bot też zgłasza błąd, choć numer IUCN jest poprawny i linkowanie działa. Pikador (dyskusja) 10:17, 16 paź 2019 (CEST)

@Pikador Zajrzałem do kodu. Fakt, te błędy to były jakieś próby wygenerowania kompletnych wywołań {{IUCN}} a nie tylko uproszczonych. Całkowicie wyciąłem ten kod. Teraz bot przenosi prawie 1000 wpisów (parametr status_ref) z infoboksu do przypisów. Potem będę chciał aby zainteresowani pomogli posprzątać nierozpoznane parametry (to całkiem nie moja działka). W międzyczasie zajmę się samymi identyfikatorami IUCN. ~malarz pl PISZ 12:45, 26 gru 2019 (CET)

@Pikador Na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox są wymienione nierozpoznane parametry. Są to głównie parworząd, infrakrólestwo, szczep i klad. Takie parametry nie występują w szablonie. Co z nimi zrobić? ~malarz pl PISZ 01:26, 27 gru 2019 (CET)

  • @Malarz pl Jakiś czas temu ponaprawiałem wiele z nierozpoznanych parametrów, pozostały chyba jedynie te parametry, które wymieniłeś. Ciężko mi powiedzieć, czy je usuwać, czy dodać nowe opcjonalne linie do infoboksu. Te parametry nie są zbyt często używane i IMO nie są one konieczne, ale może ktoś z edytujących w tej tematyce ma inne zdanie. Co do numerów IUCN, poprawiłem ręcznie przez ostatnie miesiące sporo z nich (niemal wyłącznie ptaki, w innych gromadach zwierząt numery te zwykle są poprawne, bo nie były zmieniane w ostatnich latach). Mam zamiar to kontynuować i właśnie taka lista z błędnymi numerami byłaby przydatna, z tym że nadal na Twojej liście są artykuły z poprawnymi numerami IUCN, np. leniwiec pstry. Pikador (dyskusja) 13:07, 27 gru 2019 (CET)
    • Są one rzadko używane, ale niekiedy konieczne. Mamy {{wstaw takson}}, może można byłoby zmienić go tak, by umożliwiał wstawienie taksonu wraz z rangą? To by załatwiło sprawę? Mpn (dyskusja) 11:27, 9 sty 2020 (CET)
      • Ale taki infrakrólestwo jest i tak użyty więcej razy niż jeden z obecnych w szablonie parametrów. {{wstaw takson}}a też oczywiście można rozbudować dla pozostałych. ~malarz pl PISZ 11:36, 9 sty 2020 (CET)
        • Który to tak rzadko używany? Mpn (dyskusja) 20:26, 9 sty 2020 (CET)
          • autor rząd ma 21 wystąpień a w przypadku infrakrólestwo jest ich 32. Zajrzyj do tabelek na końcu zestawienia. ~malarz pl PISZ 21:18, 9 sty 2020 (CET)

@Pikador Dostałem dostęp do bazy IUCN dla bota. Wygenerowałem poszerzoną tabelkę Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#IUCNy (7), w której dodałem kolumnę uwagi (na razie dla 500 infoboksów). Aktualnie w tabeli znajdują się następujące dane:

  1. nazwa artykułu
  2. numer z infoboksu z pola IUCN_id pozbawiony części po znaku /
  3. numer z Wikidanych z P627 lub informacja, że jest identyczny z typ z infoboksu
  4. numer z szablonu {{IUCN}}, który jest w przypisie o nazwie "iucn" (czyli to co kiedyś było m.in. w status_ref), też pozbawiany części po znaku / lub informacja, że jest taki sam jak któryś z wcześniejszych
  5. uwagi z porównania zawartości pola "nazwa łacińska" infoboksu z nazwą łacińską w bazie iucn:
    • "infobox jest ok" - oznacza, że wartość z infoboksu jest trafiona
    • "p627 jest ok" - oznacza, że wartość z Wikidanych jest trafiona
    • "przypis jest ok" - oznacza, że wartość z przypisu jest trafiona
    • nazwy łacińskie z infoboksu i bazy iucn. te drugie mają przed nazwą podany wyróżnik w nawiasie, z którego numeru z potencjalnych trzech on się wziął.

Rozumiem, że jak bot trafi na jakieś "jest ok" to przyjmuje ten numer za właściwy. Co robić w pozostałych przypadkach? ~malarz pl PISZ 20:18, 8 sty 2020 (CET)

  • @Malarz pl Przejrzałem prowizorycznie tabelkę i widzę, że jest parę przypadków, że u nas w artykułach nie ma wpisanego numeru ani statusu IUCN (w zasadzie brak obu całych linii w infoboksie), czasami też wikidane nie mają wpisu IUCN. Ale jakoś nie mogę zauważyć (może jestem już za bardzo zmęczony) przypadku, gdy IUCN w artykule różni się od tego w wikidanych; czy bot ma zaprogramowane by opisywać takie sytuacje? Przydałaby się też dłuższa lista. Na razie nie mogę wyłuskać z tej listy żadnych niejasnych sytuacji poza tymi, gdzie brak wpisanych numerów w artykule lub wikidanych. Różnymi łacińskimi nazwami nie ma się raczej co przejmować, bo przynajmniej w przypadku ptaków stosujemy inną systematykę niż IUCN, ale warto żeby ta kolumna nadal była przez bota generowana, bo jednak lepiej przejrzeć te przypadki ręcznie jeden po drugim, bo może gdzieś np. u nas zakradł się błąd. Pikador (dyskusja) 22:25, 8 sty 2020 (CET)
    • Na jutro będzie zatem cała lista. ~malarz pl PISZ 22:30, 8 sty 2020 (CET)
W pełnym zestawieniu jest np link do Sikora kanadyjska - tam są trzy różne id. I to chyba w kręgu twoich zainteresowań ptasich. ~malarz pl PISZ 09:53, 9 sty 2020 (CET)
  • @Malarz pl Mamy kilka różnych sytuacji:
    • Tam gdzie bot podaje infobox jest ok, nie trzeba robić nic. Może takie linie wyrzucić z Twojej listy, bo ją bardzo wydłużają?
    • Tam gdzie numer IUCN w infoboksie i wikidanych się różnią, a bot podaje p627 jest ok – trzeba podmienić numer w infoboksie na ten z wikidanych (również w przypisie z szablonem IUCN - o ile takowy istnieje - lub ten przypis wyrzucić, bo np. daty nie będą się zgadzać).
    • Tam gdzie brak numeru w artykule, a bot zgłasza p627 jest ok – trzeba dodać w infoboksach dwie linie z numerem i statusem IUCN (LC, NT, VU itd.) – tę drugą wartość bot musi sobie wyciągnąć z wikidanych (Property:P141).
    • Sytuacje pozostałe – do przejrzenia ręcznego, po wykonaniu wcześniejszych punktów dobrze byłoby zrobić osobną listę takich przypadków, co ułatwiłoby uporanie się z nimi. A tam mogą być przeróżne przypadki, np. barwnica zwyczajna – IUCN rozbił ten gatunek na trzy osobne gatunki, a my mamy jeden, zgodnie z systematyką jaką stosujemy, i w sumie sam nie wiem jak ten problem rozwiązać – może po prostu poczekać aż systematyka się ustabilizuje i w źródłach zajdzie konsensus co do tego jak ten gatunek klasyfikować.
    Sikorę zaraz przejrzę, konflikt edycji zaszedł. Pikador (dyskusja) 10:03, 9 sty 2020 (CET)
    • Przeczyściłem tabelkę z przypadków gdzie bot znalazł wpis w IUCN z dokładnie z taką samą nazwą łacińską. Zostało 796 przypadków. ~malarz pl PISZ 11:22, 9 sty 2020 (CET)
  • Odnośnie nieistniejących parametrów, to parworząd istnieje w szablonie jako parvordo, więc wystarczy zmiana nazwy parametru (w którą stronę to trzeba zajrzeć do literatury, czy się pl. nazwa parworząd już pojawiła). Infrakrólestwo warto chyba wprowadzić. Klad nie ma stałego miejsca w hierarchii. Można klady przebotować na wywołania szablonu {{wstaw takson}}. Ze szczepem się nie spotkałem – jeśli nie ma stałej pozycji w hierarchii to również zastąpić {{wstaw takson}} Carabus (dyskusja) 12:38, 9 sty 2020 (CET)
    szczep = łożyskowce Mpn (dyskusja) 20:27, 9 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #1Edytuj

W roboczym szablonie {{zwierzę infobox/temp}} dodałem infrakrólestwo, bota nauczyłem zmieniać "parworząd" na "parvordo" (choć mi się bardziej podoba pierwsza nazwa, choć obie brzmią tak samo obco :-). Zostają jeszcze "szczepy" i "klady". Bot w nocy wykona nowe zestawienie. ~malarz pl PISZ 00:22, 11 sty 2020 (CET)

Niestety bot nie dokończył zestawienia. Uruchomiłem go ponownie, więc dopiero wieczorem będzie kompletne. Z rzeczy nowych w zestawieniu, tam gdzie bot potwierdził poprawność IUCN id przez zgodność nazwy łacińskiej znalazł ponad 500 niezgodności dotyczącej statusu IUCN. W nowym zestawieniu będzie o zebrane w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#poprawiam status IUCN na podstawie API redlist (9). Bot pomija w tym zestawieniu sytuacje, w których uzupełnia brakującą wartość. Niektóre z tych statusów w bazie IUCN są "łamane" - np. LR/nt w Żółw błotny (odczyt z bazy, link może nie działać innym, pozycja category) choć na stronie dla ludzi widać tylko NT (https://www.iucnredlist.org/species/7717/97292665). Co z tym robić? Czy mogę to jakoś poprawiać automatycznie? ~malarz pl PISZ 11:20, 11 sty 2020 (CET)
Znalazłem info o tych łamanych kodach. Wg https://www.iucnredlist.org/search/stats?redListCategory=lc LR/nt to po prostu NT, LR/lc to po prostu LC. Gorzej z LR/cd, które wg artykułu Czerwona księga gatunków zagrożonych nie występuje a mój bot znalazł w Arrau (https://www.iucnredlist.org/species/17822/97397263), na stronie dla ludzi zresztą brak oznaczenia. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sty 2020 (CET)
@Malarz pl Kategoria LR/cd ( lower risk / conservation dependent) nie jest już stosowana, pochodzi ze starej wersji 2.3 kategoryzacji wg IUCN. Jako że nie ma bezpośredniego odpowiednika obecnie, chyba lepiej zostawić to puste i czekać aż zaktualizują (co może długo potrwać). Pikador (dyskusja) 13:16, 11 sty 2020 (CET)

Zestawienie przeczyszczone. Teraz widać, że wszystkie wywołania z parametrem szczep mają wartość tego parametru [[torbacze]], zaś w samym tym artykule w infoboksie torbacze są na poziomie nadrząd. Czy ktoś może zweryfikować, która z tych wersji występuje w źródłach (i najlepiej informacje o różnym umiejscawianiu taksonu wpisać do do artykułu o torbaczach)? ~malarz pl PISZ 23:39, 11 sty 2020 (CET)

Polskie nazewnictwo ssaków świata traktuje torbacze jako szczep (ale pod nazwą Metatheria; zaznaczając że Marsupialia jest nazwą przestarzałą) i dzieli je na dwa nadrzędy: Ameridelphia oraz Australidelphia. Na angielskojęzycznej Wikipedii ma nawet rangę infragromady. Arturo24 (dyskusja) 15:28, 14 sty 2020 (CET)

@Pikador, @Mpn, @Carabus, @Arturo24 Mam jeszcze kilka pytań:

  1. Jaką nazwę przyjąć jako parametr szablonu: parworząd (205 wyników w google) czy parvordo (294 w google)? - z tym, że google częściowo skategoryzował obecną nazwę tego parametru w tym szablonie.
    W lit. do bezkręgowców w ogóle taka nazwa nie jest stosowana, więc nie pomogę. Zamiast tego między infrarzędem a nadrodziną mamy w pajęczakach rangi "kohorta" i "podkohorta". Niestety nazwa parworząd, choć byłaby lepsza (polska), poza wikipedią w ogóle się nie googla. Może ktoś ma w literaturze? Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)
    Milczarek i Kuziemko w swojej liście ptaków stosują anglojęzyczną nazwę parvorder. Nie wiem, czy polska nazwa jest gdzieś używana. Pikador (dyskusja) 08:46, 29 sty 2020 (CET)
    Ja też nie mogę znaleźć nazwy parworząd w swojej literaturze, więc optował bym za nazwą łacińską. Arturo24 (dyskusja) 10:31, 29 sty 2020 (CET)
    • Mi (laikowi) też się podoba nazwa polska, ale jak nie jest używana w literaturze to zostawiam w szablonie parvordo. Może za kilka lat ją zmienimy. ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)
  1. Już kiedyś ktoś mi tłumaczył: kiedy nazwa łacińska powinna być pochylona a kiedy nie?

Chętnie bym skończył prace nad tym szablonem. Odpowiedzi na te pytania mi to ułatwią. ~malarz pl PISZ 22:41, 28 sty 2020 (CET)

  1. nazwę naukową piszemy czcionką wyróżniającą w przypadku rodzajów lub gatunków zwierząt Mpn (dyskusja) 06:51, 29 sty 2020 (CET)
    A także w przypadku podrodzajów i podgatunków; generalnie wszystkie taksony od rangi rodzaju w dół. Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #2Edytuj

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi laikowi na wszystkie pytania. Już chyba wszystko co trzeba wiem. Propozycja zmian w szablonie jest cały czas w {{Zwierzę infobox/temp}}. Zmiany polegają na:

  • wymuszeniu istnienia niektórych parametrów w wywołaniu (bo i tak w większości są)
  • dodanie pola infrakrólestwo
  • ostateczna rezygnacja z parametru status_ref, aktualnie szablon rozpoznaje czy w kodzie artykułu jest wstawiony przypis o nazwie iucn i w zależności od tego wstawia albo pełen przypis albo odwołanie do niego
  • zmieniony (moim zdaniem czytelniejszy) technicznie sposób wstawiania informacji o statusie IUCN
  • zmiana linku do IUCN redlist

Zamierzam za kilka dni podmienić szablon i przebotować wszystkie wywołania i poprawić w nich parametr IUCN id w sposób opisany dokładniej wyżej (obcinam po znaku "/", sprawdzam na serwerze IUCN cz dane id ma pasującą nazwę łacińską i wybieram pomiędzy tym co jest u nas i parametrem z WD; po potwierdzeniu nazwy łacińskiej dodatkowo podmienia/poprawia status na ten, który jest w bazie IUCN). W zestawieniu bot podaje różne sytuacje, które wydają mu się złe (do dalszej analizy/ręcznej poprawy). ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)

  • Bot uruchomiony. Zajmie mu to pewnie koło doby. ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Jakby jeszcze dąłoby się zrobić żeby grafika z portalu wikidata nie pojawiałaby się automatycznie w infoboksie (gdy parametr grafika jest pusty) bo nieraz grafiki wstawiane na wikidata odnoszą się np do innego danego rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 12:00, 1 lut 2020 (CET)

Dałoby, ale jest to IMO bez sensu. Należy w takich sytuacjach poprawić powiązanie z WD (może jest to zły element) albo poprawić/skasować grafikę WD (bo to ona jest błędna). ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Zwierzę infobox - dokończenie IUCNEdytuj

@Pikador Wydaje mi się, że sprawdziłeś całą listę (albo jej większość). Właśnie ją odświeżam i w najbliższych dniach planuję zająć się samym szablonem {{IUCN}}. Chciałbym też posprzątać pozostałości (śmiecie) po tym wątku - dlatego pytam co z przejrzeniem listy. ~malarz pl PISZ 21:21, 8 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Nie doszedł do mnie ping 8 maja. Nie zaglądałem do tej listy od lutego, przejrzałem ją wtedy całą (choć nie skrupulatnie) i wprowadziłem sporo poprawek ewidentnych błędów. Nadal jest mnóstwo sytuacji, gdy bot zgłasza błąd, ale zapis jest poprawny np. przy zastosowaniu skrótów np. Anoplolepis nuptialis - A. nuptialis. Mogę jeszcze raz przejrzeć tę listę, zwłaszcza że zaszły w niej zmiany 8 maja. Trochę to potrwa, bo to strasznie nudna dłubanina. Na pewno wielu niepewnych sytuacji nie będę w stanie rozwiązać ze względu na brak literatury, a np. nazewnictwa i systematyki dinozaurów w ogóle się nie tykam (tu by może @Mpn mógł pomóc. Mi chodziło zwłaszcza o ptaki, a tam jest sytuacja prosta, bo mamy obowiązującą listę, często aktualizowaną i jej się trzymamy, z innymi zwierzakami jest gorzej. Pikador (dyskusja) 11:46, 25 maj 2020 (CEST)
  • W przypadku dinozaurów problem często wynika stąd, że opisuje rodzaje (które często mają nazwy polskie), a nie gatunki (które nigdy ich nie mają). Zapis taki jak w achillezaur jest imo poprawny, choć można też go zmodyfikować tak [1]. Pytanie, czy jest sens dokonywać takich edycji dla nich samych. Mpn (dyskusja) 11:53, 25 maj 2020 (CEST)
@Pikador Podaj przykład co jest poprawne, a niepotrzebnie wyświetlane na liście. Może uda mi się ją skrócić. @Mpn W tej dyskusji chodziło raczej o IUCNy, a nie o wszystkie drobiazgi zgłaszane przez bota. ~malarz pl PISZ 12:00, 25 maj 2020 (CEST)
No to nieptasie dinozaury IUCN nie mają :-) Mpn (dyskusja) 12:01, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Myślałem że chodzi o całą tę listę i wszelkie błędy zgłaszane przez bota, a wtedy oprócz podanego przez mnie przykładu ze stosowaniem skrótowców, wyrzuciłbym w ogóle artykuły z kategorii dinozaurów (one nie mają numerów IUCN jak zauważył Mpn), a ponadto przypadki gdy w nazwie gatunku w nawiasie jest podana nazwa podrodzaju, np. Agonum (Agonum) marginatum czy Margarinotus (Ptomister) brunneus. Już te 3 przypadki pozwolą znacznie odchudzić listę. Ale skoro mamy się skupić na numerach IUCN, to wyrzucić można by: przypadki gdy nazwa z infoboksu z tą z IUCN różni się tylko członem ssp. np. Giraffa camelopardalis antiquorum i Giraffa camelopardalis ssp. antiquorum, oba zapisy są poprawne. Oraz gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu (jest tak często w przypadku artykułów o rodzajach zwierząt - sam rodzaj nigdy nie ma własnego numeru IUCN, ale przypis może dotyczyć któregoś z gatunków wchodzących w skład rodzaju). Na liście są bardzo różne przypadki, w tym mnóstwo takich, gdy u nas zastosowano inne ujęcie systematyczne niż na stronie IUCN, czasami są to skomplikowane sytuacje, które ręcznie jest trudno rozwikłać i bot tu nic nie poradzi. Pikador (dyskusja) 12:35, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador Odchudziłem listę z "nawiasów" i "ssp". Podaj mi przykład artykułu z gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu to odchudzę ją dalej. ~malarz pl PISZ 10:20, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chodzi o sytuacje takie jak tutaj - w infoboksie nie ma numeru ani statusu IUCN, bo rodzajom się go nie nadaje, ale w artykule jest ręcznie wstawiony przypis iucn, który uźródławia informację z samego artykułu. Przejrzałem trochę przypadków z listy gdzie są problemy z IUCN – ogromna większość przypadków to rozbieżności w systematyce. Część dotyczy tylko nazewnictwa (tu nie ma problemu, bo numer IUCN jest i tak poprawny), ale część to przypadki dzielenia czy łączenia taksonów (co wiąże się ze zmianą numeru IUCN), nieraz bardzo skomplikowane, i tu bot nic nie poradzi, bo trzeba to poprawiać ręcznie, często nie ma na to źródeł, a nawet jeśli są to nie są zgodne co do systematyki. Pikador (dyskusja) 11:05, 26 maj 2020 (CEST)
  • Bot generuje kolejne zestawienie, w którym w sekcji IUCN pomija boxy, w których nie ma jednocześnie numeru, nazwy gatunku ani nazwy podgatunku. ~malarz pl PISZ 14:11, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador 68 artykułów mniej. Coś dalej można sprawdzić automatem? ~malarz pl PISZ 19:49, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chyba już nie. Można by ewentualnie usunąć z listy (lub wydzielić do osobnego rozdziału listy) te pozycje, gdzie jedyny problem to różnica w nazwie łacińskiej między infoboksem a IUCN - my mamy swoją systematykę, ta z IUCN się różni i w większości przypadków musi tak zostać, a ewidentne literówki w nazwach poprawiałem parę miesięcy temu i chyba już ich więcej nie ma. Pozostałe przypadki to już chyba będą niemal wyłącznie problemy z systematyką do ręcznej poprawy. Np. dziś poprawiłem hasło drzewołaz wytworny – gatunek został podzielony na 4 osobne i z tego powodu zmienił mu się numer IUCN. Pikador (dyskusja) 07:44, 27 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl EDIT: Jeszcze miałbym prośbę, by bot poszukał artykułów, w których w szablonie IUCN jako id podano numer kończący się na /0 i te dwa końcowe znaki pousuwał, dają one bowiem błędne przekierowanie. Pikador (dyskusja) 11:25, 27 maj 2020 (CEST)
  • Właśnie tym chcę się zająć, ale przy okazji chcę być pewnym, że jeżeli taki sam ID jest w Zwięrzę infobox to jest to na pewno dobry ID. To automatycznie ułatwi sprawdzanie większości numerów. ~malarz pl PISZ 13:16, 27 maj 2020 (CEST)
@Pikador Po raz kolejny przefiltrowałem raport. Zakładam, że jak ID jest takie samo jak w WD i nie ma rozbieżności z przypisem oddzielnym to mozna go niezależnie od zgodności nazw pominąć. Znalazłem też sposób na poprawność ID w przypadku takim jak Żółtopuzik bałkański. Tam wystarczy jako ID wpisać "157263/europe" i będzie działał. Opisane jest to pokrótce w https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#taxonredirectregion, ale nie do końca wiem o co chodzi z regionami w RedList. Muszę o tym trochę poczytać. Dopracowałem też trochę sprawdzanie zgodności ostatniego wpisanego w tabelce taksonu z nazwą. Ale to chyba wymaga jeszcze dopracowania zanim będzie się można za tę cześć wziąć. ~malarz pl PISZ 21:12, 29 maj 2020 (CEST)
@Malarz pl Nie wiem nic o regionach w RedLiście, ale jakbym natrafił na jakiś problem z błędnie linkującym przekierowaniem do IUCN to spróbuję użyć przełącznika regionu typu /europe. Ja się dzisiaj zajmowałem przypadkami z listy i trochę problemów udało mi się rozwiązać, część wymagała przeniesienia artykułów pod nowe nazwy łacińskie. Taka odchudzona lista jest o wiele wygodniejsza do przeglądania, choć mam nieodparte wrażenie, że są na niej artykuły, których tam nie było kilka miesięcy temu. Pewnie zajmie mi z parę dni, by przejrzeć wszystko i wielu problemów nie uda mi się rozwiązać, ale zawsze jest to jakiś postęp. Pikador (dyskusja) 21:41, 29 maj 2020 (CEST)
@Pikador To jest porównanie dwóch żywych organizmów. Zarówno Wikipedia jak i Red List się zmieniają. Te przełączniki regionalne mają sens w tych artykułach, w których w tabelce IUCNy w ueagach jest pusto (bot nie mógł porównać nazw). Możesz mi je całkiem zostawić. Postaram się rozgryźć o co w tym chodzi. ~malarz pl PISZ 21:45, 29 maj 2020 (CEST)
Dużo raczej nie przybyło [2]. Są tam najwyżej pojedyncze nowe linie, w większości zresztą powstałe na skutek zmian w tym co było wcześniej złe (ale diff nie porównuje poprawnie drobnych zmian położonych koło dużych zmian). Teraz bot aktualizuje listę, jak skończy to lepsze będzie porównanie z bieżącym zestawieniem. W obydwu porównaniach jako wyjsciowe jest ostatnie zestawienie z lutego. ~malarz pl PISZ 22:36, 29 maj 2020 (CEST)

Szablon:Droga infoboxEdytuj

Status: nowe

Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kształtem {{Droga infobox}}. Nie będzie to raczej dyskusja techniczna. Mianowicie w tym infoboksie, szczególnie w artykułach o polskich drogach, panuje straszna pstrokacizna i misz-masz. Tzw. kreski w przebiegu trasy tną go na wiele nielogicznych części. Wyodrębnia się w nim obwodnice nawet najmniejszych miejscowości, co sprawia, że jest nieczytelny. Z natury autostrad i dróg ekspresowych (z nielicznymi wyjątkami) wynika, że omijają one dziesiątki czy setki miejscowości, a tym samym stanowią ich obwodnice. Niektóre z tych obwodnic są wyróżniane w oficjalnych dokumentach ze względu na etapowanie inwestycji, ale finalnie i funkcjonalnie nie mają większego specjalnego znaczenia w ujęciu całościowym. W niektórych artykułach podaje się po kolei każdą gminę, przez którą droga wiedzie. A często mowa o drogach krajowym o ogólnokrajowym znaczeniu (przykład Droga krajowa nr 15 (Polska)). To samo tyczy się przedstawiania ultraprecyzyjnego przebiegu dróg krajowych w miastach. Przebieg trasy w infoboksach powinien być czytelny i stanowić kompendium, bo w innym wypadku staje nieczytelny dla niezorientowanych w temacie czytelników. Czy naprawdę w tym infoboksie jest konieczne istnienie parametru do pokazywania dworców kolejowych, restauracji (nie w ramach MOP-ów), hoteli (nie w ramach MOP-ów) czy stacji benzynowych z podawaniem nazwy koncernu? Szczególiki lokalne to raczej bardziej odpowiednie w {{Ulica infobox}}. Mathieu Mars (dyskusja) 12:49, 9 lis 2019 (CET)

Ja tu bym dodał wpis z kawiarenki:

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)

Zawsze się przydadzą dodatkowe uwagi w dyskusji. ~malarz pl PISZ 00:34, 26 gru 2019 (CET)

Te stada ikonek wynikają z ambicji oddania w ograniczonej infoboksowej przestrzeni niesamowitej ilości informacji. Moim zdaniem infoboks nie jest od tego, żeby informować o tym, że przy danej drodze stoi Orlen czy inny Lotos, restauracja taka czy inna, mostek nad malutką strugą w ramach 500-kilometrowej drogi, czy że 1/1000 drogi krajowej nosi w mieście gminnym imię Jana Pawła II czy Piłsudskiego. Tak jak Wikipedia nie jest rozkładem jazdy, tak nie jest również atlasem samochodowym i przewodnikiem. Infoboks to ma być kompendium, a nie kolorowa choinka. Domyślam się, że zaraz wybuchnie larum osób przyzwyczajonych i akceptujących taki stan rzeczy. Warto jednak spróbować, szczególnie, że Wikipedia przeszła w ostatnich latach piękną ewolucję, odchodząc od takich chaotycznych wszystkoiniców. Mathieu Mars (dyskusja) 22:13, 8 sty 2020 (CET)
  • Nadal nie poprawiłem tego hasła, pomimo dodania tylu smalli. Dlatego wolałbym zeby ludzie tam tego nie musieli podawać. Albo wręcz nie mogli. PMG (dyskusja) 11:21, 13 lut 2020 (CET)
  • Może należy wywalić wszystkie przebiegi ze wszystkich infoboksów wszelkiej maści do oddzielnego szablonu/tabelki z szerokim opisem na całą stronę w dedykowanej sekcji Przebieg. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 13 lut 2020 (CET)
  • Chyba bym tego lepiej nie ujął niż Mathieu Mars, tu pełna zgoda. Natomiast czy umieszczać wszystkie te informacje w treści "w dedykowanej sekcji Przebieg" nie jestem przekonany. W podanym przykładzie Droga krajowa nr 15 (Polska) w sekcji "Historia numeracji" jest już podany przebieg drogi - podobnie jak i dubel przebiegu w sekcji "Większe miejscowości na trasie 15" - i to imo w całkowicie wystarczającej szczegółowości. Ented (dyskusja) 00:18, 27 lut 2020 (CET)

wrócę do tego wątku - info dla bota. ~malarz pl PISZ 12:03, 26 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Polityk infoboxEdytuj

Status: trwa dyskusja

Rozpoczynam dyskusję nad zmianami w {{Polityk infobox}}. Do zmiany na już w ramach standardyzacji:

  • „polityk” => „imię i nazwisko”
  • „grafika” => ogołocić wstawianie grafik na tym przykładzie ze względu na prostszy sposób umieszczania grafiki i standardowy rozmiar w infoboksie
  • „quote” => „wikicytaty”
  • dodać „wikiźródła”
  • „wiceprezydent” => „zastępca” (moim zdaniem bardziej przydatne ze względu na uniwersalność)
  • „druga dama” do usunięcia jako bardzo rzadko występująca figura, o wiele mniej eksponowana w mediach i literaturze, praktycznie obecna tylko w USA
  • „małżonek” do usunięcia jako nieistotny, ewentualnie do zastąpienia „pierwszej damy” jako neutralny płciowo i przydatny przy mężach pań prezydent
  • usunięcie choinkowych lampek w postaci flag w rubryce „funkcja”
  • dodanie we wszystkich infoboksach "pełne imię i nazwisko" co pozwoli na masowe uzupełnianie tej popularnej rubryki
  • usunięcie pustyk rubryk "imię i nazwisko org", bo dotyczą tylko osób z personaliami zapisywanymi w alfabetach niełacińskich i są błędnie traktowane jako "pełne imię i nazwisko", gdzie to potrzebne są i tak wypełnione

Wołam @Malarz pl, @Elfhelm, @Witold1977, @Nadzik, a niewezwanych również zapraszam do dyskusji. Mathieu Mars (dyskusja) 22:27, 8 sty 2020 (CET)

  • To ja dorzucę kilka swoich sugestii do przedyskutowania:
    1. nazwa parametru "podpis" na "faksymile" (wiem, że mniej zrozumiałe, ale też dużo bardziej precyzyjne; w takiej wersji nazwy parametru lądują w tym polu podpisy ilustracji albo zapis literowy, jakim się osoba podpisuje) - przy tej zmianie będę się mocno upierał i przy każdych większych zmianach w kolejnych szablonach pilnuję tego)
    2. ograniczenie liczby funkcji do dwóch (jak w {{duchowny infobox}} - to jest jedno z niewielu dobrych rzeczy tym infoboksie)
    3. w funkcjach: jeden parametr "przynależność polityczna"
    4. w funkcjach: usunięcie poprzedników / następników
    5. w funkcjach: zamiana "od" i "do" na "lata sprawowania" lub podobne
    Te funkcje strasznie rozpychają infobox i elementy, które sugeruję usunąć zdecydowanie nie są najważniejsze, są powtarzane w treści i w szablonach nawigacyjnych (cały czas mam nadzieję, że WMF przestanie je usuwać w wersji mobilnej). 3 funkcję ma 10%, 4 funkcję ma 4%, 5 funkcję trochę powyżej 1%, a 6 funkcję około 0,5% wywołań. Kolejne - już nieliczne. Taka duża liczba pól prowokuje do wstawiania naprawdę nieistotnych funkcji pełnionych przez te osoby. ~malarz pl PISZ 22:47, 8 sty 2020 (CET)
    • Moje opinie co do zmian:
      1. Czy dałoby się stworzyć pole "zastępca", ale dodać również określenie w innym polu jaki to jest zastępca? Żeby dla Deputy Prime Minister i dla Wiceprezydenta nie pojawiało się to samo zastępca.
      2. Zgadzam się z Malarzem w sprawie z użycia "faksymile" zamiast "podpis".
      3. "małżonek" będzie pasował jako zastępca pierwszej damy oraz drugiej damy, tak możemy zrobić.
      4. Nie zgadzam się z ograniczeniem funkcji do 2. To ogołoci infoboksy większości topowych polityków do tylko ostatnich osiągnięć. Zgadzam się, że bycie Prezydentem i Wiceprezydentem jest najważniejsze, ale wcześniejsza 40 letnia kariera w Senacie też według mnie powinna znaleźć się w infoboxie (przykład Joe Biden'a, gdyby został Prezydentem). 3. i 4. funkcję ma mały procent polityków, ale to są jednak Ci politycy, którzy według mnie powinni je mieć.
      5. W funkcjach zostawić poprzedników i następców. Ten sam argument co wyżej. Nikogo nie musi obchodzić kto był następcą jakiegoś senatora w USA, jednak poprzednik i następca premiera ułatwią nawigację dla czytelników Wikipedii, którzy nie są obeznani z oprogramowaniem tak jak edytorzy.
    • Dziękuję bardzo za wezwanie! Gdy pojawi się więcej uwag, z pewnością jeszcze coś dorzucę! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:13, 8 sty 2020 (CET)
  • W sprawie funkcji nie byłbym tak okrutny. Może krakowskim targiem zostawimy max. 4 funkcje? 10 to przegięcie, a 2 to przesadny minimalizm. Myślę, że polityków z trzema istotnymi stołkami mamy sporo, ciężko mi szacować ich procent. Poprzedników i następców bym zostawił. Navboksy są bardziej dublowane przez {{Władca}}, który często jest używany w absurdalny sposób jak u najlepszych strzelców u piłkarzy. Mathieu Mars (dyskusja) 23:24, 8 sty 2020 (CET)
  • Kilka uwag:
  • Raczej przeciw ograniczaniu liczby funkcji; skoro 6. funkcję ma 0,5% wywołań, to chyba nie jest to jakiś wielki problem (ręcznie można zawsze przyciąć, jak hasło przerośnięte, wydaje się, że te z licznymi funkcjami dotyczą i tak długich haseł).
  • Poprzednik-następca bym zostawił, to dość przydatne parametry, ułatwiają sprawdzanie poprawności w hasłach.
  • Od-do też bym nie ruszał - to zawsze lepiej wygląda, gdy się podaje daty dzienne (przy głowach państw czy szefach rządów to raczej powinien być standard datowania dziennego).
  • "przynależność polityczna" - albo to zostawić jak obecnie łączone z poszczególnymi funkcjami (bo mogą być różne przynależności dla różnych funkcji w różnych okresach, więc raczej ciężko znaleźć miejsce dla "jednej"), albo... może lepiej w ogóle zrezygnować z tego parametru? Często jest to wątpliwe i problematyczne (osoby bezpartyjne z rekomendacji, zmiany przyn. w trakcie pełnienia funkcji), więc to chyba lepiej po prostu opisywać w haśle. Dla funkcji typu lider-przewodniczący klubu i tak będzie to wynikało z tytułu funkcji. Przy usunięciu tego parametru - zmniejsza się też infobox z korzyścią czasem dla czytelności.
  • Zamiana „polityk” => „imię i nazwisko” - rozumiem, że to w ramach ujednolicania infoboksów w ogóle?
  • Co do reszty zmian - bez uwag. Przy pozostawić większość parametrów jako opcjonalne.

Może jeszcze przy okazji zająć się Szablon:Osoba publiczna infobox - poniżej 500 linkujących, wiele parametrów tożsamych/podobnych. Ten infobox wygląda na dający się zintegrować z biogram i powyższym (?). Elfhelm (dyskusja) 02:11, 9 sty 2020 (CET)

    • Co do propozycji zmian to proponuje po prostu zmienić kolejność parametrów, czyli  po parametrze |grafika byłyby parametry funkcja, przynależnoć partyjna ect..ect a na samym końcu parametry związane z imieniem i nazwiskiem, datą urodzenia ect Kamil.ryy [pytanie ?] 15:12, 9 sty 2020 (CET).
  • Dziękuję za wywołanie; kilka uwag:
  • zostawił bym imię i nazwisko na początku,
  • co do flag do wydawało mi się, że już ten temat był omawiany przed laty i była sugestia, że ich nie dajemy, ale w grudniu zauważyłem, że np. japońscy politycy mają; osobiście jestem zdania, że są one zbyteczne;
  • też jestem za tym, aby nie ograniczać radykalnie funkcji, choć zgoda, że duża ilość jest przesadą, kiedyś był stosowany szablon władca na samym dole i tutaj można by dawać te funkcje mniej istotne np. ktoś był prezydentem, premierem i kilka razy ministrem; tak można by umieszczać drugie damy;
  • opcja małżonek, kiedy kobieta jest prezydentem wskazana;
  • opcje od do i poprzednik następca bym zostawił bo jak już tutaj wspomniano to daje przejrzystość nie tylko dla czytelników;
  • opcja partia bym usunął, bo tak jak Elfhelm napisał, ludzie zmieniają partie i często robi się to nie jasne, sam czasem mam wątpliwości czy wpisywać, czy pominąć, bo ktoś jest tylko z rekomendacji a jest bezpartyjny lub np. na czas wejścia do rządu zawiesza swoje członkostwo w partii, która jest w opozycji do tegoż rządu (pamiętam taką sytuację w III RP);
  • to chyba tyle uwag, jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 17:45, 9 sty 2020 (CET)
  • Nie jest dla mnie zrozumiała propozycja usunięcia opcji poprzednik/następca - wydaje się, że to podstawowa kategoria określająca polityka. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:11, 10 sty 2020 (CET)
    • Pozwolę, że dorzucę swoje „pięć groszy” :) Parametr „imię i nazwisko org” się przydaje przy pisowni niełacińskiej (np. kanji, pinyin, cyrylica etc.), natomiast IMO usunięcie tego z infoboksu nie jest dobrym pomysłem wiedząc, że pisownia niełacińska jest podawana we wstępie artykułu. Właśnie ten parametr w infoboksie jest niezbędny i nie sądzę, żeby był usuwany. Pachidensha (dyskusja) 23:22, 10 sty 2020 (CET)
Źle mnie zrozumiałeś. Napisałem wyraźnie o usuwaniu pustych rubryk. Z nimi sytuacja jest zerojedynkowa. Albo jakieś nazwisko jest oryginalnie nielacinskie albo nie. Po co zaśmiecać infoboks tym parametrem u Polaka czy Hiszpana? Jak wspomniałem, ten parametr jest nieraz mylony z pełne imię i nazwisko, co potem trzeba sprzątać. Mathieu Mars (dyskusja) 00:00, 11 sty 2020 (CET)
  • Absolutnie nie ograniczać liczby pełnionych funkcji, następcy, poprzednika. Dodałbym takie parametry jak Alma mater, www, pozostała działalność, co by pozwoliło scalić z infoboxem osoba publiczna. Niegodzisie (dyskusja) 02:08, 13 sty 2020 (CET)
  • Przeciw dodaniu powyższych parametrów, które skutkowałoby zdublowaniem treści z {{Biogram infobox}}. Jeśli pozostała działalność jest tak istotna w danym przypadku, to znaczy, że lepiej wybrać inny szablon. Mathieu Mars (dyskusja) 08:10, 13 sty 2020 (CET)
Cześć. Zgadzam się z wszelkimi propozycjami w pierwszym poście Mathieu Marsa, z zaznaczeniem, że „zastępca” musi mieć osobne pole, w którym będzie się pojawiało jaki to zastępca (przy czym przy nieuzupełnionym polu zastępca może być domyślną formą). Co do propozycji malarza to:
  • 1 – faksymilie ok,
  • 2. ograniczenie do dwóch to zdecydowanie za mało, jeśli myśleć o ograniczeniu to może do czterech (wielu polityków bywało i prezydentami i premierami i szefami MSZ/organizacji międzynarodowych i to czasem z przerwami, więc cztery to takie bezpieczne minimum.
  • 3 sprzeciw ujednoliceniu. Przynależność polityczna bywa w wielu przypadkach zmienna, ewentualnie można pomyśleć o likwidacji tego parametru
  • 4 zdecydowany sprzeciw: poprzednik/następca to jedne z najważniejszych parametrów odnośnie polityków (istotne zwłaszcza w wersji mobilnej, gdzie niewidoczne są szablony typu: Prezydenci kraju.
  • 5. Od – do trzeba zostawić, tu często ważne są daty dzienne.
Za scaleniem z osoba publiczna infobox. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 22 sty 2020 (CET)
  • Jeszcze jedna kwestia: w niektórych infoboksach w polu grafika umieszczone są dwie grafiki: ilustracja i podpis. Pasowałoby to rozdzielić. Mathieu Mars (dyskusja) 08:25, 23 sty 2020 (CET)

W związku ze zgłaszanymi propozycjami przygotowałem zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Osoba publiczna infobox. Jest tam wiele nirozpoznanych parametrów, ale przede wszystkim występują nieprzenaszalne "rodzaj działalności" oraz "X organizacja". W tym oraz poprzednim Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox wsatwiane są sekcje "BRka w tytule" ułatwiające wyłapanie do ręcznej poprawy wpisania dwóch różnych wpisów w nagłówku infoboksu oraz "dwie grafiki" wyłapujące potencjalne obrazek i podpis w tym parametrze (nie wiem czy zadziała, @Mathieu Mars może wskażesz jakiś przykładowy artykuł). ~malarz pl PISZ 14:32, 27 sty 2020 (CET)

Bot aktualnie próbuje rozdzielić imię i nazwisko z BRką na dwa parametry. Zestawienie za kilka godzin będzie gotowe. Bot jednak nie znalazł podwójnych grafik, więc potrzebuję przykład, gdzie taka sytuacja wystąpiła. ~malarz pl PISZ 09:37, 28 sty 2020 (CET)
Ostatnio edytowałem parę tysięcy politycznych artykułów, więc niestety nie pamiętam, w których artykułach to było. Wczoraj rozdzieliłem około 900 br-ek. Reszta zawiera głównie jakieś pseudonimy, które powinny moim zdaniem stamtąd wylecieć. Mathieu Mars (dyskusja) 10:03, 28 sty 2020 (CET)
Wczoraj edytowałeś ok. 350 artykułów, więc tych BRek zostało jeszcze trochę. W każdym razie robię zestawienie od nowa aby nie powielać ręcznie pracy, którą może zrobić bot. ~malarz pl PISZ 10:48, 28 sty 2020 (CET)
Kolejna kwestia: pseudonimy. Co z nimi robić? Mathieu Mars (dyskusja) 17:34, 30 sty 2020 (CET)
  • W sportowcach uźródłowione przenosiłem na koniec pierwszego akapitu, pozostałe wyrzucałem. ~malarz pl PISZ 00:09, 31 sty 2020 (CET)
  • Przypominam się z tematem. Przez te niemal trzy miesiące padło wiele głosów, w większości zbieżnych za zmianami. Mathieu Mars (dyskusja) 12:09, 27 mar 2020 (CET)

Polityk infobox - reaktywacjaEdytuj

Wróciłem do tego wątku. Odświerzam podgląd w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox. Z ciekawych rzeczy znalazłem 3 artykuły z wielokrotnymi wywołaniami szablonu. Przeczytałem na spokojnie całą powyśzą dyskusję i wydaje mi się, że trochę ciężko będzie ją podsumować. Jak bot wygeneruje całe zestawienie to jednak spróbuję to zrobić. ~malarz pl PISZ 19:57, 20 kwi 2020 (CEST)

Wyraźnie widać że 10 funkcji to za mało. Możliwe, że czasami to braki w czytaniu dokumentacji. Chociaż jeden przypadek jest rzeczywiście jakiś dziwny, bo ma trzy różne i pełne infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2020 (CEST)

Infoboks[1] – wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje.

W przypadku Shepherd'a to ani najważniejsze, ani czytelne nie jest. ~malarz pl PISZ 20:52, 20 kwi 2020 (CEST)
  • @Malarz pl - czy istnieje techniczna możliwość pobrania pełnego imienia i nazwiska z leadu i wstawienie go do infoboksu? Ułatwiłoby to to, co usiłuję robić ręcznie. Mathieu Mars (dyskusja) 21:02, 20 kwi 2020 (CEST)
    • Można wszystko, ale to wymagałoby zrobienia tabelki przez bota, przejrzenia jej przez człowieka i dopiero aplikacji do wywołań. ~malarz pl PISZ 21:13, 20 kwi 2020 (CEST)
Jestem za pozostawieniem parametru poprzednik-następca, dotychczasowej liczby funkcji oraz parametrów od-do. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 19:57, 26 kwi 2020 (CEST)

polscy naukowcyEdytuj

Status: nowe
Opis zlecenia
Sprawa jest taka, że mam dane z portalu nauka-polska, w których są dane wszystkich naukowców. To znaczy od jakiegoś czasu jest obowiązek podawania danych, więc powinni być wszyscy żyjący co najmniej. Dane są w plikach JSON, ale mogę je przerobić i np. wstawić w jakąś bazę danych. No i pomysł mam taki, że można by przerobić infoboksy w artykułach na tej podstawie. Przy okazji byłby do przerobienia Biogram infobox na Naukowiec infobox. Są jacyś chętni do pomocy? Są jacyś odważni lub odważne do zanurkowania w te dane? 😉😎 --Nux (dyskusja) 15:35, 2 sty 2020 (CET)
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • Aha. Danych jest fpip, to znaczy na ten moment mam 210 689. Ale na pewno nie wszystkich mamy na Wikipedii (wiem, bo czupirek niedawno dodawała 1-2 profesorki). Tak że w praktyce pewnie parę tysięcy tego będzie do przetworzenia.
  • Jeśli chodzi o parowanie danych, to można najpierw uzupełnić wikidata o id nauka-polska i wtedy powinno pójść już gładko.
  • W zasadzie nawet można by stuby wszystkich profesorów zwyczajnych utworzyć (bo chyba każdy tytularny profesor jest auto-ency?). Jeśli dobrze pamiętam, to kiedyś takie rzeczy ktoś robił z wioskami lub miastami... Nie jestem pewien. --Nux (dyskusja) 15:56, 2 sty 2020 (CET)
    • Wygląda fajnie. Mogę się z tym pobawić, ale najpierw muszę skończyć zwierzęta (a właściwie odwołania do bazy IUCN). A dodanie id do WD na pewno ułatwi robotę. Chociaż można by też próbować parować automatycznie po wystąpieniach szablonu {{ludzie nauki}} (lub te prawie automatem przenieść do WD). Gdzie są te JSONy i jakie dane zawierają? ~malarz pl PISZ 16:03, 2 sty 2020 (CET)
      • O, super 🙂. Chcesz to mogę podsłać Ci link na priv do pobrania wszystkich plików. Przykładowe dane Pundita [3] 🙂. --Nux (dyskusja) 16:43, 2 sty 2020 (CET)
  • Naukowiec infobox warto by upowszechnić (choć nie w każdym przypadku, często działalność jest zróżnicowana), acz on jest przystosowany właściwie do naukowców w polskim systemie stopni i tytułów naukowych (dr, dr hab., prof.). Być może Malarz pl tradycyjnie dostrzeże tam pole do standaryzujących poprawek. Mnie się wydaje, że przy zostawieniu parametru "kraj działania" (czy jest on celowy?) warto by odejść od flagi na rzecz samej nazwy państwa (zgodnie z tendencją unikania flagowania). Chyba też należałoby zwiększyć liczbę możliwych funkcji, a okres sprawowania rozbić na od-do (obecny jest dobry dla przedziałów rocznych, dla pełnych dat niekoniecznie). Elfhelm (dyskusja) 23:11, 4 sty 2020 (CET)

Dostałem całą (?) bazę od Nuxa. Po pobieżnym przejrzeniu to jak rozumiem jeden plik z zawartością XML dotyczy jednej osoby. Nazwa pliku jest zarazem numerem w bazie (nie sprawdziłem). Jak rozumiem dokładnie to samo znajduje się pod linkami typu https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/132775

Ciąg dalszy informacji o pracach będę umieszczał tutaj. ~malarz pl PISZ 15:55, 30 sty 2020 (CET)

  • Małe, jeszcze niedoskonałe zestawienie artykułów z {{ludzie nauki}} jest w [4]. ~malarz pl PISZ 00:10, 31 sty 2020 (CET)
  • Bardzo się nie znam na tym, ale rzucam luźną sugestię że możne skorzystać też z mix-n-match, bo Magnus ma doświadczenie w sytuacjach "mam katalog ludzi i chcę ich jakoś pożenić z Wikipedią/Wikidanymi". Z Magnusem chyba ostatnio @Yarl miał rozmawiać. PMG (dyskusja) 10:47, 31 sty 2020 (CET)
    • Próbuję rozgryzać temat Mix'n'matcha i wychodzi mi, że można to zrobić jedynie za pomocą importu gotowej bazy - powiązań id w Nauce Polskiej z nazwiskiem. Mix'n'Match działa przez scrapowanie stron, a tutaj dane są w czystych jsonach, tego nie ma sensu przerabiać regexpami, czyli nie będzie można tej bazy do mix'n'matcha potem aktualizować automatycznie. Ale nie kontaktowałam się w tej sprawie z nikim, na razie jestem na etapie oglądania sobie tego w OpenRefine i kombinowania, co z tym dalej zrobić. --czupirek (dyskusja) 16:06, 31 sty 2020 (CET)
    • Ale w ogóle uważam, że Mix'n'match byłby świetnym rozwiązaniem, bo baza jest duża (idzie w dziesiątki tysięcy). czupirek (dyskusja) 16:33, 31 sty 2020 (CET)
  • Wydaje mi się, że większość polskich naukowców ma link do {{ludzie nauki}} i zarazem jest on przeniesiony do WD (nie padło wcześniej, to dodam, że na WD jest to d:Property:P3124). Patrząc na historię edycji wydaje mi się, że swoją klawiaturę maczał w tym przede wszystkim @Kpjas (przynajmniej na WD). Przy okazji się zastanawiam, czy na WD są polscy naukowcy, którzy nie mają biogramu na pl.wiki? I jaka to jest skala. ~malarz pl PISZ 11:24, 31 sty 2020 (CET)
    • @Malarz pl Na WD polscy naukowcy to mój konik i sporo tam dodaję za pomocą Quick statements. @Nux Jakie dane są w tym JSONie ? (edit: już wiem). Wg query na Wikidanych jest 10034 polskich naukowców (tzn. mających P3124), a tych mających polski sitelink 7900. Kpjas φ 14:39, 31 sty 2020 (CET)
      • Musiałem coś krzywo patrzyć, wyszło mi, że jest ich trochę ponad 8000. Ale już nie pamiętam gdzie taką informację znalazłem. Już mam d:Property talk:P3124 jak byk stoi "użycie: 8710". ~malarz pl PISZ 20:57, 31 sty 2020 (CET)
      • Są też tacy, którzy mają stronę na innej wiki, a na polskiej nie. Wyszło mi ich 47. Nie wiadomo też, jaka jest skala tych, którzy mają gdzieś artykuł, ale bez dopasowanego P3124. czupirek (dyskusja) 16:33, 31 sty 2020 (CET)
        • Bazując na twoim zapytaniu wyszło mi, że na WD jest ponad 2k obiektów z P3124 i bez artykułu na pl.wiki. Postaram się w weekend posiedzieć nad wywołaniami {{ludzie nauki}} i przeanalizować obecne wywołania pod kątem WD i w razie potrzeby uzupełnić te informacje na WD. ~malarz pl PISZ 20:57, 31 sty 2020 (CET)

@Nux Wiesz może jakie są reguły dostępu do bazy przez https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/132775 Po iluś zapytaniach otrzymuję komunikat "Your address has been blocked, please try again in ...". ~malarz pl PISZ 11:58, 2 lut 2020 (CET)

  • Aż do 300 104 na pewno mam wszystko w tym zrzucie. Lepiej ze zrzutu korzystać, żeby już im nie zamulać serwerów. Mogę potem do nich napisać, bo trochę wiszą mi przysługę... Ale to długa historia 😉. --Nux (dyskusja) 23:56, 2 lut 2020 (CET)
  • A tam zamulać. Mają jakąś blokadę - 50 zapytań na pół godziny albo podobnie. Na kolejne pytania odpowiadają, ale nie jsonem tylko czasem jaki trzeba poczekać. IMO to zamula ich podobnie. A na stronie się reklamują, że Wikipedia z ich bazy korzysta do tworzenia artykułów :-) ~malarz pl PISZ 00:04, 3 lut 2020 (CET)
  • A zdajecie sobie sprawę, że dane do nauka-polska mogą przesyłać sami zainteresowani i że zazwyczaj na tym się kończy? Tj. gdy się nie aktualizuje swojego profilu to on magicznie się nie uzupełnia. W praktyce oznacza to, że większość profili tam jest mocno nieaktualna, a nawet aktualne mogą być zwyczajnie nieprawdziwe. Co zresztą ładnie wyjąsniono tutaj: Zapraszamy do odwiedzania naszego portalu oraz współtworzenia bazy Nauka Polska, mającej na celu upowszechnianie i promocję nauki polskiej. Tylko przy zaangażowaniu wszystkich zainteresowanych stron jesteśmy w stanie zapewnić kompletność i rzetelność danych - czyli przy braku zainteresowania, sam portal mówi, że nie jest w stanie zapewnić kompletności ani rzetelności. Dalej: Załóż konto, dzięki któremu uzyskasz: dostęp do samodzielnej edycji danych w Twoim profilu - to równie dobrze można by zassać dane z FB czy LinkedIn. Serio - to nie najlepsze źródło. Masur juhu? 22:55, 4 lut 2020 (CET)

synchronizacja tego co jest na pl.wiki z WDEdytuj

Takie info dla wszystkich: Na tronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ jest zestawienie artykułów, w których jest szablon {{ludzie nauki}} z innym parametrem niż ten, który występuje na WD danego artykułu. W kolumnie "check" jest podsumowanie niezgodności (przypuszczalny powód). Wszystkich, którzy chcieliby pomóc zapraszam do poprawek (zarówno u nas jak i na WD). Czupirek jak widzę już pomaga. Informacja "są różne" oznacza, że bot nie znalazł w polskim artykule odwołania do takiego samego ID jak na WD, ale to nie znaczy, że dotchczasowe wywołania szablonu ludzie nauki są błędne. One mogą dotyczyć np. doktorantów danego naukowca. Wtedy wypada dodać np. w linkach zewnętrznych odpowiednie wywołanie (bot je rozpozna). Listę odświeżam w nieregularnych odstępach, głównie jak wymyślę kolejny mechaniczny sposób na jej przeczyszczenie. ~malarz pl PISZ 13:44, 2 lut 2020 (CET)

  • Przejrzałem 22 przypadki, w których były różne ID. Dwa razy był błąd na WD. Raz błąd był na obydwu stronach. 2 razy na pl.wiki po id był nadmiarowo znak &, 17 razy błędne było wywołanie na pl.wiki. Generuję nowe zestawienie i zobaczymy, czy wszystko się dobrze zapisało. ~malarz pl PISZ 17:13, 2 lut 2020 (CET)
  • Dodałem na WD około 650 wpisów P3124 do istniejących kartotek na podstawie szablonu w artykule po sprawdzeniu czy pasuje imię i nazwisko w nazwie artykułu do imienia i nazwiska w bazie OPI. Zobaczyłem też na stronie d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3124 listę błędów związanych z tym polem, które nie wiem skąd się wzięły bo na wskazanych stronach ich nie ma. ~malarz pl PISZ 14:17, 3 lut 2020 (CET)
  • DOdałem P3124 do chyba już wszystkich naukowców, którzy są na pl.wiki i mają WD. Zostało jakieś 150 osób, które nie mają swojego elementu WD. Będę próbował je tworzyć botem dla tych, które pasują (po wcześniejszym przejrzeniu czy może ta osoba ma już swój element WD, tylko nie podpięty do pl.wiki). ~malarz pl PISZ 16:07, 4 lut 2020 (CET)
  • Właśnie utworzyłem botem kilka elementów WD. Na razie w najmniejszym możliwym zestawie właściwości. Takim elementem jest np/ d:Q84358783, utworzony dla Józef Marczak, po porównaniu z https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/49649 (https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=49649). @Kpjas, @czupirek jak będziecie mieli chwilę wolnego czasu to warto sprawdzić, czy któryś z artykułów z mojej listy Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ nie ma przypadkiem niesparowanego elementu WD, i jeżeli taki się znajdzie to o dodanie do niego artykułu z pl.wiki. Czy warto jeszcze któreś dane z OPI od razu wrzucać na WD? ~malarz pl PISZ 19:54, 4 lut 2020 (CET)
@malarz pl A czy mógłbyś tam proszę dorzucić kolumnę do wyszukiwarki na WD? Format urla: https://www.wikidata.org/w/index.php?search=ABC (imię+nazwisko). Będzie ciut łatwiej. czupirek (dyskusja) 21:00, 4 lut 2020 (CET)
@czupirek - prosisz == masz. Ukryte pod napisem "BRAK WD". ~malarz pl PISZ 21:45, 4 lut 2020 (CET)
@malarz pl Zrobione. Tyle, ile znalazłam. czupirek (dyskusja) 00:25, 5 lut 2020 (CET)
Utworzyłem elementy WD dla wszystkich artykułów, które wytypowałem jako właściwe spośród tych, w których był szablon {{ludzie nauki}}, a których w WD nie znalazła @czupirek (patrz wyżej). Właśnie generuję ponowne zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ ze wszystkimi artykułami z wywołaniami szablonu, może typując wcześniej coś przeoczyłem. W międzyczasie przejrzałem wszystkie problemy wymienione na stronie d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3124 (ten sam ID w różnych elementach i kilka ID w jednym elemencie). Kolejnym krokiem, który zamierzam zrobić to dopisać do swojej lokalnej bazy numery Q z Wikidanych i zacząć próby generowania stubów dla autoency naukowców, którzy mają element WD. ~malarz pl PISZ 10:10, 5 lut 2020 (CET)
Tak aby nie zgubić link do SPARQL z listą wszystkich elementów z P3124 oraz linkiem do polskiego artykułu (jeżeli taki jest). ~malarz pl PISZ 16:14, 5 lut 2020 (CET)
Stwierdziłem, że warto jeszcze przeszukać artykuły z linkami do OPI. Znalazłem takich artykułów koło 1000. W najbliższych dniach najpierw przerobię te linki na wywołania szablonu {{ludzie nauki}} a potem będę postępował jak poprzednio. Lista linków jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. Lista powstała na bazie z 10 stycznia, więc na pewno nie jest kompletna. ~malarz pl PISZ 15:14, 7 lut 2020 (CET)
Wszystkie znane mi linki do ludzi nauki zostały przerobione na szablon. Proszę o wszelkim info o jakichkolwiek alternatywnych adresach do tej bazy danych. Zaczynam sprawdzać, czy jest wśród tych nowych coś co trzeba połączyć z WD. ~malarz pl PISZ 21:14, 7 lut 2020 (CET)
Znalazłem jeszcze link http://nauka-polska.opi.org.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=57925&lang=pl ~malarz pl PISZ 23:57, 7 lut 2020 (CET)
Myliłem się. Jednak jest jeszcze trochę tych linków. Mój bot właśnie znalazł jeszcze całkiem dużą ich porcję i powoli przerabia na szablony. ~malarz pl PISZ 20:46, 8 lut 2020 (CET)

Przez ostatnie cztery dni przerobiłem botem masę linków do nauka-polska.pl na wywołania szablonów {{ludzie nauki}} (liczba wywołań wzrosła do ponad 11k), {{prace badawcze}} i {{instytucje naukowe}}. Została pewne lista linków, których z różnych powodów nie da się przerobić. Zapraszam wszystkich chętnych do poprawiania artykułów (na ogół trzeba wyszukać element w bazie i wstawić odpowiedni link). Kilka linków prowadzi do publikacji. Czy jest jakiś szablon dla publikacji naukowych wymienionych w tym serwisie? ~malarz pl PISZ 10:24, 11 lut 2020 (CET)

statystyka posiadanych danychEdytuj

@Nux przejrzałem sobie zawartość tego co dostałem od Ciebie. Wyszło mi, że są tam dane 209771 osób, z czego 29095 ma wpisany tytuł profesora. Biorąc pod uwagę zawartość WD oraz porównanie plwiki i WD (powyżej) to wychodzi mi, że jest to lista ok 16k wpisów na WD (prawie 1k jest do uzupełnienia na podstawie plwiki) i potencjalna baza wygenerowania 21k stubów na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 21:21, 2 lut 2020 (CET)

  • @Malarz pl Mam zrzucone wszystkie podstawowe dane do SQL jeśli chcesz. Pracuję na MS SQL, ale mogę zrzucić do czegoś innego. Wyszło mi podobnie "prof." ma wpisane 29 085. Prawdopodobnie część masz duplikatów w danych, bo dopiero przy przerabianiu mi to wyszło. W okolicy 50k były duplikaty.
  • Ale też co ciekawe konkretne dane o profesurach ma 23 033, czyli sporo mniej. Ogólnie jest sporo dziur niestety w tych danych. Większość osób nie ma wpisanych ukończonych studiów. Lepiej jest ze stopniami naukowymi i zatrudnieniem. --Nux (dyskusja) 23:42, 2 lut 2020 (CET)
  • Ja też już wrzuciłem podstawowe dane do MySQL'a. Co rozumiesz przez duplikaty, bo jeszcze nie analizowałem dokładniej. Ta sama osoba z dwoma różnymi ID? ~malarz pl PISZ 00:04, 3 lut 2020 (CET)

Import naukowców do WikiDanychEdytuj

Cześć wszystkim. Próbujemy użyć OpenRefine do przetworzeniu i potem importu do WikiDanych. Jakby ktoś umiał z tym pomóc, to będę wdzięczny. Na życzenie mogę podesłać backup danych z OpenRefine. Tutaj wrzuciłem problem z którym teraz się mierzę [5]. Jakby ktoś miał pomysł jak zrobić szybciej/lepiej wstępne dopasowanie, albo chciałby je zrobić, to jestem otwarty na propozycje 🙂. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 10:04, 4 lut 2020 (CET).

Ograniczenia wynikające z praw autorskichEdytuj

  • @Nux, a na jakich zasadach udostępnione są te dane? Jest pewność, że możliwy jest import tych danych do WD? Licencja zgodna z CC-0 i niechroniona sui generis? Wostr (dyskusja) 20:06, 4 lut 2020 (CET)
  • @Wostr na razie mówimy głównie o tym, żeby dodać id do istniejących już danych. Kolejne liczby naturalne raczej prawu autorskiemu nie podlegają 😉... Ale w sumie masz rację, że dmuchasz na zimne. Jakbyśmy się chcieli rozpędzić z wykorzystaniem większej części danych, to pewnie trzeba będzie zadbać o formalności, a przynajmniej to przemyśleć. To są ogólnie dane, które są w BIP-ach i dokumentach urzędowych i pojedynczo są PD o ile wiem. Uczelnie mają obowiązek podawania danych o obronach doktorskich, nadawanych tytułach itp. Ale w sensie całej bazy danych?... To faktycznie nie jestem pewien. Na pewno w regulaminie NP jest, że dawcy danych przyjmują do wiadomości, że dane są publiczne i jawne, więc od tej strony nie ma problemu. --Nux (dyskusja) 22:07, 4 lut 2020 (CET)
    • Z bazami w UE jest taki „problem”, że nawet jeśli zawierają dane dostępne publicznie, nie podlegające prawu autorskiemu i nawet jeśli sama baza takiemu prawu nie podlega, to i tak może podlegać ochronie, która będzie uniemożliwiała wykorzystanie w ramach WD. Osobiście miałem taki problem, bo niby baza agencji UE, zawierająca wyłącznie dane opublikowane wcześniej w aktach prawnych UE, cech oryginalności (jako zbiór danych) nie posiadała, a wykorzystać jej nie można. Por. np. [6]. Wostr (dyskusja) 22:29, 4 lut 2020 (CET)
      • Niestety masz rację. NP się co prawda chwali na głównej współpracą z Wikipedią, ale coś im się pozmieniało na górze i lipa. Nie można wykorzystać danych o pracach badawczych. Szkoda. Byłby fajne dane w Scholi. Trzeba będzie ręcznie klepać. Taki klops 😕. Może kiedyś. --Nux (dyskusja) 22:39, 5 lut 2020 (CET)
      • @Wostr Wycofuję to co napisałem. Sprawdziłem przepisy i w polskim prawie autorskim wyraźnie jest zapisane, że baza danych jest przedmiotem praw autorskich wyłącznie jeśli ma charakter twórczy. Baza wszystkich naukowców niejako z definicji nie jest twórczym zestawieniem. Skoro ma zawierać wszystko to nie jest twórcza. Czyli CC0 😀. We are back in bussiness 😉. --Nux (dyskusja) 21:21, 6 lut 2020 (CET)
        • Czyli mam rozumieć, że sui generis nie obejmuje tej bazy danych? Wostr (dyskusja) 19:55, 7 lut 2020 (CET)
          • Nie obejmuje. Baza zbiera to co jest wykonywane na rzecz instytucji państwowych. O ile wiem żadnej odpłatności za przekazanie tych danych nie ma. NP de facto nie ponosi nakładów finansowych na gromadzenie tych danych. Dane są również dostępne publicznie i bezpłatnie, więc nie jest naruszany niczyj interes. Coś pominąłem? 🙂 --Nux (dyskusja) 21:57, 8 lut 2020 (CET)

fork - inne bazy nauki polskiejEdytuj

W związku z tym, że chcę przerobić wszystkie znalezione adresy nauki polskiej na wywołania odpowiednich szablonów zbieram tutaj mały notatnik z adresami. Jak coś znajdziesz innego to śmiału dodawaj.

bazy
adresy

~malarz pl PISZ 20:10, 8 lut 2020 (CET)

podsumowanieEdytuj

Tak się zastanawiałem, czy jestem w stanie botem wystrugać jakiś artykuł na temat tych naukowców. Mogę spokojnie wygenerować wypełniony infoboks, ale z jakimś logicznym zdaniem w treści będzie problem. Może ktoś zaproponuje jakiś wzór treści takiego artykułu, najlepiej bez odmiany przez przypadki miejsca pracy. W treści proszę użyć nazw pól widocznych w https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/132775. Postaram się coś z tego wyskrobać jak będę miał trochę więcej wolnego czasu. Podejrzewam jednak, że te artykuły i tak ktoś będzie musiał potwierdzić ludzkim okiem. Może trzeba je wstawiać botem bez redaktora po pięć sztuk na dzień. Chętni do poprawek w tych artykułach są oczywiście mile widziani. ~malarz pl PISZ 15:41, 2 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Pociąg infoboxEdytuj

Status: nowe

Trafiłem jeszcze na kolejny lokomotywowo podobny szablon {{pociąg infobox}}, który jest używany dla EZT i wagonów osobowych. W stosunku do obecnego szablonu lokomotywy ma on dodatkowo następujące polami:

  • rozkład wagonów
  • przyspieszenie rozruchu
  • wysokość wejścia
  • liczba miejsc siedzących
  • liczba miejsc ogółem

W ramach porządków rozwiązań jest kilka::

  • upodobnić szablon, propozycja nowego jest w {{Pociąg infobox/temp}}
  • połączyć w jeden szablon (ale nie wiem o jakiej nazwie) - szablony są bardzo podobne jeżeli chodzi o zawartość, różnią się polami wymaganymi/sugerowanymi i opcjonalnymi (te pięć ww byłyby nowymi opcjonalnymi)
  • połączyć {{pociąg infobox}} z {{tramwaj infobox}} (te dwa razem też mają wiele wspólnego), trochę wzorem {{transport publiczny infobox}} - ale też nie wiem jaką nazwę nowemu należałoby nadać.

@Therud, @Szczecinolog, @Alan ffm jakieś uwagi/pomysły? ~malarz pl PISZ 12:31, 7 lut 2020 (CET)

Może nazwa {{Tabor szynowy infobox}}? Therud (dyskusja) 13:05, 7 lut 2020 (CET)
@Therud Czyli robimy jeden infobox dla lokomotyw (różnych typów), pociągów (w tym wagonów pasażerskich), tramwajów, wagonów towarowych? ? ~malarz pl PISZ 13:35, 7 lut 2020 (CET)
Chyba na to by wychodziło :) Therud (dyskusja) 20:56, 7 lut 2020 (CET)
PS. Byłby to też dobry moment, żeby pozbyć się pola liczba miejsc ogółem bo jest ona czysto teoretyczna liczona na różne sposoby i bez szczegółowych wyjaśnień nie sposób odnieść do siebie liczbę miejsc ogółem w 2 różnych pojazdach. Therud (dyskusja) 13:06, 7 lut 2020 (CET)
  Za popieram propozycję Theruda dotyczącą nazwy infoboksu. Mathieu Mars (dyskusja) 13:12, 7 lut 2020 (CET)
Ja zaproponowałbym jeszcze nazwę {{Pojazd szynowy infobox}}. Czy możliwe byłoby ustawienie w nowym infoboxie barw używanych obecnie przez szablon {{Tramwaj infobox}}? Szczecinolog (dyskusja) 23:41, 8 lut 2020 (CET)

@Therud, @Szczecinolog, @Mathieu Mars. Sorki za zwłokę, ale musiałem to przemyśleć i przygotować sobie materiały do dalszej pracy.

Przygotowałem zestawienie parametrów szablonów szynowych:

{{lokomotywa infobox}} {{pociąg infobox}} {{tramwaj infobox}} {{wagon towarowy infobox}}
nazwa  T {{{seria}}}  T {{{nazwy}}}
grafika  T  T  T  T
opis grafiki  T {{{opis}}} {{{opis}}}  T
rodzaj wagonu {{{typ}}}
inne oznaczenia  T {{{inne nazwy}}} {{{serie}}}
premiera  T
producent  T  T  T  T
lata budowy  T  T {{{okres produkcji}}}  T
miejsce produkcji  T
układ osi  T  T
układ wagonów  T {{{liczba członów}}}
WYMIARY
masa pustego parowozu  Topcja
masa słuzbowa  T  T {{{masa}}} {{{masa własna}}}
masa przyczepna  Topcja
długość  T {{{długość całkowita}}}  T {{{długość całkowita}}}
długość z tendrem  Topcja
szerokość  T  T  T
wysokość  T  T  T {{{wysokość całkowita}}}
wysokość ścian  T
rozstaw osi skrajnych  Topcja
średnica kół  Topcja  T  T  T
średnica kół napędnych  Topcja
średnica kół tocznych  Topcja
NAPĘD
trakcja  T  T
typ silników  Topcja  T  T
liczba silników  Topcja {{{liczba i moc silników}}}  T
napięcie zasilania  Topcja  T {{{napięcie}}}
typ tendra  Topcja
ciśnienie kotła  Topcja
powierzchnia kotła  Topcja
powierzchnia przegrzewcza  Topcja
powierzchina rusztu  Topcja
średnica cylindra  Topcja
skok tłoka  Topcja
pojemność skrzyni węglowej  Topcja
pojemność skrzyni wodnej  Topcja
opojemność zbiorników paliwa  Topcja
PARAMETRY EKSPLOATACYJNE
moc znamionowa  Topcja {{{moc silników}}}
moc ciągła  Topcja  T
moc godzinna  Topcja
siła pociągowa  T
rodzaj przekładni  Topcja  T
stosunek przekładni  Topcja
prędkość konstrukcyjna  T  T
maksymalna prędkość eksploatacyjna  T  T {{{v.max}}}  T
przyspieszenie {{{przyspieszenie rozruchu}}}  T
nacisk osi  T
system hamulca  Topcja  T {{{hamulec}}}
PARAMETRY UŻYTKOWE
sterowanie wielokrotne  Topcja
system ogrzewania  Topcja
rozstaw szyn  T {{{rozstaw wózków}}}
rozstaw osi w wózkach  T
minimalny promień łuku  T  T}
rozstaw czopów skrętu  T
układ wagonów
wysokość wejścia  T
wysokośc podłogi  T
niskopodłogowość {{{% niskiej podłogi}}}
liczba miejsc siedziących  T {{{miejsca siedzące}}}
liczba miejs ogółem  T {{{miejsca ogółem}}}
commons  T  T  T  T
PRZESTRZEŃ ŁADUNKOWA
{{{rozstaw osi}}}
{{{długość ładunkowa}}}
{{{powierzchnia ładunkowa}}}
{{{pojemność ładunkowa}}}
{{{długość zbiornika}}}
{{{średnica zbiornika}}}
{{{pojemność zbiornika}}}
{{{granica obciążenia}}}
{{{rozładunek}}}
{{{sterowanie rozładunkiem}}}
{{{długość otworu ładunkowego}}}
{{{szerokość drzwi}}}
{{{ściany czołowe}}}
{{{sposób chłodzenia}}}
{{{kłonice}}}
{{{dach}}}
{{{uwagi}}}
Oznaczenia
 T - parametr o takiej nazwie
 T opcja - parametr opcjonalny o takiej nazwie (tylko dla lokomotywy, bo ten szablon został ostatnio dopracowany)
{{{nazwa parametru}}} - parametr o takiej samej funkcji ale z inną nazwą (mogłem się gdzieś pomylić - proszę o uwagi)
pusta komórka - brak takiego parametru

Wnioski z zestawienia:

  • wydaje mi się, że nie ma sensu scalać wszystkich czterech szablonów w jeden (szablon wagonu ma sporo całkiem innych parametrów)
  • logiczne jest połączenie szablonu pociągu (w tym wagonu osobowego) i tramwaju (oba mają prawie taki sam zestaw parametrów)
  • nie jestem przekonany czy na siłę rozbudowywać lokomotywę o parametry osobowe jak nie tworzymy jednego szablonu dla wszystkich pojazdów szynowych

Czekam na jakieś kolejne uwagi albo wnioski sprzeczne z moimi :-) ~malarz pl PISZ 13:33, 27 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Postać religijna infoboxEdytuj

Status: trwa dyskusja

Chyba pora na zaktualizowanie tego szablonu gdyż teraz jest mocno ograniczony. W swoim brudnopisie przygotowałem pomysł na to jak powinien wyglądać. Trzeba tylko przedyskutować pewne rzeczy:
1) Nie wiem co zrobić z "oryginalnymi zapisami". Zachowałem {{{imię oryginalne}}} z obecnego polskiego szablonu które jest wyświetlane na samej górze pod spolszczonym imieniem. Jeżeli tak zostanie to wtedy nie trzeba będzie duplikować oryginalnego zapisu "głównego" imienia niżej. Wiele bogów ma jednak wiele imion, które wpisujemy w pole {{{inne imiona}}}, które należało by też podać w oryginalnym zapisie. Pytanie tylko czy każdy zrozumie, że pole {{{zapis1}}} będzie po kolei dotyczył imion z pola {{{inne imiona}}}?
2) Być może dobrze byłoby dodać też pola "Narodziny" i "Śmierć" i wrzucić je pod nagłówek "Rodzina" zmieniając jego nazwę na "Dane osobiste(?)" gdy przynajmniej jedno z pól jest użyte? Czasami mamy informacje o miejscu lub nawet czasie narodzin/śmierci danego boga/postaci (np. Kryszna).
3) Połączyłem pola {{{matka}}} i {{{ojciec}}} → {{{rodzice}}} oraz {{{mąż}}} i {{{żona}}} → {{{małżonek}}}. Zrobiłem to po to żeby ograniczyć ilość linii oraz żeby było to bardziej zrozumiałe w przypadku bogów którzy mogą mieć różnych rodziców według różnych źródeł. Można usunąć stare pola a nowe trzeba będzie uzupełnić ręcznie (?). Do usunięcia będzie także {{{odpowiednik}}} gdyż stworzyłem osobne pole na każdy panteon.
4) Do zapisów w językach wschodnioazjatyckich zrobiłem osobne szablony. Obecnie szablon używa z każdego języka po jednym, a powinny być co najmniej 3 (inne imiona). Dodać należało by też zapis tybetański wobec bogów tybetańskich, ale nie zgłębiłem jeszcze tematu. Sławobóg (dyskusja) 20:29, 16 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem po co w tym szablonie tyle pól z "1" na końcu, skoro nie ma analogicznych z "2". Straszne wydłużenie szablonu, które proponujesz stoi w sprzeczności z naszym ustaleniem, że infoboks prezentuje najważniejsze informacje a nie wszystkie informacje. Nie używa standardowych szablonów dla transkrypcji, które były długo dopracowywane po to aby dało się je wykorzystywać w różnych szablonach, tylko proponujesz jakieś nowe swoje wersje. Moim zdaniem większość parametrów jest zbędna, i będzie wykorzystywana sporadycznie w pojedynczych przypadkach. Nie wspominasz też, że kilka miesięcy temu próbowałeś już zachęcać do tego szablonu i żadnego zapotrzebowania na niego nie było widać (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-listopad#Nowy infobox "postać religijna"). Nic nie wskazuje na to, że zajrzałeś do dyskusji, która doprowadziła do powstania obecnej wersji tego szablonu (Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 13#.7B.7BPostać religijna infobox.7D.7D). A bloki parametrów {{{typ zapisuX}}} / {{{zapisX}}} oraz {{{odpowiednik typX}}} / {{{odpowiednikX}}} aż się proszą o wpisywanie czegokolwiek to tego szablonu bez ładu i składu. ~malarz pl PISZ 21:40, 16 kwi 2020 (CEST)

Pola z 1 na końcu to testowe pod transkrypcję dla tego szablonu. Przerobiłem istniejące szablony transkrypcji żeby pasowały bardziej do tego konkretnego szablonu. Jeżeli tak bardzo przeszkadzają to można je usunąć i transkrypcje robić w artykule. Dyskusji nad tworzeniem tego szablonu nie widziałem bo nie było mnie jeszcze wtedy na Wikipedii, a z ostatniej dyskusji nic nie wyniknęło. A zapotrzebowania nie było widać bo na polskiej wiki nikt nie zajmuje się religioznawstwem. Mamy kilka artykułów o bogach greckich i słowiańskich, ale już artykuł o Jowiszu ma kilka zdań. Ja chciałbym się teraz zająć tym tematem i mam zapotrzebowanie na dobry szablon. :) Jeżeli z szablonu usuniemy transkrypcje oraz pola które wymieniłem wcześniej to szablon będzie znacznie krótszy. Można usunąć też ewentualnie {{{wiek}}} i {{{wzrost}}} które dodałem dzisiaj a których nie byłem pewny. Sławobóg (dyskusja) 22:35, 16 kwi 2020 (CEST)

  • Zasadniczo zgadzam się z potrzebą rozbudowania istniejącego szablonu. W pewnych miejscach dla uproszczenia warto byłoby pomyśleć nad ograniczeniem liczby potencjalnych pól: np. zamiast tworzyć osobne pole zapis hieroglificzny możnaby umieścić taką informację w szablonie, operując polami zapisX i typ zapisuX. Zróżnicowanie w obrębie tematyki, której dotyczy szablon, niestety narzuca konieczność uwzględnienia tylu różnych pól. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 16:42, 20 kwi 2020 (CEST)
    • Czy wątek znowu zostanie zignorowany aby "umarł śmiercią naturalną"? Dlaczego inne infoboxy mogą być poprawiane przez zgłoszenie jednej osoby a tutaj "nie ma zbyt dużego zainteresowania" choć osoby są już dwie? Dlaczego to taki problem skoro nowy szablon jest już w dużej części przygotowany? Sławobóg (dyskusja) 16:07, 3 maj 2020 (CEST)
      • Sławobóg - możesz powiedzieć do kogo masz pretensję? Do tych płatnych pracowników Wikimediów którzy nie chcą się zając twoim zgłoszeniem? Czy do jedynego człowieka który zajmuje się modyfikacjami takich szablonów i który ci powiedział że twoje propozycje nie są perfekcyjne? Bo ja się zgadzam z Malarzem - twoje propozycje idą w kierunku przeciwnym do ogólnych zmian infoboksów. Dodałeś bardzo dużo pól, które w większości przypadków będą puste (sam nie podałeś przykładów wypełnienia pól "mantra", "broń"). Próbujesz upchać do infoboksu wszystko co się da i jeszcze trochę. A 28 różnych kolorów dla różnych typów bóstw jest wisienką na torcie. Bardzo mi się nie podoba twoja propozycja. PMG (dyskusja) 11:08, 8 maj 2020 (CEST)
        • Jak to nie są perfekcyjne? Podałem tam wszystkie podstawowe pola, jak wspomniałem wcześniej usunąć można wiek i wzrost i ewentualnie kolor. Reszta powinna zostać. Przykład broni? Proszę bardzo: Thor (Mjolnir), Perun (topór, młot, włócznia, łuk, kamień piorunowy, tarcza), Kryszna (Sudarśana ćakra, Kaumodaki), Waruna (lasso), Ganesza (Paraszu, Pasza (hinduzim), Ankus), Karttikeja (Wel (hinduizm)). Dalej nie chce mi się wymieniać, można zobaczyć en:Category:Mythological Norse weapons i en:Category:Weapons in Hindu mythology. Mantrę ma większość bogów których na szybko przejrzałem na angielskiej Wiki. Musi być wiele pól ponieważ jak powiedział kolega wyżej, temat jest szeroki i dotyczy całego świata. A z kolorami jaki jest problem? W podobny sposób używają ich inne szablony - znowu - szablon dotyczy całego świata i musi być dłuższy. Sławobóg (dyskusja) 13:22, 8 maj 2020 (CEST)
          • Przeczytaj pierwsze zdanie z Pomoc:Infoboks (i od razu dopiszę, że to nie ja je pisałem). Poza tym tworzymy encyklopedię a nie infoboksopedię. A skoro używasz takich słów jak "musi" to nie mamy o czym rozmawiać. To słowo wyklucza jakikolwiek konsensus. Wolę czas spożytkować na dyskusje, w których jest szansa dojścia do niego. ~malarz pl PISZ 22:45, 8 maj 2020 (CEST)
            • Kilka uwag przyjąłem i zrobiłem zmiany, które w zasadzie były i ciągle są ignorowane. Na początku rzuciłem też kilka rzeczy do przedyskutowania. Mi to wygląda albo na "nie bo nie" albo na nieznajomość tematu i upieranie się, że x pól nie będzie wykorzystanych. Proszę wskazać które a udowodnię, że mam rację. Usunąłem 4 dodatkowe pola (w tym liczbę). Sławobóg (dyskusja) 23:40, 8 maj 2020 (CEST)
              • Może coś w tym kierunku?
Szablon proponowany

przez Sławoboga

{{Postać religijna infobox}} Propozycja Uwagi
imię imię imię
tytuł tytuł tytuł
członek przynależność
grafika grafika grafika
opis grafiki opis grafiki opis grafiki
typ inne infoboksy też mają nagłówki

w tych kolorach -> nie zwiększa czytelności,

nie prezentuje informacji -> zbędne

płeć niepotrzebne
przydomek przydomek przydomek
inne imiona inne imiona inne imiona
imię oryginalne imię oryginalne imię oryginalne jako szablon

lub lista szablonów

typ zapisu1
zapis1
typ zapisu2
zapis2
typ zapisu3
zapis3
występowanie występowanie występowanie (lub system wierzeń)
teren kultu teren kultu teren kultu
szczególne miejsce kultu szczególne miejsce kultu ośrodki kultu
siedziba siedziba siedziba
święto nazwa święta święto
wcielenie zwierzęce wcielenie zwierzęce wcielenie, przedstawienie albo jakieś lepsze określenie
wahana
poświęcone zwierzę [jakaś nazwa] brak pomysłu na nazwę
planeta
drzewo
mantra [jakaś nazwa] brak pomysłu na nazwę
symbol
atrybut lub symbol atrybut atrybut
broń
wzrost zbędne
armia w treści
bitwy
teksty
powiązane bóstwa powiązane bóstwo czy coś podobnego
poprzednik
następca
uczniowie w treści
rodzice ojciec rodzice
matka
małżonek mąż małżonek
żona
rodzeństwo rodzeństwo rodzeństwo
dzieci dzieci dzieci
odpowiednik typ1 odpowiednik odpowiednik lista punktowa
odpowiednik1
odpowiednik typ2
odpowiednik2
odpowiednik typ3
odpowiednik3
odpowiednik typ4
odpowiednik4
odpowiednik typ5
odpowiednik5
odpowiednik typ6
odpowiednik6
odpowiednik typ7
odpowiednik7
odpowiednik typ8
odpowiednik8
commons commons commons
wikisłownik wikisłownik wikisłownik

--Zielu20 (dyskusja) 10:33, 9 maj 2020 (CEST)

  • Myślę, że "powiązane bóstwo" zamiast "tożsamy z", "następca" i "poprzednik" to dobry pomysł. Myślę, że ewentualnie można też usunąć "teksty", "wahana", "bitwy", "armia" oraz "mantra" gdyż te głównie występują w mitologii i religii hinduskiej, a w zamian za to dać 3-4 "customowe pola". Natomiast nie powinno się łączyć "wahany" z "wcieleniem zwierzęcym" ponieważ w teologii hunduskiej wahana to coś więcej niż po prostu wcielenie zwierzęce i jest temu poświęcony osobny artkuł (zbyt krótki ale jest). Jeżeli byłyby customowe pola, to można też usunąć "planeta" i "dzień", które są rzadziej używane, a pozowliło by to na większą swobodę w przypadku pantenów gdzie występują inne ważne elementy niewystępujące ogólnie. W takim przypadku można by usunąć także "drzewo" w przypadku gdy bóstwu jest poświęcone i drzewo i roślina lub tylko roślina. Co do odpowiedników to uważam, że moja propozycja wygląda znacznie bardziej przejrzyście, niż lista punktowa chociażby dlatego, że w przypadku puntkowej trzeba wpisywać rodzaj mitologii w nawiasie (tak jak jest obecnie) i wygląda to słabo. Nalegam także na pozostawienie parametru "typ" - kolory nagłówków idealnie pasują do tematu (bo nie jest to jakiś temat techniczny) i odnoszą się do jakoś do danej religii i kultury. Porównanie tutaj. Inne infoboxy (np. Szablon:Duchowny infobox) też używają kolorów co powoduje, że tworzą jakąś wizualną spójność. Jest to parametr dodatkowy, który będzie używany tylko w przypadku większych panteonów (wymieniłem już pewnie większość) a nie absolutnie każdego - dlaczego nie możemy mieć ładnego szablonu? :)
    Jak dokładnie zrobiłbyś "imię oryginalne"? Przenieść pod grafikę? W takim razie jak zrobić zapis oryginalny imion zawartych w "inne imiona"? Jeżeli tutaj też bardzo chcemy skrócić to "imię oryginalne" zostawić tak jak jest, a zapis oryginalnych imion umieścić w nawiasach w rubryce "inne imiona" np. Dla Thora: Inne imiona: Donar (runiczny ᚦᛟᚾᚨᚱ). Sławobóg (dyskusja) 17:07, 9 maj 2020 (CEST)
  • W sumie można też połączyć "występowanie" z "typ" i zrobić "panteon" który będzie będzie jednocześnie wyświetlany w infoboxie i zmieniał kolor infoboxu. Sławobóg (dyskusja) 19:45, 10 maj 2020 (CEST)
  • Zaimplementowałem wiele propozycji @Zielu20: połączyłem atrybut i symbol, utożsamiany z, następca i poprzednik w powiązane bóstwa, zostawiłem tylko zapis1 dla np. hieroglifów a w przypadku normalnych alfabetów proponuję żeby oryginalny zapis alternatywnych imion zapisywać w nawiasie w inne imiona (patrz Thor) - dobrze byłoby mieć szablon, który by wyświetlał nazwę języka z którego pochodzi wyraz po najechaniu myszką. Po przerobieniu szablonu płeć też straciła sens. Dodałem też dwa customowe pola. Sławobóg (dyskusja) 00:17, 31 maj 2020 (CEST)

Szablon:Komputer infoboxEdytuj

Status: nowe
 
kod wpisany do dokumentacji szablonu Parametry szablonu (strukturyzacja VE)
 
Komunikat po próbie publikacji (''Błąd składni JSON'')

Witam! Wczoraj postanowiłem stworzyć szablon Komputer niestandardowy infoboks (angielska wiki). Pomyślałem o jego stworzeniu, by zastosować go np. w artykułach o superkomputerach (np. Summit (superkomputer). Możecie go znaleźć w Szablon:Komputer infobox/temp. Jednak nigdy wcześniej nie tworzyłem infoboksów (przeczytałem tylko artykuł Pomoc:Jak utworzyć nowy infoboks), więc proszę o odpowiedź na parę pytań lub proszę zgłosić mi ewentualne uwagi. Pytania:

  1. Obok zamieściłem screenshota infoboksu. Niektóre pola (np. Operators, Sponsors) nie są oznaczone {{{}}}. Chciałbym się dowiedzieć czy to źle i jak mogę to zmienić (Próbowałem w wikikodzie dopisać }}} na przykład:

ale wtedy wystąpił problem z kolejnego pytania)?

  1. Obok zamieściłem screenshota infoboksu. Jak widzicie po prawej stronie (oznaczone czerwoną ramką) widzimy znaki } }}. Nie wiem gdzie wystąpił błąd. Tak jak mówiłem w pytaniu powyżej, gdy dopisywałem }}} znaki zmieniały się w inną konfigurację (patrz trzeci obraz obok)

Dziękuję za pomoc i pozdrawiam, Kfiatek4300 pogadajmy 15:56, 23 kwi 2020 (CEST)

  • Coś poprawiłem. Moim zdaniem jednak lepiej iść w stronę szablonu, który zastąpiłby {{komputer infobox}}. Tamten ma niewiele wywołań. Nadaje się bardziej do poważnej naprawy niż do powszechnego użycia. W Twojej propozycji poprawiłem kilka błędów technicznych, wyrzuciłem zbedne drugie wersja nazewnictwa parametrów. W kilku miejscach ujednoliciłem nazwy, ale nie jestem pewien czy czegoś nie przepuściłem. W każdym razie tych nawiasów w których wspominałeś już nie ma. W takich przypadkach lepsze od screenów są przykładowe wywołania (np. w brudnopisie), wtedy można więcej rzeczy zaobserwować. ~malarz pl PISZ 16:08, 23 kwi 2020 (CEST)
    • Dziękuję za poprawki, radę i pomoc. Z tymi nawiasami (i z całym tym infoboxem) wzorowałem się właśnie na {{komputer infobox}}. Lecz część parametrów dopisałem właśnie z Angielskiej wiki (lub wymyśliłem ;))Kfiatek4300 pogadajmy 16:11, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Zmieniłem tytuł watku i poprawiłem linki w twojej wypowiedzi, aby łatwiej było je zidentyfikować. ~malarz pl PISZ 16:24, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Naniosłem parę poprawek w szablonie i dwa parametry ze starego ({{{lata produkcji}}} i {{{ekran}}}). Nie mam bladego pojęcia do czego wg twojego pomysłu ma służysz parametr {{{podpis}}}. Moim zdaniem do skasowania. ~malarz pl PISZ 18:55, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Mam jeszcze jedno pytanie. Jak umieścić ukrytą kategorię, np. w {{{Wikipedysta infobox}}} - Wkład (chciałbym utworzyć dane techniczne)? Kfiatek4300 pogadajmy 16:56, 23 kwi 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Mam jeszcze jeden problem. Gdy pisałem w dokumentacji szablonu Parametry szablonu (strukturyzacja VE) napisałem następujący kod (screenshot po prawej). Niestety nie można było tego opublikować, ponieważ wyskakiwał mi następujący komunikat (drugie zdjęcie po prawej). Udało się jedynie opublikować:
<templatedata>
{
	"params": {
		"nazwa": {
			"aliases": [
				"Name"
			],
			"label": "Nazwa",
			"description": "Nazwa modelu",
			"type": "string",
			"required": true,
			"suggested": true
		},
		"zdjęcie": {
			"aliases": [
				"Photo"
			],
			"label": "Zdjęcie",
			"description": "nazwa pliku [[Wikimedia Commons]]",
			"type": "wiki-file-name",
			"suggested": true
		}
	},
	"description": "Infoboks służy do przedstawiania danych technicznych modeli komputerów",
	"format": "{{_\n |_________________ = _\n}}\n"
}
</templatedata>

Kfiatek4300 pogadajmy 12:54, 24 kwi 2020 (CEST)

Dokumentację twórz na samym końcu. Najpierw trzeba przedyskutwać całość, sprawdzić potencjalne wywołania i dopiero można przejść dokumentacji. A ten błąd może wskazywać wiele problemów, ale najprawdopodbnijesze jest pomylenie nawiasów lub brak lub nadmiarowy przecinek. ~malarz pl PISZ 13:14, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Dobrze, dziękuję Kfiatek4300 pogadajmy 13:17, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Obawiam się, że twoje rozbudowy szablonu idą w inną stronę. Nie rozumiem zmiany "procesor graficzny" -> "karta graficzna". Nie rozumiem też podziału wyprowadzenia złącz na cztery strony. Brakuje pokrywy górnej, a w niektórych komputerach widzę pewien problem z określeniem co jest na lewej a co na prawej ściance. Te zmiany ograniczają pole zastosowań szablonu. ~malarz pl PISZ 22:38, 8 maj 2020 (CEST)

Szablon:Szachista infoboxEdytuj

Status: trwa dyskusja

Hej. Pomyślałem, że może warto byłoby dodać rubrykę „Najwyższy ranking”, gdzie wpisywałoby się ranking danego gracza w jego „piku”, bo część graczy z wiekiem traci punkty. Nie chcę uskuteczniać samowolki więc pytam o opinię tu ;) Tashi (dyskusja) 10:06, 13 maj 2020 (CEST)

Podobnego parametru chyba nie ma w żadnym z innych infoboksów sportowców. Nie jestem przekonany o jego przydatności. Ten boks nie był chyba nigdzie poważnie przedyskutowany (jest niezgodny ze standardem (mimo, że ma ponad 2500 wywołań), więc taka dyskusja by się przydała. Tylko musisz znaleźć zainteresowanych tematem. Może @VanWiel będzie taką dyskusją zainteresowany. ~malarz pl PISZ 12:54, 18 maj 2020 (CEST)
W szachach ten pik jest dość istotny, dużo bardziej niż w innych dyscyplinach bym powiedział. Tashi (dyskusja) 21:36, 21 maj 2020 (CEST)

Szablon:Organizacja infobox (i Szablon:Stowarzyszenie infobox, Szablon:Organizacja przestępcza infobox oraz Szablon:Organizacja harcerska infobox)Edytuj

Status: nowe

Właśnie zobaczyłem, że mój brudnopis jest wywołany w kilku artykułach. Nie mogę znaleźć nic na temat tego brudnopisu, poza tym, że powstał po porządkach w stowarzyszeniach (różni się jednym parametrem) po DNU organizacji przestępczych. Jedyną notatkę jaką znalazłem to to, że warto się zastanawić nad integracją również z {{organizacja harcerska infobox}}. Jakby ktos miał jakies pomysły co z tym zrobić to może coś na ten temat wspólnie wykombinujemy. ~malarz pl PISZ 12:51, 15 maj 2020 (CEST)

Błąd w Szablon:Wyścig infoboxEdytuj

Status: wykonane

Witam. Znalazłem mały błąd w infoboksie podanym powyżej. Błąd polega na tym, gdy przy wyścigach podzielonych na dwa wyścigi (wyścig głóny/sprint), drużyna w segmencie "Premia za najszybsze okrążenie" w części w drugim wyścigu nie pojawia się. Przykład Formuła 2 - Bahrain 2019
Pozdrawiam Natan9 (dyskusja) 12:10, 25 maj 2020 (CEST)

  Zrobione ~malarz pl PISZ 12:15, 25 maj 2020 (CEST)

Miejsce pochówku w Szablon:Duchowny infoboxEdytuj

Status: wykonane

W szablonie {{duchowny infobox}} pole "miejsce pochówku" wyświetla się nawet wtedy, gdy jest niewypełnione – co szczególnie dziwnie wygląda w przypadku biogramów żyjących osób (przykład). Mógłby ktoś zrobić tak, by w przypadku niewypełnienia tego pola, nie było ono widoczne (tak jak np. data śmierci)? Salicyna (dyskusja) 21:34, 27 maj 2020 (CEST)

  •  T Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 27 maj 2020 (CEST)
  • trochę inaczej potraktowałem, Paweł, tam po prostu było za dużo nawiasów. ~malarz pl PISZ 21:51, 27 maj 2020 (CEST)
    • Już nie te oczy co kiedyś. Zrobiłem metodą „jak nie kijem, to pałką”. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 27 maj 2020 (CEST)
    • Ja to chyba dopiero za czwartym razem dostrzegłem. Dwa razy sprawdzałem po dodaniu parametru do szablonu. Potem szukałem błędu po zgłoszeniu Salicyny i dopiero po Twojej poprawce dojrzałem, gdzie był błąd. ~malarz pl PISZ 22:37, 27 maj 2020 (CEST)

Szablon:Administratura kościelna infoboxEdytuj

Status: nowe

Proszę o potraktowanie parametru "nazwa miejscowa" szablonu {{Administratura kościelna infobox}} jak "nazwa oryginalna" w innych szablonach i wyświetlanie jego zawartości pod nagłówkiem infoboksu i kursywą. Mathieu Mars (dyskusja) 21:46, 27 maj 2020 (CEST)

To jest bardziej złożone. Trzeba by przy okazji przebotować i powstawiać te parametry w wywołania szablonu {{k}}, tam gdzie jest parametr {{{kod języka}}}. To musi poczekać na przeróbkę tego moim zdaniem mocno rozdmuchanego bajerami szablonu (do czego zresztą kiedyś sam dołożyłem moją klawiaturę i palce). ~malarz pl PISZ 22:34, 27 maj 2020 (CEST)
Niech zatem mój wpis będzie iskrą, która wznieci dyskusję nad zmianą tego szablonu. Ja merytorycznie nie pomogę, bo to nie moje tematy. Mathieu Mars (dyskusja) 22:54, 27 maj 2020 (CEST)
Powrót do strony „Infoboksy”.