Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy

Dodaj nowy wątek
Aktywne dyskusje
Curly Brackets.svg Infoboksy
Dyskusja
Status: trwa dyskusja

Właśnie zobaczyłem, że mój brudnopis jest wywołany w kilku artykułach. Nie mogę znaleźć nic na temat tego brudnopisu, poza tym, że powstał po porządkach w stowarzyszeniach (różni się jednym parametrem) po DNU organizacji przestępczych. Jedyną notatkę jaką znalazłem to to, że warto się zastanawić nad integracją również z {{organizacja harcerska infobox}}. Jakby ktos miał jakies pomysły co z tym zrobić to może coś na ten temat wspólnie wykombinujemy. ~malarz pl PISZ 12:51, 15 maj 2020 (CEST)

Dodałbym jeszcze: Szablon:Organizacja międzynarodowa infobox. Tabelka:

{{Stowarzyszenie infobox}} {{Instytucja infobox}} {{Organizacja harcerska infobox}} {{Jednostka OSP infobox}} {{Organizacja międzynarodowa infobox}} {{Organizacja infobox/temp}} {{Organizacja infobox}}
nazwa nazwa nazwa nazwa_polska nazwa nazwa
nazwa oryginalna nazwa oryginalna nazwa_oryginalna nazwa oryginalna nazwa oryginalna
miejscowośćD nazwa_dopełniacz
grafika grafika logo grafika flaga_obraz grafika grafika
opis grafiki opis grafiki opis podpis grafiki opis grafiki opis grafiki
rozmiar grafiki
motto motto
wariant flagi wariant flagi wariant flagi wariant flagi
państwo państwo państwo państwo
siedziba adres, miejscowość siedziba miejscowość, miejscowość_short, województwo, powiat, gmina, gmina_short , adres siedziba siedziba siedziba, miejsce
założyciel
data założenia data założenia założono rok_założenia utworzenie data założenia data założenia
data rejestracji data rejestracji data rejestracji data rejestracji
zakończenie działalności data likwidacji rozwiązano rozwiązanie zakończenie działalności data rozwiązania
numer rejestru Nr KRS nr KRS numer rejestru numer rejestru
rodzaj stowarzyszenia rodzaj rodzaj
status status
profil działalności dziedzina profil działalności profil działalności
zasięg zasięg zasięg działalności
stanowisko zarządzającego stanowisko zarządzającego Przewodniczący, Naczelnik, Komendant, Naczelnicy, Prezes, Tytuł szef1, Szef1, Tytuł szef2, Szef2, Tytuł szef3, Szef3, Tytuł szef4, Szef4, prezes przywódca_opis stanowisko zarządzającego stanowisko zarządzającego
zarządzający zarządzający przywódca zarządzający zarządzający
naczelnik przywódca_opis2 ... przywódca_opis5 stanowisko zarządzającego2
przywódca2

...

przywódca5

zarządzający2
członkowie członkowie członkowie członkowie członkowie
powiązania powiązania
współrzędne współrzędne współrzędne współrzędne
wikinews
wikiźródła
wikicytaty
commons commons commons commons commons
www www www www www www www
mapa_obraz
opis_mapy
wariant mapy kod mapy, wariant mapy kod mapy, wariant mapy kod mapy
opis miejsca opis miejsca opis miejsca opis na mapie
język_roboczy
liczebność
rok_liczebność

--Zielu20 (dyskusja) 13:13, 18 wrz 2020 (CEST)

  • Ja bym jednak zostawił "państwo" (lub wydzielił je z siedziby) oraz pozostawił rozdzielone daty założenia i rozwiązania. Pamiętam też, że w poprzedniej dyskusji (łączącej fundacje i stowarzyszenia) były jakieś głosy wskazujące na istotność parametru "status", ale nie mogę tego znaleźć. Może ktoś mi coś w dyskusji napisał. ~malarz pl PISZ 15:32, 18 wrz 2020 (CEST)
1 Generalnie infobox dla organizacji już istnieje ukryty głęboko pod enigmatyczną nazwą -> Szablon:Instytucja infobox (=/= Szablon:Instytucja państwowa infobox). I to ten infobox w pierwszej kolejności należałoby przerabiać do docelowo pożądanej formy i nazwy.
2. Kwestia różnorodności organizacyjnych infoboksów wymaga generalnie głębszego/systematycznego przemyślenia, w szczególności pod względem zawartości kategorii Kategoria:Infoboksy – organizacje i potrzeby istnienia poszczególnych odrębnych infoboksów na niszowe tematy, w praktyce z niewielką liczbą zastosowań i bez (znaczącej liczby) odpowiedników w innych językach, co wskazuje na hodowanie fanaberii bez perspektyw na sensowny rozwój, np. Szablon:Ruch katolicki infobox, Szablon:Korporacja akademicka infobox, Szablon:Jednostka OSP infobox, Szablon:Regionalna Dyrekcja LP infobox, Szablon:Nadleśnictwo infobox (trochę liczebniejszy pod względem zastosowań, ale spełnia wszystkie pozostałe kryteria zbędności), Szablon:Zakon infobox.
2.1. Do powyższego dochodzą jeszcze infoboksowe fanaberie organizacyjno-sportowe, np. Szablon:Związek PN infobox, Szablon:Związek siatkarski infobox, Szablon:Związek rugby infobox, Szablon:Federacja wrestlingu infobox itp.
3. W zamian, o ile nie mamy zamiaru wycinać wszystkiego w pień i tworzyć jednego mega-infoboksu dla mydła i powidła – na ONZ, sojusze wojskowe, mafie, loże masońskie i federacje wrestlingu w jednym, to zostawiłbym w odrębnej formie te co bardziej rozpowszechnione infoboksy, jak np. {{Przedsiębiorstwo infobox}}, {{Stowarzyszenie infobox}}, {{Organizacja międzynarodowa infobox}} (tą ostatnią w doprecyzowaniu że chodzi o -> międzynarodowa organizacja rządowa, jak w korespondujących -> d:Q11040334)). Przy czym nic nie stoi na przeszkodzie w dopracowaniu ich zawartości.
3.1. Te kilka różnych odrębnych infoboksów powinno natomiast stanowić bazę do dointegrowywania do nich pozostałych ww. detalicznych fanaberii, np. wszelakie sportowe związki, kluby, federacje itp. to w praktyce działają zazwyczaj w formie stowarzyszeń -> {{Stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 22:15, 9 paź 2020 (CEST)

Przeczytałem powyższe argumenty i te zaprezentowane przez @Alan ffm generalnie mnie przekonały. Wynika z nich, że powinniśmy mieć dla zaprezentowanych bytów cztery oddzielne (choć być może niewiele różniące się) szablony (nazwy pogrubione są na razie orientacyjne, w nawiasach liczby wystąpień w przestrzeni main):

  1. Firmy (prywatne, dla zysku): {{przedsiębiorstwo infobox}} (6162)
  2. Organizacja międzypaństwowa: {{organizacja międzynarodowa infobox}} (342)
  3. Organizacja państwowa infobox: {{Instytucja państwowa infobox}} (1352), {{Regionalna Dyrekcja LP infobox}} (17)
  4. Organizacja (generalnie NGO w odróżnieniu od powyższych): {{stowarzyszenie infobox}} (1674), {{organizacja infobox/temp}} (6), {{organizacja przestępcza infobox}} (41), {{organizacja harcerska infobox}} (30), {{instytucja infobox}} (241), {{Ruch katolicki infobox}} (8), {{Korporacja akademicka infobox}} (6), {{Związek PN infobox}} (16), {{Związek piłkarski infobox}} (90), {{Związek siatkarski infobox}} (2), {{Związek rugby infobox}} (4), {{Federacja wrestlingu infobox}} (4)

Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}} (24) – 3 lub 4, {{Nadleśnictwo infobox}} (172) – 3 lub 4, {{Zakon infobox}} (265) – raczej niezależny.

Tę dyskusję zakładałem z myślą o ostatniej z tych grup, choć nie do końca zdawałem sobie sprawy o co chodzi. Pozostałe grupy mimo potencjalnego podobieństwa nazw, jednak są z różnych powodów mocno oddalone. Dlatego proponowałbym aby jednak tę dyskusje ograniczyć do ostatniej z tych grup szablonów, bo inaczej nie widzę szans na jej pozytywne zakończenie. Co do nazwy to nie chciałbym od razu o niej przesądzać, choć uwaga @Paweł Ziemian wydaje się słuszna. W dyskusji o itegracji nie przejmowałbym się infoboksami, które maja poniżej 50 wywołań – te można będzie ręcznie dostosować a ich różnice mogą jedynie przeszkadzać w pozytywnym dojściu do końcowego kształtu infoboksu (co nam nie przeszkadza brać pod uwagę potencjalne wywołania dla bytów jakie sugerują ich nazwy). W takim przypadku w tabelce przygotowanej przez @Zielu20 należałoby usunąć kolumny organizacji międzynarodowej i przedsiębiorstwa zaś dodanie {{instytucja infobox}} i {{związek piłkarski infobox}}. ~malarz pl PISZ 23:38, 19 lis 2020 (CET)

"Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}}..." – IMO dokładnie to samo co z {{stowarzyszenie infobox}}, bo w praktyce OSP działają w pl jako (rejestrowane w KRS) stowarzyszenia, a i zawartość tego infoboksu pod względem parametrów (poza lokalizacyjną polonocentrycznością) nie różni się istotnie od {{stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 21:38, 20 lis 2020 (CET)
Przy czym ta "Organizacja państwowa infobox/{{Instytucja państwowa infobox}}" to zwać się raczej powinna -> organ administracji publicznej, by obejmowało też instytucje samorządowe w realiach polskich, a w państwach federalnych też wszelakie instytucje/urzędy stanów, krajów, landów, obwodów itp., które to z racji tej samorządności czy federalności - "państwowymi" zwać się nie godzi.--Alan ffm (dyskusja) 01:58, 23 lis 2020 (CET)

Zmodyfikowałem tabelkę. Mam kilka uwag do przedstawionego przez @Malarz pl podziału:

  1. Jestem za połączeniem grupy 2 (Organizacja międzypaństwowa) i 4 (Organizacja).
  2. Scalanie organizacji sportowych pozostawiłbym na osobną dyskusję. Jeśli w ogóle ma to sens. Każdy ma po kilka unikalnych parametrów.
  3. {{Nadleśnictwo infobox}} i {{Zakon infobox}} zostawiłbym jako niezależne, tak jak {{organizacja przestępcza infobox}}.
  4. {{Jednostka OSP infobox}} można scalić z {{Organizacja infobox}} (patrz tabelka).

--Zielu20 (dyskusja) 22:40, 20 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox - przygotowanie do botowaniaEdytuj

Dzięki @Zielu20 za ciężką robotę. Co do dołączenia organizacji międzynarodowych to częściowo się zgadzam. FIFA czy Miss World zdecydowanie pasują do dyskutowanego tu szablonu, ale ONZ czy Frontex już zdecydowanie mniej. Dlatego właśnie w moim zestawieniu podpisałem ten infoboks Organizacja międzypaństwowa. Potencjalne wyłączenia z botowania można przedyskutować później. Sportowe można scalać później i bez większej dyskusji. Jedynie {{związek piłkarski infobox}} bym uwzględnił w zestawieniach ze względu na liczbę wywołań. Chyba nikt nie chce podmieniać 90 wywołań szablonu ręcznie. Choć różnice w polach, rzeczywiście do tego zestawienia nie pasują. Zakon i OSP jest ok. Nadleśnictwo i przestępczy – zajrzałem do treści szablonów – chyba rzeczywiście trudno będzie je połączyć. W weekend postaram się przygotować zestawienia dotychczasowych wywołań szablonów uwzględnionych w tabeli. ~malarz pl PISZ 23:42, 20 lis 2020 (CET)

Zestawienia przygotowane tak na szybko:

Część parametrów trzeba poprzerabiać botem, zaś niektóre błędne parametry trzeba naprawić przed właściwym botowaniem. ~malarz pl PISZ 17:50, 21 lis 2020 (CET)

I jeszcze jedno spostrzeżenie, część wywołań {{instytucja infobox}} trzeba przerobić na {{instytucja państwowa infobox}}. ~malarz pl PISZ 17:51, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie infoboxEdytuj

Tam gdzie napisałem "prawie wszystko do wyrzucenia" należy się przyjrzeć uźródłowionym informacjom i spróbować przenieść je do treści artykułu. Jak będzie aprobata takiego działania to w zestawieniu pominę wszystko co nie ma źródła - łatwiej wtedy będzie pracować. Czekam na jakiekolwiek uwagi/propozycje dotyczące przefiltrowania tych zestawień (usunięcia niektórych informacji, scalenia z rodzajem w przypadku statusów). Będzie wtedy mniej pracy ręcznej we wprowadzeniu tych zmian. ~malarz pl PISZ 21:01, 21 lis 2020 (CET)

Trzeba też uzupełnić parametr państwo. ~malarz pl PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Instytucja infoboxEdytuj

Pozostały wikinews/wikicytaty. Albo dodamy jako fakultatywne parametry do infoboksu albo te trzy wartości trzeba przenieść poza. Z adresów wyciągam siedzibę (miejscowość). W niektórych wywołaniach "państwo" do uzupełnienia. ~malarz pl PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Przerobiłem 21 wywołań na {{instytucja państwowa infobox}} i 7 na {{przedsiębiorstwo infobox}}. ~malarz pl PISZ 00:23, 23 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja harcerska infoboxEdytuj

"Prawie wszystko do wyrzucenia" należy traktować tak samo jak w przypadku infoboksu {{stowarzyszenie infobox}}. ~malarz pl PISZ 23:45, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Jednostka OSP infoboxEdytuj

Członkowie i adresy do wywalenia, reszta OK. ~malarz pl PISZ 17:16, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox/tempEdytuj

Członkowie i powiązania do wywalenia (członkowie dwa razy ze źródłami do zachowania w treści). Reszta OK. ~malarz pl PISZ 17:18, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja międzynarodowa infoboxEdytuj

Tutaj przygotowania są raczej zawieszone. Najpierw trzeba odsiać (większość) organizacji miedzypaństwowych. Moim zdaniem, w ich przypadku odchodzą pola "państwo", "grafika", "numer rejestru", "rodzaj/profil działalności", "kod mapy", dochodzą "logotyp", "mapa", "członkowie", "język roboczy". Popracowałem trochę nad uporządkowaniem grafik (grafika/logotyp/mapa) w wywołaniach tych parametrów. Wyrzuciłem tez dziwne wpisy z przywódców i ograniczyłem ich liczbę do dwóch pozycji. ~malarz pl PISZ 20:19, 22 lis 2020 (CET)

Organizacja infobox i podobneEdytuj

Tak mnie naszło wczoraj przy przerabianiu niektórych wywołań szablonu {{instytucja infobox}} na {{instytucja państwowa infobox}} i {{przedsiębiorstwo infobox}}, że dobrze by było zunifikować nazewnictwo wspólnych argumentów w czterech proponowanych szablonach. Obecnie przede wszystkim różne są nazwy parametrów dla zarządzających (szefów), różny sposób linkowania do rejestrów (m.in. KRS), różne nazwy dat rozpoczęcia/zakończenia działalności. Szablonem dla organizacji międzypaństwowych nie ma się co przejmować, bo ten szablon i tak jest do przebotowania, więc wtedy się go dostosuje. Natomiast warto wybrać uniwersalne nazwy dla parametrów, które także będą doń pasowały. ~malarz pl PISZ 00:00, 24 lis 2020 (CET)

{{organizacja infobox}} {{przedsiębiorstwo infobox}} {{instytucja państwowa infobox}} {{organizacja międzypaństwowa infobox}}
wstępna propozycja
nazwa nazwa nazwa nazwa
nazwa oryginalna nazwa oryginalna nazwa oryginalna nazwa oryginalna
inne nazwy
logo logo
opis logo
logo
opis logo
grafika
opis grafiki
grafika
opis grafiki
grafika
opis grafiki
grafika
opis grafiki
państwo
wariant flagi
państwo
wariant flagi
państwo
wariant flagi
język roboczy
adres adres
siedziba siedziba siedziba
członkowie
data założenia data założenia data utworzenia do ustalenia (obecnie utworzenie)
data rozwiązania data likwidacji data likwidacji do ustalenia (obecnie rozwiązanie)
forma prawna
rodzaj
profil działalności
zasięg działalności
zarządzajacy
stanowisko zarządzającego
prezes szef
tytuł szefa
do ustalenia (obecnie przywódca/przywódca opis)
2. zarządzajacy
stanowisko 2. zarządzającego
dyrektor zastępca
tytuł zastępcy
do ustalenia (obecnie przywódca2/przywódca opis2)
przewodniczący RN
udziałowcy
numer rejestru numer rejestru
budżet
zatrudnienie zatrudnienie
giełda
ISIN
symbol akcji
przychody
wynik operacyjny
wynik netto
aktywa
kapitał własny
kapitał zakładowy
data rejestracji
plan obszaru działania
opis planu
plan obszaru działania
opis planu
współrzędne
kod mapy
wariant mapy
opis miejsca
współrzędne
kod mapy
wariant mapy
opis miejsca
współrzędne
kod mapy
wariant mapy
opis miejsca
commons commons commons commons
wikisłownik
www www www www
archiwum strony

Zestawienie propozycji w obecnie dyskutowanym szablonie, tego co jest w przedsiębiorstwie i instytucji państwowej oraz wstępne propozycje organizacji międzypaństwowej. Pogrubieniem zaznaczone te parametry, które mają takie same nazwy i raczej nie wymagają dyskusji. Parametry będące zestawem stanowiącym komplet umieszczałem w jedym polu. Kolejność pól jeszcze do przedyskutowania (też IMO powinna być taka sama w obrębie wspólnych). Istotne jest jeszcze położenie pola adresu (lub decyzja o jego całkowitym usunięciu). Puste pole oznacza brak parametru w danym szablonie. ~malarz pl PISZ 00:26, 24 lis 2020 (CET)

Kwestia rejestru powinna być rozwiązana jak w {{przedsiębiorstwo infobox}} = z możliwością ręcznego wpisywania nazwy rejestru. Bo dla wszystkich państw świata, form prawnych/prowadzenia działalności, jak i historycznych poprzedników wszystkiego powyższego dalece nie da się tego inaczej opanować. To samo z parametrem dot. "zarządzających". --Alan ffm (dyskusja) 15:31, 30 cze 2021 (CEST)
Wskazane by było by wartość parametru "logo" (jeśli w infoboksie nie wypełniona) była też pobierana z Wikidanych. Aktualna wartość parametru (= nazwa pliku na Commons) jest generalnie jednoznaczna i raczej niepodatna na uznaniowość, a z doświadczenia, przy dziesiątkach tys. tego typu artykułów, dalece nie ma komu zajmować się na bieżąco aktualizacją zmian w tym zakresie.
A tak przy okazji, ze względu na potencjalnie wysoką użyteczność przydałoby się też w infoboksie podlinkowanie numeru KRS z odpowiednią bazą danych zamiast dotychczasowej -> Wikipedia:Linki do Krajowego Rejestru Sądowego. Nie wiem czy ta baza da się podlinkować -> https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx, jako ew. alternatywa jest też np. -> https://rejestr.io/ --Alan ffm (dyskusja) 17:17, 30 cze 2021 (CEST)
W zasadzie powyższy tryb pobierania danych dotyczyć też powinien conajmniej numerów rejestrów i zarządzających - z uzasadnieniem jak powyżej. --Alan ffm (dyskusja) 15:46, 30 cze 2021 (CEST)
Do wyrzucenia z {{przedsiębiorstwo infobox}}, wetknięty cichaczem w zeszłym roku, a w praktyce psu na budę potrzebny, parametr "wikisłownik" (tak samo jak w Oprogramowanie_infobox). W odosobnionych przypadkach możliwych zastosowań w zupełności wystarczy zwykły szablon {{wikisłownik}}. Z siostrzanych to w infoboksie co najwyżej linki do Commons, choć generalnie linki do wszystkich projektów siostrzanych (zlinkowanych w Wikidanych) wyświetlane są z automatu w menu bocznym z lewej strony.--Alan ffm (dyskusja) 16:53, 30 cze 2021 (CEST)

Szablon:Związek piłkarski infobox, Szablon:Związek siatkarski infoboxEdytuj

Proponuję unifikację powyższych szablonów w szablon {{Związek sportowy infobox}} (przyda się w innych dyscyplinach jak piłka ręczna, koszykówka; piłkarska wersja jest użyta m.in. w haśle Polski Związek Lekkiej Atletyki). Poniżej szczegółowe porównanie parametrów:

Związek piłkarski infobox Związek siatkarski infobox Związek sportowy infobox
Związek piłkarski Nazwa związku nazwa
nazwa oryginalna - nazwa oryginalna
- - dyscyplina (analogicznie do {{sportowiec infobox}}
- - kontynent (generujący nazwę organizacji kontynentalnej, np. UEFA)
- - państwo
Członkostwo FIFA Członkostwo FIVB członkostwo (organizacja ogólnoświatowa generowana z parametru "dyscyplina")
Członkostwo UEFA/AFC/CAF/CONMEBOL/CONCACAF/OFC Członkostwo CEV/AVC/CAVB/NORCECA/CSV członkostwo kontynentalne (organizacja generowana z parametru "kontynent"
- - dawny kontynent (dla organizacji, które zmieniły członkostwo kontynentalne, jak Kazachstan do UEFA czy Australia do AFC)
- - dawne członkostwo kontynentalne (dla organizacji, które zmieniły członkostwo kontynentalne, jak Kazachstan do UEFA czy Australia do AFC)
- Siedziba siedziba
- - adres siedziby
Rok założenia Rok założenia data założenia
- - data rozwiązania
Grafika Grafika grafika
Prezes Prezes prezes
- commons commons
www www www
Do usunięcia proponuję następujące parametry:
  • Wiceprezes(i) (nieistotne)
  • Rzecznik Prasowy (nieistotne)
  • Sekretarz generalny (prezes wystarczy)
  • Trener kadry A (dubluje parametr z {{reprezentacja sportowa infobox}}, często niezaktualizowane, trener to nie organ organizacji i dlaczego tylko trener kadr męskich)
  • Trener kadry U-21 (nieistotne + argumenty j.w.)
  • Osiągnięcia kadry A (to nie hasło o reprezentacji, nie na temat)
  • Trener kadry mężczyzn (j.w.)
  • Trener kadry kobiet (j.w.)

Mathieu Mars (dyskusja) 00:28, 14 sie 2021 (CEST)

  • Popieram integrację. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 16 sie 2021 (CEST)
  • W zasadzie na sporcie kompletnie się nie znam. Jednak zaszywanie w szablonie jakichś reguł według kontynentu i dyscypliny uważam za zły pomysł. To zbytnie komplikowanie i ograniczanie szablonu. Proponowałbym kierunek podobny do funkcji w {{polityk infobox}}, czyli utworzyłbym zbiór numerowanych pozycji: 1. członkostwo, 1. od i opcjonalne 1. do itd. To powinno wystarczyć na zapisanie (i wypisanie) do wielu nadrzędnych organizacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 16 sie 2021 (CEST)
  • Jeszcze chciałem dodać, że wyżej jest już długo leżący wątek omawiający integrację do {{organizacja infobox}}. Może da to się tam podłączyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 16 sie 2021 (CEST)
  • Nie można definiować organizacji ogólnoświatowej/kontynentalnej na podstawie kontynentu/dyscypliny; przykładowo w piłce nożnej istnieją też związki niezrzeszone w FIFA(np. Grenlandzki Związek Piłki Nożnej; lista reprezentacji niezrzeszonych w FIFA) oraz inne niż FIFA organizacje zrzeszające(np. IIGA, NF-Board). Należy również zauważyć, że nie wszyscy członkowie organizacji kontynentalnych nalezą do FIFA(5/16 członków OFC nie należy do FIFA). Dlatego też zgadzam się z propozycją podaną wyżej, by dodać numerowane pola przynależności do organizacji zrzeszających; pozwoli to także na zaznaczenie zmiany przynależności(Australia, Izrael) lub przynależności do więcej niż jednej organizacji. Dodatkowo wydaje mi się, że parametr grafika powinien dla jednoznacznego odbioru przyjąć nazwę logo. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 15:30, 21 sie 2021 (CEST)
  • By przywrócić tę dyskusję do życia, pozwoliłem sobie przygotować propozycję szablonu; dostępna wraz z przykładami w moim brudnopisie. Opis parametrów przedstawia poniższa tabela. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:53, 10 wrz 2021 (CEST)
parametr typ argumentu uwagi
nazwa ciąg znaków nazwa związku w j. polskim opcjonalny
nazwa oryginalna ciąg znaków oryginalna nazwa związku wymagany
dyscyplina ciąg znaków sporty rozdzielane przecinkiem np. piłka nożna, futsal wymagany
grafika ciąg znaków nazwa pliku zawierającego logo związku opcjonalny
opis grafiki ciąg znaków opcjonalny
data założenia data dd miesiąc rrrr opcjonalny
data rozwiązania data dd miesiąc rrrr opcjonalny
prezes ciąg znaków w przypadku podania daty rozwiązania związku wyświetla: "Ostatni prezes" opcjonalny
siedziba ciąg znaków miasto opcjonalny
adres ciąg znaków opcjonalny
zrzeszony n ciąg znaków nazwa organizacji zrzeszającej; gdzie n = {1, 2, 3, 4, 5} opcjonalny
zrzeszony n od data data przyłączenia do organizacji opcjonalny
zrzeszony n do data data opuszczenia organizacji opcjonalny
kadry mężczyzn ciąg znaków prowadzone kadry mężczyzn; nazwy rozdzielane znacznikiem <br /> opcjonalny
kadry kobiet ciąg znaków prowadzone kadry kobiet; nazwy rozdzielane znacznikiem <br /> opcjonalny
commons ciąg znaków opcjonalny
wikiquote ciąg znaków opcjonalny
wikinews ciąg znaków opcjonalny
www ciąg znaków opcjonalny

Przestawiam tę dyskusje do dłuższego wątku o różnego rodzaju organizacjach. ~malarz pl PISZ 17:23, 4 gru 2021 (CET)

Jeżeli nie ma dalszych uwag, to w najbliższym czasie pozamieniam {{Związek piłkarski infobox}} (93 wywołania), {{Związek PN infobox}} (16 wywołań), {{Związek rugby infobox}} (4 wywołania), {{Związek siatkarski infobox}} (2 wywołania) oraz {{Związek sportowy infobox}} (4 wywołania) na nowy szablon Związek sportowy infobox, stworzony wg podanej przeze mnie propozycji. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:46, 30 mar 2022 (CEST)

  • Ja bym dodał jeszcze "alt grafiki" oraz połączył wszystkie pola zrzeszeń w jedno. Każde scalenie kilku szablonów w jeden ułatwi potencjalne późniejsze jednoczenie szablonów różnych organizacji. ~malarz pl PISZ 22:17, 30 mar 2022 (CEST)
    • Atrybut alt znacznika img można wypełnić tekstem z parametru Opis grafiki lub domyślnym tekstem „Logo związku”. Parametry dot. zrzeszeń muszą być przynajmniej dwa: jeden dla nazwy organizacji, drugi dla okresu przynależności i ew. uwag. Moim zdaniem, taki układ pozwoli, przy ew. późniejszym przebotowywaniu, na łatwiejsze wyłowienie nazw organizacji zrzeszających z wywołania szablonu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 23:07, 30 mar 2022 (CEST)
      • "Logo związku" to można wstawić jak nie będzie prawidłowego alta (puste pole w szablonie). W alcie powinien być opis tego loga. Obecnie w każdym zmienianym infoboksie staramy się dodawać te pola, aby można było je uzupełniać. Ostatnio nawet jakaś akcja ich uzupełniania była i w kilku szablonach prosili aby im je dodać mimo braku prac nad szablonem. Jest to gdzieś w archiwum tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 11:49, 31 mar 2022 (CEST)
        • Dotychczas wydawało mi się, że do atrybutu alt wystarczy ogólny opis logo związku (np. Logo PZPN), dlatego też proponowałem wstawić tam wartość z parametru opis grafiki. Domyślam się jednak, że chodzi o, poprawiające dostępność treści, bardziej rozbudowane teksty opisujące elementy grafiki. Dodam więc taki parametr, tylko jak go nazwać? Istnieją jakieś zalecenia dot. tego typu parametrów? Czy nazwa alt grafiki jest zalecana, czy może tekst alternatywny? PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:10, 31 mar 2022 (CEST)
          • jeżeli to mają być atrybuty na logotyp to: | logotyp = , | opis logotypy = , | alt logotypu = . Jeżeli grafika ogólnego przeznaczenia to | grafika = , | opis grafiki = , | alt grafiki = . Przynajmniej tak są nazwane w większości szablonów. Przy logotypie trzeba też ustawić parametr cecha i warto zmniejszyć rozmiar (bo rozepchnięte na pełną szerokość logotypy wyglądają dziwnie. ~malarz pl PISZ 08:33, 1 kwi 2022 (CEST)

Atrybut "Prezes" stanowi zdecydowanie kontraproduktywny przejaw polonocentryzmu i należy tego typu nazwy atrybutów czym prędzej rugować zastępując czymś w stylu "zarządzający" i "nazwa/stanowisko zarządzającego" czy coś w tym stylu. Inaczej dotychczasowe techniczne infoboksowe ograniczenia wymuszają kontraproduktywne dziwolągizowanie, albo poprzez bezkomentarzowe akceptowanie konieczności naginania całej reszty świata do nierzadko nijak mających się do opisywanej organizacji polskich realiów organizacyjno-prawnych, albo wpisywania tam z palca wszelakich wyjaśnień, w formie w jakiej tylko komentującemu strzeli do głowy.--Alan ffm (dyskusja) 13:55, 31 mar 2022 (CEST)

  • Od opublikowania tej tabeli minęło trochę czasu, w którym pozmieniałem kilka rzeczy w projekcie szablonu; m.in. dodałem parametr prezes stanowisko, którego wartość wyświetlana jest w lewej kolumnie infoboksu w miejsce domyślnego tekstu „Prezes”. Jest to parametr opcjonalny i nie trzeba go dodawać do wywołania szablonu. Lingwistą nie jestem, ale zawsze wydawało mi się, że „prezes” jest neutralnym, pospolitym określeniem osoby czymś zarządzającej. Nie widzę też problemu przy stosowaniu tej terminologii dla kolegialnych organów nadzorczych. Jeżeli natomiast istnieje ustalony standard dot. nazywania tego typu parametrów, dostosuje szablon do standardu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:10, 31 mar 2022 (CEST)
    • To w takim razie zdecydowanie | zarządzający = i | stanowisko zarządzającego = . Trzymajmy się jednolitych nazw parametrów w różnych szablonach. To ułatwia ręczne podmienianie szablonów w kodzie artykułu. ~malarz pl PISZ 08:33, 1 kwi 2022 (CEST)

Wywołania szablonów {{Związek piłkarski infobox}}, {{Związek PN infobox}}, {{Związek rugby infobox}} oraz {{Związek siatkarski infobox}} w przestrzeni głównej zostały zamienione na wywołania szablonu {{Związek sportowy infobox}}. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 03:45, 11 kwi 2022 (CEST)

Szablon:Ruch katolicki infoboxEdytuj

Moim zdaniem ten szablon też opisuje stowarzyszenia/organizacje. ~malarz pl PISZ 21:35, 9 gru 2021 (CET)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: trwa dyskusja

Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kształtem {{Droga infobox}}. Nie będzie to raczej dyskusja techniczna. Mianowicie w tym infoboksie, szczególnie w artykułach o polskich drogach, panuje straszna pstrokacizna i misz-masz. Tzw. kreski w przebiegu trasy tną go na wiele nielogicznych części. Wyodrębnia się w nim obwodnice nawet najmniejszych miejscowości, co sprawia, że jest nieczytelny. Z natury autostrad i dróg ekspresowych (z nielicznymi wyjątkami) wynika, że omijają one dziesiątki czy setki miejscowości, a tym samym stanowią ich obwodnice. Niektóre z tych obwodnic są wyróżniane w oficjalnych dokumentach ze względu na etapowanie inwestycji, ale finalnie i funkcjonalnie nie mają większego specjalnego znaczenia w ujęciu całościowym. W niektórych artykułach podaje się po kolei każdą gminę, przez którą droga wiedzie. A często mowa o drogach krajowym o ogólnokrajowym znaczeniu (przykład Droga krajowa nr 15 (Polska)). To samo tyczy się przedstawiania ultraprecyzyjnego przebiegu dróg krajowych w miastach. Przebieg trasy w infoboksach powinien być czytelny i stanowić kompendium, bo w innym wypadku staje nieczytelny dla niezorientowanych w temacie czytelników. Czy naprawdę w tym infoboksie jest konieczne istnienie parametru do pokazywania dworców kolejowych, restauracji (nie w ramach MOP-ów), hoteli (nie w ramach MOP-ów) czy stacji benzynowych z podawaniem nazwy koncernu? Szczególiki lokalne to raczej bardziej odpowiednie w {{Ulica infobox}}. Mathieu Mars (dyskusja) 12:49, 9 lis 2019 (CET)

Ja tu bym dodał wpis z kawiarenki:

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)

Zawsze się przydadzą dodatkowe uwagi w dyskusji. ~malarz pl PISZ 00:34, 26 gru 2019 (CET)

Te stada ikonek wynikają z ambicji oddania w ograniczonej infoboksowej przestrzeni niesamowitej ilości informacji. Moim zdaniem infoboks nie jest od tego, żeby informować o tym, że przy danej drodze stoi Orlen czy inny Lotos, restauracja taka czy inna, mostek nad malutką strugą w ramach 500-kilometrowej drogi, czy że 1/1000 drogi krajowej nosi w mieście gminnym imię Jana Pawła II czy Piłsudskiego. Tak jak Wikipedia nie jest rozkładem jazdy, tak nie jest również atlasem samochodowym i przewodnikiem. Infoboks to ma być kompendium, a nie kolorowa choinka. Domyślam się, że zaraz wybuchnie larum osób przyzwyczajonych i akceptujących taki stan rzeczy. Warto jednak spróbować, szczególnie, że Wikipedia przeszła w ostatnich latach piękną ewolucję, odchodząc od takich chaotycznych wszystkoiniców. Mathieu Mars (dyskusja) 22:13, 8 sty 2020 (CET)
  • Nadal nie poprawiłem tego hasła, pomimo dodania tylu smalli. Dlatego wolałbym zeby ludzie tam tego nie musieli podawać. Albo wręcz nie mogli. PMG (dyskusja) 11:21, 13 lut 2020 (CET)
  • Może należy wywalić wszystkie przebiegi ze wszystkich infoboksów wszelkiej maści do oddzielnego szablonu/tabelki z szerokim opisem na całą stronę w dedykowanej sekcji Przebieg. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 13 lut 2020 (CET)
  • Chyba bym tego lepiej nie ujął niż Mathieu Mars, tu pełna zgoda. Natomiast czy umieszczać wszystkie te informacje w treści "w dedykowanej sekcji Przebieg" nie jestem przekonany. W podanym przykładzie Droga krajowa nr 15 (Polska) w sekcji "Historia numeracji" jest już podany przebieg drogi - podobnie jak i dubel przebiegu w sekcji "Większe miejscowości na trasie 15" - i to imo w całkowicie wystarczającej szczegółowości. Ented (dyskusja) 00:18, 27 lut 2020 (CET)
  • Dodam od siebie błąd merytoryczny szablonu - użycie "TOR" skutkuje wyświetleniem napisu "przejazd kolejowy", a powinno być zgodnie z przepisami obowiązującymi od 2015 roku "przejazd kolejowo-drogowy"; to będzie trzeba poprawić. ~kamil_krk (dyskusja) 10:55, 24 cze 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: w trakcie

Przywróciłem przed chwilą poprzedni adres do strony IUCN w tym infoboksie (zmieniłeś go w zeszłym roku), bo strona oldredlist.iucnredlist.org nie działa od jakiegoś czasu i wątpliwe, by ją kiedykolwiek przywrócili (a brak jest działających archiwów w serwisach typu archive.org). Nie sprawdzałem czy linkowania do oldredlist.iucnredlist.org powszechnie działały, bo to jednak nie moja tematyka. Problem jest taki, że wiele gatunków zwierząt ma na naszej wiki inne IUCN id (czyli numer niezbędny do wygenerowania linka do bazy danych IUCN) niż obowiązują obecnie. Nie wiem kiedy zmiana numeracji nastąpiła, bo w zasadzie dzisiaj się tym głębiej zainteresowałem, i nie wiem jaka jest skala tego zjawiska. Przykładowo skowronek zwyczajny ma u nas numer 148915, a na stronie IUCN ma numer 102998555. Błędny numer id generuje link, który przenosi po prostu na główną stronę IUCN, czyli tutaj. Czy jest możliwe sprawdzenie botem, które artykuły generują błędny link do IUCN? A może masz jakieś inne pomysły na rozwiązanie tego problemu? Dobrze by było to jakoś zautomatyzować, bo przeszukiwanie i poprawki ręczne przy tysiącach artykułów to nie do ogarnięcia przez jedną czy dwie osoby. Pikador (dyskusja) 18:46, 10 lip 2019 (CEST)

  • Sprawdziłem wyrywkowo kilkanaście gatunków ptaków i okazuje się, że na wikidanych są aktualne numery IUCN id (pole IUCN taxon ID). Czyli może najzwyczajniej w świecie zasysać te numery z wikidanych? Oczywiście jeśli są dostępne, bo znalazłem też gatunek, który nie ma wpisanego tego numeru na wikidanych. Pikador (dyskusja) 21:31, 10 lip 2019 (CEST)
    • Postaram się przygotować jakieś zestawienie typu:
    • artykuł
    • wpisany IUCN
    • IUCN z Wikidanych
    • sprawdzenie czy i który IUCN daje poprawną stronę (może próba porównania nazwy łacińskiej)
    Zobaczymy ile jest błędów i czy i jak można to poprawić automatycznie bądź półautomatycznie. Niestety potrwa to jakiś czas. ~malarz pl PISZ 22:09, 10 lip 2019 (CEST)
  • Ano przydałyby się takie listy, ale sprawa jest prostsza niż się wydaje, bo wikidane mają dane świeższe – tam te numery dodawał bot (SuccuBot) w 2016 roku. Sprawdziłem kolejnych kilkanaście ptaszków – wszędzie numer z wikidanych się zgadza z bazą danych IUCN, u nas niestety jest sporo numerów nieaktualnych. Pikador (dyskusja) 22:37, 10 lip 2019 (CEST)

Chciałbym wrócić do tematu, który zgłaszałem tutaj, ale wylądował już w archiwum. Poprawiłem w ostatnich miesiącach wszystkie hasła o ptakach Polski (ponad 450) i problem z nieaktualnym numerem IUCN niestety jest na większą skalę, niż sobie zdawałem sprawę. Poprawiałem bowiem ten numer jakieś 260 razy, czyli jest problem z ponad połową artykułów, dodam że ten numer przydziela się też gatunkom z innych gromad zwierząt. Czy mógłbyś się tym zająć w miarę wolnego czasu, bo ręczne poprawianie tysięcy pozostałych artykułów nie wchodzi raczej w grę? Sugestie zawarłem w poprzedniej dyskusji - czyli powiązanie z wikidanymi, gdzie te numery są aktualne, bo uaktualniał je bot. Można też by ewentualnie jednorazowo przelecieć botem, wstawiając w artykuły dane zassane z wikidanych (o ile to możliwe). Sprawę komplikuje fakt, że z numerem IUCN dość często powiązane są przypisy w formie szablonu Szablon:IUCN i błędny numer id często jest także właśnie (oprócz pola IUCN id w infoboksie) w tych przypisach. Chyba wtedy lepiej byłoby usunąć cały taki przypis. Pikador (dyskusja) 09:01, 25 wrz 2019 (CEST)

Przeniosłem tutaj. Postaram się zajrzeć do problemu w tym tygodniu. ~malarz pl PISZ 09:05, 25 wrz 2019 (CEST)

@pikador miałem w brudnopisie bota jakiś kod znajdujący różne elementy w infoboksach zwierząt. O ile dobrze pamiętam to był przygotowany przede wszystkim aby porobić takie przenosiny (szablon jak wykryje przypis o nazwie "iucn" to nie próbuje wstawić automatycznego). Odświeżę teraz moje zestawienie i zobaczymy co tam jest. Jak pamiętam to bot odpytywał IUCN o stronę wg schematu zapisanego w szablonie i w jakiś sposób sprawdzał czy w odpowiedzi dostał coś co jest poprawną odpowiedzią. Tych błędów było wtedy ok 4500. Jak skończy robić zestawienie to zastanowimy się co robić dalej. IMO najlepiej będzie wtedy usunąć pole z szablonu (dla tych błędnych przypadków) i próbować pobrać wartość z WD przez szablon. Tam gdzie wygląda wynik na poprawny nic bym nie robił. ~malarz pl PISZ 10:56, 9 paź 2019 (CEST)

Poprawiłem dużą część nierozpoznanych parametrów w infoboksach. Z tym że to zestawienie błędnych IUCN id coś nie za bardzo się sprawdza, bo bot wrzucił tam przypadki błędnych jak i prawidłowych numerów. Mam też wrażenie, że numery z /0 na końcu z góry traktuje jako błędne, choć nie zawsze tak jest. Te znaki /0 w numerach IUCN są w zasadzie zbędne, bo strona IUCN z nimi czy bez odpowiednio przekierowuje, jeśli sam numer jest poprawny. Pikador (dyskusja) 10:03, 14 paź 2019 (CEST)
@pikador odświeżam listę. Czy możesz podać konkretny przykład złego działania bota. Wtedy będę wiedział co sprawdzać. ~malarz pl PISZ 22:43, 15 paź 2019 (CEST)
@malarz pl Ot pierwsze z brzegu: jak zwyczajny, kozica północna, traszka karpacka, żuraw zwyczajny, bóbr europejski - numery OK, linkowanie działa. W części przypadków być może wspomniane /0 na końcu numeru (mają je artykuły wymienione przez bota w sekcji błędny IUCN id (7)) wprowadza bota w błąd, no ale inne (jak zwyczajny, kozica północna) nie mają /0, a bot też zgłasza błąd, choć numer IUCN jest poprawny i linkowanie działa. Pikador (dyskusja) 10:17, 16 paź 2019 (CEST)

@Pikador Zajrzałem do kodu. Fakt, te błędy to były jakieś próby wygenerowania kompletnych wywołań {{IUCN}} a nie tylko uproszczonych. Całkowicie wyciąłem ten kod. Teraz bot przenosi prawie 1000 wpisów (parametr status_ref) z infoboksu do przypisów. Potem będę chciał aby zainteresowani pomogli posprzątać nierozpoznane parametry (to całkiem nie moja działka). W międzyczasie zajmę się samymi identyfikatorami IUCN. ~malarz pl PISZ 12:45, 26 gru 2019 (CET)

@Pikador Na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox są wymienione nierozpoznane parametry. Są to głównie parworząd, infrakrólestwo, szczep i klad. Takie parametry nie występują w szablonie. Co z nimi zrobić? ~malarz pl PISZ 01:26, 27 gru 2019 (CET)

  • @Malarz pl Jakiś czas temu ponaprawiałem wiele z nierozpoznanych parametrów, pozostały chyba jedynie te parametry, które wymieniłeś. Ciężko mi powiedzieć, czy je usuwać, czy dodać nowe opcjonalne linie do infoboksu. Te parametry nie są zbyt często używane i IMO nie są one konieczne, ale może ktoś z edytujących w tej tematyce ma inne zdanie. Co do numerów IUCN, poprawiłem ręcznie przez ostatnie miesiące sporo z nich (niemal wyłącznie ptaki, w innych gromadach zwierząt numery te zwykle są poprawne, bo nie były zmieniane w ostatnich latach). Mam zamiar to kontynuować i właśnie taka lista z błędnymi numerami byłaby przydatna, z tym że nadal na Twojej liście są artykuły z poprawnymi numerami IUCN, np. leniwiec pstry. Pikador (dyskusja) 13:07, 27 gru 2019 (CET)
    • Są one rzadko używane, ale niekiedy konieczne. Mamy {{wstaw takson}}, może można byłoby zmienić go tak, by umożliwiał wstawienie taksonu wraz z rangą? To by załatwiło sprawę? Mpn (dyskusja) 11:27, 9 sty 2020 (CET)
      • Ale taki infrakrólestwo jest i tak użyty więcej razy niż jeden z obecnych w szablonie parametrów. {{wstaw takson}}a też oczywiście można rozbudować dla pozostałych. ~malarz pl PISZ 11:36, 9 sty 2020 (CET)
        • Który to tak rzadko używany? Mpn (dyskusja) 20:26, 9 sty 2020 (CET)
          • autor rząd ma 21 wystąpień a w przypadku infrakrólestwo jest ich 32. Zajrzyj do tabelek na końcu zestawienia. ~malarz pl PISZ 21:18, 9 sty 2020 (CET)

@Pikador Dostałem dostęp do bazy IUCN dla bota. Wygenerowałem poszerzoną tabelkę Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#IUCNy (7), w której dodałem kolumnę uwagi (na razie dla 500 infoboksów). Aktualnie w tabeli znajdują się następujące dane:

  1. nazwa artykułu
  2. numer z infoboksu z pola IUCN_id pozbawiony części po znaku /
  3. numer z Wikidanych z P627 lub informacja, że jest identyczny z typ z infoboksu
  4. numer z szablonu {{IUCN}}, który jest w przypisie o nazwie "iucn" (czyli to co kiedyś było m.in. w status_ref), też pozbawiany części po znaku / lub informacja, że jest taki sam jak któryś z wcześniejszych
  5. uwagi z porównania zawartości pola "nazwa łacińska" infoboksu z nazwą łacińską w bazie iucn:
    • "infobox jest ok" - oznacza, że wartość z infoboksu jest trafiona
    • "p627 jest ok" - oznacza, że wartość z Wikidanych jest trafiona
    • "przypis jest ok" - oznacza, że wartość z przypisu jest trafiona
    • nazwy łacińskie z infoboksu i bazy iucn. te drugie mają przed nazwą podany wyróżnik w nawiasie, z którego numeru z potencjalnych trzech on się wziął.

Rozumiem, że jak bot trafi na jakieś "jest ok" to przyjmuje ten numer za właściwy. Co robić w pozostałych przypadkach? ~malarz pl PISZ 20:18, 8 sty 2020 (CET)

  • @Malarz pl Przejrzałem prowizorycznie tabelkę i widzę, że jest parę przypadków, że u nas w artykułach nie ma wpisanego numeru ani statusu IUCN (w zasadzie brak obu całych linii w infoboksie), czasami też wikidane nie mają wpisu IUCN. Ale jakoś nie mogę zauważyć (może jestem już za bardzo zmęczony) przypadku, gdy IUCN w artykule różni się od tego w wikidanych; czy bot ma zaprogramowane by opisywać takie sytuacje? Przydałaby się też dłuższa lista. Na razie nie mogę wyłuskać z tej listy żadnych niejasnych sytuacji poza tymi, gdzie brak wpisanych numerów w artykule lub wikidanych. Różnymi łacińskimi nazwami nie ma się raczej co przejmować, bo przynajmniej w przypadku ptaków stosujemy inną systematykę niż IUCN, ale warto żeby ta kolumna nadal była przez bota generowana, bo jednak lepiej przejrzeć te przypadki ręcznie jeden po drugim, bo może gdzieś np. u nas zakradł się błąd. Pikador (dyskusja) 22:25, 8 sty 2020 (CET)
    • Na jutro będzie zatem cała lista. ~malarz pl PISZ 22:30, 8 sty 2020 (CET)
W pełnym zestawieniu jest np link do Sikora kanadyjska - tam są trzy różne id. I to chyba w kręgu twoich zainteresowań ptasich. ~malarz pl PISZ 09:53, 9 sty 2020 (CET)
  • @Malarz pl Mamy kilka różnych sytuacji:
    • Tam gdzie bot podaje infobox jest ok, nie trzeba robić nic. Może takie linie wyrzucić z Twojej listy, bo ją bardzo wydłużają?
    • Tam gdzie numer IUCN w infoboksie i wikidanych się różnią, a bot podaje p627 jest ok – trzeba podmienić numer w infoboksie na ten z wikidanych (również w przypisie z szablonem IUCN - o ile takowy istnieje - lub ten przypis wyrzucić, bo np. daty nie będą się zgadzać).
    • Tam gdzie brak numeru w artykule, a bot zgłasza p627 jest ok – trzeba dodać w infoboksach dwie linie z numerem i statusem IUCN (LC, NT, VU itd.) – tę drugą wartość bot musi sobie wyciągnąć z wikidanych (Property:P141).
    • Sytuacje pozostałe – do przejrzenia ręcznego, po wykonaniu wcześniejszych punktów dobrze byłoby zrobić osobną listę takich przypadków, co ułatwiłoby uporanie się z nimi. A tam mogą być przeróżne przypadki, np. barwnica zwyczajna – IUCN rozbił ten gatunek na trzy osobne gatunki, a my mamy jeden, zgodnie z systematyką jaką stosujemy, i w sumie sam nie wiem jak ten problem rozwiązać – może po prostu poczekać aż systematyka się ustabilizuje i w źródłach zajdzie konsensus co do tego jak ten gatunek klasyfikować.
    Sikorę zaraz przejrzę, konflikt edycji zaszedł. Pikador (dyskusja) 10:03, 9 sty 2020 (CET)
    • Przeczyściłem tabelkę z przypadków gdzie bot znalazł wpis w IUCN z dokładnie z taką samą nazwą łacińską. Zostało 796 przypadków. ~malarz pl PISZ 11:22, 9 sty 2020 (CET)
  • Odnośnie nieistniejących parametrów, to parworząd istnieje w szablonie jako parvordo, więc wystarczy zmiana nazwy parametru (w którą stronę to trzeba zajrzeć do literatury, czy się pl. nazwa parworząd już pojawiła). Infrakrólestwo warto chyba wprowadzić. Klad nie ma stałego miejsca w hierarchii. Można klady przebotować na wywołania szablonu {{wstaw takson}}. Ze szczepem się nie spotkałem – jeśli nie ma stałej pozycji w hierarchii to również zastąpić {{wstaw takson}} Carabus (dyskusja) 12:38, 9 sty 2020 (CET)
    szczep = łożyskowce Mpn (dyskusja) 20:27, 9 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #1Edytuj

W roboczym szablonie {{zwierzę infobox/temp}} dodałem infrakrólestwo, bota nauczyłem zmieniać "parworząd" na "parvordo" (choć mi się bardziej podoba pierwsza nazwa, choć obie brzmią tak samo obco :-). Zostają jeszcze "szczepy" i "klady". Bot w nocy wykona nowe zestawienie. ~malarz pl PISZ 00:22, 11 sty 2020 (CET)

Niestety bot nie dokończył zestawienia. Uruchomiłem go ponownie, więc dopiero wieczorem będzie kompletne. Z rzeczy nowych w zestawieniu, tam gdzie bot potwierdził poprawność IUCN id przez zgodność nazwy łacińskiej znalazł ponad 500 niezgodności dotyczącej statusu IUCN. W nowym zestawieniu będzie o zebrane w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#poprawiam status IUCN na podstawie API redlist (9). Bot pomija w tym zestawieniu sytuacje, w których uzupełnia brakującą wartość. Niektóre z tych statusów w bazie IUCN są "łamane" - np. LR/nt w Żółw błotny (odczyt z bazy, link może nie działać innym, pozycja category) choć na stronie dla ludzi widać tylko NT (https://www.iucnredlist.org/species/7717/97292665). Co z tym robić? Czy mogę to jakoś poprawiać automatycznie? ~malarz pl PISZ 11:20, 11 sty 2020 (CET)
Znalazłem info o tych łamanych kodach. Wg https://www.iucnredlist.org/search/stats?redListCategory=lc LR/nt to po prostu NT, LR/lc to po prostu LC. Gorzej z LR/cd, które wg artykułu Czerwona księga gatunków zagrożonych nie występuje a mój bot znalazł w Arrau (https://www.iucnredlist.org/species/17822/97397263), na stronie dla ludzi zresztą brak oznaczenia. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sty 2020 (CET)
@Malarz pl Kategoria LR/cd ( lower risk / conservation dependent) nie jest już stosowana, pochodzi ze starej wersji 2.3 kategoryzacji wg IUCN. Jako że nie ma bezpośredniego odpowiednika obecnie, chyba lepiej zostawić to puste i czekać aż zaktualizują (co może długo potrwać). Pikador (dyskusja) 13:16, 11 sty 2020 (CET)

Zestawienie przeczyszczone. Teraz widać, że wszystkie wywołania z parametrem szczep mają wartość tego parametru [[torbacze]], zaś w samym tym artykule w infoboksie torbacze są na poziomie nadrząd. Czy ktoś może zweryfikować, która z tych wersji występuje w źródłach (i najlepiej informacje o różnym umiejscawianiu taksonu wpisać do do artykułu o torbaczach)? ~malarz pl PISZ 23:39, 11 sty 2020 (CET)

Polskie nazewnictwo ssaków świata traktuje torbacze jako szczep (ale pod nazwą Metatheria; zaznaczając że Marsupialia jest nazwą przestarzałą) i dzieli je na dwa nadrzędy: Ameridelphia oraz Australidelphia. Na angielskojęzycznej Wikipedii ma nawet rangę infragromady. Arturo24 (dyskusja) 15:28, 14 sty 2020 (CET)

@Pikador, @Mpn, @Carabus, @Arturo24 Mam jeszcze kilka pytań:

  1. Jaką nazwę przyjąć jako parametr szablonu: parworząd (205 wyników w google) czy parvordo (294 w google)? - z tym, że google częściowo skategoryzował obecną nazwę tego parametru w tym szablonie.
    W lit. do bezkręgowców w ogóle taka nazwa nie jest stosowana, więc nie pomogę. Zamiast tego między infrarzędem a nadrodziną mamy w pajęczakach rangi "kohorta" i "podkohorta". Niestety nazwa parworząd, choć byłaby lepsza (polska), poza wikipedią w ogóle się nie googla. Może ktoś ma w literaturze? Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)
    Milczarek i Kuziemko w swojej liście ptaków stosują anglojęzyczną nazwę parvorder. Nie wiem, czy polska nazwa jest gdzieś używana. Pikador (dyskusja) 08:46, 29 sty 2020 (CET)
    Ja też nie mogę znaleźć nazwy parworząd w swojej literaturze, więc optował bym za nazwą łacińską. Arturo24 (dyskusja) 10:31, 29 sty 2020 (CET)
    • Mi (laikowi) też się podoba nazwa polska, ale jak nie jest używana w literaturze to zostawiam w szablonie parvordo. Może za kilka lat ją zmienimy. ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)
  1. Już kiedyś ktoś mi tłumaczył: kiedy nazwa łacińska powinna być pochylona a kiedy nie?

Chętnie bym skończył prace nad tym szablonem. Odpowiedzi na te pytania mi to ułatwią. ~malarz pl PISZ 22:41, 28 sty 2020 (CET)

  1. nazwę naukową piszemy czcionką wyróżniającą w przypadku rodzajów lub gatunków zwierząt Mpn (dyskusja) 06:51, 29 sty 2020 (CET)
    A także w przypadku podrodzajów i podgatunków; generalnie wszystkie taksony od rangi rodzaju w dół. Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #2Edytuj

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi laikowi na wszystkie pytania. Już chyba wszystko co trzeba wiem. Propozycja zmian w szablonie jest cały czas w {{Zwierzę infobox/temp}}. Zmiany polegają na:

  • wymuszeniu istnienia niektórych parametrów w wywołaniu (bo i tak w większości są)
  • dodanie pola infrakrólestwo
  • ostateczna rezygnacja z parametru status_ref, aktualnie szablon rozpoznaje czy w kodzie artykułu jest wstawiony przypis o nazwie iucn i w zależności od tego wstawia albo pełen przypis albo odwołanie do niego
  • zmieniony (moim zdaniem czytelniejszy) technicznie sposób wstawiania informacji o statusie IUCN
  • zmiana linku do IUCN redlist

Zamierzam za kilka dni podmienić szablon i przebotować wszystkie wywołania i poprawić w nich parametr IUCN id w sposób opisany dokładniej wyżej (obcinam po znaku "/", sprawdzam na serwerze IUCN cz dane id ma pasującą nazwę łacińską i wybieram pomiędzy tym co jest u nas i parametrem z WD; po potwierdzeniu nazwy łacińskiej dodatkowo podmienia/poprawia status na ten, który jest w bazie IUCN). W zestawieniu bot podaje różne sytuacje, które wydają mu się złe (do dalszej analizy/ręcznej poprawy). ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)

  • Bot uruchomiony. Zajmie mu to pewnie koło doby. ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Jakby jeszcze dąłoby się zrobić żeby grafika z portalu wikidata nie pojawiałaby się automatycznie w infoboksie (gdy parametr grafika jest pusty) bo nieraz grafiki wstawiane na wikidata odnoszą się np do innego danego rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 12:00, 1 lut 2020 (CET)

Dałoby, ale jest to IMO bez sensu. Należy w takich sytuacjach poprawić powiązanie z WD (może jest to zły element) albo poprawić/skasować grafikę WD (bo to ona jest błędna). ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Zwierzę infobox - dokończenie IUCNEdytuj

@Pikador Wydaje mi się, że sprawdziłeś całą listę (albo jej większość). Właśnie ją odświeżam i w najbliższych dniach planuję zająć się samym szablonem {{IUCN}}. Chciałbym też posprzątać pozostałości (śmiecie) po tym wątku - dlatego pytam co z przejrzeniem listy. ~malarz pl PISZ 21:21, 8 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Nie doszedł do mnie ping 8 maja. Nie zaglądałem do tej listy od lutego, przejrzałem ją wtedy całą (choć nie skrupulatnie) i wprowadziłem sporo poprawek ewidentnych błędów. Nadal jest mnóstwo sytuacji, gdy bot zgłasza błąd, ale zapis jest poprawny np. przy zastosowaniu skrótów np. Anoplolepis nuptialis - A. nuptialis. Mogę jeszcze raz przejrzeć tę listę, zwłaszcza że zaszły w niej zmiany 8 maja. Trochę to potrwa, bo to strasznie nudna dłubanina. Na pewno wielu niepewnych sytuacji nie będę w stanie rozwiązać ze względu na brak literatury, a np. nazewnictwa i systematyki dinozaurów w ogóle się nie tykam (tu by może @Mpn mógł pomóc. Mi chodziło zwłaszcza o ptaki, a tam jest sytuacja prosta, bo mamy obowiązującą listę, często aktualizowaną i jej się trzymamy, z innymi zwierzakami jest gorzej. Pikador (dyskusja) 11:46, 25 maj 2020 (CEST)
  • W przypadku dinozaurów problem często wynika stąd, że opisuje rodzaje (które często mają nazwy polskie), a nie gatunki (które nigdy ich nie mają). Zapis taki jak w achillezaur jest imo poprawny, choć można też go zmodyfikować tak [1]. Pytanie, czy jest sens dokonywać takich edycji dla nich samych. Mpn (dyskusja) 11:53, 25 maj 2020 (CEST)
@Pikador Podaj przykład co jest poprawne, a niepotrzebnie wyświetlane na liście. Może uda mi się ją skrócić. @Mpn W tej dyskusji chodziło raczej o IUCNy, a nie o wszystkie drobiazgi zgłaszane przez bota. ~malarz pl PISZ 12:00, 25 maj 2020 (CEST)
No to nieptasie dinozaury IUCN nie mają :-) Mpn (dyskusja) 12:01, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Myślałem że chodzi o całą tę listę i wszelkie błędy zgłaszane przez bota, a wtedy oprócz podanego przez mnie przykładu ze stosowaniem skrótowców, wyrzuciłbym w ogóle artykuły z kategorii dinozaurów (one nie mają numerów IUCN jak zauważył Mpn), a ponadto przypadki gdy w nazwie gatunku w nawiasie jest podana nazwa podrodzaju, np. Agonum (Agonum) marginatum czy Margarinotus (Ptomister) brunneus. Już te 3 przypadki pozwolą znacznie odchudzić listę. Ale skoro mamy się skupić na numerach IUCN, to wyrzucić można by: przypadki gdy nazwa z infoboksu z tą z IUCN różni się tylko członem ssp. np. Giraffa camelopardalis antiquorum i Giraffa camelopardalis ssp. antiquorum, oba zapisy są poprawne. Oraz gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu (jest tak często w przypadku artykułów o rodzajach zwierząt - sam rodzaj nigdy nie ma własnego numeru IUCN, ale przypis może dotyczyć któregoś z gatunków wchodzących w skład rodzaju). Na liście są bardzo różne przypadki, w tym mnóstwo takich, gdy u nas zastosowano inne ujęcie systematyczne niż na stronie IUCN, czasami są to skomplikowane sytuacje, które ręcznie jest trudno rozwikłać i bot tu nic nie poradzi. Pikador (dyskusja) 12:35, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador Odchudziłem listę z "nawiasów" i "ssp". Podaj mi przykład artykułu z gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu to odchudzę ją dalej. ~malarz pl PISZ 10:20, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chodzi o sytuacje takie jak tutaj - w infoboksie nie ma numeru ani statusu IUCN, bo rodzajom się go nie nadaje, ale w artykule jest ręcznie wstawiony przypis iucn, który uźródławia informację z samego artykułu. Przejrzałem trochę przypadków z listy gdzie są problemy z IUCN – ogromna większość przypadków to rozbieżności w systematyce. Część dotyczy tylko nazewnictwa (tu nie ma problemu, bo numer IUCN jest i tak poprawny), ale część to przypadki dzielenia czy łączenia taksonów (co wiąże się ze zmianą numeru IUCN), nieraz bardzo skomplikowane, i tu bot nic nie poradzi, bo trzeba to poprawiać ręcznie, często nie ma na to źródeł, a nawet jeśli są to nie są zgodne co do systematyki. Pikador (dyskusja) 11:05, 26 maj 2020 (CEST)
  • Bot generuje kolejne zestawienie, w którym w sekcji IUCN pomija boxy, w których nie ma jednocześnie numeru, nazwy gatunku ani nazwy podgatunku. ~malarz pl PISZ 14:11, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador 68 artykułów mniej. Coś dalej można sprawdzić automatem? ~malarz pl PISZ 19:49, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chyba już nie. Można by ewentualnie usunąć z listy (lub wydzielić do osobnego rozdziału listy) te pozycje, gdzie jedyny problem to różnica w nazwie łacińskiej między infoboksem a IUCN - my mamy swoją systematykę, ta z IUCN się różni i w większości przypadków musi tak zostać, a ewidentne literówki w nazwach poprawiałem parę miesięcy temu i chyba już ich więcej nie ma. Pozostałe przypadki to już chyba będą niemal wyłącznie problemy z systematyką do ręcznej poprawy. Np. dziś poprawiłem hasło drzewołaz wytworny – gatunek został podzielony na 4 osobne i z tego powodu zmienił mu się numer IUCN. Pikador (dyskusja) 07:44, 27 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl EDIT: Jeszcze miałbym prośbę, by bot poszukał artykułów, w których w szablonie IUCN jako id podano numer kończący się na /0 i te dwa końcowe znaki pousuwał, dają one bowiem błędne przekierowanie. Pikador (dyskusja) 11:25, 27 maj 2020 (CEST)
  • Właśnie tym chcę się zająć, ale przy okazji chcę być pewnym, że jeżeli taki sam ID jest w Zwięrzę infobox to jest to na pewno dobry ID. To automatycznie ułatwi sprawdzanie większości numerów. ~malarz pl PISZ 13:16, 27 maj 2020 (CEST)
@Pikador Po raz kolejny przefiltrowałem raport. Zakładam, że jak ID jest takie samo jak w WD i nie ma rozbieżności z przypisem oddzielnym to mozna go niezależnie od zgodności nazw pominąć. Znalazłem też sposób na poprawność ID w przypadku takim jak Żółtopuzik bałkański. Tam wystarczy jako ID wpisać "157263/europe" i będzie działał. Opisane jest to pokrótce w https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#taxonredirectregion, ale nie do końca wiem o co chodzi z regionami w RedList. Muszę o tym trochę poczytać. Dopracowałem też trochę sprawdzanie zgodności ostatniego wpisanego w tabelce taksonu z nazwą. Ale to chyba wymaga jeszcze dopracowania zanim będzie się można za tę cześć wziąć. ~malarz pl PISZ 21:12, 29 maj 2020 (CEST)
@Malarz pl Nie wiem nic o regionach w RedLiście, ale jakbym natrafił na jakiś problem z błędnie linkującym przekierowaniem do IUCN to spróbuję użyć przełącznika regionu typu /europe. Ja się dzisiaj zajmowałem przypadkami z listy i trochę problemów udało mi się rozwiązać, część wymagała przeniesienia artykułów pod nowe nazwy łacińskie. Taka odchudzona lista jest o wiele wygodniejsza do przeglądania, choć mam nieodparte wrażenie, że są na niej artykuły, których tam nie było kilka miesięcy temu. Pewnie zajmie mi z parę dni, by przejrzeć wszystko i wielu problemów nie uda mi się rozwiązać, ale zawsze jest to jakiś postęp. Pikador (dyskusja) 21:41, 29 maj 2020 (CEST)
@Pikador To jest porównanie dwóch żywych organizmów. Zarówno Wikipedia jak i Red List się zmieniają. Te przełączniki regionalne mają sens w tych artykułach, w których w tabelce IUCNy w ueagach jest pusto (bot nie mógł porównać nazw). Możesz mi je całkiem zostawić. Postaram się rozgryźć o co w tym chodzi. ~malarz pl PISZ 21:45, 29 maj 2020 (CEST)
Dużo raczej nie przybyło [2]. Są tam najwyżej pojedyncze nowe linie, w większości zresztą powstałe na skutek zmian w tym co było wcześniej złe (ale diff nie porównuje poprawnie drobnych zmian położonych koło dużych zmian). Teraz bot aktualizuje listę, jak skończy to lepsze będzie porównanie z bieżącym zestawieniem. W obydwu porównaniach jako wyjsciowe jest ostatnie zestawienie z lutego. ~malarz pl PISZ 22:36, 29 maj 2020 (CEST)

@Pikador wymyśliłem, że można też poszukać nazwy łacińskiej pobranej z IUCN z listą synonimów. Jeżeli się tam znajdzie to znaczy, że ten IUCN_id też jest ok. ~malarz pl PISZ 22:44, 31 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Fajnie, to jeszcze bardziej skróci listę. Jak widzę, sporą część tabelki zajmują ważki, bo to artykuły dodawane botem ładnych parę lat temu, a systematyka się znacznie pozmieniała. Poprawiłem kilka przypadków, ale jakoś nie za bardzo mam ochotę to kontynuować, bo trzeba by sporo przenoszeń pod nowe nazwy dokonać, zaktualizować wykazy gatunków w rodzajach, a nieraz dokonać jeszcze większych zmian. To są stubiki typowo katalogowe, których i tak nikt nie czyta. Pikador (dyskusja) 22:59, 31 maj 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: nowe

@Matrek Przyjrzałem się temu szablonowi i wydaje mi się, że ma tak niewielkie różnice w stosunku do {{Działo holowane infobox}}, że aż się prosi o połączenie ich w jeden. ~malarz pl PISZ 19:53, 30 sty 2022 (CET)

Jak najbardziej. Ja nie jestem w stanie sam go zuniwersalozować bez Twojej pomocy. --Matrek (dyskusja) 21:36, 30 sty 2022 (CET)

Przyjrzałem się zatem obu szablonom. Nowy {{Działo infobox}} nie ma odpowiedników następujących pól ze starego {{działo holowane infobox}}:

  • prototypy (jako daty wykonania, użyty w ok. 1/3 dział holowanych)
  • wyprodukowano (jako liczba egzemplarzy; prawie 1/3 dział holowanych ma ten parametr)
  • nabój (nie wiem co dokładnie opisuje patrząc na wywołania - częściowo powiela informację o kalibrze; użyty w 10% dział holowanych)

Zakładam też, że "odległość strzału" w starym to to samo co "donośność" w nowym. Wydaje mi się, że pierwsze dwa warto dodać do szablonu, co do trzeciego nie wiem). Warto też się zastanowić nad zmianą nazw kilku parametrów (lata xxxx - tam gdzie oczekujemy dat, donośność - uzupełnienie o słowo pozioma; rodzajS - nie wiem po co ten skrót). I nie wiem czy dwa pola na kaliber są potrzebne. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie wpisać | kaliber = 127 mm / 5". ~malarz pl PISZ 22:25, 30 sty 2022 (CET)

Wstrzymaj się jeśli możesz z integracją na chwilę. Czekam w tej chwili na grubą encyklopedyczną księgę na ten temat, za kilka dni będę wiedział więcej jakie pola warto ująć. Też nie wiem co wpisywać w ten "nabój", i jak widać wypełniający to pole również nie za bardzo wiedzą. Nabój, to np. to coś co wkładasz do magazynka pistoletu. W odróżnieniu od tego co wylatuje z lufy - czyli pocisku. I to ten ostatni powinien odpowiadać kalibrowi, a nie nabój. Ten jest większy od kalibru, czyli od wewnętrznej średnicy lufy. Ja generalnie we wszystkich infoboksach broni, jestem sceptyczny wobec wpisywania liczby egzemplarzy. Po pierwsze bowiem, stosunkowo rzadko wiadomo ze źródeł, ile czego wyprodukowano, po drugie jeśli nawet wiadomo, to czasami wygląda to tak, że po lewej stronie mamy etykietę (czasem nawet łamaną, dwu- czy trzywierszową), a po prawej pojedyncza cyfra 5. Kwestia estetyki. Niemniej nie jest to o coś o co chciałbym drzeć koty, zwłaszcza że generalnie jestem zwolennikiem zdania, że lepiej mieć za dużo pól, niż zbyt mało. Ale mam pytanie bardziej generalne. Czy nie byłoby dobrze zmniejszyć - wzorem en: - czcionki w infoboksach i przestrzenie między wierszami? Moim zdaniem infoboxy lepiej wyglądają na en:, właśnie z powodu mniejszej czcionki i mniejszych odstępów między wierszami. --Matrek (dyskusja) 00:57, 31 sty 2022 (CET)
Na ogół i tak to trwa kilka/kilkanaście dni. Mogę potworzyć zestawienia wpisów w te dyskutowane parametry. Co do ilości (w sztukach) to raczej widzę ten parametr przy jednostkowych ilościach (80 cm Kanone 5 (Eisenbahn)) niż w masówce (76 mm armata polowa wz. 1902). ~malarz pl PISZ 11:03, 31 sty 2022 (CET)
W końcu dotarła dziś do mnie rzeczona książka, ale może w pierwszej kolejności zrobilibyśmy te rakiety? --Matrek (dyskusja) 05:04, 5 lut 2022 (CET)
  • Mogą być rakiety. Tutaj wątek może spokojnie poczekać. Staram się pilnować aby te, do których chcę wrócić tu pozostały. Chociaż tutaj sprawa jest chyba prostsza. Tam jest za to mniej wywołań. ~malarz pl PISZ 09:11, 5 lut 2022 (CET)
  • Tu integracji podlegaja dwa infoboxy, tam 4 czy 5 i to bardzo roznych rzeczy. --Matrek (dyskusja) 17:38, 5 lut 2022 (CET)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: nowe

{{Choroba infobox}} wymaga aktualizacji, dodania parametrów ICD-11: "ICD-10 pozostanie aktualna do 1 stycznia 2022 roku, kiedy to zostanie zastąpiona przez ICD-11. Wersja ICD-11 została opublikowana 18 czerwca 2018 r. w celu przygotowania państw członkowskich WHO do jej wdrożenia. Po zatwierdzeniu nowej klasyfikacji państwa członkowskie zaczną składać sprawozdania przy użyciu ICD-11 1 stycznia 2022 r." Sławobóg (dyskusja) 10:29, 28 sty 2022 (CET)

Proponuję znaczne odchudzenie szablonu. Propozycja jest w {{Choroba infobox/temp}}. W propozycji zrezygnowałem z podziałów choroby w klasyfikacji. Te podziały moim zdaniem powinny pojawić się w treści artykułu a nie w infoboksie, gdzie strasznie zapychają infoboks. ~malarz pl PISZ 13:53, 25 mar 2022 (CET)

  • Może warto dodać do tego pola kilka pól opisujących chorobę i włączyć to co jest w {{Choroba zakaźna infobox}} do szablonu jako pola opcjonalne. Na en.wiki trzy lata temu zrezygnowali z podobnego do naszego infoboxu bazującego na wstawieniu iluś kodów ICD/DSM/inne (które i tak mamy/możemy mieć w {{kontrola autorytatywna}}) na rzecz nowego en:Template:Infobox medical condition. ~malarz pl PISZ 18:35, 25 mar 2022 (CET)
  • Niemniej ochrona zdrowia w Polsce też się nie przygotowała i dalej stosuje ICD10 Mpn (dyskusja) 16:57, 24 kwi 2022 (CEST)
  • Zdecydowanie w szablonie powinna być najnowsza klasyfikacja (ICD-11) a w treści artykułu powinna być cała. Jednak uwaga bo pewne jednostki chorobowe mogą występować tylko w danej wersji - w aktualizacji mogą być połączone lub rozdzielone ale to nie kwestia techniczna lecz merytoryczna kwestia tworzenia artykułów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:20, 30 kwi 2022 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: nowe

Do przebudowy jest mechanizm podawania dodatkowej klasy infoboksu na podstawie pola {{{typ administratury}}}. Spacje w tej treści rozwalają system CSS. Trochę załatałem. Jednak lepiej byłoby tam wstawiać #switch z listą dopuszczalnych wartości konwertowanych na odpowiadającą im klasę. To jest uniwersalna uwaga dla wszystkich infoboksów. Dzięki temu właściwych kolorów nabrał infobox w artykule „Melchicka archieparchia Aleksandrii”. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:02, 10 lis 2021 (CET)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Szablon:Polityk infoboxEdytuj

Status: nowe

Chciałem napisać nowy artykuł - notę biograficzną emerytowanego generała Lloyda J. Austina III, który własnie uzyskał nominacje na stanowisko sekretarza obrony w administracji Bidena. Poczatkowo chciałem umieścić w nim {{Żołnierz infobox}}, uświadomiłem sobie jednak, że za chwilę ktoś wstawi do niego drugi szablon - {{Polityk infobox}}. W efekcie artykuł bedzie miał dwa infoboxy, co kłóci się z ideą infoboksu jako tabeli w ktorej przedstawiane są najwazniejsze fakty. Zdaje sobie sprawę z faktu, że polityk-infobox nie będzie nie na miejscu w tym artykule, ale jednak dwa infoboxy w jednym artykule kłócą się ze sobą i wyglądają nieestetycznie. Chciałbym wobec tego złożyć kilka propozycji:

  1. Polityk-infobox jest takim szczególnym szablonem, do którego wchodzą ludzie najróżniejszych profesji, dlatego nie od rzeczy moim zdaniem, była taka zmiana onfoboxu polityka, aby był bardziej elastyczny, aby mógł pomieścić różne profesje wykonywane przez opisywaną osobę przed i po zejściu ze stanowiska politycznego. Aby nie było potrzeby wstawiania do takiego artykułu kilku infoboxów.
  2. Zmianę nazwy infoboxu. Nie każde wysokie stanowisko państwowe, czy nawet nie każde z najwyższych stanowisk w państwie, jest stanowiskiem politycznym, nie każda wiec osoba je piastująca jest politykiem. Przykładowo, w amerykańskim departamencie obrony, znajduje się stanowisko sekretarza marynarki, który jest bezpośrednim cywilnym przełożonym najwyższego dowództwa marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Ale nigdy nie jest ani wojskowym, ani politykiem. Jest cywilem wykonującym polecenia polityków, jest urzędnikiem wykonującym polecenia swoich przełożonych - Sekretarza Obrony i - jeszcze wyżej - Prezydenta. Nie na miejscu w jego przypadku będzie zarówno infoboks żołnierza jak i infoboks polityka. A chyba też nie byłoby dobrym rozwiązaniem tworzenie nowego infoboksu, infoboksu urzędnika.
  3. Chciałbym zaproponować też trzecią zmianę - dodanie pola "przynależność polityczna", czy tez raczej "Partia" do wyższego poziomu. Obecnie jest tak, że co kolejne zajmowane stanowisko, to wpisujemy partię polityczną z ramienia której je piastuje. To powiedziałbym takie bardzo "poloncentryczne" rozwiązanie, bo przecież nie w każdym kraju jest także że politycy zmieniają partie jak rękawiczki, w większości krajów demokratycznych i nie tylko, ludzie są członkami jednej partii przez całe życie. Nie ma wiec potrzeby wpisywania partii przy każdym kolejno zajmowanym stanowisku. I odwrotnie - zajmowane stanowisko w infoboxie kojarzymy wyłącznie z daną partią w obecnej sytuacji. A co jeśli rząd jest jednej partii, ale dany członkiem jest członkiem rządu z ramienia opozycji? Tak często jest w USA - jest amerykańskim zwyczajem politycznym, że administracji konkretnego prezydenta - czy to republikanina, czy to demokraty - jest przynajmniej jedna osoba będąca członkiem partii przeciwnej. Przykładowo Robert Gates - republikanin, najpierw był sekretarzem obrony republikanina George'a Busha, a następnie demokraty Barracka Obamy. A partii politycznej nie zmienił w tym czasie.

Moim zdaniem, wszystko to można załatwić przez odpowiednią transformację infoboks-polityk. --Matrek (dyskusja) 19:17, 9 gru 2020 (CET)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: trwa dyskusja

@Tufor zwrócił uwagę przy okazji dyskusji w Kawiarence, że niektóre pola tego infoboksu (sekcja Dane dodatkowe, szczególnie „Konkurencja”, ale też „Pokrewne” i „Modele bliźniacze”) należałoby usunąć. Zgadzam się z tym. Podobna sytuacja jest też w infoboksie {{Motocykl infobox}}, tylko nazwy nieco inne. Tego rodzaju pola zachęcają do uprawiania OR-u. Nawet jeśli ktoś poda źródło do listy konkurencyjnych pojazdów (osobiście nigdy się z takim przypadkiem nie spotkałem), to i tak taka informacja jest mało konkretna – to po prostu ocena pojedynczej osoby, oparta nie wiadomo na jakich kryteriach. Uważam, że infoboks generalnie powinien zawierać tylko informacje już obecne w tekście artykułu, ewentualnie w formie skrótowej. Czy ktoś chciałby pisać w treści o modelach konkurencji? Możliwe, ale bardzo wątpię, żeby było to krótkie stwierdzenie w stylu konkurencją tego modelu jest XXX. Raczej spodziewałbym się czegoś w rodzaju Został zaprojektowany jako konkurencja dla XXX i YYY. Czasopismo AAA zwróciło uwagę, że jest to samochód bardzo podobny do ZZZ. Producent samochodów UUU odpowiedział na ten model, wprowadzając na rynek QQQ itp., oczywiście z przypisami. Takie informacje są trochę zbyt złożone dla infoboksów. Stąd propozycja usunięcia wymienionych parametrów. Nawiasem mówiąc, przytoczona burzliwa dyskusja z Kawiarenki pokazuje, że pojawiają się konflikty związane z tymi parametrami, a to z kolei stanowi doskonałe potwierdzenie, że są one siedliskiem OR-u i POV-u, którego dobrze byłoby się czym prędzej pozbyć. PG (dyskusja) 19:03, 20 paź 2020 (CEST)

Tak, zgadzam się z tym co PG napisał powyżej i powtórzę to co pisałem w Kawiarence: ta sekcja jest bardzo OR-owata i moim zdaniem powinna zostać usunięta z infoboksu. Warto jednak powiadomić o tej dyskusji wikipedystów edytujących w tej działce: @Michge, @Subtropical-man i jeszcze wrzucę notkę na stronie dyskusji wikiprojektu Motoryzacja. tufor (dyskusja) 17:20, 21 paź 2020 (CEST)
Pozwolę się z tym nie zgodzić. Zacznijmy od bardzo niesłusznie połączonego z wyżej poruszonym tematem miejsca w infoboksach pozwalającego wskazać modele pokrewne. Poczynając od anglojęzycznej wiki, gdzie odpowiednikiem jest sekcja 'related', kończąc na wielu innych popularnych wersjach językowych, sekcja ta ma zadanie przedstawić warte wyszczególnienia informacje o powiązanych technicznie lub jeszcze bliżej powiązanych pojazdach. Nie są to kwestie, które możne zrelatywizować, tylko suche fakty - pojazdy opracowane na takich samych platformach, bliźniacze wizualnie lub spokrewnione licznymi technicznymi rozwiązaniami. Nie widzę powodu, dla którego krótko i treściwie o tym nie wspomnieć - nie widziałem też na tym polu żadnych sporów ani konfliktów, nawet z tak konfliktowym użytkownikiem, jak Subtropical-man :)
Co do konkurencji, również jednoznaczna ocena zasadności istnienia tej sekcji jest moim zdaniem nieuprawniona. Raz, że wcale nie jest to wymysł polskiej wiki - isntnieje ona np. również w wersji portugalskojęzycznej czy ukraińskojęzycznej, pokazując, że to nie oderwany od realiów wiki kaprys sprzed lat. Co więcej, wskazanie przykładowych kilku modeli konkurencyjnych potrafi nakreślić kontekst np. pozycjonowania rynkowego pojazdu. Nie wiem, po co usilnie upychać tutaj rzekome opieranie tworzenia list konkurencyjnych pojazdów na POV - to nie są "nie wiadomo jakie kryteria", tylko kryteria kształtujące podział rynku motoryzacyjnego. Samochody konkurują ze sobą przede wszystkim wielkością, napędem, formułą nadwozia oraz ceną, i tak zestawia się samochody w porównaniach w mediach, tak też sami producenci określają niekiedy motywacje tworzenia danych samochodów. Na przykład Porsche Taycan to klarowna odpowiedź na Tesla Model S, za to BMW serii 1 tworzono jako konkurencja dla Audi A3, a Chevroleta Volta na Toyotę Prius. O ile samochody to rzeczy, które można na tysiące różnych subiektywnych czynników i kryteriów, to akurat te dwie przytoczone kwestie moim zdaniem wcale się do tego nie zaliczają. Michge (dyskusja) 17:48, 21 paź 2020 (CEST)
Fakt, że te pola istnieją w wielu innych wersjach językowych szablonu wcale nie oznacza, że to nie jest OR. Generalnie te pola sprzyjają wstawianiu ORów (nawet jeżeli są osoby, które walczą z ich wrzucaniem). Te pola mają też tendencję do "puchnięcia" i wpisywania dużej liczby "podobnych"/"pokrewnych"/"konkurencyjnych" modeli. Nikt nie broni wpisywania tych informacji w treści artykułu (ze źródłem !). Natomiast istnienie takich pól w infoboksie, które mają nawet potencjalne ORowe użycie moim zdaniem nie jest zgodne z funkcją infoboksu, czyli miejsca prezentowania najważniejszych informacji. ~malarz pl PISZ 09:17, 17 gru 2020 (CET)
  • Dzisiaj do szablonu trafiło pole {{{wycofany}}}. Moim zdaniem zbędne, bo data poza drobnymi wyjątkami (oficjalne zakończenie produkcji/sprzedaży długo produkowanych modeli) jest raczej trudna do ustalenia i jeszcze trudniejsza do weryfikacji. Okres produkcji jest wystarczającą informacją. ~malarz pl PISZ 23:05, 7 lut 2021 (CET)

Zgadzam się z Michge na angielskojęzycznej stronie też jest dokładnie tak samo. Wywalając "konkurencje" lub "modele pokrewne" - skąd kto nie siedzi w motoryzacji ma wiedzieć, że Opel Vectra A ma bliskie motoryzacyjne pokrewieństwo z Calibrą czy Saabem 900 II generacji czy inny przykład starszej generacji Rolls-Royce na podwoziu BMW serii 7. Wbrew pozorom jest sporo aut, które korzystają z płyt podłogowych innych marek czy modeli wewnątrz firmy. Opel Omega A (Opel Senator B), Bentley Arnage (Rolls-Royce Silver Seraph), Maybach 57/62 (Mercedes W140). Następna sprawa to informacje za bardzo złożone? Ludzie to jest encyklopedia tu powinno być wszystko w jak najmniejszych detalach, aby czytelnik danego artykułu miał "wszystko w jednym", a jak coś tam chciałby sobie dokładniej więcej sprawdzić wtedy może posiłkować się źródłami/linkami potwierdzającymi te opisy. Sens jest taki, żeby nie latał po 10 stronach o interesującym go artykule tylko mógł przeczytać jeden artykuł i mieć jako taki pogląd na ten temat. Ja tak z wikipedią się właśnie zapoznałem interesował mnie artykuł o danej treści to chce jednym ciągiem przeczytać coś i się dowiedzieć jak najwięcej można. Z tą opisaną powyżej kwestią konkurencyjności pojazdów (że ktoś się tam nie spotkał) to nawet nie będę się wypowiadał... Każdy test motoryzacyjny czy to w formie prasowej dla czytelnika, czy w formie wizualnej podaje takie informacje i nie są to subiektywne opinie, tylko przez lata tworzone dla danego modelu. Po za tym podważyć i powiedzieć, że ktoś nie jest obiektywny tylko subiektywnie wyraża swoje zdanie to można wszystko powiedzieć, gdy się uprze nawet to, że twierdzono że Honda NSX była konkurentem dla Ferrari 348 czy Porsche 968 jak w stosunku do Ferrari 348 może to była prawda (zbliżona moc i osiągi) to Porsche 968 miało jednostkę umieszczoną z przodu i jeszcze były to 4 cylindry. Ktoś mógłby zaryzykować nawet stwierdzenie że bliżej mu do Hondy Prelude, Nissana 200sx czy Calibry. Lotus Omega 03:03, 28 czer 2021 (CET)

  • "Ludzie to jest encyklopedia tu powinno być wszystko w jak najmniejszych detalach, aby czytelnik danego artykułu miał "wszystko w jednym" ..." detale nie powinny być infoboksie bo wymagają dokładniejszego opisu i z założenia nie są najważniejsze. Zresztą sam piszesz o "artykule". Tutaj nikt nie chce usuwać elementów treści artykułu. Chodzi tylko o odchudzenie infoboksu. Jest to potrzebne w takich sytuacjach właśnie po to aby opisać przedstawioną informację: "... twierdzono że Honda NSX była konkurentem dla Ferrari 348 czy Porsche 968 ... to Porsche 968 miało jednostkę umieszczoną z przodu i jeszcze były to 4 cylindry ...". Taka informacja nie nadaje się do infoboksu, a umieszczenie innych modeli samochodów w infoboksie z pominięciem P968 (zakładam, że są na to źródła) jest POVem, a pominięcie P968 jest ORem. ~malarz pl PISZ 08:58, 28 cze 2021 (CEST)

Zanim zapadną jakieś decyzje - ale chyba jak dotąd nie było konkluzji? - wtrącę "trzy grosze". Jestem raczej przeciwny wyrzuceniu tych pól, które nikomu nie szkodą. Są one po prostu odpowiednikiem sekcji "zobacz też", pozwalającym na lepsze powiązanie artykułów Wikipedii. Owszem, nie unikniemy tu całkowicie OR czy POV, jednak to nie są "twarde" dane samochodu, tylko służą dla orientacji czytelnikowi, na jaki artykuł może chcieć zwrócić następnie uwagę. Jeśli informacja o konkurencji dla NSX byłaby ważna i uźródłowiona, to powinna znaleźć sie w treści artykułu - ale nie warunkuje to możliwości "uproszczonego" wskazania innych podobnych cenowo i segmentem samochodów w infoboksie. Nie unikniemy sytuacji, że ktoś coś doda, a ktoś coś wyrzuci, ale przecież założeniem Wikipedii jest, że jednak dąży do ulepszania artykułów. Co więcej, hurtowe usunięcie tych informacji zuboży wiele artykułów, np. o starszych samochodach amerykańskich (przynajmniej opracowanych przeze mnie), gdzie są to zwykle informacje nieznane ogółowi czytelników (to nie Passat, który jaki jest każdy widzi), a przy tym w większości mają pokrycie w źródłach drukowanych, podających konkurentów dla samochodów z uwzględnieniem segmentu cenowego. Jednocześnie informacje te są na tyle trywialne, że w większości przypadków nie nadają się do tekstu głównego (nie ma sensu przecież pisanie np. w treści artykułu o Fordzie Mondeo, że jest konkurencją dla Passata, Insigni, Mazdy 6, historycznie Citroena C5 i paru innych). Ma to sens w zasadzie głównie w przypadku samochodów, które konkurowały w specyficznych segmentach lub wręcz powstawały w odpowiedzi na coś innego. Pibwl ←« 21:09, 16 sie 2021 (CEST)

No to chociaż przenoś je jako sekcję "zobacz też", zamiast tracić dane... :/ Takie informacje wzbogacają połączenia między artykułami. A w ogóle moim zdaniem nie ma wystarczającego poparcia dla takiego ruchu - dwóch użytkowników plus Ty jesteście za usunięciem, trzech z wypowiadających się - przeciwko :/ Pibwl ←« 12:02, 11 paź 2021 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: nowe

z Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum21#Integracja szablonów rakietowych

Co myślicie nad integrację stosunkowo rzadko używanego Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox do Szablon:Pocisk rakietowy infobox. Można by też pomyśleć o integracji Szablon:Rakietowy pocisk balistyczny infobox, ale ten jest używany częściej, pociski lepiej opisane, no i może małymi kroczkami, zobaczymy jak pójdzie pierwsza dyskusja i ewentualna integracja? Felis domestica (dyskusja) 11:32, 4 lut 2022 (CET)

  • Sam napisałem pocisk balistyczny ibox, i użyłem go w każdym z artykułów na ten temat. Nie mam jednak nic przeciwko integracji. --Matrek (dyskusja) 13:03, 4 lut 2022 (CET)
  • Jak integrować to od razu docelowo wszystkie trzy w jeden. {{Pocisk antybalistyczny infobox}} jest w 17 artykułach, {{Pocisk rakietowy infobox}} w 176 a {{Rakietowy pocisk balistyczny infobox}} w 68. Jest jeszcze {{Pocisk manewrujący infobox}} w 14 artykułach. W sumie 275 artykułów. Trzeba najpierw przedyskutować zawartość docelowego i nazwę. Jakieś wizualizacje chętnie przygotuję, tylko merytorycznie nie pomogę. ~malarz pl PISZ 13:36, 4 lut 2022 (CET)
    To już bardzo duży rozstrzał. Pocisk manewrujący równie dobrze bowiem można zintegrować z infoboxem {{Samolot infobox}}. Różnica bowiem między pociskiem manewrującym a dronem takim jak Bezzałogowy statek powietrzny (UAV) jest bardzo niewielka, minimalna, a już w przypadku takim jak WB Electronics Warmate praktycznie żadna. Pocisk manewrujący bowiem to to samo co samolot, tyle tylko że jednorazowego użytku. --Matrek (dyskusja) 13:49, 4 lut 2022 (CET)
    • Patrząc na parametry to znacznie bliżej pociskom manewrującym do {{Rakietowy pocisk balistyczny infobox}} niż do {{Samolot infobox}}. ~malarz pl PISZ 14:39, 4 lut 2022 (CET)
      • Temu też? ;) Żaden pocisk manewrujący nawet nie zbliża się do prędkości 1,5 km/s, nie mówiąc o 7,9km/s. Nie chodzi jednak o parametry, lecz o zasady działania, a te są zupełnie różne. Nie rozstrzygam teraz czy nalezy włączyć infobox dla pm do infoboksu rakietowego, ale na pewno jest to sprawa do przemyślenia i przedyskutowania. --Matrek (dyskusja) 14:51, 4 lut 2022 (CET)
        Jest też P-15 Termit czy Sea Dart z napędem nie rakietowym, a nowe pojęcie drona samobójczego, czyli de facto pocisku kierowanego, też jest problematyczne. Spróbuję stabelaryzować parametry wspólne i coś zaproponować, i pogadamy nad jakimś szkicem, co Wy na to? --Felis domestica (dyskusja) 17:38, 4 lut 2022 (CET)

Porównanie infoboxów pociskówEdytuj

Zgodnie z obietnicą: zestawienie parametrów, trochę komentarzy i propozycji. Jako wyjściowy użyłem Szablon:Pocisk rakietowy infobox i dodawałem do jego parametrów inne z innych szablonów.

Porównanie szablonów rakietowych
parametr Pocisk rakietowy Rakietowy pocisk balistyczny Pocisk antybalistyczny Pocisk manewrujący komentarz
nazwa OK OK OK OK
inne nazwy brak OK jest "innenazwy" brak przydatny
grafika OK OK OK OK
opis OK jest "opis grafiki" brak brak przydatny
rodzaj brak brak brak OK patrz uwaga pod tabelą
odmiany brak brak brak OK do dyskusji
kraj OK jest "państwo" OK OK
producent OK OK OK OK
system brak OK jest "nazwasystemu" brak
wyrzutnia brak OK brak brak do dyskusji
status brak OK OK brak IMHO pomijalny
wejscieDoSluzby brak brak jest "wejście do służby" OK
czasuzycia OK jest "lata służby" brak jest "czassluzby"
wycofanie ze służby brak brak OK brak
uzycie brak brak brak OK chodzi o konflikty, w których był użyty
typ OK OK brak brak patrz uwaga pod tabelą
przeznaczenie OK OK brak brak patrz uwaga pod tabelą
konstrukcja OK brak brak brak data skonstruowania
produkcja OK brak brak brak okres produkcji
długość OK OK OK OK
średnica OK OK OK OK
rozpiętość OK OK OK OK
napęd OK OK brak OK
stopni napędu brak brak OK brak
1 stopień brak brak OK brak
2 stopień brak brak OK brak
3 stopień brak brak OK brak
paliwo brak OK brak brak
predkosc OK OK OK OK
prędkość przy wypaleniu brak brak OK brak nazbyt szczegółowy?
naprowadzanie OK OK OK OK
system sterowania brak brak OK brak
masa OK jest "masa startowa" OK OK
głowica brak OK brak OK
liczba głowic brak brak OK brak do dyskusji z subamunicją?
masaglowicy OK brak jest "masa głowicy" OK
typglowicy OK brak jest "rodzaj głowicy" brak
typ głowicy kinetycznej brak brak OK brak nazbyt szczegółowy?
udźwig brak OK brak brak
CEP brak / jest w jednym wywołaniu OK brak OK
subamunicja OK brak brak brak do dyskusji z liczbą głowic?
bst OK nieużywany brak brak brak nazbyt szczegółowy?
rtrotyl OK brak brak brak
zasięg OK OK OK OK
zakres pułapu przeciwlotniczego brak brak OK brak patrz uwaga pod tabelą, do dyskusji
zakres pułapu antybalistycznego brak brak OK brak patrz uwaga pod tabelą, do dyskusji
pulapMax brak brak brak OK nieużywany patrz uwaga pod tabelą, IMHO nazbyt szczegółowe
pulapMin brak brak brak OK nieużywany patrz uwaga pod tabelą, IMHO nazbyt szczegółowe
uzytkownicy OK brak OK brak
commons OK OK brak OK
faza brak brak OK brak
zwalczane pociski brak brak OK brak
pocisk brak brak OK brak
platforma systemu brak brak OK brak
liczba pocisków w wyrzutni brak brak OK brak
radar brak brak OK brak
śledzonych celów brak brak OK brak

Uwagi:

  • parametr Typ i rodzaj
    • w "Pocisk balistyczny" parametr "typ" odnosi się do do zasięgu i platformy przenoszącej: ICBM, SLBM itp.
    • w "Pocisk rakietowy" parametr "typ" ma uwagę: typ – np. ziemia-powietrze, powietrze-ziemia, powietrze-powietrze i inne (Błędna etykieta wywołania, która z przyczyn technicznych nie może zostać zmieniona. W infoboksie pojawi się jednak prawidłowa etykieta "Rodzaj"). Uwaga dodatkowa: w znanej mi literaturze to się określa mianem "klasy pocisków".
      • Typ w przypadku pocisku balistycznego, może nie został najszczęśliwiej określony. Typ to bowiem to samo co "model", a nie o to tu chodzi, lecz o wskazanie ścisłe określonego zasięgu pocisku oraz częściowo platform wystrzeliwujących, np. >5500 km w przypadku ICBM wystrzeliwany z wyrzutni lądowej. Traktat INF posłużył się tą samą klasyfikacją dla określenia zasięgu pocisków manewrujących, możemy wiec i my zastosować ją zarówno do PB jak i do PM. Z braku lepszego określenia, chyba najlepsza byłaby w obu przypadkach "Klasa", co będzie dobrze odpowiadało takiemu samemu pojęciu stosowanemu w przypadku okrętów - krążownik, niszczyciel, etc. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
    • w "Pocisk manewrujący" jest parametr "rodzaj", bez opisu
      • W artykule AGM-28 Hound Dog @Tokyotown8 wpisał w tym miejscu "pocisk klasy powietrze-ziemia", ale do tego pocisku manewrującego zastosowany został szablon {{Pocisk rakietowy infobox}}, chociaz to nie jest pocisk rakietowy. W 2009 roku nie było jeszcze jednak szablonu PM. Myślę, że można się zgodzić z takim rozumieniem etykiety "rodzaj", choć jest chyba już raczej przestarzała. Tzn., klasyfikacja ziemia-powietrze występuje w starszych źródłach, ale dziś już chyba tylko w popularnych, czy prasie codziennej. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
  • parametr przeznaczenie
    • w "Pocisk balistyczny" parametr "przeznaczenie" odnosi oficjalnej klasyfikacji: strategiczny, taktyczny
    • w "Pocisk rakietowy" parametr "przeznaczenie" odnosi się do zastosowania: przeciwpancerny, przeciwradarowy, masowego rażenia etc.
      • Skłaniałbym się ku temu drugiemu zastosowaniu. To na pewno jest prawidłowe. Podczas gdy mimo iż sam napisałem szablon PB, mam wątpliwości co do "Przeznaczenie = strategiczny, taktyczny", etc. To wprawdzie oficjalny podział radziecki/rosyjski, ale każdy pocisk balistyczny można zastosować w każdy sposób. MRBM na przykład można zastosować zarówno w sposób strategiczny, jak i taktyczny. Nie jestem więc pewny czy takie rozróżnienie ma większy sens. Co myślicie? --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
        Jestem za. Niebalistyczne pociski też można wykorzystać taktycznie lub strategicznie (np. unieszkodliwiając infrastrukturę energetyczną), z kolei typowa dla balistyków głowica jądrowa jest (na ogół) dość mało wyspecjalizowana, jeśli chodzi o typ niszczonych celów ;) Rozróżnienie taktyczny/strategiczny itp. można zawrzeć w treści --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)
  • Parametry pułapu
    • W pociskach antybalistycznych - maksymalny pionowy zasięg rażenia celów
    • w pociskach manewrujących: pułap na którym pocisk przemieszcza się w czasie lotu do celu
      • Sądzę że można zunifikować to do dwóch parametrów (max, min). W przypadku pocisków antybalistycznych ten minimalny powstał z powodu artykułów o systemie Patriot, bo dużo wówczas mówiło się o nim, ale myślę że możemy darować sobie to rozróżnienie na pułap przeciwlotniczy i antybalistyczny. Jeden pułap maksymalny wystarczy. Z drugiej strony "Pułap minimalny" będzie istotny dla pocisków manewrujących, zwłaszcza przeciw okrętowych sea-skimmerów. Czyli jestem zdania ze jeden "pułap minimalny i "pułap maksymalny" wystarczy w obu przypadkach. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)

Komentarz: wiele parametrów jest jasnych i łatwo scalalnych, część trzeba zmienić nazwę. Co do obecnych parametrów, to te które są (IMHO!) nazbyt szczegółowe to zaznaczyłem w tabeli, natomiast poza tym:

  1. Napęd - byłoby dobrze zostawić stopnie z możliwością opisu osobnych napędów
    • kiedyś byłbym za odrębnymi, teraz uważam, że takie rzeczy należy dać do wpisywania z <br&gr; w jednym parametrze. Jest bardziej uniwersalne. Ale więcej będę mógł się wypowiedzieć po przejrzeniu dotychczasowych wywołań. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
      • Przychylałbym się raczej do zdania Felisa. Dlaczego - malarzu - uważasz dziś dzielenie na odrębne pola za zbędne? Moim zdaniem brak podziału pól, a stosowanie twardego łamania wiersza w zamian, po pierwsze powoduje niejednolitość wpisów w tym samym polu w różnych infoboksach, pod drugie utrudnia jego wypełnienie. W przypadku tego konkretnego pola, opis napędu polega na wskazaniu konkretnego modelu silnika, a to oznacza czasami dość długą nazwę i ciąg silnika, np. RD-108-8D75-1958 (941,0 kN). To już powoduje ze zapis nie zmieści się w jednym wierszu i przeglądarka automatycznie złamie go przenosząc część opisu do następnego wiersza, na przykład owo (941,0 kN) i nowy wiersz będzie się składał z tylko z takiej osieroconej siły ciągu. A teraz wyobraź sobie sytuacje, że ja muszę taki wiersz złamać ręcznym zapisem "br/" aby wpisać w nowym wierszu kolejny stopień napędowy. Jak zacznę ten nowy wiersz? Oczywiście znakiem punktacji (•) plus 1 znak spacji - tylko po to aby oddzielić jeden stopień napędowy od drugiego, przez co na samą interpunkcję zabiorę jeszcze więcej miejsca w danym wierszu, które powinno być wykorzystane wyłącznie na sam opis. Mnoży się przez to automatyczne łamanie wierszy przez przeglądarkę, co haracze cały infobox. Z doświadczenia wiem, że aby tego uniknąć kombinujemy jakby tu zapisać to czy owo w jak najkrótszej formie, aby zmieścić w jednym wierszu, czasem pomijając w tym celu istotne informacje. Konieczność wiec zapisywania w jednym polu różnych rzeczy z użyciem twardego łamania wiersza bardzo utrudnia pracę. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
  2. Głowica - może podszablon, by można było opisać kilka podstawowych głowic? Czy sądzicie, że to nazbyt skomplikuje i utrudni obsługę szablonu?
    • co znaczy "można było opisać kilka podstawowych głowic"? ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
      Np. Tomahawk może mieć wymiennie głowicę nuklearną 200 kT, burzącą o masie 315–454 kg, kasetową --Felis domestica (dyskusja) 03:22, 5 lut 2022 (CET)
    • Podszablon być moze byłby bardzo przydatny, ale sobie taki podszablon wyobrażasz? --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
    • Bardzo się nie znam na technikaliach szablonów. Widziałem, że w niektórych szablonach są wymienne moduły, chyba używane między szablonami (np. w EnWiki szablon okrętowy). Nie wiem czy to jest tutaj dobre i potrzebne rozwiązanie. Myślałem po prostu o sekcjach do opisu głowic, to co w tej chwili robimy w kolejnych linijkach (jądrowa 300 kt, odłamkowo-burząca 346 kg itp.). Ale może to nadmierne komplikowanie prostej sprawy. --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)
  1. Można by chyba scalić parametr "masa głowicy" i "udźwig" - w przypadku MIRV-ów można by to zapisać 6 x masa, lub "masa X (6 x MIRV + post-booster)
    • Niestety w przypadku pocisków balistycznych to niezupełnie tak działa. W przypadku tego rodzaju pocisków rakietowych, powszechnie - przynajmniej w krajach zachodnich i Rosji (nie wiem jak w Chinach, czy Korei Pln) - używa się wprowadzonego traktatem SALT pojęcia Throw-weight, nie używa się za to pojęcia udźwigu w rozumieniu takim jak dla samolotów. Nie liczy się maksymalnej wagi - czy też masy - ładunku, lecz maksymalną możliwą do przeniesienia przez pocisk masę, licząc łącznie z wagą wszystkich elementów pocisku, z wyjątkiem silników i paliwa rakietowego. Czyli bez wagi paliwa i silników, ale za to z wagą kadłuba pocisku, wszystkich instrumentów naprowadzania i kontroli i wszystkiego co umieszcza sie w pocisku, w tym oczywiście głowic. Nie spotkałem się nigdzie z polskim tłumaczeniem tego terminu, więc w infoboxie zrobiłem etykietę "Udźwig", ale linkującą do artykułu Throw-weight. Wszystkie źródła podają właśnie wartość tego parametru, nawet jeśli nie piszą o tym wprost, a nie standardowy udźwig. --Matrek (dyskusja) 04:20, 5 lut 2022 (CET)
      OK, w takim razie to bardzo odmienne rzeczy --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)
  2. Opcje dat służby i statusu. Sądzę, że wystarczyłby jeden parametr "lata służby" - skoro jest końcowa, znaczy status jest "wycofany"
  3. Użycie - pominąłbym konflikty, w których został użyty. Dla większości będzie pusty, ale dla niektórych liczba rozsadzi infobox.
    • Jak zobaczę dotychczasowe wywołania to będę mógł coś napisać. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
    • Całkowicie zgadzam się z Felisem. Praktycznie codziennie gdzieś na świecie używane są jakieś pociski rakietowe, zwłaszcza naramienne. Nie jesteśmy w stanie ani tego uaktualniać ani kontrolować. Takie pola mają sens w przypadku artykułów o rzeczach określonych co do tożsamości, ale nie w przypadku rzeczy określonych co do gatunku. W przypadku artykułów o indywidualnych okrętach, ale nie w przypadku broni produkowanej na skalę masową, obecnej "w każdym domu", gdzie niemal każdy partyzant czy inny watażka na końcu świata trzyma pod poduszką jakąś naramienną wyrzutnię rakietowych pocisków przeciwlotniczych, czy przeciwpancernych. --Matrek (dyskusja) 02:30, 6 lut 2022 (CET)
  4. pominąłbym parametry wyrzutni, radarów sprzężonych w ramach systemu bojowego, bo wiele pocisków było integrowanych w różne systemy i wystrzeliwanych z bardzo różnych wyrzutni - może to lepiej zostawić to do tekstu...?
    • Rozumiem, że to jest do opisania w oddzielnym artykule zalinkowanym w polu "system" :-), więc wydaje się słuszne. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
    • Rozumiem że chcesz wyrzucić z infoboxu elementy systemu, ale pozostawić w nim pole na wskazanie samego systemu, tak? Np infobox dla Patriot MSE wskazuje system Patriot PAC-3, zgadza się? --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 lut 2022 (CET)

Co myślicie? --Felis domestica (dyskusja) 21:43, 4 lut 2022 (CET)

  • Dzięki za podsumowanie. Ja postaram się przygotować jakieś zestawienia wypełnienia dotychczasowych infoboksów. Wtedy łatwiej będzie dyskutować na przykładach. Merytorycznie jednak na mnie nie licz. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
  • I wyrzuciłem to czerwone z tabelki po gryzło w oczy. ~malarz pl PISZ 00:13, 5 lut 2022 (CET)

Dotychczasowe wywołania są w:

Dodałem dwie uwagi w tabelce. ~malarz pl PISZ 00:21, 5 lut 2022 (CET)

Odpowiedzi

1. "prędkość przy wypaleniu" (burn-out velocity, BoV) to pojęcie ściśle związane z pociskami balistycznymi i w świetle zasady ich działania prawdopodobnie najistotniejsze. Bezpośrednio i tylko od tej prędkości przy wypaleniu zależy zasięg pocisku. Pocisk tego rodzaju nie leci z jedną, stałą prędkością, lecz uogólniając zawsze albo przyśpiesza, albo zwalnia. Cały czas przyśpiesza od punktu 0 przy starcie, do prędkości z jaką porusza się w momencie wypalenia paliwa rakietowego, kiedy osiąga maksymalną prędkość, po czym zwalnia i jest ściągany do Ziemi przez siłę grawitacji, a po wejściu w gęste warstwy atmosfery zwalnia już z bardzo dużym przeciążeniem rzędu ~50G w przypadku głowic balistycznych typu MIRV - gdy energia kinetyczna zamieniana jest na energię cieplną, aby na poziomie morza prędkość spadła już do około Ma1. Moim zdaniem nie da się pominąć BoV przy specyfikacji pocisku balistycznego. To jedyny sposób w jaki można mierzyć prędkość takiego pocisku. --Matrek (dyskusja) 04:38, 5 lut 2022 (CET)

Hm, czyli BoV zasadniczo pokrywa się z prędkością maksymalną. W sumie poza manewrującymi, to wszystkie inne pociski też stale zmieniają prędkość, bo silniki zazwyczaj działają dość krótko - choć skala nie jest tak dramatyczna (za to niektóre przyspieszają, odpalając dodatkowy silnik w końcowej fazie lotu). Pytanie, czy (na potrzeby infoboksu) nie można by tego rozpisać w podparametrach (p. maksymalna, p. końcowa...?) lub opisać tekstowo, w kolejnych linijkach...? --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

2. "zwalczane pociski" - pozycja jest w przypadku pocisków ABM, nie ma w pozostałych kategoriach. Tymczasem moim zdaniem powinna być w każdej - tylko pod bardziej ogólną nazwą "zwalczane cele". Bo przecież mówimy o pociskach, urządzeniach służących do rażenia określonych celów. Nie możemy więc chyba pisać o pociskach, nie mówiąc do czego służą, do zwalczania czego służą. --Matrek (dyskusja) 04:54, 5 lut 2022 (CET)

Można by zintegrować z parametrem "przeznaczenie"; w przypadku pocisków ściśle antybalistycznych wpisać "antybalistyczny" i doprecyzować w nawiasie SRBM, MRBM. W przypadku bardziej uniwersalnych: przeciwlotniczy, antybalistyczny (ICBM, SRBM...). Co myślicie o takim rozwiązaniu? --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

3. Jeśli mówimy o integracji infoboxów rakietowych @malarz pl, to chyba nie od rzeczy byłoby również zająć się szablonem {{Rakieta nośna infobox}} ? To przecież praktycznie to samo co rakietowy pocisk balistyczny. Często te ostatnie wykorzystywane są nawet w roli rakiet nośnych, do wynoszenia na LEO różnych satelitów. --Matrek (dyskusja) 05:01, 5 lut 2022 (CET)

  • To pytanie czy idziemy w stronę {{Rakieta infobox}} czy {{Pocisk infobox}}? Jak to pierwsze to wtedy część pocisków manewrujących rzeczywiście trzeba by przerobić na samolot infobox a część na rakiety. {{Rakieta nośna infobox}} jest w 180 artykułach. A jej wywołania można przejrzeć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Rakieta nośna infobox. ~malarz pl PISZ 09:52, 5 lut 2022 (CET)
    • Też myślałem o dodaniu do porównania {{Rakieta nośna infobox}}, z powodów, które wymienił @Matrek. Nie zrobiłem tego z powodu bardziej technicznego - pociskowe szablony miały wiele wspólnych parametrów, rakietonośny - bardzo odmienne. PS. W {{Rakieta nośna infobox}} można by (niezależnie) przebotować parametr "obrazek", bo we wszystkich innych znanych mi infoboksach jest "grafika" --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)
      • W tym szablonie wszystko jest do przebotowania (do WP:SI). Jak będzie decyzja o nieintegrowaniu to przebotuję. Dzisiaj na szybko tylko poprawiłem / uzupełniłem instrukcję w wersji nie VE. ~malarz pl PISZ 12:59, 5 lut 2022 (CET)
    • I to jest problem. Bo rakieta nośna na pewno nie jest pociskiem. O ile jednak można zmieścić wszystkie rakiety - pociski i rakiety użytkowe: nośne, badawcze, meteorologiczne, itp - w grupę rakiet, o tyle jak ubrać w rakiety pociski manewrujące które w ogóle (albo bardzo rzadko) nie są rakietami? Jak na załączonym wyżej obrazku śmigłowy Kattering Bug z I wojny światowej, pociski manewrujące mogą mieć dowolny rodzaj napędu, a bardzo rzadko jest to napęd rakietowy. Żaden też "dron samobójca" (a wiec pocisk manewrujący tak naprawdę) nie ma napędu rakietowego. To jest coś co powinniśmy jakoś umownie ustalić. Ja osobiście póki co nie znajduję dobrego rozwiązania poza wydzieleniem tego do osobnego infoboxu pocisków manewrujacych - zarówno dla PM, jak i dla dronów samobójczych. --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 lut 2022 (CET)
      • PS, podobnie jak kategoria:pociski artyleryjskie, z której 37 artykułów o pociskach artylerysjkich w ogóle nie ma infoboxu, bo taki nigdy nie powstał. Tymczasem nowe artykuły o pociskach tego rodzaju oczywiście będą powstawać. --Matrek (dyskusja) 03:21, 6 lut 2022 (CET)
    • PS2- Nie chciał bym psuć doskonaego nastroju ale troche dziwi mnie taktyka skrupulatnego tworzenia przez lata problemu a potem rozwiązywania w blasku chwały problemu który samemu się stworzyło(podobnie jak używanie 10 edycji do stworzenia jednego zdania)- to na marginesie. Pytanie do matrka- jesteś pewien że dysponujesz odpowiednią polską terminologią do specjalistycznych pojęć których użyłeś powyżej? Z doświadczenia wiem że samodzielnie tłumaczysz te pojęcia lub bazujesz na opracowaniach stworzonych np przez autorów cywilnych prac licencjackich i w sposób nieuprawniony kreujesz się na eksperta w tych sprawach. Jedyne źródło tych specjalistycznych określeń to polskie uczelnie państwowe, jeżeli masz takie źródła to zapomnij o moim pytaniu.Prometheus1 (dyskusja) 22:10, 6 lut 2022 (CET)
      @Prometheus1 To nie psuj ;) Większość omawianej tu terminologii jest pochodzi ze standardowej literatury przedmiotu, jak masz wątpliwości do konkretnych parametrów i terminów to je wskaż, wygrzebiemy literaturę lub popracujemy nad zmianą :) --Felis domestica (dyskusja) 22:45, 6 lut 2022 (CET)
    • Chodzi mi o dokładnie o obronę antyrakietową terminologię która jest świeża nawet w Stanach- chętnie poznam źródła sponsorowane przez polskie uczelnie wojskowe na ten temat i twórczo włączę się do dyskusji. Powyżej jest: pytanie - Matrek odpowiada a ty odpowiadasz "aha ok" uznajesz to za prawdę- to coś złego że pytam o źródła? A może to tajemnica wojskowa?Prometheus1 (dyskusja) 23:25, 6 lut 2022 (CET)
      @Prometheus1 Jak sądzę chodzi Ci o parametr "udźwig/throw-weight" - na tym etapie istotne było, że to zupełnie inne pojęcie niż masa głowicy (nawet z dodatkowym opakowaniem), więc nie można parametrów integrować. Jeśli zdecydujemy, że warto ten parametr zachować, to wtedy sprawdzimy dokładnie, jak się go tłumaczy. Najpierw zróbmy kwestie ogólne, potem zajmiemy się szczegółami. Zaznacz, które parametry uważasz za problematyczne, mają nieadekwatne nazwy itp., to się je zmieni na bieżąco, albo zostawi na kolejny etap roboty --Felis domestica (dyskusja) 00:55, 7 lut 2022 (CET)

Propozycja nazwyEdytuj

Pozwolę sobie zasugerować nazwę: Pocisk odrzutowy infobox

  • Jest to kategoria obejmująca wszystkie pociski rakietowe i te napędzane "zwykłymi" silnikami odrzutowymi
  • Rozwiązuje kwestię części pocisków manewrujących, rakiet z silnikami strumieniowymi (Sea Dart) i różnych zmian (Exocet był "czystą" rakietą, ale nowszy model ma silnik odrzutowy w drugim stopniu), oraz "dronów samobójczych" z silnikami odrzutowymi.
    Silnik strumieniowy, to wciąż silnik odrzutowy, a nie rakietowy. Przynajmniej w sensie głównego rozróżnienia między nimi, tzn. korzystania z tlenu zawartego w powietrzu atmosferycznym, a nie z takiej czy innej formy utleniacza umieszczonego w kadłubie i przenoszonego razem z pociskiem. Rzecz oczywista były pociski manewrujące korzystające z napędu rakietowego, ale to tylko dlatego, że w definicji pocisku manewrującego rodzaj napędu w ogóle nie ma znaczenia. Dowolny napęd, byleby tylko działał "od startu do mety". --Matrek (dyskusja) 23:23, 6 lut 2022 (CET)
    Wiem, stąd dałem Darta jako przykład pocisku, który nie jest klasyfikowany jako manewrujący, a nie jest "czysto rakietowy", było ich zresztą więcej, Bloodhound, 2K12 Kub... --Felis domestica (dyskusja) 01:10, 7 lut 2022 (CET)
  • Pozostaje problem pocisków manewrujących z napędem śmigłowym (od dronów samobójczych do drugowojnennych Afrodyt). Co z tym fantem zrobić? Widzę dwa rozwiązania:
    1. Opisywać je przy pomocy infoboxu dla samolotów
    2. Wprowadzić zastrzeżenie w instrukcji, że mimo nazwy, to stosujemy infobox także do śmigłowych.
  • Nie jest to doskonałe rozwiązanie, ale całej złożonej rzeczywistości do infoboxu nie uprościmy i zawsze będą przypadki wątpliwe i graniczne (rakietotorpeda to rakieta z głowicą w postaci torpedy, czy torpeda z nietypowym systemem wystrzeliwania?).

Co Wy na to? --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)

  • Ja na to że z tych propozycji to chyba "Pocisk odrzutowy" jest najlepsza. W jeśli się zastanowić, to wszystkie te pociski napędzane są dzięki zasadzie odrzutu z wektorem przeciwnym do kierunku ruchu pocisku - nawet te napędzane śmigłem :) --Matrek (dyskusja) 23:23, 6 lut 2022 (CET)

Przeniosłem, aby do tego wrócić, może w niedalekiej przyszłości. dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: trwa dyskusja

Proponuję usunięcie parametru masa ciała, jako cechy dalece nieponadczasowej i niemającej wpływu na rywalizację sportową (w odróżnieniu od wag w sportach walki). Po podobnej dyskusji usunięto masę ciała np. u piłkarzy. Mathieu Mars (dyskusja) 15:01, 13 maj 2022 (CEST)

  • Usunąłem z szablonu zobaczymy czy wywoła to jakąś reakcję. W opisie edycji podałem link do tej dyskusji. Z opisu szablonu usunę ewentualnie za kilka dni. ~malarz pl PISZ 15:21, 13 maj 2022 (CEST)
  • Popieram usunięcie wagi z infoboksu. PMG (dyskusja) 19:25, 13 maj 2022 (CEST)
  • Już jakiś czas temu zgłaszałem prośbę o kilka poprawek w tym infoboksie, więc przy okazji zmian powtórzę te, które czekają na załatwienie:
  1. dodanie sekcji o nazwie „Gra mieszana” poniżej Gry pojedynczej i podwójnej, analogicznej do nich. Poszczególne parametry powinny mieć nazwy „M turnieje”, „M AO”, „M RG”, „M WM” i „M US” (rankingu w przypadku gry mieszanej nie ma, więc i tego parametru być nie powinno)
  2. zamiana wyświetlania nazwy parametru „gra” na „sposób gry”
  3. dodanie poniżej „Trener” parametru „ITHF” o nazwie „Członkostwo w Galerii Sławy”. Wartością parametru będzie rok przyjęcia w poczet galerii sławy i może się on wyświetlać w wywołaniu jako „od {{{ITHF}}}”
  4. dodanie powyżej „Statusu profesjonalnego” parametru „Rozpoczęcie kariery”
  5. przydałoby się ujednolicić „trenerów” – czasem, gdy jest ich więcej niż jeden, kolejni są dodawani po przecinku, czasem po spójniku „i” lub przy użyciu znacznika <br /> – ustaliliśmy, że powinniśmy używać przecinka zamiast „i” czy <br />
  6. jest parę zawodników, którzy w ciągu kariery reprezentowali barwy różnych państw i może dałoby się to też zaznaczyć infoboksie (np. w Ksienija Pierwak) – coś podobnego do tego co jest w en.wiki
  7. w przypadku parametru „Gra” występują czasem angielskie nazwy „forehand” i „backhand” – przy botowaniu powinny być zamienione na polskie „forhend” i „bekhend” – przy okazji można poprawić w treści artykułów
  8. w tym samym parametrze występują wartości „leworęczna” lub „praworęczna”, które w przypadku mężczyzn powinny być zamienione na „leworęczny” lub „praworęczny”
  9. usunąć wartość „aktywny” lub „aktywna”, jeśli występuje w parametrze „zakończenie kariery”, jako że nie zawsze możemy odnotować, gdy zawodnik zakończy karierę i potem taka informacja może długo wisieć niezmieniona. Openbk (dyskusja) 13:20, 18 maj 2022 (CEST)
  • Popieram usunięcie parametru. To się może zmieniać codziennie. MOs810 (dyskusja) 15:24, 31 maj 2022 (CEST)
  • Należałoby też zauważyć, że niejednokrotnie ta wartość jest trochę mało prawdopodobna ;-), a ponadto WTA zaniechało jej podawania w profilu zawodniczek. Gytha (dyskusja) 10:43, 1 lip 2022 (CEST)
  • Popieram. --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 11 lip 2022 (CEST)
  • Usunąłem ostatecznie wszystkie pozostałości po tym parametrze z dokumentacji szablonu. Pozostałymi zgłoszonymi sprawami będzie zajmiemy się w wolniejszej chwili. ~malarz pl PISZ 15:14, 1 sie 2022 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 08:40, 1 lut 2023 (CET)

Status: nowe
Infobox o ...?
mały quiz
 
Verstappen na prowadzeniu podczas Grand Prix Hiszpanii 2022 na torze Circuit de Catalunya
Pierwszy wyścig

GP Bahrajnu (20 marca)

Ostatni wyścig

GP Abu Zabi (20 listopada)

Liczba wyścigów

22

Mistrz kierowców

Max Verstappen

Mistrz konstruktorów

Red Bull Racing

Zarażeni COVID-19

Sebastian Vettel

 
Zwycięzca cyklu zawodów

W {{Państwo infobox}} mamy parametr "hymn". I bardzo bardzo często ludzie próbują tam wcisnąć nie tylko link do hymnu, ale także plik audio z tym filmem. Powoduje to problemy z tym jak wygląda infoboks (małe). Trochę myślałem o tym i stwierdziłem że powinniśmy dawać to audio w osobnym parametrze. Bo skoro mamy te pliki (a mamy), to powinniśmy je tam udostępniać. Czy ktoś może dodać taki osobny parametr do tego infoboksu? Przykład: Somaliland, IV Republika Francuska, Francja Vichy, Gwatemala (2 hymny), Republika Weimarska. PMG (dyskusja) 10:45, 19 paź 2021 (CEST)

  • @PMG jak dla mnie główny problem jest taki, że jak to jest powtarzalne, to by trzeba z góry wymyślić jak by się miały nazywać kolejne parametry i jak je poukładać. Właśnie myślałem akurat o tym jak zmieniałem Szablon:Jednostka administracyjna infobox, bo tam też jest hymn. Jakoś jednolicie by to trzeba zrobić... Może "hymn nazwa", "hymn audio", "hymn nazwa polska" na zmianę? Czy właściwie "1. hymn nazwa", "2. hymn nazwa" itp? Nie kojarzę czy jest już coś takiego. Nux (dyskusja) 00:15, 31 paź 2021 (CEST)
  • Przymierzam się do botowania tego szablonu, więc wszelkie propozycje będą mile widziane. ~malarz pl PISZ 22:42, 26 gru 2021 (CET)
  • Czy można by w tym (i innych infoboksach) dać link do "herb", "flaga" i "hymn" jako opcjonalne, a nie obowiązkowe? Chodzi mi o to, że jeśli pod np. flagą wyświetla się czerwony link, to generuje to sporo OR-owych i bezsensownych stubowych artykułów "bo trzeba napisać". Tymczasem są flagi/herby/hymny o których wiele napisać się nie da, i zupełnie wystarczy jedna linijka w artykule głównym --Felis domestica (dyskusja) 14:43, 7 sty 2022 (CET)
    Co złego w takich stubach? Flagi i herby powinny być ency i trudno jeżeli będzie kilka stubów więcej. Naprawdę na naszej Wiki są większe problemy niż te związane z ilością stubów. Tashi (dyskusja) 15:52, 14 sty 2022 (CET)
  • Edycje w tym rejonie nadal się powtarzają i zawsze powodują błędy lintera. Przykład PMG (dyskusja) 14:09, 14 mar 2022 (CET)
  • Nadal widzę edycje z różnych kont IP, które wprowadzają hymn w formie pliku i w formie tekstu/linku w to pole. Czasem nawet dwa hymny itp. PMG (dyskusja) 13:52, 12 paź 2022 (CEST)

OK. Wracam do pracy nad tym szablonem. Na razie analizuję dotychczasowe wywołania (czasami je poprawiam) i przygotowuje nową wersję szablonu. Chwilowo najbardziej interesuje mnie specyfika parametrów: Ustrój polityczny {{{ustrój_polityczny}}} i Typ państwa {{{typ_państwa}}}. Szukam kogoś (może @Elfhelm) kto mi wytłumaczy dlaczego w Andora ustrój to monarchia konstytucyjna a w Belgia taka sama monarchia konstytucyjna to już typ państwa. Dlaczego Albania ma ustrój "republika" a w Bułgaria "republika parlamentarna" to już typ państwa, za to ustrój to "demokracja". Zestawienie tego co jest w artykułach można zobaczyć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Państwo infobox#co to jest (11) ~malarz pl PISZ 22:27, 19 gru 2022 (CET)

Przejrzałem większość wywołań i sposobów wykorzystania parametrów. We wszystkich wywołaniach zamieniłem parametr uwagi na mapa_podpis albo uwagi (jako refy) w odpowiednich miejscach, albo pozbyłem się go całkowicie nie nie pasował do obecnych wartości wpisanych w szablon. W szablonie jest cała masa parametrów do wpisania różnych osób pełniących różne (ważne albo nie) funkcje. Sposób ich wprowadzania ułatwia zmiany w etykietach po lewej stronie szablonu, co czasami bywa nadużywane dla nieistotnych funkcji/zdarzeń. Część ich wyczyściłem, część wyczyści bot, część jeszcze jest do roboty. Kilka kwestii wymaga jednak dyskusji:

  • zawartość parametrów "ustrój" i "typ państwa" - czy oba są potrzebne
  • czy kolonie, terytoria zamorskie, bantustanu i podobne powinny mieć {{Państwo infobox}} czy raczej {{jednostka administracyjna infobox}}
  • czym ma się różnić "lokalizacja obraz" i "mapa obraz" i czy może nie uprościć szablonu do jednej mapy
  • czy są potrzebne szczegóły powstania i likwidacji "państwa"
  • jakie osoby w państwie należy podać i czy można uprościć ich opisy

Jakby ktoś chciał się wypowiedzieć na dowolny z powyższych tematów to będzie fajnie. Mile widziane będą nawet ogólne wypowiedzi na te tematy (ale z treścią dotyczącą zawartości infoboksów), niekoniecznie odwołujące się do konkretnych nazw parametrów. Trochę dla rozluźnienia wstawiłem obok pewien infoboks, ma przyciągać do tego wątku tych, którzy nie zainteresowali się jego tytułem. I na koniec zagadka: Jaki infoboks wstawiłem? ~malarz pl PISZ 15:42, 20 gru 2022 (CET)

  • Podział typów państw w większości definicji w polskich źródłach opiera się na chyba na takiej typologii (jak się wydaje, mało dostosowanej przynajmniej do współczesnych organizmów państwowych). Te parametry powinny oddawać 3 kwestie: 1) formę państwa wg ustroju (państwo unitarne/federalne), 2) formę rządów i 3) formę rządów (w połączeniu) z 2) (np. "republika prezydencka", "monarchia parlamentarno-konstytucyjna", "reżim wojskowy" itp.). 2-3 to coś, co w naszym infoboksie jest "ustrojem politycznym" według mnie. Można wszystko połączyć ("unitarna republika prezydencka" itp.) albo zostawić w 2 parametrach. Elfhelm (dyskusja) 18:58, 20 gru 2022 (CET) PS Bardzo ładne państwo formułowe :)
"Jaki infoboks wstawiłem" - a tutaj to mi akurat zaimponowałeś. Nie sądziłem że ten szablon jest tak modyfikowalny. PMG (dyskusja) 02:08, 22 gru 2022 (CET)
  • To tylko źle o nim świadczy. Wydaje mi się, że jeszcze coś można by uzyskać. Na pewno sam skasowałem ostatnio dwa podatne parametry bo nie były nigdzie wykorzystane po moich poprawkach wywołań. ~malarz pl PISZ 08:54, 22 gru 2022 (CET)

Mapy w infoboksachEdytuj

Status: trwa dyskusja
 
Mapy w infoboksie

W niektórych artach z infoboksami {{Polskie miasto infobox}} lub {{Polska jednostka administracyjna infobox}} z wypełnionymi parametrami mapa województwa, mapa powiatu tworzą się totemy z tych map, a pod spodem i tak jest jeszcze mapa lokalizacyjna z modułu Mapa z kolejnymi poziomami aż do mapy Polski.

Żeby to trochę ujednolicić proponuję unormowanie tych map w module Mapa (chyba że już są, a nie znalazłem). Chodzi mi o to, by w Moduł:Mapa/dane/JEDNOSTKA definiować mapy z podziałem na mniejsze jednostki oraz te zawierające położenie pomniejszych jednostek na mapie JEDNOSTKI jako jej warianty.

Pozwoliłem sobie dodać takie warianty dla Moduł:Mapa/dane/powiat gorlicki oraz Moduł:Mapa/dane/Biecz (gmina). Wykorzystanie tego w infoboksie można zobaczyć w moim brudnopisie oraz na gifie obok. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 10:35, 18 lis 2022 (CET)

{{Polskie miasto infobox}} chyba ten problem nie dotyczy (bo tam nie ma pól na pliki graficzne z położeniem na ...). Co do {{Polska jednostka administracyjna infobox}} to można tak zrobić aby pojawiała się tylko jedna mapka z zaznaczeniem położenia (pierwsza, która wystąpi: gminy/powiatu/województwa), bo chyba taki był zamysł. Wstawianie mapek z obrysem miejscowości w mapach powiatu uważam za błędne/zbędne. One pozapychają moduły a i tak nie będą wykorzystywane poza pojedynczymi przypadkami. ~malarz pl PISZ 20:31, 25 lis 2022 (CET)

Pierwotnie myślałem nad maksymalnie dwoma poziomami dla jednostek administracyjnych (województwa na mapie Polski, powiaty na mapie województwa, ew. Polski, gminy na mapie powiatu, ew. województwa) oraz trzema dla miast (na mapie gminy, powiatu, ew. województwa). Tę ewentualność uzależniam od wielkości danej jednostki (granice Biecza na mapie województwa małopolskiego — bez sensu, ale granice Krakowa mogłyby być; bardzo małych miast nie widzę sensu ukazywać na mapie powiatu). Na pewno nie ma tu mowy o miejscowościach, a jedynie o miastach (nawet nie wszystkich).
Mnie przede wszystkim to interesowało w kontekście wydajnościowym, bo chciałbym dodać warianty z granicami innych dużych, określonych granicami, obiektów jak parki narodowe, czy związki gmin. Celem, który chciałem osiągnąć było zebranie tych map (w Commons nazywanych locator map) w jednym miejscu, by w razie zmian granic mieć wszystkie pod ręką zamiast sprawdzać kto i jak pozmieniał (albo nie) w danym artykule.
Ze swojej strony proponuje znormalizować nast. warianty map:
  • podział — mapy w tym stylu bez etykiet
  • granice-nazwa-artykułulocator map
    • Bieczgranice-biecz
    • Moszczenica (powiat gorlicki)granice-moszczenica-powiat-gorlicki
    • Moszczenica (gmina w województwie małopolskim)granice-moszczenica-gmina-w-województwie małopolskim
Teraz sam się zastawiam, czy nie mija się to z celem szablonów lokalizacyjnych, ale wydaje mi się potrzebne. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 11:30, 26 lis 2022 (CET)
Zdecydowanie się mija. ~malarz pl PISZ 15:16, 26 lis 2022 (CET)
Jesteś w stanie zaproponować jakieś inne rozwiązanie integrujące mapy granic z mapami lokalizacyjnymi w IB? Raz: niepotrzebnie dublują swoje funkcje; dwa: łatwiej zapanować nad spójnością i aktualnością map z granicami, gdy znajdują się w scentralizowanej hierarchii, niż gdy do każdego artykułu dodawane są one wg uznania. Jeżeli nie moduł to może Wikidane? PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 17:12, 26 lis 2022 (CET)
  • Mapa lokalizacyjna powinna być uniwersalnym narzędziem dla wszystkich i każdego. Mapa jakichś jednostek na tle jednostek wyższego rzędu jest wyspecjalizowanym widokiem do prezentacji w zasadzie tylko w artykule o tej jednostce. Gdyby zaszła potrzeba aktualizacji takiej mapki, zdecydowanie łatwiej znaleźć artykuł niż moduł. Uważam, że najlepszym rozwiązaniem będzie zwykła oddzielna galeria tych obrazów map w artykule niż infobox. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:59, 26 lis 2022 (CET)
  • W przypadku opisu jednostek mających istotną powierzchnię wskazanie mapy z jej konturem powinno blokować wyświetlanie mapy lokalizacyjnej, bo jest ona zbędna. Tak jest w {{Jednostka administracyjna infobox}} i {{Administratura kościelna infobox}}. Nie wiem dlaczego tego nie zrobiłem w przypadku polskiej jednostki i jest to do poprawienia. Takie mapy jak proponujesz powinny być, jak słusznie zauważył Paweł, jedynie w jednym infoboksie (opisującym daną jednostkę) i nie ma sensu wpychać ich do modułów map lokalizacyjnych. A mapy znajdują się w scentralizowanej hierarchii kategorii na Commons i nie ma potrzeby dublować tej hierarchii w modułach. Dodanie takiej masy informacji w modułach tylko wydłuży ich działanie (a może nawet wywali się na ograniczeniach w jakimś artykule). ~malarz pl PISZ 20:50, 26 lis 2022 (CET)

W szablonie {{Polska jednostka administracyjna infobox}} zablokowałem wyświetlanie wielu map. Bedzie wyświetlana tylko jedna, pierwsza z następujących:

  • położenie na mapie powiatu
  • położenie na mapie województwa
  • położenia na mapie Polski
  • mapa lokalizacyjna

Tak więc nie będą już występowały totemy z wieloma mapami. ~malarz pl PISZ 17:48, 17 gru 2022 (CET)

Zmieniam status na „trwa dyskusja ”, żeby nie trafiło do archiwum, bo mam jeszcze coś do dodania, tylko w tym momencie nie mam na tyle czasu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 20:17, 17 gru 2022 (CET)

Status: nowe

Gdy wstawimy niewypełniony parametr dewiza przed jakimś polem to nie pokazuje go. przykład Wargo (dyskusja) 15:58, 26 gru 2022 (CET)

  • Nie rozumiem. ~malarz pl PISZ 17:57, 26 gru 2022 (CET)
    @AramilFeraxa Moim zdaniem brakuje przejścia do nowej linii w technicznej ukrytej komórce z kategorią jeśli grafika nie jest wyświetlana, co zjada następujący po niej nagłówek. Dodałem taką linię na siłę bezpośrednio w szablonie {{władca infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 26 gru 2022 (CET) (To też nie jest docelowe rozwiązanie, ale łatka na większość wywołań Paweł Ziemian (dyskusja) 20:03, 26 gru 2022 (CET))
  • Wygląda na to, że taka zmiana również pomaga. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 26 gru 2022 (CET)
    • Jednak nie. Zgłoszono nowe problemy w WP:KT. Anulowałem tę zmianę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 26 gru 2022 (CET)
      • A spróbuj dodawać zawsze na końcu {{#invoke:Infobox|Grafika}} w nowym wierszu "|-". Wtedy w kodzie do renderownia będzie wiersz "|-|-", który jest dobrze przetwarzany (a nie dodaje pustych linii). ~malarz pl PISZ 00:38, 27 gru 2022 (CET)
      • Zajrzałem do kodu strony:
<caption class="naglowek">......<div class="iboxt-1">Amyntas III</div>
</caption>
<tbody><tr style="display:none">
<td colspan="2">"
</td></tr>
<tr style="border-top:1px solid #aaa; text-align:center; font-style:italic;">
<td colspan="2">{{{dewiza}}}
</td></tr>
<tr>
<td colspan="2" style="text-align:center; background:#ddd; border:1px solid #aaa; font-weight:bold;"><a href="/wiki/Kr%C3%B3lowie_Macedonii" title="Królowie Macedonii">Król Macedonii</a>
</td></tr>
...
Po co tam jest ten niewyświetlany "? W tej błędnej wersji kod strony wyglądał (skrót):
<tbody><tr style="display:none">
<td colspan="2">"|-
</td>
<td colspan="2" style="text-align:center; background:#ddd; border:1px solid #aaa; font-weight:bold;"><a href="/wiki/Kr%C3%B3lowie_Macedonii" title="Królowie Macedonii">Król Macedonii</a>
Z tego wniosek, że wiersz tabeli nie był zakończony przez moduł (wywołanie {{infobox grafika}}} bez modułu zawsze kończy wiersz). ~malarz pl PISZ 00:53, 27 gru 2022 (CET)
  • Wywołanie w piętrowych ifach jest chyba tylko w szablonie {{infobox grafika}}. W pozostałych moich testach używałem tego wprost, a tam ten wiersz był praktycznie nadmiarowy. Następujące poprawki [3], [4] powodują, że jest on już tam i tylko tam też umieszczany. Mam nadzieję, ze nie pojawią się żadne nowe incydenty jak po wczorajszych zmianach. W rozwijarce szablonów widzę teraz w kluczowym miejscu |-|- w wyniku działania modułu, co jest zgodne z wynikami czysto szablonowymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 27 gru 2022 (CET)

ParametryEdytuj

Status: nowe

Istnieje szansa na dodanie parametru wikiźródła w infoboksie dotyczącym filmowców oraz parametru dotyczącego współmałżonka/współmałżonki w infoboksie dotyczącym artystów? Stupa1989 (dyskusja) 19:56, 28 gru 2022 (CET)

  • Podaj może jakieś przykłady, gdzie i co chciałbyś dodawać. Bo jeśli to tylko dla przypadków, które można policzyć na palcach to nie ma sensu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:05, 28 gru 2022 (CET)

Póki co chodzi mi o dodanie parametru wikiźródła w infoboksie w artykule Andrzej Kijowski (krytyk) lub można zintegrować szablon Filmowiec i Artysta? Stupa1989 (dyskusja) 07:21, 29 gru 2022 (CET)

Status: nowe

Proszę o współpracę przy standardyzacji {{Szachista infobox}}. Uważam, że powinien pozostać odrębnym infoboksem. Brakujące standardy: nazwy parametrów powinny być zapisywane małą literą, brak pełnego imienia i nazwiska, quote powinno zostać przemianowane na wikicytaty, państwo na obywatelstwo, podpis na opis grafiki, do usunięcia: miejsce na liście i zobacz. Mathieu Mars (dyskusja) 22:07, 8 sty 2023 (CET)

Status: nowe

Proponuję scalić powyższe infoboksy w {{Zawodnik gier karcianych infobox}}. Poniżej tabela z parametrami:

Tekst podpisu
{{Brydżysta infobox}} {{Pokerzysta infobox}} {{Zawodnik gier karcianych infobox}}
imię i nazwisko Imię i nazwisko imię i nazwisko
zdjęcie Grafika grafika
opis zdjęcia Podpis opis grafiki
państwo Państwo obywatelstwo
data urodzenia Data urodzenia data urodzenia
- Miejsce urodzenia miejsce urodzenia
data śmierci Data śmierci data śmierci
- - miejsce śmierci
cezar - -
kod_WBF - -
kod_EBL - -
tytuł PZBS - -
ranking PZBS - ranking
data rankingu PZBS - -
tytuł WBF Open - -
tytuł WBF Kobiet - -
tytuł WBF Seniorów - -
ranking WBF Open - -
ranking WBF Kobiet - -
ranking WBF Seniorów - -
data rankingu WBF - -
EC - -
tytuł EBL - -
ranking EBL Open - -
data rankingu EBL - -
commons - commons
- Przydomek -
- wsop bransoletki -
- wsop płatne miejsce -
- wpt zwycięstwa -
- wpt stoliki finałowe -
- wpt płatne miejsce -
- ept zwycięstwa -
- ept stoliki finałowe -
- ept płatne miejsce -
- - dyscyplina
- - medale
- - odznaczenia
- - wikicytaty
- - www

Mathieu Mars (dyskusja) 22:10, 8 sty 2023 (CET)

Pseudoinfoboksowe tabelkiEdytuj

Status: nowe
  1. Advent of Code
  2. SR 56 Wiesel

Proszę o podpowiedź co tutaj należałoby prawidłowo zastosować. --WTM (dyskusja) 23:53, 13 sty 2023 (CET)

Królewski protokół we Władca infoboxEdytuj

Status: nowe
Królewski Protokół
nebti lub Należący do Obu Pań:
G16
G37
D21
F7
X1
G20V31
Aa16
X1
Z2
trl.: Mekkemet-uaf-chasut
tłum.: Obrońca-Egiptu Ten-który-powściąga-Moc-Obu-Krajów
Złotego Horusa:
G8
F12S29M4M4M4O29
D44
Z2
trl.: Userrenput-Aanachtu
tłum.: Bogaty-w-lata Wielki-zwycięstwami
prenomen lub imię tronowe:
M23
X1
L2
X1
 
N5wsrC10U21
n
N5
 
trl.: User-Maat-Re Setepen-Re
tłum.: Potężna-jest-Harmonia\Sprawiedlliwość-Re
(Wybrany-przez-Re)
nomen lub imię rodowe:
G39N5
 
mrC12C10F31sM23
 
trl.: Ramessisu Meri-Amon
tłum.: Zrodzony-z-Re Ukochany-przez-Amona

Cześć, jakiś czas temu zauważyłem, że hieroglify umieszczane w Szablon:Władca infobox wykrzaczają się zarówno w wersji desktopowej jak i mobilnej. Sprawa dotyczy ok. 150 haseł dotyczących głównie faraonów: (większość z tej listy). Z tego co się dowiedziałem od kilku technicznych Redaktorów to hieroglify generalnie są kiepsko opracowane od strony dostępnościowej - jednak z tego co zauważyłem to umieszczone poza infoboxem wyglądają w miarę poprawnie. W zw. z tym chciałem Was zapytać które rozwiązanie w Waszej opinii byłoby na obecną chwilę najsensowniejsze od strony technicznej:

  • wyciągnięcie hieroglifów z infoboxu do przestrzeni zasadniczej artykułu
  • poprawienie wywoływania hieroglifów w infoboksie względnie implementacja rozwiązań z enwiki gdzie wyświetlają się poprawnie
  • usunięcie/ukrycie królewskich protokołów do czasu opracowania bardziej globalnych rozwiązań technicznych (rendering unikodu)
  • zostawienie tak jak jest

a może macie jeszcze jakieś rozwiązanie które mi nie przyszło do głowy. Będę wdzięczny za podsunięcie go i pozdrawiam (wołam @Sławobóg z którym rozmawiałem o tym na discordzie) Archiwald (dyskusja) 02:20, 23 sty 2023 (CET)

Królewski Protokół nie mieści się w infoboxie (jest w dwóch wierszach zamiast w jednym) bo nasz infobox jest węższy od tego z en.wiki, ale nawet ten z en.wiki mocno się rozszerza po rozwinięciu listy z Protokołem, w związku z czym należy do przenieść poza infobox, do osobnego szablonu. Spróbuję coś zrobić. Sławobóg (dyskusja) 13:43, 23 sty 2023 (CET)
Hej, wygląda na to, że szablon @Sławoboga elegancko wyświetla się zarówno w wersji desktopowej jak i mobilnej. Jakie jest Wasze zdanie aby w związku z tym wykluczyć parametry królewskiego protokołu dla faraonów z {{Władca infobox}}, przynajmniej czasowo, dopóki nie pojawi się jakiś bardziej przyjazny dla infoboxów sposób wyświetlania hieroglifów? Archiwald (dyskusja) 06:27, 1 lut 2023 (CET)
  • Moim zdaniem bez sensu jest go wpychanie do prawej strony (ala infobox) i raczej należałoby go wstawiać gdzieś w treści. Graficznie powinien być zbliżony do tabel "wikitable" albo naszych infoboxów a nie na modłę infoboksów z en.wiki. Technicznie warto by uporządkować kod do CSSa. Poza tym w miarę ok. Pytanie tylko ilu artykułów ten problem dotyczy i czy ktoś to zrobi do końca. Bo zrobienie na pół gwizdka zmian w kilku artykułach mija się z celem. ~malarz pl PISZ 08:57, 1 lut 2023 (CET)
    dzięki za odpowiedź! Nie mam nic przeciwko wyglądowi wikitable ani przeniesieniu szablonu do osobnej sekcji w artykule zamiast bycia "przedłużeniem infoboksu". IMO najważniejsze jest żeby protokół się poprawnie wyświetlał; jeśli chodzi o to ilu artów to dotyczy to jak wyżej wspomniałem chodzi o około 150 haseł (faraonów jest łącznie ok. 300, więc może wzrosnąć) które z pewnością ogarnę dodając przy okazji tam gdzie to możliwe przypis bo póki co protokoły królewskie są w 100% bez źródła a takowe akurat posiadam. Tak więc jeśli postanowisz coś podziałać nad wyglądem/stroną techniczną szablonu to o jego późniejszą implementację możesz być spokojny; z tym że póki co poczekam z nią aż wypracujemy ostateczny wygląd szablonu. Pzdr Archiwald (dyskusja) 21:09, 1 lut 2023 (CET)
Powrót do strony „Infoboksy”.