Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy

Aktywne dyskusje
Curly Brackets.svg Infoboksy
Dyskusja

Szablon:Zwierzę infoboxEdytuj

Status: w trakcie

Przywróciłem przed chwilą poprzedni adres do strony IUCN w tym infoboksie (zmieniłeś go w zeszłym roku), bo strona oldredlist.iucnredlist.org nie działa od jakiegoś czasu i wątpliwe, by ją kiedykolwiek przywrócili (a brak jest działających archiwów w serwisach typu archive.org). Nie sprawdzałem czy linkowania do oldredlist.iucnredlist.org powszechnie działały, bo to jednak nie moja tematyka. Problem jest taki, że wiele gatunków zwierząt ma na naszej wiki inne IUCN id (czyli numer niezbędny do wygenerowania linka do bazy danych IUCN) niż obowiązują obecnie. Nie wiem kiedy zmiana numeracji nastąpiła, bo w zasadzie dzisiaj się tym głębiej zainteresowałem, i nie wiem jaka jest skala tego zjawiska. Przykładowo skowronek zwyczajny ma u nas numer 148915, a na stronie IUCN ma numer 102998555. Błędny numer id generuje link, który przenosi po prostu na główną stronę IUCN, czyli https://www.iucnredlist.org/. Czy jest możliwe sprawdzenie botem, które artykuły generują błędny link do IUCN? A może masz jakieś inne pomysły na rozwiązanie tego problemu? Dobrze by było to jakoś zautomatyzować, bo przeszukiwanie i poprawki ręczne przy tysiącach artykułów to nie do ogarnięcia przez jedną czy dwie osoby. Pikador (dyskusja) 18:46, 10 lip 2019 (CEST)

  • Sprawdziłem wyrywkowo kilkanaście gatunków ptaków i okazuje się, że na wikidanych są aktualne numery IUCN id (pole IUCN taxon ID). Czyli może najzwyczajniej w świecie zasysać te numery z wikidanych? Oczywiście jeśli są dostępne, bo znalazłem też gatunek, który nie ma wpisanego tego numeru na wikidanych. Pikador (dyskusja) 21:31, 10 lip 2019 (CEST)
    • Postaram się przygotować jakieś zestawienie typu:
    • artykuł
    • wpisany IUCN
    • IUCN z Wikidanych
    • sprawdzenie czy i który IUCN daje poprawną stronę (może próba porównania nazwy łacińskiej)
    Zobaczymy ile jest błędów i czy i jak można to poprawić automatycznie bądź półautomatycznie. Niestety potrwa to jakiś czas. ~malarz pl PISZ 22:09, 10 lip 2019 (CEST)
  • Ano przydałyby się takie listy, ale sprawa jest prostsza niż się wydaje, bo wikidane mają dane świeższe – tam te numery dodawał bot (SuccuBot) w 2016 roku. Sprawdziłem kolejnych kilkanaście ptaszków – wszędzie numer z wikidanych się zgadza z bazą danych IUCN, u nas niestety jest sporo numerów nieaktualnych. Pikador (dyskusja) 22:37, 10 lip 2019 (CEST)

Chciałbym wrócić do tematu, który zgłaszałem tutaj, ale wylądował już w archiwum. Poprawiłem w ostatnich miesiącach wszystkie hasła o ptakach Polski (ponad 450) i problem z nieaktualnym numerem IUCN niestety jest na większą skalę, niż sobie zdawałem sprawę. Poprawiałem bowiem ten numer jakieś 260 razy, czyli jest problem z ponad połową artykułów, dodam że ten numer przydziela się też gatunkom z innych gromad zwierząt. Czy mógłbyś się tym zająć w miarę wolnego czasu, bo ręczne poprawianie tysięcy pozostałych artykułów nie wchodzi raczej w grę? Sugestie zawarłem w poprzedniej dyskusji - czyli powiązanie z wikidanymi, gdzie te numery są aktualne, bo uaktualniał je bot. Można też by ewentualnie jednorazowo przelecieć botem, wstawiając w artykuły dane zassane z wikidanych (o ile to możliwe). Sprawę komplikuje fakt, że z numerem IUCN dość często powiązane są przypisy w formie szablonu Szablon:IUCN i błędny numer id często jest także właśnie (oprócz pola IUCN id w infoboksie) w tych przypisach. Chyba wtedy lepiej byłoby usunąć cały taki przypis. Pikador (dyskusja) 09:01, 25 wrz 2019 (CEST)

Przeniosłem tutaj. Postaram się zajrzeć do problemu w tym tygodniu. ~malarz pl PISZ 09:05, 25 wrz 2019 (CEST)

@pikador miałem w brudnopisie bota jakiś kod znajdujący różne elementy w infoboksach zwierząt. O ile dobrze pamiętam to był przygotowany przede wszystkim aby porobić takie przenosiny (szablon jak wykryje przypis o nazwie "iucn" to nie próbuje wstawić automatycznego). Odświeżę teraz moje zestawienie i zobaczymy co tam jest. Jak pamiętam to bot odpytywał IUCN o stronę wg schematu zapisanego w szablonie i w jakiś sposób sprawdzał czy w odpowiedzi dostał coś co jest poprawną odpowiedzią. Tych błędów było wtedy ok 4500. Jak skończy robić zestawienie to zastanowimy się co robić dalej. IMO najlepiej będzie wtedy usunąć pole z szablonu (dla tych błędnych przypadków) i próbować pobrać wartość z WD przez szablon. Tam gdzie wygląda wynik na poprawny nic bym nie robił. ~malarz pl PISZ 10:56, 9 paź 2019 (CEST)

Poprawiłem dużą część nierozpoznanych parametrów w infoboksach. Z tym że to zestawienie błędnych IUCN id coś nie za bardzo się sprawdza, bo bot wrzucił tam przypadki błędnych jak i prawidłowych numerów. Mam też wrażenie, że numery z /0 na końcu z góry traktuje jako błędne, choć nie zawsze tak jest. Te znaki /0 w numerach IUCN są w zasadzie zbędne, bo strona IUCN z nimi czy bez odpowiednio przekierowuje, jeśli sam numer jest poprawny. Pikador (dyskusja) 10:03, 14 paź 2019 (CEST)
@pikador odświeżam listę. Czy możesz podać konkretny przykład złego działania bota. Wtedy będę wiedział co sprawdzać. ~malarz pl PISZ 22:43, 15 paź 2019 (CEST)
@malarz pl Ot pierwsze z brzegu: jak zwyczajny, kozica północna, traszka karpacka, żuraw zwyczajny, bóbr europejski - numery OK, linkowanie działa. W części przypadków być może wspomniane /0 na końcu numeru (mają je artykuły wymienione przez bota w sekcji błędny IUCN id (7)) wprowadza bota w błąd, no ale inne (jak zwyczajny, kozica północna) nie mają /0, a bot też zgłasza błąd, choć numer IUCN jest poprawny i linkowanie działa. Pikador (dyskusja) 10:17, 16 paź 2019 (CEST)

@Pikador Zajrzałem do kodu. Fakt, te błędy to były jakieś próby wygenerowania kompletnych wywołań {{IUCN}} a nie tylko uproszczonych. Całkowicie wyciąłem ten kod. Teraz bot przenosi prawie 1000 wpisów (parametr status_ref) z infoboksu do przypisów. Potem będę chciał aby zainteresowani pomogli posprzątać nierozpoznane parametry (to całkiem nie moja działka). W międzyczasie zajmę się samymi identyfikatorami IUCN. ~malarz pl PISZ 12:45, 26 gru 2019 (CET)

@Pikador Na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox są wymienione nierozpoznane parametry. Są to głównie parworząd, infrakrólestwo, szczep i klad. Takie parametry nie występują w szablonie. Co z nimi zrobić? ~malarz pl PISZ 01:26, 27 gru 2019 (CET)

  • @Malarz pl Jakiś czas temu ponaprawiałem wiele z nierozpoznanych parametrów, pozostały chyba jedynie te parametry, które wymieniłeś. Ciężko mi powiedzieć, czy je usuwać, czy dodać nowe opcjonalne linie do infoboksu. Te parametry nie są zbyt często używane i IMO nie są one konieczne, ale może ktoś z edytujących w tej tematyce ma inne zdanie. Co do numerów IUCN, poprawiłem ręcznie przez ostatnie miesiące sporo z nich (niemal wyłącznie ptaki, w innych gromadach zwierząt numery te zwykle są poprawne, bo nie były zmieniane w ostatnich latach). Mam zamiar to kontynuować i właśnie taka lista z błędnymi numerami byłaby przydatna, z tym że nadal na Twojej liście są artykuły z poprawnymi numerami IUCN, np. leniwiec pstry. Pikador (dyskusja) 13:07, 27 gru 2019 (CET)
    • Są one rzadko używane, ale niekiedy konieczne. Mamy {{wstaw takson}}, może można byłoby zmienić go tak, by umożliwiał wstawienie taksonu wraz z rangą? To by załatwiło sprawę? Mpn (dyskusja) 11:27, 9 sty 2020 (CET)
      • Ale taki infrakrólestwo jest i tak użyty więcej razy niż jeden z obecnych w szablonie parametrów. {{wstaw takson}}a też oczywiście można rozbudować dla pozostałych. ~malarz pl PISZ 11:36, 9 sty 2020 (CET)
        • Który to tak rzadko używany? Mpn (dyskusja) 20:26, 9 sty 2020 (CET)
          • autor rząd ma 21 wystąpień a w przypadku infrakrólestwo jest ich 32. Zajrzyj do tabelek na końcu zestawienia. ~malarz pl PISZ 21:18, 9 sty 2020 (CET)

@Pikador Dostałem dostęp do bazy IUCN dla bota. Wygenerowałem poszerzoną tabelkę Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#IUCNy (7), w której dodałem kolumnę uwagi (na razie dla 500 infoboksów). Aktualnie w tabeli znajdują się następujące dane:

  1. nazwa artykułu
  2. numer z infoboksu z pola IUCN_id pozbawiony części po znaku /
  3. numer z Wikidanych z P627 lub informacja, że jest identyczny z typ z infoboksu
  4. numer z szablonu {{IUCN}}, który jest w przypisie o nazwie "iucn" (czyli to co kiedyś było m.in. w status_ref), też pozbawiany części po znaku / lub informacja, że jest taki sam jak któryś z wcześniejszych
  5. uwagi z porównania zawartości pola "nazwa łacińska" infoboksu z nazwą łacińską w bazie iucn:
    • "infobox jest ok" - oznacza, że wartość z infoboksu jest trafiona
    • "p627 jest ok" - oznacza, że wartość z Wikidanych jest trafiona
    • "przypis jest ok" - oznacza, że wartość z przypisu jest trafiona
    • nazwy łacińskie z infoboksu i bazy iucn. te drugie mają przed nazwą podany wyróżnik w nawiasie, z którego numeru z potencjalnych trzech on się wziął.

Rozumiem, że jak bot trafi na jakieś "jest ok" to przyjmuje ten numer za właściwy. Co robić w pozostałych przypadkach? ~malarz pl PISZ 20:18, 8 sty 2020 (CET)

  • @Malarz pl Przejrzałem prowizorycznie tabelkę i widzę, że jest parę przypadków, że u nas w artykułach nie ma wpisanego numeru ani statusu IUCN (w zasadzie brak obu całych linii w infoboksie), czasami też wikidane nie mają wpisu IUCN. Ale jakoś nie mogę zauważyć (może jestem już za bardzo zmęczony) przypadku, gdy IUCN w artykule różni się od tego w wikidanych; czy bot ma zaprogramowane by opisywać takie sytuacje? Przydałaby się też dłuższa lista. Na razie nie mogę wyłuskać z tej listy żadnych niejasnych sytuacji poza tymi, gdzie brak wpisanych numerów w artykule lub wikidanych. Różnymi łacińskimi nazwami nie ma się raczej co przejmować, bo przynajmniej w przypadku ptaków stosujemy inną systematykę niż IUCN, ale warto żeby ta kolumna nadal była przez bota generowana, bo jednak lepiej przejrzeć te przypadki ręcznie jeden po drugim, bo może gdzieś np. u nas zakradł się błąd. Pikador (dyskusja) 22:25, 8 sty 2020 (CET)
    • Na jutro będzie zatem cała lista. ~malarz pl PISZ 22:30, 8 sty 2020 (CET)
W pełnym zestawieniu jest np link do Sikora kanadyjska - tam są trzy różne id. I to chyba w kręgu twoich zainteresowań ptasich. ~malarz pl PISZ 09:53, 9 sty 2020 (CET)
  • @Malarz pl Mamy kilka różnych sytuacji:
    • Tam gdzie bot podaje infobox jest ok, nie trzeba robić nic. Może takie linie wyrzucić z Twojej listy, bo ją bardzo wydłużają?
    • Tam gdzie numer IUCN w infoboksie i wikidanych się różnią, a bot podaje p627 jest ok – trzeba podmienić numer w infoboksie na ten z wikidanych (również w przypisie z szablonem IUCN - o ile takowy istnieje - lub ten przypis wyrzucić, bo np. daty nie będą się zgadzać).
    • Tam gdzie brak numeru w artykule, a bot zgłasza p627 jest ok – trzeba dodać w infoboksach dwie linie z numerem i statusem IUCN (LC, NT, VU itd.) – tę drugą wartość bot musi sobie wyciągnąć z wikidanych (Property:P141).
    • Sytuacje pozostałe – do przejrzenia ręcznego, po wykonaniu wcześniejszych punktów dobrze byłoby zrobić osobną listę takich przypadków, co ułatwiłoby uporanie się z nimi. A tam mogą być przeróżne przypadki, np. barwnica zwyczajna – IUCN rozbił ten gatunek na trzy osobne gatunki, a my mamy jeden, zgodnie z systematyką jaką stosujemy, i w sumie sam nie wiem jak ten problem rozwiązać – może po prostu poczekać aż systematyka się ustabilizuje i w źródłach zajdzie konsensus co do tego jak ten gatunek klasyfikować.
    Sikorę zaraz przejrzę, konflikt edycji zaszedł. Pikador (dyskusja) 10:03, 9 sty 2020 (CET)
    • Przeczyściłem tabelkę z przypadków gdzie bot znalazł wpis w IUCN z dokładnie z taką samą nazwą łacińską. Zostało 796 przypadków. ~malarz pl PISZ 11:22, 9 sty 2020 (CET)
  • Odnośnie nieistniejących parametrów, to parworząd istnieje w szablonie jako parvordo, więc wystarczy zmiana nazwy parametru (w którą stronę to trzeba zajrzeć do literatury, czy się pl. nazwa parworząd już pojawiła). Infrakrólestwo warto chyba wprowadzić. Klad nie ma stałego miejsca w hierarchii. Można klady przebotować na wywołania szablonu {{wstaw takson}}. Ze szczepem się nie spotkałem – jeśli nie ma stałej pozycji w hierarchii to również zastąpić {{wstaw takson}} Carabus (dyskusja) 12:38, 9 sty 2020 (CET)
    szczep = łożyskowce Mpn (dyskusja) 20:27, 9 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #1Edytuj

W roboczym szablonie {{zwierzę infobox/temp}} dodałem infrakrólestwo, bota nauczyłem zmieniać "parworząd" na "parvordo" (choć mi się bardziej podoba pierwsza nazwa, choć obie brzmią tak samo obco :-). Zostają jeszcze "szczepy" i "klady". Bot w nocy wykona nowe zestawienie. ~malarz pl PISZ 00:22, 11 sty 2020 (CET)

Niestety bot nie dokończył zestawienia. Uruchomiłem go ponownie, więc dopiero wieczorem będzie kompletne. Z rzeczy nowych w zestawieniu, tam gdzie bot potwierdził poprawność IUCN id przez zgodność nazwy łacińskiej znalazł ponad 500 niezgodności dotyczącej statusu IUCN. W nowym zestawieniu będzie o zebrane w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#poprawiam status IUCN na podstawie API redlist (9). Bot pomija w tym zestawieniu sytuacje, w których uzupełnia brakującą wartość. Niektóre z tych statusów w bazie IUCN są "łamane" - np. LR/nt w Żółw błotny (odczyt z bazy, link może nie działać innym, pozycja category) choć na stronie dla ludzi widać tylko NT (https://www.iucnredlist.org/species/7717/97292665). Co z tym robić? Czy mogę to jakoś poprawiać automatycznie? ~malarz pl PISZ 11:20, 11 sty 2020 (CET)
Znalazłem info o tych łamanych kodach. Wg https://www.iucnredlist.org/search/stats?redListCategory=lc LR/nt to po prostu NT, LR/lc to po prostu LC. Gorzej z LR/cd, które wg artykułu Czerwona księga gatunków zagrożonych nie występuje a mój bot znalazł w Arrau (https://www.iucnredlist.org/species/17822/97397263), na stronie dla ludzi zresztą brak oznaczenia. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sty 2020 (CET)
@Malarz pl Kategoria LR/cd ( lower risk / conservation dependent) nie jest już stosowana, pochodzi ze starej wersji 2.3 kategoryzacji wg IUCN. Jako że nie ma bezpośredniego odpowiednika obecnie, chyba lepiej zostawić to puste i czekać aż zaktualizują (co może długo potrwać). Pikador (dyskusja) 13:16, 11 sty 2020 (CET)

Zestawienie przeczyszczone. Teraz widać, że wszystkie wywołania z parametrem szczep mają wartość tego parametru [[torbacze]], zaś w samym tym artykule w infoboksie torbacze są na poziomie nadrząd. Czy ktoś może zweryfikować, która z tych wersji występuje w źródłach (i najlepiej informacje o różnym umiejscawianiu taksonu wpisać do do artykułu o torbaczach)? ~malarz pl PISZ 23:39, 11 sty 2020 (CET)

Polskie nazewnictwo ssaków świata traktuje torbacze jako szczep (ale pod nazwą Metatheria; zaznaczając że Marsupialia jest nazwą przestarzałą) i dzieli je na dwa nadrzędy: Ameridelphia oraz Australidelphia. Na angielskojęzycznej Wikipedii ma nawet rangę infragromady. Arturo24 (dyskusja) 15:28, 14 sty 2020 (CET)

@Pikador, @Mpn, @Carabus, @Arturo24 Mam jeszcze kilka pytań:

  1. Jaką nazwę przyjąć jako parametr szablonu: parworząd (205 wyników w google) czy parvordo (294 w google)? - z tym, że google częściowo skategoryzował obecną nazwę tego parametru w tym szablonie.
    W lit. do bezkręgowców w ogóle taka nazwa nie jest stosowana, więc nie pomogę. Zamiast tego między infrarzędem a nadrodziną mamy w pajęczakach rangi "kohorta" i "podkohorta". Niestety nazwa parworząd, choć byłaby lepsza (polska), poza wikipedią w ogóle się nie googla. Może ktoś ma w literaturze? Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)
    Milczarek i Kuziemko w swojej liście ptaków stosują anglojęzyczną nazwę parvorder. Nie wiem, czy polska nazwa jest gdzieś używana. Pikador (dyskusja) 08:46, 29 sty 2020 (CET)
    Ja też nie mogę znaleźć nazwy parworząd w swojej literaturze, więc optował bym za nazwą łacińską. Arturo24 (dyskusja) 10:31, 29 sty 2020 (CET)
    • Mi (laikowi) też się podoba nazwa polska, ale jak nie jest używana w literaturze to zostawiam w szablonie parvordo. Może za kilka lat ją zmienimy. ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)
  1. Już kiedyś ktoś mi tłumaczył: kiedy nazwa łacińska powinna być pochylona a kiedy nie?

Chętnie bym skończył prace nad tym szablonem. Odpowiedzi na te pytania mi to ułatwią. ~malarz pl PISZ 22:41, 28 sty 2020 (CET)

  1. nazwę naukową piszemy czcionką wyróżniającą w przypadku rodzajów lub gatunków zwierząt Mpn (dyskusja) 06:51, 29 sty 2020 (CET)
    A także w przypadku podrodzajów i podgatunków; generalnie wszystkie taksony od rangi rodzaju w dół. Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #2Edytuj

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi laikowi na wszystkie pytania. Już chyba wszystko co trzeba wiem. Propozycja zmian w szablonie jest cały czas w {{Zwierzę infobox/temp}}. Zmiany polegają na:

  • wymuszeniu istnienia niektórych parametrów w wywołaniu (bo i tak w większości są)
  • dodanie pola infrakrólestwo
  • ostateczna rezygnacja z parametru status_ref, aktualnie szablon rozpoznaje czy w kodzie artykułu jest wstawiony przypis o nazwie iucn i w zależności od tego wstawia albo pełen przypis albo odwołanie do niego
  • zmieniony (moim zdaniem czytelniejszy) technicznie sposób wstawiania informacji o statusie IUCN
  • zmiana linku do IUCN redlist

Zamierzam za kilka dni podmienić szablon i przebotować wszystkie wywołania i poprawić w nich parametr IUCN id w sposób opisany dokładniej wyżej (obcinam po znaku "/", sprawdzam na serwerze IUCN cz dane id ma pasującą nazwę łacińską i wybieram pomiędzy tym co jest u nas i parametrem z WD; po potwierdzeniu nazwy łacińskiej dodatkowo podmienia/poprawia status na ten, który jest w bazie IUCN). W zestawieniu bot podaje różne sytuacje, które wydają mu się złe (do dalszej analizy/ręcznej poprawy). ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)

  • Bot uruchomiony. Zajmie mu to pewnie koło doby. ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Jakby jeszcze dąłoby się zrobić żeby grafika z portalu wikidata nie pojawiałaby się automatycznie w infoboksie (gdy parametr grafika jest pusty) bo nieraz grafiki wstawiane na wikidata odnoszą się np do innego danego rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 12:00, 1 lut 2020 (CET)

Dałoby, ale jest to IMO bez sensu. Należy w takich sytuacjach poprawić powiązanie z WD (może jest to zły element) albo poprawić/skasować grafikę WD (bo to ona jest błędna). ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Zwierzę infobox - dokończenie IUCNEdytuj

@Pikador Wydaje mi się, że sprawdziłeś całą listę (albo jej większość). Właśnie ją odświeżam i w najbliższych dniach planuję zająć się samym szablonem {{IUCN}}. Chciałbym też posprzątać pozostałości (śmiecie) po tym wątku - dlatego pytam co z przejrzeniem listy. ~malarz pl PISZ 21:21, 8 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Nie doszedł do mnie ping 8 maja. Nie zaglądałem do tej listy od lutego, przejrzałem ją wtedy całą (choć nie skrupulatnie) i wprowadziłem sporo poprawek ewidentnych błędów. Nadal jest mnóstwo sytuacji, gdy bot zgłasza błąd, ale zapis jest poprawny np. przy zastosowaniu skrótów np. Anoplolepis nuptialis - A. nuptialis. Mogę jeszcze raz przejrzeć tę listę, zwłaszcza że zaszły w niej zmiany 8 maja. Trochę to potrwa, bo to strasznie nudna dłubanina. Na pewno wielu niepewnych sytuacji nie będę w stanie rozwiązać ze względu na brak literatury, a np. nazewnictwa i systematyki dinozaurów w ogóle się nie tykam (tu by może @Mpn mógł pomóc. Mi chodziło zwłaszcza o ptaki, a tam jest sytuacja prosta, bo mamy obowiązującą listę, często aktualizowaną i jej się trzymamy, z innymi zwierzakami jest gorzej. Pikador (dyskusja) 11:46, 25 maj 2020 (CEST)
  • W przypadku dinozaurów problem często wynika stąd, że opisuje rodzaje (które często mają nazwy polskie), a nie gatunki (które nigdy ich nie mają). Zapis taki jak w achillezaur jest imo poprawny, choć można też go zmodyfikować tak [1]. Pytanie, czy jest sens dokonywać takich edycji dla nich samych. Mpn (dyskusja) 11:53, 25 maj 2020 (CEST)
@Pikador Podaj przykład co jest poprawne, a niepotrzebnie wyświetlane na liście. Może uda mi się ją skrócić. @Mpn W tej dyskusji chodziło raczej o IUCNy, a nie o wszystkie drobiazgi zgłaszane przez bota. ~malarz pl PISZ 12:00, 25 maj 2020 (CEST)
No to nieptasie dinozaury IUCN nie mają :-) Mpn (dyskusja) 12:01, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Myślałem że chodzi o całą tę listę i wszelkie błędy zgłaszane przez bota, a wtedy oprócz podanego przez mnie przykładu ze stosowaniem skrótowców, wyrzuciłbym w ogóle artykuły z kategorii dinozaurów (one nie mają numerów IUCN jak zauważył Mpn), a ponadto przypadki gdy w nazwie gatunku w nawiasie jest podana nazwa podrodzaju, np. Agonum (Agonum) marginatum czy Margarinotus (Ptomister) brunneus. Już te 3 przypadki pozwolą znacznie odchudzić listę. Ale skoro mamy się skupić na numerach IUCN, to wyrzucić można by: przypadki gdy nazwa z infoboksu z tą z IUCN różni się tylko członem ssp. np. Giraffa camelopardalis antiquorum i Giraffa camelopardalis ssp. antiquorum, oba zapisy są poprawne. Oraz gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu (jest tak często w przypadku artykułów o rodzajach zwierząt - sam rodzaj nigdy nie ma własnego numeru IUCN, ale przypis może dotyczyć któregoś z gatunków wchodzących w skład rodzaju). Na liście są bardzo różne przypadki, w tym mnóstwo takich, gdy u nas zastosowano inne ujęcie systematyczne niż na stronie IUCN, czasami są to skomplikowane sytuacje, które ręcznie jest trudno rozwikłać i bot tu nic nie poradzi. Pikador (dyskusja) 12:35, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador Odchudziłem listę z "nawiasów" i "ssp". Podaj mi przykład artykułu z gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu to odchudzę ją dalej. ~malarz pl PISZ 10:20, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chodzi o sytuacje takie jak tutaj - w infoboksie nie ma numeru ani statusu IUCN, bo rodzajom się go nie nadaje, ale w artykule jest ręcznie wstawiony przypis iucn, który uźródławia informację z samego artykułu. Przejrzałem trochę przypadków z listy gdzie są problemy z IUCN – ogromna większość przypadków to rozbieżności w systematyce. Część dotyczy tylko nazewnictwa (tu nie ma problemu, bo numer IUCN jest i tak poprawny), ale część to przypadki dzielenia czy łączenia taksonów (co wiąże się ze zmianą numeru IUCN), nieraz bardzo skomplikowane, i tu bot nic nie poradzi, bo trzeba to poprawiać ręcznie, często nie ma na to źródeł, a nawet jeśli są to nie są zgodne co do systematyki. Pikador (dyskusja) 11:05, 26 maj 2020 (CEST)
  • Bot generuje kolejne zestawienie, w którym w sekcji IUCN pomija boxy, w których nie ma jednocześnie numeru, nazwy gatunku ani nazwy podgatunku. ~malarz pl PISZ 14:11, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador 68 artykułów mniej. Coś dalej można sprawdzić automatem? ~malarz pl PISZ 19:49, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chyba już nie. Można by ewentualnie usunąć z listy (lub wydzielić do osobnego rozdziału listy) te pozycje, gdzie jedyny problem to różnica w nazwie łacińskiej między infoboksem a IUCN - my mamy swoją systematykę, ta z IUCN się różni i w większości przypadków musi tak zostać, a ewidentne literówki w nazwach poprawiałem parę miesięcy temu i chyba już ich więcej nie ma. Pozostałe przypadki to już chyba będą niemal wyłącznie problemy z systematyką do ręcznej poprawy. Np. dziś poprawiłem hasło drzewołaz wytworny – gatunek został podzielony na 4 osobne i z tego powodu zmienił mu się numer IUCN. Pikador (dyskusja) 07:44, 27 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl EDIT: Jeszcze miałbym prośbę, by bot poszukał artykułów, w których w szablonie IUCN jako id podano numer kończący się na /0 i te dwa końcowe znaki pousuwał, dają one bowiem błędne przekierowanie. Pikador (dyskusja) 11:25, 27 maj 2020 (CEST)
  • Właśnie tym chcę się zająć, ale przy okazji chcę być pewnym, że jeżeli taki sam ID jest w Zwięrzę infobox to jest to na pewno dobry ID. To automatycznie ułatwi sprawdzanie większości numerów. ~malarz pl PISZ 13:16, 27 maj 2020 (CEST)
@Pikador Po raz kolejny przefiltrowałem raport. Zakładam, że jak ID jest takie samo jak w WD i nie ma rozbieżności z przypisem oddzielnym to mozna go niezależnie od zgodności nazw pominąć. Znalazłem też sposób na poprawność ID w przypadku takim jak Żółtopuzik bałkański. Tam wystarczy jako ID wpisać "157263/europe" i będzie działał. Opisane jest to pokrótce w https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#taxonredirectregion, ale nie do końca wiem o co chodzi z regionami w RedList. Muszę o tym trochę poczytać. Dopracowałem też trochę sprawdzanie zgodności ostatniego wpisanego w tabelce taksonu z nazwą. Ale to chyba wymaga jeszcze dopracowania zanim będzie się można za tę cześć wziąć. ~malarz pl PISZ 21:12, 29 maj 2020 (CEST)
@Malarz pl Nie wiem nic o regionach w RedLiście, ale jakbym natrafił na jakiś problem z błędnie linkującym przekierowaniem do IUCN to spróbuję użyć przełącznika regionu typu /europe. Ja się dzisiaj zajmowałem przypadkami z listy i trochę problemów udało mi się rozwiązać, część wymagała przeniesienia artykułów pod nowe nazwy łacińskie. Taka odchudzona lista jest o wiele wygodniejsza do przeglądania, choć mam nieodparte wrażenie, że są na niej artykuły, których tam nie było kilka miesięcy temu. Pewnie zajmie mi z parę dni, by przejrzeć wszystko i wielu problemów nie uda mi się rozwiązać, ale zawsze jest to jakiś postęp. Pikador (dyskusja) 21:41, 29 maj 2020 (CEST)
@Pikador To jest porównanie dwóch żywych organizmów. Zarówno Wikipedia jak i Red List się zmieniają. Te przełączniki regionalne mają sens w tych artykułach, w których w tabelce IUCNy w ueagach jest pusto (bot nie mógł porównać nazw). Możesz mi je całkiem zostawić. Postaram się rozgryźć o co w tym chodzi. ~malarz pl PISZ 21:45, 29 maj 2020 (CEST)
Dużo raczej nie przybyło [2]. Są tam najwyżej pojedyncze nowe linie, w większości zresztą powstałe na skutek zmian w tym co było wcześniej złe (ale diff nie porównuje poprawnie drobnych zmian położonych koło dużych zmian). Teraz bot aktualizuje listę, jak skończy to lepsze będzie porównanie z bieżącym zestawieniem. W obydwu porównaniach jako wyjsciowe jest ostatnie zestawienie z lutego. ~malarz pl PISZ 22:36, 29 maj 2020 (CEST)

@Pikador wymyśliłem, że można też poszukać nazwy łacińskiej pobranej z IUCN z listą synonimów. Jeżeli się tam znajdzie to znaczy, że ten IUCN_id też jest ok. ~malarz pl PISZ 22:44, 31 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Fajnie, to jeszcze bardziej skróci listę. Jak widzę, sporą część tabelki zajmują ważki, bo to artykuły dodawane botem ładnych parę lat temu, a systematyka się znacznie pozmieniała. Poprawiłem kilka przypadków, ale jakoś nie za bardzo mam ochotę to kontynuować, bo trzeba by sporo przenoszeń pod nowe nazwy dokonać, zaktualizować wykazy gatunków w rodzajach, a nieraz dokonać jeszcze większych zmian. To są stubiki typowo katalogowe, których i tak nikt nie czyta. Pikador (dyskusja) 22:59, 31 maj 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 16:58, 16 paź 2020 (CEST)

Szablon:Droga infoboxEdytuj

Status: nowe

Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kształtem {{Droga infobox}}. Nie będzie to raczej dyskusja techniczna. Mianowicie w tym infoboksie, szczególnie w artykułach o polskich drogach, panuje straszna pstrokacizna i misz-masz. Tzw. kreski w przebiegu trasy tną go na wiele nielogicznych części. Wyodrębnia się w nim obwodnice nawet najmniejszych miejscowości, co sprawia, że jest nieczytelny. Z natury autostrad i dróg ekspresowych (z nielicznymi wyjątkami) wynika, że omijają one dziesiątki czy setki miejscowości, a tym samym stanowią ich obwodnice. Niektóre z tych obwodnic są wyróżniane w oficjalnych dokumentach ze względu na etapowanie inwestycji, ale finalnie i funkcjonalnie nie mają większego specjalnego znaczenia w ujęciu całościowym. W niektórych artykułach podaje się po kolei każdą gminę, przez którą droga wiedzie. A często mowa o drogach krajowym o ogólnokrajowym znaczeniu (przykład Droga krajowa nr 15 (Polska)). To samo tyczy się przedstawiania ultraprecyzyjnego przebiegu dróg krajowych w miastach. Przebieg trasy w infoboksach powinien być czytelny i stanowić kompendium, bo w innym wypadku staje nieczytelny dla niezorientowanych w temacie czytelników. Czy naprawdę w tym infoboksie jest konieczne istnienie parametru do pokazywania dworców kolejowych, restauracji (nie w ramach MOP-ów), hoteli (nie w ramach MOP-ów) czy stacji benzynowych z podawaniem nazwy koncernu? Szczególiki lokalne to raczej bardziej odpowiednie w {{Ulica infobox}}. Mathieu Mars (dyskusja) 12:49, 9 lis 2019 (CET)

Ja tu bym dodał wpis z kawiarenki:

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)

Zawsze się przydadzą dodatkowe uwagi w dyskusji. ~malarz pl PISZ 00:34, 26 gru 2019 (CET)

Te stada ikonek wynikają z ambicji oddania w ograniczonej infoboksowej przestrzeni niesamowitej ilości informacji. Moim zdaniem infoboks nie jest od tego, żeby informować o tym, że przy danej drodze stoi Orlen czy inny Lotos, restauracja taka czy inna, mostek nad malutką strugą w ramach 500-kilometrowej drogi, czy że 1/1000 drogi krajowej nosi w mieście gminnym imię Jana Pawła II czy Piłsudskiego. Tak jak Wikipedia nie jest rozkładem jazdy, tak nie jest również atlasem samochodowym i przewodnikiem. Infoboks to ma być kompendium, a nie kolorowa choinka. Domyślam się, że zaraz wybuchnie larum osób przyzwyczajonych i akceptujących taki stan rzeczy. Warto jednak spróbować, szczególnie, że Wikipedia przeszła w ostatnich latach piękną ewolucję, odchodząc od takich chaotycznych wszystkoiniców. Mathieu Mars (dyskusja) 22:13, 8 sty 2020 (CET)
  • Nadal nie poprawiłem tego hasła, pomimo dodania tylu smalli. Dlatego wolałbym zeby ludzie tam tego nie musieli podawać. Albo wręcz nie mogli. PMG (dyskusja) 11:21, 13 lut 2020 (CET)
  • Może należy wywalić wszystkie przebiegi ze wszystkich infoboksów wszelkiej maści do oddzielnego szablonu/tabelki z szerokim opisem na całą stronę w dedykowanej sekcji Przebieg. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 13 lut 2020 (CET)
  • Chyba bym tego lepiej nie ujął niż Mathieu Mars, tu pełna zgoda. Natomiast czy umieszczać wszystkie te informacje w treści "w dedykowanej sekcji Przebieg" nie jestem przekonany. W podanym przykładzie Droga krajowa nr 15 (Polska) w sekcji "Historia numeracji" jest już podany przebieg drogi - podobnie jak i dubel przebiegu w sekcji "Większe miejscowości na trasie 15" - i to imo w całkowicie wystarczającej szczegółowości. Ented (dyskusja) 00:18, 27 lut 2020 (CET)
  • Dodam od siebie błąd merytoryczny szablonu - użycie "TOR" skutkuje wyświetleniem napisu "przejazd kolejowy", a powinno być zgodnie z przepisami obowiązującymi od 2015 roku "przejazd kolejowo-drogowy"; to będzie trzeba poprawić. ~kamil_krk (dyskusja) 10:55, 24 cze 2020 (CEST)

wrócę do tego wątku - dla bota: ~malarz pl PISZ 16:58, 16 paź 2020 (CEST)

Szablon:Pociąg infoboxEdytuj

Status: nowe

Trafiłem jeszcze na kolejny lokomotywowo podobny szablon {{pociąg infobox}}, który jest używany dla EZT i wagonów osobowych. W stosunku do obecnego szablonu lokomotywy ma on dodatkowo następujące polami:

  • rozkład wagonów
  • przyspieszenie rozruchu
  • wysokość wejścia
  • liczba miejsc siedzących
  • liczba miejsc ogółem

W ramach porządków rozwiązań jest kilka::

  • upodobnić szablon, propozycja nowego jest w {{Pociąg infobox/temp}}
  • połączyć w jeden szablon (ale nie wiem o jakiej nazwie) - szablony są bardzo podobne jeżeli chodzi o zawartość, różnią się polami wymaganymi/sugerowanymi i opcjonalnymi (te pięć ww byłyby nowymi opcjonalnymi)
  • połączyć {{pociąg infobox}} z {{tramwaj infobox}} (te dwa razem też mają wiele wspólnego), trochę wzorem {{transport publiczny infobox}} - ale też nie wiem jaką nazwę nowemu należałoby nadać.

@Therud, @Szczecinolog, @Alan ffm jakieś uwagi/pomysły? ~malarz pl PISZ 12:31, 7 lut 2020 (CET)

Może nazwa {{Tabor szynowy infobox}}? Therud (dyskusja) 13:05, 7 lut 2020 (CET)
@Therud Czyli robimy jeden infobox dla lokomotyw (różnych typów), pociągów (w tym wagonów pasażerskich), tramwajów, wagonów towarowych? ? ~malarz pl PISZ 13:35, 7 lut 2020 (CET)
Chyba na to by wychodziło :) Therud (dyskusja) 20:56, 7 lut 2020 (CET)
PS. Byłby to też dobry moment, żeby pozbyć się pola liczba miejsc ogółem bo jest ona czysto teoretyczna liczona na różne sposoby i bez szczegółowych wyjaśnień nie sposób odnieść do siebie liczbę miejsc ogółem w 2 różnych pojazdach. Therud (dyskusja) 13:06, 7 lut 2020 (CET)
  Za popieram propozycję Theruda dotyczącą nazwy infoboksu. Mathieu Mars (dyskusja) 13:12, 7 lut 2020 (CET)
Ja zaproponowałbym jeszcze nazwę {{Pojazd szynowy infobox}}. Czy możliwe byłoby ustawienie w nowym infoboxie barw używanych obecnie przez szablon {{Tramwaj infobox}}? Szczecinolog (dyskusja) 23:41, 8 lut 2020 (CET)

@Therud, @Szczecinolog, @Mathieu Mars. Sorki za zwłokę, ale musiałem to przemyśleć i przygotować sobie materiały do dalszej pracy.

Przygotowałem zestawienie parametrów szablonów szynowych:

{{lokomotywa infobox}} {{pociąg infobox}} {{tramwaj infobox}} {{wagon towarowy infobox}}
nazwa  T {{{seria}}}  T {{{nazwy}}}
grafika  T  T  T  T
opis grafiki  T {{{opis}}} {{{opis}}}  T
rodzaj wagonu {{{typ}}}
inne oznaczenia  T {{{inne nazwy}}} {{{serie}}}
premiera  T
producent  T  T  T  T
lata budowy  T  T {{{okres produkcji}}}  T
miejsce produkcji  T
układ osi  T  T
układ wagonów  T {{{liczba członów}}}
WYMIARY
masa pustego parowozu  Topcja
masa słuzbowa  T  T {{{masa}}} {{{masa własna}}}
masa przyczepna  Topcja
długość  T {{{długość całkowita}}}  T {{{długość całkowita}}}
długość z tendrem  Topcja
szerokość  T  T  T
wysokość  T  T  T {{{wysokość całkowita}}}
wysokość ścian  T
rozstaw osi skrajnych  Topcja
średnica kół  Topcja  T  T  T
średnica kół napędnych  Topcja
średnica kół tocznych  Topcja
NAPĘD
trakcja  T  T
typ silników  Topcja  T  T
liczba silników  Topcja {{{liczba i moc silników}}}  T
napięcie zasilania  Topcja  T {{{napięcie}}}
typ tendra  Topcja
ciśnienie kotła  Topcja
powierzchnia kotła  Topcja
powierzchnia przegrzewcza  Topcja
powierzchina rusztu  Topcja
średnica cylindra  Topcja
skok tłoka  Topcja
pojemność skrzyni węglowej  Topcja
pojemność skrzyni wodnej  Topcja
opojemność zbiorników paliwa  Topcja
PARAMETRY EKSPLOATACYJNE
moc znamionowa  Topcja {{{moc silników}}}
moc ciągła  Topcja  T
moc godzinna  Topcja
siła pociągowa  T
rodzaj przekładni  Topcja  T
stosunek przekładni  Topcja
prędkość konstrukcyjna  T  T
maksymalna prędkość eksploatacyjna  T  T {{{v.max}}}  T
przyspieszenie {{{przyspieszenie rozruchu}}}  T
nacisk osi  T
system hamulca  Topcja  T {{{hamulec}}}
PARAMETRY UŻYTKOWE
sterowanie wielokrotne  Topcja
system ogrzewania  Topcja
rozstaw szyn  T {{{rozstaw wózków}}}
rozstaw osi w wózkach  T
minimalny promień łuku  T  T}
rozstaw czopów skrętu  T
układ wagonów
wysokość wejścia  T
wysokośc podłogi  T
niskopodłogowość {{{% niskiej podłogi}}}
liczba miejsc siedziących  T {{{miejsca siedzące}}}
liczba miejs ogółem  T {{{miejsca ogółem}}}
commons  T  T  T  T
PRZESTRZEŃ ŁADUNKOWA
{{{rozstaw osi}}}
{{{długość ładunkowa}}}
{{{powierzchnia ładunkowa}}}
{{{pojemność ładunkowa}}}
{{{długość zbiornika}}}
{{{średnica zbiornika}}}
{{{pojemność zbiornika}}}
{{{granica obciążenia}}}
{{{rozładunek}}}
{{{sterowanie rozładunkiem}}}
{{{długość otworu ładunkowego}}}
{{{szerokość drzwi}}}
{{{ściany czołowe}}}
{{{sposób chłodzenia}}}
{{{kłonice}}}
{{{dach}}}
{{{uwagi}}}
Oznaczenia
 T - parametr o takiej nazwie
 T opcja - parametr opcjonalny o takiej nazwie (tylko dla lokomotywy, bo ten szablon został ostatnio dopracowany)
{{{nazwa parametru}}} - parametr o takiej samej funkcji ale z inną nazwą (mogłem się gdzieś pomylić - proszę o uwagi)
pusta komórka - brak takiego parametru

Wnioski z zestawienia:

  • wydaje mi się, że nie ma sensu scalać wszystkich czterech szablonów w jeden (szablon wagonu ma sporo całkiem innych parametrów)
  • logiczne jest połączenie szablonu pociągu (w tym wagonu osobowego) i tramwaju (oba mają prawie taki sam zestaw parametrów)
  • nie jestem przekonany czy na siłę rozbudowywać lokomotywę o parametry osobowe jak nie tworzymy jednego szablonu dla wszystkich pojazdów szynowych

Czekam na jakieś kolejne uwagi albo wnioski sprzeczne z moimi :-) ~malarz pl PISZ 13:33, 27 kwi 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 16:58, 16 paź 2020 (CEST)

Szablon:Postać religijna infoboxEdytuj

Status: trwa dyskusja

Chyba pora na zaktualizowanie tego szablonu gdyż teraz jest mocno ograniczony. W swoim brudnopisie przygotowałem pomysł na to jak powinien wyglądać. Trzeba tylko przedyskutować pewne rzeczy:
1) Nie wiem co zrobić z "oryginalnymi zapisami". Zachowałem {{{imię oryginalne}}} z obecnego polskiego szablonu które jest wyświetlane na samej górze pod spolszczonym imieniem. Jeżeli tak zostanie to wtedy nie trzeba będzie duplikować oryginalnego zapisu "głównego" imienia niżej. Wiele bogów ma jednak wiele imion, które wpisujemy w pole {{{inne imiona}}}, które należało by też podać w oryginalnym zapisie. Pytanie tylko czy każdy zrozumie, że pole {{{zapis1}}} będzie po kolei dotyczył imion z pola {{{inne imiona}}}?
2) Być może dobrze byłoby dodać też pola "Narodziny" i "Śmierć" i wrzucić je pod nagłówek "Rodzina" zmieniając jego nazwę na "Dane osobiste(?)" gdy przynajmniej jedno z pól jest użyte? Czasami mamy informacje o miejscu lub nawet czasie narodzin/śmierci danego boga/postaci (np. Kryszna).
3) Połączyłem pola {{{matka}}} i {{{ojciec}}} → {{{rodzice}}} oraz {{{mąż}}} i {{{żona}}} → {{{małżonek}}}. Zrobiłem to po to żeby ograniczyć ilość linii oraz żeby było to bardziej zrozumiałe w przypadku bogów którzy mogą mieć różnych rodziców według różnych źródeł. Można usunąć stare pola a nowe trzeba będzie uzupełnić ręcznie (?). Do usunięcia będzie także {{{odpowiednik}}} gdyż stworzyłem osobne pole na każdy panteon.
4) Do zapisów w językach wschodnioazjatyckich zrobiłem osobne szablony. Obecnie szablon używa z każdego języka po jednym, a powinny być co najmniej 3 (inne imiona). Dodać należało by też zapis tybetański wobec bogów tybetańskich, ale nie zgłębiłem jeszcze tematu. Sławobóg (dyskusja) 20:29, 16 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem po co w tym szablonie tyle pól z "1" na końcu, skoro nie ma analogicznych z "2". Straszne wydłużenie szablonu, które proponujesz stoi w sprzeczności z naszym ustaleniem, że infoboks prezentuje najważniejsze informacje a nie wszystkie informacje. Nie używa standardowych szablonów dla transkrypcji, które były długo dopracowywane po to aby dało się je wykorzystywać w różnych szablonach, tylko proponujesz jakieś nowe swoje wersje. Moim zdaniem większość parametrów jest zbędna, i będzie wykorzystywana sporadycznie w pojedynczych przypadkach. Nie wspominasz też, że kilka miesięcy temu próbowałeś już zachęcać do tego szablonu i żadnego zapotrzebowania na niego nie było widać (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-listopad#Nowy infobox "postać religijna"). Nic nie wskazuje na to, że zajrzałeś do dyskusji, która doprowadziła do powstania obecnej wersji tego szablonu (Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 13#.7B.7BPostać religijna infobox.7D.7D). A bloki parametrów {{{typ zapisuX}}} / {{{zapisX}}} oraz {{{odpowiednik typX}}} / {{{odpowiednikX}}} aż się proszą o wpisywanie czegokolwiek to tego szablonu bez ładu i składu. ~malarz pl PISZ 21:40, 16 kwi 2020 (CEST)

Pola z 1 na końcu to testowe pod transkrypcję dla tego szablonu. Przerobiłem istniejące szablony transkrypcji żeby pasowały bardziej do tego konkretnego szablonu. Jeżeli tak bardzo przeszkadzają to można je usunąć i transkrypcje robić w artykule. Dyskusji nad tworzeniem tego szablonu nie widziałem bo nie było mnie jeszcze wtedy na Wikipedii, a z ostatniej dyskusji nic nie wyniknęło. A zapotrzebowania nie było widać bo na polskiej wiki nikt nie zajmuje się religioznawstwem. Mamy kilka artykułów o bogach greckich i słowiańskich, ale już artykuł o Jowiszu ma kilka zdań. Ja chciałbym się teraz zająć tym tematem i mam zapotrzebowanie na dobry szablon. :) Jeżeli z szablonu usuniemy transkrypcje oraz pola które wymieniłem wcześniej to szablon będzie znacznie krótszy. Można usunąć też ewentualnie {{{wiek}}} i {{{wzrost}}} które dodałem dzisiaj a których nie byłem pewny. Sławobóg (dyskusja) 22:35, 16 kwi 2020 (CEST)

  • Zasadniczo zgadzam się z potrzebą rozbudowania istniejącego szablonu. W pewnych miejscach dla uproszczenia warto byłoby pomyśleć nad ograniczeniem liczby potencjalnych pól: np. zamiast tworzyć osobne pole zapis hieroglificzny możnaby umieścić taką informację w szablonie, operując polami zapisX i typ zapisuX. Zróżnicowanie w obrębie tematyki, której dotyczy szablon, niestety narzuca konieczność uwzględnienia tylu różnych pól. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 16:42, 20 kwi 2020 (CEST)
    • Czy wątek znowu zostanie zignorowany aby "umarł śmiercią naturalną"? Dlaczego inne infoboxy mogą być poprawiane przez zgłoszenie jednej osoby a tutaj "nie ma zbyt dużego zainteresowania" choć osoby są już dwie? Dlaczego to taki problem skoro nowy szablon jest już w dużej części przygotowany? Sławobóg (dyskusja) 16:07, 3 maj 2020 (CEST)
      • Sławobóg - możesz powiedzieć do kogo masz pretensję? Do tych płatnych pracowników Wikimediów którzy nie chcą się zając twoim zgłoszeniem? Czy do jedynego człowieka który zajmuje się modyfikacjami takich szablonów i który ci powiedział że twoje propozycje nie są perfekcyjne? Bo ja się zgadzam z Malarzem - twoje propozycje idą w kierunku przeciwnym do ogólnych zmian infoboksów. Dodałeś bardzo dużo pól, które w większości przypadków będą puste (sam nie podałeś przykładów wypełnienia pól "mantra", "broń"). Próbujesz upchać do infoboksu wszystko co się da i jeszcze trochę. A 28 różnych kolorów dla różnych typów bóstw jest wisienką na torcie. Bardzo mi się nie podoba twoja propozycja. PMG (dyskusja) 11:08, 8 maj 2020 (CEST)
        • Jak to nie są perfekcyjne? Podałem tam wszystkie podstawowe pola, jak wspomniałem wcześniej usunąć można wiek i wzrost i ewentualnie kolor. Reszta powinna zostać. Przykład broni? Proszę bardzo: Thor (Mjolnir), Perun (topór, młot, włócznia, łuk, kamień piorunowy, tarcza), Kryszna (Sudarśana ćakra, Kaumodaki), Waruna (lasso), Ganesza (Paraszu, Pasza (hinduzim), Ankus), Karttikeja (Wel (hinduizm)). Dalej nie chce mi się wymieniać, można zobaczyć en:Category:Mythological Norse weapons i en:Category:Weapons in Hindu mythology. Mantrę ma większość bogów których na szybko przejrzałem na angielskiej Wiki. Musi być wiele pól ponieważ jak powiedział kolega wyżej, temat jest szeroki i dotyczy całego świata. A z kolorami jaki jest problem? W podobny sposób używają ich inne szablony - znowu - szablon dotyczy całego świata i musi być dłuższy. Sławobóg (dyskusja) 13:22, 8 maj 2020 (CEST)
          • Przeczytaj pierwsze zdanie z Pomoc:Infoboks (i od razu dopiszę, że to nie ja je pisałem). Poza tym tworzymy encyklopedię a nie infoboksopedię. A skoro używasz takich słów jak "musi" to nie mamy o czym rozmawiać. To słowo wyklucza jakikolwiek konsensus. Wolę czas spożytkować na dyskusje, w których jest szansa dojścia do niego. ~malarz pl PISZ 22:45, 8 maj 2020 (CEST)
            • Kilka uwag przyjąłem i zrobiłem zmiany, które w zasadzie były i ciągle są ignorowane. Na początku rzuciłem też kilka rzeczy do przedyskutowania. Mi to wygląda albo na "nie bo nie" albo na nieznajomość tematu i upieranie się, że x pól nie będzie wykorzystanych. Proszę wskazać które a udowodnię, że mam rację. Usunąłem 4 dodatkowe pola (w tym liczbę). Sławobóg (dyskusja) 23:40, 8 maj 2020 (CEST)
              • Może coś w tym kierunku?
Szablon proponowany

przez Sławoboga

Nowy szablon proponowany

przez Sławoboga

{{Postać religijna infobox}} Propozycja Uwagi
imię imię imię imię
tytuł tytuł tytuł tytuł
członek przynależność przynależność
grafika grafika grafika grafika
opis grafiki opis grafiki opis grafiki opis grafiki
typ typ inne infoboksy też mają nagłówki

w tych kolorach -> nie zwiększa czytelności,

nie prezentuje informacji -> zbędne

płeć niepotrzebne
przydomek przydomek przydomek przydomek
inne imiona inne imiona inne imiona inne imiona
imię oryginalne imię oryginalne imię oryginalne imię oryginalne jako szablon

lub lista szablonów

typ zapisu1 typ zapisu1
zapis1 zapis1
typ zapisu2
zapis2
typ zapisu3
zapis3
występowanie występowanie występowanie występowanie (lub system wierzeń)
teren kultu teren kultu teren kultu teren kultu
szczególne miejsce kultu szczególne miejsce kultu szczególne miejsce kultu ośrodki kultu
siedziba siedziba siedziba siedziba
święto święto nazwa święta święto
wcielenie zwierzęce wcielenie zwierzęce wcielenie zwierzęce wcielenie, przedstawienie albo jakieś lepsze określenie
wahana wahana
poświęcone zwierzę poświęcone zwierzę [jakaś nazwa] brak pomysłu na nazwę
planeta planeta
drzewo drzewo
mantra mantra [jakaś nazwa] brak pomysłu na nazwę
symbol
atrybut lub symbol atrybut lub symbol atrybut atrybut
broń broń
dzień
wzrost zbędne
armia w treści
bitwy bitwy
teksty teksty
powiązane bóstwa powiązania powiązane bóstwo czy coś podobnego
info_kategoria1
info1
info_kategoria2
info2
poprzednik
następca
uczniowie w treści
rodzice rodzice ojciec rodzice
matka
małżonek małżonek mąż małżonek
żona
rodzeństwo rodzeństwo rodzeństwo rodzeństwo
dzieci dzieci dzieci dzieci
odpowiednik typ1 odpowiednik typ1 odpowiednik odpowiednik lista punktowa
odpowiednik1 odpowiednik1
odpowiednik typ2 odpowiednik typ2
odpowiednik2 odpowiednik2
odpowiednik typ3 odpowiednik typ3
odpowiednik3 odpowiednik3
odpowiednik typ4 odpowiednik typ4
odpowiednik4 odpowiednik4
odpowiednik typ5 odpowiednik typ5
odpowiednik5 odpowiednik5
odpowiednik typ6 odpowiednik typ6
odpowiednik6 odpowiednik6
odpowiednik typ7 odpowiednik typ7
odpowiednik7 odpowiednik7
odpowiednik typ8 odpowiednik typ8
odpowiednik8 odpowiednik8
commons commons commons commons
wikisłownik wikisłownik wikisłownik wikisłownik
wikicytaty

--Zielu20 (dyskusja) 10:33, 9 maj 2020 (CEST)

  • Myślę, że "powiązane bóstwo" zamiast "tożsamy z", "następca" i "poprzednik" to dobry pomysł. Myślę, że ewentualnie można też usunąć "teksty", "wahana", "bitwy", "armia" oraz "mantra" gdyż te głównie występują w mitologii i religii hinduskiej, a w zamian za to dać 3-4 "customowe pola". Natomiast nie powinno się łączyć "wahany" z "wcieleniem zwierzęcym" ponieważ w teologii hunduskiej wahana to coś więcej niż po prostu wcielenie zwierzęce i jest temu poświęcony osobny artkuł (zbyt krótki ale jest). Jeżeli byłyby customowe pola, to można też usunąć "planeta" i "dzień", które są rzadziej używane, a pozowliło by to na większą swobodę w przypadku pantenów gdzie występują inne ważne elementy niewystępujące ogólnie. W takim przypadku można by usunąć także "drzewo" w przypadku gdy bóstwu jest poświęcone i drzewo i roślina lub tylko roślina. Co do odpowiedników to uważam, że moja propozycja wygląda znacznie bardziej przejrzyście, niż lista punktowa chociażby dlatego, że w przypadku puntkowej trzeba wpisywać rodzaj mitologii w nawiasie (tak jak jest obecnie) i wygląda to słabo. Nalegam także na pozostawienie parametru "typ" - kolory nagłówków idealnie pasują do tematu (bo nie jest to jakiś temat techniczny) i odnoszą się do jakoś do danej religii i kultury. Porównanie tutaj. Inne infoboxy (np. Szablon:Duchowny infobox) też używają kolorów co powoduje, że tworzą jakąś wizualną spójność. Jest to parametr dodatkowy, który będzie używany tylko w przypadku większych panteonów (wymieniłem już pewnie większość) a nie absolutnie każdego - dlaczego nie możemy mieć ładnego szablonu? :)
    Jak dokładnie zrobiłbyś "imię oryginalne"? Przenieść pod grafikę? W takim razie jak zrobić zapis oryginalny imion zawartych w "inne imiona"? Jeżeli tutaj też bardzo chcemy skrócić to "imię oryginalne" zostawić tak jak jest, a zapis oryginalnych imion umieścić w nawiasach w rubryce "inne imiona" np. Dla Thora: Inne imiona: Donar (runiczny ᚦᛟᚾᚨᚱ). Sławobóg (dyskusja) 17:07, 9 maj 2020 (CEST)
  • W sumie można też połączyć "występowanie" z "typ" i zrobić "panteon" który będzie będzie jednocześnie wyświetlany w infoboxie i zmieniał kolor infoboxu. Sławobóg (dyskusja) 19:45, 10 maj 2020 (CEST)
  • Zaimplementowałem wiele propozycji @Zielu20: połączyłem atrybut i symbol, utożsamiany z, następca i poprzednik w powiązane bóstwa, zostawiłem tylko zapis1 dla np. hieroglifów a w przypadku normalnych alfabetów proponuję żeby oryginalny zapis alternatywnych imion zapisywać w nawiasie w inne imiona (patrz Thor) - dobrze byłoby mieć szablon, który by wyświetlał nazwę języka z którego pochodzi wyraz po najechaniu myszką. Po przerobieniu szablonu płeć też straciła sens. Dodałem też dwa customowe pola. Sławobóg (dyskusja) 00:17, 31 maj 2020 (CEST)
  • Teraz wygląda to dużo bardziej kompaktowo niż wcześniej, zatem argument o rozwlekłości jest chyba nieaktualny. Nad usuwaniem pola o płci można by się jeszcze zastanowić, ale generalnie to po uwzględnieniu poprzednich uwag szablon jest w zasadzie gotowy do zaimplementowania? -Wojsław Brożyna (dyskusja) 22:32, 9 cze 2020 (CEST)
    • @malarz pl uwzględniłem większość sugestii które dostałem, infobox wygląda dobrze, spełnia funkcję przedstawiania najważniejszych informacji - możemy to po prostu zrobić? Przy pierwszej modyfikacji brały udział osoby które albo w ogóle nie związane były z religioznawstwem albo użytkownicy z Wikiprojektu Chrześcijaństwo więc to trochę "niesprawiedliwe". ¯\_(ツ)_/¯ Sławobóg (dyskusja) 23:30, 30 lip 2020 (CEST)
    • Nadal nie odpuszczam. Co sądzisz o tym szablonie @Zielu20?. Sławobóg (dyskusja) 16:09, 21 wrz 2020 (CEST)
  • W punktach:
    • Obecna propozycja ma 55 parametrów. Początkowa miała 60 parametrów. Nie dałoby się ich bardziej pogrupować?
    • {{{typ}}} nie prezentuje informacji dla osoby, która nie czytała dokumentacji szablonu. Może też wprowadzać w błąd, upodabniając infobox kolorystycznie do innego, używanego obecnie, szablonu.
    • {{{info_kategoria1}}} itp. jakie treści miałyby prezentować?
    • {{{odpowiednik typ1}}}, {{{odpowiednik1}}} itd. A może jednak w jednym parametrze, jako lista punktowa (patrz ważne dzieła w szablonie {{Artysta infobox}}). Mogłyby być zapisywane w postaci: * Zeus (mitologia grecka), * Thor (mitologia germańska) itd.
  • Na tą chwilę wystarczy :) --Zielu20 (dyskusja) 19:52, 28 wrz 2020 (CEST)
    • Nie widzę możliwości żeby coś tu bardziej pogrupować. Być może {{{poświęcone zwierzę}}} i {{{wcielenie zwierzęce}}} w {{{zwierzę}}}, ale nie wiem czy to tak działa i czy jest sens robić problem o jeden parametr. Można by usunąć {{{Wahana}}} i {{{Mantra}}} gdyby był osobny szablon dla bogów w Hinduizmie, ale byłby tak samo długi.
    • Nie rozumiem. Żadne inne szablony nie są wykorzystywane w mitologii w tym momencie.
    • Szablon oprócz bogów dotyczy też np. postaci legendarnych czy różnego rodzaju istot. Dotyczy też wszystkich mitologii świata i na pewno gdzieś zdarzy się jakaś cecha typowe dla danej mitologii, np. nirwana, moksza w hinduizmie.
    • Tak jest obecnie i ani nie ułatwia to wpisywania, ani nie zajmuje specjalnie mniej miejsca, ani nie jest to ładne. Teraz trzeba obok imienia wpisywać pochodzenie, np. Zeus (grecki), przez co przy dłuższych imionach/informacjach o pochodzeniu lub kilku odpowiednikach w tej samej mitologii ten wiersz zajmuje dwie linijki.
  • Sławobóg (dyskusja) 19:55, 4 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infoboxEdytuj

Status: nowe

Właśnie zobaczyłem, że mój brudnopis jest wywołany w kilku artykułach. Nie mogę znaleźć nic na temat tego brudnopisu, poza tym, że powstał po porządkach w stowarzyszeniach (różni się jednym parametrem) po DNU organizacji przestępczych. Jedyną notatkę jaką znalazłem to to, że warto się zastanawić nad integracją również z {{organizacja harcerska infobox}}. Jakby ktos miał jakies pomysły co z tym zrobić to może coś na ten temat wspólnie wykombinujemy. ~malarz pl PISZ 12:51, 15 maj 2020 (CEST)

Dodałbym jeszcze: Szablon:Organizacja międzynarodowa infobox. Tabelka:

{{Stowarzyszenie infobox}} {{Instytucja infobox}} {{Organizacja harcerska infobox}} {{Jednostka OSP infobox}} {{Organizacja międzynarodowa infobox}} {{Organizacja infobox/temp}} {{Organizacja infobox}}
nazwa nazwa nazwa nazwa_polska nazwa nazwa
nazwa oryginalna nazwa oryginalna nazwa_oryginalna nazwa oryginalna nazwa oryginalna
miejscowośćD nazwa_dopełniacz
grafika grafika logo grafika flaga_obraz grafika grafika
opis grafiki opis grafiki opis podpis grafiki opis grafiki opis grafiki
rozmiar grafiki
motto motto
wariant flagi wariant flagi wariant flagi wariant flagi
państwo państwo państwo państwo
siedziba adres, miejscowość siedziba miejscowość, miejscowość_short, województwo, powiat, gmina, gmina_short , adres siedziba siedziba siedziba, miejsce
założyciel
data założenia data założenia założono rok_założenia utworzenie data założenia data założenia
data rejestracji data rejestracji data rejestracji data rejestracji
zakończenie działalności data likwidacji rozwiązano rozwiązanie zakończenie działalności data rozwiązania
numer rejestru Nr KRS nr KRS numer rejestru numer rejestru
rodzaj stowarzyszenia rodzaj rodzaj
status status
profil działalności dziedzina profil działalności profil działalności
zasięg zasięg zasięg działalności
stanowisko zarządzającego stanowisko zarządzającego Przewodniczący, Naczelnik, Komendant, Naczelnicy, Prezes, Tytuł szef1, Szef1, Tytuł szef2, Szef2, Tytuł szef3, Szef3, Tytuł szef4, Szef4, prezes przywódca_opis stanowisko zarządzającego stanowisko zarządzającego
zarządzający zarządzający przywódca zarządzający zarządzający
naczelnik przywódca_opis2 ... przywódca_opis5 stanowisko zarządzającego2
przywódca2

...

przywódca5

zarządzający2
członkowie członkowie członkowie członkowie członkowie
powiązania powiązania
współrzędne współrzędne współrzędne współrzędne
wikinews
wikiźródła
wikicytaty
commons commons commons commons commons
www www www www www www www
mapa_obraz
opis_mapy
wariant mapy kod mapy, wariant mapy kod mapy, wariant mapy kod mapy
opis miejsca opis miejsca opis miejsca opis na mapie
język_roboczy
liczebność
rok_liczebność

--Zielu20 (dyskusja) 13:13, 18 wrz 2020 (CEST)

  • Ja bym jednak zostawił "państwo" (lub wydzielił je z siedziby) oraz pozostawił rozdzielone daty założenia i rozwiązania. Pamiętam też, że w poprzedniej dyskusji (łączącej fundacje i stowarzyszenia) były jakieś głosy wskazujące na istotność parametru "status", ale nie mogę tego znaleźć. Może ktoś mi coś w dyskusji napisał. ~malarz pl PISZ 15:32, 18 wrz 2020 (CEST)
1 Generalnie infobox dla organizacji już istnieje ukryty głęboko pod enigmatyczną nazwą -> Szablon:Instytucja infobox (=/= Szablon:Instytucja państwowa infobox). I to ten infobox w pierwszej kolejności należałoby przerabiać do docelowo pożądanej formy i nazwy.
2. Kwestia różnorodności organizacyjnych infoboksów wymaga generalnie głębszego/systematycznego przemyślenia, w szczególności pod względem zawartości kategorii Kategoria:Infoboksy – organizacje i potrzeby istnienia poszczególnych odrębnych infoboksów na niszowe tematy, w praktyce z niewielką liczbą zastosowań i bez (znaczącej liczby) odpowiedników w innych językach, co wskazuje na hodowanie fanaberii bez perspektyw na sensowny rozwój, np. Szablon:Ruch katolicki infobox, Szablon:Korporacja akademicka infobox, Szablon:Jednostka OSP infobox, Szablon:Regionalna Dyrekcja LP infobox, Szablon:Nadleśnictwo infobox (trochę liczebniejszy pod względem zastosowań, ale spełnia wszystkie pozostałe kryteria zbędności), Szablon:Zakon infobox.
2.1. Do powyższego dochodzą jeszcze infoboksowe fanaberie organizacyjno-sportowe, np. Szablon:Związek PN infobox, Szablon:Związek siatkarski infobox, Szablon:Związek rugby infobox, Szablon:Federacja wrestlingu infobox itp.
3. W zamian, o ile nie mamy zamiaru wycinać wszystkiego w pień i tworzyć jednego mega-infoboksu dla mydła i powidła – na ONZ, sojusze wojskowe, mafie, loże masońskie i federacje wrestlingu w jednym, to zostawiłbym w odrębnej formie te co bardziej rozpowszechnione infoboksy, jak np. {{Przedsiębiorstwo infobox}}, {{Stowarzyszenie infobox}}, {{Organizacja międzynarodowa infobox}} (tą ostatnią w doprecyzowaniu że chodzi o -> międzynarodowa organizacja rządowa, jak w korespondujących -> d:Q11040334)). Przy czym nic nie stoi na przeszkodzie w dopracowaniu ich zawartości.
3.1. Te kilka różnych odrębnych infoboksów powinno natomiast stanowić bazę do dointegrowywania do nich pozostałych ww. detalicznych fanaberii, np. wszelakie sportowe związki, kluby, federacje itp. to w praktyce działają zazwyczaj w formie stowarzyszeń -> {{Stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 22:15, 9 paź 2020 (CEST)

Przeczytałem powyższe argumenty i te zaprezentowane przez @Alan ffm generalnie mnie przekonały. Wynika z nich, że powinniśmy mieć dla zaprezentowanych bytów cztery oddzielne (choć być może niewiele różniące się) szablony (nazwy pogrubione są na razie orientacyjne, w nawiasach liczby wystąpień w przestrzeni main):

  1. Firmy (prywatne, dla zysku): {{przedsiębiorstwo infobox}} (6162)
  2. Organizacja międzypaństwowa: {{organizacja międzynarodowa infobox}} (342)
  3. Organizacja państwowa infobox: {{Instytucja państwowa infobox}} (1352), {{Regionalna Dyrekcja LP infobox}} (17)
  4. Organizacja (generalnie NGO w odróżnieniu od powyższych): {{stowarzyszenie infobox}} (1674), {{organizacja infobox/temp}} (6), {{organizacja przestępcza infobox}} (41), {{organizacja harcerska infobox}} (30), {{instytucja infobox}} (241), {{Ruch katolicki infobox}} (8), {{Korporacja akademicka infobox}} (6), {{Związek PN infobox}} (16), {{Związek piłkarski infobox}} (90), {{Związek siatkarski infobox}} (2), {{Związek rugby infobox}} (4), {{Federacja wrestlingu infobox}} (4)

Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}} (24) – 3 lub 4, {{Nadleśnictwo infobox}} (172) – 3 lub 4, {{Zakon infobox}} (265) – raczej niezależny.

Tę dyskusję zakładałem z myślą o ostatniej z tych grup, choć nie do końca zdawałem sobie sprawy o co chodzi. Pozostałe grupy mimo potencjalnego podobieństwa nazw, jednak są z różnych powodów mocno oddalone. Dlatego proponowałbym aby jednak tę dyskusje ograniczyć do ostatniej z tych grup szablonów, bo inaczej nie widzę szans na jej pozytywne zakończenie. Co do nazwy to nie chciałbym od razu o niej przesądzać, choć uwaga @Paweł Ziemian wydaje się słuszna. W dyskusji o itegracji nie przejmowałbym się infoboksami, które maja poniżej 50 wywołań – te można będzie ręcznie dostosować a ich różnice mogą jedynie przeszkadzać w pozytywnym dojściu do końcowego kształtu infoboksu (co nam nie przeszkadza brać pod uwagę potencjalne wywołania dla bytów jakie sugerują ich nazwy). W takim przypadku w tabelce przygotowanej przez @Zielu20 należałoby usunąć kolumny organizacji międzynarodowej i przedsiębiorstwa zaś dodanie {{instytucja infobox}} i {{związek piłkarski infobox}}. ~malarz pl PISZ 23:38, 19 lis 2020 (CET)

"Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}}..." – IMO dokładnie to samo co z {{stowarzyszenie infobox}}, bo w praktyce OSP działają w pl jako (rejestrowane w KRS) stowarzyszenia, a i zawartość tego infoboksu pod względem parametrów (poza lokalizacyjną polonocentrycznością) nie różni się istotnie od {{stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 21:38, 20 lis 2020 (CET)
Przy czym ta "Organizacja państwowa infobox/{{Instytucja państwowa infobox}}" to zwać się raczej powinna -> organ administracji publicznej, by obejmowało też instytucje samorządowe w realiach polskich, a w państwach federalnych też wszelakie instytucje/urzędy stanów, krajów, landów, obwodów itp., które to z racji tej samorządności czy federalności - "państwowymi" zwać się nie godzi.--Alan ffm (dyskusja) 01:58, 23 lis 2020 (CET)

Zmodyfikowałem tabelkę. Mam kilka uwag do przedstawionego przez @Malarz pl podziału:

  1. Jestem za połączeniem grupy 2 (Organizacja międzypaństwowa) i 4 (Organizacja).
  2. Scalanie organizacji sportowych pozostawiłbym na osobną dyskusję. Jeśli w ogóle ma to sens. Każdy ma po kilka unikalnych parametrów.
  3. {{Nadleśnictwo infobox}} i {{Zakon infobox}} zostawiłbym jako niezależne, tak jak {{organizacja przestępcza infobox}}.
  4. {{Jednostka OSP infobox}} można scalić z {{Organizacja infobox}} (patrz tabelka).

--Zielu20 (dyskusja) 22:40, 20 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox - przygotowanie do botowaniaEdytuj

Dzięki @Zielu20 za ciężką robotę. Co do dołączenia organizacji międzynarodowych to częściowo się zgadzam. FIFA czy Miss World zdecydowanie pasują do dyskutowanego tu szablonu, ale ONZ czy Frontex już zdecydowanie mniej. Dlatego właśnie w moim zestawieniu podpisałem ten infoboks Organizacja międzypaństwowa. Potencjalne wyłączenia z botowania można przedyskutować później. Sportowe można scalać później i bez większej dyskusji. Jedynie {{związek piłkarski infobox}} bym uwzględnił w zestawieniach ze względu na liczbę wywołań. Chyba nikt nie chce podmieniać 90 wywołań szablonu ręcznie. Choć różnice w polach, rzeczywiście do tego zestawienia nie pasują. Zakon i OSP jest ok. Nadleśnictwo i przestępczy – zajrzałem do treści szablonów – chyba rzeczywiście trudno będzie je połączyć. W weekend postaram się przygotować zestawienia dotychczasowych wywołań szablonów uwzględnionych w tabeli. ~malarz pl PISZ 23:42, 20 lis 2020 (CET)

Zestawienia przygotowane tak na szybko:

Część parametrów trzeba poprzerabiać botem, zaś niektóre błędne parametry trzeba naprawić przed właściwym botowaniem. ~malarz pl PISZ 17:50, 21 lis 2020 (CET)

I jeszcze jedno spostrzżenie, część wywołań {{instytucja infobox}} trzeba przerobić na {{instytucja państwowa infobox}}. ~malarz pl PISZ 17:51, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie infoboxEdytuj

Tam gdzie napisałem "prawie wszystko do wyrzucenia" należy się przyjrzeć uźródłowionym informacjom i spróbować przenieść je do treści artykułu. Jak będzie aprobata takiego działania to w zestawieniu pominę wszystko co nie ma źródła - łatwiej wtedy będzie pracować. Czekam na jakiekolwiek uwagi/propozycje dotyczące przefiltrowania tych zestawień (usunięcia niektórych informacji, scalenia z rodzajem w przypadku statusów). Będzie wtedy mniej pracy ręcznej we wprowadzeniu tych zmian. ~malarz pl PISZ 21:01, 21 lis 2020 (CET)

Trzeba też uzupełnić parametr państwo. ~malarz pl PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Instytucja infoboxEdytuj

Pozostały wikinews/wikicytaty. Albo dodamy jako fakultatywne parametry do infoboksu albo te trzy wartości trzeba przenieść poza. Z adresów wyciągam siedzibę (miejscowość). W niektórych wywołaniach "państwo" do uzupełnienia. ~malarz pl PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Przerobiłem 21 wywołań na {{instytucja państwowa infobox}} i 7 na {{przedsiębiorstwo infobox}}. ~malarz pl PISZ 00:23, 23 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja harcerska infoboxEdytuj

"Prawie wszystko do wyrzucenia" należy traktować tak samo jak w przypadku infoboksu {{stowarzyszenie infobox}}. ~malarz pl PISZ 23:45, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Jednostka OSP infoboxEdytuj

Członkowie i adresy do wywalenia, reszta OK. ~malarz pl PISZ 17:16, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox/tempEdytuj

Członkowie i powiązania do wywalenia (członkowie dwa razy ze źródłami do zachowania w treści). Reszta OK. ~malarz pl PISZ 17:18, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja międzynarodowa infoboxEdytuj

Tutaj przygotowania są raczej zawieszone. Najpierw trzeba odsiać (większość) organizacji miedzypaństwowych. Moim zdaniem, w ich przypadku odchodzą pola "państwo", "grafika", "numer rejestru", "rodzaj/profil działalności", "kod mapy", dochodzą "logotyp", "mapa", "członkowie", "język roboczy". Popracowałem trochę nad uporządkowaniem grafik (grafika/logotyp/mapa) w wywołaniach tych parametrów. Wyrzuciłem tez dziwne wpisy z przywódców i ograniczyłem ich liczbę do dwóch pozycji. ~malarz pl PISZ 20:19, 22 lis 2020 (CET)

Organizacja infobox i podobneEdytuj

Tak mnie naszło wczoraj przy przerabianiu niektórych wywołań szablonu {{instytucja infobox}} na {{instytucja państwowa infobox}} i {{przedsiębiorstwo infobox}}, że dobrze by było zunifikować nazewnictwo wspólnych argumentów w czterech proponowanych szablonach. Obecnie przede wszystkim różne są nazwy parametrów dla zarządzających (szefów), różny sposób linkowania do rejestrów (m.in. KRS), różne nazwy dat rozpoczęcia/zakończenia działalności. Szablonem dla organizacji międzypaństwowych nie ma się co przejmować, bo ten szablon i tak jest do przebotowania, więc wtedy się go dostosuje. Natomiast warto wybrać uniwersalne nazwy dla parametrów, które także będą doń pasowały. ~malarz pl PISZ 00:00, 24 lis 2020 (CET)

{{organizacja infobox}} {{przedsiębiorstwo infobox}} {{instytucja państwowa infobox}} {{organizacja międzypaństwowa infobox}}
wstępna propozycja
nazwa nazwa nazwa nazwa
nazwa oryginalna nazwa oryginalna nazwa oryginalna nazwa oryginalna
inne nazwy
logo logo
opis logo
logo
opis logo
grafika
opis grafiki
grafika
opis grafiki
grafika
opis grafiki
grafika
opis grafiki
państwo
wariant flagi
państwo
wariant flagi
państwo
wariant flagi
język roboczy
adres adres
siedziba siedziba siedziba
członkowie
data założenia data założenia data utworzenia do ustalenia (obecnie utworzenie)
data rozwiązania data likwidacji data likwidacji do ustalenia (obecnie rozwiązanie)
forma prawna
rodzaj
profil działalności
zasięg działalności
zarządzajacy
stanowisko zarządzającego
prezes szef
tytuł szefa
do ustalenia (obecnie przywódca/przywódca opis)
2. zarządzajacy
stanowisko 2. zarządzającego
dyrektor zastępca
tytuł zastępcy
do ustalenia (obecnie przywódca2/przywódca opis2)
przewodniczący RN
udziałowcy
numer rejestru numer rejestru
budżet
zatrudnienie zatrudnienie
giełda
ISIN
symbol akcji
przychody
wynik operacyjny
wynik netto
aktywa
kapitał własny
kapitał zakładowy
data rejestracji
plan obszaru działania
opis planu
plan obszaru działania
opis planu
współrzędne
kod mapy
wariant mapy
opis miejsca
współrzędne
kod mapy
wariant mapy
opis miejsca
współrzędne
kod mapy
wariant mapy
opis miejsca
commons commons commons commons
wikisłownik
www www www www
archiwum strony

Zestawienie propozycji w obecnie dyskutowanym szablonie, tego co jest w przedsiębiorstwie i instytucji państwowej oraz wstępne propozycje organizacji międzypaństwowej. Pogrubieniem zaznaczone te parametry, które mają takie same nazwy i raczej nie wymagają dyskusji. Parametry będące zestawem stanowiącym komplet umieszczałem w jedym polu. Kolejność pól jeszcze do przedyskutowania (też IMO powinna być taka sama w obrębie wspólnych). Istotne jest jeszcze położenie pola adresu (lub decyzja o jego całkowitym usunięciu). Puste pole oznacza brak parametru w danym szablonie. ~malarz pl PISZ 00:26, 24 lis 2020 (CET)

Trakcja/sieć trakcyjna w Szablon:Linia kolejowa infoboxEdytuj

Status: trwa dyskusja

Hej, ostatnio w rozmowie z @Rtyytrtyuu wynikło, iż parametr trakcja w tym infoboksie opisuje pole sieć trakcyjna, co prowadzi do zamieszania i błędów, ponieważ są to dwa odrębne pojęcia. 1 2 3

Proponuję zmienić nazwę parametru na sieć trakcyjna - mogę to przebotować. Pzdr, Przemub (dyskusja) 12:58, 1 wrz 2020 (CEST)

  • Sieć trakcyjna będzie wg mnie dobrym określeniem. Samo "trakcja" ma szersze znaczenie. Popieram. Skansen (dyskusja) 16:26, 1 wrz 2020 (CEST)
  • W tym szablonie jest kilka rzeczy do poprawienia (na dłuższą dyskusję) - nazwy parametrów (podkreślniki), uproszczenie nagłówka (pole {{{numer}}} jest polocentryczne). Ale to tylko 2000 wywołań, więc nie będę się upierał, że należy to robić za jednym zamachem. ~malarz pl PISZ 17:11, 1 wrz 2020 (CEST)
    • @malarz pl Mogę przebotować podkreślniki na spacje „przy okazji”, jak uważasz? Przemub (dyskusja) 22:58, 2 wrz 2020 (CEST)
      • " parametr trakcja w tym infoboksie opisuje pole sieć trakcyjna, co prowadzi do zamieszania i błędów, ponieważ są to dwa odrębne pojęcia" - parametr jest w szablonie odpowiednio podlinkowany do osobnego artykułu wyjaśniającego znaczenie pojęcia, jak też właściwie opisany w dokumentacji szablony -> Szablon:Linia_kolejowa_infobox/opis, bardziej łopatologicznie już się w zasadzie nie da, żadne dwa odrębne pojęcia się w w infoboksie nigdzie nie pojawiają, ale dopóki ktoś nie zechce i nie przeczyta opisu, a woli wydumywać luźne skojarzenia, to i nikt mu tego tu nie będzie w stanie zabronić :) Natomiast co do kwestii typografii nazwy poszczególnych parametrów w infoboksach, to z jednej strony jest powszechną praktyką że ich nazwy mają różne (mniej lub bardziej intuicyjnie zrozumiałe) skrótowe formy, a z drugiej strony nawet w dyskutowanym tu szablonie są bardziej intuicyjnie niezrozumiałe ich nazwy, np. "srjp", "rok_do_pkp", o szablonach przebiegu nawet nie wspominając.
      • W różnych miejscach (od dyskusji niniejszego szablonu poczynając -> Dyskusja szablonu:Linia kolejowa infobox) było za to już od lat zgłaszane, że infobox jest w obecnej formie rażąco polonocentryczny i technicznie wymusza bzdury, np. durnawą nazwę opisywanych obiektów w nagłówku w stosunkowo wolnym od sensu polonocentrycznym formacie "Linia kolejowa nr", w tym i dla obiektów z obcojęzycznymi nazwami własnymi (np. Tatrzańskie Koleje Elektryczne), podczas gdy nawet w PL obiekty te mają nazwy w formacie format "Linia kolejowa z – do", a numer linii jest tylko jednym z parametrów je charakteryzujących (-> Linia_kolejowa#Charakterystyka).
      • Tak więc jak malarz pl powyżej. Infobox wymaga gruntownej rewitalizacji, poprzedzonej szerszą dyskusją. Natomiast co do celowości masowego majstrowania botem w tym przypadku taktyką salami, przy tym w najbardziej trywialnych pod względem uciążliwości kwestiach typograficznych, mam poważne wątpliwości.--Alan ffm (dyskusja) 15:17, 9 paź 2020 (CEST)
      • Popieram pomysł zmiany "trakcji" na "sieć trakcyjną". Nazwa parametru, pomimo jego poprawnego podlinkowania w samym artykule, może być myląca nawet dla redaktora bez wystarczającego doświadczenia w tematyce kolejowej. Mnie osobiście, pomimo/wskutek wielu lat pracy zawodowej na kolei, ta nazwa irytuje podczas każdej edycja artykułu o linii kolejowej. ~Kamil (dyskusja) 09:48, 13 paź 2020 (CEST)
  • Na temat mieszania trakcji z siecią trakcyjną w świecie mikolskim jest nawet znana pasta. PMG (dyskusja) 12:24, 1 lis 2020 (CET)

Szablon:Auto infoboxEdytuj

Status: nowe

@Tufor zwrócił uwagę przy okazji dyskusji w Kawiarence, że niektóre pola tego infoboksu (sekcja Dane dodatkowe, szczególnie „Konkurencja”, ale też „Pokrewne” i „Modele bliźniacze”) należałoby usunąć. Zgadzam się z tym. Podobna sytuacja jest też w infoboksie {{Motocykl infobox}}, tylko nazwy nieco inne. Tego rodzaju pola zachęcają do uprawiania OR-u. Nawet jeśli ktoś poda źródło do listy konkurencyjnych pojazdów (osobiście nigdy się z takim przypadkiem nie spotkałem), to i tak taka informacja jest mało konkretna – to po prostu ocena pojedynczej osoby, oparta nie wiadomo na jakich kryteriach. Uważam, że infoboks generalnie powinien zawierać tylko informacje już obecne w tekście artykułu, ewentualnie w formie skrótowej. Czy ktoś chciałby pisać w treści o modelach konkurencji? Możliwe, ale bardzo wątpię, żeby było to krótkie stwierdzenie w stylu konkurencją tego modelu jest XXX. Raczej spodziewałbym się czegoś w rodzaju Został zaprojektowany jako konkurencja dla XXX i YYY. Czasopismo AAA zwróciło uwagę, że jest to samochód bardzo podobny do ZZZ. Producent samochodów UUU odpowiedział na ten model, wprowadzając na rynek QQQ itp., oczywiście z przypisami. Takie informacje są trochę zbyt złożone dla infoboksów. Stąd propozycja usunięcia wymienionych parametrów. Nawiasem mówiąc, przytoczona burzliwa dyskusja z Kawiarenki pokazuje, że pojawiają się konflikty związane z tymi parametrami, a to z kolei stanowi doskonałe potwierdzenie, że są one siedliskiem OR-u i POV-u, którego dobrze byłoby się czym prędzej pozbyć. PG (dyskusja) 19:03, 20 paź 2020 (CEST)

Tak, zgadzam się z tym co PG napisał powyżej i powtórzę to co pisałem w Kawiarence: ta sekcja jest bardzo OR-owata i moim zdaniem powinna zostać usunięta z infoboksu. Warto jednak powiadomić o tej dyskusji wikipedystów edytujących w tej działce: @Michge, @Subtropical-man i jeszcze wrzucę notkę na stronie dyskusji wikiprojektu Motoryzacja. tufor (dyskusja) 17:20, 21 paź 2020 (CEST)
Pozwolę się z tym nie zgodzić. Zacznijmy od bardzo niesłusznie połączonego z wyżej poruszonym tematem miejsca w infoboksach pozwalającego wskazać modele pokrewne. Poczynając od anglojęzycznej wiki, gdzie odpowiednikiem jest sekcja 'related', kończąc na wielu innych popularnych wersjach językowych, sekcja ta ma zadanie przedstawić warte wyszczególnienia informacje o powiązanych technicznie lub jeszcze bliżej powiązanych pojazdach. Nie są to kwestie, które możne zrelatywizować, tylko suche fakty - pojazdy opracowane na takich samych platformach, bliźniacze wizualnie lub spokrewnione licznymi technicznymi rozwiązaniami. Nie widzę powodu, dla którego krótko i treściwie o tym nie wspomnieć - nie widziałem też na tym polu żadnych sporów ani konfliktów, nawet z tak konfliktowym użytkownikiem, jak Subtropical-man :)
Co do konkurencji, również jednoznaczna ocena zasadności istnienia tej sekcji jest moim zdaniem nieuprawniona. Raz, że wcale nie jest to wymysł polskiej wiki - isntnieje ona np. również w wersji portugalskojęzycznej czy ukraińskojęzycznej, pokazując, że to nie oderwany od realiów wiki kaprys sprzed lat. Co więcej, wskazanie przykładowych kilku modeli konkurencyjnych potrafi nakreślić kontekst np. pozycjonowania rynkowego pojazdu. Nie wiem, po co usilnie upychać tutaj rzekome opieranie tworzenia list konkurencyjnych pojazdów na POV - to nie są "nie wiadomo jakie kryteria", tylko kryteria kształtujące podział rynku motoryzacyjnego. Samochody konkurują ze sobą przede wszystkim wielkością, napędem, formułą nadwozia oraz ceną, i tak zestawia się samochody w porównaniach w mediach, tak też sami producenci określają niekiedy motywacje tworzenia danych samochodów. Na przykład Porsche Taycan to klarowna odpowiedź na Tesla Model S, za to BMW serii 1 tworzono jako konkurencja dla Audi A3, a Chevroleta Volta na Toyotę Prius. O ile samochody to rzeczy, które można na tysiące różnych subiektywnych czynników i kryteriów, to akurat te dwie przytoczone kwestie moim zdaniem wcale się do tego nie zaliczają. Michge (dyskusja) 17:48, 21 paź 2020 (CEST)

Szablon:Turniej tenisowy infoboxEdytuj

Status: nowe

W przypadku turniejów dotyczących gry pojedynczej zamiast nagłówka "Zwycięzcy/Zwyciężczynie" powinno być "Zwycięzca" (turnieje mężczyzn) lub "Zwyciężczyni" (turnieje kobiet). Przykłady:

French Open 2020 (gra pojedyncza kobiet): Zwyciężczynie | Gra pojedyncza | Iga Świątek
French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet): Zwycięzcy (???) | Gra pojedyncza kobiet | Ashleigh Barty
French Open 2020 (gra pojedyncza mężczyzn): Zwycięzcy | Gra pojedyncza | Rafael Nadal

Można prosić o korektę? Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 12 paź 2020 (CEST)

  • Bo to zły szablon jest. On został pomyślany jako szablon dla turniejów z kilkoma kategoriami/konkurencjami a w tych artykułach opisywana jest tylko jedna z konkurencji turnieju. W French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet) turniej byl opisany jako turniej ATP, wiec męski i dlatego byli "zwycięzcy". To już poprawiłem. Reszta wymaga przemyślenia funkcjonalności szablonu albo jego skomplikowania tak, że już nikt nie będzie chciał go poprawiać. ~malarz pl PISZ 15:18, 12 paź 2020 (CEST)
  • I widzę, że to moja wina. ~malarz pl PISZ 15:23, 12 paź 2020 (CEST)
  • Malarz pl, a gdyby dodać do szablonu parametr techniczny "konkurencje = " wypełniany akronimami SM DM SK DK M (S - singiel; D - debel; M - mikst), np. "konkurencje = SM SK", to chyba na tej podstawie można dość łatwo sformułować kryteria odpowiedniej formy gramatycznej? I może nawet bot mógłby dodać ten parametr w istniejących infoboksach na podstawie obecnie wypełnionych pól zwycięzców? Michał Sobkowski dyskusja 21:36, 13 paź 2020 (CEST)

Przeniosłem z kawiarenki technicznej. ~malarz pl PISZ 18:02, 2 lis 2020 (CET)

Infobox Choroba infoboxEdytuj

Status: nowe
Wątek założony przed: 6:18, 25 lis 2020 (CET)

Okazuje się, że pole podpis grafiki jest nieintuicyjny, bo nie wstawia podpisu pod obrazkiem (który pojawia się via Wikidata). Może przydałaby się zakomentowana instrukcja, że opis dodaje się na WD (media legend property) ?

Powrót do strony „Infoboksy”.