Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum 2

< Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja
Najnowszy komentarz napisał(a) 11 lat temu Paelius w wątku Polskie rody szlacheckie

Kategorie tematyczne pierwiastków

Najnowszy komentarz: 12 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały
  Załatwione

Kiedyś był jakiś pomysł (chyba Bulwersatora) kategoryzacji kategorii tematycznych dot. pierwiastków. Miały się one znaleźć w bodajże Kategoria:Kategorie tematyczne - pierwiastki. Nie za bardzo wiem jak w tym momencie najlepiej je uporządkować. Dać wszystkie do Kategoria:Kategorie tematyczne, czy tworzyć jakąś podkategorię, w której się znajdą? ∼Wostr (dyskusja) 16:50, 25 paź 2011 (CEST)

No cóż... Minęło trochę czasu od mojego pytania. Zrobię więc tak jak uznam za stosowne, bo w końcu coś z tym muszę zrobić. Zastanawiam się tylko, czy dać Kategoria:Kategorie tematyczne – pierwiastki chemiczne, czy ogólniej Kategoria:Kategorie tematyczne – chemia? ∼Wostr (dyskusja) 22:17, 30 gru 2011 (CET)
Nie moja branża, ale dobrym rozwiązaniem jest zazwyczaj porównać, jak to skategoryzowane jest w innych edycjach językowych i wybrać jakieś najbardziej sensowne rozwiązanie. Bo sami też tu zapewne niczego przełomowego na miarę Ameryki nie odkryjemy:) -- Alan ffm (dyskusja) 23:15, 30 gru 2011 (CET)
Po krótkiej dyskusji w Projekcie Chemia kategoria ta zowie się teraz Kategoria:Zagadnienia według pierwiastków chemicznych i zawiera 17 podkategorii. Sprawa więc chyba zamknięta. ∼Wostr (dyskusja) 14:05, 19 sty 2012 (CET)

Kategoria:Generałowie brygady ludowego Wojska Polskiego

Najnowszy komentarz: 12 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Wydaje mi się, że jakieś zawirowania tam występują, niepodobne to jest do innych generałów. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 10 lis 2011 (CET)

W tej chwili zawirowania występują w wielu kategoriach dot. polskich wojskowych w celu ich uporządkowania. Mam nadzieję, że po skończeniu wszystko będzie dobrze. Dyskusja tutaj. ∼Wostr (dyskusja) 19:53, 10 lis 2011 (CET)
Dyskusja na ww. temat prowadzona jest wlasnie w szczegolach (jak powyzej juz zaznaczono) na branzowej podstronie kategoryzacyjnej Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko -- Alan ffm (dyskusja) 20:00, 10 lis 2011 (CET)
Propozycje zmian nazw kategorii w tym obszarze zawarte są w Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Nazewnictwo kategorii. Można ewentualnie jeszcze raz zapytać o ewentualne zastrzeżenia lub uwagi i po kilku dniach przebotować pod proponowane nazwy. Są to dość oczywiste zmiany, także nie powinny budzić większych wątpliwości, dotychczas też nie zgłoszono w tym zakresie żadnych przeciwwskazań. -- Alan ffm (dyskusja) 23:53, 9 gru 2011 (CET)
  Załatwione i do archiwizacji. Wygląda na to, że zawirowania się zakończyły. ∼Wostr (dyskusja) 19:56, 8 lut 2012 (CET)

DNU: Szablon:GA

Najnowszy komentarz: 12 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

∼Wostr (dyskusja) 15:54, 4 lut 2012 (CET)

  Załatwione i do archiwizacji. Szablon usunięty bez dyskusji po wypowiedzi autora. ∼Wostr (dyskusja) 19:57, 8 lut 2012 (CET)

DNU: Kategoria:Miasta partnerskie Przeworska

Najnowszy komentarz: 12 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

∼Wostr (dyskusja) 22:05, 4 kwi 2012 (CEST)

  Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 01:36, 13 kwi 2012 (CEST)

Sortowanie wewnątrz kategorii — propozycja zmiany zasad

Najnowszy komentarz: 12 lat temu14 komentarzy7 osób skomentowało

W Wikipedia:Kategorie#Sortowanie wewnątrz kategorii dla zmiany kolejności sortowania np. biogramów wskazuje się użycie mechanizmu [[Kategoria:Nazwa kategorii|nazwisko, imię]], a przy więcej niż jednej kategorii użycie {{DEFAULTSORT:}}. Skutek: w kategoriach ukrytych liczne biogramy sortują się źle, bo przy jednej kategorii widocznej nie użyto {{DEFAULTSORT:}}. Wrzuciłem problem do Kawiarenki (tutaj) proponując zmianę zasad i jest kilka opinii "za", żadnej "przeciw". Oto konkretna propozycja zmiany zasad wskazująca jako zasadniczy mechanizm użycie {{DEFAULTSORT:}} — pod dyskusję.

Zmienić treść sekcji Wikipedia:Kategorie#Sortowanie wewnątrz kategorii na:

Sortowanie wewnątrz kategorii

W kategoriach hasła są sortowane według ich nazw. Jeśli jednak takie sortowanie byłoby niewłaściwe, to można ustalić, jak hasło ma być sortowane. Przykładem są hasła biograficzne, które powinny być sortowane według nazwisk, a nie według imion, np. hasło Charles Darwin powinno pojawiać się w kategoriach pod literą D, a nie pod C.

Aby zmienić sortowanie hasła używamy znacznika {{DEFAULTSORT:}}, na przykład: 

{{DEFAULTSORT:Darwin, Charles}}
[[Kategoria:Angielscy biolodzy]]
[[Kategoria:Urodzeni w 1809]]
[[Kategoria:Zmarli w 1882]]

Po dwukropku w {{DEFAULTSORT:}} wpisujemy jakby nową nazwę hasła, która będzie używana przy ustalaniu porządku alfabetycznego wewnątrz kategorii. Dzięki temu hasło Charles Darwin we wszystkich kategoriach widoczne będzie pod literą D.

O zmianie sortowania za pomocą znacznika {{DEFAULTSORT:}} należy pamiętać koniecznie przy hasłach biograficznych.

Możliwe jest także ustalenie różnych sposobów sortowania w poszczególnych kategoriach. Powinno się wziąć pod uwagę, że jeśli w danej kategorii nazwy większości haseł zaczynają się podobnie, to zbiją się one w jedną grupę – np. w Kategoria:Algorytmy w teorii liczb wszystkie hasła Algorytm... znajdą się pod literą A. Pożądane jest raczej, by hasła w tej kategorii były przyporządkowane do liter alfabetu według określeń algorytmów, np. Algorytm Euklidesa powinien występować pod literą E. Uzyskujemy to pisząc: 

[[Kategoria:Algorytmy w teorii liczb|Euklidesa]]

Po kresce pionowej wpisujemy wyrażenie, które będzie używane przy ustalaniu położenia hasła w danej kategorii (dla każdej kategorii możemy ustalić inny porządek). W podanym przykładzie w kategorii Kategoria:Algorytmy w teorii liczb Algorytm Euklidesa znajdzie się pod literą E, a w innych kategoriach — pod literą A.

Czasem należy łączyć oba sposoby zmiany sortowania: najpierw używamy {{DEFAULTSORT:}} żeby ustalić kolejność we wszystkich kategoriach, a później za pomocą drugiego mechanizmu tworzymy od niej wyjątki w poszczególnych kategoriach.

Czekam na opinie Papageno (Pisz do mnie tu) 22:10, 28 mar 2012 (CEST)

Ogólnie WP:Kategorie jest stroną... wymagającą modernizacji. W sumie to nie wiem, po co nam zarówno WP:Kategorie i WP:Kategoryzacja - chyba wszystko dałoby się zmieścić na jednej? W kwestii propozycji: Chyba i tak nikt nie stosuje się do tych zapisów, bo nawet przy jednej kategorii stosuje się, zwłaszcza w hasłach biograficznych, DEFAULTSORT. (dalej kopia mojego wpisu z kawiarenki) Ale ostrzegam przed robieniem takich zabiegów botem, bo nie ma pewności, że we wszystkich kategoriach dodawanych przez szablony potrzebne jest takie sortowanie, a nie po nazwie artykułu. Już z samym WP:SK (zmienia sortowanie na DEFAULTSORT w podobnych przypadkach jak dyskutowane) mam trochę problemów, bo muszę w części artykułów dodawać dziwnie wyglądające {{DEFAULTSORT:{{PAGENAME}}}}, a we wszystkich kategoriach w artykule stosować identyczne sortowanie przy nazwie kategorii (spowodowane jest to właśnie dodawaniem kategorii przez szablony). ∼Wostr (dyskusja) 23:20, 28 mar 2012 (CEST)
"po co nam zarówno WP:Kategorie i WP:Kategoryzacja". Te strony omawiają dwa różne zagadnienia. "Kategorie" opisuje jak kategoryzować artykuły i sortować je wewnątrz kategorii. "Kategoryzacja" - jak tworzyć kategorie, opisywać je i budować ich drzewo. Czyli ich tytuły są przeciwne do ich treści, co moze mylić. Może zamienić? Tylko co z linkującymi? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:08, 29 mar 2012 (CEST)
Ad. Wostr. Moja propozycja wynika m.in. z tej samej obserwacji: teraz większość stosuje DEFAULTSORT (i bardzo dobrze), tylko że łamie tym samym zasadę i formalnie należałoby takie użycie DEFAULTSORT eliminować; poza tym jest sporo (zwykle starszych) artykułów (zwykle z jedną kategorią) w których DEFAULTSORT nie użyto i edytowanie tego jest wbrew zasadzie, a sam to robię... Dlatego proponuję dostosowanie prawa do rzeczywistości, która prawo wyprzedziła. Problem istnieje praktycznie (wystarczyło mi wejść w kategorię art. oznaczonych szablonem {{Dopracować}}, żeby natknąć się na mrowie biogramów pod imionami). Kwestię botowania proponuję odłożyć na odrębną dyskusję, na razie chodzi o zmianę zasad. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:26, 29 mar 2012 (CEST)
Do poprawiania zasady nie mam nic i jestem za. Nie chciałem tylko, aby po jej zmianie na hurra puszczono boty nie patrząc na nic ;-). ∼Wostr (dyskusja) 15:24, 29 mar 2012 (CEST)
Skoro już poważnie rozmawiamy o tym mam jedną sprawę: po co tam ten przecinek? Jaki jest merytoryczny, techniczny powód stosowania przecinka w ciągu znaków, który nigdy nie powinien być widoczny dla czytelnika? Jest to dla mnie całkowicie niezrozumiałe. Proponuję skasować ten przecinek, ponieważ nie pełni on żadnej dodatkowej funkcji, a za to psuje formatowania (Część jest z przecinkiem, część bez). PMG (dyskusja) 14:50, 29 mar 2012 (CEST)
Po pierwsze: ten przecinek JEST widoczny dla każdego z poziomu artykułu. Wystarczy najechać kursorem na kategorię. Poza tym jest to poprawny zapis przy sortowaniu jeśli zamienia się miejscami fragmenty nazwy. Bardzo rzadko spotykam się poza Wikipedią z przypadkami bez przecinka i osobiście uważam jego brak za błąd. ∼Wostr (dyskusja) 15:24, 29 mar 2012 (CEST)
Przy biografiach sortowanie poprzez "DEFAULTSORT" jest IMO bez wyjatkow oczywiste tak jak to zaproponowano powyzej i nie ma tu IMO zadnego powodu by regulacyjnie przekombinowywac, jak to mialo miejsce w dotychczasowym sformulowaniu ww. regulacji.
Co do kwestii stosowania przecinka, zgode sie z powyzszym komentarzem. Podobnia praktyka obowiazuje np. rowniez w bibliografii przy zmienionej kolejnosci zapisu imienia i nazwiska autora. Przecinek stosowany jest rowniez w tej formie w innych mi znanych edycjach jezykowych i jak rozumiem oddziela nazwisko/a od imon i pozostalych czlonow. A w egzotycznych jezykach, przy wieloczlonowych nazwiskach, przy kilku imonach ozdobionych jeszcze najrozniejszymi egzotycznymi dodatkami tytularnymi nie jest wcale takie trywialne i bez przecinka zrobi sie z tego pomieszany bez ladu ciag slow, jak chocby na przykladzie nawet nie az tak egzotycznego przypadku jak Claus Schenk Graf von Stauffenberg. A obawiam sie, ze i dla oprogramowania Mediawiki przecinek ten jest rowniez istotny pod wzgledem kolejnosci sortowania. Na potencjalne kluczowe tu pytanie: jak/gdzie jest sortowana alfabetycznie "spacja" - na poczatku, na koncu alfabetu, czy moze ignorowana i brana jest tu bezposrednio nastepna z kolei po spacji litera - odpowiedzi niestety nie znam. -- Alan ffm (dyskusja) 15:54, 29 mar 2012 (CEST)
Przecinek jest estetyczny, bezpieczny i przede wszystkim już jest od dawna, wszyscy są do niego przyzwyczajeni. Zmiana przyzwyczajeń w tak powszechnej kwestii jak DEFAULTSORT zawsze będzie bolesna i musi być naprawdę solidnie umotywowana. Niech zatem przecinek pozostanie. Poza tym ma znaczenie w skrajnie rzadkich, być może tylko teoretycznych sytuacjach, gdy dwa hasła po przestawieniu słów do DEFAULTSORTA dadzą taki sam układ liter i spacji, przecinek robi różnicę. Skalee 12:13, 31 mar 2012 (CEST)
Dyskusja z przecinkiem chyba zeszła na manowce, ja mam pytanie zasadnicze, bo się pogubiłem: stosować DEFAULTSORT, czy nie stosować? ewentualnie rozumiem intencję tak, że 1) stosować DEFAULTSORT i 2) stosować DEFAULTSORT a potem wyjątki. Jeśli tak, to ja jestem za, mimo że to skomplikuje mi robotę, ale że zwykle zajmuję się biograficznymi stubami więc chyba nie aż tak bardzo. Karol Karolus (dyskusja) 21:27, 31 mar 2012 (CEST)
Takie jest właśnie założenie proponowanej przeze mnie zmiany: do ustalenia sortowania danego art. zawsze stosować {{DEFAULTSORT:}} (nawet jeśli art. umieszczamy w tylko jednej kategorii); w razie potrzeby dla wybranych kategorii, w których art. umieszczamy, tworzyć wyjątki od sortowania ustalonego za pomocą {{DEFAULTSORT:}}, używając {{Kategoria:Nazwa kategorii|...}}. Rzecz dotyczy przede wszystkim biogramów i nazw haseł zaczynających się rodzajnikami. Papageno (Pisz do mnie tu) 21:56, 31 mar 2012 (CEST)

Podsumowanie: dyskusja ucichła bez głosów sprzeciwu, można chyba uznać że mamy konsensus w sprawie modyfikacji jw. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:28, 7 kwi 2012 (CEST)

Zmiana wprowadzona. Papageno (Pisz do mnie tu) 22:11, 7 kwi 2012 (CEST)
  Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 01:36, 13 kwi 2012 (CEST)

Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja

Najnowszy komentarz: 12 lat temu15 komentarzy5 osób skomentowało

Struktury kategoryzacyjne w poszczegolnych dziedzinach dyskutowane byly niegdys po czesci (i dosc dawno temu) na tematycznych podstronach Kategoria:Kategoria miesiąca. Ze wzgledu na to, ze ww. projekt jest od dawna nieaktywny moznaby tu IMO ewentualnie skorzystac z dotychczas osiagnietych tam wynikow pracy i przeniesc te tematyczne podstrony do niniejszego projektu w celu kontynuacji pracy w tychze poszczegolnych obszarach tematycznych. -- Alan ffm (dyskusja) 16:34, 21 wrz 2011 (CEST)

Aktualne to to raczej nie jest (przewaznie stan sprzed kilku lat), ale za to podzielone na ok. 30 tematycznych podstron z poszczegolnych dziedzin, w ktorych to poszczegolnych przypadkach tematow/podstron mozna to w stopniowo szczegolach uzgadniac wspolnie z odpowiednimi, kompetentnymi w danej tematyce projektami.
Dotychczasowa ogolnotematyczna dyskusja juz IMO dalece nieprzejrzysta i trudno w niej juz obecnie osobom postronnym cokolwiek odnalezc, a glebszych tematow dziedzinowych przewaznie jeszcze nawet nie napoczelismy, a po przekopiowaniu "na jedna kupe" zawartosci 30 podstron zrobilaby sie z tego jedna wielka hałda, gdzie trudno byloby juz cokolwiek odnalezc.

Takze sredniookresowo przed dziedzinowymi podstronami i tak nie uciekniemy, takze lepiej od razu z tym ruszyc w ustrukturyzowanej formie. Jest nawet rozpracowany na odrebnej podstronie temat Wikiprojekt:Kategoryzacja/Organizacje, gdzie to w dotychczasowej formie "wszystko na jedna kupe" juz i tylko w tym temacie sie gubimy w dyskusji -- Alan ffm (dyskusja) 19:48, 21 wrz 2011 (CEST)

Strony te są często nawet bardzo mocno zdezaktualizowane w pewnych kwestiach, a na pewno nie uwzględniają naszych najnowszych osiągnięć kategoryzacyjnych :). Jednak nie jestem pewien, czy przenoszenie tych stron do tego projektu jest najlepszym rozwiązaniem. Bardzo chętnie zająłbym się na nowo moją bajką, ale poprzednią dyskusję widziałbym raczej w dyskusji nowo opracowywanego systemu, bo zawiera ona niekiedy cenne wskazówki i nadpisywanie ich byłoby pewną stratą.
Tzn. na przykładzie chemicznym: opracować nowy system np. w Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia, a Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia przenieść do Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja/Chemia i opatrzyć odpowiednią informacją. Przy braku sprzeciwu dla takiej wersji mógłbym zacząć robić to praktycznie od zaraz, bo byłoby to pomocne w mojej obecnej pracy nad kategoryzacją haseł chemicznych. ∼Wostr (dyskusja) 20:57, 21 wrz 2011 (CEST)
Owszem, jak powyzej zaznaczalem, strony sa zdezaktualizowane, ale zawieraja IMO mimo wszystko juz sporo informacji i uwag, ktore to nalezaloby (o ile tematy sie w miedzyczasie nie zdeaktualizowaly) w dalszej pracy uwzglednic, i mogace stanowic tu juz pewna podstawe dla kontynuacji pracy w rozbiciu na podstrony tematyczne w kooperacji z odpowiednimi tematycznymi projektami. Rozpoczynanie tu od zera zajeloby nam conajmniej kilka miesiecy pracy by osiagnac dotychczasowy tam w ok. 20 obszarach tematycznych wypracowany poziom. Ze wzgledu na to, ze zawartosc i poziom zaawansowania jest na tych podstronach bardzo rozny, proponowalbym tu na poczatek przeniesc je wszystkie do niniejszego projektu, a nastepnie juz na poziomie poszczegolnych podstron i w zaleznosci od zawartosci w szczegolach decydowac, co z tym dalej robic; aktualizowac/dopracowywac, usunac niektore tresci ze wzgledu na nieaktualnosc, czy tez moze przeniesc czesc tresci na strone dyskusji podstrony.
Dlatego tez bylbym tu sklonny, jesli nie pojawilyby sie ewentualne przeciwwskazania do hurtowego zalatwienia kwestii przenosin za jednym zamachem, bo omawianie pojedynczo poszczegolnych 20 przypadkow byloby dosc dyskusjochlonne, a przy tym juz w ww. przypadku chemii osobiscie merytorycznie mam raczej niewiele do powiedzenia. -- Alan ffm (dyskusja) 13:15, 22 wrz 2011 (CEST)
Strony są stare. Można po przeniesieniu zarchiwizować stare struktury i zostawić streszczenie poprzednich dyskusji (jeśli były). Na tych stronach struktury bazowały na "rozwiniętym drzewku", które można było układać, przenosząc "na sucho" kategorie do podkategorii, łączyć, dyskutować itd. oraz w tabelce były liczby stron w podkategoriach + wywieszone drzewko kategorii, aby było widać stan aktualny danej kategorii. Poza oprawę estetyczno-techniczną wtedy nie wyszliśmy, bo poza mną i Gbylskim mało kto chciał w to wejść. Teraz jest spora ekipa, więc powinno się udać wiele zrobić w kierunku poprawienia systemu kategoryzacji. Trochę koniunkturalnie, ale dodaję projekt do: Wikipedia:Dziesiąte urodziny polskiej Wikipedii ;) Przykuta (dyskusja) 13:48, 22 wrz 2011 (CEST)
Mam rozumiec, ze nie masz nic przeciwko takowemu ww. przeniesieniu tychze podstron do niniejszego projektu (bo wlasnie mialem zamiar o to bilateralnie zapytac, ze wzgledu na owczesna aktywnosc w niniejszym obszarze)? Dotychczasowa oprawa estetyczno-techniczna dla ok. 20 tematycznych podstron jest tu juz sporym wkladem i moze byc tu dobrą podstawą do kontynuacji pracy w tych obszarach, nawet jesli nie od razu (bo nie wszyscy tu znaja sie na wszystkim;) to bylaby to conajmniej gotowa tematyczna platforma i do tematu moznaby zawsze w blizszej lub dalszej przyszlosci powrocic o ile znalazlaby sie osoba tymze tematem zainteresowana.
Z koniunktury tez nalezy tu korzystac i kuc zelazo poki gorace, zamiast tylko narzekac:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:14, 22 wrz 2011 (CEST)
Przenoś, przenoś. Zarówno pod przestrzenią Wikiprojekt będzie to lepiej wyglądać, jak i pod inną nazwą niż kategoria miesiąca :) Przykuta (dyskusja) 14:17, 22 wrz 2011 (CEST)
A wiec w miedzyczasie przenioslem juz wiekszosc ww. tematycznych podstron do Wikiprojekt:Kategoryzacja/XY (patrz Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja).
Jesli w poszczegolnych przypadkach zawarta tam tresc mialaby okazac sie w zdecydowanej wiekszosci juz nieaktualna i przez to nieuzyteczna, lub jak w ponizszej sekcji pojawi sie potrzeba integracji np. z z innymi zbieznymi tematycznie podstronami kategoryzacyjnymi utworzonymi w ramach projektow tematycznych, proponowalbym tu rozwiazanie w formie utworzenia podstrony archiwalnej, tzn. albo dotychczasowa podstrone "Wikiprojekt:Kategoryzacja/XY" przeniesc do "Wikiprojekt:Kategoryzacja/XY/Archiwum" a pod dotychczasowa nazwa "Wikiprojekt:Kategoryzacja/XY" rozpoczac prace w formie nowej podstrony, albo tez (jak ponizej) w przypadku potrzeby integracji jedna z nich (np. o mniej rozbudowanej tresci) przeniesc jako podstrone archiwalną (w formacie "Wikiprojekt:Kategoryzacja/XY/Archiwum") dla strony na ktorej kontynuowana ma byc praca w tym temacie. -- Alan ffm (dyskusja) 13:00, 23 wrz 2011 (CEST)
Akurat w "poniższym przykładzie" strona "o mniej rozbudowanej treści" (Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geografia) jest chronologicznie późniejsza (nowsza). Dlatego w tym konkretnym przypadku zaproponowałem zwykłą integrację (zachowana byłaby czasowa kolejność zgłoszeń i pomysłów). IMO chować do archiwum nawet dawnych pomysłów nie ma sensu. Archiwum jest dla spraw już definitywnie zakończonych. W sprawach kontynuowanych lepiej mieć "przed oczami" dotychczasowe wyniki pracy. Natomiast można oczywiście archiwizować "załatwione" wątki. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:33, 23 wrz 2011 (CEST)
I co do przeniesienia: nazwa "kategoria miesiąca" była IMHO wyjątkowo pechowa, sugerowała doraźność działania ("jak minie miesiąc akcji, można spocząć na laurach"). Natomiast "oprawa techniczna" tych stron jest IMO bardzo dobra (choćby pomysł drzewa do prób "na sucho") i powinna być znów wykorzystywana. Belfer00 (dyskusja) 13:58, 23 wrz 2011 (CEST)
P.S. A dlaczego nie wszystkie "strony kategorii miesiąca" zostały przeniesione? Proponują przenieść wszystkie, z "podłączeniem" do odpowiednich projektów specjalistycznych. To pozwoli zgłaszać propozycje w większym zakresie tematycznym. Belfer00 (dyskusja) 14:09, 23 wrz 2011 (CEST)
1. Powod jest trywialny... czasu juz nie stalo, takze pozostale mozna rowniez przeniesc, jesli ktos jest zainteresowany tym tematem moze sie tym zajac, jesli nie to wroce do tego zadania dopiero po weekendzie.
2. Odpowiednie podlinowanie poszczegolnych podstron do kompetentnych projektow tematycznych jest tu rowniez bardzo wazne, bo kwestia kategoryzacji jest generalnie dalece przekrojowa i zawsze wkracza w kompetencje innych projektow. Takze niezbedna jest tu mozliwie scisla wspolpraca i zapobieganie kompetencyjnym nieporozumieniom mogacym prowadzic ewentualnie do miedzyprojektowych wojen kompetencyjno-edycyjnych.
3. Sposob integracji lub archiwizacji jest tu w zasadzie kwestia uznaniowo-zdroworozsadkowa do rozstrzygniecia na poziomie poszczegolnych podstron, byleby tylko nie wywolalo wojny o to kto ma sie do kogo integrowac;)
4. "Kategoria miesiąca" byla z tego co rozumiem wlasnie takowym akcyjnym, tematycznie jednorazowym projektem typu obecny DNA. Takze po jednorazowej akcji temat potem w zasadzie na wieki zamieral. W obecnej formie zawsze bedzie tu mozna do tematu powrocic, o ile tylko znajda sie osoby kompetentne i zainteresowane dyskusja w danym temacie. -- Alan ffm (dyskusja) 14:48, 23 wrz 2011 (CEST)
W miedzyczasie zapelnilem Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja niemalze po brzegi tematycznymi podstronami. Takze na przyszlosc polecam tu dopracowywanie w szczegolach koncepcji poszczegolnych galezi kat. na odpowiedniej tematycznie podstronie (o ile nie sa to kwestie ogolnotematyczne lub dorazne kwestie naprawcze) i najlepiej we wspolpracy z odpowiednim tematycznie projektem.
Zebrane w ww. kategorii podstrony sa IMO rowniez dobrym miejscem, gdzie mozna bezposrednio odsylac zglaszajacych sie tu wszelakich protestantow, by zamiast bezproduktywnego narzekania, ustosunkowali sie merytorycznie do zglaszanego problemu i sprecyzowali w szczegolach proponowane rozwiazanie w danym obszarze. A kto w takowych przypadkach bedzie sie tu uchylal od konstruktywnej wspolpracy, to bedzie to silnym argumentem za tym, ze zawraca jedynie glowe, szukajac winnych za wszelakie problemy WP-swiata i bez zamiaru/checi do znalezienia rozwiazania dla tychze problemow. -- Alan ffm (dyskusja) 15:15, 28 wrz 2011 (CEST)
  Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 01:36, 13 kwi 2012 (CEST)

Kategoria:Kataklityczni dyktatorzy

Najnowszy komentarz: 12 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
  Załatwione

Czy ktoś mógłby wytłumaczyć, co oznacza kataklityczny? I jaki jest sens takiej kategorii? Jedyne z czym mi się kojarzy to z katalektyczny, kataleptyczny albo katalityczny, ew. z kataklizmem... ∼Wostr (dyskusja) 18:55, 22 kwi 2012 (CEST)

WP:ZBP - Kategoria:Honda i kilka podobnych

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

No to będę pierwszy po dopisku WTM-a ;)

Acura ZDX ← Kategoria:Samochody Acura ← Kategoria:Honda ← Kategoria:Przedsiębiorstwa związane z robotyką ← ... ← Kategoria:Informatyka. Podobne problemy ma chyba całkiem sporo z podkategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa (drzewko), właściwie chyba niemal wszystkie tematyczne: Kategoria:Honda, Kategoria:Mitsubishi, Kategoria:Sony, ... Matma Rex dyskusja 20:58, 2 kwi 2012 (CEST)

O matko, walka z wiatrakami, ależ tego narosło przez te wszystkie lata--Damian Sapis (dyskusja) 21:24, 2 kwi 2012 (CEST)

  Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 28 kwi 2012 (CEST)

Napraw drzewa kategorii kinematografia

Najnowszy komentarz: 11 lat temu31 komentarzy3 osoby skomentowały

W związku ze zleconym niegdyś zadaniem Wikipedia:Zadania dla botów#Wikiprojekt:Filmy/Ocena haseł, po uruchomieniu bota okazało się, że oznacza hasła wykraczające poza obszar zainteresowania. Okazuje się, że wewnątrz Kategoria:Kinematografia jest mnóstwo haseł związanych z teatrem (z powodu dość łatwego sposobu na usunięcie takowych z kinematografii problem jest już prawie rozwiązany w tej kwestii), ale mamy też masę kat. tematycznych które psują jednolitą strukturę drzewa. To tak w ramach wstępu, przechodzimy do właściwego punktu dyskusji.

Wymieniłem kilka (zacznijmy po kawałku, nie wszystko na raz) kategorii które psują jednolitość drzewa, proszę o pomoc w kwestii, jakie kategorie dodać do tych które wymieniłem aby nie robiły bałaganu w żadnej części drzewa kategorii, jak je ewentualnie podzielić, jakie kategorie dodać, lub które przedstawić do DNU.

Uwaga, jeżeli sądzisz, że wymienione poniżej kategorie nie sprawiają problemu, lub nie wiesz dlaczego go sprawiają, po prostu nie udzielaj się w tej dyskusji, to nie miejsce na czcze gadanie. Oczekuję jasnych rozwiązań, i liczę, że wspólnie ustalimy najlepsze.

  • Kategoria:Tokusatsu -> tak Japończycy nazywają efekty specjalne. IMO do usunięcia, nie mówi laikowi czego się spodziewać po zawartości, i jest po prostu śmieszna z założenia, można by zmienić jej nazwę na jakąś bardziej zrozumiałą przez polaka ale jaką? I gdzie ją później umieścić?
  • Kategoria:Neon Genesis Evangelion

    • dodam jeszcze kilka

    Czekam na komentarze--Damian Sapis (dyskusja) 14:29, 9 kwi 2012 (CEST)

    dysk. na temat Tokusatsu przeniesiona niżej Matma Rex dyskusja 22:40, 9 kwi 2012 (CEST)

    --Damian Sapis (dyskusja) 10:31, 30 mar 2012 (CEST)

    W tych przypadkach IMO niezbedna jest (tak jak juz w innym miejscu wspomnialem) tematyczna gałąz kategoryzacyjna typu: "Kategorie według dzieł" korespondujaca z -> de:Kategorie:Werk als Thema i dalej ewentualnie w rozbiciu na odpowiednie podkategorie, np. "Kategorie według dzieł literackich/muzycznych/filmowych" korespondujące z en:Category:Categories named after literary texts, en:Category:Categories named after films, gdzie to tego typu ww. kategorie moznaby podpiac. Kategorie Oprogramowania, w tym i gry komuterowe tez chyba nalezaloby w tej skategoryzowac, ale to juz szczegoly operacyjne. -- Alan ffm (dyskusja) 12:32, 30 mar 2012 (CEST)
    A może zamiast robić kat. zbiorczej dla nich wszystkich, podzielić je na 2, ekranizacje i książki (bo najczęściej tylko tyle w nich jest) a potem dodać w opisie kategorii powiązane kat. i dolinkować je nawzajem?--Damian Sapis (dyskusja) 13:01, 30 mar 2012 (CEST)
    Ja patrze na to bardziej oglnotematycznie, nie tylko z kinematograficznego punktu widzenia. Wiekszosc filmow nie jest zapewne opartych na istniejacych w WP ksiazkach, a przy publikacjach literackich/ksiazkowych/tekstowych jedynie przy niewielu z nich wchodzi w gre jakas ekranizacja.
    Generalnie przy kategoryzacji tego typu kategorii tematycznych nalezy sie IMO kierowac wylacznie nazwą kategorii i tematem jej artykulu glownego, bo cala reszta jest jest tu tematycznie zupelnie nieprzewidywalna i IMO nie ma sensu kierowac sie tu statystykami, jakich artykulow jest w tej kategorii najwiecej, bo to sie moze szybko przez dokategoryzowanie zmienic, a formula tego typu kategorii nie narzuca tu zadnych ograniczen co do zawartosci, byleby mialo jakikolwiek zwiazek. Np. przy Sklodowskiej, Chopinie, czy JPII, zawsze bedzie tu zawsze zalew patronackich szkol, ulic i pomnikow itp. -- Alan ffm (dyskusja) 13:40, 30 mar 2012 (CEST)
    Ale nie o tym mówię, chodzi mi o zupełne zlikwidowanie kat. tematycznej rozbijając je na (najczęściej) 2 jednorodne, jedna w której znajdują się same filmy i w opisie kat. dodać Powiązane kategorie Kategoria:Coś tam, i w tej coś tam gdzie znajdą się np te ksiązki zrobić podobny opis mówiący o powiązaniu z tamtą kategorią (czyli nie kat. wypisane na dole strony tylko w opisie, nad artykułami i podkategoriami), a opustoszałą kategorie tematyczną do eka.--Damian Sapis (dyskusja) 14:18, 30 mar 2012 (CEST)
    Czy wyslac "opustoszałą kategorie tematyczną do eka", czy tez ewentualnie pozostawic ją jako nadrzedną dla tych dwoch pozostalych, to juz kwestia do rozstrzygniecia na danym poziomie merytoryczno-tematycznym. Jesli nie jest to jakas silnie wątpliwa co do sensu forma kategoryzacji (a takich tez nie brakuje), to nie odczuwam glebszej potrzeby by klocic sie o kazdy takowy przypadek z reszta swiata, a w szczegolnosci z ewentualnym kompetentnym tematycznie projektem tylko dlatego, ze mi sie tematyczna formula tej kategorii nie podoba:)
    W pierwszej kolejnosci najwazniejsze jest IMO, by stworzyc podstawy tematycznej struktury kategoryzacyjnej, gdzie tego typu ww. przypadki kategorii mozna w ogole jakos sensownie pod wzgledem logicznym podpiac kategoryzacyjnie. A czy wszystkie tego typu kategorie zostaną tam skategoryzowane, czy tez ktores z nich uznane zostaną za niepozadane w tej formie i usuniete, to juz detaliczna sprawa, w ktorej to jesli ktos ma na dany temat merytorycznie cos do powiedzenia to moze o tym dyskutowac, ale jako niniejszy projekt raczej nie jestesmy kompetentni, by ingerowac w jakis obszar kategoryzacyjny bez szczegolowej znajomosci tematu, by z jedynie formalnotechnicznych powodow usuwac tam jakies kategorie. Klotni bedzie przy takiej okazji co niemara (co pewnie zdązyles juz zauwazyc:), a efektow koncowych niewiele. Dlatego tez w pierwszej kolejnosci duzo latwiej jest zmieniac jedynie kategoryzacyjne przyporzadkowanie tego typu istniejących juz kategorii. By sie ich zupelnie pozbyc, trzeba zazwyczaj wytaczac juz duzo grubsze argumentacyjne armaty, ale i tu ma to szanse na powodzenie jesli przeprowadzone zostanie w ramach konsensusu przedyskutowanego na poziomie odpowiedniego kompetencyjnie projektu. Przy zgloszeniach tego typu kategorii do Poczekalni skonczy sie to zapewne miesiacami klotni i IMO w 95% pozostaną one z powodu braku konsensusu w dyskusji nad propozycją usuniecia. -- Alan ffm (dyskusja) 16:07, 30 mar 2012 (CEST)
    W takim razie jaką kategorię nadrzędną utworzyć aby mogła zebrać te wszystkie kategorie (lub chociaż ich część)?--Damian Sapis (dyskusja) 16:25, 30 mar 2012 (CEST)
    Wstepnie proponowalbym np. galaz Kategoria:Kategorie według dzieł -> Kategoria:Kategorie według filmów, moze "utworow filmowych". W tym ostatnim nie jestem pewien jak to najlepiej ujac. Ale z ewentualnym tworzeniem nowych kategorii proponuje poczekac przynajmniej jeden dzien, moze w miedzyczasie jeszcze zgloszone tu zostaną jakies konstruktywne uwagi na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 17:01, 30 mar 2012 (CEST)
    Kategorie według dzieł, czyli tam trafiły by kat. tematyczne zbierające zarówno utwory literackie, filmowe, ich twórców i odtwórców? Trzeba by było to dobrze opisać aby nie było niejasności, co do kat. wg filmów, obawiam się, że to było by miejsce na naprawdę szałowy popis ORu, chyba, że nie rozumiem co miało by się w niej znajdować--Damian Sapis (dyskusja) 13:19, 1 kwi 2012 (CEST)--Damian Sapis (dyskusja) 13:19, 1 kwi 2012 (CEST)
    "Czyli tam trafiły by kat. tematyczne zbierające zarówno utwory literackie, filmowe, ich twórców i odtwórców" - co tego typu kategorie w praktyce mają zbierac nie da sie IMO nigdy dokladnie okreslic, bo jesli juz takowa tematyczna kategoria istnieje, to "zbiera" w zasadzie na biezaco zawsze wszystko co z tym tematem (= z nazwa kategorii) ma na zasadzie skojarzenia lub tez z nazwy (imienne ulice, szkoly, piosenki, filmy, programy telewizyjne, gry komputerowe, nazwy produktow, itp.) cokolwiek wspolnego.
    O to chodzi, ze "co miało by się w niej znajdować" zdefiniowac sie IMO nigdy dokladnie nie da (co najwyzej mozna sie tu na bieząco wyklocac o kazdy kolejny dodawany element), dlatego tez dyskutowana jest tu koniecznosc ich wyjecia z "jednorodnej rzeczowej struktury kategoryzacyjnej" i skategoryzowania ich w odrebnej "galezi tematycznej", by nie burzyly jednorodnosci systemu kategoryzacyjnego. W galezi "tematycznej" taka rzeczowa jednorodnosc nie jest natomiast oczekiwana, a kategoryzacja orientuje sie tu jedynie wg "tematu kategorii" (=nazwy) i bez wnikania w jej zawartosc, ktorej to z kolei elementy kategoryzowane są rownolegle kazdorazowo w odpowiednich dla nich kategoriach rzeczowych. Temat jest generalnie dosc abstrakcyjny i trudny do opisania/zrozumienia w teoretyczny sposob, lepiej opierac sie tu na konkretnych przykladach, np. zapoczątkowana niedawno tego typu tematyczna galąz Kategoria:Kategorie według organizacji. Dlatego tez przeniesienie np. Kategoria:Stawka większa niż życie, Kategoria:Czas honoru, czy Kategoria:Czterej pancerni i pies do tematycznej galezi np. "wg filmow" (ewentualne szczegoly nazewnictwa tego typu kategorii są tu kwestią do uzgodnienia) rozwiązalaby tu IMO dotychczasowe problemy z ich kategoryzacją. Wszystkie inne alternatywy rowiązan tego typu dylematow kategoryzacyjnych, typu usuwanie, zmiany nazw, odkategoryzowanie z niektorych galezi prowadzą przewaznie (jak zapewne zdązyles juz zauwazyc:) jedynie do kontraproduktywnych klotni z ktorych w praktyce oprocz konfliktow zazwyczaj nic wiecej w efekcie koncowym nie wynika. -- Alan ffm (dyskusja) 17:39, 2 kwi 2012 (CEST)

    Wykreślone przeniosłem do nowo utworzonego drzewa kat. tematycznych, z pozostałymi jeszcze nie wiem co zrobić. Proponuje utworzyć dodatkowo Kategoria:Kategorie według postaci, i tam przenieść kat, tematyczne muzyków, aktorów, polityków, duchownych itd. Co o tym sądzicie? I co z tymi które jszcze nie są wykreślone--Damian Sapis (dyskusja) 21:17, 2 kwi 2012 (CEST)

    Tylko przy przenoszonych kategoriach usuwane kategorie nie zapomnieć dodawać do artykułu głównego tej kategorii, a i przy pozostałych skategoryzowanych tam artykułach wskazane jest rzucić okiem, czy gdzieś nie należy dodać którejś z usuwanych kategorii. Bo inaczej zrobi się krzyk, że zmiany były bez sensu:)
    Co do kwestii kategorii biograficznych, mamy w projekcie wstępny projekt takowej gałęzi -> Kategorie według osób. Jeśli ktoś nie ma tu ewentualnie lepszych pomysłów co do nazewnictwa tego typu gałęzi, to IMO można powoli pomyśleć o utworzeniu tych kategorii w proponowanej formie. -- Alan ffm (dyskusja) 22:13, 2 kwi 2012 (CEST)
    Tak, staram się zwracać na to uwagę. Co radzicie zrobić z pozostałymi które nie dotyczą osób, i nie zostały jeszcze wykreślone?--Damian Sapis (dyskusja) 22:38, 2 kwi 2012 (CEST)

    Wracając do tematu kategorii biograficznych, jesli nie ma tu lepszych pomyslow co do nazewnictwa czy tez innych uwag, to IMO pora by ruszyc z utworzeniem tej gałęzi w proponowanej formie -> Kategorie według osób, by nie odkladac sprawy bez konca. Postaram sie znalezc na to czas w najblizszych przedswiatecznych dniach. -- Alan ffm (dyskusja) 12:33, 5 kwi 2012 (CEST)

    Przydałoby się,tym bardziej,że jest kilka tysięcy kategorii które by tam trafiły, im szybciej powstanie tym lepiej-Damian Sapis (dyskusja) 15:32, 7 kwi 2012 (CEST)
    Gałąź wg osób (->Kategoria:Kategorie według osób) w międzyczasie zapoczątkowałem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:25, 8 kwi 2012 (CEST)

    Tokusatsu

    Damian Sapis (dyskusja) 14:29, 9 kwi 2012 (CEST)

    dyskusję przeniósł tu Matma Rex dyskusja 22:40, 9 kwi 2012 (CEST)
    No nie, zaraz, tokusatsu to jest raczej gatunek filmowy - zobacz sobie artykuł na en.wiki. To u nas w artykule są jakieś głupoty. Kategoria jak najbardziej powinna zostać, za to jej podkategorie faktycznie są jakieś pomieszane. Matma Rex dyskusja 16:59, 9 kwi 2012 (CEST)
    Gatunek to trochę za dużo powiedziane (IMO, choć mogę się oczywiście mylić, specjalistą w tej dziedzinie nie jestem). Co do tego aby ta kategoria została, hmm.. Po pierwsze żaden z gatunków filmowych nie ma kat. tematycznej raczej są to jasno sprecyzowane kategorie np. Kategoria:Filmy akcji, Kategoria:Filmy romantyczne więc zgodnie z tym wzorcem jeżeli jest to gatunek (należy zaciągnąć języka u kogoś kto ogarnia dany temat) trzeba przenieść kategorię pod nazwę Kategoria:Filmy takusatsu i umieścić w niej.. no właśnie co? "Gamera fikcyjny gigantyczny latający żółw", kategoria Kaiju która zbiera japońskie potwory? Czy "Zatonięcie Japonii powieść z gatunku fantastyki naukowej autorstwa Sakyō Komatsu"? Tak wygląda ta kategoria obecnie, jedynie w Kategoria:Tōei tokusatsu są artykuły które ewentualnie mogłyby się w takowej znaleźć.--Damian Sapis (dyskusja) 20:20, 9 kwi 2012 (CEST)
    Ja bym zrobił tak (luźny projekt):
    Kategoria:Tōhō tokusatsu, Kategoria:Tōei tokusatsu i Kategoria:Toho Kaijū bym wyciął, a zawartość przeniósł w górę drzewa. Proponowałbym też zostawić Kategoria:Tokusatsu jako tematyczną, bo to jest termin obejmujący chyba więcej niż tylko gatunek filmów.
    Co ty na to? Będzie trzeba trochę artykułów poprzerzucać ręcznie (zwłaszcza oddzielić filmy od seriali), ale chyba trzyma się to kupy. Matma Rex dyskusja 22:59, 9 kwi 2012 (CEST)

    Brzmi całkiem sensownie, jeszcze się nad tym zastanowię, może pomogą nam inni -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Tokusatsu

    Po przemyśleniu widziałbym to tak: Kategoria:Tokusatsu mogła by zostać jako tematyczna (podkategoria Kategoria:Kategorie tematyczne), Kategoria:Filmy tokusatsu i Kategoria:Seriale tokusatsu mogły by się pojawić. Kategoria:Kaijū tutaj bym się tego pozbył: jest tematyczna i nie trudno mi sobie wyobrazić, że w momencie w którym zostanie w potworach trafi tam art Kaijū, następnie Tōhō bo z tym związane, a jak toho to jego założyciel, babka dziadek i 146 rysowników tej firmy, potem komuś się skojarzy że powinien się tam znaleźć jakiś film z Kaiju i osiągniemy to czego chcemy uniknąć. Propozycja na rozwiązanie tego to przenieść pod nazwę np. Kategoria:Filmowe potwory (Kaijū) lub inną do uzgodnienia.
    Co do kategorii Kategoria:Tōhō tokusatsu, Kategoria:Tōei tokusatsu i Kategoria:Toho Kaijū, piszesz o wycinaniu, nie do końca rozumiem co masz przez to na myśli. Ja proponuje je zupełnie usunąć, odpowiednio artykuły w nich zawarte przenieść (wylądowały by wszystkie w Kategoria:Tokusatsu i proponowanych wyżej kategoriach). Nazewnictwo tych kategorii jest dla polaka orientalne i nie do końca wie czego się po nich spodziewać, więc nie robi podobnych na ich wzór, chyba, że zna się na danym temacie, ale od czegoś takiego bardzo blisko nam do kategorii w stylu "Kategoria:MGM filmy akcji", "Kategoria:Marvel potwory" itp. rzecz IMO niepożądana.--Damian Sapis (dyskusja) 21:00, 11 kwi 2012 (CEST)
    Proponowałbym nazwę Kategoria:Potwory kaijū (to chyba nie powinno być pisane dużą literą). Mówiąc o wycinaniu, miałem na myśli oczywiście usunięcie. Widzę, że się zgadzamy - nikt nie podjął tematu w kawiarence, więc jutro utworzę kategorie, przebotuję, co się da (nie lubię odpalać bota wieczorem - a nuż coś nawali i będzie trzeba odkręcać...), i postaram się jakoś półautomatycznie wypełnić te Filmy i Seriale. Matma Rex dyskusja 21:43, 11 kwi 2012 (CEST)
    Co do Kategoria:Potwory kaijū, zaproponowałem Kategoria:Filmowe potwory (Kaijū) ponieważ Kaijū znaczy potwór, tak aby uniknąć kat. z nazwą Masło maślane:) Filmowe natomiast ma na celu zapobiegnięcie dopisywania tam np. stworów z komiksów(o ile taka sytuacja może zaistnieć bo tego pewien nie jestem). No i zawsze może być z małej Kategoria:Filmowe potwory (kaijū).--Damian Sapis (dyskusja) 00:35, 12 kwi 2012 (CEST)
    Jestem laikiem, ale po przeglądnięciu odpowiednich artykułów u nas i na en.wiki jestem pewien, że terminy tokusatsu i kaiju z definicji odnoszą się tylko do filmów. Zatem (1) Kategoria:Filmowe potwory (kaijū) to pleonazm, (2) Kategoria:Potwory (kaijū) wg mnie wygląda dziwnie (POV), (3) Kategoria:Potwory kaijū to niby też pleonazm, a (4) Kategoria:Kaijū (poniekąd najpoprawniejsza nazwa) wg mnie nie zawiera w nazwie informacji dla laika, co to właściwie jest w tej kategorii. Skłaniałbym się więc ku wersji 2 lub 4.
    A tymczasem zajmę się tym, co już wiemy - usuwanie Kategoria:Tōhō tokusatsu, Kategoria:Tōei tokusatsu i Kategoria:Toho Kaijū, utworzenie Kategoria:Seriale tokusatsu i Kategoria:Filmy tokusatsu. Matma Rex dyskusja 18:50, 12 kwi 2012 (CEST)

    Kategoria:Disney

    Wszystkim znany termin, do tego aby posiadało własną kategorie nikogo przekonywać nie trzeba, ale jest z nią problem. Trzeba się zastanowić czy nie należy jej jakoś inaczej uporządkować, i przenieść do Kategoria:Kategorie tematyczne. --Damian Sapis (dyskusja) 21:00, 11 kwi 2012 (CEST)

    Jak zapewne juz zauwazyles, utworzylem dla tej i jej podobnych kategorii dla przesiebiorstw z branzy medialnej, analogicznie do innych edycji jez. na poczatek podkategoorie ->Kategoria:Kategorie według przedsiębiorstw medialnych gdzie skategoryzowac mozna oprocz wytworni ewentualnie rowniez kategorie stacji telewizyjnych, radiowych itp. W przyszlosci bedzie mozna w razie potrzeby pomyslec, czy tu potrzebne jest tu ewentualnie rozbicie tematu na bardziej szczegolowe podkategorie. Na razie podkategoria rozwiazuje najpilniejsze problemy w tym zakresie. -- Alan ffm (dyskusja) 14:30, 12 kwi 2012 (CEST)
    Widziałem, zrobiłem porządek w Disneju, obecnie pozostaje jeszcze kwestia tego cartoon network (i tokusatsu ale to chyba jeszcze dziś zostanie sprzątnięte), i można przyjąć, że Kategoria:Kinematografia wygląda jak należy. Oczywiście kwiatki w Kategoria:Postacie filmowe chyba znajdziemy, ale to już nie jest najpilniejsze. Fajnie by było gdyby ktoś przejrzał dokładnie całą tą gałąź, może zwróci uwagę na coś czego ja nie widzę.--Damian Sapis (dyskusja) 14:49, 12 kwi 2012 (CEST)

      Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 28 kwi 2012 (CEST)

    Kategoria:Anatomia zwierząt

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu20 komentarzy7 osób skomentowało

    Kategoria:Anatomia zwierząt znajduje się obecnie w Kategoria:Zwierzęta. Wydaje mi się że że powinna znajdować się w Kategoria:Zoologia. Bo:

    Zaraz powiadomię Wikiprojekt:Zoologia. Jakieś obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:58, 1 paź 2011 (CEST)

    z Kategoria:Zwierzęta: "Kategoria grupuje hasła związane ze zwierzętami." Sugerowany błąd logiczny nie zachodzi. Aczkolwiek sprzeciwu nie wyrażam. Mpn (dyskusja) 20:17, 1 paź 2011 (CEST)
    zachodzi względem jednej z nadkategorii. W przypadku przeniesienia, sugeruję dodać ją do parametru powiązanych kategorii szablonu {{opis kategorii}} w Kategoria:Zwierzęta. ∼Wostr (dyskusja) 20:27, 1 paź 2011 (CEST)
    Mpn proponuje spojrzeć na catgraph. Czy uważasz że Kategoria:Anatomia zwierząt słusznie należy do Kategoria:Taksonomia? Jak najlepiej ująć opis kategorii który obecnie brzmi "Kategoria grupuje hasła związane ze zwierzętami."? Ujednolicając z Kategoria:Eukarionty gdzie czytam "Kategoria grupuje organizmy eukariotyczne" proponuje dla Kategoria:Zwierzęta opis "Kategoria grupuje organizmy klasyfikowane jako zwierzęta". Wostr racja i co do nadkategorii i co do powiązanych. Czekam dalej na krytykę lub poparcie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 1 paź 2011 (CEST)
    Popieram, nie widzę sensu zamieniania Kategoria:Zwierzęta w kategorię tematyczną -- Bulwersator (dyskusja) 21:07, 1 paź 2011 (CEST)
    Przeniesieniu się nie sprzeciwiam, jak już napisałem, ale zmianie opisu już tak. Chyba że zmianie opisu eukariontów. Kategorie grupują artykuły, a nie byty opisywane przez te artykuły. Jeśli już to "Kat. grupuje artykuły opisujące zwierzęta". Ale problem jest jednak nieco szerszy. mamy w kat. zwierzęta kilka dziwnych kat. jak Kategoria:Zwierzęta futerkowe, do które zalicza się futrzarstwo, a nawet Kategoria:Homoseksualne zachowania zwierząt. Też można by coś z tym zrobić. Mpn (dyskusja) 21:17, 1 paź 2011 (CEST)
    Poproszę o nowe przykłady na szerszy problem, te się zdezaktualizowały -- Bulwersator (dyskusja) 21:56, 1 paź 2011 (CEST)
    Oczywiście opisy powinny zaczynać się od: "Kategoria grupuje artykuły opisujące...", a dalej: "organizmy" (lub "jednostki taksonomiczne") "należące do...", i dalej "eukariontów" lub "królestwa roślin" lub "królestwa zwierząt". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:05, 1 paź 2011 (CEST)
    Czy kategoria jednostki taksonomicznej powinna podlegać pod odpowiednią naukę (tak jest "Zwierzęta" pod "Zoologia", "Rośliny" pod "Botanika", "Gady" pod "Herpetologia", "Ryby" pod "Ichtiologia") czy nauki pod jednostkę (tak jest "Ornitologia" pod "Ptaki" i "Teriologia" pod "Ssaki")? Ponieważ drugi sposób jest sprzeczny z opisem kategorii jednostki taksonomicznej jako obiektowej, zmieniam na pierwszy. Belfer00 (dyskusja) 00:09, 2 paź 2011 (CEST)
    Belfer00 racja takson w *logi powinien być; Mpn masz racje że "kategoria grupuje artykuły" ale te dziwne należy raczej przenosić do odpowiedniejszych kategorii. Uwzględniając dyskusje powyższą plan jest taki:

    oraz pomyślałem jeszcze by Kategoria:Fizjologia zwierząt dodać do Kategoria:Zoologia (również analogicznie do Kategoria:Fizjologia roślin ale ku mojemu zdziwieniu Kat:Fizjologia jest już (pośrednio)w Kat:Anatomia catgraph a co jeszcze dziwniejsze Kategoria:Fizjologia jest w Kategoria:Anatomia człowieka przez co Kategoria:Fizjologia roślin jest w Kategoria:Nauki medyczne. Ech, więc tym trzeba by się zająć odzienie by to jakoś ułożyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:22, 2 paź 2011 (CEST)

      Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 28 kwi 2012 (CEST)

    A jaka jest kategoria, nad wszystkimi kategoriami

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu6 komentarzy5 osób skomentowało

    Według mnie kategorie zawsze się będą przeplatać i nie ma na to reguły. Ważne jest to, żeby ktoś piszący nowy artykuł mógł znaleźć w prosty sposób kategorie, gdzie go powinien umieścić. Według mnie, kategorie niech się przeplatają, jak chcą; ten, kto pisze powinien w prosty sposób w kategoriach znaleźć to o czym pisze. Obecnie to troszeczkę trudnowate jest. Wizikj (dyskusja) 23:59, 21 wrz 2011 (CEST)

    • Swego czasu przy tworzeniu kategorii proszono osoby obce by same za ich pomoca tafiały do odpowiedniego artykułu Bo kategoryzowanie jest dla użytkowników a nie dla fachowców z cat. --Adamt rzeknij słowo 01:04, 22 wrz 2011 (CEST)
    • Przeplatać się będą (tzn. drzewo kategorii nie będzie mieć kształtu "widełek", i wcale nie musi). Ale "podpinanie" kategorii powinno być logiczne, przemyślane i systemowe, a nie chaotyczne i dowolne (według widzimisię autora kategorii). IMO każda kategoria powinna mieć opis, podający jakie artykuły mają się w niej znajdować. Powinna też mieć artykuł główny, dokładniej to opisujący. Kwestia umieszczenia jej w nadkategoriach powinna być dyskutowana, tak jak zawartość "zwykłego" artykułu. Obecnie mnóstwo kategorii jest poumieszczanych "intuicyjnie" czyli "po uważaniu" autora. Sprawa zaś owych nieszczęsnych "kategorii tematycznych" jest przez niektórych kolegów chyba postrzegana jako chęć zrobienia "rewolucji" wywracającej cały obecny system. Ale przecież takie kategorie już od dawna w drzewach są. Chyba dobrze byłoby, gdyby były one sensownie "podczepiane". Wtedy nie będzie dochodzić do absurdów, gdy sportowiec jest w kategorii "Geografia". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:05, 22 wrz 2011 (CEST)
    • Ja po prostu zastanawiałem się, czy nie powinno się zrobić jakiegoś drzewa z pustymi kategoriami, które po jakimś tam czasie by się wypełniły artykułami. Wtedy nowe artykuły trafiałyby tam gdzie trzeba i nie trzeba by ich przenosić, a obecne można by spokojnie sortować. Wizikj (dyskusja) 08:14, 22 wrz 2011 (CEST)

      Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 28 kwi 2012 (CEST)

    Patrolowanie kategorii (botem)

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu10 komentarzy4 osoby skomentowały
    • Co więcej, jeżeli pomysł patrolu nowych kategorii czy czegoś w tym rodzaju nie wypali, to przydałoby się raz na 3 m-ce zapuścić bota, który by wylistował kategorie podejrzane o złe nazwy (zawierające w nazwie słowo wg nawiasy, póki co nic innego mi do głowy nie przychodzi)… Pozdrawiam, Skalee. 18:03, 7 wrz 2011 (CEST)
    • Mój bot będzie sprawdzał przy okazji Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Hasła w kategorii oraz w jednej z jej podkategorii -- Bulwersator (dyskusja) 12:46, 8 wrz 2011 (CEST)
      • To można by było od razu wyszukać kategorie z dywizem i minusem, które to trzeba zmienić na półpauzę (ale być może nie we wszystkich przypadkach). Np. teraz zobaczyłem Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem strony technicznej − wrzesień 2011, gdzie ktoś chciał dobrze - zastosować półpauzę - ale zastosował minus (jeśli nie wiadomo dokładnie o co chodzi: minus → − ; półpauza → – )∼Wostr (dyskusja) 19:51, 8 wrz 2011 (CEST)
        • Co do zmiany dywizow na półpauzy, to tak jak powyzej, proponowalbym traktowac ta kwestie z niskim priorytetem, tzn. w pierwszej kolejnosci zajac sie duzo wazniejszymi merytorycznie zmianami nazw kategorii a przy tej okazji zwracac koniecznie uwage na półpauzy w nowych nazwach, a same masowe zamiany wylacznie dywizow na półpauzy odlozyc na przyszlosc, by nie obciazac obecnie za bardzo uzytkownikow zalewem masowych trywialnych edycji w krotkim czasie. Bo przy tego typu masowych i trywialnych edycjach zapewne znajdzie sie i ktos, kto znajdzie powod by byc zaprotestowac i bedziemi mieli dyskusje typu "a gdzie jest zasada ze musi byc tak a nie inaczej", "a kto o tym zadecydowal" "a bez glosowania to i tak niewazne" itp. -- Alan ffm (dyskusja) 14:47, 9 wrz 2011 (CEST)
          • Pomysł mi się nie podoba, ciężko będzie wstawiać kategorie -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 24 wrz 2011 (CEST)
            • Mow drukowanymi, zmienianie, czy tez niezmienianie Ci sie niby nie podoba? Problem z dywizami jest dosc trywialny, ale masowy. Trzebaby to kiedys rowniez skorygowac. Co do pisania z polpalzami, takie sa zasady pisowni i o ile mi wiadomo juz dawno przyjeto zasade, ze piszemy np. ze wszystkimi znakami diaktytycznymi i nie robimy tu kompromisow z powodu np. tego, ze nie ma na klawiaturze, ...bo trzeba ich szukac, itp. -- Alan ffm (dyskusja) 17:45, 26 wrz 2011 (CEST)
              • Pomysł z półpauzami mi się nie podoba - można to zmieniać, nie będę protestował ale ja tego botować nie będę -- Bulwersator (dyskusja) 00:47, 2 paź 2011 (CEST)
                • A moze jeszcze i ustroj Ci sie nie podoba?:)) Kwestia jest dosc trywialna i na obecnym etapie rowniez nie widze powodu do angazowania tu bota i generowania masy edycji, ale zwracam uwage na problem, ktory nalezy uwzgledniac obecnie przynajmniej przy tworzeniu nowych lub zmianach nazw dotychczasowych kategorii. Jak powyzej juz zaznaczylem, mamy juz od dawna konsensus, ze kwestia utrudnienia typograficznego nie jest argumentem uzasadniajacym ignowowanie zasad pisowni. -- Alan ffm (dyskusja) 14:31, 4 paź 2011 (CEST)

      Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 28 kwi 2012 (CEST)

    Naprawione

    Najnowszy komentarz: 12 lat temu13 komentarzy5 osób skomentowało

    Zgłoszenia 36–40

    37 Kategoria:Niemieccy zbrodniarze wojenni - Z nieznanych przyczyn zakłada iż jedynymi złymi Niemcami są naziści. I teraz pytanie - co z tym robimy: przenosimy pod Kategoria:Niemieccy zbrodniarze wojenni w okresie II wojny światowej czy usuwamy kategorie "Uczestnicy II wojny światowej" i "Narodowy socjalizm"? -- Bulwersator (dyskusja) 12:53, 15 lis 2011 (CET)
    Nie widzę problemu. Póki co są w niej tylko naziści (za Bulwersatorem, bo nie sprawdzam), jak się pojawią inni zbrodniarze narodowi niemieccy, to założy się w obrębie aktualnej głównej podkategorię Niemieccy zbrodniarze wojenni w okresie II wojny światowej i przerzuci, a zbrodniarzy innych czasów zostawi się w głównej lub utworzy oddzielną sub jesli będzie tego więcej. Oczywiście nie ma przeciwskazań by już teraz wszystko przenieść do kategorii Niemieccy zbrodniarze wojenni w okresie II wojny światowej. Jak się komuś chce:) --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 15 lis 2011 (CET)
    Z sama nazwa problemu nie ma, co najwyzej w szczegolach skorygowac sposob jej skategoryzowania. -- Alan ffm (dyskusja) 14:25, 15 lis 2011 (CET)
    Komitet dla Spraw Odpowiedzialności: Komitet działał od stycznia 1919 (...) efektem pracy było sporządzenie (...) listy niemieckich zbrodniarzy wojennych, sprecyzowanie sposobu ich karania... Wynika z tego, że nie-naziści też się znajdą. Byłbym za stworzeniem podkategorii dla uczestników II wojny światowej. Co do przekategoryzowania, to jeśli ktoś jest pewny, że nie ma w tej kategorii ABSOLUTNIE żadnej osoby z innej niż ostatnia wojny, to można podrzucić jakiemuś botowi. Mix321 (dyskusja) 17:00, 15 lis 2011 (CET) PS. Nasza kategoria linkuje do EnWiki pod en:Category:Nazis convicted of war crimes. Jest też en:Category:German people convicted of war crimes z 19 nazwiskami, ale znalazłem jedno, które nie wiąże się z IIWŚ. Mix321 (dyskusja) 17:05, 15 lis 2011 (CET)
    Kategoria linkuje do kilku nadkategorii. Jeśli pojawi się więcej wpisów na temat zbrodniarzy wojennych z czasów innych niż z drugiej wojny światowej (Drugiej Wojny Światowej), to wtedy utworzy się podkategorię Kategoria:Niemieccy zbrodniarze wojenni w okresie II wojny światowej, np. ktoś głównodowodzącego w bitwie pod Legnicą doda do zbrodniarzy wojennych. Na razie jest ok.
    Tak to już jest, że zbrodniarze wojenni są nazwani z imienia i nazwiska po stronie przegranej. A jeżeli są nawet jakieś zbrodnie po stronie wygranej to jest kłopot z określeniem (oficjalnie) kto tego dokonał (np:Katyń). Ale to tylko taka smutna refleksja. Istnieje Kategoria:Zbrodnie wojenne przed II wojną światową i tam znalazłem 3 artykuły, poszperałem i dodałem jeszcze dwa, pewnie można znaleźć więcej. Ale samych zbrodniarzy (przed II wojną) jakoś nie ma. Przychylam się do wniosku Mix321 i Bulwersatora aby zmienić nazwę kategorii, najlepiej jakimś botem. Tylko jeszcze jedna sprawa - nie wszyscy niemieccy zbrodniarze byli niemieckimi wojskowymi... Gbylski (dyskusja) 20:44, 15 lis 2011 (CET)
    Chodzi o formalnie paramilitarny status SS SA itp? Ja znalazłem jeden biogram en:Emil Muller Mix321 (dyskusja) 21:16, 15 lis 2011 (CET)
    Paramilitarny status SS jest dyskusyjny. Ale chodzi np o Albert Speer (ojciec) - był cywilem, ale został skazany w procesie norymberskim i niestety nie znalazłem go w w/w kategorii. Pewnie znalazłoby się jeszcze paru takich cywilów. Gbylski (dyskusja) 07:33, 16 lis 2011 (CET)
    Faktycznie. Ale jak to powiązać? Mix321 (dyskusja) 10:38, 16 lis 2011 (CET)
    Co do przenosin botem - możliwe że kilka nie powinno być w tej kategorii, ale nie powinny one znajdywać się i teraz (nadkategorie). A nie wiem czy jest sens przeglądać ponad 800 haseł (100 już obejrzałem - wszystko II wojna) -- Bulwersator (dyskusja) 21:18, 16 lis 2011 (CET)
    39. Samozwaniec, Polscy samozwańcy, Kategoria:Samozwańcy, Kategoria:Uzurpatorzy, Kategoria:Pretendenci: dyskusja pojawiła się tutaj -- Bulwersator (dyskusja) 08:30, 18 lis 2011 (CET)
    Może to tylko moje zdanie i nie jest ono poprawne, a opiera się na wyczuciu, ale dla mnie te pojęcia nie są synonimiczne. Samozwańcy to dla mnie ludzie, którzy się ogłaszają władcami, ale najczęściej nic z tego nie wynika (Joshua A. Norton w Kategoria:Samozwańcy), a uzurpatorzy to władcy, którzy rządzili faktycznie, ale władzę zdobyli bezprawnie (Wład Uzurpator w Kategoria:Uzurpatorzy). Pretendenci to zaś przedstawiciele dynastii, którzy mogli by zostać królami po przywróceniu gdzieś monarchii. Obecnie zaś w przyporządkowaniu artykułów do tak rozumianych kategorii panuje bałagan. Mix321 (dyskusja) 12:08, 18 lis 2011 (CET)
    40. Kategoria:Odznaczeni Orderem Zasługi Republiki Italii -> Kategoria:Odznaczeni Orderem Zasługi Republiki Włoskiej, analogicznie do Order Zasługi Republiki Włoskiej -- Alan ffm (dyskusja) 01:37, 19 lis 2011 (CET) - botowanie trwa -- Bulwersator (dyskusja) 10:15, 7 gru 2011 (CET)

    Przekierowania kategorii

    Najnowszy komentarz: 12 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

    Czy ktoś widzi jakiś sens posiadania takich przekierowań → Kategoria:Przekierowania kategorii? ∼Wostr (dyskusja) 14:56, 8 lut 2012 (CET)

    Jeśli dobrze rozumiem te przekierowania mają przestrzegać przed tworzeniem takich kategorii. Alternatywą było by skasowanie z opisem zmian kierującym do właściwej kategorii i zabezpieczenie kasowanej strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:33, 8 lut 2012 (CET)

      Załatwione

    DNU

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

      Załatwione

    Wątek założony przed: 21:03, 15 kwi 2012 (CET)

    Wszystkie powyższe DNU dobiegły końca. Matma Rex dyskusja 14:01, 8 maj 2012 (CEST)

    Kategoria:Kinematografia

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu18 komentarzy6 osób skomentowało

    Hej, nie bylem pewien gdzie to umiescic, ale chcialem sie zwrocic do was z prosba o pomoc w uporzadkowaniu tej kategorii. Najwieksze problemy jak do tej pory wykryto w podkategoriach opisujacych ludzi zwiazanych z teatrem. Przykladowo Kategoria:Reżyserzy zawiera podkategorie 'rezyserzy dzwieku', 'rezyserzy teatralni' i 'rezyserzy dubbingu' co jest oczywiscie bledne. Podobne kwiatki wystepuja w kategoriach z aktorami zagranicznymi. Mysle, ze moze byc tego wiecej albo sporo wiecej ale oprocz samego odchodzenia tego potrzeba by to najpierw jakos porzadnie przemyslec.. Pomozecie? ;) Putoro (Hæ?) 20:31, 19 lut 2012 (CET)

    Dorzucę Kategoria:Filmy animowane - mamy tam na przykład Kubusia Puchatka, albo całego Disneya z Kaczorem Donaldem i Myszką Miki na czele - parę poziomów w dół i mamy np. Komiks Gigant. Całe drzewo: [1] (btw, to narzędzie chyba się wam spodoba ;) ). Matma Rex dyskusja 21:56, 19 lut 2012 (CET)  Załatwione

    W całym drzewie Kategoria:Kinematografia jest bardzo sporo kategorii tematycznych. Pytanie tylko, czy coś z nimi robimy, czy je tak zostawiamy. Oprócz wspomnianego Disneya, jest także Kategoria:Anime, które zawiera także kategorie z filmem niezwiązane z filmem. Zauważyłem natomiast tylko dwie kategorie biograficzne → Kategoria:Krzysztof Komeda, Kategoria:Seiyū, ale dużo mogło się ukryć w nazwach japońskich itp.  Załatwione
    Oprócz tego co powyżej:
    1. Powraca problem według państw/krajów → Kategoria:Kinematografia według państw, Kategoria:Wytwórnie filmowe według kraju pochodzenia  Załatwione
    2. niekonsekwencja nazewnicza:

    Sprawa z Disneyem załatwiona, jeśli chodzi o wytwórnie, studio, zespół to inaczej być nie może więc generalnie   Załatwione--Damian Sapis (dyskusja) 14:56, 2 maj 2012 (CEST)

    2. Kategoria:Pionierzy kina → jakie są kryteria tej kategorii?  Załatwione
    3. w niektórych miejscach drzewa seriale są osobno od filmów, w innych częściach – jako podkategorie. Jak powinno być poprawnie? Jeśli osobno to niektóre kategorie je mieszają, vide Kategoria:Filmy i seriale dla dzieci i młodzieży.  Załatwione
    4. czy Kategoria:Nagrody Filmfare powinna być w Kategoria:Artystyczne kino Indii?  Załatwione
    5. są Kategoria:Indyjscy muzycy filmowi i Kategoria:Indyjscy kompozytorzy muzyki filmowej → kim są ci muzycy filmowi jeśli nie są kompozytorami muzyki filmowej?  Załatwione
    6. Kategoria:Produkcje Cartoon Network znajduje się w kategoriach dot. różnych państw, natomiast nie dla każdego filmu w tej kategorii krajem produkcji jest jednocześnie każde z tych państw.  Załatwione
    7. Kategoria:Filmy w reżyserii Romana Polańskiego jako podkategoria Kategoria:Filmy polskich reżyserów, a ta - Kategoria:Polskie filmy → czy każdy film reżysera o danej narodowości jest automatycznie filmem, którego krajem produkcji jest dany kraj reżysera?  Załatwione
    8. Kategoria:Erotyka LGBT (aktorzy), Kategoria:Erotyka LGBT (reżyserzy) → nie można tego jakoś inaczej nazwać? Bo szczerze mówiąc to takie nazwy są do kitu.
    9. Kategoria:Filmy nakręcone w Krakowie, Kategoria:Filmy nakręcone w Łodzi? I jeszcze jako podkat. Kategoria:Utwory poświęcone Krakowowi. Czy każdy film nakręcony w Krakowie jest mu poświęcony? I jakie znaczenie ma to, gdzie film był kręcony (z kategoryzacyjnego punktu widzenia) → przecież film może być kręcony w 100 różnych miejscach → rozumiem, że wtedy 100 kategorii do artykułu o takim filmie?
    Zgłoszone do DNU
    1. Kategoria:Aktorki dziecięce według narodowości w Kategoria:Aktorzy dziecięcy → to jest trochę szerszy problem. Jeśliby podpiąć aktorów dziecięcych i aktorki dziecięce pod kategorie aktorów i aktorek, to wtedy wyeliminujemy ich z kategorii dot. aktorów i aktorek (aktorzy dziecięcy i aktorki dziecięce jako podkategorie aktorów i aktorek → artykuł nie może być w nadkategorii). Jedyne wyjście to chyba rozdzielić aktorów/aktorki od aktorów dziecięcych/aktorek dziecięcych. No i poza tym aktorki dziecięce są w nadkategorii aktorzy.  Załatwione
    2. Kategoria:Filmy według tematyki → trochę chyba pomieszanie z poplątaniem. Wydaje mi się, że to, iż jakiś film ma motyw, dajmy na to, albański, to nie znaczy, że jest to tematyką tego filmu. Zresztą oprócz tego, kategorie są tu także ponazywane od Sasa do lasa. + najwyraźniej błąd → Kategoria:Filmy o Mumii → ta mumia to jakaś Mumia, czy każda mumia?
    3. Kategoria:Filmy 3D → w podkategoriach można by było pozmieniać dywizy na półpauzy.
    Zostawiam tymczasowo do przemyślenia, bo w tym momencie sam się za nic nie wezmę. Powiadamiam także Wikiprojekt:Filmy i Wikiprojekt:Seriale telewizyjne. ∼Wostr (dyskusja) 19:32, 20 lut 2012 (CET)
    Problemy stanowią przede wszystkim kategorie tematyczne np.Kategoria:Kompania Braci, te związane z gwiezdnymi wojnami itp itd. Co mogę to pozmieniam, ale często sie zdarza, że jakiś nadgorliwy cofnie moje edycje bo uznał je za wandalizm, to tylko powiększa robotę do wykonania. Nie jestem alfą i omegą i oczywiście mogę się mylić, dobrze by było gdyby znalazło się kilka osób chętnych do ustalenia jak i co zmienić a potem do samego przekategoryzowania. Drzewo kat. kinematografia Obecnie przypomina las żyjący własnym życiem, a nie zadbane drzewko.--Damian Sapis (dyskusja) 20:00, 20 lut 2012 (CET)  Załatwione
    Ad. 1: IMO generalnie przyjmujemy w tego typu seryjnych przypadkach nazewnictwo w formie "według państw", takze Kategoria:Wytwórnie filmowe według kraju pochodzenia raczej do Kategoria:Wytwórnie filmowe według państw, uscislenie w formie "pochodzenia" nie jest tu chyba potrzebne, tak samo jak w przypadku wszystkich innych rodzajow przedsiebiorstw.
    Ad. 2: Trzebaby tu sie zdecydowac na jednolite nazewnictwo, typu "Filmowe adaptacje utworów", czy tez raczej "dzieł", bo w tym przypadku znajdą sie tu zapewne nadrzedne dla nich kategorie, i zapewne generalnie lepsza bylaby tu forma "Dzieła XY", bo forma "Utwory XY" w przypadku np. dziel malarzy, rzezbiarzy, a tym bardziej architektow bylaby tu raczej juz dosc niestosowna. -> Do glebszej analizy.
    schemat [Filmy w reżyserii ...] - raczej tak; nalezaloby tu uscislic ze chodzi o "reżyserię", a nie jakies inne zwiazki z tym filmem.
    schemat: [Kinematografia w ...] - raczej tak; IMO jak i w innych tego typu przypadkach, generalnie lepiej w formie "Zagadnienie w XY", niz w niejednoznacznej formie przymiotnikowej.
    Ad.8: IMO dopoki sie generalnie nie wycofamy z dotychczasowej wątpliwej kategoryzacji biografii "wg narodowosci", powodującej najrozniejsze niejednoznacznosci, przewaznie nieweryfikowalnej, a w przypadku migrantow, panstw wielonarodowych, wszelakich mniejszosci narodowych i etnicznych doprowadza tu caly temat zazwyczaj do sredniozaawansowanego poziomu absurdu, i nie przestawimy sie na kategoryzacje biografii, tak samo jak i wszystkich innych zagadnien -> "wg panstw", to balagan bedzie tu jedynie narastal. A mi takiej sytuacji nawet o tym dyskutowac sie nie chce, bo przy obecnej "narodowosciowej" koncepcji kategoryzacji, to czysta strata czasu. Jak chocby i w ww. przypadku Polanskiego, gdzie to mam wątpliwosci, czy on sam bylby tu w stanie jednoznacznie odpowiedziec na takowe pytanie dot. narodowosci (ktorego to pojecia nawet sami nie jestesmy w WP w stanie dokladnie zdefiniowac:) Trzeba go popedzic, niech sie w koncu jednoznacznie zadeklaruje, bo w PL-WP nie wiedzą gdzie go zaszufladkowac:))
    Tyle mi sie tu nasuwa na mysl. Wszystko nalezaloby przy tym skonsultowac jeszcze z odpowiednimi projektami, by nie bylo tu ewentualnych nieporozumien. -- Alan ffm (dyskusja) 14:57, 2 mar 2012 (CET)

    Pozostaje jeszcze kilka kategorii którym należałoby zmienić nazwy

    te które IMo powinny zostać zmienione
    te które mogłyby zostać tak jak są

    Macie jakieś propozycje?--Damian Sapis (dyskusja) 20:09, 2 maj 2012 (CEST)

    A w czym te nawiasy przeszkadzają? Czasem trudno jest wymyślić coś innego co brzmiałoby sensownie, precyzyjnie i niezbyt rozwlekle. SpiderMum (dyskusja) 20:18, 2 maj 2012 (CEST) (komentarz napisany przed zmianami redakcyjno-merytorycznymi tego co wyżej)
    Oczywiście nie uważam, że zaraz musimy zlikwidować wszystkie kategorie z nawiasami ale można dla nich wymiślić bardziej intuicyjne nazwy (pewnie nie do wszystkich ale można się zastanowić nad tym), przede wszystkim proponuje nazwać je tak aby pasowały pod schematy im podobnych--Damian Sapis (dyskusja) 10:18, 3 maj 2012 (CEST)

    Generalnie zgadzam się z pomysłami wyżej, ale LGBT bym nie ruszał (sporo kategorii z tym powiązanych ma taki schemat nazw). Kategoria:Parodie (filmy) przemianowałbym na Kategoria:Parodie filmowe (zgodnie z sugestią), a Kategoria:Slashery (filmy) na Kategoria:Slashery (nie ma slasherów-komiksów ani slasherów-książek; poza tym to tak, jakbyśmy pisali Kategoria:Horrory (filmy) albo Kategoria:Komedia (filmy)). Matma Rex dyskusja 10:37, 3 maj 2012 (CEST)

    Kategoria:Laureaci BAFTY (osoby) po prostu zmienić na Kategoria:Laureaci nagród BAFTA (przy okazji uniknie się odmiany "BAFTA" przez przypadki). Jeśli chodzi o horrory: Dyskusja kategorii:Horrory. SpiderMum (dyskusja) 13:07, 3 maj 2012 (CEST)
    dokładka do poprawy nazewniczej
    filmy i seriale powinny być w oddzielnych kategoriach

    --Damian Sapis (dyskusja) 15:24, 3 maj 2012 (CEST)

    Powracam do tematu zmiany nazw. Na stronie Wikipedysta:Damian Sapis/katerorie wypisałem listę propozycji z jakich na jakie nazwy zamienić, jeśli nie będzie zastrzeżeń przedstawię tą listę w WP:ZdB. Jeśli macie jakieś dodatkowe kategorie którym trzeba zmienić nazwę to je tam dopiszcie, załatwi się wszystko na raz.--Damian Sapis (dyskusja) 20:09, 6 maj 2012 (CEST)
    No zaraz, zaraz, zagalopowałeś się trochę. Robin Hood to więcej niż tylko parę filmów, a Naruto oprócz anime (poniekąd serialu) miało też mangę (poniekąd komiks), może te inne anime też. Gwiezdne wrota również rozlały się poza filmy i seriale (jak mówi sam artykuł). Matma Rex dyskusja 20:59, 6 maj 2012 (CEST)
    Właściwa uwaga, więc może zrezygnować ze słowa "filmów". Doszło by wtedy do zmiany jeszcze kilka kat. dotyczących serii książek, mang, filmów. Pytanie w takim razie brzmi, czy w takim razie powinniśmy podpinać takie kategorie postaciowe pod drzewo literatura i kinematografia? Bo wychodzi na to, że w pewien sposób nazewnictwo kategorii jest przekłamane i wprowadza błąd.--Damian Sapis (dyskusja) 21:18, 6 maj 2012 (CEST)
    A czy poza kategoriami o postaciach jest ok? Jeśli tak to zgłaszam do botowania--Damian Sapis (dyskusja) 12:11, 8 maj 2012 (CEST)
    Z całej twojej listy ja bym zostawił do przebotowania tylko:
    • Kategoria:James Bond (filmy), Kategoria:Kino domowe, Kategoria:Laureaci BAFTY (osoby), Kategoria:Laureaci Nagrody Cezar (osoby), Kategoria:Parodie (filmy), Kategoria:Slashery (filmy), Kategoria:Horrory (choć celowości zmiany tej ostatniej nazwy nie jestem pewien), jako ogólne sprzątanie nazw;
      • nie wiem, czy te filmy o Pokemonach, Barbie i Robin Hoodzie można określić jako "serie"; na przykład te Robin Hoodowe powstawały na przestrzeni ponad pół wieku, a w przypadku Barbie chyba trudno mówić o jakiejkolwiek ciągłości fabuły...
      • w Produkcje Cartoon Network znajdują się produkcje nieanimowane, na przykład Level Up
    • z postaci: tylko Kategoria:Postacie z filmu Rocky
      • wydaje mi się, że wszystkie pozostałe w pewien sposób "wylały się" poza medium filmowe (lub w ogóle nie zaczynały się od filmów, tak jak Robin Hood i James Bond) i przynajmniej w niektórych przypadkach poza filmami pojawiły się nowe postaci; to by trzeba było sprawdzić i potem pobotować z osobna, na spokojnie
      • zmiana Kategoria:Bohaterowie mang i anime na Postacie raczej nie jest niepoprawna, ale też niewiele będzie pożytku, jeśli nie dopisujemy do kategorii, że postaci są "z serialu" (bo w większości nie są / są nie tylko)
    Nie pali się, nie musimy się tak spieszyć :) Matma Rex dyskusja 14:19, 8 maj 2012 (CEST)

    Kategoria: Ludzie narodowości X odznaczeni Y

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

    Informuję że rozpocząłem w kawiarence dyskusję na temat likwidacji grupy kategorii: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kategoria: Ludzie narodowości X odznaczeni Y. Plushy (dyskusja) 23:18, 14 mar 2012 (CET)

    Polskie rody szlacheckie

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu13 komentarzy4 osoby skomentowały

    Mamy Kategoria:Polskie rody szlacheckie w niej Kategoria:Kaczyńscy co już jest zastanawiające, dale Kategoria:Lech Kaczyński a w niej np. Spieprzaj, dziadu!. To jak kategoryzacja żyje własnym życiem jest po prostu piękne:/

    --Damian Sapis (dyskusja) 11:19, 27 kwi 2012 (CEST)

    Na temat rodow i kwestii przynaleznosci (lub nie) do nich nie mam prawde mowiac pojecia. Co do samej kategorii tematyczno-biograficznej, to mamy dla tego typu przypadkow w zasadzie wypracowane juz w ogolnym zarysie kategoryzacyjne rozwiazanie (ewentualnie utworzyc trzebaby w razie potrzeby tu bardziej szczegolowe podkategorie w poszczegolnych dziedzinach). Trzeba to jeszcze w praktyce stopniowo zrealizowac poprzez odpowiednie przekategoryzowanie tego typu kategorii jak i ich zawartosci. W galezi kinematografii zalatwiono to w ramach jednej duzej akcji, w pozostalych obszarach czasami ktos cos w tym kierunku robi, ale masowych zmian w tym kierunku raczej nie ma. Takze jest jeszcze w tym kierunku duzo do zrobienia. -- Alan ffm (dyskusja) 12:48, 27 kwi 2012 (CEST)
    Dodatkową rzeczą którą chciałbym zauważyć jest to, że istnieje bardzo wiele kategorii w stylu "Kaczyńscy". najczęściej poza nazwiskiem nie mają ze sobą nic wspólnego, a o ile się nie myle to mamy już wypracowane rozwiązanie takich problemów, mianowicie "strony ujednoznaczniające". I generalnie proponowałbym takimi właśnie stronami tego typu kategorie zastąpić.--Damian Sapis (dyskusja) 14:19, 27 kwi 2012 (CEST)
    Jak zaznaczylem, na temat ww. tematyki rodow, heraldyki itp. glebszego pojecia nie mam i nie wiem nawet z jakim projektem moznaby na ten temat dyskutowac. Co do kategoryzacji "do rodow", to jako laik przypuszczam, ze w przypadku osob historycznych ma to raczej jeszcze sens, bo jak rozumiem przynaleznosc szlachecka miala wowczas status prawny. Watpliwe co do sensu jest tu natomiast raczej tylko kategoryzowanie osob wspolczesnych do tychze rodow, bo stanow takowych w Polsce od dawna nie ma, weryfikowalnosc takowego przyporzadkowania jest w praktyce znikoma, bo zapewne przynaleznosc ta w ponad 90% jest jedynie posrednio "wydedukowana", na zasadzie "no bo potomek w n-tym pokoleniu kogos tam, a wiec teoretycznie do rodu tez nalezy". Ale bez wojen by sie tu pewnie tez nie obeszlo, bo zapewne znajdzie sie ktos o odmiennym zdaniu na ten temat:) -- Alan ffm (dyskusja) 15:28, 27 kwi 2012 (CEST)
    Kategoria:Lech Kaczyński załatwiona -- Bulwersator (dyskusja) 15:37, 28 kwi 2012 (CEST)
    Kategoria:Kaczyńscy też (WP:WER)   Załatwione-- Bulwersator (dyskusja) 15:21, 3 maj 2012 (CEST)
    Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:09:Kategoria:Kaczyńscy -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 9 maj 2012 (CEST)

    Proponuje wszystkie podkategorie przenieść do bardziej adekwatnej Kategoria:Kategorie według nazwisk, innej logicznej możliwości na załatwienie bałaganu w niby szlachcie nie widzę--Damian Sapis (dyskusja) 13:31, 8 maj 2012 (CEST)

    Musiałby się tym zająć ktoś, kto się zna na tym temacie, by się zastanowić jak to ma wyglądać i czemu służyć, i nie narobić przy okazji jeszcze większego bałaganu. Tworzenie kategorii dla każdego polskiego nazwiska byłoby IMO daleko zaawansowanym bezsenem (od tego są strony ujednoznaczniające). Stąd też kategoryzacja ta ma sens zapewne tylko dla historycznych rodów szlacheckich, a nie dla każdego kto ma akurat to nazwisko, a tym bardziej przy osobach współczesnych. A tu już się w szczegółach nie znam, także nie chcę tu pogłębiać bałaganu. -- Alan ffm (dyskusja) 14:11, 8 maj 2012 (CEST)
    Sarkastycznie: Ja bardzo lubię jak kwestiami merytorycznymi zajmują się osoby, które o zagadnieniu mają wiedzę nieomal zerową. To pozwala na merytoryczną wymianę zdań. Kategorie rodów są niezbędne. Nie wyobrażam sobie braku takich Lubomirskich, a w haśle wszystkich przedstawicieli rodu często nie da się zawrzeć. Nazwisko w żadnym też razie nie jest równoznaczne rodowi heraldycznemu. Melsztyńscy, Jarosławscy czy Tarnowscy to jeden ród. Z drugiej strony Tarnowskim nie był na przykład Jan Tarnowski (biskup chełmski), pomimo że nazwisko takie samo. Ale był nim Stanisław Tarnowski. No i nie wyobrażam sobie, żeby w kategorii Zamoyscy nie było Marcina Zamoyskiego. — Paelius Ϡ 11:34, 10 maj 2012 (CEST) Dodatkowo: na pewno powinny być dwie kategorie dla Branickich — to są dwie różne rodziny, nijak nie związane (nawet etymologia nazwiska inna). — Paelius Ϡ 11:37, 10 maj 2012 (CEST)
    Cieszę się, że wreszcie ktoś znający się na temacie zabrał głos. Jako laik wiem, że nie każdy kto nosi jakieś nazwisko szlacheckie jest zaraz szlachcicem. Problem polega na tym, że z obecnej struktury kategoryzacyjnej wynika, że tak jest. Logicznym IMO jest, że nie będę szukał Jan IV Bal w kategorii Polskie rody szlacheckie, ale będę się spodziewał znaleźć tam artykuł o rodzie Balów. W związku z tym chciałbym aby W rodach znajdowały sie hasła tylko o rodach a nie członkach tych rodów, a kategorie np. Ludzie herbu jakiegośtam znalazły się w kategorii np. Ludzie z rodów szlacheckich. I trzeba by było zmienić nawy, lub dodać nowe kategorie jednoznacznie wskazujące, że mają się w nich znajdować wyłącznie szlachcice a nie również osoby o takim nazwisku, kategorie w nazwie mające po prostu nazwisko, tak jak kaczyńscy, kowalscy, nowaccy przenieść do Kategoria:Kategorie według nazwisk i ten nasz kategoria:Lech Kaczyński mógłby wrócić do Kaczyńskich. Mógłbym pomóc w przekategoryzowaniu artykułów z tej dziedziny pod warunkiem, że jasno będę miał określone kogo do jakiej kategorii mogę przenieść żeby nie narobić gorszego bałaganu--Damian Sapis (dyskusja) 12:45, 10 maj 2012 (CEST)
    Może Kategoria:Ród Czackich byłby lepszy niż Kategoria:Czaccy? Bo teraz tak to wygląda jakby mieli lądować tam wszyscy z tym nazwiskiem -- Bulwersator (dyskusja) 13:22, 10 maj 2012 (CEST)
    Niestety nie do końca dobrze rozumujesz (to do Damiana). Kategorie nazwisk w przeważającej większości (a dla okresu do XVIII wieku to właściwie w 90%) przynależą do rodów szlacheckich (heraldycznych) — pojęcie nazwiska odmiejscowe byłyby tu chyba właściwsze. Reszta to osoby o nazwiskach, którzy przynależą co prawda do herbu, ale nie przynależą do rodu (casus Morsztynów; o ile Tarnowscy to Leliwici, Melsztyńscy to Leliwici, to Morsztynowie to hmmm... raczej nie Leliwici, chociaż pieczętowali się tym samym herbem). Najważniejszym jest jednak fakt, że kryterium kategorii rodu szlacheckiego o nazwisku x, tudzież rodu aktorskiego o nazwisku y jest właściwsze niż właściwie bezsensowne kategoryzowanie według tego samego nazwiska. A co do Czackich — nie, Czaccy są odpowiedni, trzeba tylko umieć czytać (chociażby spojrzeć w kategorie nadrzędne). — Paelius Ϡ 13:34, 10 maj 2012 (CEST)

    Załatwione

    Najnowszy komentarz: 11 lat temu4 komentarze4 osoby skomentowały

    Zgłoszenia 46–50

    46. W poniższym kontekście raczej bliżej wikipedycznie niezdefiniowane pojęcie Komunikacja na jednoznaczny Transport, a tym bardziej wolne od logicznego sensu mieszanki tych obu pojęć, typu "Transport i komunikacja":

    Kategoria:Transport i komunikacja w Gdańsku -> Kategoria:Transport w Gdańsku
    Kategoria:Transport i komunikacja Szczecina -> Kategoria:Transport w Szczecinie
    Kategoria:Transport i komunikacja w Gdyni -> Kategoria:Transport w Gdyni
    Kategoria:Transport i komunikacja Kołobrzegu -> Kategoria:Transport w Kołobrzegu
    Kategoria:Transport i komunikacja Stargardu Szczecińskiego -> Kategoria:Transport w Stargardzie
    Kategoria:Transport i komunikacja w Słupsku -> Kategoria:Transport w Słupsku
    Kategoria:Transport i komunikacja w Toruniu -> Kategoria:Transport w Toruniu
    Kategoria:Transport i komunikacja w Elblągu -> Kategoria:Transport w Elblągu
    Kategoria:Komunikacja w Pradze -> Kategoria:Transport w Pradze   Zrobione WTM (dyskusja) 02:46, 6 sty 2012 (CET)
    Kategoria:Komunikacja w Białej Podlaskiej -> Kategoria:Transport w Białej Podlaskiej
    Kategoria:Komunikacja w Wałbrzychu -> Kategoria:Transport w Wałbrzychu
    Kategoria:Komunikacja w Legnicy -> Kategoria:Transport w Legnicy
    Kategoria:Komunikacja w Grudziądzu -> Kategoria:Transport w Grudziądzu
    Kategoria:Komunikacja miejska w Świnoujściu -> Kategoria:Transport w Świnoujściu
    -- Alan ffm (dyskusja) 22:36, 30 gru 2011 (CET)

    47. Kategoria "Straceni przez powieszenie w xxxx" pojawiają się nazwy jak Anglia, czy Rosja. Czy nie było by bardziej wikipedycznie np. Wielka Brytania (ew. w Szkocji, w Walii, w Anglii - ale takie rozróżnienie IMO jest już zbyt szczegółowe)? Podobnie - Rosja, czy Związek Radziecki, czy też oddzielnie traktować oba byty państwowe? No i ostatnia rzecz np. więzień stracony w Auschwitz - to stracony w Niemczech, czy Polsce. Stracony pod zaborami to w Polsce, czy np. Rosji, albo stracenie na terenach okupowanych - czy istotniejsze miejsce stracenia (kraj - o ile w danym momencie historycznym istniał), czy władza skazująca? A może w sytuacjach niejasnych zostawiać kategorię nadrzędną Kategoria:Straceni przez powieszenie? --Dani78 (dyskusja) 21:43, 27 sty 2012 (CET)

    Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum_2&oldid=73435311”
    Powrót do strony „Kategoryzacja/Archiwum 2”.