Dyskusja wikiprojektu:Literatura/Literatura – przegląd chronologiczny

Dodaj nowy wątek
Aktywne dyskusje

Czy nie byłoby dobrze rozdzielić to hasło na

Kpjas 00:50, 9 sie 2005 (CEST)

Pomysł bardzo dobry. Proponuję jednak aby nie rozdzielać literatury polskiej od światowej tak szczelnie. Niech będzie literatura bez przymiotnika światowa, w której znajdzie się miejsce dla kilku polskich dzieł znanych w szerokim świecie i obok niej literaura polska dla rodzimej twórczości.

Tomski 20:45, 9 sie 2005 (CEST)

Książki na siłęEdytuj

Wydaje mi sie że umieszczanie ,na liscie mającej być przeglądem chronologicznym największych ksiazek danym roku, ksiązek których nawet autor nie jest opisany na plwiki, a sama ksiązka nie ma nawet tłumaczenia mija sie trochę z celem. Dlatego myslę zeby ograniczyć tą listę do ksiażek które są naprawde ważne i odcisnały swoje piętno w literaturze światowej. Co innego poszczególne strony lat, ale też apeluje o umiar. pozdrawiam raziel 20:15, 4 lip 2006 (CEST)

Dyskusja z poczekalniEdytuj

Dyskusja z poczekalni nad usunięciem hasła literatura polska - przegląd chronologiczny:


Po pierwsze lista ta, chociaż istnieje na Wiki od bardzo dawna, dubluje ogólniejszą listę Literatura - przegląd chronologiczny. Po drugie, Markotek wstawił tam szablon {{Kryteria}} - i słusznie, bo ta lista tego wymaga. Zastanawiałem się nad ustaleniem jakichś kryteriów wyboru i doprawdy nie mam pojęcia, co to miałoby być (bo przecież nie wysokość sprzedaży - w PRL, przez wiele lat, najpopularniejszą pozycją była Trylogia Sienkiewicza :). W związku z powyższym uważam, że można spokojnie ten artykuł usunąć, a wysiłki skupić tylko na "podstawowym", wspomnianym już artykule. Przed użyciem przycisku wolałbym jednak zapytać o zdanie społeczność. awersowy rewers 00:35, 8 gru 2008 (CET)

  • Jak dobrze rozumie jedna dotyczy literatury światowej a drugi literatury polskiej i taki podział i przegląd jest zrozumiały. W obu jednak przeglądach brak wyraźnych kryterium wg których umieszcza się pozycje, no chyba że mówimy o kryterium roku wydania poszczególnej pozycji. Nawiasem mówiąc oba przeglądy dubluja kategorie Kategoria:Kalendarium literatury gdzie są podkategorie dla poszczególnych lat. --Adamt rzeknij słowo 01:12, 8 gru 2008 (CET)
    Hmm, nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale nie widzę tam podkategorii. Co nie znaczy, że nie można takich podkategorii stworzyć, aby lepiej to uporządkować, np. Kategoria:XX wiek w literaturze w Kategoria:Kalendarium literatury. Ponadto można także przenieść listę (aby mieć wgląd, czego brakuje - czerwone linki) do tych kategorii także. I darować sobie wymienianie książek, bo naprawdę nie ma takiego jednego uniwersalnego kryterium dla literatury. Ale nie wiem co na to inni. awersowy rewers 02:41, 8 gru 2008 (CET)
    Masz racje mój błąd nie ma kategorii, lecz sa tam obecnie strony. Moim zdaniem wszystkie te strony czy to dotyczące literatury czy wojskowości czy innych ustrojstw sa stronami POV i OR. Ale cóż są już strony z podziałem na lata w literaturze więc wystarczy, dodatkowych kategorii (prócz tych co wymieniłeś z podziałem na wiek) a już tym bardziej stron przeglądowych nie ma co trzymać lub tworzyć. Chyba że ktoś poda bardzo konkretne kryteria dla takich stron. --Adamt rzeknij słowo 07:55, 8 gru 2008 (CET)
A ja bym jednak zostawiła, jako wygodniejszą (zwłaszcza dla czytelnika) niż kategoria (dzielnie stuleciami to nie jest najlepszy pomysł). Ale z paroma wyjątkami (dotyczyłyby obu list): 1. w ogóle rezygnujemy z wymieniania utworów młodszych niż 50 lat. 2. Wymieniane są utwory pod jakimś względem przełomowe (oczywiście nie dotyczy to wieków dawnych ;-)). 2. Wymienione są utwory w dorobku danego autora najważniejsze/najbardziej znane, a nie tak, że jak superency autor, to wszystkie. 3. Nie więcej niż trzy utwory w danym roku. Oczywiście wymaga to sporej pracy... Usunięcie polskiej byłoby problemem o tyle, że na światową mało co by się załapało ;-). Gytha (dyskusja) 09:17, 8 gru 2008 (CET)
Ja też skłaniałabym się raczej do zostawienia tego w jakiejś udoskonalonej formie, rzeczywiście jest wygodniejsze. Ale co do twoich kryteriów, Gytho, mam trochę wątpliwości: 50 lat wydaje mi się kryterium troszeczkę zbyt surowym, myślę, że 10 spokojnie by wystarczyło (lżej mi będzie, jeśli nie znajdą się tam utwory z 1999 niż z 1959...). Poza tym pojęcie "przełomowe" wymagałoby jakiegoś uściślenia, bo jest niejasne i prowokuje do różnorakich poviastości. No i bezwzględne kryterium 3 książek również mnie nie przekonuje - w takim 1956 wyszło mnóstwo książek, które można spokojnie określić jako przełomowe, niezależnie od tego jak to zdefiniujemy. I pewnie takich lat jest więcej. Ale niewątpliwie jakieś ograniczenie ilościowe ma sens. Całkowicie też zgadzam się z tym, żeby nie pakować wszystkiego, co tylko napisał jakiś ency autor (taka np. Orzeszkowa zawaliłaby nam listę ;) ). Magalia (dyskusja) 09:37, 8 gru 2008 (CET)
Hmm, bardziej miałam na myśli np. Szekspira ;-). 50 lat to może rzeczywiście za dużo, ale chodziło mi o granicę "encyklopedycznego spojrzenia" - tzn. że coś przestaje już być modą, a zaczyna być uwzględniane w opracowaniach naukowych. Dziesięć wydaje mi się jeszcze za krótko, może 20-30 lat? Przełomowe - głównie chodziłoby o pozycje, które zapoczątkowały czy spopularyzowały nowe nurty literackie (jak chociażby niewymieniony Władca pierścieni ;-)) czy takie, dzięki którym dany superency autor stał się supersławny (w to weszłyby głośne debiuty). Oczywiście, należałoby uwzględnić też najważniejszą czy uważaną za najbardziej charakterystyczną pozycję w dorobku danego autora. Może łatwiej będzie na przykładach - np. uwzględniamy Rozważną i romantyczną jako debiut Austen i Dumę i uprzedzenie jako najbardziej znaną, a reszty już nie, u Sienkiewicza Ogniem i mieczem, Quo vadis i Krzyżaków, u Reymonta jedynie Ziemię obiecaną i Chłopów. Oczywiście, masz rację, limit trzech utworów jest czasem nierealny ;-). Gytha (dyskusja) 10:14, 8 gru 2008 (CET)
Przyznam szczerze, że niedługo po zapisaniu poddałam swoją wypowiedź głębszej refleksji i doszłam do wniosku, że 10lat jest okresem zbyt krótkim. Spokojnie może być 20-30 :) Kryteria ważności są dla mnie zrozumiałe, tylko trzeba to może zaznaczyć w artykule, żeby mieć podstawy do usuwania książek nieistotnych. Magalia (dyskusja) 10:27, 8 gru 2008 (CET)
A ja będę się dalej upierał :), że wymienianie książek nie ma sensu i każdy taki wybór jest skażony POVem. Czy to w przeglądzie powszechnym, czy tylko w polskim. Np. w powszechnym mamy takie kwiatki:
  • 1953 w literaturze - Casino Royale - Ian Fleming (pierwsza powieść o Jamesie Bondzie)
  • 1952 w literaturze - Czekając na Godota - Samuel Beckett, Stary człowiek i morze - Ernest Hemingway
A przy 2002 roku jest wymieniona książka czerwonolinkowej autorki (Margaret Macmillan). Bałagan i POV. Ale nie ma moim zdaniem sposobu, aby to uporządkować. Jestem za pozostawieniem artykułu, ale bez eksponowania jakichkolwiek książek przy "XX w literaturze". Wówczas jednak dwie listy (polska i powszechna) nie mają sensu, wystarczy jedna (wolałbym jednak jeden taki artykuł pozostawić, jest np. linkowany w szablonie nawigacyjnym w poszczególnych artykułach).awersowy rewers 09:55, 8 gru 2008 (CET)
    • Toż mówię, żeby limit czasowy wprowadzić ;-). Może jednak faktycznie łatwiej byłoby popracować nad jedną, światową listą (uwzględniając najważniejsze pozycje polskie, np. w formie "literatura polska: Pan Tedeusz". Gytha (dyskusja) 10:14, 8 gru 2008 (CET)
Jakkolwiek dzieła litaratury polskiej były dziełami literatury światowej to nie wszystkie dzieła literatury światowej są dziełami literatury polskiej. Osobne hasło o literaturze polskiej jest bardzo potrzebne. Mathiasrex (dyskusja) 21:24, 8 gru 2008 (CET)
W brudnopisie stworzyłem tabelkę dla jednego dziesięciolecia, która łączy literaturę powszechną i polską w jedno zestawienie. Proszę na razie nie sugerować się jej zawartością merytoryczną albo ilością wymienionych tam książek. To propozycja techniczna - jeśli jest zgoda na to, aby artykuł literatura polska - przegląd chronologiczny usunąć, to chciałbym wyjść z tej poczekalni :), aby przenieść się do wikiprojektu, i tam - na drodze dalszej dyskusji - ustalić kryteria tej zbiorczej listy, ilość wymienianych na niej książek, itd. itd. Tymczasem jednak proszę o wyrażenie swojego zdania na temat proponowanej w moim brudnopisie tabelki (zestawienia w jednym artykule lit. polskiej i powszechnej). Pozdrawiam, awersowy rewers 14:33, 9 gru 2008 (CET)
B. fajnie, czytelniejsze niż lista (a zwłaszcza dwie ;-)). Trzeba tylko przemyśleć formę podania w przypadku, gdy w tej samej tabelce (np. "wiekowej") dla jednych dzieł będą znane daty roczne, a dla innych tylko np. dziesięciolecia. N.ogg (dyskusja) 14:51, 9 gru 2008 (CET)
Zgadzam się, jednak takie kwestie chciałbym przedyskutować już poza poczekalnią :). Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 15:49, 9 gru 2008 (CET)
Tak może być, tylko nie uronić nic z treści literatura polska - przegląd chronologiczny Mathiasrex
  • I w tym jest cały ambaras. Chcemy usuwać przegląd, który w każdej porządnej encyklopedii PWN miałby poczesne miejsce. To jest taki sam POV jak artykuły na temat poszczególnych lat czy zawartość aktualności na stronie głównej... Może kryterium = obecność w takiej tabeli w dowolnym wydaniu encyklopedii powszechnej/podręcznika literatury polskiej? Tabelka Awersowego czytelna i warta wdrożenia. rdrozd (dysk.) 23:52, 9 gru 2008 (CET)

Powrót do strony „Literatura/Literatura – przegląd chronologiczny”.