Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum7

...i inne nieszczęsne infoboxy.

No szczerze powiedziawszy, to inicjatywa ujednolicenia infoboxów choć pewnie szlachetna w zamyśle średnio mi się podoba w realizacji. Mówię oczywiście na podstawie najbliższego mi "ideologicznie" infoboxu samolot. Kolorów się czepiał nie będę (chociaż są paskudne) ale to co tam się dzieje z literkami to już straszna masakra. Mało, że czcionka maleńka, ubita na maksa, to jeszcze sam jej krój całkiem bez sensu... Przecież teraz to już kompletnie nic nie widać. A było tak ładnie... To samo dotyczy się szablonu Szablon:Amerykańskie samoloty wojskowe 2WŚ z tym że tu chociaż literki większe, ale krój nadal chory... i komu przeszkadzała poprzednia forma?? Co to za samozwańcza (i IMHO nietrafiona) inicjatywa kolego Spike? Voytek S ^PiszTu 14:00, 12 lut 2008 (CET)

• Jaki kroj?!?!? To jest standardowa czcionka a to jak skaluje Ci to Twoja prywatna przegladarka na prywatnie ustawionym systemie to inna sprawa i u mnie pewnie to wyglada inaczej niz u Ciebie (np inaczej mam na ff a inaczej w operze) wiec tu estetyka u kazdego jest inna.
• Kolory sobie wybierzcie to zmienie - tylko tak zeby byly jednolite potem dla calej tematyki.
• Wiekszego (optycznie) infoboxu nie widze potrzeby robic i dlatego je zmniejszam. Chyba ze mi powiesz po co. To tylko infobox. Zobacz jak wyglada w stubach (czyli wiekszosci). A mniejszy w wiekszych artach tez nie przeszkadza. Nie zgadzam sie ze bylo ladnie kiedy wiekszosc przestrzeni szablonu wypelniala proznia.
• Wielkosc czcionki u mnie (na Operze) jest zupelnie odpowiednia i czytelna a ff robi jeszcze 'wieksza'. Zreszta ona wcale nie jest mniejsza niz byla :D

Czekam na dalsze merytoryczne uwagi. SPIKE RSVP? 18:26, 12 lut 2008 (CET) PS. Zawsze mozesz dac rewert tylko zacznij sam cos robic w zwiazku z tym co jest 'programowo' na glownej projektu. Smialo edytuj strony kolego Voytek s. SPIKE RSVP? 18:29, 12 lut 2008 (CET)

A ja popieram kolegę Spike'a! Jak tylko skończe z tabelkami w konfliktach... może kilka przerobię na ten sposób, bo nie dość że tabelki są ładne, to i mniejsze!--Prymonek (dyskusja) 18:33, 12 lut 2008 (CET)

Uwaga dla poprawiaczy infoboxów: Same zmiany popieram, lecz gdy już dokonacie poprawek sprawdzajcie jak to wygląda w innych przeglądarkach niż używacie na bieżąco, gdyż w jednej np. szablon Szablon:Amerykańskie samoloty wojskowe 2WŚ w Explorerze wygląda bardzo fajne, a już w Firefoxie napisy są już nieczytelne (bardzo małe). Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 18:46, 12 lut 2008 (CET)

Hm. Dziwne u mnie wlasnie w Operze jest najmniejsze a w FF najwieksze. Byc moze trzeba zmienic sposob skalowania, tymczasem powiekszylem. SPIKE RSVP? 07:35, 13 lut 2008 (CET)

kolega SPike ma chyba moralniaka po froncie zachodnim i stąd jego dziwna aktywność--Prometheus1 (dyskusja) 22:16, 12 lut 2008 (CET)

Nie. Po prostu mialem 2 miesiace urwania glowy i nie siedzialem na Wiki. Nie widze powodu dla ktorego mialbym miec moralniaka. Bo nie dalem EK? Z formalnego punktu widzenia wlasnie to powinienem dac (po zblankowaniu strony za brak zrodel). SPIKE RSVP? 07:35, 13 lut 2008 (CET)

Przy braku źródeł nie wstawia się {EK} tylko {Źródła}. Zwłaszcza że tytuł być ency.

Nieuzrodlowione informacje mozna usunac. WP:WER pkt 2/3. Do artykulu o zerowej dlugosci daje sie EK. JAko ze wiedzialem ze temat jest ency a z calego artykulu dobrybyl tylko tytul ;) dalem na SdU gdzie jak bylo widac owczesny art poszedlby w trybie 24h gdyby go Andrzej nie napisal od nowa. Ale to juz nieistotne. SPIKE RSVP? 10:58, 13 lut 2008 (CET)

Test czcionek

Metoda 1:

1. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) 100%
2. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) 90%
3. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) 80%
4. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)
5. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)
6. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)
7. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)

Metoda 2:

1. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) 12px
2. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) 11px
3. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) 10px
4. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)
5. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)
6. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)
7. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;)

Metoda 3:

1. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) small
2. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) x-small
3. Jeśli nie umiesz tego przeczytac wbij podpis ;) xx-small

U mnie na IE/FF/O wyglada na to ze minimalnym rozmiarem bylyby warianty "3" wszystkich metod. Dalsze da sie przeczytac ale juz sa przegieciem. SPIKE RSVP? 07:50, 13 lut 2008 (CET)

W {{Szablon nawigacyjny - tabela v2}} dziala juz "|KOLOR_TYTUŁ = " co powoduje narazie pokolorowanie przy okazji Tnavbara na kolor czcionki tytulu. SPIKE RSVP? 11:45, 13 lut 2008 (CET)

Zgodnie z zasadami na które kiedyś Beno się powoływał generalnie nie powinno się zmniejszać czcionek, niezależnie od tego czy się na m to podoba czy nie. Uzasadniał to, a że jest specem w tej dziedzinie to ja się z nim nie będę kłócił. --PMG (dyskusja) 12:55, 13 lut 2008 (CET)

Nieslyszalem o tym a wrecz widze ze gro infoboxow ma mniejsze czcionki. W navboxach faktycznie nie trzeba, w infoboxahch normalne sie nie zmieszcza. Spytam Beno o co chodzi. Bo czemu w takim razie przypisy sa takie malutkie i jest do standard? Byc moze chodzi raczej o nieuzywanie ktorej metody do zmniejszania. No ale to sie dopytam. SPIKE RSVP? 13:14, 13 lut 2008 (CET)

Beno właśnie m.in chodziło o tekst w przypisach że jest zmieniony. A co do twoich propozycji: bez mróżenia oczu to u mnie jest 2/2/1-2. PMG (dyskusja) 17:09, 13 lut 2008 (CET)

Wlasnie mi odpisal w dyskusji ze chodzilo o zmniejszanie ponizej 90-80% czyli prawie tak jak mowisz. W navboxach jak sie dogrzebalem jest standardowo 95% czyli nieco mniejsza</span.> Co na Operze wcale nie znaczy tak "nieco" :) i przy tym nie nmajstrowalem zbytnio a wroce w takim razie tam gdzie pomajstrowalem (a bylo to juz poza szablonem szablonu). SPIKE RSVP? 17:42, 13 lut 2008 (CET)

• Zebralem wszystkie te nasze infoboxy w Wikipedysta:Spike/infoboxy i musze powiedziec ze kolega Voytek chyba ich nie widzial wczesniej bo by autorom zarzucil samozwancze nietrafione inicjatywy. Zarowno jesli chodzi o rozmiary czcionek jak, kolorystyke, jak i technikalia (np wiersz tabeli zamiast dodania naglowka co powoduje wyswietlanie pustego 'tytulu' podsekcji przy braku danych). Bledy te sa powielane nawet w nowym szablonie o pocisku antybalistycznym. SPIKE RSVP? 11:13, 14 lut 2008 (CET)
• Trzeba cos zrobic z {{Polski żołnierz infobox}} i {{Polski oficer marynarki infobox}} - ten drugi wydaje sie lepszy (tyko kolory na styl 'navy' zamienic). Pole "Najważniejsze bitwy i wojny" w pierwszym jest POViaste i powinno spasc. Co wy na to zebym narazie przerobil stylistycznie ten pierszy na ten drugi? W pierwszym trzebaby tez zrobic bialy tekst ponadto - jesli nie rozjasnic kolorow. SPIKE RSVP? 11:13, 14 lut 2008 (CET)
• Czy przypadkiem podstawowa informacja w infoboxie nie powinien byc typ okretu? Ja rozumiem ze w tekscie jest typ podany - ale hm... no nie wiem. Konsekwentnie mozna by wywalic wszystkie duble informacji z podanych w tekscie (zeby infobox byl mniejszy). SPIKE RSVP? 12:02, 14 lut 2008 (CET)
• A pancerniki z Kategoria:Szablony nawigacyjne - okręty niemieckie mozna lekka reka zintegrowac. I podobniez inne tego typu szablony - a jak by sie zrobilo za duzo to podzielic jak samoloty amerykanskie i takiez linki w szablonach dorobic. Teraz jest wiecej ramki niz tresci. Wiadomo ze typ okresla i tak 'okres' - a nawet lepiej bo przeciez nazwa organizacyjna czy kraj moze sie zmienic a typ juz niebardzo. To nie bylo pytanie :) SPIKE RSVP? 12:19, 14 lut 2008 (CET)

{Szablon:Amerykańskie pojazdy wojskowe po 2WŚ}

Mam trzy pytania odnośnie powyższego szablonu:

1. Ostatnio stworzyłem artykuł M1097 Avenger (pojazd przeciwolotniczy) i nie bardzo miałem gdzie go umieścić w szablonie, bo nie ma tam kategorii "pojazdy przeciwlotnicze" lub czegoś w tym stylu. Chciałbym też napisać artykuł o MIM-72/M48 Chaparral (również pojazd plot.), który też nie podlega pod żadną dotychczasową kategorię. Może by dodać w szablonie "pojazdy przeciwlotnicze" i przenieść do niej również artyleryjskie pojazdy plot.?

2. Czy w szablonie mogą znaleźć się pojazdy produkowane poza USA, ale wykorzystywane tylko przez nie (LAV-25, Stryker)?

3. Mam też propozycję dodania do szablonu M270 MLRS, który również nigdzie nie pasuje. Może by zamienić działa samobieżne na "artyleria samobieżna", by M270 też do niej pasował?

Delta 51 (dyskusja) 16:26, 16 lut 2008 (CET)

Zmodyfikowalem już szablon wedle powyższych uwag. Jak ktoś ma lepszy pomysł, to poprawiać. McMonster (相談) 18:33, 16 lut 2008 (CET)

Mhm. Powiekszyles. "artyleria samobiezna" wg mnie byla lepsza opcja. No ale jak sobie chcesz. Obrazam sie ;) SPIKE RSVP? 22:32, 16 lut 2008 (CET)

{{Torpeda infobox}}

Znalazlem jeszcze takiego. Ktos mi powie co tam BST robi? Juz pomijam ze do pocisku rakietowego tez jest dolozone nie wiem po co. SPIKE RSVP? 11:21, 17 lut 2008 (CET)

Tez zastanawialem sie nad tym. I blad powtarzany w wiekszosci naszych infoboksow - powinno byc "Uzywany - Uzywana" w latach, a nie "użytkowana". "Uzytkuje sie" rzecz cudza.--Matrek (dyskusja) 10:22, 18 lut 2008 (CET)

W pocisku rakietowym może być głowica z bronią biologiczną czy chemiczną (stąd BŚT) ale w torpedzie?? Nie słyszałem... Voytek S ^PiszTu 11:53, 18 lut 2008 (CET)

Matrek jak to sie zastanawiales nad tym skoro to Ty zrobiles tak ten szablon? :) SPIKE RSVP? 17:20, 18 lut 2008 (CET)

Skoro to ja, to po pierwsze zerzniety z zinnych i nie skoncozny - sam sie zastanawiam co wlasciwie zostalo zmienione. Musialem to robnic zaraz po powrocie z jakiejs imprezy :) Gdzie zes to znalazl? --Matrek (dyskusja) 21:20, 18 lut 2008 (CET)

nie wie lewica co robi prawica;)--Prometheus1 (dyskusja) 21:07, 18 lut 2008 (CET)

Moim skromnym zdaniem to skandal że tego artu jeszcze nie ma na naszej wikipedi;)--Prometheus1 (dyskusja) 01:00, 19 lut 2008 (CET)

Tak to skandal na potege. Wycofuje sie z Wikipedii w zwiazku z tym chyba. :D SPIKE RSVP? 05:56, 19 lut 2008 (CET)

Trzeba do Faktu dać! Pierwsza strona murowana! Albo skopiuj z Filmweba, pewien facet w Przekroju się ucieszy.--Prymonek (dyskusja) 21:55, 19 lut 2008 (CET)

Szablon:Samolot infobox

Albo mi się wydaje, albo zaczynamy się ocierać o paranoję przy infoboxach. W wielu przypadkach wypełnienie choćby podstawowych informacji powoduje, że infobox jest i tak dłuższy niż treść w haśle. Apeluję o opamiętanie i optuje za wersją minimalistyczną - przecież to nie na tym polega, żeby podawać ilość śrub mocujących czy nitów, a ułatwić czytelnikowi odbiór informacji. Przecież wszystkie te super techniczne informacje można podać w tabelce jak w uczciwych publikacjach nie narażając czytelnika na oczopląs i wikiwstręt. Moim zdaniem połowa informacji jest zbędna - co najwyżej można dać przykład hasła, jakie informacje powinny się znaleźć w haśle, a nie pakować wszystko w infobox. To samo dotyczy innych infoboxów. --Hiuppo (zagadaj) 12:34, 20 lut 2008 (CET)

Dlatego juz staram sie technicznie zmniejszac te infoboxy. Patrz co zrobilismy swego czasu z Nemo z {{Czołg infobox}} -> {{Czołg infobox v2}}. SPIKE RSVP? 16:52, 20 lut 2008 (CET)

To już nie chodzi o techniczne zmniejszanie, tylko chyba trzeba się będzie trzeba zdroworozsądkowo zastanowić co jest ważne a co nie. --Hiuppo (zagadaj) 17:24, 20 lut 2008 (CET)

Nie zgadzam sie z twoim twierdzenim. Zdrowy rozsadek nie ma tu nic do rzeczy, a moze jedynie zepsuc. W kazdym prxupadku broni, trzeba sie zastanowic nad tym na gruncie posiadanej wiedzy o danym rodzaju broni. Na gruncie technicznej wiedzy, a nie na gruncie jakiegos "rozsadku". Jalsi nie wiesz co z czym sie je, jesli nie wiesz co dany parametr oznacza i jakie ma znaczenie dla calego systemu, to na nic Ci caly rozsadek, bo zwyczajnie nie jestes w stanie ocenic tego parametru. Zdrowo rozsadkowo, to slonce krazy wokol Ziemi, a nie odwrotnie. --Matrek (dyskusja) 21:42, 20 lut 2008 (CET)

Ja się tylko pytam - po co beznadziejnie długa tabelka po prawej stronie ekranu, której w 80% na polskiej wikipedii nikt nie potrafi/nie chce oblać tekstem? Cały czas zmierzam, że dane techniczne są potrzebne, ale czy akurat wszystkie w infoboxie? --Hiuppo (zagadaj) 09:25, 21 lut 2008 (CET)

A może warto zrobić coś innego niż infobox klasyczny - np. tabelę-infobox do wrzucania gdzieś w treść i na siłę nie doczepianą prawej krawędzi ekranu? Taka tabelka ino sformalizowana. --Hiuppo (zagadaj) 12:37, 20 lut 2008 (CET)

Zeby mozna bylo np rozne wersje dac w jednej tabelece porownawczej? Dobry pomysl. Wyskrobie dzis cos takiego. Watpie czy zastapi "klasyczny" ale przynajmniej nie trzeba bedzie robic 5 infoboxow rzeby opisac 5 wersji samolotu/czegokolwiek porzadnie. SPIKE RSVP? 16:49, 20 lut 2008 (CET)

Taaak... jakiś czas temu, kilka lat już będzie ustaliliśmy co ma być w infoboxach. Od tej pory stale się one rozrastają stając się potworkami, których wkrótce nikomu nie będzie się chciało uzupełniać. Tabelki porównawcze parametrów to stary wynalazek, zastosowany choćby tutaj lub tutaj (hasła z 2005 roku). Nie przerabiajmy po raz kolejny tego samego tematu, dlaczego nie należy pakować wszystkiego do infoboxu. To już było. A co do uwagi Hiuppo na temat długości infoboxu przewyższającej długość tekstu, to ja tu problemu nie widzę. Są autorzy "stuboroby", którym się nie chce pisać o temacie, ale infobox wstawią... stąd duże straszące tabele i niewiele treści. IMHO infobox to "piguła" najczęściej o JEDNEJ wersji (lub 2,3 jeśli tylko tyle ich było) sprzętu, która ma zachęcić do przeczytania tekstu, a nie samo hasło upchnięte na siłę w tabelkę w postaci kupy cyferek i parametrów (niejednokrotnie nic niemówiących). Hiuppo wspomniał również o zdroworozsądkowym podejściu w kwestii pakowania wszystkiego w tabelki, ja już jednak straciłem nadzieję, że uda się autorów infoboxów przekonać aby je jednak przycięli. Voytek S ^PiszTu 14:38, 21 lut 2008 (CET)

Jeszcze ja się doczepię, choć dyskutować nie lubię. Infoboksy potrzebują pilnie terapii odchudzającej. Są przeładowane, mało przejrzyste, zawierają za dużo pól, których dość często nie można wypełnić. Powinniśmy dążyć do ograniczenia ilości informacji w infoboksach do kluczowych dla danego rodzaju sprzętu, a resztę, wzorem en.wiki, umieszczać sobie gdzieś w wydzielonym miejscu w artykule (np. w formie listy, tabelki, jak kto chce). Dzisiaj wręcz komicznie wyglądają artykuły z dwoma zdaniami opisu i infoboksem kilkukrotnie dłuższym od niego. McMonster (相談) 15:16, 21 lut 2008 (CET)

Zawsze można zastosować metodę brutalną, acz skuteczną - przyciąć i zablokować edytowanie. Najgorsze, że infoboxy często powiększają osoby nie obeznane z technikaliami i w starych hasłach potem się pojawiają dziwne pola, które powinny być warunkowe. --Hiuppo (zagadaj) 19:16, 22 lut 2008 (CET)

To akurat latwo sie naprawia, sam przy przerabioaniu teraz infoboxow znalazlem pare takich kwiatkow. Jak cos znajdziesz to daj znac. Mozna by tez wszystkie pola zamienic na "warunkowe". Na wszelki wypadek. Ale tak jak jest teraz wymusza wstawianie pelnego szablonu co potem jest pomocne przy jego uzupelnianiu. SPIKE RSVP? 16:22, 23 lut 2008 (CET)

Te na enWiki to akurat żadne infoboxy, ale co do kuracji odchudzającej to się w 100% zgadzam. Voytek S ^PiszTu 18:02, 21 lut 2008 (CET)

Jak dla mnie te z en są wystarczające - nie przeładowane, a wystarczające aby uchwycić jakąś chronologię czy kontekst. --Hiuppo (zagadaj) 19:16, 22 lut 2008 (CET)

Przy okazji dzisiejszej katastrofy B-2 na Guam, ktos kryjacy sie pod nr IP jedynie dokonal takiego wpisu r rubyryce: w tym katastrofy Samolot infobox: "23 lutego 2008 roku B-12 rozbil sie w Afganistanie, piloci przezyli, nie podano przyczyn katastrofy" - koniec cytatu z pamieci. Pomijajac juz absurdalnosc tego wpisu z punktu widzenia zasad infoboksow i falszywa informacje, czy takie pole w iboxie ogole jest potrzebne? --Matrek (dyskusja) 12:14, 23 lut 2008 (CET)

off-boresight

Co oznacza wyrażenie "off-boresight" w kontekście rakiet ? PMG (dyskusja) 19:08, 22 lut 2008 (CET)

Głowy nie dam, w kontekście, w jakim występuje oznacza zdolność rażenia celów bez bezpośredniego kontaktu wzrokowego (czyli np. strzelimy sobie Hellfire'a za pagórek, a on trafi czołg). McMonster (相談) 21:15, 22 lut 2008 (CET)

Oznacza że pocisk rakietowy może być odpalany nie tylko w kierunku celów znajdujących się bezpośrednio przed nosicielem, ale także znajdujących się pod większymi kątami. Osiąga się to w ten sposób że przed odpaleniem czujnik (podczerwieni, telewizyjny etc.) pocisku może być przez pilota skierowany w kierunku celu (np. przy pomocy celownika nahełmowego), lub wyposażając pocisk w głowicę z czujnikiem o dużym kącie widzenia i elektronikę dzięki której pilot może wskazać pociskowi który z obserwowanych przez głowicę obiektów jest celem który ma być zaatakowany.Nemo5576 Dyskusja 16:35, 23 lut 2008 (CET)

Tabelka listy uczestnikow

Bana wg PMG to powinien wlasnie PMG dostac za samowolne weryfikacje i jednoosobowe ustalanie zasad bez osiagniecia konsensusu czy nawet konsultacji. A ja to powinienem dostac caluska ze sprowokowalem go od zmiany takiego nastawienia :D Tylko ze nie mamy ani jednej babki w projekcie wiec rezygnuje z tego. SPIKE RSVP? 16:28, 23 lut 2008 (CET) btw. PMG zniknales sie z tabelki z premedytacja czy z rozpedu/pomylki technicznej?

• Odpuść sobie Kolego ten prowokujący ton. Jesteś świetnym fachowcem i pisz nadal o wojsku a nie o kolegach z projektu. Ten typ rozmowy znechęca i źle o nas świadczy. Nawet gdyby ktokolwiek z nas popełnił błąd. Warto to ciągnąć? Chciał, nie chciał, co miał na myśli, czy aby napewno "ówczesna" wiekszość nie popierała go? . Pozdrawiam i Ciebie i PMG :)))--keriM_44 (dyskusja) 16:53, 23 lut 2008 (CET)

Z tego co wiem, to jestem tu jedną z młodszych osób, a czasami czuję się jak wśród dzieci. Prosze, zostawcie już to i zapomnijmy o tym. Teraz to licytacja nieprzyjemnych wypowiedzi jak w przedszkolu lub polityce. McMonster (相談) 17:06, 23 lut 2008 (CET)

Może po prosty wywalmy tę tabelkę i przyjmijmy, że uczestnikami są ci, którzy się tu, w tej dyskusji wpisują? Airwolf {D} 17:14, 23 lut 2008 (CET)

No dobra niepotrzebnie sie dalem sprowokowac. Przepraszam czytajacych za to niemerytoryczne bezguscie. EOT SPIKE RSVP? 18:09, 23 lut 2008 (CET)

A Ty McMonster musisz przypominac wszystkim ze sa stare dziadki? Dzieki wielkie :P Obrazam sie. SPIKE RSVP? 18:21, 23 lut 2008 (CET)

Mam dość

Sprawę omawiałem już przynajmniej tutaj i tutaj. Nie widziałem Spike twojej wypowiedzi w tej ostatniej dyskusji, nawet póżniej gdy dokonałem zmian. A byłeś wtedy na liście członków projektu i według twoich słów byłeś aktywny. I jak widać z tego linku: nie ja zaproponowałem zrobienie czegoś z tą listą, a gdy już coś zrobiłem to nie było głosów "przeciw" ze strony członków projektu.

Przeniosę jeszcze dyskusję z innego miejsca

Wyrzuciles z listy ludzi ktorzy przez miesiac ostatni zrobili wg Ciebie "za malo" wiec nie pisz teraz o jakims "pol roku". SPIKE RSVP? 16:59, 20 lut 2008 (CET)

A ty oczywiście bronisz tych uciśnionych setek uczestników którzy nie edytowali przez miesiąc i ja ich bezczelnie i niezgodnie z ustaleniami WYRZUCIŁEM z projektu. Przestań pisać takie brednie. Napisz to o co ci chodzi - przeniosłem CIEBIE z listy widocznej na głównej stronie na archiwalną listę i umieściłem ci informację że możesz się dopisać jeżeli jeszcze będziesz edytował. TYLKO i AŻ tyle. A ty zamiast się po prostu dopisać i przestać powodować konflikty zacząłeś bruździć i oskarżać mnie o wandalizmy. I to motywuje cię do tego żeby rozpętać wielką dyskusję na temat tego czy powinno się dokonywać zmian na liście uczestników i jak bardzo JA jestem winny.

To jest ostatnia moja wypowiedz skierowana do ciebie. Nie mam zamiaru z tobą ani dyskutować ani uczestniczyć w dyskusjach w których będziesz brał większy udział. Psujesz mi wszystko co mam z wiki - satysfakcję z pracy w tematyce, która mnie interesuje. W ostatnich dniach, a także za każdym razem gdy mnie atakowałeś wejście na wiki było przykrą koniecznością a nie szansą na zrobienie czegoś produktywnego. Nie życzę sobie abyś pisał do mnie i o mnie gdziekolwiek, ja na pewno nie będę ponieważ bardziej prawdopodobne jest odejście z tematyki militarnej.

Bo w tej chwili wypowiadanie się tutaj w takich dyskusjach budzi we mnie obrzydzenie. Piotr PMG Gackowski

Szablony dla rakiet/amunicji

Jak ze powyzsze sa w wielu przypadkach "interdyscyplinarne" moge zrobic po prostu szare? SPIKE RSVP? 16:34, 23 lut 2008 (CET)

Albo dowolnie inne... siakieś kolorowe może?? byle nie świecące ;) Voytek S ^PiszTu 10:46, 25 lut 2008 (CET)

Jak to sie teraz wszyscy rzucili na SM-3 :)))

Nawet na en:RIM-161 Standard Missile 3 ktora do 21 lutego 2008 poswiecala temu pociskowi 3 zdania w ogolnym arcie o pociskach z rodziny Standard Missile, podczas gdy my mielismy SM-3 juz bodajze w sierpniu 2007, a i tak w artykule o SM-3 zrobili gruby marytoryczny blad co do najwazniejszej rzeczy - wpisali w i-boxie zly rodzaj glowicy kinetycznej, juz przeze mnie poprawiony na LEAP :) Przy okazji tego calego satelity, zauwazylem znaczny wzrost zainteresowani tematyka SM-3 i w ogole obrony antybalistycznej --Matrek (dyskusja) 06:42, 24 lut 2008 (CET)

A ja juz zauwazylem spadek do poziomu normy i w ogole. SPIKE RSVP? 11:24, 25 lut 2008 (CET)

Najnowsze artykuły

Dodalem taka sekcje do strony glownej wikiprojektu. Mysle ze to dobry pomysl z jednej strony, a z drugiej pewne niedopatrzenie, ze w ramach wikiprojektu nie wiemy na biezaco co w nim powstaje. Proponuje wobec tego wstawianie w ta sekcje nazw artykulow ktore osiagnely juz etap, bowiedzmy co najmniej bardziej rozubudowanego zalazka - lub moze "skonczonego" juz artykulu (nie wiem, proponuje rozwazenie tej kwestii) i usuwanie (?) ich z tego miejsca po jakims czasie --Matrek (dyskusja) 07:48, 24 lut 2008 (CET)

• Wiemy.... zobacz na poczatku tej strony.... "nowe teksty w kategorii wojsko". --keriM_44 (dyskusja) 12:13, 24 lut 2008 (CET)

Pancerniki typu Littorio

typu Littorio czy Vittorio Veneto w koncu? SPIKE RSVP? 13:24, 20 lut 2008 (CET)

Jednak typu Littorio, choć w polskiej literaturze spotyka się nazwę typu Vittorio Veneto, ale skoro Włosi uznają nazwę Littorio, to należy to uznać. W tekście należy zrobić poprawki. Smat (dyskusja) 17:30, 21 lut 2008 (CET)

Przeniosłem jednak na VV i uzasadniłem przypisem ze źródła. PMG (dyskusja) 10:23, 26 lut 2008 (CET)

{{Baza wojskowa infobox}}

Powstal nowy infobox. Zerknijcie czy jest ok bo mi na przyklad sformuowanie "bazujaca bron" wydaje sie nietrafione i malo profesjonalne. SPIKE RSVP? 16:37, 23 lut 2008 (CET) Druga sprawa. Jesli juz jest potrzeba takiego infoboxu to moze od razu zrobic trzy dla kazdego rodzaju wojsk niz potem czuc potrzebe dodawania odpowiednich pol np dla portu albo bazy lotniczej? SPIKE RSVP? 16:41, 23 lut 2008 (CET)

Ja z kolorem bym zrobił tak jak w: jednostka wojskowa infobox, gdzie po wpisaniu w odpowiedniej rubryce "lądowe" kolor zmienia się na khaki, "lotnictwo" na stalowy a "marynarka" na błękitny. BTW: zrobiłbyś też coś właśnie z {{Jednostka wojskowa infobox}}--Prymonek (dyskusja) 16:49, 23 lut 2008 (CET)

A ja bym wlasnie tak nie robil bo te szablony powinny sie takze nieznacznie roznic "polami" a tamto rozwiazanie jest "nielegalne" acz pomyslowe :) Ale glownie chodzi mi wlasnie o zawartosc bo mozna to zrobic jak w podanym przez Ciebie przykladzie tylko ze robiac to jak nalezy szablon rozrosnie sie (technicznie). SPIKE RSVP? 18:18, 23 lut 2008 (CET)

Piszac ten i-box, staralem sie byc "trendy" ;) tzn., zgodnie z "aktualnie obowiazujacym jedynie slusznym pogladem", ograniczyc zawartosc i-boxa do niezbednego minimum. Nie ma moim zdaniem sensu robic odrebnego iboxa dla roznych rodzajow baz, gdyz po pierwsze, artykulow o bazach jest i bedzie malo - kazdy boli pisac blyskotliwe artykuly o pancerniku Iowa czy lotniskowcu Nimitz, niz o tym gdzie one bazuja - to nie jest takie efektowne i nie mozna dostac za taki artykul medalu... :p Co do "bazującej broni" nie upieram sie przy tej etykiecie. Jesli ktos potrafi wskazac lepsza, na wskazanie jakiego np. typu samoloty bazuja w danym miejsc u, to bedzie swietnie. --Matrek (dyskusja) 22:38, 23 lut 2008 (CET)

Po pierwsze - nie dworuj sobie z jakiejkolwiek dyscypliny, okrety sa naprawde mocne i potrzebne. Bo urwe glowe i nasikam do szyi (albo za ten tekst dostane bloka). Artykulow o bazach bedzie malo - przez rok moze dwa. To sie wydaje duzym interwalem ale nie jest. A o caloksztalt pytam wlasnie po to zeby potem nie musiec czynic duzych zmian. Morscy beda robic porty powietrzni lotniska a "londowi" hmmmm... "bazy wojskowe" wlasnie. SPIKE RSVP? 03:25, 24 lut 2008 (CET)

Alez ja sobie nie dworuje z okretow :) Sam z przyjemnoscia popelnilem o nich kilka artykulow. Tyle ze bazy nie sa tak efektowne jak okrety, stad ich zasob na Wiki zawsze bedzie rozwijal sie powoli. Wziac tez trzeba pod uwage, ze o bazach jest znacznie mniej publicznie dostepnych informacji - przeciez jak czesto jakis Raport WTO bedzie pisal o bazie Yokosuka, ze o Wunga-Bodunga nie wspomne? Spojrz nawet na nasze polskei bazy - spojrz na cos co wydawaloby sie juz dawno powinno byc dobrym sporym artykulem - Baza w Krzesinach, a nie jest.--Matrek (dyskusja) 04:01, 24 lut 2008 (CET)

Jeszcze nie jest. Te arykuly sa i beda bardziej potrzebne i czytane (nawet jesli nie teraz) niz o Lucynie Z. ze "Spiewaj z nami". Internet nie jest Biblioteka Aleksandryjska (jest niepalny). A chodzi dokladnie o to samo. SPIKE RSVP? 04:10, 24 lut 2008 (CET)

A skoro zaczalem juz pisac... co znaczy {{{kraj}}}? Miejsce polozenia bazy czy "uzytkownika"? O takie rzeczy mi chodzi w "dopracowywaniu". Jest nowy - i dobrze ale teraz wemy sie do roboty a przynajmniej dyskusji co ma tam byc. Zeby nie bylo jak w {{Torpeda infobox}}: BŚT. Ja olalem chwilowo "blyskotliwe" i "medalowe" tematy jak Wehrmacht ktory medal dostanie (Comprende?)... jak tylko naprawimy podstawy. A jesli chlopcy od okretow mysla ze szablony nie beda ruszone to sie grubo myla. Cala reszta juz przeszla "odmlodzenie", czas dalem na dyspute nad tym i jak rozumiem mozna zaczac ruszac marynarke bo sprzeciwu nie widze. :) A teraz ide spac. Bog z Nami. SPIKE RSVP? 04:59, 24 lut 2008 (CET)

Skoro {{{kraj}}} wystepouje tuz obok {{{miejscowosc}}}, na dodatek tuz pod {{{nazwa}}} to chyba to dosc logiczne, ze w obu przypadkach chodzi o miejsce polozenia bazy? Jak sadzisz? :) --Matrek (dyskusja) 06:18, 24 lut 2008 (CET)

Miejscowosc (w wiekszosci wypadkow a zwikizowana juz zupelnie) determinuje kraj wiec nie wydaje mi sie to takie logiczne - dwa szablon moze byc uzupelniany roznie (bez kraju lub miejscowosci) i wtedy bedzie to niejasne. To sa zastrzezenia od strony "czytelnika" bo co ja mysle i jak mi sie wydaje to inna sprawa. Cos na ksztalt "polozenie" byloby zwiezlejsze i niedwuznaczne (no i zastapilo dwa wiersze). SPIKE RSVP? 11:30, 25 lut 2008 (CET)

Kłócic sie nie bede, ale prawdopodobnie udaloby mi sie znalezc dwa miasta portowe o tej samej nazwie w dwoch roznych krajach :) --Matrek (dyskusja) 11:36, 25 lut 2008 (CET)

"(w wiekszosci wypadkow a zwikizowana juz zupelnie)". Nawet jak znajdziesz to nie masz merytorycznie nie bedzie to kontrargument bo przewidzialem to i odpowiednio uwarunkowalem swoja wypowiedz. To taki wredny semantyczny zabieg zeby zawsze miec racje :D SPIKE RSVP? 20:44, 25 lut 2008 (CET)

navboxy sprzetu roznych panstw

W zwiazku z pomniejszeniem navboxow zrobilo sie miejsce dla "¹) obcej produkcji, używane przez...". Sam pododawalem juz taki "ref" do niektorych (gdzie byly juz obce dla danego korzystaciela konstrukcje), bez tego sam tytul jest dwuznaczny. Moze nie tyle dwuznaczny co raczej determinuje umieszczanie tam tylko konstrukcji "krajowych" - co w wielu wypadkach jest znacznym niedoinformowaniem "ze strony" szablonu. Informuje - jesli komus by to sie przydalo. SPIKE RSVP? 21:01, 25 lut 2008 (CET)

Przydatne, w końcu np. taki PzKpfw 38(t) niemiecki z nazwy i malowania tylko jest. Ewentualnie można by zrobić tak, że przy pojazdach obcej produkcji stawiać gwiazdkę (*), a na dole szablonu na stałe dokleić coś w rodzaju *Pojazdy zagranicznej konstrukcji w służbie [nazwa kraju]. McMonster (相談) 21:09, 25 lut 2008 (CET)

Wstawianie gwiazki moze byc dla niektorych klopotliwe, ¹ jest uprawnione i mozna zawsze jeszcze dac ²,³ jak bedzie potrzeba. SPIKE RSVP? 22:28, 25 lut 2008 (CET)

Jak radzicie sobie z tlumaczeniami?

Przyznam, ze mam z tym pewien problem. Z jednej strony chcialbym jak najmniej uzywac jezykow obcych, ale z drugiej strony niesamowicie trudno jest dobrze przetlumaczyc niektore pojecia. Jak naprzyklad przetlumaczyc Penetration Aids? "Srodki wsparcia przenikania glowicy balistycznej przez obrone antybalistyczna"? Jak widac wychodzi potworek. O ile przy tym nazwa angielska nadaje sie na tytul artykulu, o tyle nie mozna do tytułu uzyc dosłownego tlumaczenia "Wsparcie penetracji"... ;) To oczywiste--Matrek (dyskusja) 03:11, 27 lut 2008 (CET)

Głos rozsądku

Może by tak ktoś z państwa przemówił w końcu do rozsądku Matrkowi-apeluje kolejny raz i bez rezultatu- tworzy on np kolejne arty o wersjach "Raytheon RIM-161 Standard Missile 3" które powinny być w jednym arcie- widać jest podbudowany sukcesem artu w związku z USA 193- przypominam że Matrek nie konsultuje nowych kategorii ani nowych pisowni nazw i innych poważnych zmian na projekcie Militaria a powinien-wprowadza tylko często zamieszanie w artach z militariami.--Prometheus1 (dyskusja) 11:10, 28 lut 2008 (CET)

Przejrzałem pobieżnie wkład i nie widzę powodów, by przemawiać. Faktycznie nazewnictwo kłuje w oczy, ale lepszego się chyba nie da opracować. Wersje pocisków mogą zostać, każdy pocisk z osobna ma wystarczająco treści na osobny artykuł. Tak mi się wydaje, jeśli masz lepsze pomysły, to je przedstaw. Jeśli sami nie wiemy, co jest źle i jak powinno wyglądać, to nie powinniśmy wymagać od niego zmiany sposobu działania. Tym bardziej, że jest chyba jedyną osobą orientującą się w tej tematyce. McMonster (相談) 20:09, 28 lut 2008 (CET)

Chetnie poslucham rad - zadalem tu zreszta kilka pytan, dotyczacych glownie nazewnictwa, bo nie wiem jak przetlumaczyc kilka pojec na j. polski, tak aby nie kuly w oczy, odpowiedzi nie ma - ale ok, rozumiem ze to trudne sprawy, tym niemniej jestem otwarty na dyskusje. Co do moich artykulow, kilka z nich to stuby, lecz po pierwsze wiekszosc z nich to dosc rozbudowane zalazki, nie dwuzdaniowe, po drugie wynika to z tego, ze staram sie zapelnic luke w tym wzgledzie na pl:wiki, a ze tego jest ogromnie duzo, wiec poczatkowo pisze tylko najwazniejsze informacje, a pozniej wracam do tego uzupelniajac i rozbudowujac. Chociazby jak w przypadku atykulu o PAC-3 czy Ballistic Missile Defense. Nie dysponuje tez taka iloscia czasu, aby siedziec na WIki non stop, wiec z koniecznosci wyglada to tak wlasnie. Najgorzej niestety jest wowczas, gdy musze uzasadniac sensownosc roznych rzeczy akurat ludziom ktorzy z braku merytorycznej wiedzy w tej konkretnej waskiej dziedzinie,nie powinni oceniac mojej pracy. Niestety zmuszany jestem czasami do udowadniania ze nie mam garbu. ale i do ulegania jakiejs zasadzie o ktorej wiem ze prowadzi czasami wprost do bledu merytorycznego, ale ktora jest "sluszna" tylko dlatego ze zostala przeglosowana. Tak jak bylo na przyklad w przypadku artykulu o Patriocie, gdzie PAC-3 nie ma nic wspolnego z MIM-104 ale zostala przywrocona calkowicie bledna w odniesieniu do tego systemu nazwa, tylko dlatego ze ktos "przeglosowaL", ze na pl:wiki wszystkie pociski rakietowe musza miec swoj kod, i nie wazne ze ten akurat pocisk nie ma zadnego kodu, na pl: wiki bedzie mial. Zostalo przeglosowane i koniec, a prawda... to jak u Tisznera swojego czasu... --Matrek (dyskusja) 23:58, 28 lut 2008 (CET)

to ok w końcu to nie moje małpy ale razi mnie opisywanie wersji a b c d w oddzielnych artach- w ten sposób można szybko rozmnożyć każdy rodzaj broni -a w razie wątpliwości można zerknąć na en np a tam sm3 jest jeden (pl jest mądrzejsza jak widać)- ..jedyną osobą tłumaczącą nie przesadzaj z komplementami;)--Prometheus1 (dyskusja) 21:57, 28 lut 2008 (CET)

Artykul o SM-3 zwieral bład - dosc powazny, bo przypisali temu pociskowi kompletnie inny rodzaj glowicy kinetycznej, niz faktycnie posiada. Co powinienem w takiej sytuacji zrobic - posluchac sie en:wiki - bo to taki autorytet, jak twierdzisz, czy poprawic blad - co uczynilem? --Matrek (dyskusja) 23:19, 28 lut 2008 (CET)

en: wiki jeszcze 20 lutego 2008 roku w ogole nie miala artykulu o SM-3... Przepraszam, ze nie mam tak wspanialego wkladu w Wikipedie jak Ty i tak obszernej wiedzy na te teamty, co pozwala Ci stawiac tezy ze artykuly o SM-3 Block IA i IIA powinny byc w jednym tekscie, mam za to w toku doktorat z antybalistyki, i wiecej miejscowych - czyli amerykanskich - zrodel, niz wszyscy piszacy o tym na en:wiki razem wzieci. Przede wszystykim zas wiem, ze SM-3 Block IIA nie ma nic wspolnego z Block IA oprocz pierwszego stopnia napedowego. Czego natomiast nie mam, to 300 skonczonych artykulow wpisanych w swoje dokonania, z ktorych kilkanascie na chybil trafil wybranych i przejrzanych przejrzanych przeze mnie, zawiera nie wiecej niz kilka - kilkanascie zdan. Z uszanowaniem --Matrek (dyskusja) 22:18, 28 lut 2008 (CET)

A ja jestem profesorem nadzwyczajnym z antybalistyki i docentem z machin miotających i oblężniczych;)i posiadam uratowaną z płomieni część biblioteki aleksandryjskiej -o tym jakim ekspertem jesteś w tej tematyce było widać jak chciałeś cofnąć moje edycje o tym że to sm3 z aegis bmd ma zestrzelić usa193--krótka pamięć? Apeluje do ciebie tylko o jedno edytuj zgodnie z zaleceniami edycyjnymi jeżeli zaleceń w danej tematyce nie ma to zaproponuj je właśnie tu a nie uprawiaj tylko swojego poletka bez patrzenia na inne arty jak to ma miejsce w przypadku np pocisków przeciwlotniczych czy okrętów--Prometheus1 (dyskusja) 22:34, 28 lut 2008 (CET)

Apeluję o powstrzymanie się od wycieczek osobistych. Airwolf {D} 22:36, 28 lut 2008 (CET)

Cóz, wypada mi tylko pogratulowac posiadania stopnia naukowego ktorego juz od jakiegos czasu nie ma (a teraz zgadnij ktorego). Co Co do Sm3 i satelity, to gratuluje umiejetnosci takiej oceny zrodel, zeby wyciagnac z nich takie informacje ktorych w nich nie ma - bo nie bylo jakiejkolwiek informacji o sm3 w artykule ktory przedstawiles wowczas jako zrodlo, i jakkolwiek tym razem Ci sie udalo - (znasz powiedzenie o slepej kurze?), to gratuluje umiejetnosci trzymania sie zrodel. Co do zasad, to nie przedstawiles w tym watku dyskusji zasady kytora mialbym jakoby zlamac. To ze pisze osobny artykul o block IIA zamiast napisac razem Block IA? jakas zasade to lamie? To sa dawa rozne pociski, wiec jaka zasade lamie? Ze nazwy? A jak bys nazwal pocisk RIM-161 Standard Misile 3? RIM-161 Pocisk Standardowy 3? czy tez moze w tytlule artykulu uzylbys skrotu SM-3? I prosilbym o nie powolywanie sie na en:wiki za kazdym razem, bo moje mozliwosci pisania artykulow akurat z antybalistyki sa znacznie wieksze niz tam piszacych. Sam moglbym tam pisac, tylko to w Polsce a nie w USA pisza w Raportie WTO, czy w Nowej Technice Wojskowej takie autorytety z antybalistyki jak pan M.M. ktory podaje nawet zle rozmiary pocisku, czy takie autorytety jak - ponoc glowny specjalista od spraw militarno-historycznych Gazety Wyborczej - ktory w specjalnym artykule o Pac-3 kilka dni temu, napisal ze wyrzutnia miesci 8 pociskow, gdy faktycznie miesci 16. Wole wiec pisac w jezyku polskim, bo anglojezyczni czytelnicy maja znacznie wiecej, znacznie lepszych zrodel niz polscy. --Matrek (dyskusja) 22:54, 28 lut 2008 (CET)

Fakt jest taki że cały świat wiedział wtedy że to będzie sm3 aegis bmd tylko nie ty -zabrakło ci elementarnej zdolności kojarzenia faktów-delikatnie mówiąc- tajemnicą pozostaje dla mnie dlaczego nie spróbujesz swoich sił na en skoro masz tak ogromną wiedzę- --Prometheus1 (dyskusja) 23:15, 28 lut 2008 (CET)

Dlaczego nie pisze na en: dpowiedzialem na to pytanie wyzej - juz zawczasu. "Caly-swiat-wiedzial". Informuje Cie wszem i wobec, ze caly Swiat po raz pierwszy uslyszal dopiero o pociksu SM-3 przy okazji zestrzelenia tego satelity. Do tego momentu oprocz zawodowcow wiedzieli o nim jedynie hobbysci. A zreszta, moze pisze na pl: dlatego, ze zyje i studiuje w USA i nie musze podbudowywac swojego Ego pisaniem na en:Wiki? Moze mam malo do czynienia z jezykiem polskim i sprawia mi radosc pisanie wlasnie w tym jezyku? Nie przyszly Ci takie rzeczy do glowy? Zbyt abstrakcyjne? --Matrek (dyskusja) 23:26, 28 lut 2008 (CET)

Buhaha, niezłe lolki odchodzą na dyskusjach Wikipedii. Nie wiedziałem, że jest tu tak fajnie :o) Corleone123 (dyskusja) 23:31, 28 lut 2008 (CET)

Dla mnie tajemnicą pozostaje, dlaczego niektórzy zachowują się tak, jak się zachowują. Albo przestaniecie stosować wycieczki osobiste, uszczypliwe i prowokujące wypowiedzi, albo skończę rozmawiać i prosić, a zacznę coś robić. Nie wiem, co ostatnio się dzieje z ludźmi w tym projekcie, ale w ogóle mi się to nie podoba. Mam dość czytania dalekich od merytoryczności dyskusji. McMonster (相談) 23:33, 28 lut 2008 (CET)

Przepraszam. Najwyrazniej potwierdza sie teoria, ze niektorzy ludzie z definicji po prostu nie pasuja do siebie nawzajem, a w relacjach z innymi wszystko jest ok.--Matrek (dyskusja) 23:36, 28 lut 2008 (CET)

Co to za awantury bezemnie?!?!? No widze ze sobie swietnie radzicie i bez mojej pomocy ;P Cisza mi tu w tym temacie rowniez. Matrek do uzywania swoich szablonow (i robienia tez INNYCH artykulow), Airwolf jak dobrze pamietam do pilkarzy, a Prometheus... tez gdzies kurde. A McMonster przestanie pouczac o wycieczkach osobistych bo mu pokaze jego merytoryczne wypowiedzi na IRC. Corleone na Sycylie i cicho. Ja tu jestem od awanturowania sie i wystarczy. Comprende? SPIKE RSVP? 04:01, 29 lut 2008 (CET)

Tak a w projekcie militara mile widziani są tylko klienci w krawatach bo są mniej awanturujący się;)--Prometheus1 (dyskusja) 11:25, 29 lut 2008 (CET)

20/25TP

IPek zrobil dzisiaj art. Jest bez zrodel i jesli ktos ma jakies na podoredziu i moglby od razu go sprawdzic byloby super. Wiadomo. SPIKE RSVP? 03:54, 29 lut 2008 (CET)

Czesc. Nie jest to zrodlo z formalnego punktu widzenia, ale pod tym linkiem masz wiecej informacji niz w tym artykule, niektore z nich nie zgadzaja sie z informacjami wynikajacymi z tego artykulu, ale podana jest informacja gdzie mozna znalezc zrodla off line. Przyznam z osobiscie wydaje mi sie, iz dla zainteresowanych polska bronia pancerna, tematy tych czolgow to gratka --Matrek (dyskusja) 06:23, 29 lut 2008 (CET)

Proba przerwania okrazenia VI armii pod Stalingradem.

W artykule o Friedrich Paulus napisano:

". Co prawda 12 grudnia próbowano odblokować armię Paulusa przez feldmarszałka von Mansteina, acz pomimo lokalnych sukcesów, wszystkie próby odbicia spłonęły na panewce. Wówczas próbowano też dostarczyć zaopatrzenie drogą powietrzną, lecz wbrew jałowym zapewnieniom Hermanna Göringa głównego dowódcy Luftwaffe, nie zdołano tą drogą wyekwipować wojska Paulusa."

Nie potrafie w tej chwili podac zrodel, bo czytalem o tym dosc juz dawno, ale z tego co pamietam to, to bylo nie zupelnie tak jak to zostalo opisane w powyzszym tekscie. Owszem Manstein probowal przerwac okrazenie, lecz nawet nie mozna pisac ze mu sie nie udalo. Nalezalo by raczej napisac ze Hitler swiadomie nie dal mu na to szansy! Problem polegal na tym, ze Manstein zwrocil sie osobiscie do Hitlera o zgode na probe przerwania okrazenia, Hitler niemalze takowa zgode wyrazil, jednakze zapewnienia Goringa o ktorych mowa wyzej, odwiodly Hitlera od wydania rozkazu odbicia VI armii. Skutkiem tego, cala proba przerwania okrazenia przez Mansteina opierala sie jedynie na watlym zakresie swobody operacyjnej jaka posiadal Manstein, bez wsparcia tej operacji z Berlina. Gdyby natomiast Manstein takie wsparcie dostal, czyli formie normalnego przygotowania operacji, miala ona spore szanse na powodzenie, zwlaszcza wobec bardzo slabego poczatkowo radzieckiego pierscienia wokol VI armi. Hitler jednak uwierzyl slowom Geringa ze jest w stanie zorganizowac tak wielki most powietrzny, ktory na tyle zaopatrzy VI armie, ze ta bedzie w stanie sama wyjsc z okrazenia.

To taki drobny niuans, ktory jednak zmienia nieco spojrzenie na cala sytuacje. Z zacytowanego wyzej frgmentu artykulu, mozna wyciagnac wniosek, ze Niemcy robili wszystko co w ich mocy aby odblokowac Paulsa - i nie udalo im sie, a proba mostu powietrznego Geringa to juz ostatnia deska ratunku, tymczasem tymczasem z ksiazki ktora kiedys czytalem, wynika ze wcale tak nie bylo. Ze to wlasnie Most powierzy Geringa i jego butne zapewniania skladane Hitlerowi byly de facto przyczyna kapitulacji, a nie nieudana proba Mansteina. Gdyby bowiem nie te zapewnienia, yo Manstein najprawdopodobniej przerwalby okrazenie --Matrek (dyskusja) 07:22, 29 lut 2008 (CET)

A słyszałeś o niemieckiej operacji Wintergewitter, która zaczęła się w dniu 16 grudnia 1942 roku i właśnie miała na celu odblokowanie 6 Armii. W operacji tej wzięła specjalnie utworzona Grupa Armii "Don", więc podawanie informacji że Niemcy nie podejmowali prób odblokowania 6 Armii to duża przesada. Smat (dyskusja) 10:59, 29 lut 2008 (CET)

Absolutnie nie jestem w stanie polemizowac - wspomnialem jedynie o informacjach o ktorych czytalem dosc dawno - na tyle ze nie potrafie przypomniec sobie, gdzie to czytalem--Matrek (dyskusja) 14:35, 29 lut 2008 (CET)

• Tu jest nieco teorii.[1]. Sam napisałem to wiem)). Podstawą wojsk walczących w okrążeniu i będących poza nim jest.....wyjść z okrążenia. Sądzę,ze opatrznie zrozumiałeś słowa autora tego opracowania które "kiedyś" czytałeś. Niemcy byli dobrymi strategami. (Rosjanie zresztą też:))--keriM_44 (dyskusja) 14:47, 29 lut 2008 (CET)

Po sprawdzałem w kilku książkach i to co napisał Matrek, dotyczy nie próby odblokowania 6 Armii, a decyzji Hitlera z dnia 22 listopada, który na prośbę Paulusa o zgodę na wycofanie wojsk ze Stalingradu, wobec braku środków do prowadzenia walki w okrążeniu, sprzeciwił się temu i nakazał obronę w samym mieście. (Wtedy istniało połączenie między wojskami niemieckimi broniącymi linii Donu). Wtedy też Hitler otrzymał zapewnienie dowódcy Luftwaffe Goeringa, że jest on w stanie zaopatrywać okrążoną armię drogą powietrzną. I to by było tyle wyjaśnień na ten temat. Smat (dyskusja) 17:19, 29 lut 2008 (CET)

Okręty LPD (Landing Platform Docks)

Jak nazwac w jezyku polskim ten typ okretow? --Matrek (dyskusja) 00:20, 26 lut 2008 (CET)

okręt desantowy-dok. Pibwl ←« 10:38, 2 mar 2008 (CET)

Wkizacja pojec podstawowych

Mam taka refleksje natury bardziej ogolnej - nie koniecznie militarnej. Czy na prawde potrzebna jest w kazdym artykule, bez względu na temat, wikizacja podstawowych pojec typu metr, kilometr, tona, itp, czy nawet nieco tylko bardziej "zaawansowanych"... - ja rozumiem Zatoka Chesapeake, ale wikizowac w kazdym artykule Ocean Atlantycki? No nie wiem, wydaje mi sie to nawet troche infantylne --Matrek (dyskusja) 02:43, 1 mar 2008 (CET)

Osobiście zwalczam wikizację pojęć podstawowych (może z wyjątkiem "w" - węzeł), ostatnio także przymiotnika polski - ale warto byłoby to szerzej omówić. Inne państwa - przynajmniej te znane dla czwartoklasisty - też moim zdaniem można opuścić, szczególnie w pierwszym zdaniu artykułu, gdzie mamy często problem z przejrzystością linków. Pibwl ←« 01:31, 2 mar 2008 (CET)

Propozycja zmiany zaleceń nazw okrętów

Przez ostatnie parę miesięcy udało się zaadaptować w praktyce zalecenia dotyczące nazw okrętów (wynikłe po gorącej dyskusji) jako prosty system:

• okręty amerykańskie: nazwa (hull number)
• okręty inne: nazwa (rok wejścia do służby).

Ponieważ jednak dostrzeżono niezgodność tego ze szczegółowymi zaleceniami, wnioskuję o zmianę tych zaleceń w opisany sposób, który sprawdza się w praktyce i jest najprostszy. Szczegółowa propozycja i uzasadnienie jest tutaj: Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt (dalsze argumenty m.in. w dyskusji Roo). Zwłaszcza prosiłbym o opinie kolegów, którzy interesują się marynistyką na Wiki. Pibwl ←« 01:33, 2 mar 2008 (CET)

Dla mnie propozycja jest do przyjecia, a powiedzialbym nawet ze "podoba mi sie" bo nie odbiega zbytnio od stanu faktycznego. Jesli natomiast mam jakies zastrzezenia, to wlasnie tam gdzie odbiega - chodzi o te cudzyslowy okreslajace nazwy okretow. Nie znajduje uzasadnienie dla ich stosowania, zwlaszcza (choc nie tylko) ze raczej nie sa zgodne z oficjalna "pozawikipedyjska" praktyka (o ile sie orientuję, w flotach nie stosuje sie oficjalnie nazw okretow ujetych w cudzyslow) --Matrek (dyskusja) 01:54, 2 mar 2008 (CET)

Zarówno w Royal Navy jak i US Navy jest granica czasowa gdzie nie było "Hul number" i z konieczności stosujemy datę wejścia do służby- naszym błędem w przypadku Royal Navy jest ze nie ustaliliśmy tej daty w zaleceniach edycyjnych i teraz to wychodzi..Myslę że dobrym kompromisem było by określenie tego czasu np dla okrętów Royal Navy wchodzących do służby np po 1945 albo później.--Prometheus1 (dyskusja) 13:31, 2 mar 2008 (CET)

Z powodów opisanych w dyskusji uważam, że wszelkie numery, poza amerykańskimi (i może australijskimi, bo to chyba taki sam model), nie identyfikują jednoznacznie okrętów, a są zapisywane na kilka sposobów i dla uproszczenia powinniśmy je pominąć w tytułach. Piszesz o Royal Navy, a co np. z francuskimi? Dalszą dyskusję lepiej prowadzić na tamtej stronie. Pibwl ←« 18:50, 2 mar 2008 (CET)

Zasady są wyraźnie napisane "W przypadku marynarek wojennych, w których oficjalnie lub zwyczajowo stosuje się znaki taktyczne ("hull classification symbols", "pennant numbers" itp.) przy nazwach okrętów, zamiast powyższych dookreśleń używa się znaków taktycznych, o ile dany okręt posiadał znak taktyczny, w sposób zgodny z formatem zapisu w danym państwie. Znaki taktyczne stosuje się do wszystkich okrętów, również tych których nazwy nie powtarzały się na przestrzeni dziejów." Zasady są jasne - jeżeli oficjalne oznaczenie okrętu było takie, to my takiego używamy, poniżej w zasadach jest podana oficjalna lista. Zdanie poniżej"Ze względu na powszechność użycia dopuszcza się stosowanie znaków taktycznych odnośnie okrętów Wielkiej Brytanii i Australii zgodnie ze schematem podanym dla Stanów Zjednoczonych." wyraźnie kłoci się z ustaleniami powyżej. roo72 Dyskusja 02:23, 3 mar 2008 (CET)

Dlatego właśnie chcę te zasady (ustalone nie wiadomo na jakiej podstawie) zmienić i uprościć, zgodnie z tym, co się sprawdza w praktyce. Skoro nie osiągamy konsensusu, zapraszam do głosowania Pibwl ←« 08:52, 3 mar 2008 (CET)

Zasady są bardo proste (i obowiązujące), a Ty chcesz je zmienić. Pełny punkty z umiejętności nawijania makaronu na uszy. Zasady są niezwykle proste - w przypadku jeżeli obowiązują znane i weryfikowalne nazwy oficjalne używamy tychże, w innym przypadkach używamy nazw wejścia do służby (co jest zresztą bez sensu bo powinna być data wodowania ale co tam). Ty chcesz to zmienić wprowadzając wydumany system z datą wejścia do służby zamiast nazwy oficjalnej. Tak w skrócie dla niezorientowanych. roo72 Dyskusja 08:56, 3 mar 2008 (CET)

Tylko że faktycznie format brytyjskich oznaczeń w pewnym sensie nie jest spójny np dlatego że te oznaczenia przeważnie nie są w układzie chronologicznym np pancerniki King George V- mają kolejno numery :41,53,17,79,32 a wikipedia nie jest dla snobów a dla czytelników szukających informacji- a z tych numerków czytelnik niczego się nie dowie- poza tym aspekt czysto ludzki Pibwl ma poważny wkład w okręty i troche nie fer jest odrzucać kompletnie wszystkie jego postulaty--Prometheus1 (dyskusja) 11:31, 3 mar 2008 (CET)

Ale ten jego pomysł jest po prosty zły i kłamliwy. roo72 Dyskusja 20:48, 3 mar 2008 (CET)

Do Roo: wcześniej zasady też były bardzo proste, a mimo to doprowadziłeś do ich zmiany - więc każdy może zaproponować, jeśli dojdzie do wniosku, że można lepiej. A'propos niechronologiczności oznaczeń brytyjskich: wcześniejszy HMS Ark Royal to R09, a późniejszy - R07 ;-) (Prometheus - dzięki) Pibwl ←« 14:11, 3 mar 2008 (CET)

No, a naszym obowiązkiem jest to opisać. roo72 Dyskusja 20:48, 3 mar 2008 (CET)

Opisać - jak najbardziej, ale niekoniecznie w tytule!!... Pibwl ←« 21:27, 3 mar 2008 (CET)

Koniecznie. Już pisałem - chcesz nazwać hasło o P-51 - "Mustang (1940)"? Przecież nie każdy musi znać pełną nazwę tego samoloty. Ja to kończę bo mnie nie przekonasz, a ja Ciebie widocznie też nie, a ja nie chcę brać udziału w czymś to jest dla mnie cyrkiem i udowadnianiem akurat Tobie czegoś co jest oczywiste - bo to Ty chcesz zmienić rzeczywistość. Wcześniej przedarliśmy się przez cyrk z US Navy, teraz jest ciąg dalszy, bo nagle okazuje się, że ważniejsze od prawdy jest Twoje widzimisię. roo72 Dyskusja 21:31, 3 mar 2008 (CET)

Roo, skoro sam nie piszesz o okrętach, pozwól, żeby ci, którzy wkładają w to swój wolny czas i zaangażowanie, mieli z tego satysfakcję. Słusznie, nie bierz udziału w tym cyrku, bo dla mnie ta kwestia jest istotna. Jak mam pisać mini-monografie okrętów Royal Navy pod warunkiem, że muszą figurować pod tytułami według Twojego "ja-wiem-najlepiej" widzimisię, to mi się odechciewa. Mam wiele innych zajęć poza Wiki, które tylko czekają. Zauważ, że w kwestii US Navy poszedłem na kompromis - faktycznie uzasadniony, biorąc pod uwagę charakter ich numerów. Ale każda dalsza flota traktowana w taki sposób tworzy kolejny wyjątek w jednolitości nazewnictwa artykułów, a numery te nie są tak ściśle związane z okrętami. Pibwl ←« 00:43, 4 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo uzbrojenia japońskiego

Stworzyłem właśnie Wikiprojekt:Militaria/Zasady nazewnictwa artykułów (wersja robocza). Parę słów wyjaśnienia. Zacząłem dziś poprawiać artykuły, padło akurat na sprzęt japoński. Napotkałem dwie formy nazewnictwa - z użyciem "Type" oraz "Shiki". Jednak nie są one najlepsze. Forma Type jest czystą kalką terminologii angielskiej, jest rozpowszechniona, ale nieodpowiednia dla pl.wiki. Przejrzałem artykuły na temat uzbrojenia innych państw i niepisana zasada jest widocznie taka, że stosujemy oryginalne nazewnictwo - nie tłumaczymy czeskiego vz., francuskiego Mle i tym podobnych. Dotychczas stosowana, m.in. w szablonie {{Japońska broń strzelecka 2WŚ}}, forma [numer]-Shiki jest natomiast do końca poprawna. Specyfika języka japońskiego sprawia, że ani ten myślnik, ani zapis Shiki z dużej litery nie mają uzasadnienia. Dlatego stworzyłem propozycję nowych zasad. Są one zgodne z nazewnictwem japonskim, poza jednym przypadkiem, którym są "nazwy własne" japońskich czołgów. Dlatego, że "nazwy" to coś pośredniego między nazwą własną, oznaczeniem konkretnego modelu i oznaczeniem typu danego pojazdu. Nie posiadam odpowiedniej literatury na ten temat, więc zostawiam to w takiej formie, która nie jest idealna, ale ma formę zbliżoną do specyfiki znaczenia i zapisu tych "nazw" po japońsku.

To jest moja propozycja, czekam na sugestię. Tych, którzy się właśnie oburzyli na myśl o porzuceniu "Type", informuję, iż mój pomysł jest podyktowany próbą standaryzacji nie tylko samych nazw japońskiego sprzętu, ale ogólnych zasad nazewnictwa artykułów na temat uzbrojenia, zgodnie z przywołanymi przykładami. Jeśli ta propozycja się nie spodoba, to mam w zanadrzu inną, ale na razie nie chcę jej ujawniać, żeby nie mieszać za bardzo.

Planuję też na tej samej stronie opracować zasady dotyczące również sprzętu z innych państw, na przykład Niemiec i Francji, bo też istnieją rozbieżności spowodowane sposobami zapisu nazw, oznaczeń i skrótów, na razie chcę się skupić na sprzęcie japońskim. McMonster (相談) 23:13, 2 mar 2008 (CET)

A dlaczego nie po prostu "Karabin Typ 99 Arisaka"? Pibwl ←« 15:37, 4 mar 2008 (CET)

Dlatego, że w nazewnictwie uzbrojenia niemieckiego, czeskiego, czy francuskiego stosujemy ich natywne określenia, np. Karabin maszynowy ZB vz. 52, Canon de 75 mle 1897 (z działami akurat jest trochę rozbieżności) i PzKpfw I Ausf. F. Dlatego stwierdziłem, że najlogiczniejsza będzie forma japońska, tylko zromanizowana (zapisana alfabetem łacińskim). McMonster (相談) 17:41, 4 mar 2008 (CET)

Zalążek

czy mógłby ktoś TO naprawić? --keriM_44 (dyskusja) 12:35, 5 mar 2008 (CET)

Załatwione Smat (dyskusja) 15:26, 5 mar 2008 (CET)

• Też ładnie:)--keriM_44 (dyskusja) 19:28, 5 mar 2008 (CET)

YAL-1 i szablon Amerykańskie samoloty wojskowe z okresu po 1945

Poki co wstawilem ten samolot do samolotow doswiadczalnych i prototypow, gdzie jednak go wstawic, gdy wejdzie do sluzby? (A nic ni wskazuje na to aby nie wszedl) --Matrek (dyskusja) 22:34, 6 mar 2008 (CET)

Pomartwimy sie jak wejdzie. A jesli niszczy inne aparaty latajace to przeciez mysliwiec :) SPIKE RSVP? 18:17, 7 mar 2008 (CET)

Broń masowego rażenia w Polsce

Witam. Czy ktoś ma wiedzę na ten temat? Zdaję sobie sprawę, że to wszystko było sciślej niz ściśle tajne, ale dotąd spotykałem się ze zdaniem, że w Polsce nie było ładunków nuklearnych. Wątpię, czy Maria i Ewa mogły być wykorzystywane do badań militarnych (Dużo sie tam chyba cywilów kręciło). Podaje sie MiGi jako nosicieli ładunków atomowych, nic o tym nie jest widoczne w opisaniu maszyn (samolot szturmowo-mysliwski jako nosiciel bomby A?)(Działo o zasięgu 35 km, do ładunków nuklearnych ?). Zechce ktoś rzucić fachowo- wiedzącym okiem? Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 26 lut 2008 (CET)

Do przenoszenia broni jadrowej przystosowane byly i oczywiscie dalej sa Su22 i co wiecej ich uzycie do tego celu bylo przewidziane. Prosze sobie wyobrazic, ze nawet samodzielne przez PSP w ramach planow dla PSZ Ukladu Warszawkiego. Nie potrafie niestety podac zrodel, to informacja z pewnego dedykowanego militariom forum, ale za to pochodzaca od osoby, ktora wszelkiej masci bron radziecka i rosyjska ma "w malym palcu? i ktora "zyla nia" porzez cale kilkudziesiecioletnie zycie. --Matrek (dyskusja) 21:10, 26 lut 2008 (CET)

• Co do możliwości Su-22 nie mam wątpliwości, ale umieszczenie info o MiGach, reaktorach i tym dziale lekko chwieje moją wiarą w rzetelność artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 26 lut 2008 (CET)
• MiGi mogły przenosić broń jądrową, posiadaliśmy program nuklearny (choć trochę na wyrost to określenie), informacje co do składów i ew. użycia broni są wg mojej wiedzy poprawne. Nasze reaktory też mogły być wykorzystywane do badań nuklearnych, do tego głównie powstały. Wielkich przekłamań w arcie nie widzę, ale i moja wiedza ogromna nie jest, trzeba by innego źródła, żeby zweryfikować. McMonster (相談) 22:15, 26 lut 2008 (CET)
• To działo (2S7 Pion), podobnie zreszta jak i amerykankie tego typu M110 SPH, uznawane było równiez za broń atomową. Wojsko Polskie nie miało dostępu do amunicji (bomb, głowic) jądrowej. Była ona całkowicie w gestii Armii Radzieckiej. Oczywiście, podobnie jak i inne państwa "nieatomowe" (np w owym czasie RFN) posiadaliśmy nośniki. Na mapach sztabowcy ćwiczyli działania z użyciem BMR również przez polską armię. Mapy te (pochodzące z tego typu ćwiczeń) ujawnił min. ON. Sikorski. Można sobie oczywiście wyobrazic, że Rosjanie planowali przekazanie Polakom część swojego arsenału. To były brzydkie lata 60. i 70 gdzie uznawano zarówno na wschodzie jak i zachodzie ze atom załatwi wszystko. Ten atomowy straszak wstrzymywał jednak obie strony od działania (i przeciwdziałania:)). --keriM_44 (dyskusja) 20:49, 27 lut 2008 (CET)

Nie tylko wyobrazic, ale wrecz miec pewnosc, gdyz to informacje oficjalne - istnialy w Polsce magazyny broni jadrowej w gestii radzieckiej, ktorzych przekazanie LWP bylo przewidziane na wypadek wojny --Matrek (dyskusja) 20:52, 12 mar 2008 (CET)

Jast tak jak piszesz. Ładunki były również przeznaczone dla oddziałów Armii Radzieckiej stacjonujących w okolicach (PRL NRD). Zeby być jednak bardziej precyzyjnym: Jakie to informacje oficjalne posiadamy? Dysponujemy naliczeniami ładunków jądrowych przewidzianymi do przekazania Wojsku Polskiemu? Nie. posiadamy jakieś protokoły uzgodnień zobowiązujące stronę radziecka do przekazania głowic? Nie. Nasza wiedza pochodzi z interpretacji faktów: na terytorium Polski były ładunki jądrowe; posiadaliśmy nośniki; znamy ich liczbę i zasady użycia; sztaby ćwiczyły działania z użyciem BMR. Wiec wiemy. Dokumenty dotyczące Układu Warszawskiego są nadal tajne. Strona polska i swoją niewielką częśc zobowiązała się nie ujawniac przez określony okres. (jak długi? jszcze nie minął)--keriM_44 (dyskusja) 21:20, 12 mar 2008 (CET)

Wiemy to m.in. z planow operacyjnych dla LWP - tych samych na podstawie ktorych wiemy ze zadaniem LWP byla inwazja Danii. Tych samych jednoczesnie, ktore zostaly przekazane USA przez Kuklinskiego --Matrek (dyskusja) 22:22, 12 mar 2008 (CET)

A jakie zadanie miało Wojsko Polskie w przypadku braku możliwości prowadzenia działń zaczepnych? Jak ta biedna dywizja np z Opola miała przejechac "w poprzek" i znaleść się na północy. Kukliński twierdził tez że prawie wszystkie drogi wschód zachód zajmą maszerujące 2 rzuty strategiczne AR. :). Jesteś pewny że "towarzysze" wtajemniczali polskich decydentów w swoje plany? O jakim okresie czasowym mówimy? Co ta biedna Dania "oferowała" w zamian? Co to była za doktryna "glębokich uderzeń"?...Brrr...dałem sie podpuścić. Dobrze mówisz...wiemy to wiemy..... Wszystko co napisałeś jest prawdą. Sa jeszce "boki" tej prawdy ale...niech historycy badają --keriM_44 (dyskusja) 22:49, 12 mar 2008 (CET)

Kerim, sorki, ale jak sadzisz - po co na byla taka flota duzych okretow desantowych...? --Matrek (dyskusja) 00:34, 13 mar 2008 (CET)

ale nie tak duża by wasdzić całe Wojsko Polskie i przewieść na wyspy duńskie :)). Prymonek kiedyś coś pisał o Froncie Nadmorskim (polskim). Coś było tam na rzeczy. Ja wyżej mówiłem tylko o precyzji. Front polski niekoniecznie znaczy całkowicie polski i złożony z całosci Sił Zbrojnych PRL. Ale......cieszę się że i Ty wyciagasz wnioski z faktów o czym pisałem wyżej. Niekoniecznie musza być dokumenty, by coś wiedzieć. Wymieniony przez Ciebie kierunek opreacyjny był oczywiście też w zainteresowaniu SG WP. Reasumując - wyspy duńskie były ważnym, ale nie jedynym obiektem zainteresowania ówczesnych władz wojskowych PRL. Interesowały ich zarówno linia Odry -Nysy, linie komunikacyjne, czyste niebo (OPK), i...kierunki nieco w dole Europy. To są te boki prawdy:)) --keriM_44 (dyskusja) 16:09, 13 mar 2008 (CET)

• Dzięki za uzupełnienie mej wiedzy. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 27 lut 2008 (CET)

Czy ktoś ma jakieś wiarygodne źródło które może potwierdzić jakiego typu był Bunkier atomowy Szprotawa? Pytam bo w/w art sugeruje Typ Granit-2 tymczasem omawiany artykuł Był to skład w pobliżu Szpotawy tzw. typ Monolit(zresztą z literówką). --Wiher dyskusja 12:38, 2 mar 2008 (CET)

• Jest jeszcze kwestia Sylwestra Kaliskiego i Instytutu Fizyki Plazmy. Polskie plany stworzenia tego typu broni. --Hiuppo (zagadaj) 19:22, 12 mar 2008 (CET)

Kategorie

Przejrzałem oględnie archiwa wikiprojektu. W wielu wątkach pojawiał się problem kategoryzacji. Dodałem link do strony, na której można by prowadzić prace na kategoryzacją. Przy okazji wstawiłem infobox i pogrupowałem zadania do wykonania w jednej sekcji. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 12:41, 10 mar 2008 (CET)

Specjalnie nam te Zombie dales jako powiazane co? ;) SPIKE RSVP? 17:12, 13 mar 2008 (CET)

Szablony okretowe

Czy Admirałowie juz dojrzeli do ujednolicenia infoboxów? Znaczy do przeróbki (technicznej nie merytorycznej) takiej jak {{Okręt infobox}}? SPIKE RSVP? 08:27, 11 mar 2008 (CET)

Czy przy okazji cos dodac trzeba by do szablonu dodac ("ukryte" zeby nie psulo istniejacych)? Bo faktycznie czesc informacji jest w Okrecie a czesc w rozszerzonym i nie wiem jak to tam ma byc wiec pytam. SPIKE RSVP? 08:32, 11 mar 2008 (CET)

a gdzie test wielkości czcionek?(żart) przeróbkę techniczną można chyba zrobić - do innych zmian nie jestem przekonany.--Prometheus1 (dyskusja) 10:11, 11 mar 2008 (CET)

Test czego? Moze zrobic taka ladna perspektywe w infoboxie? I animowane tlo? Ja merytoryki niemojego tematu ruszac nie bede tylko pytam czy "przy okazji" czegos nie poprawic. SPIKE RSVP? 10:22, 11 mar 2008 (CET)

Zasieki

Przytoczę treść z wrażenia:

Zasieki - doraźna przeszkoda na przedpolu wykonywana w celu utrudnienia podejścia do linii obronnej. Dawniej wykonywana z powalonych drzew z zaostrzonymi gałęziami, od XIX wieku z drutu kolczastego rozpiętego na podporach z drewna lub metalu. Zasieki stanowiły ogrodzenie obozów koncentracyjnych i dodatkowo były podłączone do źródła wysokiego napięcia.

O ile się nie mylę, to ogrodzenie obozu z zasiekami to ma niewiele wspólnego? Zdaje się że drut kolczasty rozpięty powyżej siatki ogrodzeniowej to nie są zasieki? W archiwalnym podręczniku dowódcy drużyny piechoty mam jeszcze nazwy zapora drutowa czy sieć kolczasta (zwykła z 3-ma rzędami palików). Może ktoś odebrał staranniejsze wykształcenie kierunkowe? Ta definicja wygląda jak obłęd małoletniego historyka i krzyżówka Zapora elektryzowana z Zapora przeciwpiechotna. BTW dobrze by było to zilustrować - zapory drutowe w zasadzie mam obfocone, gorzej z innymi. --Hiuppo (zagadaj) 07:40, 11 mar 2008 (CET)

• te ostatkie definicje pochodzą z leksykonu wiedzy wojskowej.Leksykon NIGDY nie był stowowany w Wojsku Polskim jako zbiór definicji:). Był raczej skierowany do tzw. szerokiego odbiorcy. Jednak są to hasła udokumentowane:). Ja na początku swojej "kariery wikipedysty" również popełniłem kilka haseł opierając się na tej literaturze. Chciałem zobaczyć jak sie zapisują treści na wiki. Czy je ktoś rozbuduje czy nie? zależy tylko od chetnych. Jeśli na ten moment nie ma chętnego, niech leżą. Jeszcze nie tak dawno "łączność" była w powijakach. Naraz zjawił się specjalista i coś tam robi w tej kategorii. Czekajmy cierpliwie na sapera:).

ps Oczywiście obozu z zasiekami nie ma nawet w leksykonie:)--keriM_44 (dyskusja) 17:31, 13 mar 2008 (CET)

• • Poniekąd masz rację co do rozbieżności leksykonu z praktyką. Natomiast zastanawiam się czy nie zintegrować tych kilkunastu substubów w jedno hasło pt. zapora inżynieryjna. Moim zdaniem marne szanse są na poważniejszą rozbudowę tych stubów. Mam na myśli podobną historię jak z Izolatory energetyczne - które można było rozbudować do rozmiarów paranoicznych, a wyszło jak widać. --Hiuppo (zagadaj) 18:17, 15 mar 2008 (CET)
• Wiem ze mam rację:). To mój zawód, nie tylko hobby. Swego czasu młody człowiek pisał hasełka jak leci. Spełniło to swój cel. Teraz rzeczywiście jest czas na robienie z tym porządku. Wszystko do jednego artykułu moze raczej nie, ale większość napewno. Swoją drogą "Zapora inżynieryjna" brzmi jakos mało swojsko. Winna byc tu zastosowana liczba mnoga.--keriM_44 (dyskusja) 00:02, 16 mar 2008 (CET)

Okręty...

Po artykule niszczyciele typów Q/R, który mam "na warsztacie", kończę po ponad 4 latach pisanie o okrętach na Wiki, do czego zostałem skutecznie zniechęcony (i w konsekwencji ograniczam działalność na Wiki-pl). Może nie powinienem o tym pisać publicznie, ale jednak mój wkład upoważnia mnie chyba do wyrażenia rozczarowania, że dogmatyzm niektórych kolegów i brak jakiejkolwiek woli kompromisu jest ważniejszy od dobra projektu, rozumianego jako pisanie nowych i rozszerzanie artykułów przez ludzi, którzy chcieli poświęcać na to czas (myślę o konkretnej osobie, więc proszę pozostałych kolegów głosujących nad nazwami o nie branie tego do siebie ;-) Był poprzednio jednolity system nazw artykułów o okrętach, lecz został rozbity w imię demagogicznych argumentów, z których jedynym praktycznym było uproszczenie pisania o okrętach amerykańskich. Zaakceptowałem ten kompromis, bo nazwy amerykańskie tworzą logiczny system, chociaż ograniczony do jednej floty. Nie mogę jednak zaakceptować artykułów o okrętach brytyjskich z II wojny, których ostatnio trochę napisałem, pod kompletnie nieuporządkowanymi i nie używanymi w praktyce nigdzie poza spisami okrętów, tytułami z pennant numbers. Byle jakie tytuły, narzucone przez ludzi, którzy "wiedzą lepiej", chociaż sami o tym raczej mało piszą, burzą uporządkowany obraz całości, do której dążyłem i w konsekwencji, nie mogę już poświęcać wolnego czasu na coś, co nie przyniesie mi satysfakcji... Dodam jeszcze, że proponowałem alternatywny system tytułów nie dlatego, bo są "nieprawidłowe", ale "ja tak chcę", ale był on równie dobrze uzasadniony, a tworzył prostszy i spójniejszy system. Nie piszę tego w celu powstrzymywania mnie - przeciwie, kilka osób pewnie machnie ręką: "droga wolna, proszę bardzo, takie są Zasady" - i dobrze. Dlatego się wycofuję. Pibwl ←« 15:35, 18 mar 2008 (CET)

PS - acha, i mam nadzieję, że koledzy, którzy zabierali głos w dyskusji nad nazwami (za co dziękuję), będą pisać o okrętach. Pibwl ←« 15:37, 18 mar 2008 (CET)

Newsowosc artykulow.

Pisze czasmi o okretach, ale glowne czym sie zajmuje to obrona antybalistyczna. I coraz bardziej odczuwam swoiste upodobanie do newsow niektorych autorow wiki. Akurat ta dziedzina to bardzo goracy w Polsce temat, stad czesto w prasie roznorakiej, poczawszy od NIE, przez Pania Domu, Twoj Weekend, Twoj styl, Gazete Wyborcza, Onet, na Raporcie WTO konczac, pojawiaja sie pisane wielka czcionka newsy w mniej lub bardziej drobnych sprawach, ktore wikipedysci przenosza do artykulow o obronie antybalistycznej. Po pierwsze czyni to z artykulow kompletny smietnik - zespol ni przypial nie przylatal, wyrwanych z kontekstu bez zadnego skladu i ladu, bez wumaganych dla jasnosci informacji, itp. Na dodatek, informacje w polskich mediach na ten temat maja poziom tragiczny, zarowno pod wzgledem merytorycznym (prawdziwosc) jak i redakcyjnym (spojnosc i kompletnosc) i w takiej formie przenoszone sa do artykulow. Na dodatek, nawet jesli jeden z drugim "dostawca newsa" raczy podac zrodlo z ktorego owego newsa zaczerpnal (co najczesciej wcale nie jest takie oczywiste), to najczesciej zrodlo to przestaje byc dostepne po kilku dniach. W praktyce wyglada to tak, ze ni przypial ni przylatal w kontekscie atrtykulu ktos pisze: "Dnia 00.00.0000 roku przeprowadzono test IFT-7 sytemu Gpkjjscns". No i co z tego wynika? Po pierwsze bez kontekstu innych testow, po drugie nie wiadomo jakie byly cele testow, w jakich warunkach zostal przeprowadzony, i w kompletnym oderwaniu od pozostalych (wczesniejszych testow), itd. Razem, tworzy to w artykule smietnik zupelnie bezwartosciowych informacji obnizajacych jakosc artykulu. Na dodatek te zrodla... Nie moge wrecz patrzec na pwowolywanie sie - przepraszam - zwlaszcvza w moich artykulach na informacje pochodzace z NIE, czy z Wyborczej, ktore robia tak straszliwe bledy merytortyczne, ze rece opadaja. Zeby nie byc goloslownym - jakoby glowny specjalista Wyborczej od spraw militarno-historycznych pisze w artykule poswiecnym PAC-3, ze sytem ten posiada wyrzutnie na 8 pociskow, gdy tymczasem wyrzutnia M901 systemu Patriot PAC-3 jest w stanie jednoczesnie wystrzelic salwe zlozona z 16 pociskow... Najbardziej chodzi mi jednak o to czy artykuly maja byc encyklopedycznym opisem danego systemu, czy tez czyims blogiem, albo serwisem informacyjnym, do ktorego kazdy wklada kazdego newsa dnia ktory zobaczy w internecie. Moim zdaniem, Wikipedia jak kazda encyklopedia nie do tego sluzy. Pisze o tym, bo juz nie wiem co mam z tym poczac. Moze nie odczuwaja tego koledzy piszacy wylacznie o okretach, czy innych mniej goracych tematach, ale to co sie dzieje pod tym wzgledem w tematyce obrony antybalistycznej, to tragedia. Co z tym poczac droga redakcjo? --Matrek (dyskusja) 16:31, 18 mar 2008 (CET)

Nawet w Twoim Weekendzie? Musiałem nieuważnie czytać, bo przeoczyłem ;) A tak serio, to sądzę że nawet krótka (oby prawdziwa i uźródłowiona) wzmianka o jakimś teście jest mile widziana na Wiki. Zawsze znajdą się spece jak Ty ;), którzy uzupełnią te informacje. Pamiętaj że Wikipedię tworzą nie tylko absolwenci AON czy Westpointu. Andrzej.

A co zrobic z informacja o tescie IFT-7 w stylu "przeprowadzono test"? Bez sensu jest umieszczenie w artykule informacje o jednym tylko tescie z dwudziestu, ktory niczym szczegolnym sie nie wyroznial, a na dodatek nic nie wynika z tej informacji o tescie. Powtarzam pytanie, czy Wikipedia to serwis informacyjny? Mam wrazenie, ze jesli nie mam nic do napisania, to serwuje jednozdaniowe newsy --Matrek (dyskusja) 17:54, 18 mar 2008 (CET)

Niestety musze wrocic do i-box-u pocisku rakietowego

Mam przed soba ciekawe materaly odnosnie historycznego juz pocisku LGM-118A Peacekeeper, czyli slynnego MX-a. Probuje w wiec napisac artykul na ten temat, ktory jest w naszej Wikipedii jedynie zalazkiem zalazka, w zaden jednak sposob nie moge zmiescic informacji w istniejacym infoboksie pocisku rakietowego. O ile jeszcze powiedzmy ze moglbym jakos zmiescic 3,5 stopnia napedowego w polu Naped, o tyle juz kompletnie nie widze sposobu zmieszczenia informacji o przenoszonych przez ten pocisk 10 glowicach MIRV. Jak bowiem zmiescic je w polach "Masa głowicy" i "Typ głowicy"?. Zeby bylo gorzej, za chwile problemow bedzie jeszcze wiecej - juz dzis obowiazuje zakaz glowic MIRV, lecz nie ma zakazu glowic MaRV, a za chwile zakaz MIRV przestanie obowiazywac i jak wynika z tego co pisza publicysci nie ma szans na przedluzenie tego zakazu. Skutkiem tego, problem ktory jest dzis problemem dotyczacym jedynie pocisków historycznych, stanie sie problemem pociskow aktualnych. Juz dzis rosyjskie Topol-M i Buława przygotowane są na koniec obowiazywania tego zakazu, amerykanie w roku 2020 zamierzaja zastapic aktualnie posiadane na uzbrojeniu USAF LGM-30 Minuteman III pociskami LGM-30H Minuteman IV, a juz dzis pracuja nad Reliable Replacement Warhead, Chiny i Indie zapewne równiez nie pozostana bierne, z pakistanem to juz w ogole nie wiadomo co bedzie. Mysle wiec ze problem bedzie sie raczej zwiekszal niż zmniejszal. Na dodatek - infobox zawiera pole "masa glowicy" - kogo w praktyce intersuje masa głowicy? Zwlaszcza w przypadku glowicy jadrowej? Mysle ze jeszcze najwieksze znaczenie mialby ten parametr w infoboxie pocisk antybalistyczny, przy pociskach kinetycznych. Mysle zreszta, ze nawet w przypadku innych pociskow - przeciwpancernych, czy przeciwlotniczych, wieksze znaczenie od masy glowicy ma rodzaj uzytego srodka bojowego. Czy wiec to pole jest w ogole potrzebne? A jesli mowa o pociskach balistycznych, zdecydowanie brakuje pola "dokladnosc", czy nie wiem - jakiegos innego, lepszego polskiego odpowiednika "accuracy". Pociski przeciwlotnicze i antybalistyczne bylyby za to prawdopodobnie wdzieczne za pole "Kill probability" - czy jego polski odpowiednik.

Generalnie, sadze iz ktos kto tworzyl ten infobox, mial przed oczami jedynie rakietowe pociski przeciwpancerne, ewentualnie najprostsze pociski ziemia-powietrze, powietrze-powietrze, i inne Harmy - z pociskow balistycznych w najlepszym przypadku jednostopniowe Scudy, nie pomyslal natomiast o "prawdziwych" pociskach balistycznych, czy antybalistycznych. Utworzylem jakis czas temu i-box pocisk antybalistyczny, ale nie jestem tak do konca przekonany, czy istnieje potrzeba tworzenia i-boxu pocisku balistycznego.

Zdaje sobie sprawe, ze za kilka godzin, gdy usiadziecie przed komputerami w Polsce moga spasc jakies "gromy" na moja glowe, a w najlepszym wypadku {{{To popraw}}}, ale prawdopodobnie znowu byloby, ze "wprowadzam zmiany bez przeglosowania"

No, to byloby na tyle. Aha, jesli ktos ma zamiar byc impertynentem w odpowiedzi, to lepiej niech nie odpowiada.--Matrek (dyskusja) 05:27, 4 mar 2008 (CET)

Co do "napedu" odpisalem Ci w dyskusji jak to sie robi. Poza tym jak wszystko chcesz opisac w infoboxie to co napiszesz w tekscie? ibox ma byc uniwersalny co wprowadza pewne uproszczenia inaczej chcac wpisac "wszystko co sie da" trzebaby robic osobne dla kazdego typu czegokolwiek. Zwroc uwage na przyklad na "Uzbrojenie" w wielu iboxach - przeciez nie trzeba tam dzielic na "przeciwlotnicze" "rakietowe" "strzeleckie" "artyleryjskie" "przeciwpodwodne" i "sam nie wiem jakie jeszcze". SPIKE RSVP? 08:48, 4 mar 2008 (CET)

Jak napisalem Ci w dyskuji - ja nie widze prawdziwej potrzeby wypisywania nazw wszystkich silnikow pocisku, z wyjatkiem tego zastrzezenia, ze taka panuje - jak zauwazylem - praktyka. Praktyka wpisywania nazwy do i-boxu, bez wzgledu na rodzaj broni --Matrek (dyskusja) 09:21, 4 mar 2008 (CET)

Calkiem inna sprawa zwiazana z niemal wszystkimi infoboksami militarnymi

Niemal kazdy infoboks zawiera etykiete Użytkowany w latach. To merytoryczny błąd frazeologiczny - powinno być Używany w latach. Uzytkowanie bowiem, oznacza uzywanie rzeczy stanowiacej cudza wlasnosc, a chyba nie chcemy sugerowac czytelnikom, ze zadne panstwo nie korzysta z wlasnej broni, lecz kazde jedno uzywa broni nalezacej do innego panstwa.

Nie wiem jak to poprawic - zmiana w szablonie wywola bowiem skutki błedu w wielkiej ilosci artykulow. --Matrek (dyskusja) 06:47, 4 mar 2008 (CET)

Wcale nie. Juz Ci tlumaczylem jak to zrobic. Ale powtorze: zmieniasz "uzytkowany" w opisie pola ale nie w ((( ))). SPIKE RSVP? 08:48, 4 mar 2008 (CET)

Ok, jesli to co zrobiles zalatwi sprawe, to ja moge tylko klaniac sie :) --Matrek (dyskusja) 09:17, 4 mar 2008 (CET)

Reszte tez poprzerabiam bo nie widze lingwistycznego sprzeciwu ale nie wszystko naraz. Ja tu mam jeszcze wojne z cala Wiki na glowie no i Grasie. SPIKE RSVP? 15:41, 4 mar 2008 (CET)

Nie znam się na wojsku, ale zaintrygowało mnie powyższe twierdzenie o używaniu/ użytkowaniu. Ja jestem użytkownikiem komputera, który jest moją własnością. Używam go do pisania, wysyłania maili itd. Podobnie w wojsku tego pojęcia używa się raczej zamiennie. Np. tu [2] (cytat: W latach 80-tych użytkowane w armii radzieckiej czołgi T-72 doprowadzono do standardu T-72A poprzez modernizację lub np. wymianę wieży). T-72 nie były raczej cudzą własnośnią dla armii radzieckiej. Corleone123 (dyskusja) 20:45, 5 mar 2008 (CET)

Taaa Matrek ma chyba racje "uzytkowanie" chyba po prostu mialo bardziej fachowo zabrzmiec. Taka maniera - sam sie nad tym nigdy nie zastanawialem. Trzeba popoprawiac ale warto jeszcze dla pewnosci spytac Gyth(i)ę. SPIKE RSVP? 18:21, 7 mar 2008 (CET)

Gythę ;-). Tzn. w sensie prawnym użytkowanie to rzeczywiście korzystanie z czyjejś własności, ale w sensie ogólnym to korzystanie z jakiegoś dobra w sposób właściwy, przynoszący korzyści. W tym konkretnym przypadku "użytkowany" nie jest w zasadzie błędem, niemniej byłabym raczej za bardziej naturalnym słowem "używany" (no i nie wiadomo, czy używanie akurat tych czołgów przyniosło korzyść, może lepiej było mieć inne ;-)). Gytha (dyskusja) 08:05, 10 mar 2008 (CET)

Warto jednak trzymac sie jezyka prawniczego, bo jest nabardziej poprawny - tzn., pozbawiony roznego rodzaju nalecialosci, a przy tym najbardziej precyzyjny. Troche jednak inna sprawa jest ze slowem "uzytkownik" - nie ma w j polskim innego okreslenia na osobę uzywajaca rzecz. Zauwaz zreszta, ze z samego slowa "Uzytkownik" absolutnie nie ywnika kto jest wlascicielem uzywanej rzeczy. Uzytkownikiem jestem zarowno jesli wypozyczam samochod z wypozyczalni, jak rowniez gdy uzywam samochodu bedacego moja wlasnoscia. --Matrek (dyskusja) 18:47, 24 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo stacji radiolokacyjnych.

Mam trochę zdjęć, trochę widziałem na własne oczy. Mam generalnie pytanie - jaką konwencję nazewnictwa przyjęliśmy/przyjmiemy?

• Stacja radiolokacyjna JUSTYNA (JAWOR-M2), Jawor-M2, JUSTYNA (JAWOR-M2) czy SRL JUSTYNA?
• Stacja radiolokacyjna DANIELA (RT-17), RT-17, DANIELA (RT-17) czy SRL DANIELA?

Pojawiły się już hasła NUR-31, NUR-41, AN/SPY-1 czy PZA Loara, a nadal brak klasyków z Rawaru. Z trochę innej bajki jest też S-125 a nie S-125 NEWA. I przy okazji mam kwiatka na koniec: S-500 Самодержец) :) --Hiuppo (zagadaj) 18:26, 15 mar 2008 (CET)

To skomplikuję jeszcze bardziej. Stacja S-500 to inaczej Sapfir-25, wyrób N005... :) Andrzej.

Akurat wkracza to to w moja działke, powolales tez moj poczatek artykulu o SPY-1 (podpowiadam - wprowadzilem jeszcze: SBX, AN/FPS-108 Cobra Dane i GBR/XBR, a za jakis czas wezme sie za artykuly o BMEWS i PAVE PAWS), wiec pozwole sobie zabrac glos. Z mojego punktu widzenia, a raczej tematyki ktora sie zajmuje, nazwa "Stacja radiolokacyjna" jest niezbyt własciwa - z róznych względów, jednakze najwazniejszym z nich jest fakt iz zbytnio ogranicza zakres zastosowania do radiolokacji jedynie, poza tym to pojecie wydaje sie byc pojeciem nieco trącacym myszką. Zadaniem nowoczesnych radarow jest dzis bowiem nie tylko radiolokacja, lecz takze szereg innych, absolutnie nie mniej waznych zadan, ze wskaze chocby dyskryminację celów. Generalnie nie przyjelismy poki co zadnej konwencji, a moze warto. Szczerze mowiac, gdy zaczynalem pisac o SPY-1 sam zastanawialem sie jak nazwac artykuł i nie powiem ze nie mialem z tym pewnego problemu. Pierwotna wersja tytulu brzmiala - jak zauwazyles - "Radar AN/SPY-1", ale mi samemu nie podobała sie.--Matrek (dyskusja) 06:45, 17 mar 2008 (CET)

Słowo radar to dopiero trąci myszką... ;) Stacja radiolokacyjna to generalnie zespół urządzeń radiolokacyjnych, moim zdaniem nie jest to nazwa do końca bezsensowna, bo stosowana jest nagminnie nie tylko przy obiektach naziemnych, ale także jako element wyposażenia samolotów. I tu swoją drogą warto się zastanowić na uniwersalnym infoboxem. Poza tym wydaje mi się że istnieje różnica m.in. radarem meteo a stacją radiolokacyjną. Może ograniczyć się zatem do symboli? A co z polskimi SRL? Przyznam, że wiele znam tylko pod kobiecymi imionami ;) --Hiuppo (zagadaj) 22:40, 19 mar 2008 (CET)

Zrobilem Szablon:Radar infobox, jesli wiec go zmieniac, to juz teraz poki jeszcze podpiety jest pod stosunkowo niewielka liczbe artykulow. A reszta to naprawde temat do dyskusji, ktora jestem zywo zainteresowany. Co do nazw, moge sie wypowiadac za radary zachodnie, amerykanskie przede wszystkim, bo na tych sie glownie znam. Niemal kazdy posiada symbol literowo cyfrowy, choc niektore z nich posiadaja rowniez nazwe, a niektore wylacznie nazwe. Co moge zaproponowac, to jak sadze najbardziej uniwersalne wyjscie. Prawdopodobnie jedyna zasada ktorą uda sie zastosowac do wszystkich radarow bez wyjatku bedzie uzycie wiernej nazwy pod jaka system wystepuje np. AN/FPS-108 Cobra Dane czy tez wspomniany przez ciebie system PZA Loara. Ale... Zwrocilem uwage na ten problem juz wczesniej. Co z syatemami radarowymi, ktore stanowia integralna czesc zestawu np. przeciwlotniczego, czy przeciwrakietowego? oczywiscie ten radar posiada wlasna nazwe rowniez, tylko kiedy ktos go opisze w osobnym artykule? Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 01:36, 20 mar 2008 (CET)

Myślę że gdy radar stanowi integralną część systemu przeciwlotniczego to wypada jedynie...czekać na pasjonata który stworzy o nim art- podobnie z radarami instalowanymi na samolotach- mogły by wtedy powstać dodatkowe podkategorie np radary lądowe czy lotnicze- a co do nazw to propozycje "JAWOR - M2" , DANIELA RT-17 i propozycje Matrka wyglądają na sensowne- --Prometheus1 (dyskusja) 16:41, 21 mar 2008 (CET)

Ja chyba też bym się godził z opisanie stacji radiolokacyjnej np. lotniczej jako oddzielne hasło. Gdy wchodzi w skład systemu proponuję w haśle o systemie dać co najwyżej najważniejsze parametry i czekać... --Hiuppo (zagadaj) 21:59, 23 mar 2008 (CET)

Powiedzmy sobie szczerze - wezmy sie i zrobmy, a nie czekajmy az "ktos" sie wezmie, bo nie oszukujmy sie - nikt sie nie wezmie w przewidywalnym czasie. To nie jest tak widowiskowy temat jak okrety, czolgi, czy samoloty. Na dodatek trudny do opisania, bo ilosc zrodel na ten temat nie zwala z nog. Ja sam moglbym napisac caly osobny artykul o radarze AN/MPQ-65 systemu PAC-3, czylko czy ma to jakis sens skoro sam PAC-3 jest jedynie czescia innego artykulu? --Matrek (dyskusja) 18:40, 24 mar 2008 (CET)

Wiadomości

W szablonie wiadomości znajduje się obecnie taka informacja

• U wybrzeży Australii Zachodniej odnaleziono wraki krążowników HMAS "Sydney" oraz HSK "Kormoran", które przed 66 laty zatonęły w wyniku stoczonej bitwy morskiej. (16 marca 2008)

Pytanie - czy to was nie drażni czy tylko ja dziwnie to odbieram ? Bo niby wszystko ok ale mimo wszystko nie. PMG (dyskusja) 10:34, 21 mar 2008 (CET)

Owszem, drażni. Pibwl ←« 11:44, 21 mar 2008 (CET)

O lol, kto mnie wpisał na listę, skoro Spike mnie wyrzucił? Ale dzięki ;)Hausaupauselka (dyskusja) 19:05, 23 mar 2008 (CET)

Prosba do wszystkich

Uprzejmie prosze o zwracanie wiekszej uwagi na szczegóły (?) przy pisaniu artykulow. Przeczytalem ten artykul: Okręty podwodne typu Sturgeon i niestety nie dowiedzialem sie z niego, czy to okret mysliwski, czy tez boomer. Nie chodzi o mnie, ja wiem jaki to okret, ale nie moze tak byc, ze artykuly nie zawieraja w tekscie tak podstawowych informacji. Nie wystarczy napisac w infoboksie, jakie wyrzutnie torpedowe posiada jednostka - kazdy okret podwodny je posiada. --Matrek (dyskusja) 01:04, 26 mar 2008 (CET)

To samo ma miejsce przy okrętach typu Permit. Moze to wiec kwestia nieprawidlowych standardow artykulow o okretach podwodnych? Kwestia, czy dany typ jest typem okretu mysliwskiego, czy tez strategicznego, jest podstawowa informacja, ktora powinna byc udzielana juz w naglowku artykulu. --Matrek (dyskusja) 01:30, 26 mar 2008 (CET)

Relax-kiedyś okręt podwodny był domyslnie myśliwskie więc w takiej domyślnej konwencji są te arty napisane jak potrzebujesz to dopisz coś do nagłówka- apropo określenia "myśliwski op"wolał bym inne określenie bardziej "wojskowo-techniczne" o "boomerach" napisałem wyżej to samo poza tym jeżeli nie jest wyposażony w rakiety balistyczne to nie jest okrętem strategicznym-logiczne--Prometheus1 (dyskusja) 20:18, 26 mar 2008 (CET)

Boomer to okreslenie slangowe, kazdy o tym wie i nikt nie uzywa go w artykulach. Oczywiscie mozna sie starac o okreslenia bardziej "wojskowo-techniczne", ale znasz jakies lepsze od "okret mysliwski"? - nie funkcjonuja w tym wypadku okreslenia takie jak w lotnictwie - samolot przewagi powietrznej", itp., a nawet i tam czesto uzywa sie okreslenia "mysliwiec taktyczny", nie funkcjonuje natomiast w jezyku polskim odpowienik amerykanskiego okreslenia "attack submarine" --Matrek (dyskusja) 00:17, 27 mar 2008 (CET)

Spotkałem się z określeniem "szturmowy atomowy okręt podwodny" wygląda na bardziej profesjonalne--Prometheus1 (dyskusja) 09:31, 27 mar 2008 (CET)

Szczerze mowiac, nie wydaje mi sie. Sądze raczej ze to rzecz gustu jedynie. Tak, tez sie spotkalem z tym okresleniem, ale jestes pewny ze jest fachowe? --Matrek (dyskusja) 09:50, 27 mar 2008 (CET)

Umówmy się tak jeżeli pojawi się kolejny autor artów morskich z wątpliwościami co do tych nazw to pomyślimy o zmianie-na razie te co są wyglądają na optymalne--Prometheus1 (dyskusja) 20:22, 27 mar 2008 (CET)

Stopnie

Czy ktoś może logicznie połączyć Generał-feldmarszałek, Feldmarszałek i Marszałek polny ? Ja nie mam o tym wystarczającej wiedzy a ci marszałkowie zaczynają sie mnożyć. PMG (dyskusja) 14:36, 27 mar 2008 (CET)

Uzbrojenie japońskie - zasady nazewnictwa

Jako, że szczególnego sprzeciwu i uwag nie było, a chciałbym to już zakończyć, to mam pytanie. Czy możemy uznać te zasady nazewnictwa za obowiązujące? Tylko proszę, bez głosowań, bo chyba jesteśmy w stanie dojść do porozumienia bez tej całej biurokracji. McMonster (相談) 18:58, 24 mar 2008 (CET)

No i? Przyjęliśmy? Brak sprzeciwu oznacza zgodę? Airwolf {D} 20:34, 26 mar 2008 (CET)

Sprawa dojrzała już na tyle, że można uznać za przyjęte. McMonster (相談) 18:09, 27 mar 2008 (CET)

Jeszcze jedno pytanie techniczne - Granatnik 89 shiki, Granatnik 89-Shiki, Granatnik Type 89 - czy druga forma ma uzasadnienie w literaturze? Poza Wiki się z taką formą nie spotkałem, więc wydaje mi się, że tego typu rediry do usunięcia. A co do trzeciej formy, to zostawić redir Granatnik Type 89, czy redir lub, jeśli istnieje, disambig z Type 89 (tak jak tu)? McMonster (相談) 19:17, 28 mar 2008 (CET)

Cały problem w tym że w miesięczniku "Strzał" były dwie spore monografie japońskiej broni strzeleckiej (karabiny Arisaka i pistolety Nambu), a razem z nimi krótkie informacje dotyczące japońskiej nomenklatury dotyczącej broni strzeleckiej. I w obu jako poprawna jet podanana forma AA-Shiki. Np. karabin Arisaka Typ 38 miał oficjalnie oznaczenie Meiji Sen Hachi-Shiki Kanju (Meiji 38-Shiki Kanju) o Typ 99 Kyu Kyu-Shiki Kanju (99-Shiki Kanju). Ponieważ akurat to czasopismo przywiązuje duża wagę do podawania oryginalnych nazw wzorów uzbrojenia powstaje pytanie czy popełnili błąd, czy też ówczesne reguły ortograficzne różniły się od współczesnych. Nemo5576 Dyskusja 19:39, 28 mar 2008 (CET)

No to mamy ciekawy problem. Trzeba by się dowiedzieć, skąd oni taką formę wzięli, bo nie jest ona zgodna z zasadami transkrypcji. Podejrzewam jakąś formę zapożyczenia z angielskiej literatury (szczególnie te duże litery i całkowite pominięcie długości samogłosek), gdzie spróbowano użyć pisowni zgodnej z oryginalną, ale zastosowano np. jakąś bardzo niepopularną formę transkrypcji. To dlatego, że żaden Japończyk za Chiny Ludowe nie napisałby tego z myślnikiem i wielkimi literami. Na razie zostawiam drugą formę i poszperam w literaturze (jeśli jakąś znajdę), a trzecią zamienię na redir/disambig z samego Type XX. Choć z tymi pełnymi nazwami to też ciekawe, bo nigdzie na ja.wiki nie znalazłem ich w tej formie, tj. z nazwami ery. McMonster (相談) 20:40, 28 mar 2008 (CET)

122 mm

Panowie - brak jednego głosu w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/122 mm haubica wz. 1938 (M-30). Prosiłbym o głos aby było wiadomo czy to jest dobry głos czy nie. Obojetnie jaki - ale żeby jeszcze jeden był. PMG (dyskusja) 11:05, 2 kwi 2008 (CEST)

Problem z pociskami R-1

Natrafilem na pewien problem, do rozwiazania ktorego mam chyba zbyt malo doswiadczenia na Wiki. Chcialem napisac artykul o pierwszym kiedykowliek sowieckim pocisku balistycznym o ichniej nazwie R-1. Wydaje mi sie sluszne, aby tytuly artykulow o pociskach balistycznych nazywac oryginalnymi nazwami krajow z ktorych pochodza. I tak art o amerykanskim Peacekeeperze nazywa sie LGM-118A Peacekeeper, a tytul art o Topolu-M zmienilem na RT-2UTTH Topol-M, przy czym nazwe w kodzie nato podaje dopiero w naglowku artykulu - w tym przypadku SS-N-27. Na identycznej zasadzie, pierwszy radziecki pocisk balistyczny powinien miec rosyjska nazwe R-1, a nie natowska SS-1 SCUNNER, czy tym bardziej nie - jak niekiedy sie go nazywa - Scud A. Notabene zupelnie nieslusznie, bo on nie ma nic wspolnego ze Scudem, choc nastepny Scud nazywa sie Scud-B. Rzecz jednak w tym, ze nazwa tego pocisku kloci sie z nazwa innego pocisku rakietyowego - niemieckiego przeciwlotniczego pocisku rakietowego R-1, ktory pod taka nazwą ma swój artykuł. Zupelnie w tym przypadku nie znajduje zastosowania stosowana czesto praktyka ujednoznaczniania przez dodanie wyrazenia okreslającego np. costam (pocisk) (zreszta zupelnie beznadziejna moim zdaniem) - w tym wypadku oba to pociski, co wiecej obydwa rakietowe. Co wiec zrobic w takim wypadku droga redakcjo? --Matrek (dyskusja) 06:30, 31 mar 2008 (CEST)

więc źle zrobiłeś przenosząc "przyjazną" potencjalnemu czytelnikowi nazwe "Topol-M" . Rozwinięcie nazwy rakiety należałoby pisac poniżej, tak zreszta jak w artykule jest. Dla analogii: 16 Pomorsko-Warmińska Brygada Zmechanizowana im. Hetmana Wielkiego Koronnego Stanisława Koniecpolskiego czy 16 Brygada Zmechanizowana? Nie wnikając w wartość merytoryczną konkretnego artykułu - jaki Twoim zdaniem powinien być tytuł? (Pytanie oczywiście retoryczne}. --keriM_44 (dyskusja) 09:58, 31 mar 2008 (CEST)

"16 Pomorsko-Warmińska Brygada Zmechanizowana" moim zdaniem taki. Czyli opcja 3 :) Nazwy powinny byc mozliwie pelne i oficjalne, wlasnie dlatego ze sa nazwami, wlasnymi na dodatek. Nie trzeba tlumaczyc czym jest nazwa wlasna czegokolowek, Niestety z tym imieniem jest zbyt dluga, natomiast w formie wskazanej przez mnie zawiera wszystkie elementy odrozniajace te jednostke od innych jednostek. Nazwe Topol_M zmienilem zas dlatego, ze Wikipedia jest encyklopedia, nalezy wiec poslugiwac sie rowniez nazwami encyklopedycznymi, a nie potocznymi - na szczescie bardzo dobrze funkcjonuje mechanizm redirectu z nazw potocznych. --Matrek (dyskusja) 10:48, 31 mar 2008 (CEST)

P.S. Jesli sie uprzecie to mozna oczywiscie zrewertowac nowa nazwe, bo przyznaje stara ladnie brzmi, ale ...--Matrek (dyskusja) 10:56, 31 mar 2008 (CEST)

ktoś mógłby jeszcze dodać 16 BZ, jeszcze inny samego hetmana bez "wielkiego". I tak kwitnie "moje zdanie". W myśl hasła "encyklopedia" i "oficjalna nazwa". A co to jest ta oficjalna nazwa? Który dokument ją określa? Rozkaz dzienny? Ten z desek kreślarskich, z instrukcji wojskowych, z dokumentów logistycznych (indeksów materiałowych)? Nie wiesz?. Ja też nie wiem :)). Każda jest dobra, a wikipedia to swoisty fenomen socjologiczny a nie prosta encyklopedia np PWN. --keriM_44 (dyskusja) 11:03, 31 mar 2008 (CEST)

Nie jestem pewny, ale czy przypadkiem jednostki wojskowe i ich nazwy nie sa tworzone na podstawie Zarzadzenia Ministra Obrony? To jednak oficjalny i formalny akt powszechnie obowiazujacego prawa, istanieje wiec nazwa oficjalna. --Matrek (dyskusja) 16:49, 31 mar 2008 (CEST)

Nie mylisz się. Rozmawiamy jednak o nazwie artykułu, a nie jednostki--keriM_44 (dyskusja) 00:04, 1 kwi 2008 (CEST)

Tylko ze jednostki nazywaja sie tak jak nazwal je Minister, a nazwy artykulow powionny odpowiadac nazwom jednostek, z pominieciem ewentualnego patrona --Matrek (dyskusja) 01:41, 3 kwi 2008 (CEST)

Taka bzdura , może zaden argument, ale...łatwiej się linkuje proste nazwy --keriM_44 (dyskusja) 11:03, 31 mar 2008 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa:

Składa się wyłącznie z podstawowej nazwy jednostki wojskowej, bez imienia i wyróżnika, czyli

3 Flotylla Okrętów, a nie 3 Flotylla Okrętów im. Komandora Bolesława Romanowskiego PMG (dyskusja) 16:55, 31 mar 2008 (CEST)

Ha, czyli intuicyjnie postawilem na wlasciwego konia z ta "16 Pomorsko-Warmińska Brygada Zmechanizowaną" ;)) --Matrek (dyskusja) 16:57, 31 mar 2008 (CEST)

16 Dywizja Zmechanizowana, a nie 16 Pomorska Dywizja Zmechanizowana im. Króla Kazimierza Jagielończyka.. Czyli powinno być 16 Brygada Zmechanizowana.PMG (dyskusja) 17:09, 31 mar 2008 (CEST)

i jak to łatwo w naszym srodowisku zacząc zażarcie dyskutowac o czyms co już dawno przedyskutowane:)). Przypominam - mowa była o sprzęcie. Nazwa brygady podana była jedynie w tym celu, by pokazac jak niepraktyczne jest stosowanie długich nazw artykułów. Kiedyś ktoś nazwał artykuł Topol-M i mogło tak zostac. Przeciez pierwszy autor tez jakos to przemyślał. Jestem przeciwnikiem zmiany dla samych zmian. Jeśli jednak już zmieniłeś...nie jest to też wielki błąd. --keriM_44 (dyskusja) 23:59, 31 mar 2008 (CEST)

Stuby: Wojsko i Bron

Istnienie tych dwoch stubow ma sens, moim zdaniem podobnie jak w innych dziedzinach Wikipedii, przydaloby sie ich nawet wiecej, lecz - jak rozumiem - wprowadzenie nowych stubow do projektu militaria jest nie do przeprowadzenia... Mam jednak prosbe - prosilbym przynajmniej o przestrzeganie tych dwoch podzialow zgodnie z zasadami logiki. Stub Broń dotyczy zalążkow artykulow o broni, a stub Wojsko, artykulow ogolnowojskowych. Tymczasem, zauwazylem ze panuje w tej mierze spory balagan w projekcie, zwlaszcza przybierajacy forme stubow Wojsko, tam gdzie wlasciwym bylby stub bron. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 07:14, 3 kwi 2008 (CEST)

Miary wypornosci okrętów amerykanskich

przegladajac strony US Navy, natknalem sie na taka oto informacje, o ktorej sadze ze nie kazdy wie, a mysle ze zwlaszcza przy duzych okretach, w ktorych role gra efekt skali, moze byc istotna. Cytuje:

"Full Displacement - The ship is complete and ready for service in every respect, with liquids in machinery at operating levels; authorized complement of officers, men and their effects; full allowances of ammunition, provisions, and stores for ship's own use in tanks to full capacity; and cargo, dunnage, passengers, and supplies other than for ship's own use in amounts that will bring the ship to its limiting draft or legal load line.

Note: Full Displacement is measured in LONG TONS (2240 lbs.) except for the LPD-17 Class, MHC-51 Class, DDX Class and LCS Class which are measured in METRIC TONS (2204.9 lbs.)."

Tlumaczenie:

Wypornosc calkowita: Okręt jest ukończony i gotowy do sluzby w kazdym przypisanym mu zakresie: z plynami w maszynerii gotowej do dzialania, z pelnym przewidzianym dla niego skladem oficerskim i pozostala zaloga z ich rzeczami osobistymi, z pelnym wyposazeniem w amunicje, i zywnosc w zapelnionych magazynach, wraz z ladunkiem, pasazerami i zaopatrzeniem innym niz na jego wlasne potrzeby w ilosci nie przekraczajacej maksymalnej.

A teraz najwazniejsze:

Pelna wypornisc mierzy sie w DLUGICH TONACH (2240 funtów), z wyjatkiem okretow typów LPD-17, MHC-51, DD(X) oraz LCS, ktorych wypornosc jest mierzona w TONACH METRYCZNYCH (2204,9 funtów).

W praktyce oznacza to, ze napotykane w zrodlach amerykanskich informacje o wypornosci np. niszczycieli DD(X)
oznaczaja to co oznaczaja dla Europejczykow, ale juz informacje o wypornosci np. krążowników typu Ticonderoga,
nalezy podzielić przez 1,0159. Jesli przykladowo okret wg danych amerykańskich posiada 20.000 ton wypornosci,
to w systemie metrycznym jest to 19.686,97 ton

Przeliczylem tylko do 4 miejsca po przecinku. --Matrek (dyskusja) 04:37, 6 kwi 2008 (CEST)

Przyczepię się tylko do jednego: in every respect nie znaczy "w każdym [...] zakresie", ale "pod każdym względem", co oczywiście nie ma formalnego znaczenia dla sensu tłumaczenia. Tak tylko chciałem się powymądrzać. :) Airwolf {D} 08:39, 6 kwi 2008 (CEST)

Ty sie lepiej nie wymadrzaj, tylko jak jestes taki mądry, to lepiej powiedz co znaczy "oraz dunnage, ..." - bo ja nie potraafilem tego przetlumczayc, i nie potrafil pomoc nie tylko slownik PWN-u, ale nawet Longman. --Matrek (dyskusja) 13:45, 6 kwi 2008 (CEST)

Proszę bardzo. en:Dunnage :) Airwolf {D} 13:51, 6 kwi 2008 (CEST)

Gracias Amigo :) --Matrek (dyskusja) 22:35, 6 kwi 2008 (CEST)

jakosc artykulow

uwazam ze istnieje potrzeba wprowadzenia nowego szablonu dla naglowka artykulu przekazujacego informacje, iz dany artykul potrzebuje podniesienia jakosci w celu dostosowania do standardu pl.Wikipedia. Analogicznie do takiego szablonu istniejacego na en:wiki. Wiele artykuluow o broni, ma naprawde niska jakosc i to mimo ze sa tematami ciekawymi. Przykladem niech bedzie chociazby art Boeing B-52 Stratofortress. Trzy zdania o samolocie, drugie 3 napisane z glowy o zastosowaniu bojowym, a polowa artykulu to "straty i wypadki" i to mimo ze podane sa pod spodem zrodla na podstawie ktorych mozna opisac ten samolot znacznie lepiej. i to nawet nie jest STUB.

Ja juz nie mowie o wprowadzeniu jak na en:wiki mechanizmu permanentnej oceny jakosci kazdego artykulu, ale powienien istniec przynajmniej szablon wskazujacy na niska jakosc artykulu i sugerujacy jego ulepszenie. Chyba wszystkim nam zalezy nie tylko na ilosci artykulow, ale tez - a moze przede wszystkim - na ich jakosci. --Matrek (dyskusja) 22:34, 6 kwi 2008 (CEST)

Akurat temu artowi przydałby się szablon {{Źródła}} przede wszystkim. Ale tak poza tym można by pomyśleć o zrobieniu tego typu szablonu. Airwolf {D} 22:39, 6 kwi 2008 (CEST)

Grafika

Potrzebne polskie tłumaczenie Plik:Schema Grenade-i18n.svg i użycie w artykule. Na siłę nie próbuję, bo może polskie nazewnictwo jest specyficzne. Przykuta (dyskusja) 21:57, 15 kwi 2008 (CEST)

I jeszcze jedna grafika do wykorzystania Plik:Waldenburg1945edit.jpg. Przykuta (dyskusja) 13:17, 18 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa

Sekcja dotyczaca nazw jednostek zagranicznych jest dalece niejasna i powinna byc moim zdaniem przeredagowana. Ktokolwiek redagowal ten artykul, absolutnie nie wynika z niego jasno, jak piszemy tytuly artykulow o zagranicznych jednostkach wojskowych - w jakim jezyku, trzeba sie domyslac na podstawie przykladow, a czy nazwa powinna zawierac nazwe kraju np. 16 Eskadra Okrętów Podwodnych Stanów Zjednoczonych, to juz w ogole nie wiadomo i co z bardzo dluga przeciez pelna nazwa tego typu w infoboksie. Z szacunkiem, --Matrek (dyskusja) 01:39, 16 kwi 2008 (CEST)

W tym przypadku nazwa powinna brzmieć 16 Eskadra Okrętów Podwodnych (amerykańska), co jasno wynika z zasad określonych
Cytat: W przypadku nazw jednostek wojskowych, które powtarzają się również w innych armiach wpisujemy w nawiasie w formie przymiotnikowej dookreślenie przynależności państwowej np. 1 Dywizja Kawalerii (amerykańska).
Więc nie wiem skąd wątpliwości. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 11:36, 16 kwi 2008 (CEST)

Chyba po prostu nie zauwazylem tego fragmentu --Matrek (dyskusja) 19:49, 16 kwi 2008 (CEST)

Kampania wrześniowa

Wydaje się celowe byście Państwo wypowiedzieli się na temat w/w artykułu. Ten rozrośniety do granic możliwości technicznych artykuł budzi wiele emocji. Temat ze wszech miar militarny. Ostatnio dyskusja przeniosła się na stronę "odbierania tytułu Dobrego Artykułu". Głosują tam i biolog i geograf. Myślę, że i my winniśmy zabrać głos. Co prawda ja osobiście jestem pełen obaw. Jeden z głównych autorów swego czasu podał mnie za o wiele mniejsze "kontrowersje” do sądu wikipedycznego. Sąd co prawda oddalił powództwo ale…;) boję się: . Tak na poważnie. Prosiłbym o przebicie się przez tą cegłę i o ewentualne opinie. Wydaje się że nasi koledzy z projektu mają tam wiele racji--keriM_44 (dyskusja) 00:52, 7 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja się zakończyła na ten temat. A na razie został DA stosunkiem 6 do 5 głosów. Moim zdaniem emocje będą przy tym haśle zawsze górą (głową muru nie przebijesz) i chyba trzeba samemu je poprawić, a nie liczyć na innych. Mnie osobiście drażni uźródłowienie i redakcja tekstu - moim zdaniem siły stron zasługują na oddzielne hasła podobnie jak to niejednokrotnie widziałem na en.wiki. Cały czas obiecuję sobie poprawienie sił niemieckich, ale trochę wyrosłem już z fascynacji II wojną światową i mi się zwyczajnie nie chce. Literatura stoi na półce i się kurzy. ;) Z drugiej strony to moim zdaniem jedno z podstawowych haseł polskiej wikipedii. --Hiuppo (zagadaj) 10:47, 21 kwi 2008 (CEST)

Strzelec-radiotelegrafista

Strzelec-radiotelegrafista - ktoś wie ile w tym haśle jest Czterech pancernych a ile prawdy ? PMG (dyskusja) 16:37, 21 kwi 2008 (CEST)

• 100%........ to dośc typowe stanowisko etatowe w wojsku--keriM_44 (dyskusja) 17:06, 21 kwi 2008 (CEST)
  • oczywiście w zaden sposób się nie odnosze do tego czy ten art w takiej formie zasługuje na ek czy nie. Zwłaszcza że strzelec to raczej piechota - wojska zmechanizowane. Może jednak keidyś tak było.... --keriM_44 (dyskusja) 17:11, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Wiesz - Spike troche przystrzygł to hasło [3]. PMG (dyskusja) 17:16, 21 kwi 2008 (CEST)
    • No i może dobrze zrobił. Toż to zazwyczaj prosty szeregowy a nie "bóg". Jeśli ktoś z zasady ma dwie specjalności w jednym etacie to nie jest az takim "extra" komandosem:). Czołgi nie utrzymuja bezpośredniej łączności ze związkami taktycznymi. Art miał rzeczywiście coś wspólnego z 4 pancernymi. W T-34/85 było takie stanowisko. Nie było tam jednak aparatu mors'a. W piechocie to ten co biegnie obok dowódcy z radiostacją na plecach. --keriM_44 (dyskusja) 17:36, 21 kwi 2008 (CEST)

• Ja jestem przychylny bardziej ekowi, co też robię. Aktualna nazwa też jest poprawna, ale to "stanowisko" powinno się raczej nazywać pomocnik mechanika-kierowcy, gdyż np. w niektórych czołgach radiostacja znajdowała się w wieży i obsługiwali ją dowódcy, wtedy byli to tylko strzelcy lub ewentualnie strzelcy pokładowi, tak podaje TBiU. Do tego np. w czołgu Stingray radiostację obsługuje ładowniczy. Przepisowy zakres obowiązków też mógłbyć różny w zależności od sił zbrojnych danego państwa i konkretnego modelu czołgu. Dodając do tego zwyczajny brak źródeł art nie ma w tej formie racji bytu. McMonster (相談) 20:35, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Po pierwsze primo - dobzre zrobiłeś z artem wyrzucając go . Ale.... po drugie primo - to nie jest kwestia potocznego nazywania funkcyjnych w wojsku. Każda jednostka wojskowa ma etat. To taka, zazwyczaj tajna książeczka w której wymienione sa m.in wszystkie stanowiska i ich usytuowanie w poszczególnych pododdziałach. To nie jest kwestia naszej interpretacji ani tego kto co obsługuje. To jest FAKT. Czy nazwy stanowsk są adekwatne do rzeczywistości?...a to juz inna sprawa. Ale.....one tak a nie inaczej się nazywają. Strzelec-radiotelegrafista to typowe stanowisko w wojsku. Jestem prawie pewien że zaden z nich w tej chwili na telegrafie pracowac nie umie:) Dla porównania: jednostką wojskową może dowodzic :szef, komendant , dowódca, kierownik - tak to już nazwali...i tyle:). (oczywiście w określonej jednostce najwyższy przełożony nosi tylko jeden z tych zaszczytnych tytułów) :)) --keriM_44 (dyskusja) 21:15, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Też racja, ale czy ten etat zawsze tak się zwał? Jak nazywa się teraz i jakie ma przepisowe obowiązki? Coś takiego występowało lub występuje na całym świecie i nie wszędzie musi być takie samo. Dlatego też najbardziej ogólną nazwą jest pomocnik mechanika-kierowcy chyba, występuje w podobnej formie przynajmniej w języku angielskim (co-driver) i niemieckim (Beifahrer) oraz oznacza właściwie tego samego członka załogi. Jaka jest szczegółowa charakterystyka tego etatu w kontekście polskich sił zbrojnych oraz sił innych państw i jak gdzie się go określa można by wtedy umieścić w artykule. Można oczywiście przyjąć strzelca-radiotelegrafistę, jeśli występuje lub występował w WP, LWP itd., ale byłoby to chyba niezbyt ogólne. McMonster (相談) 21:37, 21 kwi 2008 (CEST)
• napisałem wyraźnie - WYSTĘUJE. A w czołgu radiostacje obsługuje zazwyczaj we wszystkich współczesnych armiach świata dowódca czołgu. To nie takie trudne. Jednym "guziczkiem" porozumiewa sie z załoga a drugim ze światem zewnętrznym. Stanowisko etatowe to oczywiście sprawa historycznie skończona. Zmienią etat i byc może inaczej tego funkcyjnego nazwą :)). Powiedziałem tylko tyle, że jesli coś tak się nazywa, to nie nam zmieniac. Gdyby autor właściwie określił obowiazli tego funkcyjnego i podał źródła, art byłby ok. Tytuł był właściwy. --keriM_44 (dyskusja) 21:49, 21 kwi 2008 (CEST)

  Bardzo sie ciesze z EKa. Sam go nie chcialem dawac. Do dzis nie ma jarzmo działa (kurde musze wziac zrodla i napisac) a taki duo-truizm troche mierzil mnie ale sam nie chcialem wywalac bo moze komus to bylo niezmiernie potrzebne. SPIKE RSVP? 01:15, 22 kwi 2008 (CEST)

Kategoria:Armie świata

Anglojęzyczna Wiki ma swoje zady i walety, ale jedno, czego można im pozazdrościć, to przejrzystość kategorii związanych z armiami poszczególnych państw. Military of... i wszystko jasne. Niestety u Nas jest inaczej, panuje pełny misz-masz. Pozbyłbym się określeń "siły zbrojne" będącego określeniem współczesnym i często nie pasującym do historycznych jednostek organizacyjnych wojska. Np. wojsko amerykańskie to nie tylko współczesne Siły zbrojne Stanów Zjednoczonych ale i Armia Konfederacji, Armia Unii, jednostki najemne... Wojsko rosyjskie to nie tylko współczesne Siły zbrojne Rosji, ale Armia Imperium Rosyjskiego czy Strzelcy Moskiewscy, na bazie których powstała Gwardia Imperium Rosyjskiego. Niezrozumiałe są też duże litery w niektórych kategoriach.

Co Wy na to? Nie można tej sprawy odkładać ad calendas graecas. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:53, 21 kwi 2008 (CEST)

Poznaniak, rozumiem ten problem, ale przestrzegam przed przyjeciem proponowanych przez Ciebie propozycji. Sa zupelnie nieprawiedlowe. Spojrz do slownika jezyka polskiego PWN, wojsko to tylko ludzie, przygotowani do obrony kraju ludzie. To pojecie nie obejmuje nawet sprzetu. Moim zdaniem, nawet slownik PWN popelnia blad w tym wzgledzie, podajac zbyt szeroka definicje, zgodnie z ktora nawet np. oddzialy specjalne policji sa wojskiem - bo przeciez trudno odmowic im umiejetnosci i przygotowania niezbednego do obrony kraju, powinno byc grupa ludzi przygotowana i zorganizowana do obrony kraju - no ale to problem kolegium redakcyjnego PWN. W kazdym razie, zgodnie z ta definicja, wojsko to jedynie grupa ludzi. Definicja ta nie obejmuje natomiast infrastruktury bojowej i pomocniczej, sprzetu, i wszystkiego tego co sklada sie na pojecie Sil Zbrojnych. --Matrek (dyskusja) 20:45, 21 kwi 2008 (CEST)

Uwazam zreszta, ze nic nie stoi na przeszkodzie stworzenia podkategorii oddajacych sily Konfederacji oraz Unii, w ramach kategorii Sil Zbrojnych USA --Matrek (dyskusja) 21:03, 21 kwi 2008 (CEST)

Chodzi o w miarę możliwości jednolitość nazw kategorii i unikanie sformułowania "siły zbrojne" w stosunku do np. XVIII wieku, czy tym bardziej średniowiecza. To pojęcie wykształciło się później. Armia Konfederacji nie jest wcale częscią Sił zbrojnych USA. A wojsko to pojecie nadrzedne zarówno dla wojskowych (żołnierzy), formacji i jednostek organizacyjnych wojska jak i dla sprzętu wojskowego. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:09, 21 kwi 2008 (CEST)

Jak masz siły i energię to zmieniaj. Napewno nie będzie błędu. Wojsko to NIE tylko ludzie. To organizacja z całym "dobrodziejstwem inwentarza". Wg mnie kategorie i ich nazwy są rzeczą wtórną w stosunku do artykułów w nich zawartych, ale...dlaczego nie ma być lepiej. Powodzenia --keriM_44 (dyskusja) 21:23, 21 kwi 2008 (CEST)

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=wojsko --Matrek (dyskusja) 00:02, 22 kwi 2008 (CEST)

No dobrze formalnie armia Konfederacji nie jest armia Stanow Zjednoczonych, ale potraktujesz ja jako armie oddzielnego panstwa? Przeciez Konfederacja nigdy panstwem nie byla, w sensie miedzynarodowego uznania za podmiot prawa miedzynarodowego. Unia i konfederacja sa nierozerwalnymi czesciami historii Stanów Zjednoczonych, w zwiazku z tym armie konfederacji nalezy traktowac jako czesc histori Armi USA. --Matrek (dyskusja) 00:07, 22 kwi 2008 (CEST)

Czytaj dokładnie przytaczane przez siebie linki. W podanych przykładach wojsko występuje także w znaczeniu sił zbrojnych i formacji zbrojnej. To zatem nie tylko ludzie ale pewna struktura. A co do Armii Konfederacji. Kategoria Wojsko Polskie zawiera w sobie podkategorie Siły zbrojne RP o współczesnym WP, a także formacje historyczne jak Armia Księstwa Warszawskiego. Kategoria Wojsko rosyjskie zawiera w sobie Armie Imperium Rosyjskiego, Armie Czerwona i Siły zbrojne Federacji. Podobnie Wojsko amerykańskie powinno zawierać historyczne Armie Konfederacji i Unii oraz współczesne Siły zbrojne USA. To chyba zrozumiałe. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Przecierz ja wlasnie to napisalem! :) Armie Unii i Konfederacji powinny byc podkategoriami sil zbrojnych USA. Czytaj uwaznie wypowiedzi innych na ktore odpowiadasz :) Co do wojksa - ja oczywiscie przeczytalem cala definie slownikowa wojska, ktora ci podalem. Za uwaz jednak roznice pomiedzy pojeciem "Wojska" a pojeciem "wojsk ladowych". Jak napisales, te ostatnie to formacja wojsk, rodzaj wojsk, nazwa rodzaju wojsk, a nie wojsko. Definicja wojska PWN mowi jednak o "zorganizowanej grupie ludzi przygotowanej do obrony kraju". Tak naprawde nie zamierzam sie o to spierac, choc nawet z jezykowego punktu widzenia, "na czuja" Sily Zbrojne Wietnamu - dla przykladu - znacznie lepiej brzmi niz Wojsko Wietnamu. --Matrek (dyskusja) 02:07, 22 kwi 2008 (CEST)

Mówimy o perspektywie historycznej. W czasie wojny secesyjnej czy wojny siedmioletniej nikt określenia "siły zbrojne" (armed forces) nie używał. Tego określenia używa się raczej w stosunku do formacji współczesnych. Współczesna US Army powinna się znaleźć się w ogólnej kategorii "Wojsko amerykańskie", grupującej także te historyczne jednostki. Zaufałem żołnierzowi Kerimowi, on chyba wie lepiej co jest "wojskiem" a co nim nie jest. Ty ponoć jesteś prawnikiem. I z kim ja właściwie rozmawiam? Raz się podpisujesz Wikipedysta:Zarat a chwilę potem Wikipedysta:Matrek. Korzystacie z tego samego kompa? Poznaniak1975 (dyskusja) 02:24, 22 kwi 2008 (CEST)

Nie, to ja poplatalem copy-paste i usun --Zarat (dyskusja) 02:35, 22 kwi 2008 (CEST)

Chodzi o tę edycję: [4]. Została dokonana z konta Zarata, ale treść wskazuje że to Matrek ("Przecierz ja wlasnie to napisalem", "ja oczywiscie przeczytalem cala definie slownikowa wojska, ktora ci podalem"). O co tu chodzi? Poznaniak1975 (dyskusja) 02:48, 22 kwi 2008 (CEST)

Wiem o ktora. Kopiowalem tekst, takze nie swoj, pozniej zbyt malo usunalem, zaplatalem sie w tym - w koncu juz nie wiedzialem co jest moje a co nie i wyszelo jak wyszlo. --Zarat (dyskusja) 02:55, 22 kwi 2008 (CEST)

:))) Oswiadczam ze nie mam z tym panem nic wspolnego :) Nie lacza mnie z nim zadne stosunki rodzinne, sluzby tajne, jawne i dwuplciowe :) --Matrek (dyskusja) 03:54, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja nie rozumiem dlaczego wojska z XV wieku nie mozna nazywac "Silami zbrojnymi". W jezyku polskim byc moze to pojecie nowe, ale w jezyku angielskim - odpowiednik Sił Zbrojnych - Armed Forces nie jest pojeciem nowym --Zarat (dyskusja) 02:32, 22 kwi 2008 (CEST)

Przepraszam ale nad czym My tu deliberujemy? Jak ostatnio zobaczylem burdel u Nas (a mialem miesiac czasu na zaglebienie sie) to takie pierdoly naprawde sa malo istotne. Czy moglby mi ktos sprawic przyjemnosc wyciagnac Encyklopedie Techniki Wojskowej (ktora wypozyczylem i nie wrocila) i napisac w koncu jarzmo działa? Z dobrych wiadomosci - mam w koncu nowa "grafe" i jeszcze nie zarobilem banana (chociaz banan w moim ulubionym rysowaniu i zaglebianiu sie nie przeszkadza a nawet pomaga). Jak tylko skoncze Putiłow-Austina i reszte Sd.Kfz.250/252/253 to szukam zajecia na sprzety do ktorych nie ma "wolnych" albo wyraznych fotek/grafik (albo prawidlowych - bo ta fota czeska to "zabity gwozdziami" 250 a nie prawdziwy). Moja propozycja: Kazdy zajmuje sie czym potrafi. Mamy najlepszy Projekt na wiki. Matrek robi pociski. PMG robi okrety. Poznaniak robi dawne Wojsko Polskie (a ja mu powycinam nadmierna martyrologie), a mireK robi wspolczesne WP. Ta dyskusja znowu niczego nie przyniesie wiec czas ja zakonczyc. Jesli chodzi o nazewnictwo to albo robimy "formalne" albo robimy "potoczne". Ani jedno ani drugie tak naprawde nie szkodzi bo sa rediry. Grunt zeby "korzystacz" trafil tam gdzie ma - czy z przekierowaniem czy bez. Czolem! SPIKE RSVP? 03:18, 22 kwi 2008 (CEST)

Spike daltonisto a ja?!;)--Prometheus1 (dyskusja) 11:58, 23 kwi 2008 (CEST)

Matrek na jakis dluzszy czas musi wyjechac do Francji i nie wie kiedy bedzie mial dostep do internetu, stad za kilkanascie dni zniknie na pewien czas z Wiki, ale postara sie uzyskac dostep do sieci najszybciej jak tylko bedzie do moliwe. --Matrek (dyskusja) 03:46, 22 kwi 2008 (CEST)

Spike, a czy Twoja nowa, wspaniala grafa moglaby nagrafowac ten diagram lotu pocisku balistycznego i na tej podstawie diagram warstw obrony antybalistycznej, o ktorych kiedys rozmawialismy? --Matrek (dyskusja) 03:59, 22 kwi 2008 (CEST)

Moglaby :P na maila mi linki do zrodel. SPIKE RSVP? 04:32, 22 kwi 2008 (CEST)

A moglbys mi wrzucic na mojego @ (na mojej stronie), swojego @? Nie widze nigdzie twojego adresu --Matrek (dyskusja) 05:06, 22 kwi 2008 (CEST)

g _ rendchen @ poczta wp pl SPIKE RSVP? 05:19, 22 kwi 2008 (CEST)

Dzieki, zrobie to jutro --Matrek (dyskusja) 05:22, 22 kwi 2008 (CEST)

Problemów z kategoryzacją jest sporo - raz jeszcze podrzucam link do strony, gdzie łatwiej będzie ustalić porządek, choćby z artami w kategorii głównej Wikiprojekt:Kategoryzacja/Wojsko - mogę pomóc. Przykuta (dyskusja) 02:37, 24 kwi 2008 (CEST)

Radzieckie radary Dniestr i Dniepr

Poszukuje dobrych nazw do artykulow na ich temat. To oczywiscie nazwy rzek, wiec istnieje kolizja, a ja bardzo chcialbym iniknac ujednoznacznien typu Dniestr (radar). Istnieja co prawda angielska nazwa "Hen House", ale po pierwsze jest wspolna dla obydwu tych radarow, a po drugie nie stosuje metody ujednoznaczniania za pomoca kodow NATO. Jakies propozycje rozwiazania problemu? --Matrek (dyskusja) 05:03, 22 kwi 2008 (CEST)

• A to tylko radar czy coś więcej? --Hiuppo (zagadaj) 11:39, 23 kwi 2008 (CEST)

Radary - wielkie, wrecz gigantyczne stacjonarne radary systemu obrony antybalistycznej, wczesnego ostrzegania i naprowadzania pociskow antybalistycznych --Matrek (dyskusja) 02:35, 24 kwi 2008 (CEST)

Przez chwilę myślałem że to o czym mówisz to to. Chyba jednak nie uda ci się uniknąć "Dniestr (radar)". PMG (dyskusja) 10:58, 24 kwi 2008 (CEST)

Nie, akurat nie o ten. Nie wiem czy ktokolwiek jest w stanie napisac rzetelny artykul na temat radarow czernobylskich, ale o niemal rownie wielkie Hen House --Matrek (dyskusja) 12:29, 24 kwi 2008 (CEST)

Polnische Wehrmacht (1943-1944)

Może ma ktoś ochotę wyżyć się na tym edycyjnie? --Hiuppo (zagadaj) 11:38, 23 kwi 2008 (CEST)

Mundur, barwa itp vs infoboxy

Przyglądałem się ostatnio szablonom Szablon:Klub piłkarski infobox i en:Template:Football kit i zastanawiałem się nad opcją militarną - tzn. mundury. Z hasła Widzew Łódź wynika, że można przypisać kolory samemu, czyli możnaby się pobawić w kolory proporczyków, patki czy nawet mundury napoleońskie dla poszczególnych pułków. Nie byłby to widok taki [5] a coś w rodzaju rzutów kolejnych części umundurowania. Może coś takiego [6]? Dla mnie ideałem jest ta strona: Histofig, ale czy da się coś takiego prosto zrobić wątpię. --Hiuppo (zagadaj) 12:59, 23 kwi 2008 (CEST)

Veto. Najpierw zrobmy hasla do porzadku potem kombinujmy "ponadto". Jak bedzie 10 pulkow napoleonskich i po 10 kazdych innych to OK. Ale co teraz ma byc? Dwa pulki jakies zrobione? Swietnie to robmy dla kazdego zolnieza Wehrmachtu i kazdej innej wojny osobny infobox. Encyklopedia to nie kolorowanka. 3 kolory. Dla kazdego z wojsk (chociaz nie mialbym nic przciwko wrzuceniu wszystkich w jeden - militarny). SPIKE RSVP? 01:50, 24 kwi 2008 (CEST)

Systemy, a nie pociski rakietowe

Sądzę że należy porzucić błędną praktykę pisania o "pociskach rakietowych", zastąpic je "systemami rakietowymi". W 9 przypadkach na 10 mowa jest o systemie, a nie o samym pocisku. Systemie, w którym sam pocisk stanowi tylko jeden z jego elementów. Zwykle obok pocisku wystepuje jakas wyrzutnia, często zewnętrzny układ naprowadzania, często również radar, jakieś samochody drogowe czy samochody na gąsienicach, systemy zarządzania walką, a sam pocisk to tylko jeden z elementów, często tez nazwa jest nazwą całego systemu, a nie samego tylko pocisku. Przepraszam za te "samochody na gąsienicach", ale nie wiem jak to sie poprawnie po polsku nazywa. --Zarat (dyskusja) 05:55, 24 kwi 2008 (CEST)

Zarat, masz zupelna racje - przyklad: MEADS to system, a nie pocisk - pocisk w tym przypadku to PAC-3. --Matrek (dyskusja) 07:47, 24 kwi 2008 (CEST)

Proponowałbym zdrowy rozsądek ;) Jeśli pocisk stosowany był w wielu systemach uzbrojenia (dotyczy to zwłaszcza ppk) to zasługuje na osobny artykuł (plus artykuły o poszczególnych systemach), jeśli tylko w jednym to informacje o nim powinny znaleźć się w artykule o systemie. Nemo5576 Dyskusja 11:42, 24 kwi 2008 (CEST)

Kapitanie :) Ty tez masz racje :) Tylko ze to chyba ten 1 przypadek na 10 o ktorym pisze Zarat. Wystarczy spojrzec na systemy radzieckie i rosyjskie, w ktorym w jednym systemie o powszechnie znanej nazwie - np. S-300 wystepuje caly wachlarz stosowanych pociskow o nic nie mowiacych wiekszosci nazwach.--Matrek (dyskusja) 11:48, 24 kwi 2008 (CEST)

No więc jeden na 10 będzie o pocisku rakietowym, a pozostałe o systemach. Systemy w Kategoria:Systemy rakietowe, pociski w Kategoria:Pociski rakietowe. Gdzie problem? Nemo5576 Dyskusja 12:00, 24 kwi 2008 (CEST)

Chyba tylko w tym, zeby nie pisac wiecej artykulow o "pociskach rakietowych" tam gdzie powinien byc o systemie rakietowycm. Prawdopodobnie takze w infoboxie pocisku rakietowego... Nie mamy i-boxu systemu rakietowego. Musze przemyslec ta spawe, bo Zarat naprawde ma racje. --Matrek (dyskusja) 12:09, 24 kwi 2008 (CEST)

Uniwersalnego Infoboxu dla systemu rakietowego to raczej nie da się wymyślić bo to zarówno kilka wyrzutni plus kilka radarów i inne pojazdy w przypadku systemu przeciwlotniczego, jak i jeden pojazd z wyrzutnią w przypadku systemu przeciwpancernego. Nemo5576 Dyskusja 12:32, 24 kwi 2008 (CEST)

Pomysle nad tym jak to zorganizowac i dam Ci znac. moze tez Zarat cos podpowie, skoro narobil zamieszania? :) A gdyby Tobie przyszla do glowy jakas idea ulozenia tego, to oczywsicie nie omieszkaj mnie poinformowac :) --Matrek (dyskusja) 12:42, 24 kwi 2008 (CEST)

Propozycja kategoryzacji za Jane's Weapon Systems

Dysponuje doskonala ksiazka, wlasciwie ksiega, tysiacstronicowa cegla pisana drobnym maczkiem - Jane's Weapon Systems, akurat dotyczaca roznego rodzaju systemow rakietowych na calym swiecie. Chcialbym zaproponowac kategoryzacje naszej broni rakietowej w identyczny sposob jak jest ona skategoryzowana w tej publikacji, a jesli spodoba sie wam taki sposob, zrobic to rowniez z innymi rodzajami broni. Postaram sie opisac to jak najprosciej.

System opiera sie na pocisale na poszeczgolne rodzaje broni rakietowej, ktore przedstawie w blokach:

1. Bron przeciwlotnicza:
   • naziemne rakietowe systemy przeciwlotnicze:
     • systemy rakietowe - w podziale na panstwa, w tym rowniez systemy antybalistyczne
     • systemy radarowe - w podziale na panstwa, w tym rowniez systemy radarowe naziemnych systemow rakietowych
   • morskie rakietowe systemy przeciwlotnicze
     • morskie systemy rakietowe - w podziale na panstwa, w tym rowniez systemy antybalistyczne
     • morskie systemy radarowe - w podziale na panstwa, w tym rowniez systemy radarowe morskich systemow rakietowych
   • systemy rakietowe powietrze-powietrze - z podzialem na panstwa
2. Bron przeciwpancerna:
   • naziemne rakietowe systemy przeciwpancerne - z podzialem na panstwa
   • lotnicze rakietowe systemy przeciwpancerne (powietrze-ziemia) - z podzialem na panstwa
   • morskie rakietowe systemy przeciwpancerne (woda ziemia) - z podzialem na panstwa
3. rakietowe systemy balistyczne:
   • naziemne rakietowe balistyczne - z podzialem na panstwa
   • morskie rakietowe systemy balistyczne- z podzialem na panstwa
   • powietrzne rakietowe systemy balistyczne Pociski balistyczne wystrzeliwane z powietrze)- z podzialem na panstwa

itd.

To ksiega wydana niemal 20 lat temu, wiec nie obejmuje jako osobna kategorie "czystych" systemow antybalistycznych, bo bylo ich bardzo niewiele, dzis z cala pewnoscia nalezaloby je dodac jako osobna kategorie, poza tym, pbron poszczegolnych panstw moglaby byc u nas polaczona relacyjnie kategoriami. Ten system wydaje sie byc prosty i przejrzysty. Tymczasem piszac o systemach rakietowych, przyznam ze sam niekiedy gubie sie w tych kategoriach ktore mamy dzisiaj, choc przyznaje ze w jakims stopniu sam przyczynilem sie moze do tego bałaganu.

Co myslicie o takiej propozycji. Przy czym akurat Jane's jest tak fachowym i powazanym w wojskowosci wydawnictwem, ze sadze iz mozna im zaufac w wojskowosci. --Matrek (dyskusja) 03:10, 24 kwi 2008 (CEST)

Oczywiscie, tam gdzi enie dysponujemy jeszcze odpowiednia liczba artykulow na utworzenie kategorii panstwa, te systemu ktore nie mamy w wystarczajacej ilosci znajdowalyby sie w glownej podkategorii danego rodzaju broni rakiegietowej, natomiast do samej kategorii glownej broni rak. wstawic pojecia, typu Track-Via-Missile - dopoki przynajumniej nie bedziemy dysponowali odpowienia ilosia artykulow, aby tak jak na en: utworzyc osobna podkategorie glowną - Systemy naprowadzania--Matrek (dyskusja) 03:29, 24 kwi 2008 (CEST)

A ja uwazam ze Jane's sa dla dzieci akurat. Zetknalem sie z tym kilka razy i postanowilem jednak nie dysponowac tymi publikacjami. Ja nie wiem gdzie Jane's sa powazane - chyba tylko w srodowisku graczy komputerowych. Pelno w tym bykow bylo jak czytalem. Co do propozycji to odgorny "podzial na panstwa" jest chybiony - po pierwsze tych systemow (jak narazie) nie ma tyle zeby zapelnic chocby jedna strone kategorii wiec nie widze powodu do tworzenia innych. Wszystkie i tak znajda sie "w zasiegu wzroku" - po drugie podzial taki wcale nie jest do konca oczywisty bo czesc systemow jest "miedzynarodowej" produkcji, a juz prawie wszystkie sa uzywane przez wiele krajow nie jeden. SPIKE RSVP? 10:03, 24 kwi 2008 (CEST)

Jeans' jest na tyle powaznym wydawnictwem, ze gdy czytasz taki Raport WTO na przyklad, czy inna Nowa Technike Wojskowa, masz pewnosc ze 60% informacji ktore widzisz w numerze pochodzi z roznych wydawnictw Jane's Information Group :) A swoja droga, to wydawnictwo starsze od Twojego dziadka... :) A'propos, co ma wspolnego Jane's z graczami komputerowymi?--Matrek (dyskusja) 10:48, 24 kwi 2008 (CEST)

Myślę że taki podział jest ok. Wprawdzie trzeba tak zrobić aby na starcie każda z głównych kategorii i podkategorii (przed rozbiciem na państwa) miała przynajmniej po trzy teksty, ale jezeli to bedzie zapewnione to dla mnie jest ok. A z kategoriami dzielącymi na kraje to można się po prostu wstrzymać na razie do stworzenia większej ilości tekstów. --PMG (dyskusja) 10:57, 24 kwi 2008 (CEST)

O to mi tez chodzi. Przepraszam za wynurzenie o Jane's... - moze po prostu mam uraz po przeczytaniu kilku ichnich publikacji, ale pramietaj zeby zadnego pojedynczego zrodla/wydawnictwa nie traktowac bezkrytycznie. My jestesmy Najlepszy na Calej Wiki Projekt Militaria i dlatego tyle sie czepiam. Na ta grafe bedziesz musial tydzien poczekac jeszcze bo mam Problem ze zrodlami do Putilowa wiec szukam i grzebie sie najpierw z tym. SPIKE RSVP? 03:33, 28 kwi 2008 (CEST)

Do specjalizujacych sie w lotnictwie

Zrobcie cos z nazwami wspolczesnych samolotow rosyjskich, bo panuje w tym wzgledzie misz masz. A juz w wersjach samolotu Su27 , kompletny. Zawinili oczywiscie Rosjanie :) Su-27 ma kilkanascie wersji i modeli, z ktorych polowa nosi marketingowa nazwe inna niz Su-27 (np. Su-30 i Su-35), a wprowadza to kompletne zamieszanie. Samych wersji "Su-35" jest kilka, niektore znacznie sie od siebie rozniace, tymczasem np. art. Su-35 opisuje tylko jeden z tych modeli - Su-27SM2 i ten samolot przedstawia jako Su-35. Moze nalezaloby sie zastanowic nad uzywaniem fabrycznych nazw, jak wlasnie owa Su-27SM2. Tak tak, sam napisalem ten art, zmieniajac dotychczas istniejacy, ale ow pierwotny rowniez przedstawial tylko jeden z modeli. W moim przypadku wyniklo to z niewiedzy, ale pewno takich niewiedzacych jest i bedzie wiecej --Matrek (dyskusja) 07:45, 24 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze inny problem wystepuje w przypadku radzieckiej broni rakietowej. problem z kategoryzacja, a jakze. Rzecz w tym, ze wiekszosc tego rodzaju broni, to bron radziecka, a nie rosyjska. Nie powinna wiec wystepowac w kategorii zwiazanej z bronia rosyjska - tu prosze o rade. Caly problem najbardziej widoczny jest na przykladzie radzieckiej broni balistycznej. Rzecz polega na tym, ze praktycznie cala radziecka bron balistyczna, jesli juz kategoryzowac ja nazwami wspolczesnych panstw, powinna byc zakwalifikowana do kategorii Ukrainskie pociski balistyczne. Praktycznie cala bowiem radziecka bron balistyczna zostala wyprodukowana w zakladach na terenie owczesnej Ukrainskiej Republiki Rad, mozna tez powiedziec ze cala bron tego rodzaju zostala rowniez zaprojektowana na terenie Ukrainy - no... 90%, w biurze konstrukcyjnym KB "Jużnaja" (OKB-586). Jedynie kilka w rosyjskim biurze KB "Saljut". Fakt ze po uzyskaniu niepodleglosci przez ukraine, pod naciskiem USA i Rosji, Ukraina przekazala praktycznie caly znajdujacy sie na jej terenie arsenal jadrowy i rakietowy Rosji, tym niemniej nazywanie radzieckiej broni balistycznej bronia rosyjska jest... niesprawiedliwe wobec Ukrainy? Byc moze wiec nalezaloby stworzyc kategorie Radziecka broń balistyczna? Wowczas osobna kategoria Rosyjska bron balistyczna (czyli pociski zaprojektowane i wyprodukowane w Rosji miala by bardzo slaba racje bytu, bo zostaje jedynie RS-24 i Bulawa, przypisanie Rosji Iskandera i Topola-M byloby juz nieco naciagane. No, dobra, moze daloby sie na upartego utworzyc kategorie Rosyjskie pociski balistyczne. --Matrek (dyskusja) 08:14, 24 kwi 2008 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. SPIKE RSVP? 09:54, 24 kwi 2008 (CEST)

Nie wiem czy dostrzegles Spike, ze piszac to prosilem o rade.......... I bynajmniej nie rade zmieniac, czy nie. --Matrek (dyskusja) 11:30, 24 kwi 2008 (CEST)

"Zrobcie cos z nazwami wspolczesnych samolotow rosyjskich, bo panuje w tym wzgledzie misz masz." To dosrzeglem. Prosby o rade nie dostrzegam dalej. Nie dostrzegam rowniez problemu z kategoryzacja - jesli sie artykuly mieszcza na jednej stronie kategorii to nie ma powodow robic wiekszego zamieszania jakimis podkategoriami. A juz fatalny jest pomysl kategoryzowania nowoczesnej broni pod wzgledem krajow. O czym juz pisalem. Przymiotnik "rosyjski" co oznacza? Sprzet wyprodukowany w Rosji? Czy tylko w Rosji? Czy posiadany przez rosje (wtedy tez jest rosyjski - jak sobie kupisz auto to bedzie to Twoje auto) czy uzywany miedzy innymi przez rosje? Czy moze jedynie zaprojektowany w Rosji ale produkowany w 15 innych krajach? A moze (a sa takie przypadki niekoniecznie w pociskach moze - produkowany w czesci w Rosji a w czesci we Francji Niemczech i Angli? SPIKE RSVP? 13:18, 24 kwi 2008 (CEST)

W okrętach istnieje kategoria Kategoria:Okręty radzieckie i rosyjskie. Może takie rozwiązanie? PMG (dyskusja) 10:21, 24 kwi 2008 (CEST)

Oczywiscie myslalem o tym, ale to wlasnie budzi moje watpliwosci, gdyz jednoznacznie identyfikuje systemy radzieckie z rosyjskimi. Niejako zrownujac je, utozsamiajac je ze soba. Tymczasem mimo ze oficjalnie Rosja jest kontynuatorka ZSRR, w rzeczywistosci na dorobek naukowy i konstrukcyjny ZSRR pracowalo wiele republik, a w niektorych aspektach - jak wlasnie w przypadku pociskow balistycznych - to wlasnie inne republiki niz Rosyjska SRR, mialy decydujace znaczenie. Nie wiem, byc moze patrze na to za bardzo "po ludzku", a nie formalnie (skoro to Rosja oglosila sie formalna kontynuatorka ZSRR), tym niemniej.. Kurcze, wolalbym definitywne rozstrzgniecie tej kwestii zrzucic na Was :)) --Matrek (dyskusja) 11:59, 24 kwi 2008 (CEST)

No to masz: rób kategorie typu "radzieckie i rosyjskie". Jak chcesz, potraktuj to jako rozkaz ;) Airwolf {D} 21:48, 24 kwi 2008 (CEST)

• Nie. Masz nie robic podzialu na kraje o ile arty z podrzednych kategorii mieszcza sie na jednej stronie. I masz wywalic wszystkie kategorie jakie natworzyles a w nadrzednej mieszcza sie na jednej stronie. I masz przestac zwracac sie do kolegow w trybie rozkazujacym o ile nie jest to "wez mi jeszcze jedno piwo". SPIKE RSVP? 06:01, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Ale co ma ilość artów w kategorii do tworzenia kategorii podrzędnej? Istnienie kategorii podrzędnych nie zależy w żaden sposób od ilości artów w kategorii nadrzędnej. Airwolf {D} 20:13, 25 kwi 2008 (CEST)

    A ja mam odmienne zdanie. Twoje prowadzi do Kategoria:Rosyjskie samoloty zaprojektowane w 1956 i produkowane w latach 1960-1978. Wg mnie na podrzedna kategorie zasluguje taka ilosc artykulow ktora utrudnia znalezienie danego artykulu w danej kategorii. Tworzenie zyliona kategorii powoduje klopot z kategoryzacja. SPIKE RSVP? 02:51, 28 kwi 2008 (CEST)