Dyskusja wikiprojektu:Nazwiska

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:31, 3 lis 2008 (CET)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nazwiska i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz dodanie tej strony do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

W tabelce Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 13:10, 6 cze 2009 (CEST)

Dyskusja:Sikora

Zerknijcie do zgłoszenia. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) Przykuta (dyskusja) 16:28, 25 lis 2009 (CET)

+ jeszcze to: Dyskusja:Mamed Khalidov Przykuta (dyskusja) 10:35, 26 lis 2009 (CET)

Batuty Armia źródłami dokarmia

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 21:18, 28 sty 2010 (CET)

Artykuły obcojęzycznych nazwisk

Jakie zasady stosować do nazywania artykułów dotyczących nazwisk (rodów) obcojęzycznych? Przykład w obecnej formie: Von Treskow oraz Tresckow (ród) - artykuły dotyczące dwóch spokrewnionych rodzin. Pisownia nazwisk trochę różna (z "c" albo bez), ale co z tym "von"? A ten dopisek w nawiasie, to już zupełnie nie wiem po co - przeniósłbym od razu to hasło do Tresckow, ale wstrzymam się do ewentualnego stwierdzenia, że powinno także być z "von" na początku. (Jeżeli pytanie powinno być zadane w innej części Wikipedii, to proszę o kontakt)Michał Stoiński (dyskusja) 23:19, 9 maj 2011 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Nazwiska do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:32, 9 lip 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Kategoryzacja nazwisk

Proponuję wprowadzenie nowej kategorii w obszarze nazwisk i ogólnie grupowania postaci o określonym nazwisku. Obecnie istnieje wiele stron ujednoznaczniających stworzonych tylko w celu zebrania ludzi o określonym nazwisku oraz stron "niby nazwisk" na których jest bardzo krótki opis nazwiska i spis osób - reprezentantów. Ponieważ chciałbym zająć się projektem Nazwiska uważam za konieczne uporządkowanie na początek tego problemu. Czytelnik powinien łatwo docierać do informacji, sama zaś informacja powinna się aktualizować automatycznie. Propozycję przedstawię na przykładzie nazwiska Paprocki.

Niech Jan Paprocki będzie jakimś współczesnym, encyklopedycznym powiedzmy pisarzem, istnieje więc strona Jan Paprocki.
Niech Bartosz Paprocki - będzie znanym Bartoszem heraldykiem herbu Jastrzębiec, jego strona to Bartosz Paprocki.
Niech na koniec Bonawentura Paprocki - herbu Jelita ma stronę Bonawentura Paprocki.

Nazwisko Paprocki (strona nazwiska) będzie należeć do kategorii: Paproccy i kategorii Polskie nazwiska

Jan Paprocki: kategoria -> Paproccy

Bartosz Paprocki: kategoria -> Paproccy herbu Jastrzębiec

Bonawentura Baprocki: kategoria -> Paproccy herbu Jelita

Paproccy herbu Jastrzębiec -> Paproccy oraz Jastrzębcowie oraz Polskie rody szlacheckie

Paproccy herbu Jelita -> Paproccy oraz Jelitowie oraz Polskie rody szlacheckie

W ten sposób wszyscy Paproccy "szlachetnie" i mniej szlachetnie urodzeni znajdą się automatycznie w jednym miejscu, w kategorii Paproccy, co jest moim celem. Problem leży w tym, że wymaga to utworzenia - przynajmniej moim zdaniem - nowej kategorii, nadrzędnej wobec Paproccy. Proponuję nazwać ją po prostu Polskie rody i umieścić w zbiorze podkategorii dla kategorii Rody. Oprócz innych bardzo potrzebnych celów które w ten sposób osiągniemy dojdzie i ten, że przedstawicielami danego nazwiska będą tylko niebieskolinkowi, co jest zgodne z zaleceniami Wikipedii. Pozdrawiam i proszę o sugestie.
P.S. Co należy rozumieć pod pojęciem "opiekuna Wikiprojektu", jest gdzieś jakaś definicja, spis obowiązków i może uprawnień, moglibyście to pojęcie jakoś nieco rozwinąć? Ffkapa (dyskusja) 22:18, 15 lis 2013 (CET)

• Kategoria grupuje osoby mające jakieś wspólne cechy, poważne. W pl-Wiki nie stosujemy nadmiaru kategorii, nie mamy niebieskookich ani leworęcznych. Paproccy herbu jakiegoś są rodziną, inni Paproccy są często przypadkowo Paprockimi, rodzin moze byc wiele i wsadzanie ich do jednej kategorii jest nieuprawnione. Strona Paprocki (ujednoznacznienie jest wystarczajaca. 87.205.74.155 (dyskusja) 23:02, 15 lis 2013 (CET)

Uważam, że nazwisko jest wspólną cechą, ale rozumiem kwestia oceny. Nie pytam o kategorię "niebieskookich" - to zbyt duże spłycenie problemu, a może zły przykład. Może nie wiesz, ale to samo nazwisko i ten sam herb nie musiało oznaczać, że ich "nosiciele" są rodziną, tu mam przykłady, choć nie "ency". Problem w tym, że - bez urazy w kwestii kategorie i ich pojmowanie przez piszących na Wikipedii jest duży bałagan a moja propozycja nie tworzy większego bałaganu a przeciwnie, wprowadza porządek - ułatwia, upraszcza i automatyzuje, a w konsekwencji ułatwia czytelnikowi korzystanie z encyklopedii. Może pomyślmy o nich, o odbiorcach. A na koniec, nie pytałem o kategorię Paproccy, takie kategorie są na Wikipedii od dawna, pytałem, czy jest dopuszczalne tworzenie nadrzędnej do niej kategorii Rody polskie. Skoro są Niemieckie rodziny, Amerykańskie rodziny to czemu nie Rody polskie? Nawiasem, w kategorii Rody są także Fijewscy i Śląskie rody. Ffkapa (dyskusja) 23:53, 15 lis 2013 (CET)

• Witam. Każda propozycja wprowadzania porządku w chaosie jest dobra. Ale jak będzie się miała kategoria Kategoria:Polskie rody do Kategoria:Polskie rody szlacheckie? Nadrzędna? Avalokitesvara (dyskusja) 00:46, 16 lis 2013 (CET)

Dla porządku kopiuję odpowiedź moją ze strony dyskusji Avalokitesvara:
Dzięki za ciepłe słowa! Polskie rody szlacheckie nie może być podrzędną wobec proponowanej Rody polskie, ta pierwsza jest w "gałęzi" zagadnień heraldycznych, druga grupowała by wszystkie rodziny polskie. Do kategorii Polskie rody szlacheckie należeli by np. Paproccy herbu Cholewa, jednocześnie należąc do kategorii Paproccy podrzędnej wobec proponowanej Rody polskie. Ffkapa (dyskusja) 01:18, 16 lis 2013 (CET)

• kategoria jest zbędna. Zazwyczaj ludzi o tym samym nazwisku nie łączy nic poza tą samą sekwencją liter. Czym innym są rody szlacheckie. Nie będziemy chyba tworzyć kategorii według imion np. Macieje? Mathiasrex (dyskusja) 08:19, 16 lis 2013 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Ponieważ to już druga odpowiedź w podobnym tonie, pozwolę sobie na pewne doprecyzowanie, poparte przykładami i pytaniami, ja na Wikipedii jestem od niedawna, mam prawo się mylić i pytać.
Zacznę od cytatu: "Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy" to pierwsze zdanie i zgodnie ze sztuką pisania tego typu artykułów rozumując - najważniejsze, na stronie Kategoryzacja. Moja propozycja dokładnie wpisuje się w ten, jakże ważny cel. Piszecie, że nazwisko nie stanowi "poważnej wspólnej cechy", czy też jest to "sekwencja liter" a ludzi o tym samym nazwisku nic nie łączy. No własnie łączy, ich łączy wspólne nazwisko! Jeśli, podążając za logiką kolegów powyżej, nazwisko jest tak mało ważne, to dlaczego wszyscy się jakoś nazywamy? Są alfabetyczne spisy ludności, są wreszcie napisy na nagrobkach, gdzie tylko nazwisko zmarłych świadczy że istnieli... Sugestia, że "Czym innym są rody szlacheckie" jest, jak już pisałem lekko chybiona. Autor cytowanego zdania nie jest w stanie udowodnić, że wszyscy np. Paproccy herbu Jastrzębiec byli "jedną wielką rodziną". To nie było prawdą dawniej i nie jest prawdą dzisiaj, gdy brak jest większości źródeł pisanych, a tylko takie mogą być wiarygodne. No to jak to pokrewieństwo wykazać? Wrócę do bałaganu na Wikipedii. Niezbyt się naszukałem by odnaleźć strony:

Gerwazy Gzowski, Gzowskich jest jak łatwo sprawdzić na Wikipedii czterech, a nie mają nawet strony nazwiska Gzowski, nie ma też żadnego łącznika ułatwiającego poszukiwania.
Dzierżanowski, nazwisko na Wiki nie istnieje, a Dzierżanowskich jest w encyklopedii pięciu, brak strony ujednoznaczniającej.
Skarszewski, jak poprzednio nazwiska na Wiki nie ma, nie ma też strony ujednoznaczniającej a Skarszewskich opisuje Wikipedia trzech a jest jeszcze Szlak Skarszewski i Las Skarszewski.
Gdyby były proponowane przeze mnie kategorie łatwo by można to uporządkować, jeśliby było trzeba. Są też inne sytuacje, np. kategoria Gajewscy skupia samych posiadaczy herbów. I powiedzcie mi co zrobi piszący artykuł o Gajewskim bez herbu, przecież do tej kategorii go nie dopisze, a tak być nie powinno, bo jak szlachta to kategorię ma, a jak nie szlachta to już nie, a co z demokracją? Polecam jeszcze hasła Bizoń i Berent (nazwisko), po jednym zdaniu, tak w sumie nawet niezbyt ścisłym (obrażonym autorom powiem, że dane przez nich przytaczane pochodzą z ca. 1992 roku o czym nie napisali mylnie sugerując czas teraźniejszy) i niepełne listy przedstawicieli.
Kończąc powtórzę raz jeszcze, bo bardzo mi zależy: jeśli nie Rody polskie ma być kategorią nadrzędną do Paproccy (patrz przykład powyżej) to jaka inna kategoria może nią być, jak się ona powinna nazywać? Dla wątpiących w konieczność zmian dwa, już ostatnie przykłady/pytania:

• Strona Śmierć Adolfa Hitlera, idąc po kategoriach dochodzimy do kategorii Życie codzienne. Może jednak śmierć nie jest codziennością, a jeśli to już ta śmierć niech będzie jedna, ostateczna i może nawet w pewnym kontekście, niecodzienna.
• Kategoria Kochanki władców należy do kategorii Rody... no pięknie, czytelnik zrozumie, że by zostać kochanką władcy nie tylko należało być kobietą (lub mężczyzną, jak kto woli) ale jeszcze należało być przedstawicielem określonego rodu, ba przedstawiciele danego rodu pewnie już w genach to mieli...

Wszystkich urażonych przepraszam, obrażanie nie było moim zamiarem, a jeśli nie ma kogo przepraszać, to znaczy, że trafiłem do właściwego grona, co cieszy...Ffkapa (dyskusja) 14:33, 16 lis 2013 (CET)

@Ffkapa: Witaj. Dzięki za zaproszenie do dyskusji. Rzecz w tym, że nie znam się szczególnie dobrze na kwestiach heraldyki, rodów itd. Uważam, że nie jestem kompetentny do wypowiadania się na ten temat. Biorę udział w dyskusjach na temat encyklopedyczności biogramów, ale dyskusje te toczą się na gruncie zasad Wikipedii - kwestionuję (lub wspieram) encyklopedyczność omawianych postaci, wytykam wątki (auto)promocyjne, słabość lub niedostateczną ilość źródeł. Na tematy, nazwijmy je, genealogiczne czy heraldyczne, się nie wypowiadam. Podsumowując - sądzę, że znajdą się wikipedyści znacznie bardziej kompetentni ode mnie. I na koniec drobna uwaga - przez pomyłkę zamieściłeś wiadomość do mnie na mojej stronie użytkownika, a nie na stronie dyskusji. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:02, 16 lis 2013 (CET)

Podobnie jak wszyscy przedmówcy, tego typu kategoryzacja krótko mówiąc nie ma sensu i IMO niniejsza dyskusja stanowi "biczowanie martwego konia". Temat tego typu kategoryzacji był wałkowany w najróżniejszych miejscach zapewne już dziesiątki razy, choćby w: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:12:Kategoria:Pospieszalscy, czy w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:09:Kategoria:Kaczyńscy. Więcej mi się nawet szukać nie chce, bo odgrzewanie tego typu starego kotleta stanowi IMO jedynie stratę czasu. Bo po dotychczasowym wyrzuceniu tego typu kategorii poprzez wielokrotne dyskusje w Poczekalni, teraz powracające tego typu wańkowstańkowe pomysły na kategoryzację kwalifikują się IMO bezpośrednio do WP:EK, bo i ile razy można w kółko miętosić ten sam temat. Gdzieś są IMO granice przyzwoitości jak i szacunku dla czasu i energii zapewne dziesiątek użytkowników którzy się do tej kwestii już w przeszłości wyraźnie ustosunkowali. Tylko co najwyżej nie powtórzyli tego jeszcze każdemu użytkownikowi z osobna:)

Stron ujednoznaczniających generalnie nie kategoryzujemy w gałęziach rzeczowych, a jeśli są takowe wyjątki to jest to zazwyczaj jedynie przejawem bałaganu.

A generalnie przy tego typu pomysłach, dobrze jest wcześniej samemu poszukać, czy temat takowy (jak w niniejszym przypadku) nie był już szerzej dyskutowany w Poczekalni, w Kawiarence, czy też np. w ramach Wikiprojekt:Kategoryzacja.

A co do kwestii "opiekuna Wikiprojektu" - funkcji takowych formalnie nie ma, podobnie jak i "opiekunów artykułów", co najwyżej w praktyce widoczne może być, że ktoś zajmuje się stosunkowo intensywnie danym zagadnieniem i może mieć w praktyce coś konstruktywnego do powiedzenia na dany temat, co nie znaczy że ze stanu tego wynikają jakiekolwiek formalne przywileje, wynikające jedynie z faktu edycyjnego "zasiedzenia". --Alan ffm (dyskusja) 17:22, 17 lis 2013 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Ja możesz łatwo sprawdzić, jestem na Wikipedii od niezbyt dawna, nawet nie trzy miesiące. Jak każdy początkujący pytam, a ponieważ w życiu zawodowym, a również prywatnym wszystkich pytających, a już zwłaszcza młodych, uważam za równych sobie partnerów w dyskusji, pomyślałem że tak doświadczony jak Ty administrator odpowie mi i doradzi (masz taką informację poniżej napisu Wieża Różności na swojej stronie, cytuję "Ten użytkownik jest jednym z administratorów.... jest gotów udzielić wszelkiej pomocy").

Nie zawiodłeś mnie! Jako jedyny odpowiedziałeś na moje pytanie o opiekuna Wikiprojektu. No cóż, nie myślałem, że to aż taka zmyłka dla naiwnych, nie myślałem, że jak piszesz "funkcji takiej formalnie nie ma". Zauważ, że ja pytałem najpierw o obowiązki opiekuna, Ty sarkastycznie zauważyłeś, że nie ma przywilejów...

Twierdzisz, że proponowane przeze mnie rozwiązanie jest bez sensu i "IMO niniejsza dyskusja stanowi biczowanie martwego konia". Więc najpierw przyjmij proszę do wiadomości, że nie wszyscy Twoi rozmówcy muszą znać określenia slangu, a po wtóre Twoje kwieciste porównania mogą zniechęcać do jakiegokolwiek kontaktu ze "służącym pomocą" administratorem! Zajrzałem na polecane przez Ciebie strony i wiesz co, tam nie ma żadnych logicznych, rzeczowych argumentów! Kilku kolegów stwierdza, że to bez sensu i koniec! Może coś było, ale zostało usunięte. Reszta tego co napisałeś kłóci się z dobrymi obyczajami i zwyczajnie jest traktowaniem rozmówcy jak idioty. Nie rozumiem, drugi raz wymieniamy poglądy a Ty za każdym razem piszesz jak jedyny mądry, skąd w Tobie tyle pychy i tak mało skromności? Ale dosyć o Tobie, używając Twojego ukochanego IMO i tak nic moje gadanie nie zmieni, już taki jesteś i zapewne będziesz.

A przechodząc do meritum. W przypadku tematyki która chcę się zająć strony ujednoznaczniające się zwyczajnie nie sprawdzają. Polecam sprawdzić kompletność i merytoryczną zgodność z założeniami Wikipedii, zanim po raz kolejny komuś kto chce to zmienić powiesz - to bez sensu. Zresztą, już na stronie Strona ujednoznaczniającanapisaliście w sekcji Zasady ujednoznaczniania, że dla parafii, dla wezwań ujednoznacznianie poprzez kategoryzowanie właśnie jest możliwe, ba tak się odbywa. Pomyśl, przecież "wezwanie" dla parafii to jak nazwisko dla człowieka (sprawdź definicje)! Podobnie jest dla Ochotnicze Straże Pożarne kategorii która ujednoznacznia Ochotnicze Straże Pożarne...

Ponieważ zarzuciłeś mi lenistwo i zachęciłeś do poszukiwań to znalazłem:

• Pospieszalski - polecana przez Ciebie strona ujednoznaczniające jest nieaktualna, jak wiele innych które odwiedziłem,
• OSD - chyba Twoje... strona ujednoznaczniająca, brak rozwinięcia haseł,
• Verdaguer - na pewno Twoje, nieprawidłowo użyto przecinków, powinny być półpauzy "-", ale to już poprawiłem,
• Statut uczelni - zwykłe przejęzyczenie, poprawiłem,
• Sebastian Boenisch - literówkę poprawiłem, pewnie przeoczyłeś, ale dlaczego uważasz, że kategoria Ludzie związani z Gliwicami powinna zostać, przecież on miał rok gdy stamtąd wyjechał. Ten problem był już na Wikipedii dyskutowany i IMO ta kategoria nie powinna tam się znaleźć... więc jak uważasz podobnie, to ją usuń.
  

Przepraszam za może ostre słowa, ale proszę daj mi pracować i razem z kolegami może poczekajcie na efekty tej pracy, może na przykład do końca roku i jeśli będzie to źle wyglądało, to zapewniam, sam to usunę i naprawię. Moją odpowiedź kopiuję również na stronę dyskusji projektu, tak dla porządku. Pozdrawiam Ffkapa (dyskusja) 05:01, 18 lis 2013 (CET)

Co do powyższych uwag (choć nie mają w niniejszej dyskusji zupełnie nic do rzeczy), polecam wnikliwszą analizę ich historii edycji, a ich pochodzenie w 90% samo się wyjaśni:) Przy czym, niezależnie od genezy wynikłych nieprawidłowości, absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, by je własnoręcznie poprawić, co byłoby niewspółmiernie efektywniejsze niż mozolne "dokumentowanie" tego typu stanu rzeczy w niniejszej dyskusji, mające jak rozumiem służyć odwróceniu uwagi od tematu niniejszej najwyraźniej niezbyt "po myśli" rozwijającej się dyskusji :) To jest akurat jedna z najmniej wyrafinowanych metod dyskusyjnej reanimacji ww. koncepcyjnego "martwego konia" :)

Ww. kwestia kategoryzacji biografii wg nazwisk dyskutowana była już wielokrotnie i z udziałem dziesiątek wikipedystów, jak również tego typu kategorie usuwane były wielokrotnie poprzez Poczekalnię. Tak więc akceptacji dla takiego pomysłu nigdy nie było i tym bardziej stan ten nie uległ zmianie w wyniku niniejszej dyskusji. Tak więc nie ma tu jakichkolwiek przesłanek do „dawania czasu” i „czekania na efekty pracy”, bo konsensus społeczności jest w tym zakresie bardzo wyraźny, a ww. dawanie w tych okolicznościach „czasu na efekty” stanowiłoby w praktyce jedynie przyzwolenie na uznaniowe forsowanie metodą edycyjnych faktów dokonanych bardzo wątpliwego pomysłu, który został przez społeczność już wielokrotnie w dyskusjach uznany za niepożądany, a przez to w konsekwencji ignorowanie zdania wszystkich innych dotychczasowych uczestników dyskusji na ten temat i podjętych w ich ramach decyzji.

Reasumując, ww. czas minął, a wręcz nigdy go nie było, tak więc trzymając za słowo, proszę zacząć ze sprzątaniem tej niepożądanej formy kategoryzacji. --Alan ffm (dyskusja) 19:13, 4 gru 2013 (CET)

Szanowny kolego! Z prośbą o opinię na temat propozycji kategoryzacji nazwisk zwróciłem się do wielu osób a do Ciebie dlatego, że szanuję zdanie innych ludzi, również wrogo do mnie nastawionych. Jeśli - wnikliwe przeczytanie - moich uwag w stosunku do Twojej pracy odebrane zostało przez Ciebie jako odwrócenie uwagi od problemu dyskusji, to mogę tylko z ubolewaniem stwierdzić, że niczego nie zrozumiałeś, szkoda. Przyjrzyj się hasłom które opisałem, są to przez Ciebie stworzone hasła (trzy na pięć) i to Ty popełniłeś błędy które wytknąłem i które wbrew Twoim zarzutom poprawiłem. Nawiasem, nadal pracujesz podobnie, po raz pierwszy przeczytałeś stronę projektu Nazwiska i wprowadziłeś zmiany, które są kompletnie nieczytelne dla początkujących odbiorców a w dużym stopniu błędne (zajrzyj proszę na sekcje: Dopracowywanie artykułów i porównaj przed i po Twoich zmianach, wprowadziłeś chaos, pomimo, że w projekcie nie pracujesz!) To działanie na szkodę projektu, sam sobie odpowiedz czy również Wikipedii.

Od niczego nie staram się odwrócić uwagi, czytając to co piszę ze zrozumieniem byś to dostrzegł, tak nawiasem - coś się uwziął tego "martwego konia", czemu to wciąż powtarzasz, to tylko niezbyt eleganckie porównanie, są w języku polskim lepsze słowa by wyrazić dezaprobatę.

W kwestii kategoryzacji biografii według nazwisk, tak przez Ciebie niepożądanej. Informuję, że niczego takiego nie ma - wystarczy czytać to co napisane. Obecnie - zgodnie z zaleceniami i również Twoja opinią, kategoryzuję nazwiska i związanych z nimi ludzi a również pojęcia w ramach kategorii Kategorie według nazwiska. Przypominam, dla mnie jak każdego początkującego autora na Wiki to co istnieje od około dwóch lat jest O.K. Zrób wyjątek i sprawdź tym razem, ta kategoria od 2011 roku istnieje i nie została usunięta, moje kategoryzowanie odbywa się zgodnie z zaleceniami na stronach Wikipedii i w 100% jako kategorię nadrzędna ma wspomnianą kategorię. Nawiasem proponowane wstępnie przeze mnie kategoryzowanie według nazwisk ma na stronach Wikipedii miejsce i do Ciebie jako administratora mam pytanie, jak to możliwe skoro takie niepożądane!

Jeszcze w kwestii niedyskutowania tego, co już dyskutowane było. To wybacz, ale taka postawa to zaprzeczenie sensu dyskusji jako takiej. Bo jeśli dyskusja to wymiana poglądów, to skąd masz pewność, że nowy dyskutujący nie ma nowych, ważnych, istotnych, słów na dyskutowany temat? Taka postawa - w przypadku skrajnym - spowoduje, że za chwilę wszystkie kobiety które potrafią czytać nazwiemy czarownicami i spalimy na stosie. Dyskutować należny zawsze, to istota demokracji!

Jeśli uważasz, że to co dotychczas na Wikipedii zrobiłem jest złe i trzeba to usunąć, to zrób to. Ja obiecałem, że naprawię zło które wyrządziłem jeśli okaże się złem, Twoje zdanie w tej materii już znam, choć prawie pewien jestem, że niczego z tego co napisałem nie czytałeś. Odpowiadając na Twoje zarzuty nie napisałem kolejnego hasła, do kolejnego nazwiska, niestety ten czas już jest stracony...Reasumując, rób co musisz, ja będę robił swoje.Ffkapa (dyskusja) 03:10, 5 gru 2013 (CET)

"Jeśli uważasz, że to co dotychczas na Wikipedii zrobiłem jest złe i trzeba to usunąć, to zrób to" - OK, przyjmuję ofertę bazując przy tym przede wszystkim na zdaniu zdecydowanej większości zgłoszonych na niniejszy temat komentarzy i uwag przez pozostałych użytkowników.

"Ja obiecałem, że naprawię zło które wyrządziłem jeśli okaże się złem" - a no właśnie, powyższy mój komentarz miał charakter sprawdzenia kart w zakresie deklarowanych powyżej obietnic. Tak więc niniejszym już wiemy ile są one warte:)

"przyjrzyj się hasłom które opisałem, są to przez Ciebie stworzone hasła (trzy na pięć) i to Ty popełniłeś błędy które wytknąłem i które wbrew Twoim zarzutom poprawiłem." - po raz kolejny ponawiam niniejszym prośbę o wnikliwsze zapoznanie się z historią edycji ww. artykułów, bo inaczej nie ruszymy tu z miejsca:)

"nadal pracujesz podobnie, po raz pierwszy przeczytałeś stronę projektu Nazwiska i wprowadziłeś zmiany, które są kompletnie nieczytelne dla początkujących odbiorców a w dużym stopniu błędne" - ehm, ehm, no comment:)

"proponowane wstępnie przeze mnie kategoryzowanie według nazwisk ma na stronach Wikipedii miejsce i do Ciebie jako administratora mam pytanie, jak to możliwe skoro takie niepożądane" - bardzo proste, usunięta tu została już większość ówczesnej zawartości, a zostały się ostatnie niedobitki, gdzie to nikomu nie chciało się grzebać w tym edycyjnym bezsensowiu. Ot i cała głęboko skrywana tajemnica:) Na ten wszechobecny w WP fenomen zwracał już wcześniej uwagę inny użytkownik w niniejszym komentarzu :)

"skąd masz pewność, że nowy dyskutujący nie ma nowych, ważnych, istotnych, słów na dyskutowany temat?" - tak więc IMO niniejszym ustosunkowano się tu ponownie dość jednoznacznie do tychże ww. nowych słów na ten temat.

"szanuję zdanie innych ludzi" - po raz już kolejny trzymam za słowo ;) "...również wrogo do mnie nastawionych" - przy czym rozbieżności poglądów (gdzie to bardzo delikatnie mówiąc nie jestem tu odosobnionym przypadkiem;) nie należy IMO utożsamiać z wrogością. A ton niniejszej dyskusji jest jedynie pochodną stopnia zaawansowania dyskusji na ten temat, który to już we wcześniejszych komentarzach określiłem jako etap "biczowania martwego konia" :)

"Odpowiadając na Twoje zarzuty nie napisałem kolejnego hasła, do kolejnego nazwiska, niestety ten czas już jest stracony" - ano właśnie, w kontekście deklaracji z poprzedzającego zdania oczekiwałbym tu w ramach wyciągania wniosków końcowych "zbilansowania" po drugiej stronie również zdania wszystkich innych użytkowników zabierających głos w tej sprawie i czas jaki na to poświęcili. Zdaje się w różnych miejscach będzie to zapewne już jakaś 2-cyfrowa liczba, przy tym wielu z nich zabierało głos w tej sprawie wielokrotnie. Tak więc wnioski końcowe są tu bardziej niż oczywiste, bo na poziomie bliskim jednomyślności, co w tym projekcie zdarza się w takiej formie raczej rzadko. --Alan ffm (dyskusja) 00:54, 13 gru 2013 (CET)

Ponieważ uważam, że temat się wyczerpał, a to ja sprowokowałem tę wymianę zdań, pozostając przy swoich racjach zamykam dyskusję. Obyśmy wszyscy stosowali się do własnych zaleceń i tą samą miarą co innych mierzyli siebie...Ffkapa (dyskusja) 03:07, 13 gru 2013 (CET)

Encyklopedyczność nazwisk

W nawiązaniu do dyskusji w Poczekalni otwieram niniejszy wątek. Opierając się na Wikiprojekt:Nazwiska#Kryteria encyklopedyczności proponuję sformułować ostateczną wersję propozycji, którą odda się pod dyskusję w szerszym gronie.

Moja propozycja to:
Nazwisko jest encyklopedyczne, gdy spełnia choć jedno z poniższych kryterium:

• co najmniej dwie osoby noszące dane nazwisko mają biogram w Wikipedii.
• nazwisko było jednym ze 50 najpopularniejszych w kraju przynajmniej w jednym roku

Zapraszam do dyskusji Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 12 maj 2016 (CEST)

• Dlaczego dwie osoby? Bo wtedy to disambig :)

Przywołuje jeszcze zainteresowane? osoby @Gytha, @Torrosbak, @Felis domestica @Ktyzoo, @Hoa binh, @Lowdown @Emptywords, @Sidevar, @SpiderMum Andrzei111 (dyskusja) 16:08, 12 maj 2016 (CEST)

• Ma to sens, aczkolwiek uszczupliłbym wymagania do najmniej jednej osoby o danym nazwisku mającej biogram, jeśli ta jest powszechnie znana. Zahacza to o pustosłowie, ale ciężko to inaczej sformułować lub dokonać wyboru za pomocą mierzalnych danych. Ktyzoo (dyskusja) 16:17, 12 maj 2016 (CEST)
  • Podaj mi proszę przykład hasła – gdy jest 1 osoba i jest sens robienia osobnego hasła o nazwisku. Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 12 maj 2016 (CEST)
• Według mnie jakakolwiek dyskusja nad "sensem" jako takim jest dosyć "śliska". Wszystko zależy od zapotrzebowania na dane hasło. Pisząc poprzednią wiadomość nie miałem na myśli tego, że chciałbym, by każdy biogram na polskojęzycznej Wikipedii był opatrzony linkiem do artykułu o nazwisku. Po prostu nie uważam, by w przypadku drugiego podpunktu propozycji warto było wpisywać się w sztywne ramy. Ktyzoo (dyskusja) 17:03, 12 maj 2016 (CEST)
• Moim zdaniem dopuszczalne jest każde hasło, jeżeli zawiera porządnie uźródłowioną treść językoznawczą (Rymut etc.).213.192.80.182 (dyskusja) 20:30, 13 maj 2016 (CEST)
• Na stronie Projektu (Wikiprojekt:Nazwiska#Kryteria encyklopedyczności) kryteria są jasno określone. Dobre czy złe, są. Problem w tym, że społeczności brak dyscypliny by je stosować. Przywołane hasła (Leśków, Panuś, Firląg, Bulsa, Lewsza) stworzyli wikipedyści z ponad 10000 edycji... Tworzenie nowych, innych kryteriów niczego nie zmieni, te które mamy, są wystarczające i przy dobrej woli ich stosowania oraz pewnym marginesie na rozsądek, powinno być ok. Moim zdaniem problemem większym jest treść i forma pisanych haseł, ale to inny temat. Ffkapa (dyskusja) 22:41, 13 maj 2016 (CEST)
• @Ffkapa – ale to chyba są kryteria Wikiprojektu, a nie ogólny konsensus (chyba, że się mylę, to poproszę o link do dyskusji). Ja chciałbym, abyśmy zrobili z tego oficjalne zalecenie edycyjne. Bo wtedy można będzie łatwo i szybko posprzątać nieency hasła nie wikłając się każdorazowo w dyskusję w poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 14 maj 2016 (CEST)
• @Andrzei111 - rób jak uważasz, choć oczekiwanie na ogólny konsensus w temacie który mało kogo interesuje (vide ożywiona dyskusja powyżej...), jest wybacz - lekką naiwnością. Nie mam niestety zbyt wiele czasu, więc trochę mi to zajmie, ale spróbuję naprawić co zepsute i zaproponuję wyrzucić co niepotrzebne, pozycji w kategorii Polskie nazwiska nie ma znowu tak wiele. A kończąc, kryteria Wikiprojektu są oficjalnymi zaleceniami edycyjnymi, jeśli tak nie jest, to za chwilę zaczniemy podważać dowolne kryteria w dowolnych Wikiprojektach - to raz, po drugie zaś - Wikiprojekt Nazwiska jest projektem otwartym i sądzę, wszyscy zainteresowani mieli wiele czasu i sposobności się wypowiedzieć. Ffkapa (dyskusja) 23:16, 14 maj 2016 (CEST)
• W mojej opinii każde nazwisko jest encyklopedyczne. Problem jest w tym czy do każdego nazwiska powinien się znaleźć artykuł w Wikipedii. Większość artykułów składa się tylko z demografii. Uważam, że w Wikipedia:Standardy artykułów/Nazwisko należy wpisać wymóg by artykuł posiadał jeszcze minimum wpisaną etymologię nazwiska i trzech głównych przedstawicieli. Większym problemem jest traktowanie artykułów o nazwiskach jak stron ujednoznaczniających i zarzucanie ich niezliczoną liczbą przedstawicieli. kbigeo (dyskusja) 08:50, 18 maj 2016 (CEST)

BAR szablon przebudowa

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#(szablon)_Wikiprojekt:Nazwiska/Przebudowa SpiderMum (dyskusja) 16:36, 15 maj 2016 (CEST)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 09:29, 25 maj 2023 (CEST)