Otwórz menu główne

Dyskusja wikiprojektu:Transport

Spis treści

Kolor szablonuEdytuj

Witam! Czy można zmienić mocny zółty kolor tego szablonu na jakiś jasny?--Basshuntersw (dyskusja) 14:50, 21 lip 2012 (CEST)

Myślę że ten nowy jest ok. Pozdrawiam --Thejmo (dyskusja) 16:23, 21 lip 2012 (CEST)

Eksploatacja autobusów w Polsce i na świecieEdytuj

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Autobusy_i_miejsca_ich_eksploatacji - zapraszam do lektury. Tego typu informacje mają rację bytu w artykule kiedy są kompletne, niewybiórcze i poparte źródłem. Dodatkowo nie należy skupiać się wyłącznie na Polsce. Co więcej, o wiele istotniejsze są dane techniczne autobusów, liczba wyprodukowanych egzemplarzy czy też historia oraz geneza. pitak dyskusja 21:18, 7 sie 2012 (CEST)

Komunikacja wrogiem transportuEdytuj

Wprawdzie bliżej niezdefiniowane pojęcie-wytrych "komunikacja" robi w WP w dziedzinie transportowej zawrotną karierę (nawet nie tylko drogową ale i lotniczą, czy też i morską), ale ze względu na to że komunikacja miejska nie stanowi nawet wiodącej nazwy dla samodzielnego artykułu, a jest jedynie przekierowaniem dla podrzędnie alternatywnej nazwy, to zwracam tu uwagę na konieczność w pierwszej kolejności jasnego zdefiniowania ww. pojęcia i oszczędnego jego stosowania w praktyce, wyłącznie w odpowiednim kontekście i w wyraźnie uzasadnionych przypadkach (bo mamy np. obecnie na ten temat artykuły -> transport miejski, transport zbiorowy, miejski transport szynowy, transport drogowy, transport kolejowy, transport lotniczy, system transportowy, czy też ustawę o publicznym transporcie zbiorowym), tylko definicji tejże "komunikacji" trudno się gdziekolwiek doszukać. IMO przyjęło się ewentualnie, że "komunikacja miejska" to "przedsiębiorstwa zajmujące się miejskim transportem zbiorowym i ich działalność polegająca na oferowaniu usług transportowych na wyznaczonych liniach. Natomiast cała reszta, jak infrastruktura drogowa, szynowa, lotnictwo, żegluga, pojazdy, to IMO nic innego jak transport i należy te tematy czym prędzej "odkomunikować", bo obecnie trudno znaleźć artykuł o mieście w którym drogi, mosty, dworce, czy lotniska nie zostałyby w jakimś stopniu na siłę "zakomunikowane". -- Alan ffm (dyskusja) 02:02, 16 sie 2012 (CEST).

Zmieniłem treść pierwszego zdania z Komunikacji miejskiej na Transport miejski. Jeśli jednak uważasz że powinniśmy zmienić nazwę wikiprojektu, to napisz - Qazpoi579 (dyskusja) 17:14, 19 sie 2012 (CEST).
Zwróciłem tu na razie uwagę na ten problem, by się nie zakorzeniał dalej w nazewnictwie jak i w treści artykułów. A co do kwestii zmiany nazwy projektu - można poczekać jeszcze na ewentualne komentarze innych użytkowników. Ale IMO nie zaszkodziłoby jednak trzymać się tu bardziej formalnego nazewnictwa. -- Alan ffm (dyskusja) 18:42, 19 sie 2012 (CEST)
Słownik języka polskiego podaje jednak między innymi znaczenia: komunikacja
1. «ruch środków lokomocji między odległymi od siebie miejscami; też: drogi, szlaki i środki lokomocji» i 4. «możliwość przedostania się z jednego pomieszczenia lub miejsca do drugiego» Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:14, 26 sie 2012 (CEST)
Owszem podaje, nie twierdzę że określenie takowe nigdzie nie funkcjonuje. Ale jeśli pojęcie w tym znaczeniu nie jest powszechnie stosowane ani w terminologii naukowej, ani prawnej (choć zapewne czasami gdzieś się tam od czasu do czasu i pojawi), to pozostaje IMO jedynie znaczenie potoczne, podobnie jak "adidasy" jako buty sportowe.
Definicja w PWN "ruch środków lokomocji" jest też IMO swego rodzaju "siodłaniem konia od tyłu", byleby tylko nie napisać tego po ludzku i nie nazwać tego transportem. Aż się prosi rozszerzyć definicję o: "np. wojaże automobilami lub na bicyklach i welocypedach" :) A jak kto wpadnie na pomysł, by sprawdzić co to jest ten środek komunikacji, to wyniknie z tego zaawansowana bzdura. Stąd też mój zarzut niejednoznaczności i mylności tegoż pojęcia.
Już znacznie lepiej zdefiniowane jest to w słowniku wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Kopalińskiego i znaczy w tym kontekście "transport + łączność", co było też przez dziesięciolecia powszechnie stosowane, m.in. jako nazwa kompetentnego w tym obszarze Ministerstwa Komunikacji odpowiedzialnego transport i łączność (w sensie "poczta, telegraf, telefon"), ale i to znaczenie wydaje mi się obecnie dość przestarzałe, bo jak widać nie stosowane już w ustawodawstwie.
Nie mam do końca jednoznacznego zdania w przypadku "komunikacji" w znaczeniu "miejskiego transportu zbiorowego", bo w tym obszarze określenie to jest stosunkowo szeroko utrwalone, aczkolwiek i tu mam naukowe źródło twierdzące, że termin "komunikacja miejska" jest określeniem potocznym i nie jest poprawny, bo ”komunikacja = transport + łączność” (s. 17).
Ale w innych przypadkach stosowanie określania "komunikacja" w znaczeniu "transport" jest IMO z encyklopedyczno-merytorycznego punktu widzenia ewidentnie nieuzasadnione, bo ani nie jest to powszechnie w fachowych publikacjach stosowane ani jednoznaczne określenie. -- Alan ffm (dyskusja) 18:47, 26 sie 2012 (CEST)
  1. Popieram zmianę nazwy wikiprojektu na Transport miejskie lub Transport zbiorowy. Therud (dyskusja) 11:36, 25 maj 2013 (CEST)
  2. Popieram tego typu zmiany odnośnie nazewnictwa sekcji transportowych w artykułach o miastach. Ewentualnie pozbyłbym się zduplikowanych słów transport w nagłówkach niższego poziomu. Therud (dyskusja) 11:36, 25 maj 2013 (CEST)
  3. Uporządkowałbym nazewnictwo szablonów w tej kategorii. Obecnie mamy następujące wersje:
    1. Komunikacja miejska
    2. Komunikacja
    3. Komunikacja zbiorowa
    4. Miejski transport publiczny
    5. Transport miejski w
    6. Transport publiczny
    7. Transport publiczny w
    8. Transport w
    9. Transport zbiorowy w
Mnie się osobiście podoba Transport zbiorowy w dla miast i Transport miejski w dla krajów. Utworzyłbym też kategorię Kategoria:Szablony nawigacyjne - transport zbiorowy według miejsca. Therud (dyskusja) 11:36, 25 maj 2013 (CEST)
1. Co do tego "transportu miejskiego" to mam pewne opory wynikające z braku w WP jasnej i weryfikowalnej definicji, w odróżnieniu do definicji na mocy ustawy w przypadku "transportu zbiorowego". Przy tym już z szablonu Szablon:Transport miejski (ktąry to w zinterlinkowanych edycjach znowu zwą przeważnie "publiczno-zbiorowym") wynika, że ten bliżej niezdefiniowany "transport miejski" to właściwie "miejski transport zbiorowy", bo nie obejmuje np. transportu rowerowego, taksówek itp.
2. "Transport miejski" to wg dotychczasowej niezbyt weryfikowalnej definicji "polegającej na wykonywaniu usług przewozowych na terenie miasta oraz obszarach podmiejskich" - czyli znów jesteśmy bumerangiem przy wałkowanym już niegdyś w Wikiprojekt:Transport szynowy pytaniu, jaka jest różnica pomiędzy transportem miejskim a podmiejskim. Odpowiedź wtedy brzmiała, że ze względu na to, że transport kolejowy prawie nigdy nie kończy się na granicy miasta, to jest to w zasadzie zawsze transport aglomeracyjno-miejsko-gminno-powiatowy. A przy tym miejski transport szynowy obejmuje wg definicji podobno również szybką kolej miejską, tak więc logicznie rzecz biorąc dyskutowana tu definicja ta nie może być węższa od definicji kolejowej.
3. Nazewnicze zawężanie zakresu tematycznego do "transportu miejskiego" dla krajów siłą rzeczy wyrzucałoby IMO bez potrzeby z tej gałęzi kategoryzacyjnej np. wszelakie PKS-y i wszelakich im podobnych międzymiastowo-gminno-powiatowo-wojewódzkich przewoźników "zbiorowo-transportowych", z którymi nie byłoby co począć, bo niby i co? Tworzyć dla nich może odrębną równoległą gałąź "zbiorowego transportu niemiejskiego", zamiast ująć to w formie korespondującej z resztą świata, np. en:Category:Public transport by country, en:Category:Public transport in Poland + interwiki?
4. Co do nazewnictwa kategorii szablonowych w formie "według miejsca", to stanowi to IMO dalece przesadne i nigdzie w innych językach nie praktykowane kategoryzacyjne dzielenie włosa bardziej niż na czworo. Przy tym trywialne rozszerzenie nazwy w formie "według miejsca" IMO w praktyce kategoryzacyjnie nic produktywnego nie wnosi (jak np. w przypadku Kategoria:Szablony nawigacyjne - transport zbiorowy według miejsca - a niby według czego innego mógłby jeszcze być?), podobnie jak i np. stosowane czasami też trywialne uściślenia "na świecie" (jakby mogły być i pozaświatowe), poza tym że siłą rzeczy wyrzuca w kategoryzacyjny niebyt część zbiorowo-transportowych szablonów o innym niż "miejscowy" charakterze, z tytułowym Szablon:Transport miejski na czele, czy też np. szablony zbiorowoprzewoźnikowe i gwarantuje przy tym, że zamiast korespondować kategoryzacyjnie z resztą wikiświata, np. en:Category:Urban public transport navigational boxes + IW., taki nazewniczy dziwoląg gwarantuje, że przez najbliższe dekady nie pojawi się tu żadne interwiki. --Alan ffm (dyskusja) 01:15, 12 cze 2013 (CEST)
Ad. Nazwa wikiprojektu: Jeżeli uważasz, że nazwa Transport zbiorowy jest lepsza to ja nie widzę przeszkód, aby pod taką właśnie nazwę przenieść ten wikiprojekt.
Ad. Kategorie: Czy dobrze rozumiem, że chciałbyś Kategoria:Komunikacja miejska i jej podkategorie przerobić na Transporty zbiorowe?
Ad. Szablony: Właśnie takie oddzielenie szablonów nawigacyjnych tranportowych dla miejsc od pozostałych szablonów było tutaj moim celem. Dla mnie tak jest czytelniej. Odnośnie braku takich kategorii w innych edycjach językowych to wydaje mi się że to wynika głównie z tego że mają mało tego typu szablonów.
Therud (dyskusja) 23:51, 25 cze 2013 (CEST)

Czyli rozumiem, że przenosimy wszystkie hasła z serii Komunikacja miejska w... pod Transport zbiorowy w...? Bo z tego co widzę, szablony nawigacyjne są już przerobione. Kpc21 [DYSKUSJA] 22:51, 3 lip 2013 (CEST)

Tak by chyba była najlepiej. Therud (dyskusja) 08:04, 4 lip 2013 (CEST)

Prośba technicznaEdytuj

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Autobusy/tramwaje/trolejbusy vs. transport autobusowy/tramwajowy/trolejbusowy w XYEdytuj

Pozwolę sobie zgłosić tu moje wątpliwości co do dotychczasowego bardzo szeroko stosowanego zarówno w przypadku artykułów jaki i kategorii nazewnictwa publiczno-transportowego z serii „Autobusy”, „Tramwaje”, „Trolejbusy” „w (państwie/jednostce adm.) XY”.
IMO problem jest tu analogiczny do – dyskutowanego niegdyś w Wikiprojekt:Transport szynowy i w międzyczasie w wyniku tej dyskusji pozmienianego już nazewnictwa – przypadku -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Kolej – kolejnictwo – transport kolejowy, z tym że w niniejszym przypadku problem jest jeszcze bardziej ewidentny, bo tam miało to jednak bardziej niuansową formę – „kolej”, a nie w analogicznej do ww. przypadków, czyli – „pociągi”. Co to są niby autobusy, tramwaje, czy trolejbusy? – IMO pojęcia te dotyczą w ścisłym tego słowa znaczeniu „pojazdów”, a zagadnienia opisujące/kategoryzujące całe systemy transportowe (z infrastrukturą – liniami, zajezdniami, dworcami – jak też z przewoźnikami, producentami i innymi przedsiębiorstwami i historią wszystkich ww. zagadnień) powinny mieć IMO raczej nazewnictwo w bardziej precyzyjnej i adekwatnej formie – „transport autobusowy”, „transport tramwajowy”, „transport trolejbusowy” (ew. „systemy”, choć ten ostatni stosowany w niektórych edycjach jęz. wariant nazewniczy wydaje mi się w polskojęzycznych realiach raczej mniej poręczny), a szczególnie w przypadku artykułów/kategorii dotyczących nie pojedynczych tego typu systemów w poszczególnych miejscowościach, a grupujących różnorodne artykuły lub opisujących w przeglądowej formie zagadnienie na poziomie państwa lub innej jednostki podziału administracyjnego.
Ww. rozwiązanie nazewnicze nie stanowi tu przy tym jakiegoś szczególnie genialnego epokowego wynalazku nazewniczego, bo wystarczy tu rzucić okiem do Interwiki choćby na polonocentryczne przykłady nazewnictwa w przypadku tego typu obiektów -> en:Category:Bus transport in Poland, en:Category:Tram transport in Poland, ru:Категория:Трамвайные системы Польши, de:Kategorie:Straßenbahnsystem (Polen), cs:Kategorie:Tramvajová doprava v Polsku, uk:Категорія:Трамвайні системи Польщі, eo:Kategorio:Tramtransporto en Pollando, sk:Kategória:Električková doprava v Poľsku, en:Category:Trolleybus transport in Poland, ru:Категория:Троллейбусные системы Польши, de:Kategorie:Oberleitungsbussystem (Polen), cs:Kategorie:Trolejbusová doprava v Polsku. Tak więc IMO jeśli nie chcemy utrzymywać tego typu nazewnictwa celowo jedynie na przekór reszcie świata, to należałoby się tej kwestii bliżej przyjrzeć. --Alan ffm (dyskusja) 01:43, 4 cze 2013 (CEST)
Myślę, że jeżeli chodzi o nazewnictwo kategorii to można spokojnie zmieniać, bo nazwy samych artykuły są raczej ok. Therud (dyskusja) 08:46, 4 cze 2013 (CEST)
Obawiam się, że jeżeli czekasz na opinie kogoś innego niż ja to możesz się nie doczekać:) Therud (dyskusja) 23:49, 25 cze 2013 (CEST)

Szablony nawigacyjne dla transportu zbiorowegoEdytuj

Kontynuując temat porządków z szablonami nawigacyjnymi przygotowałem takie coś: Wikipedysta:Therud/brudnopis/Szablon:Transport zbiorowy we Wrocławiu zamiast Szablon:Tramwaje we Wrocławiu. Therud (dyskusja) 13:42, 4 cze 2013 (CEST)

Kontynuując temat porządków z szablonami nawigacyjnymi przygotowałem takie coś: Wikipedysta:Therud/brudnopis/Szablon:Transport zbiorowy w Warszawie zamiast Szablon:Tramwaje w Warszawie, Szablon:Zajezdnie autobusowe w Warszawie i Szablon:ZTM Warszawa. Therud (dyskusja) 18:03, 6 cze 2013 (CEST)

W odpowiedzi na powyższe wątki (za sugestią kol. Therud), które w zasadzie sprowadzają się do tego samego... Ja jestem za wersją "Transport zbiorowy". Dlaczego?
  1. Komunikacja podobno jest zła. W sumie słusznie, bo można tam zaliczyć również chociażby telekomunikację (telekomunikacja zbiorowa - np. CB-Radio, krótkofalarstwo).
  2. Nie wszędzie jest mowa o stricte miejskich środkach transportu - np. miasto Łódź ma silnie rozwiniętą sieć tramwajów podmiejskich, nie mówiąc o "miejskich-podmiejskich" liniach autobusowych (tzn. liniach miejskich, z normalną miejską taryfą i przewoźnikiem, wyjeżdżających poza Łódź).
  3. Same "Autobusy" to też autokary turystyczne z wycieczkami.
Czyli według mnie - np. Szablon:Transport zbiorowy w Łodzi.
Ale jest jeszcze jedna kwestia, związana z zasygnalizowanym problemem mikroszablonów. Transport kolejowy. Proszę spojrzeć: Szablon:Transport kolejowy w Łodzi. Tym zajmuje się niby Wikiprojekt:Transport szynowy, ale, jak by nie było, to też transport zbiorowy. Często pełniący również rolę transportu miejskiego. Nawet jeśli nie teraz, to np. w Łodzi są takie plany na przyszłość. W szablonie nawigacyjnym transportu zbiorowego w danym mieście dobrze byłoby się odwołać również i do kolei. Ale jak to zrobić, jak kolej to osobny szablon praktycznie tej samej wielkości? Można je połączyć, ale w końcu z tego wyjdzie szablon nawigacyjny na pół strony.
Jeszcze jedno. Co jeśli mamy kilka sieci transportu miejskiego powiązanych ze sobą (np. Łódź i Zgierz)? Może stworzyć coś takiego jak Szablon:Transport zbiorowy w aglomeracji łódzkiej? Ale z tego nam wyjdzie jeszcze większy navbox-gigant - mix: Szablon:Transport zbiorowy w Łodzi, Szablon:Transport kolejowy w Łodzi, Szablon:Transport zbiorowy w Zgierzu, trzeba by było wtedy dodać jeszcze coś o kolei w aglomeracji, co jest nierealne, bo nie da się wyznaczyć granic aglomeracji. Kpc21 DYSKUSJA 14:41, 24 cze 2013 (CEST)
Jeśli istnieje wystarczająca liczba artykułów na dany temat to można stopniowo tego typu szablony rozbijać na bardziej szczegółowe. Jeśli jest to natomiast jakieś egzotyczne państewko z kilkoma nielicznymi artykułami na dany temat i nie wiadomo kiedy powstaną dalsze, to nie ma tu IMO co klonować na siłę czerwonolinkowych nawigacyjnych płacht, po to tylko by było tych szablonów na sztuki więcej.
Co do zasięgu geograficznego tych szablonów, jak wszędzie, nie szkodzi robić to z głową, tak więc jeśli bardziej uzasadnione byłoby ujęcie tego dla całej aglomeracji, to można IMO tak i zrobić. Przy szablonach kolejowych też jest to zróżnicowane, czasami odrębne dla dużych miast, w pozostałych przypadkach np. dla powiatów. --Alan ffm (dyskusja) 19:19, 24 cze 2013 (CEST)

Skoro w szablonach nawigacyjnych umieszczamy dworce autobusowe (jeśli nie ma szablonu Transport kolejowy w..., to pewnie i kolejowe), to należałoby zrobić to samo z lotniskami. W końcu to też publiczny transport zbiorowy. Kpc21 [DYSKUSJA] 19:25, 5 lip 2013 (CEST)

Można, ale jak już to porty lotnicze, a nie każde lotnisko (bo tych trochę mamy, a aerokluby nie mają wiele wspólnego z transportem zbiorowym). Therud (dyskusja) 23:10, 5 lip 2013 (CEST)

A dałoby się może w navboksie "ogólnym" odwołać jakoś do navboxa kolejowego? W Szablon:Transport zbiorowy w Łodzi w sekcji Infrastruktura mamy lotnictwo, autobusy, tramwaje, a brakuje kolei. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:28, 5 lip 2013 (CEST)

Wydaje mi się że jedyne co można zrobić to zrobić tak żeby szablon kolejowy z automatu dołączał się wszędzie tam gdzie zbiorowy. Therud (dyskusja) 23:39, 5 lip 2013 (CEST)

Integracja wikiprojektówEdytuj

Co do kwestii kompetencyjności poszczególnych wikiprojektów, to problemem nie jest tu IMO przynależność projektowa tychże szablonów nawigacyjnych, a same bez umiaru namnożone wikiprojekty, gdzie to w całej tematyce transportowej jest kilka nielicznych użytkowników na krzyż, którzy się tą tematyką intensywniej zajmują, a martwych projektów naklonowane jest bez opamiętania. By przedyskutować i doprowadzić do początku jakąkolwiek merytoryczną kwestię to pies z kulawą nogą się nie odezwie, a zamiast tego co i raz to ktoś zza węgła w nagłym porywie metaaktywności doklonuje kolejną projektową atrapę, konkurującą w n-tym już wymiarze z pozostałymi równie martwymi projektami do tegoż samego obszaru tematycznego i na tym etapie działalność projektu się zazwyczaj kończy.
Tak więc i niniejszy projekt, z której strony by do zagadnienia nie podchodzić, to stanowi IMO jedynie zawalidrogę, merytoryczna aktywność żadna, nie wiadomo co to niby ma dokładnie obejmować i jak toto w ogóle nazwać. A co by przy tym nie poruszyć, to niemalże w każdym obszarze tematycznym koliduje jedynie z innymi istniejącymi już od dawna w tym obszarze tematycznym projektami, jak nie z Wikiprojekt:Transport szynowy, to z Wikiprojekt:Metro, Wikiprojekt:Drogi i autostrady, Wikiprojekt:Motoryzacja, a na Wikiprojekt:Transport kończąc i wymuszając przy tym jedynie, jak to ma miejsce i w niniejszym przypadku konieczność międzyprojektowej bieganiny tych samych 2-3 osób w tych wszystkich projektach razem wziętych aktywnych, w celu pozorowania konsultacji międzyprojektowych, bo inaczej jeśli się komukolwiek jakieś proponowane rozwiązanie nie spodoba, to się zawsze może w zadeklarować w liczbie mnogiej jako którykolwiek tego typu martwy od lat "projekt" i zawetować w imieniu tegoż projektu każdą propozycję. Dlatego też wbrew pozorom, w tego typu obszarze zadaniowym zależność wygląda w praktyce tak, że im więcej konkurujących ze sobą w danym obszarze wikiprojektów tym gorzej, bo jedynie sobie przeszkadzają. Przerabialiśmy to niegdyś też i w obszarze kolejowym, gdzie również naklonowane były 3 konkurujące nawzajem projekty (kolejnictwo, linie kolejowe i koleje wąskotorowe), co skutecznie blokowało jakąkolwiek aktywność, bo każdą kwestię dyskutowaną przez dwóch tych samych użytkowników trzeba byłoby konsultować jednocześnie pro forma w trzech wymiarach międzyprojektowo.
Tak więc i w niniejszym przypadku, jeśli nie bardzo wiadomo czym projekt miałby się właściwie zajmować nie będącego w kompetencji innych projektów, a aktywność sprowadza się w zasadzie do wymuszonych kompetencyjnymi kolizjami konsultacji międzyprojektowych, to IMO całość należałoby dointegrować do przewidzianego już z natury rzeczy do tych samych celów projektu nadrzędnego -> Wikiprojekt:Transport.
Wtedy byłaby IMO przynajmniej w miarę przejrzysta kompetencyjnie sytuacja projektowa. Jeśli znaleźli by się aktywni użytkownicy zainteresowani np. tematyką kolejową, lotnictwa czy też żeglugi, to mogą się tym zajmować w ramach odpowiednich projektów dziedzinowych, natomiast kwestie ogólnotransportowe, czy też inne tematy nie mieszczące w ramach projektów szczegółowych można by konsultować w jednym nadrzędnym miejscu, zamiast za każdym razem biegać w kółko konsultacyjnie od Kajfasza do Annasza. --Alan ffm (dyskusja) 20:43, 24 cze 2013 (CEST)
Co do integracji projektów to:
  1. Połączyłbym Wikiprojekt:Transport szynowy (patrząc po DNU czy Czywieszach obejmujący również transport tramwajowy) i Wikiprojekt:Metro w Wikiprojekt:Transport szynowy
  2. Zlikiwidowałbym Wikiprojekt:Komunikacja miejska, a sprawy z nim związane uważam że należy załatwiać w Wikiprojekt:Transport
Therud (dyskusja) 23:48, 25 cze 2013 (CEST)
Odnośnie Wikiprojekt:Metro miałem dokładnie to samo co powyżej zaproponowano na myśli. Bo stanowi taką samą martwą co do aktywności, kompetencyjną zawalidrogę jak i niniejszy projekt.
Co do poszerzenia zakresu tematycznego na Wikiprojekt:Transport szynowy, to też o tym myślałem, rozwiązanie wymagałoby nieco masowych zmian, ale docelowo chyba najsensowniejsze, bo inaczej choćby np. w przypadku taboru wiecznie coś tam nie mieści się w całości w jednym obszarze tematycznym np. "kolejowym", bo ten sam tabor/producent związany jest też z metrem, premetrem, (szybkimi) tramwajami, a z boku wypełźnie jeszcze ktoś od komunikacji miejskiej protestując, że to jego działka. Tak więc znając życie jeśli nie pilnować porządku w tym obszarze, to kwestią czasu jest IMO jak ni stąd ni zowąd w nagłym porywie ktoś doklonuje kolejne konkurujące projekty, jak nie dla "tramwajów", to "premetra", "szybkiego tramwaju", a potem jeszcze wszystko powyższe w rozbiciu regionalnym :) --Alan ffm (dyskusja) 01:10, 26 cze 2013 (CEST)
Kolej też jest problematyczna - co z koleją miejską? Poza tym jak się uprzeć, tramwaje to też kolej, a czasem granica między tramwajem a koleją się zaciera. Czy poruszony przeze mnie problem szablonów nawigacyjnych. Ale kolej to silny wikiprojekt i ciężko go w jakikolwiek sposób ruszać. Kpc21 DYSKUSJA 12:23, 26 cze 2013 (CEST)
E tam ciężko, jak ma to logiczny sens to da się zrealizować łatwiej niż w przypadku od lat martwej projektowej wydmuchy, gdzie to przy próbie poruszenia tego wypełźnie nagle ktoś spod kamienia z krzykiem, że to on tu działa i się na żadne integracje absolutnie nie zgadza :) --Alan ffm (dyskusja) 19:00, 26 cze 2013 (CEST)

Nie widziałem nawet, że istnieje coś takiego jak Wikiprojekt:Transport. IMO integracja jest dobrym pomysłem. I najbardziej moim zdaniem zależy aktualnie od chęci uczestników projektu Kolejowego jako najaktywniejszego z obecnych. Powinna polegać na wspólnym rozbudowaniu nowego (w praktyce) projektu Transportowego (bo ten obecny założony 5 lat temu raczej nie ruszył :-(. oraz zaprzestaniu zakładania nowych wątków w dyskusji pozostałych. Można też przenieść wszystkie aktywne dyskusje do tej nowej i zablokować wszystkie stare (z informacją o łączeniu projektów). Jakiekolwiek próby łączenia historii stron projektu, archiwów dyskusji są moim zdaniem skazane na porażkę, ze względu na liczbę łączonych stron. Po prostu wspólnie trzeba ustalić, że dołączamy się do jednego projektu i wszystkie bieżące sprawy tam kierować. ~malarz pl PISZ 21:21, 26 cze 2013 (CEST)

W ramach wyjaśnienia, obecny Wikiprojekt:Transport powstał niegdyś jako Wikiprojekt:Firmy transportowe i stanowił wzorcowy przykład jednoosobowego sklonowania projektowej wydmuchy nie wiadomo do czego. Przez kilka lat ww. projektowa atrapa nie wykazała jakiegokolwiek przejawu aktywności więc w zeszłym roku poszerzyłem jego formułę na "Transport", by ewentualnie w przyszłości mogło się to do czegoś przydać.
W obszarze transportowym jest IMO potencjalnie miejsce dla kilku wyraźnie odrębnych co do profilu "branżowych" projektów (pod warunkiem istnienia osób zainteresowanych aktywnością w tym zakresie, co jest raczej rzadkością:) środkowo-transportowych np.: lotniczego, wodnego, szynowego i drogowego (tu na upartego ew. w rozbiciu na infrastrukturalno-drogowy i pojazdowo-konstrukcyjny) i nadrzędny "transport" dla "intermodalnych" zagadnień przekrojowych jak i ew. pozostałych niszowych zagadnień nie mieszczących się w ww. obszarach tematycznych, np. transport przesyłowy: rurociągi, też przesył energii. Głębsze wikiprojektowe dzielenie niniejszych zagadnień na czworo przynosi IMO przy naszym potencjale osobowym znacznie więcej szkody niż pożytku. W większości straszą jedynie nieaktywnością, a ewentualny postronny użytkownik w ilościowym zalewie dostanie jedynie zawrotów głowy od zastanawiania się który z nich miałby być kompetentny w danej sprawie i najprawdopodobniej trafi do martwej projektowej atrapy, o ile z powodu tego bałaganu w ogóle ręką na to nie machnie. A przy zagadnieniach takich jak np. trolejbusy, tramwaje wodne, czy tym bardziej dworzec kolejowy w dużym zagranicznym mieście w połączeniu ze stacją metra, dworcem autobusowym na zewnątrz, stanowiący przy tym pętlę/węzeł dla wszystkich innych środków transportu zbiorowego, jak też z postojem taxi, wypożyczalnią rowerów, car-sharing i wszelakimi innymi usługowymi wodotryskami i jeszcze jakimś biurowym wieżowcem na ww. całością (jak np. Berlin Hauptbahnhof,czy New York Pennsylvania Station) ustawiłaby się tu tasiemcowa kolejka wikiprojektów roszczących sobie prawa kompetencji w tym przypadku. --Alan ffm (dyskusja) 23:08, 26 cze 2013 (CEST)
Przekonywać już dalej chyba nikogo nie trzeba, pozostałe 2 wikiprojekty zostały powiadomione, także myślę, że można przystąpić do działania. Therud (dyskusja) 10:56, 27 cze 2013 (CEST)
W pierwszej kolejności można IMO dointegrować zawartość niniejszego projektu do nadrzędnego Wikiprojekt:Transport, który obecnie składa się w praktyce tylko z atrapy strony głównej i szablonu uczestnika. Kwestią projektów szynowych można zająć się w następnej kolejności. --Alan ffm (dyskusja) 15:11, 27 cze 2013 (CEST)
  Za. Therud (dyskusja) 15:16, 27 cze 2013 (CEST)
A co na to jedyny uczestnik wikiprojektu Transport? Kpc21 DYSKUSJA 20:52, 27 cze 2013 (CEST)
Dodałem stosowną informację na stronie wikiprojektu transportowego. Therud (dyskusja) 21:16, 27 cze 2013 (CEST)
Z grubsza przeniosłem/dointegrowałem, poprawić trzeba by w szczegółach jeszcze kategoryzację oceny jakości, w miarę możliwości linki do przekierować i temu podobne szczegóły. --Alan ffm (dyskusja) 00:59, 28 cze 2013 (CEST)
Troszkę podziałałem w wyżej wymienionych sprawach. Jak będę w domu to postaram się również podziałać botem żeby posprzątać trochę przekierowań (tylko że nie wiem czy to będzie jeszcze dzisiaj). Może by stronę wikiprojektu Komunikacja miejska też zamienić już na przekierowanie na Wikiprojekt Transport? Therud (dyskusja) 12:51, 28 cze 2013 (CEST)
Co do pozostałej strony wikiprojektu to IMO raczej do zarchiwizowania jako podstrona docelowego projektu, ak jak np. niegdyś już praktykowane z Wikiprojekt:Transport szynowy/Koleje wąskotorowe. Bo inaczej nie bardzo wiadomo, co zrobić z dotychczasową listą uczestników, ani to hurtem przekopiowywać w inne miejsce, a z drugiej strony przy innych okazjach widywałem też wielki dyskusyjny krzyk połączony z rewertami z powodu tego typu eksmisyjnego majstrowania przy liście uczestników. A tak to albo niech się potem sami przenoszą jak i dokąd chcą, albo spoczywają na dotychczasowej liście w pokoju wiecznym:) Mój poziom zainteresowania potencjalną dyskusją na tego typu temat jest bliski zera:) --Alan ffm (dyskusja) 14:07, 28 cze 2013 (CEST)
To przenieś w takie miejskie jakie uznasz za stosowne, byle Wikiprojekt:Komunikacja miejska zrobił się na czerwono. W następnej kolejności bierzemy się za Wikiprojekt:Metro? Therud (dyskusja) 14:26, 28 cze 2013 (CEST)

Metro => Transport szynowyEdytuj

Na początek proponuje:

Jako kolejny etap po posprzątaniu wikiprojektu metro widziałbym zmianę wikikprojektu kolej w wikiprojekt transport szynowy. Therud (dyskusja) 21:54, 29 cze 2013 (CEST)

Generalnie "Za", ale że zmieniona ma być przy tym i dotychczasowa nazwa wikikprojektu Kolej, to IMO można z tym jeszcze kilka dni poczekać, gdyby ktoś rzadziej tam zaglądający miał na ten temat ewentualnie jakieś uwagi. --Alan ffm (dyskusja) 22:49, 29 cze 2013 (CEST)
Wikiprojekt:Kolej wraz z wszystkimi podstronami został przeniesiony pod Wikiprojekt:Transport szynowy. Pszczółka posprzątała wszystko po sobie żeby nie straszyła masa przekierowań, przy okazji sprzątając kilka rzeczy jeszcze po Wikiprojektach Kolejnictwo i Koleje Wąskotorowe. Przy okazji rodzi się pytanie co zrobić z Wikiprojekt:Koleje wąskotorowe i Wikiprojekt:Kolejnictwo. Moim zdaniem podobnie jak Wikiprojekt:Komunikacja miejska powinny być na czerwony, a wszystkie obecne wystąpienia zastąpione przez Wikiprojekt:Transport szynowy/Koleje wąskotorowe i Wikiprojekt:Transport szynowy/Kolejnictwo. Therud (dyskusja) 21:12, 2 lip 2013 (CEST)
Te dwa ostatnie przekierowania zostały po poprzedniej fali integracyjnej. Na wszelakich publicznie edytowalnych stronach należałoby te przekierowania poprawić o ile to dotychczas nie nastąpiło. Natomiast majstrowanie z masowym "zwalczaniem" przekierowań w dyskusjach/komentarzach postronnych użytkowników jest IMO śliską (bo generalnie raczej niepożądaną) sprawą, bo w odróżnieniu od "treściowych" stron zawierają najróżniejsze dyskusyjne dywagacje np. nad propozycjami zmian nazw itp., co po hurtowym przeoraniu przekierowań, tylko po to by je poprawić, powoduje czasami że komentarz traci zupełnie zamierzony pierwotny przez jej autora sens (podobnie jak i w przypadku sensu naszych powyższych dyskusji dot. integracji po podmianach dyskutowanych tam jako alternatywy propozycji nazw). Tak więc jest IMO raczej kontraproduktywna walka z wiatrakami, gdzie to jest raczej kwestią czasu jak się przy tym procederze poparzy się palce, bo gdzieś po drugim a najpóźniej po 3-im upomnieniu z tegoż powodu, zrobi się z tym problem, bo każde kolejne upomnienie z coraz większym prawdopodobieństwem może przybrać formę wniosku o odebranie flagi bota:) --Alan ffm (dyskusja) 21:53, 2 lip 2013 (CEST)
Z tego co widzę to linki do Wikiprojekt:Koleje wąskotorowe i Wikiprojekt:Kolejnictwo zostały już właściwie tylko na stronach dyskusji. Skoro tych linkowań nie chcesz poprawiać, to chyba można oba przekierowania usunąć, bo poprawki w innych miejscach np. w WP.BIB zostały już wykonane. Therud (dyskusja) 10:38, 3 lip 2013 (CEST)
Przeniosłem zawartość tej podstrony bezpośrednio do zarchiwizowanego wikiprojektu metrowego. Therud (dyskusja) 20:56, 4 lip 2013 (CEST)

Nie bardzo mam pomysł co zrobić z Wikiprojekt:Metro/Zalążki. Jak dla mnie do usunięcia. Nie widzę żadnego kryterium dla którego ktoś wybrał akurat te artykuły, ani czy przypadkiem w między czasie nie zostały one rozbudowane. Therud (dyskusja) 11:46, 3 lip 2013 (CEST)

Niby nie ruszane od 2011 roku, ale przeglądając pobieżnie te hasła widać, że cały czas zbyt wiele informacji tam nie ma, a jeśli trafi się użytkownik znający dany system transportowy (ew. znający dobrze języki obce i mający chęci na przełożenie hasła z Wikipedii w języku danego kraju), można je znacznie rozwinąć. Kpc21 DYSKUSJA 22:45, 3 lip 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Transport_szynowy#UczestnicyEdytuj

Zastanawiam się co zrobić z płachtą ponad 40 użytkowników wikiprojektu kolej i 12 użytkowników wikiprojektu metro. Widzę tutaj dwie opcje: 1. Połączyć obie listy w jedną, ustawić wszystkich jako nieaktywnych i wysłać informacje o integracji projektów z zapytaniem czy chcę brać udział w wikiprojekcie 2. Usunąć listę i wysłać do wszystkich, którzy byli na obu listach zaproszenie do udziału w wikiprojekcie transport szynowy. Therud (dyskusja) 21:02, 4 lip 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Drogi i autostradyEdytuj

Kontynuując tematykę porządków z wikiprojektami, chciałbym zwrócić waszą uwagę na Wikiprojekt:Drogi i autostrady. Projekt ten, zdaje się również zamarł całkowicie. Robimy coś z nim. Therud (dyskusja) 17:20, 6 lip 2013 (CEST)

Portale transportoweEdytuj

Myślę że dobrze by było żeby nowy Wikiprojekt:Tranport szynowy posiadał korespondujący Portal:Transport szynowy, który zastąpił obecny Portal:Kolej i Portal:Komunikacja tramwajowa (Portal:Metro nie istnieje). W ramach tej akcji widziałbym:

Co Wy na to? Therud (dyskusja) 16:13, 1 lip 2013 (CEST)

Popieram. Kpc21 DYSKUSJA 19:27, 1 lip 2013 (CEST)
Tu byłbym jednak bardzo sceptyczny co do ww. propozycji integracji.
1. Generalnie nie jestem fundamentalnym zwolennikiem zasady "jeden projekt - jeden portal", niezależnie od "szerokości" zakresu tematycznego projektu, bo podczas gdy martwy lub zbyt wąski tematycznie projekt stanowi jedynie przeszkodę, przy w miarę już opracowanym portalu, wystarczy jak ktoś tam od czasu do czasu coś w szczegółach zaktualizuje, a jak nie to i bez tego może sobie rok czy trzy bez większego problemu spokojnie wisieć. Na tej zasadzie mamy odrębne portale dla większości województw, wielu państw jak i różnych pojedynczych miast, kiedy jest oczywiste, że nie byłoby najmniejszego sensu równoległe hodowanie dla nich wszystkich korespondujących regionalnie projektów, bo zainteresowanych aktywnością w nich użytkowników nie wystarczyłoby dla 1/10-ej z nich.
2. Już w obecnej silnie deficytowej formie (opisującej w większości tylko tabor, a niewiele wspominający o czymkolwiek związanym np. z infrastrukturą, SRK, KDP itp.) Portal:Kolej zajmuje u mnie już 8 ekranów.
3. Już sam temat metra z grubymi tysiącami artykułów na ten temat w zupełności wystarcza na odrębny portal, ale że (dopóki) go nie ma, to należałoby też wrzucić coś na ten temat do Portal:Kolej. Czyli mamy IMO już potencjalny materiał wystarczający na podwojenie czy potrojenie dotychczasowej zawartości portalu.
4. Portal:Komunikacja tramwajowa jest wprawdzie wizualnie kiepski, ale wystarczy IMO dodać w miarę możliwości trochę technicznych wodotrysków i od biedy ujdzie. Nie jest przy tym jakimś szczególnie egzotycznym niszowym tematem, niewiele niższą oglądalność od portalu kolejowego i koresponduje z tego typu portalami w innych, przeważnie przy tym znacznie mniejszych od polskiej edycjach. Uwzględniając kwestie omówione w pkt. 2. i 3. z podlinkowanych w tym projekcie dziesiątek artykułów w docelowym "ogólnoszynowym" znalazłoby się miejsce na jedynie kilka (max. kilkanaście) z tych dotychczasowych linków, czyli w praktyce bezintegracyjna likwidacja tegoż projektu.
5. Mimo ww. wizualnej siermiężności portalu bez wątpienia nie można uznać go za porzucony, bo w praktyce jest nieprzerwanie obiektem edycyjnego zainteresowania różnych użytkowników i w ostatnich czasach edytowany był po kilkaset razy w roku.
6. Przy omówionych w pkt. 5 okolicznościach (w odróżnieniu od integracji od lat martwych projektowych atrap), próba siłowej w praktyce likwidacji tegoż portalu, popartej tu kilkoma odosobnionymi głosami (bo mas tu raczej nie zgromadzimy) byłaby IMO jedynie przejawem arogancji, a nie próby produktywnej współpracy. A że portal jest od kilku lat nieprzerwanie przez różnych użytkowników rozbudowywany i dopracowywany, raczej nie sądzę by byli oni teraz w większości zwolennikami jego likwidacji, w zamian za kilka odosobnionych linków wetkniętych gdzieś w kącie proponowanego docelowego portalu, na zasadzie "no faktycznie, to co tu w ostatnich latach robiliśmy, nie ma żadnego sensu i lepiej to wszystko wywalić".
7. Do konsultacji pozostaje IMO natomiast w przypadku Portal:Komunikacja tramwajowa i Portal:Komunikacja miejska dyskutowana powyżej kwestia nazewnictwa ""komunikacyjnego". IMO raczej do zmiany na najprostsze i najbardziej zwięzłe w tym przypadku nazewnictwo w formie Portal:Tramwaje, Portal:Trolejbusy. --Alan ffm (dyskusja) 20:47, 2 lip 2013 (CEST)
Ad. 7. To przenoś:) Mojej metaaktywności wystarczy na najbliższe kilka miesięcy:) Therud (dyskusja) 20:54, 4 lip 2013 (CEST)

Miejski Zakład Komunalny w GłownieEdytuj

Chcę przenieść hasło Miejski Zakład Komunalny w Głownie do Transport zbiorowy w Głownie. Dobry pomysł? O obszarach działania MZK innych niż transport publiczny nic tam nie ma i zbyt wiele takich wiadomości nie mam, a o innych środkach transportu jestem w stanie coś napisać (czy wręcz wydzielić sekcję "Komunikacja" z hasła Głowno). Kpc21 DYSKUSJA 13:58, 26 cze 2013 (CEST)
@Kpc21: działaj. Therud (dyskusja) 14:12, 26 cze 2013 (CEST)
Zrobione. Co prawda szablon nawigacyjny łódzkiej komunikacji miejskiej nijak tam nie pasuje, ale w aglomeracji łódzkiej Głowno się znajduje, w związku z czym jest w nim do Głowna odwołanie, więc go też wstawiłem. Kpc21 DYSKUSJA 16:59, 26 cze 2013 (CEST)

Autobusy vs. Autobusy miejskieEdytuj

Co jeszcze... Kwestia nazewnictwa haseł. Autobusy w Łodzi czy Autobusy miejskie w Łodzi (to samo w innych miastach). Już dwukrotnie ktoś na siłę chciał przepchnąć Autobusy miejskie w Łodzi, w obu przypadkach to zrevertowałem. Mój argument jest taki. Analogicznie do Autobusy w Łodzi mamy Tramwaje w Łodzi. Na tej samej zasadzie należałoby więc zmienić nazwę hasła tramwajowego. Co prowadziłoby do absurdu, bo, tak jak już wspomniałem, Łódź ma dość silnie rozwiniętą (a w przeszłości miała bardzo silnie rozwiniętą) sieć tramwajów podmiejskich. Jej historia oraz współczesny stan w haśle opisane są szczegółowo. W Autobusy w Łodzi również są wzmianki o autobusach podmiejskich różnego rodzaju.
Wspomniałem wyżej, że same "Autobusy" to również autokary turystyczne z wycieczkami, ale tu napotykamy problem. A właściwie ścianę. Językową. Skoro nie "Autobusy miejskie", to jak mamy to nazwać? "Autobusy w Łodzi służące transportowi zbiorowemu"? Nie bardzo, bo nie mówimy o autobusach jako pojazdach, ale o liniach autobusowych (np. "autobus 57" to nie pojazd, a linia). "Linie autobusowe w Łodzi"? Już lepiej. Ale w takim razie również "Linie tramwajowe w Łodzi", a sieć tramwajowa to przecież nie tylko linie, ale również zajezdnie, nieużywane liniowo torowiska i krańcówki itd. Autobusy też mają krańcówki i zajezdnie. Po prostu nie da się. "Autobusy w Łodzi" - w domyśle publiczny transport zbiorowy. Ja bym przy tym został. I na tej samej zasadzie "Autobusy w Krakowie", "Autobusy w Bydgoszczy" itd. Tam przecież też muszą być jakieś linie podmiejskie. Kpc21 DYSKUSJA 14:58, 24 cze 2013 (CEST)
Z nazwą Autobusy w Łodzi jest taki problem że sugeruje iż nazwa artykułu mówi, że powinien on obejmować również wszelkie PKS, PolskieBusy czy nawet autobusy międzynarodowe. Therud (dyskusja) 23:54, 25 cze 2013 (CEST)
Jeśli się uprzeć, to powinien obejmować również i autokary turystyczne z wycieczkami. Nie idźmy w skrajności. Kpc21 DYSKUSJA 12:24, 26 cze 2013 (CEST)

Jak już zaznaczyłem w sekcji #Autobusy/tramwaje/trolejbusy vs. transport autobusowy/tramwajowy/trolejbusowy w XY generalnie wiodącym nazewnictwem w tym obszarze, przede wszystkim dla kategorii, ale też domyślnie w pierwszej kolejności i dla artykułów z tej serii powinno IMO być "Transport autobusowy w XY", bo takie nazewnictwo najlepiej IMO opisuje zawartość tego obszaru tematycznego dotyczącego zarówno systemów transportu autobusowego w poszczególnych miejscowościach/regionach jak i wszelakie inne zagadnienia związane z transportem autobusowym. Taka też jest raczej praktyka w innych edycjach, np. en:Category:Bus transport by country, en:Category:Bus transport in Poland, en:Bus transport in the United Kingdom, en:Bus transport in Berlin, de:Busverkehr in Berlin, de:Busverkehr in Wien, de:Busverkehr in München, ru:Категория:Автобусные системы Украины, ru:Автобусный транспорт Харькова.

Nazewnictwo w formie "Autobusy w XY" IMO zbyt silnie i przy tym bez potrzeby zawęża tu zakres tematyczny sugerując z nazwy że ich zawartość ma autobusowo-pojazdowy charakter, podczas gdy w praktyce temat obejmować może również opis linii/połączeń, przewoźników, dworce autobusowe, zajezdnie, producentów pojazdów itp.

Podobnie jak i w przypadku tematyki kolejowej, dopiero w ramach ww. nadrzędnej struktury nazewniczej można tu zastanawiać się i decydować w poszczególnych przypadkach, czy dany artykuł opisuje w przeglądowej przeglądowej formie dany rodzaj systemu transportowego w XY, czy też może raczej ograniczyć się tu do opisu konkretnego przewoźnika obsługującego w praktyce jako jedyne ten system, bo nie ma tu co rozbijać na 2 dublujące się artykuły. --Alan ffm (dyskusja) 18:43, 26 cze 2013 (CEST)

Tylko, że wtedy trzeba by analogicznie przerobić Tramwaje w x na Transport tramwajowy w x i Trolejbusy w y na Transport trolejbusowy w y. Therud (dyskusja) 21:13, 28 cze 2013 (CEST)
Dla mnie nie ma to sensu. Transport autobusowy w x też nie obejmie wszystkiego, bo w takim haśle raczej nie napiszemy nic o autokarach turystycznych z wycieczkami. Często mowa jest tylko o komunikacji miejskiej, a nie ma wzmianki o PKS-ach i podobnych tworach. Do czego prowadzi próba wymyślenia na siłę jednoznacznej nazwy, pokazałem w innym miejscu. Na argument, że inne Wikipedie mają transport odpowiem, że nie musimy być tacy sami. Dla mnie najlepsze wyjście to standard: Autobusy w..., Tramwaje w..., Trolejbusy w..., Transport zbiorowy w... (jeśli sieć składa się z różnych środków transportu, ale informacji jest na tyle mało, że bez sensu to rozdzielać). Kpc21 [DYSKUSJA] 22:23, 4 lip 2013 (CEST)

Rozbijanie szablonów na mikro szablonówEdytuj

Niektóre krają mają jeden szablon dla: metra, tramwajów, trolejbusów etc. - {{Transport miejski w Czechach}}. Inne znowu mają kilka mikro szablonów -{{Tramwaje na Słowacji}} i {{Trolejbusy na Słowacji}}. Moją propozycja jest tak aby łączyć takie mikro szablony. Do ustalenia pozostałby jednak kwestie takie jak:

  1. Nazwa: Transport miejski w vs Transport zbiorowy w
  2. Tytuł: Transport miejski w vs Transport zbiorowy w vs Metro, tramwaje, trolejbusy i miejskie koleje linowe w
  3. Nazwy w opisach: Komunikacja trolejbusowa vs Transport trolejbusowy

Therud (dyskusja) 17:10, 12 cze 2013 (CEST)

Szablon ocenyEdytuj

W kawiarence jest dyskutowana sprawa szablonu {{Wikiprojekt:Transport/Info}} - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ocena_jakości_w_dyskusjach_artykułów. Czy jest wśród nas ktoś kto chciałby się zająć ocenianiem artykułów i tym samym jest przeciw likwidacji tego szablonu? Jak nie to pozwolę sobie go odlinkować i usunąć. Therud (dyskusja) 15:06, 18 lip 2013 (CEST)

Skoro nikt się nie zgłasza to przystępuje do działania. Therud (dyskusja) 13:29, 27 lip 2013 (CEST)

Dyskusja wikiprojektu:Transport/Kryteria encyklopedycznościEdytuj

Gdyby ktoś nie śledził kawiarenki to polecam dyskusję o reformie kryteriów encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:36, 15 sie 2013 (CEST)

Długość torowisk bez źródeł dodana przez IP-kaEdytuj

Co z tym zrobić: [1]? Zatwierdzić czy odrzucić? Kpc21 [DYSKUSJA] 23:17, 21 sie 2013 (CEST)

Odrzucić. Therud (dyskusja) 23:20, 21 sie 2013 (CEST)

Infoboksy sieci komunikacji miejskiejEdytuj

  1. O ile z autobusami, trolejbusami etc. nie ma problemu, to dla tramwajów są dwa infoboksy. Po pierwsze - specjalny: Szablon:Sieć tramwajowa infobox, po drugie ogólny, też uwzględniający możliwość wykorzystania go do tramwajów: Szablon:Transport publiczny infobox. Czy w tym ogólnym nie należałoby zamieścić informacji, że do tramwajów jest osobny infobox, wyposażony w charakterystyczne dla sieci tramwajowej parametry i że w odniesieniu do tramwajów nie zaleca się wykorzystywania infoboxu ogólnego?
    Należałoby. Therud (dyskusja) 11:09, 29 wrz 2013 (CEST)
  2. Kiedyś Szablon:Transport publiczny infobox miał w nagłówku charakterystyczne niebieskie, wyróżniające się tło. Ktoś jednak je usunął, zastępując szarym, tak jak w pozostałej części infoboksa, i wyposażył go w parametr "background", gdzie do wyboru jest kilka kolorów w zależności od środka transportu. Teraz np. dla autobusów jest brzydkie, zielone tło (proszę spojrzeć: Autobusy w Łodzi), a jeśli hasło dotyczy ogólnie transportu publicznego w danej miejscowości, tła nie ma w ogóle, przez co tytuł się nie wyróżnia. Czy poprzedni system nie był lepszy?
    Był. Therud (dyskusja) 11:09, 29 wrz 2013 (CEST)
  3. W artykułach o przedsiębiorstwach komunikacyjnych powinniśmy wykorzystywać Szablon:Transport publiczny infobox, tak jak np. w MPK-Łódź, czy też Szablon:Przedsiębiorstwo infobox, tak jak np. w PKS Szczecin? Wydaje mi się, że bardziej tu pasuje infobox przedsiębiorstwa. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:40, 28 wrz 2013 (CEST)
    Powinniśmy używać {{Przedsiębiorstwo infobox}}. Therud (dyskusja) 11:09, 29 wrz 2013 (CEST)

Kategorie dot. autobusów, trolejbusów i tramwajówEdytuj

Przedstawiam propozycję uporządkowania kategorii dot. autobusów, trolejbusów i tramwajów, o których dyskutowano już wyżej, (struktura kategorii przedstawiona graficznie, wyróżnione zostały kategorie i powiązania między nimi dotknięte zmianami). Poniżej zamieszczam opis wszystkich proponowanych zmian. W przypadku braku uwag, w najbliższym czasie zajmę się ich realizacją.

Etap I:

  1. Kategoria:Trolejbusy – przeniesienie pod Kategoria:Transport trolejbusowy
  2. Nowa kategoria: Kategoria:Trolejbusy, jako podkategoria Kategoria:Transport trolejbusowy, Kategoria:Autobusy i Kategoria:Pojazdy komunikacji miejskiej
  3. Artykuły dot. modeli autobusów skategoryzowane luzem (np. Büssing 400T, Neoplan N6221) – usunięcie kategorii Kategoria:Marki trolejbusów, dodanie kategorii Kategoria:Trolejbusy
  4. Artykuły dot. marek trolejbusów (obecnie nieskategoryzowane, np. Solaris Bus & Coach) – dodanie kategorii Kategoria:Marki trolejbusów

Etap II:

  1. Nowa kategoria: Kategoria:Autobusy według marek, jako podkategoria Kategoria:Autobusy, Kategoria:Samochody według marek
  2. Nowa kategoria: Kategoria:Trolejbusy według marek, jako podkategoria Kategoria:Trolejbusy, Kategoria:Autobusy według marek
  3. Kategorie Kategoria:Autobusy firmy X – przeniesienie pod Kategoria:Autobusy X, usunięcie kategorii Kategoria:Marki autobusów, dodanie kategorii Kategoria:Autobusy według marek i
  4. Kategorie Kategoria:Trolejbusy firmy X – przeniesienie pod Kategoria:Trolejbusy X, usunięcie kategorii Kategoria:Marki trolejbusów, dodanie kategorii Kategoria:Trolejbusy według marek i (jeśli istnieje) Kategoria:Autobusy X.

Etap III:

  1. Kategoria:Tramwaje – przeniesienie pod Kategoria:Transport tramwajowy
  2. Nowa kategoria: Kategoria:Tramwaje, jako podkategoria Kategoria:Transport tramwajowy, Kategoria:Pojazdy szynowe i Kategoria:Pojazdy komunikacji miejskiej
  3. Kategoria:Wagony tramwajowe – usunięcie kategorii Kategoria:Pojazdy komunikacji miejskiej, zachowanie kategorii Kategoria:Tramwaje (de facto zmiana z Kategoria:Transport tramwajowy na Kategoria:Tramwaje)
  4. Analiza i gruntowna rekategoryzacja zawartości kategorii Kategoria:Wagony tramwajowe, w tym podkategorii Kategoria:Wagony tramwajowe X:

Delta 51 (dyskusja) 16:55, 25 paź 2013 (CEST)

Tramwaj wieloczłonowy nie jest wagonem? Od kiedy? Można je łączyć w składy (np. w Krakowie jeżdżą GT6 z wagonami doczepnymi), tak więc nie widzę żadnych przeciwwskazań, by je tak określać. Poza tym jak inaczej nazwać pojedynczy element składu tramwajowego? Kpc21 [DYSKUSJA] 17:47, 25 paź 2013 (CEST)
Specjalistą nie jestem, więc nie będę się upierał, choć nazywanie takiego tramwaju wagonem, wydaje mi się równie błędne jak nazywanie wagonem zespołu trakcyjnego. Patrząc po stronach internetowych polskich producentów tramwajów, słowa "wagon" w odniesieniu do tramwajów wieloczłonowych nie widać, więc w miejsce ostatnich punktów (III.2-4) proponowałbym przynajmniej zmianę nazwy kategorii "wagony tramwajowe" na "tramwaje", podobnie z jej podkategoriami. Delta 51 (dyskusja) 19:49, 25 paź 2013 (CEST)
W przypadku tramwajów nie mówi się o "zespołach trakcyjnych". Jak więc inaczej nazwać w jednoznaczny sposób (słowo "tramwaj" oznacza też linię tramwajową) jeden z elementów składu tramwajowego? Podejrzewam, że w tej sytuacji rzadko stosuje się określenie "wagon", bo w Polsce tramwaje przegubowe rzadko występują w składach. Podobnie jak rzadkością są już trójskłady 805Na - w Łodzi ostatnie liniowo kursowały w 2009 roku na Wszystkich Świętych. Zresztą po wpisaniu w Google określenia "wagon przegubowy" widać, że jest to określenie typowe dla tramwajów. Z punktu widzenia kolejnictwa chyba faktycznie jest to zespół trakcyjny (albo przegubowy szynobus elektryczny, ale z tego co wiem, szynobus to określenie dość kolokwialne), ale tak jak wspomniałem, nie słyszałem o stosowaniu tego określenia w stosunku do tramwajów. Kpc21 [DYSKUSJA] 22:35, 25 paź 2013 (CEST)
To trzeba IMO stopniowo, bo bałaganu kategoryzacyjnego tu na każdym kroku. I co by nie poruszyć to wszędzie potyka się o bezsensowie.
A. Tak więc IMO na pierwszy rzut oka wyraźny sens i konsensus wynikający z dyskusji powyżej widzę w przypadku propozycji w podpunktów I.1. i III.1. W tych przypadkach należy też IMO zmienić analogicznie nazewnictwo podkategorii "wg państw" (i ewentualnie głębiej) dla dyskutowanych tu 3-ch rodzajów transportu: "tramwajowego", "autobusowego" i "trolejbusowego", co już jest bardzo masowym zadaniem, bo spowoduje zapewne jakieś 1K edycji.
A.1. Przy czym i tu do wyrzucenia albo do przerobienia na coś sensowniejszego jest też obecna Kategoria:Szybki tramwaj według państw. Przecież to nawet po polsku nie wiadomo co to dokładnie jest, czyli "słownikowe" - "szybkim tramwajem" jest ni mniej ni więcej jak to co "szybkim tramwajem" po polsku nazywają. A doszukiwanie się takowych bytów zagranicą nie ma IMO żadnego sensu.
B.Cała reszta wymaga IMO stopniowo głębszego przemyślenia i przedyskutowania w szczegółach, bo w każdym przypadku mam mniejsze lub większe wątpliwości.
B.1. Przede wszystkim dotychczasowa Kategoria:Pojazdy komunikacji miejskiej stanowi IMO w obecnej formie jedynie bezsensowną, nie stosowaną w innych edycjach kategoryzacyjną zawalidrogę i IMO należy się tego pozbyć, albo przerobić na coś bardziej sensownego, bo chyba nie mamy zamiaru dzielić wszelakich PKS-ów robiących rundę po okolicznych miejscowościach na miejskie, wiejski, gminne, powiatowe, wojewódzkie itp.
B.2. Problem w pkt. B.1. wynika natomiast z ogólnego beztrosko naprodukowanego kategoryzacyjno-nazewniczego bałaganu dyskutowanego powyżej w wątku #Komunikacja_wrogiem_transportu. IMO dopóki nie uporządkujemy tego zakorzenionego problemu, potykać się o to będziemy kategoryzacyjnie na na każdym kroku.
B.3. Propozycja zmiany nazewnictwa dotychczasowych kategorii z serii "rodzaj_środka_transportu + firmy + nazwa_producenta" na "rodzaj_środka_transportu + nazwa_producenta" jest IMO sensowna.
B.4. Logiczny bałagan wymagający głębszego przemyślenia panuje IMO dotychczas również w obszarze kategoryzacji "markowej". Na pierwszy rzut oka kategorie w formie "Marki + rodzaj_środka_transportu" mają IMO bardzo wątpliwy sens. Bo i niby jaki? Każdego znaczącego producenta środków transportu można w nieskończoność "obwieszać" kategoriami "markowo-rodzajowymi". Tak więc np. BMW, Mercedes, Volkswagen, Fiat, Peugeot, Toyota itp. będą w praktyce markami niemal wszystkiego - od ciężarówek, autobusów, samochodów osobowych, po koparki, spycharki, dźwigi, wózki widłowe, kombajny zbożowe, ziemniaczane, buraczane, ciągniki rolnicze, kosiarki ogrodnicze i piły motorowe, a i statki i samoloty też się gdzieś tam jak nie obecnie to w zamierzchłej historii jakieś znajdą... A jak tego za mało to jeszcze w rozbiciu na podzespoły, marki opon, urządzeń audio i wszelakiej markowo-tunningowej egzotyki. I jaki to ma sens? W ten sposób to każde dowolne przedsiębiorstwo można obwiesić dziesiątkami "markowych" kategorii, np. Siemens, Samsung, Toshiba, Nokia itp. Czegóż to oni nie produkują a tym bardziej nie produkowali? IMO sens ma tu jedynie kategoryzacja w formie "rodzaj_środka_transportu + według + marek" grupująca jako podkategorie dotychczasowe kategorie typu "rodzaj_środka_transportu + firmy + nazwa_producenta" - grupujące z kolei całą modelową/seryjną/wariantową po prototypową drobnicę. --Alan ffm (dyskusja) 02:31, 28 paź 2013 (CET)
O ile z wieloma uwagami się zgodzę, to wydaje mi się, że łatwiej i szybciej zaprowadzić porządek w kategorii małymi krokami, niż dyskutując w tym momencie na temat wszystkich wymienionych problemów, zasadniczo osobnych, które równie dobrze można omówić i naprawić w kolejnych krokach. I tak na przykład dyskutowanie czy słuszne jest kategoryzowanie według klucza "marka + rodzaj transportu" wymagałoby konsultacji z wikiprojektem motoryzacji a, że sprawa dotyczy ewentualnego usunięcia to pewnie i zgłoszenia do poczekalni. Tymczasem jest to o tyle nieistotne z punktu widzenia zaproponowanych zmian, że kategorie te istnieją zarówno przed jak i po ich przeprowadzeniu, z tą różnicą, że obecnie nie spełniają one swojej roli (niezależnie od tego czy ta rola jest potrzebna czy nie), gdyż są najzwyczajniej w świecie błędne. Delta 51 (dyskusja) 21:46, 28 paź 2013 (CET)
To samo zauważyłem w pkt.B. Z tym że poprawiać należy IMO w przypadkach propozycji nie budzących znacznych wątpliwości lub gdzie przedyskutowano sensowne rozwiązanie, by zamiast porządkowania nie produkować przy okazji dalszego bałaganu. Dlatego też powyżej zgłosiłem do powyższych propozycji ze swojej strony uwagi wymagające IMO głębszego przemyślenia. --Alan ffm (dyskusja) 02:00, 30 paź 2013 (CET)
Na chwilę obecną wykonane zostały punkty I.1-I.3. Proponuję wykonać teraz etap II ale z pewnymi zmianami, tzn.:
Delta 51 (dyskusja) 21:45, 2 lis 2013 (CET)
Co do gałęzi Kategoria:Autobusy według lat produkcji to jest to IMO bardzo wątpliwe co do celu i sensu, bo niestosowane w żadnej innej edycji językowej WP kategoryzacyjne rozwiązanie. Tak więc proceder ten stanowi IMO raczej bezproduktywne kategoryzacyjne mielenie i całą tą gałąź można IMO wyrzucić, bo nadrzędna Kategoria:Samochody według lat produkcji w zupełności tu wystarczy, a głębsze ślepouliczkowe pod względem interwiki rozbijanie zagadnienia na rodzajowe podkategorie ma tu IMO cechy mnożenia bytów na siłę, przy tym niczemu produktywnemu nie służących. --Alan ffm (dyskusja) 16:18, 12 lis 2013 (CET)

Kolejna sprawa, to IMO jeśli robić to "z głową", a nie tylko po to by natłuc na licznik możliwie jak najwięcej kilkuelementowych detalicznych podkategorii, to nadrzędnym poziomem kategoryzacyjnym powinna tu być raczej Kategoria:Pojazdy według marek zamiast dotychczasowej Kategoria:Samochody według marek, analogicznie do en:Category:Vehicles by brand. Bo obecnie ile by tego detalicznie nie naklepać, to i tak jak by tu nie kombinować to i tak zawsze zabraknie w tego typu gałęziach kategoryzacyjnych wg. marki miejsca np. dla pojazdów typu: motocykle, pojazdy szynowe, pojazdy/ciągniki rolnicze, pojazdy wojskowe, jak i wszelakie pozostałe pojazdy specjalne. A co więksi producenci, np. taki FIAT, Renault, czy Ford produkują zapewne większość albo i wszystko z wyżej wymienionych rodzajów pojazdów i w obecnej strukturze nie sposób tego wg. marki spójnie skategoryzować, a utykane jest to jedynie kategoryzacyjnie na wszelakie sposoby po kątach i bez jakiejkolwiek przemyślanej logicznej struktury tej gałęzi. --Alan ffm (dyskusja) 15:53, 12 lis 2013 (CET)

Może trochę przesadzasz, bo np. rzadko się zdarza, by jedna firma produkowała zarówno samochody osobowe, jak i tramwaje, ale już np. w przypadku autobusów (które są samochodami) i tramwajów (nie będących samochodami) znamy przynajmniej jeden taki przypadek - i to krajowy. Dlatego jestem za. Choć z drugiej strony taka Yamaha produkuje zarówno motocykle, jak i sprzęt muzyczny, a sam ten tekst piszę przed monitorem firmy Hyundai, więc nie można też pójść za daleko. A z reguły jest tak, że firma specjalizuje się w produkcji albo pojazdów szynowych (jak np. Pesa, Newag czy Alstom) albo samochodów różnego rodzaju (np. Mercedes, MAN, Jelcz). Solaris jest tu w zasadzie wyjątkiem. Nie zmienia to faktu, że motocykl to nie samochód, a przypadków produkowania przez jedną firmę motocykli i samochodów jest, zdaje się, więcej. Na pewno jestem w stanie wymienić Suzuki - coś jeszcze do tego dojdzie? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:21, 12 lis 2013 (CET)
Reasumując w skrócie, jak by na to nie patrzeć to zdecydowana większość przedsiębiorstw/marek mających tu własne "samochodowe" kategorie, produkuje (lub produkowała) zazwyczaj przy okazji też jakieś inne pojazdy nie będące samochodami, których w obecnej formie nie ma gdzie sensownie kategoryzacyjnie podczepić. "Jednorodzajowe" bywają w praktyce raczej jedynie niszowe marki/spółki córki, i to raczej albo o charakterze historyczno-efemerydalnym, albo ze stosunkowo niedługą historią, bo przez kilkadziesiąt lat prawie nieuniknione jest otarcie się też o inne pojazdy. Jak głębiej poszukać, to czegóż to w historii nie produkował np. takowy niby stricte "ciągnikowy" Ursus? Pewnie wszystko z wymienionych powyżej przykładów. A wspomniany powyżej Jelcz produkuje też pojazdy wojskowe, których nie ma gdzie podczepić, a odnośnie Mercedesa (=Daimler i poprzednicy) to osobiście nie ryzykowałbym odnośnie żadnego rodzaju pojazdu stwierdzenia że tego nigdy nie produkowali, bo w historii produkowali najróżniejsze pojazdy, co najwyżej przez spółki-córki i/lub pod odrębnymi markami, z pojazdami szynowymi i samolotami włącznie.--Alan ffm (dyskusja) 20:07, 12 lis 2013 (CET)
Ale do czegoś musimy się ograniczyć, bo nie będziemy łączyć autobusów ze sprzętem muzycznym czy elektroniką użytkową, nawet jeśli jedno czy drugie produkował kiedyś Mercedes. I chyba pojazdy będą tu OK. Kpc21 [DYSKUSJA] 21:08, 12 lis 2013 (CET)
Ad. Etap III pkt.3 + pkt.4. W przypadku całej gałęzi Kategoria:Wagony tramwajowe też nazewnictwo jest tu IMO dalece zbyt przekombinowane, wszystkie te podkategorie powinny być nazywane analogicznie np. do en:Category:Tram vehicles, de:Kategorie:Straßenbahnfahrzeug, w formie "Pojazdy tramwajowe" i po problemie, zamiast dzielić tu włos na czworo - "wagony" czy może jednak "nie-wagony", golone czy strzyżone..:) --Alan ffm (dyskusja) 01:28, 14 sty 2014 (CET)

Kategoria:Producenci sprzętu transportowegoEdytuj

Kwestia nadrzędna dla dyskutowanych w wątku powyżej, w ww. tytułowej gałęzi mamy IMO nabajdurzone wszelakiego kategoryzacyjnego bezsensowia, a to „firmy“, a to „wytwórnie“, a to „motoryzacyjne“ itp. IMO kwestia wymaga przemyślenia i sensownego uporządkowania, np. na podstawie Polska Klasyfikacja Działalności czy też innych systemów klasyfikacji, jak np. Prodcom.--Alan ffm (dyskusja) 02:30, 2 sie 2014 (CEST)

Tydzień transportuEdytuj

 
Zaproszenie do akcji
Tydzień Transportu

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Transportu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Serdecznie zapraszam Kapsuglan (dyskusja) 12:29, 4 sie 2014 (CEST)

Tydzień artykułu o miastachEdytuj

 
Zaproszenie do akcji
Tydzień artykułu o miastach

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia artykułu o miastach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto!

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Cześć, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu artykułu o miastach, w którym to będziecie mogli stworzyć i poprawić artykuły m.in o drogach, autostradach, kolei, metrze i innych. Do wygrania będą atrakcyjne nagrody! Zapraszam, Marycha80 (quaere) 17:15, 11 lis 2014 (CET) :)

Jelcz PR110Edytuj

W/w artykuł - Jelcz PR110 właśnie zakończyłem rozbudowywać, uźródławiać, poprawiać... Zastanawiam się i przymierzam do zgłoszenia go do PANDA lub do propozycji na DA... Co sądzicie? Jak macie coś do dodania, rozbudowy, jakieś wątpliwości, to piszcie. Jelcz M11 już status dobrego artykułu otrzymał, i na tym artykule teraz rozbudowując PR110 się sugerowałem, może coś z tego wyjdzie - jakość artykułu o PR110 pozostawiam do oceny, a długość, a raczej pojemność:

  • M11 - 17,371 kB
  • PR110 - 10,773 kB.

Kszapsza (dyskusja) 22:13, 2 gru 2014 (CET)

Artykuł został zgłoszony do CW - Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#6 (Jelcz PR110) — zapraszam do zapoznania się i oceny, sugestii. Kszapsza (dyskusja) 19:23, 7 gru 2014 (CET)

Ocena artykułów dotyczących komunikacji miejskiejEdytuj

Witam. Jak dobrze wiemy, w zeszłym roku system oceniania artykułów z zakresu transportu na ich stronach dyskusji został wycofany z uwagi na brak ochotnika do prowadzenia takiej skali ocen. Skłonnym jestem do przywrócenia tego systemu, w węższym zakresie, czyli tylko tego podwikiprojektu Komunikacji miejskiej - ocena artykułów nt. modeli autobusów, trolejbusów, ich infrastruktury, podziału, klasyfikacji, przedsiębiorstw MPK i zaopiekowania się takim systemem.
Oczywiście, mam ku temu powody, zauważyłem, że część artykułów dzięki różnym publikacjom i źródłom ma szansę na późniejsze miano DA, czy - kto wie - w przyszłości nawet medalu; chodzi zwłaszcza o popularne modele pojazdów, istotne dla Polski. Klasyfikacja pozwoli "zdobywać" kolejne poziomy, i umożliwić weryfikację.
Nie jestem też przeciwny ponownym wprowadzeniu takiej klasyfikacji dla całego projektu Transport, jednak wówczas absolutnie nie podołam temu samemu jedną osobą, aby oceniać taki ogół artykułów. Dlatego proszę o odzew tej sprawie. Wiem, że ogólny projekt oceny artykułów jest grząskim tematem, i zdania na jego temat są podzielone, jednakże myślę, że w pewnym kontekście uzasadnionym będzie rozpoczęcie klasyfikowania artykułów tematycznie związanych bezpośrednio z tematyką niniejszego portalu. Proszę bardzo o odzew, oczywiście w przypadku braku opinii, czy sprzeciwów, postaram się wprowadzać taki system oceniania. Kszapsza (dyskusja) 19:23, 7 gru 2014 (CET)

Ja jestem stanowczo przeciwny, takie oceny nigdy nie będą obiektywne i ja nie widzę żadnej wartości dodanej z takich ocen. Lepiej swoje siły poświęcić na rozbudowę istniejących artykułów. Therud (dyskusja) 20:05, 7 gru 2014 (CET)
Również zdecydowane nie. Myślę, że DA i AnM to wystarczająco motywujące do rozbudowy haseł wyróżnienia i nie potrzebujemy żadnego innego systemu oceniania jakości artykułów. Muri (dyskusja) 20:10, 7 gru 2014 (CET)
Słuchajcie, ale gdyby takie oceny nie robić ot tak, sobie, tylko według ściślej określonych na podstronie wikiprojektu zasad, wytycznych. Powiedzmy, nie ma informacji o historii, to zasługuje tylko na ocenę x, nie ma infoboxu, to powiedzmy już, najniższa ocena. I żeby tylko określone osoby znające temat lub uprawnione dokonywały oceny, oczywiście wg ww. już określonych reguł... Kszapsza (dyskusja) 20:16, 7 gru 2014 (CET)
Myślę, że Panowie powyżej wszystko wyjaśnili. Ja także   Przeciw.
Po wejściu do artykułu wystarczająco widać co jest do poprawy i czego brakuje; ocena jakości to taki trochę przerost formy nad treścią. Poza tym, sprawdzenie oceny wymaga przejścia do dyskusji. Piszesz o "poziomach" - zaraz skojarzyło mi się z jakąś grą online albo z wikią - "Gratulacje, dodałeś 10 zdjęć!", "Brawo, wykonałeś 100 edycji! Tak trzymaj!"... Flyz1 (dyskusja) 20:21, 7 gru 2014 (CET)
Lecz skoro taka ocena jest dosyć powszechnie stosowana - Kategoria:Ocena jakości według wikiprojektów... ? Kszapsza (dyskusja) 20:26, 7 gru 2014 (CET)
Zobaczcie na przykład na przetłumaczony przeze mnie artykuł, na angielskiej wiki - Jelcz M11 - jego strona dyskusji, i już proszę, dwie oceny mamy: en:Talk:Jelcz M11... Pomyślcie, czy to naprawdę nie miałoby sensu, skoro zagranicą tak oceniają i w innych polskich wikiprojektach. Myślę, że to, przy odpowiednio sformułowanych zasadach i kryteriach stawiania ocen, powinno być stosowane powszechnie.
Zapoznajcie się też z tym - en:Wikipedia:WikiProject Automobiles/Assessment#Quality scale - to są kryteria stosowane przez angielski wikiprojekt Automobiles (można uznać w pewnym sensie za odpowiednik niniejszego naszego projektu). Dlaczego u nas takiego systemu nie stosować? Proszę o więcej argumentów. Ja   oczywiście za --Kszapsza (dyskusja) 21:04, 7 gru 2014 (CET)
Pamiętaj że pl wiki ma ponad milion artykułów, żeby móc mówić że coś jest powszechnie stosowane to powinno być na chociaż kilkset tysiącach stron. Ocen jest kilka rzędów mniej, co więcej obecnie bardzo rzadko są wstawiane nowe oceny. Therud (dyskusja) 21:44, 7 gru 2014 (CET)
Jestem w trakcie opracowywania próbnych wymagań dla każdej z ocen, aby zademonstrować, ogólnie oprę się na zaleceniach z WP:Ocena jakości, dostosowując do tematyki. Proszę o cierpliwość, i mimo wszystko zastanowienie się nad tymi ocenami. Na angielskiej Wikipedii oceny to właściwie jedna z zasad, na polskiej, oceny również zostały opisane - {{Stopnie oceny jakości}}, WP:Ocena jakości...; cytuję zresztą:
 
Wikipedia jest projektem tworzenia internetowej encyklopedii i stąd wynika, że poszczególne hasła są w różnych etapach rozwoju. Ponieważ szerokie rzesze polskich użytkowników internetu korzysta z Wikipedii, zależy nam aby zawartość polskiej Wikipedii była jak najlepszej jakości.
Prawdopodobnie jakość polskiej Wikipedii stale się poprawia - zarówno poszczególnych artykułów, jak i Wikipedii jako całości. Z drugiej strony po przekroczeniu liczby ćwierć miliona artykułów i do przymiarek do wydania (części) polskiej Wikipedii w formie elektronicznej lub papierowej, konieczne staje się wprowadzenie zasad i mechanizmów oceny jakości.
Ocena jakości nie jest zadaniem samym w sobie jest to element pracy nad artykułami, ustalenia braków i wyznaczenia planu pracy.
Tego typu założenia, mechanizmy i wewnętrzne projekty zostały wprowdzone w wielu innych Wikipediach.

Może i oceny nie muszą być powszechnie stosowane, jak powiedziałem, ale warto, żeby je chociaż wprowadzać w niektórych wikiprojektach. A jeśli nie w Transporcie ogólnie, to tylko w Komunikacji miejskiej - mogę tutaj jeszcze pytać: Wikiprojekt:Transport/Komunikacja miejska - wszak kiedyś był to osobny wikiprojekt, może tam członkowie wikiprojektu mają odmienne zdanie. Kszapsza (dyskusja) 22:07, 7 gru 2014 (CET)

 
Z drugiej strony po przekroczeniu liczby ćwierć miliona artykułów i do przymiarek do wydania (części) polskiej Wikipedii w formie elektronicznej lub papierowej, konieczne staje się wprowadzenie zasad i mechanizmów oceny jakości.
Wydaje mi się, że takie podejście jest dobre, kiedy ma się bardzo wielu edytorów i spore moce przerobowe. Na tę chwilę, jak pewnie zauważyłeś, w wikiprojekt zaangażowanych jest garstka ludzi, którzy "grzebią sobie" każdy w swojej działce. Zwykle jest tak, że zainteresują się danym zagadnieniem, poszukają źródła i rozbudują artykuł. Nie wiem czy ktokolwiek szuka najbardziej zaniedbanego, niszowego hasła z danej dziedziny i je rozbudowuje do DA czy AnM. en.wiki ma znacznie większą społeczność i zasięg globalny; nasza ma nieporównywalnie mniejsze moce przerobowe. Nie wydaje mi się też, żeby polskojęzyczna Wikipedia została wydana w formie papierowej lub (ponownie) w elektronicznej, bo zajęłaby masę miejsca (nie wiem czy zmieściłaby się na DVD) i z czasem (niczym papierowe encyklopedie) by się zdeaktualizowała. Tak jak pisał wcześniej Therud - zamiast wklejać oceny jakości, poświęciłbym czas na rozbudowę hasła - wielu nas nie ma, a każda para rąk się przyda. Flyz1 (dyskusja) 22:28, 7 gru 2014 (CET)

Wikiprojekt:Transport/Komunikacja miejskaEdytuj

Kszapsza próbuje ożywić jednoosobowy ten zarchiwizowany Wikiprojekt. Nie wiem czy jest sens to robić. ~malarz pl PISZ 21:53, 11 gru 2014 (CET)

Tu -> Dyskusja portalu:Komunikacja miejska zgłaszane były wielokrotnie wnioski o weryfikowalne zdefiniowanie/scharakteryzowanie tegoż zagadnienia, obecnie nieistniejącego nawet w formie jakiegokolwiek odrębnego artykułu - tak więc i co miałoby tu być przedmiotem prezentacji w w portalowej formie czy też obiektem zainteresowania projektu. Ze względu na liczbę zgłaszanych już w tym zakresie zastrzeżeń, maksymalny dopuszczalny okres karencji w tym zakresie upływa IMO najpóźniej w ciągu najbliższych kilku dni bieżącego tygodnia i w przypadku braku rewolucyjnej poprawy ww. poziomu weryfikowalnego opracowania tytułowego zagadnienia mam zamiar bez dalszych debat doprowadzić ww. portal do stanu w miarę możliwości weryfikowalnego stanu przyzwoitości. To samo z "jakoby" projektem na niewiadomy temat, kwestia niemania przez tego typu określenie weryfikowalnie jednoznacznego zakresu tematycznego i niemal w 100% dublowanie innych gałęzi transportu (w szczególności jak to miałoby się mieć do zbiorowego transportu podmiejskiego, gminnego, powiatowego, rowerowego, taksówek itp.) dyskutowana była wielokrotnie w ciągu ostatnich kilku lat i IMO w ww. kontekście wyrzucić to można bez żalu jako niczym rzeczowym niepoparty wydumywawczy (meta-/projektowy-) OR. --Alan ffm (dyskusja) 01:55, 12 gru 2014 (CET)
Co zamierzasz robić z portalem, co ci jeszcze się nie podoba(!)? Kszapsza (dyskusja) 15:10, 12 gru 2014 (CET)
A jeśli chodzi o sam wikiprojekt, zaprosiłem członków i założycieli do wypowiedzi w dyskusjach. Jeśli nie będzie reakcji, coś trzeba będzie podjąć, nie wiem, nagłośnić ten projekt, znaleźć nowych opiekunów i członków... A co do nazwy, to dlaczego niby mamy Zakład Komunikacji Miejskiej, Zarząd Transportu Miejskiego? Nie widzę powodów do narzekania na nazewnictwo. Kszapsza (dyskusja) 17:37, 12 gru 2014 (CET)

tydzień technologicznyEdytuj

 
Zaproszenie do akcji
Tydzień techniczny

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia technicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również
atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za napisanie
najwięcej artykułów pow. 5kB i za zgłoszone do CW.
Naprawdę warto!

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Cześć, chciałabym Was serdecznie zaprosić do wzięcia udziału w Tygodniu technologicznym. Pracy jest dużo i myślę, że każdy z Was znajdzie coś dla siebie do napisania - również jeśli chodzi o transport. Dodatkowo proponuję wzięcie udziału w konkursie TT, w którym można zdobyć źródła do pracy w Wikipedii za 60, a nawet 100zł! Zapraszam serdecznie. Marycha80 (quaere) 11:56, 14 sty 2015 (CET)

Hasła o sieciach komunikacyjnych - tabelki z listami liniiEdytuj

Co w nich według was powinno być?

W Tramwaje w Łodzi wyglądało to do niedawna całkiem przyzwoicie. Były kolumny takie jak: numer, przystanek początkowy i końcowy, długość, najkrótszy czas przejazdu, liczba przystanków, typ wagonów i "najkrótszy impuls zegarowy", czymkolwiek miałby on być (chodzi chyba o najkrótszy odstęp między godzinami odjazdów). Już do tego zestawu miałem spore wątpliwości, które tu zgłaszałem.

W Autobusy w Łodzi była kiedyś lista wszystkich linii autobusowych, chyba łącznie z trasami. W pewnym momencie ona stamtąd zniknęła jako nieency.

Teraz pewien IP-ek przywrócił wspomnianą listę w Autobusy w Łodzi, a także do tabelki z liniami w Tramwaje w Łodzi dodał kolumnę z pełnymi trasami linii. Z dokładnością do literek jakimi oznaczone są kursy o lekko zmienionej trasie w rozkładzie jazdy (i tylko w rozkładzie jazdy, nie mówię tu o wariantach typu 60, 60A i 60B) - które mogą się w każdej chwili zmienić, a nawet różnić między rozkładem internetowym, a tym na przystankach (na przystankach stosowane jest też np. oznaczenie w postaci ramki dookoła godziny odjazdu, które w Internecie zastępowane jest literkami)! I, co mnie nieco zaszokowało, edycje te zostały uznane za przejrzane przez udzielające się w wikiprojekcie osoby.

Ponadto nie mogę tego teraz znaleźć, ale wydaje mi się, że było kiedyś ustalone, że nie wprowadzamy na Wikipedii informacji o charakterze krótkotrwałym, tymczasowym, czy też często zmieniającym się. Kiedyś już takie rzeczy były robione, co skończyło się tym, że w niektórych hasłach o łódzkich ulicach przy informacjach o kursujących daną ulicą autobusach widnieje komunikat, że uwzględniono zmiany w trasach spowodowane trwającą budową Łódzkiego Tramwaju Regionalnego (która zakończyła się 6,5 roku temu!), a informacja jest oczywiście całkowicie nieaktualna.

Tymczasem ten sam IP-ek takie informacje do artykułu wprowadził. I parę osób z projektu oznaczyło te zmiany jako przejrzane!

Nie wiem teraz, co mam zrobić. Zaakceptować sytuację z tymczasowymi zmianami i pełnymi trasami linii? Zrevertować oba artykuły do stanu z listopada? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:45, 28 lut 2015 (CET)

Legendy opisujące ikony w tabelkach ze spisami pojazdówEdytuj

Hej. W kawiarence pojawiłem wątek o legendzie opisującej ikony w tabelkach ze spisami pojazdów. Chyba w kręgu zainteresowania projektu. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:26, 25 mar 2016 (CET)

{{Transport zbiorowy w Zgierzu}}Edytuj

Czy ten szablon ma w ogóle jakikolwiek sens? Jak dla mnie, dubluje się z szablonem Szablon:Transport zbiorowy w Łodzi - który to spełnia swoją rolę dużo lepiej, bo spina ze sobą coś więcej niż trzy hasła. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:13, 27 sie 2016 (CEST)

Z tego co widzę to artykuły w {{Transport zbiorowy w Zgierzu}} są podzbiorem artykułów z {{Transport zbiorowy w Łodzi}}. W takiej sytuacji usunięcie jest bardziej niż zasadne. Therud (dyskusja) 17:35, 28 sie 2016 (CEST)
Jeszcze jest {{Transport kolejowy w Łodzi}}, który też w zasadzie powinien być podzbiorem {{Transport zbiorowy w Łodzi}}... W szablonie {{Transport zbiorowy w Łodzi}} też jako czytelnik oczekiwałbym odwołań do stacji i przystanków kolejowych, i tak dalej. Czy nie byłoby wskazane zintegrowanie tych dwóch szablonów? Kpc21 [DYSKUSJA] 18:34, 28 sie 2016 (CEST)

Lista dróg krajowych w NiemczechEdytuj

Piszę tutaj, bo Wikiprojekt:Drogi i autostrady jest praktycznie martwy (zero postów w dyskusji w 2016 roku). W dyskusji hasła Lista dróg krajowych w Niemczech jest sugestia, już sprzed ośmiu lat, by nazywać je nie drogami krajowymi, a federalnymi - bo w kontekście Niemiec "droga krajowa" może się też kojarzyć z krajem związkowym, czyli landem. No i jak nazywać u nas niemieckie drogi "landowe" (Landesstrasse)? To do nich pasowałoby określenie "droga krajowa" (od "kraj związkowy" - bo przecież w encyklopedii nie możemy posługiwać się potocznym słowem "land").

Po niemiecku są to Bundesstrasse - co pochodzi od niemieckiego słowa Bundesstaat - kraj federalny (ewentualnie Bundesrepublik - republika federalna). Po angielsku nazywają je "federal highways". Po słowacku - "Spolková cesta". Skoro "spółkowa", to chyba też federalna (kraj związkowy to po słowacku "spolková krajina").

Trzeba to przedyskutować, bo jak mamy to zmienić, to do przeniesienia jest sporo haseł dot. dróg. Kpc21 [DYSKUSJA] 05:34, 28 sie 2016 (CEST)

W pełni się z Tobą zgadzam. Podobny problem mamy w Czechach, gdzie też ich kraje to nasze województwa. Alternatywnym pomysłem mogłoby być całkowite pozbycie się słówka krajowa z nazwy artykułu:
Therud (dyskusja) 17:41, 28 sie 2016 (CEST)
Z tego co widzę, Czesi inaczej dzielą drogi niż my czy Niemcy. Oni nie mają dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych jak my (albo federalnych, krajowych (landowych), powiatowych jak Niemcy), tylko numerowane kategorie. W przypadku Polski i Niemiec zostałbym przy określeniach "krajowa", "wojewódzka", "federalna", natomiast w przypadku Czech trzeba pisać Droga nr 2 (Czechy) albo Droga I/2. Ewentualnie Droga nr 2 I kategorii. Przy dwóch ostatnich przykładach nie dodawałem członu (Czechy), bo nie wydaje mi się, by jakiś inny kraj stosował takie oznaczenia (choć trzeba to sprawdzić).
Czechy to inna sytuacja niż Niemcy, bo w Czechach ich kraje są rzeczywiście odpowiednikiem naszych województw (nie wiem w ogóle, czy oni używają tego samego słowa na kraj - państwo i na kraj - jednostkę podziału administracyjnego, czy też może po czesku są to osobne słowa, tak samo jak mają oni osobne słowa na Czechy - nazwę państwa, i Czechy - nazwę jednej z krain historycznych na terenie ich państwa). W przeciwieństwie do Niemiec, gdzie cały kraj jest federacją kilkunastu krajów związkowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:26, 28 sie 2016 (CEST)
To może Droga pierwszej klasy nr 2 (Czechy) / Droga pierwszej kategorii nr 2 (Czechy)? Therud (dyskusja) 18:51, 28 sie 2016 (CEST)
Ogólnie jestem przeciwny automatycznemu usuwaniu przymiotnika określającego rodzaj drogi z nazwy hasła - bo u nas na przykład zawsze mówi się "Droga krajowa nr 14", nie "Droga nr 14". Tak podają media, tak jest we wszystkich komunikatach rządowych czy samorządowych, tak jest w aktach prawnych. To samo jest w Niemczech (tylko u nas pokręcone jest nazewnictwo haseł, i ktoś z dróg federalnych zrobił sobie drogi krajowe, a "landówki" nazwałby chyba drogami wojewódzkimi, gdybyśmy mieli jakieś poświęcone im hasła). Kpc21 [DYSKUSJA] 18:30, 28 sie 2016 (CEST)
W przypadku Polski zgadzam się, ale w przypadku Niemiec tłumaczenie Bundesstraße na Droga federalna śmierdzi mi POVem. Therud (dyskusja) 18:51, 28 sie 2016 (CEST)
Dlaczego POV-em? Jeśli już, to OR, ale tu trzeba by tak naprawdę sprawdzić, jak te drogi nazywają polskie źródła. Na razie znalazłem coś takiego: [2]. POV jest właśnie teraz, bo stosujemy nazewnictwo dotyczące polskich dróg w odniesieniu do dróg w innych krajach. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:41, 28 sie 2016 (CEST)
"Jeśli już, to OR, ale tu trzeba by tak naprawdę sprawdzić, jak te drogi nazywają polskie źródła." - i tu, oprócz ew. jakichś przypadkowych wzmianek, usystematyzowanych źródeł na polskojęzyczne nazewnictwo poszczególnych takowych tytułowych dla sekcji dróg zapewne nie będzie.
Kwestia dyskutowana już niegdyś była w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2013-maj#Bundesstraße, jak też po części w Dyskusja_wikiprojektu:Niemcy#Nazewnictwo jednostek podziału administracyjnego w Niemczech.
Dla powyższego przykładowego przypadku Droga krajowa B1 (Niemcy) wystarczy rzucić okiem jak to zwą bez wyjątku (!) we wszystkich innych projektach WMF -> d:Q34438. Nic dodać, nic ująć.--Alan ffm (dyskusja) 01:44, 29 sie 2016 (CEST)
Mnie to jednak nie do końca przekonuje. Czy angielska Wikipedia nazywa polskie krajówki np. en:Droga krajowa nr 91, czy jednak en:National road 91 (Poland)? Co, swoją drogą, też jest dosyć kiepskim tłumaczeniem, bo tłumaczy się jako "droga narodowa". Powinno być chyba raczej "State road". Tyle że to im znów kojarzy się ze stanem czy krajem związkowym. Ale to nie powinno mieć znaczenia.
Moim zdaniem - oznaczenie drogi to nie jest nazwa. Czy jakieś naukowe pojęcie. Jest jeszcze WP:ZR. Co powie nieznającemu niemieckiego czytelnikowi więcej? Droga federalna czy "jakieś" Bundesstrasse? To można i powinno się tłumaczyć bez uźródławiania, tak jak nie trzeba podawać źródła do każdego pojedynczego słowa w haśle. Bundesstrasse to po prostu po polsku droga federalna, tak podaje słownik niemiecko-polski, i na tej podstawie można to tłumaczyć. Tu nie ma co szukać czegokolwiek głębszego w źródłach, bo to rzecz zbyt trywialna.
Zauważyłem ciekawszą kwestię. Drogi w Rosji, które mają nadane imiona, czy też nazwy. W rosyjskiej Wikipedii widnieją pod tymi imionami, np. ru:Лена (автодорога) (Liena (awtodoroga) dla nieznających cyrylicy), u nas jako Droga A360 (Rosja) z opisem: "Droga federalna A360 «Lena»" (opis z rosyjskiego hasła: Федеральная автомобильная дорога А360 «Лена» - Fiedieralnaja awtomobilnaja doroga A360 "Lena"). Pomijam tu kwestię użycia w polskim haśle niepolskiego (ani nawet niepodobnego do niego) cudzysłowu, ale skoro w treści nazywane jest to drogą federalną, i jest to akceptowane, to i w tytule tak może się dziać. Ale w przypadku Rosji - może warto byłoby je poprzenosić pod imiona? Jeśli to faktycznie są nazwy w praktyce używane przez kierowców, nie tak jak nasza Autostrada Wolności czy Autostrada Bursztynowa.
Chodzi mi o to, że "droga federalna", tak jak "droga krajowa", to normalnie używane w języku polskim pojęcia. Po polsku powiemy "droga B131 w Niemczech jest drogą federalną", a nie "droga B131 w Niemczech jest bundesstrasse" (nawet nie wiadomo jak to zapisać, małą czy dużą literą). Myślę że pisanie "droga federalna (Bundesstrasse)" byłoby najbardziej w porządku. Gdyby ktoś miał wątpliwości, ma wyjaśnione, co mamy na myśli.
Z drugiej strony... nawet w polskiej Wikipedii mamy Interstate 90, a nie Autostrada międzystanowa nr 90.
Powinniśmy mieć jakieś uniwersalne standardy. Ale o ile jeszcze tytułowanie polskiego hasła Interstate 90 nie wygląda źle, Bundesstrasse B131 też jest OK (kwestia techniczna: zachowywać Scharfes S, czy zamieniać je na ss?), to Fiedierlnaja daroga A360 dobrze nie wygląda. I podobnie może być z różnymi egzotycznymi językami. Gdyby ktoś wpadł na pomysł opisywania autostrad w Chinach, to ma je tytułować za pomocą chińskich krzaczków, bądź jakiejś ich transkrypcji? Trochę bez sensu. Kpc21 [DYSKUSJA] 03:38, 29 sie 2016 (CEST)

Fajnie, że ktoś do tego wrócił. Ja bym jednak nie podchodził do tego problemu zbiorczo dla wszystkich dróg, bo do niczego nie dojdziemy. Trzeba każdej nazwie przyjrzeć się oddzielnie i poszukać źródeł na polskie nazwy. Jak widać w przytoczonych tu linkach w oficjalnych państwowych dokumentach (umowa międzynarodowa i komisja nazewnicza) jest pewne rozdwojenie nazwy. Mamy drogę federalną w umowie międzynarodowej i drogę krajową w zeszycie komisji nazw. Z dwojga złego moim zdaniem właściwsza jest droga federalna (już gdzieś to kilka razy pisałem) bo słowo kraj jest niejednoznaczne. Te same nazewnictwo występuje w Austrii i tutaj akurat trzeba być jednolitym. Czeskie i słowackie drogi (takie same kategorie po prawie czeskosłowackim) nazywałbym "Droga I/11 (Czechy)" oraz "Droga I/11 (Słowacja)" - tutaj wciskanie na siłę słowa "krajowa" nie ma już żadnego uzasadnienia, bo oni używają pojęcia "silnice I. třídy". O rosyjskich za mało wiem aby się wypowiadać. ~malarz pl PISZ 15:53, 29 sie 2016 (CEST)

Czy oznaczenie np. I/11 jest oznaczeniem widniejącym na drogowskazach? Bo jak nie, to średnio widzę sens tej niezręcznie wyglądającej w polskiej nazwie hasła rzymskiej jedynki. Jeśli ta "třída" to po czesku kategoria, to byłbym raczej za "Droga I kategorii nr 11", albo po prostu "droga nr 11" (bo numery w poszczególnych kategoriach chyba się nie powielają). Tylko że... źródła. Co mówią źródła. W np. polskich dokumentach rządowych jest "droga nr 11", "droga I kategorii nr 11", "droga nr I/11" czy "droga nr 11"? Znalazłem: [3] - "droga nr I/11". "Droga nr 11" nie znalazłem (poza stronami których nie można traktować jako źródło) - ale tego szuka się ciężko, bo "drogę nr 11" (w potocznym rozumieniu) mamy też w Polsce. Choć... jest: [4]. "Droga krajowa I/11" praktycznie nie istnieje (jedynie na kilku pojedynczych stronach internetowych instytucji samorządowych czy euroregionów, ale temu dużo trudniej ufać niż publikacjom), "droga krajowa nr I/11" nie istnieje nigdzie. "Droga I kategorii nr" też nie istnieje. Opcję "Droga I kategorii 11" ciężko sprawdzić, ale to możemy od razu odrzucić, bo po prostu nie ma żadnego sensu.
Co ciekawe, Czesi na swojej Wikipedii mają cz:Silnice I/11 ("Droga I/11") - ale już Słowacy mają sk:Cesta I. triedy 11 (Česko) ("Droga I kategorii 11" bądź "Droga I kategorii nr 11", u nich pomijanie słowa "numer" jest chyba normalne, biorąc pod uwagę sk:Štátna cesta 4 (Poľsko)). Kpc21 [DYSKUSJA] 18:07, 29 sie 2016 (CEST)
Tylko, jeszcze jedna kwestia... Nazywanie hasła "Droga nr I/11" jest błędem merytorycznym, bo I nie jest (chyba) częścią numeru drogi, a jedynie oznaczeniem kategorii. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:11, 29 sie 2016 (CEST)
Gdybyśmy mieli stosować nazewnictwo oryginalne: co w krajach z kilkoma oficjalnymi językami? Przykładowo w przypadku Szwajcarii mamy stosować nazwę niemiecką, francuską czy włoską? Hauptstrasse, route principale czy strada principale? Może zależnie od głównego języka na obszarze którego przebiega droga? Ale co gdy dwóch języków jest mniej więcej tyle samo (co ponoć w Szwajcarii się zdarza)? Kpc21 [DYSKUSJA] 18:18, 29 sie 2016 (CEST)
 
Czeski drogowskaz
Na drogowskazach są tylko numerki bez kategorii. Therud (dyskusja) 18:23, 29 sie 2016 (CEST)

Czy są tu jacyś fachowcy od austostrad?Edytuj

Spójrzcie na historię artykułu Autostrady w Niemczech. Było tam dużo informacji, ale bez źródeł. Czy ktoś miałby ochotę popracować nad tym artykułem? Można przywrócić wcześniejszą wersję, podając przypisy. Gdarin dyskusja 11:22, 24 lut 2017 (CET)

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w TarnowieEdytuj

Witajcie. W ww. haśle pojawiła się informacja nt. biletów z dokładnym ich cennikiem (bardzo obszerna). Pytanie, czy taka szczegółowa wyliczanka cen jest encyklopedyczna? Nie zdradzam swojego stanowiska, aby nie wpływać na Wasze opinie ;) Ented (dyskusja) 23:21, 22 mar 2017 (CET)

Zdecydowanie nie. Therud (dyskusja) 10:56, 23 mar 2017 (CET)

Definicje serii pojazdówEdytuj

Witam, mam krótkie i zwięźle pytanie: która definicja jest dobra:

MAN XXX - autobus miejski, czy MAN XXX - seria autobusów miejskich

Newag XXX - lokomotywa, czy Newag XXX - seria lokomotyw?

Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 12:00, 25 lis 2017 (CET)

Bez słowa seria (bo jak powstał jeden egzemplarz to to nie jest żadna seria). Therud (dyskusja) 14:35, 27 lis 2017 (CET)

Dyskusja o encyklopedyczności lądowiskEdytuj

@pbm rozpoczął dyskusję o encyklopedyczności lądowisk w Polsce AndrzeiBOT (dyskusja) 15:42, 5 mar 2018 (CET)

Mercedes-Benz O345Edytuj

Rodzina autobusów nie nazywa się chyba "Mercedes-Benz O345". Eurohunter (dyskusja) 06:40, 25 mar 2018 (CEST)

ujednolicenie graficzne szablonów nawigacyjnychEdytuj

Czy wieszEdytuj

Od kilkunastu dni na sprawdzenie czeka rowerowy artykuł Blue Velo. Znajdzie ktoś chwilę, żeby go sprawdzić? Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#4 (Blue Velo). Z góry dzięki. Therud (dyskusja) 08:40, 8 sty 2019 (CET)

Prośba o opinięEdytuj

w tej dyskusji nad hasłem o tramwajach w Opolu [5]. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 15 maj 2019 (CEST)

Dyskusja dot. nowej wersji szablonu Transport publiczny infoboxEdytuj

Zapraszam do zabrania głosu w dyskusji dotyczącej wprowadzenia nowej wersji szablonu Transport publiczny infobox.

Strona dyskusji w wikiprojekcie Infoboksy

Szczecinolog (dyskusja) 20:56, 23 paź 2019 (CEST)

Powrót do strony „Transport”.