Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/14

Kolejna pacynka kolejowego wandala

Wątek założony przed: 21:05, 19 sie 2016 (CET)

PATRZ -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#IP-ek_kolejowy_wandal

Rozbudowa infoboxu Tramwaj o dodatkowe parametry

Dzień dobry. Chciałbym zaproponować rozbudowę infoboxu Tramwaj o dodatkowe parametry, które umożliwiłyby dodanie takich danych technicznych, jak: średnica kół, nacisk na oś, typ sprzęgu, rodzaj napędu, przyspieszenie i opóźnienie wagonu, masa pustego wagonu, masa pełnego wagonu, rodzaj hamulców, napięcie zasilania. Parametry te dodałem do szablonu infobox, jednak okazało się, że lepiej byłoby przedyskutować ich pozostawienie na stałe. Próbkę parametrów można zobaczyć na stronie mojego brudnopisu.

Pozdrawiam, Szczecinolog (dyskusja) 15:34, 9 lip 2016 (CEST)

Dosyć sporo tych parametrów się już nazbierało (31):

{{Tramwaj infobox
 |nazwa             = 
 |grafika           = 
 |opis              = 
 |producent         = 
 |premiera          = 
 |okres produkcji   = 
 |miejsce produkcji = 
 |liczba członów    = 
 |długość           = 
 |szerokość         = 
 |wysokość          = 
 |rozstaw wózków    = 
 |rozstaw osi       = 
 |układ osi         =
 |średnica kół      =
 |nacisk            =
 |wysokość podłogi  = 
 |% niskiej podłogi = 
 |masa              = 
 |miejsca siedzące  = 
 |miejsca stojące   = 
 |liczba silników   = 
 |moc silników      = 
 |napięcie          = 
 |napęd             =
 |sprzęg            =
 |v.max             = 
 |przyspieszenie    =
 |opóźnienie        =
 |uwagi             = 
 |commons           = 
}}

Zgodnie z tym co napisano w Pomoc:Infoboks (wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje) to raczej nie powinno tego być tyle, ile tego tam jest. Choć niekoniecznie akurat te nowe parametry są tymi, które bym usunął. Therud (dyskusja) 20:26, 11 lip 2016 (CEST)

Moim zdaniem też trochę tego za dużo. Sprzęg czy nacisk spokojnie można wymienić w sekcji Konstrukcja w treści hasła. Najlepiej byłoby maksymalnie zunifikować infobox tramwajowy z kolejowymi, bo ujednolicić ich całkowicie raczej się nie uda, chociażby przez np. parametry podłogi, które w moim odczuciu dla wagonu tramwajowego są dosyć istotne. Muri (dyskusja) 20:19, 12 lip 2016 (CEST)

Przygotowałem małe porównanie:

	Pociąg	Tramwaj
seria/nazwa	Tak	Tak
grafika	Tak	Tak
opis	Tak	Tak
producent	Tak	Tak
lata budowy/okres produkcji	Tak	Tak
miejsce produkcji	Nie	Tak
układ osi	Tak	Tak
układ wagonów	Tak	Nie
liczba członów	Nie	Tak
liczba miejsc siedzących/miejsca siedzące	Tak	Tak
liczba miejsc ogółem	Tak	Nie
miejsca stojące	Nie	Tak
masa służbowa/masa	Tak	Tak
długość całkowita/długość	Tak	Tak
szerokość	Tak	Tak
wysokość	Tak	Tak
wysokość wejścia/wysokość podłogi	Tak	Tak
średnica kół	Tak	Tak
rozstaw wózków	Nie	Tak
rozstaw osi	Nie	Tak
nacisk	Nie	Tak
% niskiej podłogi	Nie	Tak
napięcie zasilania/napięcie	Tak	Tak
liczba i moc silników	Tak	Nie
liczba silników	Nie	Tak
moc silników	Nie	Tak
typ silników/napęd	Tak	Tak
rodzaj przekładni	Tak	Nie
moc ciągła	Tak	Nie
przyspieszenie rozruchu/przyspieszenie	Tak	Tak
prędkość konstrukcyjna	Tak	Nie
opóźnienie	Nie	Tak
maksymalna prędkość eksploatacyjna/v.max	Tak	Tak
system hamulca	Tak	Nie
sprzęg	Nie	Tak
uwagi	Tak	Tak
commons	Tak	Tak

Jak widać, pomimo że to 2 bardzo podobne byty to szablony są średnio podobne, a powinny. Therud (dyskusja) 18:35, 13 lip 2016 (CEST)

Moja propozycja co do szablonu tramwajowego:

• usunąć - miejsce produkcji (producent wystarczy, nie trzeba wymieniać zakładów w innych miastach), rozstawy wózków i osi oraz nacisk, opóźnienie i sprzęg (do ewentualnego wymienienia w treści),
• zmienić - liczbę miejsc stojących na łączną, liczba i moc silników osobno na jeden wspólny parametr (w ramach ujednolicenia),
• dodać - moc ciągłą (jw.).

@Therud, @Szczecinolog? Muri (dyskusja) 15:51, 14 lip 2016 (CEST)

• Co do miejsca produkcji to ja bym je raczej wolał dodać do pociągowego infoboxu, bo obecnie w polu producent w pociągach mamy producenta i miejsce produkcji. Ewentualnie można by faktycznie usunąć te miejsce produkcji z infoboxu tramwajowego, a w kolejowym infoboxie przebotować wszystkie wywołania i zostawić w tym polu samego producenta bez miejscowości.
• Odnośnie rozstawu wózków i osi oraz nacisku, opóźnienia i sprzęgu, to zgadzam się, że są to informacje, które bardziej nadają się do treści niż do infoboxu.
• Odnośnie liczby miejsc stojących i całkowitej liczby miejsc, to ja jestem przeciwnikiem tych informacji, bo co pojazd to inaczej to jest liczone i takie informacje zupełnie nie nadają się do porównywania pojazdów między sobą
• Moc ciągła - można dodać.

Therud (dyskusja) 18:23, 14 lip 2016 (CEST)

Myślę, że wartość pola producent w formie Flaga Producent, Miejscowość nie wadzi i można spokojnie taki zapis stosować w jednym polu, bez osobnego na miejsce produkcji. Ewentualnie można ustalić format Flaga Producent bez miejscowości. Miejsca stojące może rzeczywiście są mierzone w różny sposób, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by do wartości liczbowej dopisać (4, 5 albo 8 os./m²), tak jak to robiliśmy dotychczas. Muri (dyskusja) 18:38, 14 lip 2016 (CEST)

Proponuję pozostawienie parametru rozstaw wózków oraz rozstaw osi - te pola są wykorzystywane w naszej Wikipedii już od dawna, poza tym są też obecne w infoboxach obcojęzycznych Wikipedii. Szczecinolog (dyskusja) 20:02, 14 lip 2016 (CEST)

Liczba silników wynika z układu osi, więc szkoda dublować wpis. Zaś sprzęg zależy od operatora a nie od konstrukcji jako takiej (w większości przypadków można go wymienić na warsztacie szybciej niż podczas jednej zmiany) / Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:15, 18 lip 2016 (CEST)

Liczba silników może rzeczywiście wynika z układu osi, ale układ osi to zapis specjalistyczny i zwykły czytelnik go nie zrozumie bez uprzedniej lektury odpowiedniego hasła. Zapis w formacie a x bbb kW jest w moim odczuciu jak najbardziej OK - dostarcza szybkiej informacji o liczbie silników i mocy pojazdu. Muri (dyskusja) 19:19, 24 lip 2016 (CEST)

Z tego co widzę to mamy konsensus odnośnie opóźnienia, sprzęgu i nacisku, dlatego też pozwoliłem sobie już je usunąć i mamy teraz taką sytuację:

	Pociąg	Tramwaj
seria/nazwa	Tak	Tak
grafika	Tak	Tak
opis	Tak	Tak
producent	Tak	Tak
lata budowy/okres produkcji	Tak	Tak
miejsce produkcji	Nie	Tak
układ osi	Tak	Tak
układ wagonów	Tak	Nie
liczba członów	Nie	Tak
liczba miejsc siedzących/miejsca siedzące	Tak	Tak
liczba miejsc ogółem	Tak	Nie
miejsca stojące	Nie	Tak
masa służbowa/masa	Tak	Tak
długość całkowita/długość	Tak	Tak
szerokość	Tak	Tak
wysokość	Tak	Tak
wysokość wejścia/wysokość podłogi	Tak	Tak
średnica kół	Tak	Tak
rozstaw wózków	Nie	Tak
rozstaw osi	Nie	Tak
% niskiej podłogi	Nie	Tak
napięcie zasilania/napięcie	Tak	Tak
liczba i moc silników	Tak	Nie
liczba silników	Nie	Tak
moc silników	Nie	Tak
typ silników/napęd	Tak	Tak
rodzaj przekładni	Tak	Nie
moc ciągła	Tak	Nie
przyspieszenie rozruchu/przyspieszenie	Tak	Tak
prędkość konstrukcyjna	Tak	Nie
maksymalna prędkość eksploatacyjna/v.max	Tak	Tak
system hamulca	Tak	Nie
uwagi	Tak	Tak
commons	Tak	Tak

A co do dalszych zmian to zastanawiam się nad sensem podawania jednocześnie mocy oraz liczby i mocy silników. Wydaje mi się, że jedno z dwojga wystarczy. Dodatkowo, skoro w infoboxie mają być tylko najważniejsze parametry to niech będzie to moc, a szczegóły odnośnie liczby silników bym zostawił do treści artykułu. Therud (dyskusja) 20:06, 18 lip 2016 (CEST)

A może w ramach ujednolicania do pociągu warto zrobić to tak... patrz poniższa tabelka:

	Pociąg	Tramwaj (Therud)	Tramwaj (moja propozycja)	Uwagi
seria/nazwa	Tak	Tak	Tak
grafika	Tak	Tak	Tak
opis	Tak	Tak	Tak
producent	Tak	Tak	Tak
lata budowy/okres produkcji	Tak	Tak	Tak
miejsce produkcji	Nie	Tak	Tak	może wprowadzić również "tak" dla pociągów, wszak to też ciekawy parametr
układ osi	Tak	Tak	Tak
układ wagonów	Tak	Nie	Nie	Oczywiste, że w przypadku tramwajów mówimy o członach, więc różnica w 100% klarowna
liczba członów	Nie	Tak	Tak
liczba miejsc siedzących/miejsca siedzące	Tak	Tak	Tak
liczba miejsc ogółem	Tak	Nie	Tak	Przecież dodawać chyba umiemy - a w wielu porównaniach to właśnie liczba miejsc ogółem jest bardziej istotna, niż to ile z pasażerów stoi.
miejsca stojące	Nie	Tak	Nie
masa służbowa/masa	Tak	Tak	Tak
długość całkowita/długość	Tak	Tak	Tak
szerokość	Tak	Tak	Tak
wysokość	Tak	Tak	Tak
wysokość wejścia/wysokość podłogi	Tak	Tak	Tak
średnica kół	Tak	Tak	Tak
rozstaw wózków	Nie	Tak	???	Są pociągi/tramwaje, gdzie wózki toczne mają odmienny rozstaw niż silnikowe... więc, albo dodać te parametry do pociągu albo zastanowić się czy musimy je mieć w tramwaju... ja raczej obstawiam, za dodaniem parametrów do infoboksu pociągowego
rozstaw osi	Nie	Tak	???
% niskiej podłogi	Nie	Tak	Tak
napięcie zasilania/napięcie	Tak	Tak	Tak
liczba i moc silników	Tak	Nie	Tak	Co za różnica czy to wpiszemy w 2 pozycjach czy jednej - może lepiej zunifikować do istniejącego
liczba silników	Nie	Tak	Nie
moc silników	Nie	Tak	Nie
typ silników/napęd	Tak	Tak	Tak
rodzaj przekładni	Tak	Nie	Tak	W sumie czym tramwaj różni się od EZT? A co jeśli wrócimy do czasów historycznych i będziemy opisywać tramwaje parowe czy "warszawskie muchy" czyli tramwaje z silnikiem spalinowym?
moc ciągła	Tak	Nie	Nie
przyspieszenie rozruchu/przyspieszenie	Tak	Tak	Tak
prędkość konstrukcyjna	Tak	Nie	Tak	Jak by nie było też istotny parametr - czemu go nie chcemy?
maksymalna prędkość eksploatacyjna/v.max	Tak	Tak	Tak
system hamulca	Tak	Nie	Tak	Tu też mogą być różne systemy hamulca: elektryczne, hydrauliczne...
uwagi	Tak	Tak	Tak
commons	Tak	Tak	Tak

Jak to widzicie? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:47, 24 lip 2016 (CEST)

Co do miejsca produkcji to jestem średnio przekonany o potrzebie jego istnienia w którymkolwiek z infoboksów:

• jest w końcu podany producent
• producent może mieć kilka zakładów pomiędzy którymi przenosi produkcję, lub cześć egzemplarzy budowana jest w jednym zakładzie a część w drugim
• miejsce produkcji i tak jest jedynie miejscem złożenia w całość wszystkich komponentów. pbm (dyskusja) 19:01, 24 lip 2016 (CEST)

W sumie to masz o tyle rację, że pozostaje jeszcze kwestia tego kogo nazywamy producentem a kogo zakładem montującym... ogólnie raczej ciekawy parametr, ale bardziej do treści niż infoboxu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:42, 25 lip 2016 (CEST)

Jak w końcu z tym infoboksem... na czym stanęło? @Therud, @Szczecinolog, @pbm, @Muri 91? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:39, 7 sie 2016 (CEST)

Właśnie zakończyłem przerabianie liczby miejsc stojących na liczbę miejsc ogółem i szablony mają teraz następujące parametry:

	Pociąg	Tramwaj
seria/nazwa	Tak	Tak
grafika	Tak	Tak
opis	Tak	Tak
producent	Tak	Tak
lata budowy/okres produkcji	Tak	Tak
miejsce produkcji	Nie	Tak
układ osi	Tak	Tak
układ wagonów	Tak	Nie
liczba członów	Nie	Tak
liczba miejsc siedzących/miejsca siedzące	Tak	Tak
liczba miejsc ogółem/miejsca ogółem	Tak	Tak
masa służbowa/masa	Tak	Tak
długość całkowita/długość	Tak	Tak
szerokość	Tak	Tak
wysokość	Tak	Tak
wysokość wejścia/wysokość podłogi	Tak	Tak
średnica kół	Tak	Tak
rozstaw wózków	Nie	Tak
rozstaw osi	Nie	Tak
% niskiej podłogi	Nie	Tak
napięcie zasilania/napięcie	Tak	Tak
liczba i moc silników	Tak	Nie
liczba silników	Nie	Tak
moc silników	Nie	Tak
typ silników/napęd	Tak	Tak
rodzaj przekładni	Tak	Nie
moc ciągła	Tak	Nie
przyspieszenie rozruchu/przyspieszenie	Tak	Tak
prędkość konstrukcyjna	Tak	Nie
maksymalna prędkość eksploatacyjna/v.max	Tak	Tak
system hamulca	Tak	Nie
uwagi	Tak	Tak
commons	Tak	Tak

Therud (dyskusja) 21:54, 8 sie 2016 (CEST)

W ramach dalszego ujednolicania zamieniłem napęd na typ silników i mamy teraz:

	Pociąg	Tramwaj
seria/nazwa	Tak	Tak
grafika	Tak	Tak
opis	Tak	Tak
producent	Tak	Tak
lata budowy/okres produkcji	Tak	Tak
miejsce produkcji	Nie	Tak
układ osi	Tak	Tak
układ wagonów	Tak	Nie
liczba członów	Nie	Tak
liczba miejsc siedzących/miejsca siedzące	Tak	Tak
liczba miejsc ogółem/miejsca ogółem	Tak	Tak
masa służbowa/masa	Tak	Tak
długość całkowita/długość	Tak	Tak
szerokość	Tak	Tak
wysokość	Tak	Tak
wysokość wejścia/wysokość podłogi	Tak	Tak
średnica kół	Tak	Tak
rozstaw wózków	Nie	Tak
rozstaw osi	Nie	Tak
% niskiej podłogi	Nie	Tak
napięcie zasilania/napięcie	Tak	Tak
liczba i moc silników	Tak	Nie
liczba silników	Nie	Tak
moc silników	Nie	Tak
typ silników	Tak	Tak
rodzaj przekładni	Tak	Nie
moc ciągła	Tak	Nie
przyspieszenie rozruchu/przyspieszenie	Tak	Tak
prędkość konstrukcyjna	Tak	Nie
maksymalna prędkość eksploatacyjna/v.max	Tak	Tak
system hamulca	Tak	Nie
uwagi	Tak	Tak
commons	Tak	Tak

Therud (dyskusja) 18:58, 28 sie 2016 (CEST)

Szablon:Transport publiczny infobox, Szablon:Sieć tramwajowa infobox, Szablon:System tramwajowy infobox

Dlaczego mamy aż trzy wersje infoboksu, służące praktycznie temu samemu, a dwie - dokładnie temu samemu? Wydaje mi się, że intencja była taka, by przenieść Szablon:Sieć tramwajowa infobox do Szablon:System tramwajowy infobox i tam go rozwijać - ale wygląda to w tym momencie tak, jakby oba rozwijały się niezależnie... Do tego pierwszego przed chwilą dodałem zalecenie, by do tramwajów go nie stosować. Kpc21 [DYSKUSJA] 05:50, 28 sie 2016 (CEST)

Pierwotna intencja była taka aby wszystkie wywołania {{Sieć tramwajowa infobox}} zastąpić przez {{System tramwajowy infobox}} (który powstał w ramach wikiprojektowych dyskusji nad tym pierwszym) ostatecznie tak się nigdy nie stało, głównie ze względu na brak możliwości automatycznej konwersji jednego w drugi. Therud (dyskusja) 17:55, 28 sie 2016 (CEST)

Nie można puścić jakiegoś bota, który to ogarnie, przenosząc po prostu dane w artykułach z jednego szablonu do drugiego? Kpc21 [DYSKUSJA] 18:37, 28 sie 2016 (CEST)

W haśle Tramwaje w Łodzi wymieniłem infobox, niestety niepoprawnie wyświetlają się lata funkcjonowania. Kpc21 [DYSKUSJA] 19:30, 28 sie 2016 (CEST)

Naprawiłem w szablonie. PS. Najpierw były elektryczne, a potem parowe? Therud (dyskusja) 09:36, 29 sie 2016 (CEST)

Tak. Najpierw były miejskie elektryczne, potem pojawiły się podmiejskie, gdzie przez kilka lat na niektórych liniach była trakcja parowa. Wtedy łódzkie tramwaje podmiejskie traktowano w zasadzie bardziej jako kolej dojazdową (nawet w "cegłach" pojawiał się przez jakiś czas ich rozkład jazdy), ale ciężko to jednoznacznie zakwalifikować jako tramwaj bądź jako kolej. Wydaje mi się, że to było raczej coś pomiędzy, coś jak dziś np. en:Albtalbahn w Niemczech. W Polsce takie lekkie koleje, ze względu na przepisy, przekształciły się już lata temu albo w tramwaj (jak łódzkie tramwaje podmiejskie), albo w normalną kolej (jak warszawska WKD), tymczasem za naszą zachodnią granicą takie systemy istnieją, mają się bardzo dobrze i są rozwijane. Kpc21 [DYSKUSJA] 12:47, 29 sie 2016 (CEST)

Bota można puścić i prawie miałem takiego gotowego. Problemem jest tylko to co powinien zawierać infobox i które szczegóły są "najważniejsze". Po zastanowieniu doszedłem do wniosku, że ten szablon (system tramwajowy) zaczyna być zbyt szczegółowy. Moim zdaniem warto popracować nad rozwojem {{transport zbiorowy infobox}}. Uzasadnienie jest w twojej wypowiedzi powyżej: "ciężko to jednoznacznie zakwalifikować jako tramwaj bądź jako kolej". Podobne problemy występują też w przypadku kilku innych systemach na pograniczu tramwajowo-kolejowym (choć już nie pamiętam których, wyszło jak przygotowywałem się do botowania). ~malarz pl ^PISZ 15:32, 29 sie 2016 (CEST)

Ale nie mamy niczego takiego jak {{System kolejowy infobox}}, czy {{Sieć kolejowa infobox}}. Swoją drogą, nie mamy też szablonu dla pojedynczych linii tramwajowych, i tam chyba stosować najlepiej {{Linia kolejowa infobox}}. Moim zdaniem {{System tramwajowy infobox}} powinien odnosić się też do wszelkich tramwajów dwusystemowych, a nawet SKM-ek czy metr (bo, technicznie, do tego też się nadaje, SKM-ka ma te same parametry co tramwaj, jak np. napięcie zasilania czy liczba wagonów).

Nie do końca rozumiem zamysł tej osoby, która stworzyła osobny infobox dla tramwajów, gdy istniał już {{Transport publiczny infobox}}. Integracja jego z obydwoma infoboksami dla tramwajów byłaby, w sumie, wskazana.

Z tego co widzę, w momencie tworzenia infoboksu tramwajowego, w infoboksie ogólnym brakowało typowo tramwajowych parametrów, jak np. napięcie zasilania, czy długość sieci - ale czy to powód by tworzyć nowy infobox zamiast uzupełnić już istniejący?

Znalazłem coś takiego: Dyskusja_wikipedysty:Szczecinolog/2010#Nowy_szablon_dla_sieci_tramwajowych. I jeszcze u ciebie w dyskusji: Dyskusja_wikipedysty:Malarz_pl/Archiwum/11#Sie.C4.87_tramwajowa_infobox :-) Wygląda na to, że za wydzieleniem osobnego szablonu dla tramwajów były konkretne argumenty. Co nie zmienia faktu, że zintegrować to można, tylko trzeba odpowiednio dostosować parametry. Pytanie: czy w tej sytuacji integracja ma sens? Czy nie wystarczyłoby rozszerzyć stosowanie {{Sieć tramwajowa infobox}} na wszelkie inne szynowe sieci komunikacyjne? Mamy też artykuły jak np. Transport kolejowy w Polsce. Tam też można by było stosować ten szablon.

Moja propozycja:

1. Pozostawić {{Transport publiczny infobox}} dla sieci autobusowych, trolejbusowych i ogólnych haseł o komunikacji miejskiej w danym mieście.
2. Przenieść {{System tramwajowy infobox}} do {{Transport szynowy infobox}}, rozszerzyć go o parametry przydatne przy opisie innych niż tramwaje systemów transportu szynowego (SKM-ki, metro, kolej w danym kraju/województwie/powiecie/czymkolwiek na co dzieli się dany kraj) i zalecić jego stosowanie także w takich przypadkach.
3. Przelecieć botem hasła z {{Transport publiczny infobox}} i {{Sieć tramwajowa infobox}}. Jeśli, w tym pierwszym przypadku, dany artykuł zostanie zidentyfikowany jako artykuł dotyczący sieci tramwajowej/metra/SKM/cokolwiek-Bahn albo o sieci kolejowej (o ile są w ogóle takie przypadki, przypuszczam że nie), a nie artykuł dotyczący autobusów/trolejbusów/ogólnie komunikacji miejskiej czy zbiorowej na danym obszarze; natomiast w tym drugim przypadku zawsze; wymienić infobox na {{Transport szynowy infobox}}.

(jak się prawidłowo robi wciętą numerację, tak żeby nie wychodziło kilka jedynek?) Kpc21 [DYSKUSJA] 17:46, 29 sie 2016 (CEST)

A dlaczego trolejbusy (które też mają napięcie w sieci oraz długość trakcji) traktować inaczej. IMO na bazie systemu tramwajowego można przygotować projekt nowego szablonu dla transportu publicznego i wszystkie wywołania trzech dotychczasowych na tenże przebotować. Właśnie takie moje przekonanie spowodowało zaprzestanie prac nad botem do przerobienia sieci tramwajowej na system tramwajowy. Pomysł wtedy nie wypalił (małe poparcie i mały sprzeciw), więc prace porzuciłem. ~malarz pl ^PISZ 19:21, 29 sie 2016 (CEST)

Ale trolejbusy nie mają wagonów. A doświadczenia uczą, że nie można nazwać parametru po prostu "liczba pojazdów", bo wtedy ludzie będą tam wpisywać składy tramwajowe.

Można zrobić osobne parametry: liczba autobusów (mini/standardowych/przegubowych), liczba trolejbusów (mini/standardowych/przegubowych), liczba autobusów elektrycznych (mini/standardowych/przegubowych) [jeśli trolejbusy są osobno, to autobusy elektryczne muszą być też, bo "trolejbus" i "autobus elektryczny" to równorzędne kategorie, jedno i drugie to pewien rodzaj autobusu, w dodatku z zasilaniem elektrycznym, i różnią się one tylko sposobem poboru prądu] i liczba wagonów. Tylko to ostatnie znów będzie prowadzić do nieporozumień, bo przy SKM-kach i metrze ludzie pewnie będą wpisywać każdy człon pojazdu przegubowego jako osobny wagon (bo kolejarze tak to zazwyczaj widzą), a tu raczej nie o to chodzi... Kpc21 [DYSKUSJA] 19:48, 29 sie 2016 (CEST)

Ja byłbym raczej przeciwny temu, żeby liczbę pojazdów (czy jakkolwiek będzie się to nazywać) rozbijać na elementy typu mini/standardowych/przegubowych. Infobox ma prezentować najważniejsze informacje, od szczegółów jest treść artykułu. Therud (dyskusja) 19:21, 31 sie 2016 (CEST)

AEI E (EU06), Pafawag 4E/HCP 303E, Pafawag 102E, HCP 203E, EP07, ZNTK Oleśnica 303Ea

Jako, że wspólnie dochodzimy do wniosku, że artykuł o EU07 należy rozbić na 2 czyli Pafawag 4E i HCP 303E to zadaję wszystkim pytanie czy do EU06 integrujemy: 4E, 102E a do HCP 203E 303E, ZNTK Oleśnica 303Ea a EP07 rozbijamy na 203E, 303E i 4E? Co o tym sądzicie? Pafawag 201E wyłączyłem, gdyż jest sześcioosiowy i towarowy, więc nieco inna konstrukcja, do niego można zintegrować EP23. Invisible kid (dyskusja) 17:41, 6 sie 2016 (CEST)

201Ea (EP23) już zostało zintegrowane z 201E. Nie musicie dziękować. Muri (dyskusja) 17:47, 6 sie 2016 (CEST)

• To Kuba już jedno mamy z głowy. Czyli co, do AEI E podpinamy 4E, 4Ea, 102E a do HCP 203E 303E i ZNTK Oleśnica 303Ea? Invisible kid (dyskusja) 21:05, 6 sie 2016 (CEST)

  Jestem zdania, że 203E powinno pozostać osobno. Sytuacja ta sama co z 201E - to jest lokomotywa innej konstrukcji niż pozostałe. ET41 to ośmioosiowy dwuczłon, reszta to pojedyncze czteroosiowce i rzeczywiście ze sobą spokrewnione, identycznie wyglądające, różniące się tylko odrobinę technicznymi rozwiązaniami. Przy czym EU06 również zostawiłbym w spokoju, bo to obca produkcja. Integrując zastanówcie się trochę pod jaką nazwę to wszystko integrować i czy będzie miało to sens. Wyobrażacie sobie 4 czy 5 polskich serii (EU06, EU07, EP08, EP07, EU07A) pod angielską nazwą AEI E? Trochę nie pasuje. Pafawag 4E będzie bardziej adekwatne. I najważniejsze - zgadzam się na całą tę integrację (reasumując 4E+4Ea+102E+303E+303Ea+303Eb+303Ec pod 4E) pod warunkiem, że będzie to rzeczywiście integracja. Jeden infobox i spójny wstęp, sensownie napisane sekcje Historia i Eksploatacja, Konstrukcja opisująca dokładnie 4E i różnice względem pozostałych typów, do tego wszystkiego źródła. Nie żadne skopiowanie treści wszystkich haseł kolejno. Jeśli nie czujecie się na siłach, to ja mogę się tym zająć. Muri (dyskusja) 21:34, 6 sie 2016 (CEST)

  Podpiszę się pod Murim. O 203E należy wspomnieć w haśle, ale osobny art powinien zostać. Z tymi typami jest spory rozpiżdżaj - 2 typy - jedna seria albo kilka serii jednym typem (z podtypami). Jeśli chodzi o EU06, to wypadałoby to przenieść pod inną nazwę, ta średnio pasuje, bo AEI oznaczało wszystkie swoje loki elektryczne literą E i kolejnym numerem produkcyjnym. Więc może lepiej by wyglądało AEI EU06, bo AEI Exxx-xxx chyba nie wchodzi w grę. Nowe hasło winno zwać się Pafawag 4E, bo od 4E się wszystko zaczęło (nie licząc EU06). Flyz1 (dyskusja) 22:03, 6 sie 2016 (CEST)

• Część z nas ma odmienne zdanie, jak jednak podpiszę się obiema rękoma pod opinią @Phinka by jednak szóstkopodobne lokomotywy zbiorczo zintegrować z AEI EU06, przy czym można by było pozostawić częściowo osobne artykuły jako podstrony artykułu zbiorczego Invisible kid (dyskusja) 13:35, 7 sie 2016 (CEST)

  No i jak Twoim zdaniem EU07 będzie wyglądać pod AEI EU06, skoro to jest PFW albo HCP? Muri (dyskusja) 13:39, 7 sie 2016 (CEST)

  Kuba owszem producent inny, tylko że bebechy już angielskie lub na licencji AEI. Stąd EU07 można podpiąć pod EU06 Invisible kid (dyskusja) 14:19, 7 sie 2016 (CEST)

  Typ ma polski i producenta też krajowego, więc niezależnie od użytego wyposażenia czy licencji jest to tutejsza maszyna. No ale skoro Ty i @Phinek uważacie inaczej, to "róbta co chceta". Muri (dyskusja) 14:22, 7 sie 2016 (CEST)

  Jedyne co ja bym tutaj zintegrował to EU07 z EP07, ewentualnie jeszcze dorzucił do tego EU07A. Pozostałe propozycje integracji uważam za szkodliwe i prowadzące do całkowitego zatracenie czytelności powstałego artykułu. Therud (dyskusja) 15:45, 7 sie 2016 (CEST)

Ping nie zadziałał, bo jeszcze się nie udzielałem - jedynie coś tam rykoszetem wstępnym trafiło mnie w dyskusjach ("osobistych"). Zasadniczo to uważam, że 4E jest typem wyjściowym i pod "Pafawag 4E" powinno się znaleźć tyle ile to sensownie możliwe, z tym, że z zaznaczeniem "podtypów" i osobnymi infoboxami do nich. Dokłądnie tak jak to jest np. przy samochodach... przykład pierwszy z wierzchu Toyota Corolla.

Jednocześnie AEI (EU06) należy pozostawić osobno i wzajemnie polinkować z 4E. Dlaczego? A dlatego, że np taki Polonez jest jako FSO Polonez a nie jako FIAT 125PN... i przecież można by mnożyć jeszcze Daewoo-FSO Polonez, FSD-Nysa Polonez, FSO ZTS-Grójec Polonez, Autoform Polonez i pewnie inne by się znalazły. Czyli ogólnie za scalaniem, ale uważnie, rozważnie i zasadniczo w kierunku nakreślonym przez @Muri 91 Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:23, 7 sie 2016 (CEST)

Sam sobie odpowiem... Ping nie działa jak się wstawi zły nick... Muriego trzeba wstawiać z 91 na końcu, a mi się w końcu udało zmienić nick na taki jak miał być pierwotnie, tylko coś kiedyś nakićkałem z kontem i przez lata stukałem jaki "Phinek" :) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:25, 7 sie 2016 (CEST)

a i jeszcze jedno... może zrobię tabelkę z głównymi cechami lokomotyw, to sobie porównamy co z czym scalać jest sens, a co jest przegięciem. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:27, 7 sie 2016 (CEST)

• Czyli @Jacku, @Jakubie, doszliśmy do wspólnego wniosku, że do 4E podpinamy te wszystkie @EP07, EP08, ewentualnie ET41. Z ET22 będzie problem bo konstrukcyjnie to już inna lokomotywa. Pod EU06 podepnijmy 4E. :) Invisible kid (dyskusja) 12:53, 9 sie 2016 (CEST)

Ale może dla pewności, że nie spartolimy roboty - zróbmy to może np w brudnopisie projektu... Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:52, 9 sie 2016 (CEST)

• Dyskusja zamarła, dlatego wznawiam. Ja nadal jestem zdania, które zdają się popierać przedstawiciele byłego OBRPS-u, że zintegrowane powinny być 4E+102E+303E. W referacie na konferencji Pojazdy Szynowe w 1988, a pewnie nie tylko tam, sami piszą o związku 4E z 4Ea i 102E, natomiast odrębne akapity poświęcono 201E o innym zastosowaniu i konstrukcji oraz 203E, która stanowi pierwsze tego rodzaju rozwiązanie krajowe. Artykuł o ostatnim modelu nawet chętnie bym rozwinął wzorem 201E i czechosłowackiej 77E, ale muszę mieć pewność, że potem moja praca dotycząca elektrowozu dwuczłonowego nie zostanie wrzucona do jednego worka z jednoczłonowymi. Proponuję wziąć pod uwagę cytat zapisany kursywą. Muri (dyskusja) 09:59, 10 wrz 2016 (CEST)
  • Ja również pozostaje przy opinii, że wszechartykuł to zły pomysł. Jeżeli integrować to jedynie wszystkie siódemki (EU07, EU07A i EP07). Therud (dyskusja) 11:13, 14 wrz 2016 (CEST)
    • Po obszernej dyskusji zintegrowałbym EU07, EP07, EU07A, EP08 i ET41. W artykule o EU06 należy dać wzmiankę o EU07/EP07, EP08 i ET41. ET22 to już insza inszość. Invisible kid (dyskusja) 18:12, 21 wrz 2016 (CEST)
      • ET41 to też "insza inszość", co wcześniej już kilkakrotnie i z podaniem źródeł wykazałem. Bierzmy również pod uwagę to ile można na dany temat napisać. Zrobimy kobyłę, którą potem może trzeba będzie ponownie rozdzielać na kilka mniejszych haseł. Muri (dyskusja) 19:09, 21 wrz 2016 (CEST)

Szablon:Bazakolejowa.pl

Na stronie opisu tego szablonu można przeczytać, że można go wykorzystać w przypisie. Moim zdaniem żadna baza kolejowa nie powinna być używana jako źródło, gdyż są to strony, które może edytować każdy - grozi OR-em. Proponuję zatem usunąć wspomniany zapis o wykorzystaniu szablonu jako przypis. Kto za? Muri (dyskusja) 17:24, 14 sie 2016 (CEST)

Ja. PS. Dodałbym nawet, że niezalecane jest używanie go jako przypis. Therud (dyskusja) 18:06, 14 sie 2016 (CEST)

 Za Kpc21 [DYSKUSJA] 01:41, 15 sie 2016 (CEST)

Wdrożyłem zmianę w opisie. Ktoś bardziej obeznany w szablonach przydałby się do usunięcia parametru ref, by uniemożliwić szybkie stworzenie przypisu z pomocą tego szablonu. Muri (dyskusja) 20:11, 18 sie 2016 (CEST)

 Za Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:03, 18 sie 2016 (CEST)

z pewnymi oporami (bo źródeł brakuje), ale z przyczyn poruszonych powyżej  Za Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:51, 4 paź 2016 (CEST)

Dworzec Tramwajowy Centrum a infobox

Obecnie jest tam Szablon:Budynek infobox i sprawdza się on dobrze opisując obiekt z architektonicznego punktu widzenia. Natrafiłem jednak na istniejący też infobox Szablon:Centrum przesiadkowe infobox, który też tam pasuje... Co w tej sytuacji należy zrobić? Dwa infoboksy w jednym artykule nigdy dobrze się nie prezentują. Infobox transportowy nie zawiera parametrów takich jak architekt czy rok rozpoczęcia budowy, infobox architektoniczny nie zawiera takich parametrów jak roczna liczba kursów i pasażerów (choć w zasadzie wątpię, czy kiedykolwiek uda się pozyskać te dane).

Sam infobox transportowy jest obecnie używany w całych trzech hasłach (Specjalna:Linkujące/Szablon:Centrum_przesiadkowe_infobox) - i te parametry mają one niewypełnione. Jedynie w jednym podana jest roczna lista kursów - ale szacunkowo, a to w zasadzie można podciągnąć pod twórczość własną (a w zasadzie, z tego co widzę, to jest wzięte z hasła - uźródłowione - 3400 kursów na dobę, pomnożone przez 365 dni w roku, więc niby dobrze, tego ile to jest 3400x365 uźródławiać nie trzeba, ale to dane z dokumentu strategicznego, a więc mogą nie mieć nic wspólnego z rzeczywistością, poza tym ignorowany jest fakt, że w weekendy i święta kursów jest mniej).

W takim razie w zasadzie Szablon:Centrum przesiadkowe infobox można by całkowicie zlikwidować, bo w jego istnieniu nie widzę sensu. W stosunku do Szablon:Budynek infobox ma on dwa dodatkowe parametry, których i tak nigdy się nie wypełni ze względu na brak źródeł podających takie informacje.

Poza tym... jeden z obiektów z infoboksem Szablon:Centrum przesiadkowe infobox to de facto planowany dworzec PKS (Zintegrowany Intermodalny Dworzec Metropolitalny w Lublinie). Jedną kwestią jest to, że jeśli nie podpisano jeszcze kontraktu na jego budowę (nie wiem czy podpisano, czy nie), to w zasadzie będzie on nieency (choć szkoda byłoby wywalać hasło, które ma już cały ekran treści i 11 źródeł). Druga kwestia, istotniejsza, to to, że brakuje nam infoboksa dla dworców PKS. Sam siedziałem długo nad hasłem Dworzec autobusowy Centralny w Łodzi i zawsze brakowało mi tam infoboksa - którego dodać tam jednak nie mogłem po prostu ze względu na brak odpowiedniego (Budynek infobox, używany czasem dla dworców, tu nie pasuje, bo dworzec nie miał i nie będzie mieć własnego budynku, poza, istniejącymi przez jakieś dwa lata tymczasowymi kontenerami; dzielił on i dzielić będzie budynek z dworcem kolejowym Łódź Fabryczna, w którego wnętrzu zresztą się znajdzie). Kpc21 [DYSKUSJA] 16:54, 28 sie 2016 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz przyszła mi na myśl... Właściwie to warto byłoby umieścić Szablon:Budynek infobox przy wielu hasłach poświęconych dworcom kolejowym. Problem w tym, że są już tam infoboksy kolejowe, poświęcone samej stacji kolejowej. Właściwe byłoby chyba w tym momencie rozdzielenie stacji i dworca na dwa osobne hasła. A czasem nawet na trzy lub więcej, gdy stacja posiada więcej niż jeden dworzec - np. Poznań Główny - gdzie dworce są aż cztery, i jeden ma swoje własne hasło: Dworzec Letni w Poznaniu, albo gdy stary dworzec został rozebrany i zastąpiony nowym, i architektonicznie są to dwa całkowicie różne budynki - np. Łódź Fabryczna.

Oczywiście w większości przypadków nie ma to sensu, i można co najwyżej utworzyć przekierowania z Dworzec kolejowy w X do X (stacja kolejowa) (ewentualnie do X (stacja kolejowa)#Dworzec, jeśli jest osobna sekcja poświęcona dworcowi), gdzie opisana jest zarówno stacja z kolejowego punktu widzenia, jak i dworzec z architektonicznego punktu widzenia (w przypadku Łódź Fabryczna dochodzi jeszcze dworzec autobusowy, który znajdzie się na obszarze tego samego kompleksu, w tym samym budynku, a być może także węzeł komunikacji miejskiej - który też znajdzie się na obszarze tego samego kompleksu, choć już poza budynkiem), ale przy dużych i znaczących obiektach uzasadnione może być opisywanie stacji osobno i dworca lub dworców osobno.

Co o tym sądzicie? Kpc21 [DYSKUSJA] 17:05, 28 sie 2016 (CEST)

Intencje {{Budynek infobox}} i {{Centrum przesiadkowe infobox}} są zupełnie innym i byłbym bardzo przeciwny likwidacji jednego z nich. Nie każde CP jest wyjątkowe pod względem architektonicznym i większości przypadków {{Centrum przesiadkowe infobox}} w zupełności wystarczy. PS. a co do artykułu Dworzec Tramwajowy Centrum to moim zdaniem bardziej pasowałby tam jednak {{Centrum przesiadkowe infobox}}. Można ewentualnie pomyśleć czy sam infobox nie potrzebuje jakiś dodatkowych parametrów. Therud (dyskusja) 17:59, 28 sie 2016 (CEST)

Ja byłbym za tym, by z {{Centrum przesiadkowe infobox}} zrobić {{Dworzec infobox}} - który to infobox dotyczyłby dworca (autobusowego, tramwajowego) w ujęciu transportowym (miejsce zatrzymywania się pojazdów transportu zbiorowego), a nie architektonicznym (budynek służący obsłudze podróżnych na terenie przystanku/stacji/dworca w ujęciu komunikacyjnym). Poza tym co to jest "centrum przesiadkowe"? Jeśli już, to węzeł przesiadkowy. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:09, 28 sie 2016 (CEST)

Obecnie szablon {{Centrum przesiadkowe infobox}} nie ma sensu, bo nie ma on po prostu żadnych parametrów, z których dałoby się zrobić użytek. Chyba że może masz jakieś propozycje parametrów, które można by tam dodać i na które byłyby źródła. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:14, 28 sie 2016 (CEST)

Co do zmiany nazwy na szerszą to wydaje mi się to dobrym pomysłem. Co do parametrów to myślę, że wyjdzie w praniu jak szablon będzie częściej używany. Therud (dyskusja) 18:26, 28 sie 2016 (CEST)

Również podpisuję się pod propozycją zmiany nazwy na szerszą. Przy okazji pingnijmy twórcę szablonu: @Tar Lócesilion. Ented (dyskusja) 16:12, 29 sie 2016 (CEST)

Co do poszerzenia funkcji – jasne, czemu nie. Także z perspektywy know-how WP:IB byłoby to dobre, tzn. często lepiej poszerzyć funkcję niż usunąć. Szablon stworzyłem – o ile pamiętam – inspirując się enwiki, w porozumieniu z Therudem, po to, żeby mieć coś innego niż budynek infobox. Coś, co byłoby bardziej ukierunkowane na funkcje transportowe, a mniej na architektoniczne. Co do ency zintegrowanego dworca w Lublinie – myślę, że jest ency już teraz ze względu na rozmiar powiązanych inwestycji (zupełnie zmienia się 1. funkcję dwóch dużych połaci blisko lub w centrum, 2. układ ulic i główne potoki w sieci transportowej) oraz rangę (wymieniony w strategicznych dokumentach aglomeracyjnych). Tar Lócesilion (queta) 17:33, 29 sie 2016 (CEST)

Przeniosłem infobox. Jakieś konkretne propozycje co do nowych pól? Therud (dyskusja) 19:26, 31 sie 2016 (CEST)

Liczba stanowisk? Kpc21 [DYSKUSJA] 13:43, 4 wrz 2016 (CEST)

Czy to przypadkiem nie jest zbyt zmienne? Tar Lócesilion (queta) 13:59, 4 wrz 2016 (CEST)

Ja bym się bardziej obawiał możliwych różnych interpretacji. Jak mamy dworzec stricte autobusowy to będzie jeszcze łatwo, ale jak multimodalny to może być gorzej, a jak jeszcze będzie miejsce dla taxi, parking Kiss&Ride to już całkiem może być kiepsko. Therud (dyskusja) 14:45, 4 wrz 2016 (CEST)

Ujednolicenie ikonek mostów w przebiegach linii kolejowych

W przebiegach linii kolejowych są stosowane co najmniej dwa rodzaje ikonek oznaczających most i . Chciałbym botem przelecieć wszystkie artykułu i stosować tylko pierwszą z nich. Czy ktoś ma jakiś sprzeciw? Therud (dyskusja) 16:26, 8 paź 2016 (CEST)

Pierwsza oznacza most, a druga przepust. Biały111 (dyskusja) 19:12, 10 paź 2016 (CEST)

W legendzie w infoboxie nie ma tej informacji (jest tam tylko opisany jako most). W opisie na Commons obu plików też tego nie ma (mamy bridge over water straight (big) i bridge over water straight (small)). Therud (dyskusja) 19:21, 10 paź 2016 (CEST)

Dziesiątki szynowych artykułów do przejrzenia

Chwilę temu wyszukiwanie wśród 2410 szynowych kategorii zwracało ponad 80, a dzięki kilku moim edycjom teraz zwraca już tylko 75 artykułów czekających na przejrzenie. Większość z nich to hasła o stacjach i przystankach w Czechach, do których niezarejestrowany użytkownik dodał adresy tych obiektów. Decyzję co do zaakceptowania bądź wycofania tych zmian jako niezgodność z WP:WER pozostawiam innym przeglądającym. Zachęcam wszystkich uczestników projektu do działania. Muri (dyskusja) 21:49, 4 paź 2016 (CEST)

Brawo! W dwa i pół tygodnia wyczyściliśmy listę. :) Muri (dyskusja) 23:19, 21 paź 2016 (CEST)

Wspólny brudnopis projektu

Witajcie,

już gdzieś wcześniej wspominałem coś, ale nie pociągnąłem wątku dalej.

Pomysł

Zróbmy sobie wspólny brudnopis, gdzie będziemy mogli połączyć nasze siły i nasze zasoby przy edycji artykułów. Idea jest taka, aby przygotowywać wspólnie artykuły, które wiemy jaki mają "poziom" obecnie i wiemy do jakiego poziomu chcemy je doprowadzić (por. EN57 i pochodne, EU07 i pochodne..., SM48 i pochodne...). W takim wspólnym brudnopisie byłoby łatwiej edytować nawet duże artykuły, które często przerastają jedną osobę. Edycja w przestrzeni brudnopisu umożliwi swobodną edycję bez śmiecenia w przestrzeni głównej, zaś ustalony prosty "regulamin brudnopisu" pozwoli uniknąć wpływu IPKW, który jak wielu z nas wie, potrafi strzelać edycjami szybciej niż my sięgamy po źródło - po prostu możemy ustalić, że edycje wykonane przez osoby nie spełniające pewnych kryteriów (np. muszą to być uczestnicy wikiprojektu, które są redaktorami lub mają minimum 30 zatwierdzonych edycji w danej kategorii) będą cofane.

Dyskusja

Oczywiście pomysł należy do nieuczesanych i każde celne uwagi są mile widziane

Głosowanie

Kto za? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:19, 18 sie 2016 (CEST)

 Ja. Co na ten temat mają do powiedzenia @Therud, @Flyz1, @MacQtosh, @Pbm, @Pawel Niemczuk? Muri (dyskusja) 10:01, 10 wrz 2016 (CEST)

 Therud Nie mam nic przeciwko, choć nie widzę zbyt wiele korzyści względem zwykłego brudnopisu. Therud (dyskusja) 10:16, 14 wrz 2016 (CEST)

• Może być. Invisible kid (dyskusja) 19:42, 19 sty 2017 (CET)

Standardy wagonów osobowych według UIC

Mamy artykuły UIC-Y i UIC-Z (notabene słabej jakości, bo utworzone w 2007 bez źródeł i takie pozostają do teraz), do kompletu brakuje nam UIC-X. Proponowałbym jednak, zamiast tworzyć trzeci artykuł, zintegrować je wszystkie pod nazwą Wymagania UIC dla wagonów osobowych lub Standardy UIC wagonów osobowych. Takie artykuły możemy znaleźć w wersji anglo-, niemiecko- i czeskojęzycznej. W tych i innych językach istnieją równolegle artykuły osobne, ale zawierają one raczej opis wagonów danego standardu w danym kraju - przewoźnik, serie, numery, lata dostaw itp. Mi natomiast zależy na zebraniu w jednym miejscu standardów ustalonych przez UIC, a prócz tego na opisaniu ich w ujęciu historycznym. Mam już pewną literaturę w tym temacie i zbieram dalej.

Ktoś? Coś? Muri (dyskusja) 15:25, 19 paź 2016 (CEST)

Pomysł mi się bardzo podoba, ale ze źródłami nie pomogę. Therud (dyskusja) 16:01, 19 paź 2016 (CEST)

Konstal 105Nb (1992–1993)

Trafiłem dzisiaj (przez nietypowy tytuł) do tego Dobrego Artykułu i ...:

• jest poszerzoną wersją Konstal 105Nb (1988) i ma sugestię integracji tych artykułów
• opisana historia:
  • Warszawa kupiła 12 wagonów
  • Warszawa zwróciła 12 wagonów
  • Grudziądz kupił 6 wagonów
  • W Warszawie były jakieś zdarzenia z tymi tramwajami
• czego nie wiem po opisie:
  • ile w końcu ich wyprodukowano i ile ostatecznie ich używano w Warszawie (Wagony, które producent ponownie dostarczył do Warszawy - sugeruje, że chyba tylko 6 wróciło do Warszawy)
  • jak i kiedy wagony 105Nb zmieniły się w 805Nb (bo chyba 105'ki nie jeździły w Grudziądzu)
  • ile w sumie wyprodukowano wagonów typu 105Nb/805Nb
• w podanych źródłach wyczytałem m.in., że:
  • Warszawa zwróciła jedynie 5 wagonów, 1 nie odebrała, 6 naprawiła na miejscu

Jeżeli to jest DA to tych moich uwag powyżej jest zdecydowanie za dużo. Czy mógłby ktoś bardziej wtajemniczony pochylić się nad tym artykułem. ~malarz pl ^PISZ 09:02, 24 paź 2016 (CEST)

Integrację zaproponowałem ja, bo nie ma sensu rozbijać jednego typu konstrukcyjnego na dwa artykuły (chociaż teraz widzę, że w tym przypadku nie ma co integrować – wszystko z jednego hasła jest w drugim, zatem uboższe powinno zostać usunięte, a bogatsze przeniesione pod nazwę bez nawiasu). „Stopiątki” generalnie wypadałoby pointegrować w jakieś grupy po kilka podtypów bądź w ogóle do jednego wszechartykułu, no ale to nie jest tematem tej dyskusji. Wracając do 105Nb/805Nb, to w monografii Konstalu autorstwa Soidy i spółki w liście fabrycznej + dodając informacje o poprzednich numerach z tabelki w ŚK 12/2011 wygląda to tak:

Typ	Data prod.	Nr fabr.	Odbiorca	Nr tab.
105Nb	06.1988	2552	Kraków	934 (prototyp)
	12.1992	001–005	Warszawa	1379–1383
	01.1993	006–009		1384–1387
	02.1993	010–011		1388–1389
	03.1993	012–013		1390–1391
	09.1993	014		1392
805Nb	11.1993	001–002	Grudziądz	63–64 (ex. 1392, 1383)
	01.1994	003–006		65–68 (ex. 1387, 1389, 1398, 1391)

Oficjalnie wyprodukowano zatem tyle tramwajów, ile podano w artykule – 1+12+6, przy czym tych 6 to, tak jak to również podano w artykule, tramwaje z Warszawy przebudowane w Chorzowie z normalnego na wąski tor i wysłane do Grudziądza jako nowe. Do Warszawy wówczas miało trafić 14 sztuk, ale dotarło 12, a ostatecznie użytkowanych było 6. Lukę uzupełniono nowymi wozami innego typu – 105Ne. Przy okazji nasuwa się pytanie o źródło większości z tych informacji, bowiem strona Tramwar, mimo że prowadzona przez pracownika TW i hobbystę zarazem, więc pewnie byków tam nie ma, jest jednak stroną prywatną i w moim odczuciu źródłem być nie powinna. Większość tamtejszej zawartości powinna znaleźć się w źródłach pisanych. Muri (dyskusja) 11:08, 24 paź 2016 (CEST)

Moromar

Moromar (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znany i lubiany z działalności w zakresie tworzenia pseudoartykułów o przystankach i stacjach kolejowych Moromar powrócił niedawno z półrocznej blokady. Niezwłocznie przystąpił do tego, co lubi najbardziej, czyli masowego tworzenia pseudoartykułów o przystankach i stacjach w różnych zakątkach świata. Artykuły, jak zwykle, są jedynie szczątkowo uźródłowione (ze źródeł zwykle wynika niewiele ponad to, że dana stacja / przystanek istnieje), co więcej - bywają niestarannie tłumaczone (autotranslator). Prośby o dopracowanie (uzupełnienie źródeł i poprawienie autotranslatorowych tłumaczeń) nie spotkały się ze zrozumieniem, a artykuły przenoszone do brudnopisu celem dopracowania były po chwili przywracane do przestrzeni głównej bez najmniejszych poprawek. Biorąc pod uwagę szkodliwość działań Moromara, jego niebywałą płodność oraz działanie w warunkach wielokrotnej recydywy nałożyłem na niego blokadę. Zgodnie z przyjętą zasadą dwa razy dłuższą, niż poprzednia, czyli rok. To tyle tytułem informacji o ostatnich wydarzeniach na działce kolejowej. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi, czy zastrzeżenia, to proszę o odzew. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:04, 23 lis 2016 (CET)

IP-ek kolejowy wandal

Witajcie. Albo powrócił po dłuższej przerwie (na co wskazuje styl i rodzaj wprowadzanych zmian oraz opisów) albo jakiś nowy się objawił. Zalecam czujność podczas przeglądania zmian wprowadzanych z tego IP oraz zbliżonego zakresu. Jegomość przyblokowany obecnie, jak i już kilka razy w ostatnich dniach. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:59, 10 sty 2016 (CET)

Ja i @Therud zawsze czujnie przeglądamy wszystkie zmiany wprowadzone przez jakiegokolwiek niezarejestrowanego użytkownika, możesz być spokojny. ;) Muri (dyskusja) 16:07, 10 sty 2016 (CET)

Uwaga! Potencjalna reaktywacja IP-ka kolejowego wandala: wkład. Jest to zakres IP zbliżony do używanego przez niego parę lat temu. Dodatkowo zgadza się obszar zainteresowań: Śląsk Cieszyńki i Górny Śląsk. Być może się mylę i mam paranoję, ale zalecam czujność. @Therud, @Alan ffm, @Muri_91. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:21, 1 maj 2016 (CEST)

StaWolszyn (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Obszar zainteresowań (parowozy) oraz styl edycji (artykuły w swojej formie wyglądające na chropowate tłumaczenie z niemieckiego) budzą podejrzenia, że to może być kolejne wcielenie Elektrowoza i paru innych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:30, 24 maj 2016 (CEST)

I kolejny: LokomotywyDRB (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:56, 29 maj 2016 (CEST)

Znowu kolejne edycje znanego kolejowego wandala w typowym dla niego zakresie tematycznym Maciej.Madry (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), kolejne artykuły o lokomotywach z fikcyjnymi danymi technicznymi i kiepskim stylem językowym uzupełnione nieweryfikowalnymi pseudozródłami , w dodatku książki napisane lub (zmyślone?) prawdopodobnie przez niego samego, najlepsze, że ich autor nazywa się tak samo jak użytkownik.(??)

Prosiłbym o czujność w kwestii edycji znajomego wandala --Jakubreef (dyskusja) 15:26, 8 cze 2016 (CEST)

Przyznaję, że mnie gość trochę zmylił robiąc opis Deutza... jednak jak zobaczyłem flagę ze swastyką to nabrałem podejrzeń... Tak czy inaczej w 410D zrobiłem trochę poprawek i teraz artykuł nie jest zły. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:34, 8 cze 2016 (CEST)

Możecie zerknąć na Wkład/46.215.149.110? pbm (dyskusja) 23:22, 9 cze 2016 (CEST)

Mnie też zmylił. Byłem w stanie uwierzyć, że rzeczywiście istnieje jakiś katalog eksponatów MPiKnŚ, nawet go pochwaliłem, phi... Teraz wrócił jako EN91QN, zgłoszony administracji. Muri (dyskusja) 21:00, 10 cze 2016 (CEST)

Kolejne wcielenie... Wkład/37.7.47.155 - już ręce opadają od tego co ten gość czyni. Całe szczęście, że @Muri 91 jakoś ogarnął Pafawag 2E pozostaje jeszcze cała reszta do sprzątania. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:29, 21 cze 2016 (CEST)

Warto być czujnym patrząc na wkład kolejnego Specjalna:Wkład/31.2.102.50 tego IP - Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:00, 1 lip 2016 (CEST)

Kolejne IP z którego stary znajomy edytuje / Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:05, 18 lip 2016 (CEST)

Uwaga na kolejne wcielenie znanego [Specjalna:Wkład/31.1.136.40 IPKW] Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:58, 18 sie 2016 (CEST)

• Wrócił: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:5.172.234.75 Invisible kid (dyskusja) 18:25, 18 wrz 2016 (CEST)

  Chyba coś pomyliłeś. Muri (dyskusja) 18:44, 18 wrz 2016 (CEST)

  Nie. Tenże nasz ulubieniec rozwala swoimi edycjami teraz transport lotniczy. Artykuły się dosłownie rozjeżdżają. Invisible kid (dyskusja) 18:52, 18 wrz 2016 (CEST)

  Transport lotniczy to nie transport szynowy. Nie nasza działka. A naszemu ulubieńcowi, jeśli to w ogóle on, życzę wytrwałości w nowym hobby. Muri (dyskusja) 19:15, 18 wrz 2016 (CEST)

  • Chciałbym donieść, że w ciągu odstatnich 2 dni usunąłem jako hoax stworzony przez IP-ka artykuł LDH45 - był całkowicie wyssany z palca i nie miał, w zasadzie, nic wspólnego z prawdą oraz przeniosłem do swojego brudnopisu celem dopracowania art LDH70 - także pełen nieścisłości, ale zawierający szczyptę danych prawdziwych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:40, 19 paź 2016 (CEST)
• Ostrożnie z DRlokiem. Nazwa użytkownika i zainteresowania pasują do IPKW. Muri (dyskusja) 00:00, 4 lis 2016 (CET)
• I kolejne wcielenie rozpoczynające przygodę z Wiki od pisania o niemieckim parowozie w swoim brudnopisie. Muri (dyskusja) 20:21, 5 lis 2016 (CET)
• Powyższe nękanie zostało zgłoszone administratorom.--DDDertu (dyskusja) 00:31, 6 lis 2016 (CET)

  I zgłoszenie nie przyniosło upragnionego rezultatu. Konta DRlok i DDDertu zostały zablokowane, ponadto administracja wykryła konto Tewqazxc. Chwilę temu powrócił jako DDDertn. Administracja powiadomiona. Muri (dyskusja) 09:44, 7 lis 2016 (CET)

• Prawdopodobnie kolejne IP. Muri (dyskusja) 21:25, 23 lis 2016 (CET)

  Od wczoraj ponownie aktywny. Muri (dyskusja) 16:49, 7 gru 2016 (CET)

  I dziś kolejny raz. Tak na święta. Muri (dyskusja) 18:15, 23 gru 2016 (CET)

  Dodatkowo również jako Wertga. Muri (dyskusja) 23:50, 23 gru 2016 (CET)

  Edycja sylwestrowo-noworoczna. Muri (dyskusja) 00:11, 1 sty 2017 (CET)

• @Therud, @Flyz1, @Jacek Fink-Finowicki, @MacQtosh, @Pibwl, @Invisible kid, @Masti - nasz delikwent przerzucił się ostatnimi czasy na Commons. Robi "porządek" w kolejowych kategoriach jako Qwergb (wkład na Commons), ma również dwie pacynki - Qazedcqwer (wkład na Commons i tu) i QWERFBVC (wkład na Commons i tu). Bądźcie czujni. Muri (dyskusja) 09:40, 3 lut 2017 (CET)
  • Wiem i wkurza mnie robienie osobnej kategorii dla każdej lokomotywy z numerem fabrycznym oraz kasowanie dotychczasowych kategorii - ale co z tym zrobić? Formalnie kategorie tego typu są poprawne. trzeba chyba po prostu tworzyć strony galerii (których na ogół unikam) żeby mieć wygodny przegląd dobrych zdjęć danej lokomotywy. Chyba też nie będzie skuteczne uczulenie administracji na commons, żeby nie kasowali pochopnie kategorii z transportu szynowego zgłaszanych na ek. Swoją drogą ciekawe, na ile zdjęcia z oddali jakiejś lokomotywy np. w Rumunii są prawidłowo podpięte pod numer fabryczny, a na ile to zwykłe wymysły... Pibwl ←« 18:30, 3 lut 2017 (CET)
• Wszystkie dotychczasowe pacynki IPKW zostały zablokowane, dlatego intruz powraca jako IP. Jego prawdopodobne numery: 5.134.75.246 i 94.254.130.59. Muri (dyskusja) 02:10, 12 lut 2017 (CET)
• Prawdopodobnie kolejne wcielenie, tym razem tramwajowe - TTramtt. Na razie bawi się, moim zdaniem w nie do końca poprawne i potrzebne, kategoryzowanie na Commons. Muri (dyskusja) 01:11, 15 lut 2017 (CET)
• Kolejny comeback - 31.1.120.102. M.in. podmienianie zdjęć, pretensjonalny styl w opisach edycji. Muri (dyskusja) 02:01, 6 mar 2017 (CET)
• Z okazji Wielkiejnocy do żywych powrócił nie tylko Jezus Chrystus - 31.1.249.174 i również Jankochur to prawdopodobnie IPKW. Jak zawsze parowozy, zmienianie fotografii, głupi upór oraz totalny brak kultury to jego znaki rozpoznawcze. Muri (dyskusja) 20:27, 18 kwi 2017 (CEST)

Tramwaje w Brnie

Zupełnie przypadkowo znalazłem artykuł Tramwaje w Brnie, który mimo bycia DA od ponad pół roku straszy szablonem Dopracować z powodu braku przypisów. No i faktycznie w całym arcie jedynie 5 sztuk się znajduje. Jest to dość stary DA (z 2009), kiedy to standardy były chyba niższe niż teraz. Niestety IMO w takim stanie artykuł ten nie zasługuje na bycie na liście DA. Czy znajdzie się jakiś chęty do poprawy (ping: @Gaj777, który jest głównym autorem)? Nie jestem też pewien czy nawet po poprawkach art nie powinien przejść jeszcze raz głosowania na DA. pbm (dyskusja) 18:50, 7 sty 2017 (CET)

PS. Art na 528 pozycji w statystykach z 2680 odwiedzinami w ubiegłym półroczu. pbm (dyskusja) 18:51, 7 sty 2017 (CET)

Z przypisami jest tak słabo, że moim zdaniem należy wyróżnienie odebrać i ewentualnie artykuł zgłosić do wyróżnienia na nowo. Therud (dyskusja) 10:19, 8 sty 2017 (CET)

@Therud: zgłosiłem do odbierania: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tramwaje w Brnie/weryfikacja. pbm (dyskusja) 22:17, 15 sty 2017 (CET)

Szablon:Transport publiczny infobox

Kilka pytań na temat/uwag powyższego infoboksu:

1. Czym jest parametr "typ systemu"? Przejrzałem kilkanaście linkujących i nie zauważyłem, aby by używany. Czy to nie to samo co "rodzaj"?

   | typ systemu = nie jest nigdzie używany, myślę że można go usunąć. Therud (dyskusja) 19:43, 18 sty 2017 (CET)

   W sensie w wywołaniach? Zgaduję, że w założeniu miało to być to samo co "rodzaj", więc IMO można wywalić, bo nie ma co dublować. pbm (dyskusja) 21:31, 18 sty 2017 (CET)

   Tak. Therud (dyskusja) 21:50, 18 sty 2017 (CET)

   Zrobione Therud (dyskusja) 19:36, 19 sty 2017 (CET)

2. "background" i "color" z opisu chyba nie są używane

   Faktycznie nie ma ich w samym szablonie, ale są w opisie i czasem są używane (np. Metro w Berlinie), trzeba to posprzątać. Therud (dyskusja) 19:43, 18 sty 2017 (CET)

   Tzn, w wywołaniach są, ale nic nie robią? Trzeba by przebotować. Ogarniesz? pbm (dyskusja) 21:31, 18 sty 2017 (CET)

   Tak, ale nie dzisiaj:) Therud (dyskusja) 21:50, 18 sty 2017 (CET)

   Zrobione Therud (dyskusja) 19:36, 19 sty 2017 (CET)

3. Pomimo opisy z tabelki jedynymi wymaganymi parametrami wydają się być "lokalizacja" i "rodzaj". Nie jest nim chyba nawet nazwa.

   Co rozumiesz poprzez wymagany parametr? Therud (dyskusja) 19:43, 18 sty 2017 (CET)

   W sumie nie wiem... Tabelka mówi, że są wymagane... I jak wstawisz puste wywołanie szablonu, to tylko te dwa pola się pojawią. pbm (dyskusja) 21:31, 18 sty 2017 (CET)

4. Zerkając w kod, szablon wydaje się mieć kilka parametrów nie wymienionych w opisie.

   Jeżeli tak jest to chyba trzeba je dodać do opisu:) Therud (dyskusja) 19:43, 18 sty 2017 (CET)

   Zrobione Zrobiłem TemplateData. Uaktualniłem opisy i przykłady, czyli chyba wszystko. Docelowo chyba TemplateData powinno nam zastąpić /opis, ale to raczej globalna zmiana. pbm (dyskusja) 20:52, 19 sty 2017 (CET)

Czy ktoś techniczny mógłby zerknąć? pbm (dyskusja) 21:11, 16 sty 2017 (CET)

USATC S160

Powstał po scaleniu treści z Tr201 i Tr203. W treści jest kilka identycznych zdań. Trzeba albo rozdzielić z powrotem na dwa artykuły, albo trochę lepiej je scalić. ~malarz pl ^PISZ 10:31, 30 sty 2017 (CET)

Do redaktorów

W hasłach objętych nadzorem wikiprojektu znajduje się 66 oczekujących na przejrzenie. Nedops (dyskusja) 03:06, 19 sty 2017 (CET)

Dziś było 74, zmniejszyłem do 54. Chyba warto byłoby napisać jakiegoś bota, który dodawałby do tej dyskusji nową sekcję z informacją o dużej liczbie, powiedzmy minimum 50, szynowych artykułów do przejrzenia albo po prostu co jakiś czas nam ją tutaj podrzucał. Muri (dyskusja) 20:55, 3 lut 2017 (CET)

Yurikamome

Cześć! Chyba pierwszy raz pisałem o linii kolejowej, dlatego proszę kogoś o sprawdzenie. Również jeśli chodzi o użycie szablonów przebiegu linii. Niestety nie ma całości potrzebnych do opisania takiej linii (całość na wiadukcie), więc improwizowałem. Z góry dziękuję NH2501 (dyskusja) 13:52, 18 cze 2017 (CEST)

Statystyki za druga połowę 2016

Do znalezienia jak zwykle tutaj. pbm (dyskusja) 21:43, 5 sty 2017 (CET)

I małe podsumowanie jak nam idzie w kontekście pisania artykułów, które czytelnicy chcą czytać - liczba wyróżnionych artykułów w pierwszej setce najczęściej czytanych:

Rodzaj	2016-2	2016-1	2015-2
AnM	5	4	6
DA	18	21	24
CW	19	19	16

Therud (dyskusja) 21:50, 5 sty 2017 (CET)

Wygenerowałem właśnie Klasyfikację medalową, czyli listę "wszystkich" AnM i DA z Kategoria:Transport szynowy posortowaną pod względem ilości wyświetleń wszystkich artykułów. "Wszystkich", gdyż właśnie generując tą listę zorientowałem się, że dwa moje DA (Malta Railway oraz Cyprus Government Railway) nie były nigdzie w drzewie Kategoria:Transport szynowy. pbm (dyskusja) 21:58, 23 sty 2017 (CET)

Mała aktualizacja:

Rodzaj	2017-1	2016-2	2016-1	2015-2
AnM	4	5	4	6
DA	18	18	21	24
CW	18	19	19	16

Therud (dyskusja) 18:50, 3 sie 2017 (CEST)

LK93

[1] - może ktoś to zobaczyć. Tam jest też błędny kod BSIcon. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 23 cze 2017 (CEST)

Cottbus (stacja kolejowa)

Czy Cottbus (stacja kolejowa) nie powinno być zamienione na Chociebuż (stacja kolejowa)? Sidevar (dyskusja) 22:09, 23 cze 2017 (CEST)

Jasne. Zamieńmy jeszcze Leipzig Hauptbahnhof na Lipsk Główny, Praha hlavní nádraží na Praga Dworzec Główny, Gare du Nord na Paryż Północny, Roma Termini Na Rzym Dworzec Końcowy, no i koniecznie Pasewalk na Pozdawilk. Cottbus jest nazwą stacji czy nam się podoba czy nie. kićor _Dajesz! 22:18, 23 cze 2017 (CEST) PS Jakby ci się nudziło, to mam ciekawe zajęcie :) Pzdr kićor _Dajesz! 22:32, 23 cze 2017 (CEST)

Metro w Oslo

Wrzuciłem Metro w Oslo do PopArtu. Jeśli ktoś ma ochotę poprawić to serdecznie zapraszam. W artykule brakuje źródeł i treść jest nieaktualna. Angielska wersja ma DA więc to nie powinno być trudne. Idealnie pasuje pod Wikiprojekt:Transport szynowy/Rok transportu szynowego. Sidevar (dyskusja) 00:01, 1 lip 2017 (CEST)

Linia kolejowa Koszwały – Stegna Gdańska, Linia kolejowa Prawy Brzeg Wisły – Stegna – Sztutowo

Czy te artykuły nie warto byłoby połączyć ze sobą? To ta sama linia, biegnąca trasą:

Koszwały — Lewy Brzeg Wisły — (prom kolejowy) — Prawy Brzeg Wisły — Stegna Gdańska — Sztutowo

przy czym obecnie funkcjonuje jedynie podkreślony fragment linii.

Dziwnie podzielono opis jednego szlaku na odcinek lewobrzeżny do Stegny, i od prawego brzegu do Sztutowa. Moim zdaniem, logiczniejszym podziałem byłyby artykuły: Koszwały – Lewy Brzeg i Prawy Brzeg – Sztutowo lub po prostu połączenie w jeden artykuł Koszwały – Sztutowo a. Koszwały – Stegna Gdańska – Sztutowo. Proszę o opinie. Karol Szapsza (dyskusja) 18:24, 27 sie 2017 (CEST)

Jeden wspólny artykuł będzie ok. Therud (dyskusja) 10:41, 28 sie 2017 (CEST)

Kolej dużych prędkości w Chinach

Witam

Dodałem artykułu j.w., jako że China Railway High-speed dotyczy zarządcy linii a nie kolei samej w sobie. W związku z tym, że trochę minęło od napisania mojego poprzedniego artykułu, a poza tym nie siedzę w tym temacie, miałbym prośbę o sprawdzenie nazewnictwa w artykule i odpowiednią kategoryzacje tematu. Z góry dziękuje Gusim (dyskusja) 13:56, 31 sie 2017 (CEST)

Kategoria wydaje się być dobra, za to widzę, że uźródłowienie jest nieco dziurawe. Therud (dyskusja) 15:57, 31 sie 2017 (CEST)

Dzięki za szybkie sprawdzenie. Problemy ze źródłami dotyczą tylko działu modele pociągów czy też innych? Gusim (dyskusja) 20:35, 31 sie 2017 (CEST)

Szablon

Czy moglibyście zmienić szablon i dodać do szablonu stacja kolejowa takie parametry jak:

• liczba torów stacyjnych towarowych (w tym zelektryfikowanych). Przecież stacje kolejowe to nie tylko części osobowe --Swd (dyskusja) 18:56, 14 wrz 2017 (CEST)

Była już kiedyś na ten temat dyskusja i uznano, że jest to zły pomysł, bo ciężko o dobre źródło. Liczbę krawędzi można znaleźć w regulaminach PKP PLK, ale już liczbę torów towarowych nie, a wszelkie portale typy semaforek, bazakolejowa czy atlaskolejowy nie nadają się na źródło. Therud (dyskusja) 18:58, 14 wrz 2017 (CEST)

Ale jest wiele innych źródeł dla niektórych stacji. Dane bez źródeł można po prostu usuwać. --Swd (dyskusja) 20:48, 14 wrz 2017 (CEST)

Skoro, jak sam stwierdziłeś, dane są dostępne tylko dla niektórych stacji, to raczej nie ma sensu wprowadzać takiego parametru, żeby był on potem używany w kilku(nastu? dziesięciu?) artykułach. Poza tym chętnie dowiem się o jakich licznych źródłach mówisz. Muri (dyskusja) 23:25, 15 wrz 2017 (CEST)

Pociąg ekspresowy

W toku dyskusji nad zgłoszeniem hasła Pociąg ekspresowy do „Czy wiesz” wywiązała się dyskusja na temat zasadności opisywania w tym haśle zagadnienia ekspresów w Polsce w obecnym kształcie i, w ogóle, definicji pociągu ekspresowego. Zachęcam do uczestnictwa, względnie rozstrzygnięcia w tym miejscu, co robimy dalej z tym hasłem Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#4_(Pociąg_ekspresowy). Montiverdi (dyskusja) 15:04, 8 paź 2017 (CEST)

Szablon o pociągach międzynarodowych

Jestem chętny zrobić szablon polskich pociągów międzynarodowych (zawarte byłyby BWE, BGE, Kiepura, Lwów-Express, Kiev Express, Polonez i na czerwono te, które nie mają artykułów na wiki. Czy to dobry pomysł?Amadeusz626 (dyskusja) 19:26, 30 paź 2017 (CET)

Nieruchome szyny

Zechciejcie się odnieść do tego zgłoszenia. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 5 lis 2017 (CET)

Baza kolejowa jak przypis

@Therud, @Flyz1, @Jacek Fink-Finowicki, @MacQtosh, @Pibwl, @Invisible kid, @Masti Możecie zablokować tą stronę jako przypis?? Dzisiaj miałem przypadek kiedy IP Kolejowy Wandal (prawdopodobnie to on) niszczył moje edycje i zamienił moje przypisy linkiem do bazy kolejowej.--Laaswenenski (dyskusja) 14:06, 4 lis 2017 (CET)

• Ja bym nie blokował (nie mam administratury) ale jest to jedno ze źródeł. Invisible kid (dyskusja) 20:09, 4 lis 2017 (CET)
  • Ta strona może być edytowana przez każdego, zatem nie ma wartości jako źródło.--Laaswenenski (dyskusja) 20:31, 4 lis 2017 (CET)
    • ~Wydaje mi się, że nie da się zablokować podawania konkretnej strony jako przypis. Trzeba po prostu cofać edycje i zablokować IP... Pibwl ←« 21:10, 4 lis 2017 (CET)
• Chyba się da, co trochę Hoa prosi na PdA o dodanie do black-listy czy white-listy. Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 5 lis 2017 (CET)

Przewozy nieaktualne

Hej kolejowcy.

Bąk (stacja kolejowa) i wiele innych zawierają informację taką Przez Bąk przejeżdżają czasem pociągi towarowe, między innymi TEM2 + specjalna platforma + wagon obsługi + TEM2, którym codziennie przewozi się po jednym generatorze z zakładów Alstom we Wrocławiu do portu w Gdyni. Wcześniej skład ten był ciągnięty przez ST44. Skład ten ze względu na przekroczoną skrajnię porusza się tylko w dzień z prędkością 30 km/h. Problem taki że źródło jest z 2002 roku. Jeżeli przez ostatnie 15 lat codziennie przewożą generator, to chyba jest to jakiś rekord, który powinien mieć swój własny wpis.

Czy moglibyście sprawdzić czy ten pociąg jeszcze kursuje, a jeżeli nie, to skasować to z haseł? PMG (dyskusja) 16:18, 8 lis 2017 (CET)

To samo jest też w innych artykułach na temat stacji na tej linii. IMO do wywalenia, bo to tylko nieency ciekawostka. pbm (dyskusja) 15:14, 9 lis 2017 (CET)

Moim skromnym zdaniem jedyna akceptowalna forma takich informacji to: albo „według stanu na ... linią kursują...” + źródło, albo informacja, że „w rozkładzie jazdy 201../.. inia jest udostępniana dla przewoźników towarowych” + jako źródło regulamin udostępniania tras PLK (koniecznie zarchiwiwany w Wayback albo archive.is albo inaczej, stare regulaminy są przemieszczane na serwerze,najstarsze usuwane). Podpowiedź: samorządowe strategie i plany często mają w treści wzmianki, że np. z linii X korzysta kamieniołom w Y albo kopalnia w Z. Montiverdi (dyskusja) 15:28, 9 lis 2017 (CET)

Lipski Solaris Tramino

Oznaczenie fabryczne dla Solarisa Tramino dla Lipska to NGT10L?? Tak nazwane są zdjęcia w commons, oraz takie oznaczenie widnieje w artykule o lipskich tramwajach(tam jeszcze jest dodane -XL) https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fenbahn_Leipzig#NGT10-XL Jak proponujecie nazwać kategorię na commons? Kapsuglan (dyskusja) 21:34, 17 sie 2017 (CEST)

NGT10 wygląda mi w tym przypadku na niemiecki dopisek dotyczący własności konstrukcji (patrz tabela w Oznaczenia taboru tramwajowego w Polsce#Tramwaje produkcji zagranicznej - normalnotorowy, przegubowy, silnikowy, 10-osiowy), co potwierdza tabela w sekcji de:Straßenbahn_Leipzig#Fahrzeugliste, gdzie NGT10 sobie, a XL sobie. Ja trzymałbym się nomenklatury producenta i kategorię na Commons nazwał Solaris Tramino XL. Muri (dyskusja) 22:00, 17 sie 2017 (CEST)

Popieram w pełni Muriego, w przyszłości mogą powstać inne solarisowe NGT10, więc nie powinniśmy stosować tej nazwy. Therud (dyskusja) 22:02, 17 sie 2017 (CEST)

To, może lepiej jeszcze poczekam aż się pojawi gdzieś może zdjęcie tabliczki fabrycznej Kapsuglan (dyskusja) 22:17, 17 sie 2017 (CEST)

W „Strassenbahn Magazin 10/2017” jest siedmiostronicowy artykuł o tym modelu. Zdjęcia tabliczki w nim nie ma i używane są tam obydwa oznaczenia. NGT10 być może przeważa liczebnie, ale Tramino XL ma jednak przewagę znaczeniową. Pozwolę sobie zacytować fragment tabelki z danymi technicznymi: Technische Daten: NGT 10, Hersteller: Solaris Bus&Coach, Typ: Tramino XL. Muri (dyskusja) 03:30, 18 wrz 2017 (CEST)

To co - Category:Solaris Tramino XL ? Mogę to uporządkować po południu, jeśli komuś się coś odwidzi z tą nazwą to się pliki przeniesie Kapsuglan (dyskusja) 06:58, 18 wrz 2017 (CEST)

Widziałem tabliczkę prezentowanego na Trako 2017 egzemplarza o numerze fabrycznym L0006. Widnieje na niej napis: Typ: Tramino Leipzig (NGT10). W folderze Solarisa ten model figuruje jako Tramino Leipzig. Tak jak wspomniałem poprzednio, u Niemców będzie występować zapis Lepzig i NGT10. W źródłach polsko- ([2], [3], [4], [5], [6]) i anglojęzycznych (np. Railway Gazette International 9/2017) natomiast podawane jest częściej XL i dlatego nadal proponuję właśnie tę opcję. Muri (dyskusja) 13:21, 27 wrz 2017 (CEST)

Category:Solaris Tramino XL - proszę, wrzucaj co tam upolowałeś na Trako ;) Kapsuglan (dyskusja) 15:51, 27 wrz 2017 (CEST)

Wrzuciłem tabliczkę firmową - Tabliczka firmowa tramwaju Solaris Tramino Leipzig NGT10 prezentowanego podczas targów TRAKO 2017 - więc chyba nazwa się jakoś wyjaśniła. @Kapsuglan, @Muri 91, @Therud Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:39, 13 sty 2018 (CET)

Czyli pod Category:Tramino Leipzig (NGT10) ? Czy zostawiamy tak jak jest? Kapsuglan (dyskusja) 12:40, 16 sty 2018 (CET)

Jak już Category:Solaris Tramino Leipzig (NGT10) Therud (dyskusja) 19:40, 16 sty 2018 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Kolejnictwo

@Upior polnocy, @Lesnydzban, @Marcinekk2, @Zwiadowca21, @Tomasz91, @Olos88, @Katafrakt, @Xmichciox, @Kicior99, @Alan ffm, @Kapsuglan, @Magiera188, @Doktor.opi, @Pawel Niemczuk, @Invisible kid, @Szczecinolog, @Karol Szapsza, @MacQtosh, @pbm, @Winnetou14, @Montiverdi, @Kuba G, @Michozord, @Amadeusz626, mam prośbę o uzupełnienie powyższej strony biblioteki (także o źródła online, z których korzystacie). Mam nadzieję, że to nie jest ślepy tor ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:00, 13 lis 2017 (CET)

• Mam Lokomotywę Tuwima. Dopisać? Zwiadowca²¹ 00:44, 14 lis 2017 (CET)
• @Zwiadowca21: bardzo śmieszne :P. @Hedger z Castleton: Gdybym miał wypisywać cały inwentarz mojej kolejowej biblioteki, to, hmm, trochę by nam Wikipedia spuchła :) Niemniej jednak przynajmniej najważniejsze pozycje, fakt, można by dopisać, co za chwilę uczynię. Prócz tego można też się posiłkować "Biblioteką Enkolu" - to przeszukiwalny (fragmentaryczny) spis książek będących w posiadaniu edytorów Enkolu: Katalog Biblioteki Enkolu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:08, 15 lis 2017 (CET)

Propozycje do DA - Cisalpino

Witam, artykuł Cisalpino o włosko-szwajcarskiej spółce kolejowej został zgłoszony do Dobrych Artykułów. Zapraszam do dyskusji na ten temat. Pozdrawiam Michozord (dyskusja) 18:20, 11 gru 2017 (CET)