Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Nowe nazwy artykułów taborowych

Najnowszy komentarz napisał 10 lat temu Pibwl

Kwestia nr 1 – kilku producentów.

Opcja nr 1 – pisać zawsze tylko pierwszego.
  1.  Za. Wolę Siemens Inspiro niż Newag Inspiro --Jjajjo (dyskusja) 14:24, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  2.  Za. Ale jeśli produkcję podjęło dwóch producentów, wypisać obu (jak np. TEM2 → BMZ/ŁTZ TEM2). Flyz1 (dyskusja) 15:04, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  3.  Za. Ale jeśli produkcję podjęło dwóch producentów, wypisać obu (jak np. TEM2 → BMZ/ŁTZ TEM2). Therud (dyskusja) 16:35, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  4.  Za i można powiedzieć, że Zrobione Invisible kid (dyskusja) 13:47, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz
Opcja nr 2 – pisać pierwszego polskiego jeśli pojazd był produkowany najpierw za granicą, a potem w Polsce.
  1.  Za. Producenta polskiego skojarzy się szybciej niż zagranicznego, a przy zbyt dużej liczbie wytwórców i wypisywaniu wszystkich nazwa byłaby zbyt długa. Muri (dyskusja) 13:50, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
Opcja nr 3 – pisać wszystkich po ukośnikach.

Kwestia nr 2 – modernizacje.

Opcja nr 1 – pisać osobne artykuły.
  1.  Za. W przypadku lokomotyw spalinowych czy elektrycznych zostaje jedynie ostoja i wózki jezdne (i to nie zawsze) a całe bebechy idą do wywalenia. Invisible kid (dyskusja) 13:50, 24 mar 2014 (CET) Mówię tu zwłaszcza o ST40, ST48, SM42 serii 1500 i 1600, EU07A i EZT serii EN57 i EN71, ED72 modernizowanymi na asynchrony.Odpowiedz
  2.  Za - jeśli zmiany są daleko idące, a nie tylko wymiana silnika i nazwy - ale w artykule głównym i tak powinna być sekcja (lub wzmianka) o modernizacji i odesłanie do osobnego artykułu. Pibwl ←« 17:49, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz
Opcja nr 2 – integrować z artykułami o wersjach podstawowych.
  1.  Za. Przy zdawkowej ilości informacji o modernizacji bądź dużej liczbie modernizacji lepiej jest tworzyć sekcje w artykule głównym aniżeli tworzyć zalążki bądź mnożyć artykuły. Muri (dyskusja) 13:50, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  2.  Za. Modernizacje to często krótkie zamówienia i nie ma sensu dla nich tworzyć osobnych artykułów. Kontekst modernizacji wynika zwykle z wad podstawowej wersji, a powstające po modernizacji nowe typy zwykle nie zmieniają przydziału służbowego, więc logicznym jest kontynuowanie opisu nie tylko konstrukcji ale też eksploatacji w jednym haśle. Moim zdaniem absurdalne byłoby rozdzielanie opisu pochodnych 5B/6B (EN57) na kilkadziesiąt artykułów albo opisywanie dwóch sztuk 6WE (EW60) w trzech hasłach (podstawa+dwie modernizacje) --Jjajjo (dyskusja) 14:24, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  3. Podpisuję się pod przedmówcami. Flyz1 (dyskusja) 15:04, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  4.  Za. JW. Therud (dyskusja) 16:35, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  5.  Przeciw. Powód podany w opcji I. Invisible kid (dyskusja) 13:50, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  6. w zasadzie  Za, ale jeśli utworzony jest nowy pojazd, którego zmianom konstrukcyjnym trzeba by poświęcić dużo miejsca, to lepiej jest zrobić szczegółowy artykuł osobny. To zwłaszcza dotyczy modernizacji postprodukcyjnych, bo wersje produkcyjne bym wymieniał w artykule - chyba, że jest cały typoszereg lokomotyw, znacznie się różniących (np. Traxx) Pibwl ←« 17:49, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Kwestia nr 3 – problemy z ustaleniem producenta bądź typu.

Opcja nr 1 – w nazwie użyć serii pierwszego przewoźnika.
Opcja nr 2 – w nazwie użyć serii pierwszego przewoźnika polskiego jeśli pojazd był eksploatowany najpierw za granicą, a potem w Polsce.
  1.  Za. Można nie znać zagranicznych przewoźników i serii pojazdów. Muri (dyskusja) 13:50, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  2.  Za. --Jjajjo (dyskusja) 14:24, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  3.  Za. Ale przy taborze spoza Polski, używać (w miarę możliwości) oznaczeń pierwotnego przewoźnika. Flyz1 (dyskusja) 15:04, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  4.  Za. Therud (dyskusja) 16:35, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  5.  Za Pibwl ←« 17:49, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Kwestia nr 3.1 – format nazwy przy braku producenta bądź typu.

Opcja nr 1"Seria 'Oznaczenie' 'Przewoźnik'", np. Seria EU20 PKP
Opcja nr 2"Seria 'Oznaczenie' ('Przewoźnik')", np. Seria EU20 (PKP)
Opcja nr 3"'Przewoźnik' Seria ('Oznaczenie')", np. PKP Seria EU20
  1. Tak jest w większości innojęzycznych Wikipedii. Flyz1 (dyskusja) 15:04, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  2.  Za. Therud (dyskusja) 16:36, 22 mar 2014 (CET)Odpowiedz
  3.  Przeciw - to sztuczna konstrukcja, niezgodna z zasadami języka polskiego. Pibwl ←« 17:49, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz
Opcja nr 4"'Przewoźnik' 'Oznaczenie'", np. PKP EU20
  1.  Za. W ogóle mi się to nie podoba, ale jeśli już, to tak Pibwl ←« 17:49, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz
Opcja nr 5"'Oznaczenie' ('Przewoźnik')", np. EU20 (PKP)
Powrót do strony „Transport szynowy/Nowe nazwy artykułów taborowych”.