Dyskusja wikiprojektu:Zoologia

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Bazy taksonomiczne

Witam. Chciałbym poprosić wszystkich zainteresowanych o opinię w sprawie ustalenia źródła systematyki dla poszczególnych gromad kręgowców. Pozwoli to uniknąć sporów na temat tego czy takson powinien mieć taką a nie inną nazwę (jak np. było w przypadku żubra – Bison czy Bos), spójną systematykę oraz na jej szybszą aktualizację (czy na poziomie rodzin, rodzajów itp.). Dlatego proponuję dla poszczególnych grup poszczególne bazy taksonomiczne które są na bieżąco aktualizowane:

• ssaki – ASM Mammal Diversity Database (bazuje na Mammal Species of the World (2005) i Handbook of the Mammals of the World (2009–2019)).
• ptaki – Kompletna lista ptaków świata (bazuje na The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World (2013–2014))
• gady – The Reptile Databse
• płazy – Amphibian Species of the World
• „ryby“ – Eschmeyer’s Catalog of Fishes.

Co tym myślicie? Arturo24 (dyskusja) 11:38, 26 sty 2024 (CET)

PS. O i dla przykładu znowu zaczyna się jazda z nazwą dla czarnowrona i wrony siwej. Arturo24 (dyskusja) 12:30, 26 sty 2024 (CET)

Absolutnie jestem za takimi ustaleniami w Wikiprojekcie i umieszczenie tego w widocznym miejscu, by nie trzeba było szukać i nowicjusz też mógł łatwo znaleźć. Szkoda że odzew na razie zerowy, a problem jest bardzo ważny. Bo widzę np., że niektóre osoby tworzą sobie artykuły o taksonach, które ktoś na jakiejś liście czy w książce uznał za gatunek, a w rzeczywistości to podgatunki. I psuje to koncepcję trzymania się jednego ustalonego porządku i wprowadza niepotrzebne zamieszanie, które przy dziesiątkach tysięcy artykułów (a docelowo setkach tysięcy) staje się nie do ogarnięcia, bo edytujących jest bardzo mało, a systematyka wciąż się zmienia. Po drugie są alternatywne listy gatunków, np. ptaków czy ryb i co teraz zrobić np. z taką zmianą? Użytkownik dodał gatunek za bazą FishBase, podczas gdy Eschmeyer’s Catalog of Fishes tego gatunku nie uznaje. I dlatego trzeba ustalić jedną bazę, której się trzymamy dla danej grupy zwierząt. Z ptakami lista Mielczarka/Kuziemki mimo swych znaczących różnic względem innych list wydaje się jedyna słuszna, bo oferuje pełne polskie nazewnictwo. Pikador (dyskusja) 18:58, 23 lut 2024 (CET)

Pomysł dobry, bo zapewnia jednolitą systematykę (inaczej był by bałagan, bo a to z tego źródła systematyka i wychodzi, że ten i ten gatunek to w tym rodzaju, a inne źródło mówi inaczej) Mirus255 (dyskusja) 19:01, 23 lut 2024 (CET)

Technicznie - za, w sensie - dobrze mieć jakąś bazę jako referencję. Zasadniczo - nie do końca. Nie ma czegoś takiego, jak "w rzeczywistości" w taksonomii. Gatunki, rodziny itd. są bytami wymyślonymi przez ludzi do porządkowania obrazu, ale nie są przejawem Arystotelesowskiej esencji taksonu. Można za Tomaszem Umińskim przyjąć "definicję muzealną" tj., że gatunkiem jest to, co za gatunek uważają specjaliści, ale dopóki specjaliści się spierają między sobą, rolą wikipedii jest to prezentować, a nie pudrować rzeczywistość (moim zdaniem obecna wersja z opisem rozbieżnych podejść w artykule o wronie siwej jest ok). Panek (dyskusja) 00:45, 24 lut 2024 (CET)

Gatunek jest czymś, co realnie istnieje w danym czasie, w przeciwieństwie do wszystkich innych taksonów, w perspektywie ewolucyjnej i gatunek się rozmywa. Niemniej coś trzeba umieszczać w infoboksach i jakoś trzeba kategoryzować. Tak więc oczywiście w artykułach opis sprzecznych ze sobą ujęć, ale tytuł, infoboks i kategoryzacja za wymienionymi bazami jak najbardziej, chyba że w danym przypadku z istotnego, uźródłowionego powodu w dyskusji zadecydujemy inaczej. Mpn (dyskusja) 07:17, 24 lut 2024 (CET)

Zoologia w Historii naturalnej - zadanie stworzenia serii artykułów

Dzień dobry,

Zostałem skierowany z głównej części do Zoologii, więc prośba o ustosunkowanie się do pomysłu Wątek główny

Napiszę jednak krótko jakie otrzymałem zadanie, aby i tutaj wyjaśnić. Jako student UW pod kuratelą Pani Doktor mam stworzyć serię artykułów na Wikipedii - kilkanaście do kilkudziesięciu stron dotyczących zwierząt w Zoologii w Historii naturalnej Pliniusza, gdyż taka strona jeszcze nie istnieje - z opisem tych zwierząt, podzieleniem ich na księgi - rodzaje oraz na poszczególne zwierzęta. Problem jest to, że czasem dane są tam fragmentaryczne a innym razem bardzo rozwiązłe.

Określając od razu: Historia naturalna Pliniusza jest nie tylko zoologią, ale też folklorem, obyczajem oraz historią tamtych i z tamtych czasów. Opisuje zwierzęta i ich zwyczaje, ale nie są to tylko zwierzęta rzeczywiste albo potwierdzone na faktach, często są zasłyszanymi historiami w trakcie podróży autora albo legendami.

W planach jest wprowadzenie zbiorczego artykułu o Historii naturalnej i w nim odnośniki do zwierząt, z podziałem na księgi.

Wikipedysta:193.0.78.20/VE - strona główna, zbiorczy

Wikipedysta:Arcyprorok/brudnopis - przykład artykułu, stworzonego przez Nas

Prośba o ustosunkowanie się. W praktyce jest to zadanie już potwierdzone przez uczelnię. Jestem jedynie wykonawcą woli Prowadzącej zajęcia, stąd prośba o szybką odpowiedź.

Pozdrawiam serdecznie Arcyprorok (dyskusja) 16:22, 26 sty 2024 (CET)

Obawiam się, że seria haseł w stylu Lew według Pliniusza, Mantikora (Historia Naturalna) itd. nie spełnia warunków encyklopedyczności. Encyklopedyczne są gatunki (w przypadku tekstów starożytnych często raczej rodzaje) realne, mityczne czy nieprecyzyjne, ale występujące powszechnie w kulturze (w stylu oset (potocznie), konik polny), ale ich ujęcie w jednym z dzieł, choćby tak istotnym, nie za bardzo. Jest parę artykułów w stylu wilk w kulturze, ale to nadal są przeglądówki. Panek (dyskusja) 17:57, 26 sty 2024 (CET)

A miałbym pytanie, czy jest możliwość aby dodać kilka wybranych zwierząt w tym (oczywiście) słonia i zwięzłą charakterystykę Zoologii Pliniusza? Czy to też wykracza poza encyklopedyczność? Arcyprorok (dyskusja) 20:46, 26 sty 2024 (CET)

Sądzę, że najlepiej będzie napisać coś podobnego do Historia animalium (szczerze mówiąc, to dość stary artykuł i na obecnym etapie wikipedii pewnie byłby pisany trochę inaczej, z większym zagęszczeniem przypisów). Każdy z uczestników zadania może dopisać minirozdział o wybranym zwierzęciu. Panek (dyskusja) 20:57, 26 sty 2024 (CET)

• Ja też biorę udział w tym projekcie związku z nim pytanie. Czy utworzenie hasła zwierzęta w "Historii naturalnej" Pliniusza że zwięzłą charakterystyką i wybranymi przykładami, spełniałoby wymogi hasła wikipedii. Zamieściliśmy interesujące ciekawostki, ważne dla historii kultury z wybranymi przykładami zwierząt. Mychulec (dyskusja) 21:00, 26 sty 2024 (CET)

• Hasła zwierzęta w Historii naturalnej? Teoretycznie byłoby to możliwe, tak jak rośliny biblijne. Tyle że takie wydzielanie ma sens, gdy jest rozbudowany artykuł o samej księdze. Nie znam tak naprawdę zawartości HN, ale wydaje się, że ona jest głównie o zwierzętach, więc opis zwierząt może się znaleźć w niej i tak. Chyba żeby był długi artykuł o HN i jej roli, odbiorze, dziedzictwie. Tak długi, że na zwierzęta byłoby już mało miejsca. Uczulam jednak na fakt, że trzeba jak najbardziej unikać powoływania się na samą HN, a jak najwięcej na współczesne jej opracowania. Choćby w przywołanym haśle o roślinach biblijnych nie ma ani razu cytowania Biblii, ale tu jest luksus, bo temat roślin biblijnych już różni badacze obrobili. (Aha, proszę pamiętać też, że to, co piszę, to moje zdanie - oczywiście jakoś tam oparte na tradycji wikipedii - a inni wikipedyści mogą uważać co innego). Panek (dyskusja) 21:50, 26 sty 2024 (CET)

• (Inni wikipedyści odpowiadający na ten sam temat w "Pytaniach nowicjuszy" podlinkowanych na początku wątku mieli podobną opinię – odrębne streszczania opisów zwierząt z dzieła starożytnego to nie są tematy encyklopedyczne). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:05, 26 sty 2024 (CET)

• Pies jest pogrzebany gdzie indziej. Zgodnie z zasadami Wikipedii nie można opisywać rzeczy, wg źródeł pierwotnych, tylko wtórnych opracowań naukowych lub solidnych popularnonaukowych. Czyli można opisać faunę pliniuszowską, ale nie bazując na samym Pliniuszu, a na opracowaniach naukowych pracy Pliniusza. --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 27 sty 2024 (CET)

  Myślę, że ze względu na specyfikę dzieła opis zwierząt byłby tu jak opis fabuły książki beletrystycznej. Dopóki jest suchy i bez interpretacji, ujdzie. Panek (dyskusja) 09:25, 27 sty 2024 (CET)

  Mam pewne wątpliwości. Mpn (dyskusja) 12:56, 27 sty 2024 (CET)

• Zupełnie tego nie widzę, jako odrębne artykuły o poszczególnych gatunkach zwierząt według opisu Pliniusza. Może jako „Zwierzęta w Historii naturalnej” z kilkoma przykładami, ale główny człon artykułu musiałby dotyczyć samej publikacji. Być może jako opcja można byłoby włączyć do artykułów o poszczególnych gatunkach małą sekcję dotyczącą historii znajomości tych zwierząt przez człowieka, z uwzględnieniem informacji o opisie Pliniusza. W takim wariancie zaistniałby jednak problem, czy np. pliniuszowskie informacje o słoniu wstawić w artykule Słoń afrykański czy Słoń indyjski. Tak więc byłaby to ślepa uliczka. Szczerze mówiąc zasugerował bym pani doktor zmianę tematu. Przy okazji – warto byłoby przed rozpoczęcie pracy zapoznać się z Pomoc:Jak napisać nowy artykuł czy Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Jacek555 ✉ 14:02, 27 sty 2024 (CET)

Tenidium

Grigory.wysocki, Dawidst, Jacek rybak, specjalizujecie się w zoologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Carabus, miałbyś coś pod ręką? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:21, 11 kwi 2024 (CEST)