Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Zmiana nazwy Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation: sorry że tak się rozpisałem, ale jestem wybitnie zniesmaczony |
|||
Linia 131:
::*Może zatem jego szef, a „nasz” człowiek w Radzie Powierniczej WMF, {{re|Pundit}}, coś nam więcej napisze na ten temat. Czy Fundacja już nie ma co robić z pieniędzmi? Za niedługo pewnie i tak znowu pojawią się czarne bannery żebrzące o donacje, straszące, że za niedługo nam w serwerowni prąd wyłączą czy że Wikipedia zostanie skomercjalizowana. [[User:Tufor|tufor]] ([[User talk:Tufor|dyskusja]]) 17:20, 7 lut 2020 (CET)
::**[[User:Tufor|tufor]] Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, umknął mi ten wątek. Przede wszystkim, konsultacje społecznościowe trwają - jest seria warsztatów na całym świecie, będących pokłosiem dyskusji grup strategicznych. Celem tych dyskusji jest rozwiązanie problemu, jakim jest to, że "Wikimedia Foundation" się ludziom myli choćby z WikiLeaks. [[Wikipedysta:Lukasz Lukomski|Lukasz Lukomski]] - do grupy na fejsie też dołączyłem niedawno, nie widzę, aby była mocno aktywna - ale jak widać, nie jest też specjalnie tajna. Rebranding jest raczej potrzebny, natomiast kwestiami, których nie można pominąć są (a) zdanie społeczności (b) projekty inne, niż Wikipedia (c) rachunek zysków i strat. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie, przez osobę, która być może po prostu chce storpedować dyskusję - najpierw trzeba uzyskać więcej danych, wysondować opcje, itd. [[Wikipedysta:Pundit|<span style="color: blue;">Pundit</span>]] | [[Dyskusja_Wikipedysty:Pundit|<span style="color: green;">mówże</span>]] 22:14, 25 lut 2020 (CET)
::***{{re|Pundit}}: dzięki za odpowiedź. ''RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie (...)'' – to stwierdzenie jest bardzo dalekie od prawdy. To był ostatni dzwonek. Ten proces od samego początku był szemrany i od samego początku zakładał zmianę nazwy Fundacji z ''Wikimedia'' na ''Wikipedia''. Aż się pokuszę o przedstawienie historii tego projektu. Było badanie marki Wikipedia (nie Wikimedia) w [[:m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Brand awareness, attitudes, and usage - Executive Summary|2017 roku]]. Mogło ono wpłynąć na narodziny pomysłu. Kuluarowe dyskusje nad zmianą nazwy Fundacji zaczęły się zapewne jeszcze przed marcem 2018 roku, ale uznajmy marzec 2018 za start, zgodnie z [[:m:Communications/Wikimedia_brands/2030_research_and_planning#Progress|tą stroną]]. Potem nastąpiło jakieś wewnętrzne planowanie, prowadzenie badań przez firmę Wolff Ollins, która zaowocowała [[:m:Communications/Wikimedia_brands/2030_research_and_planning#Reports_&_Outcomes|tymi dwoma raportami]]. W drugim z raportów (z listopada 2018) jest już propozycja by wykorzystać nazwę Wikipedia (slajdy 35-38). Według podanej wyżej rozpiski, w grudniu 2018 rozpoczęto przygotowania do mającej trwać pół roku dyskusji społeczności, by ostatecznie zbierać głosy od lutego do maja 2019. I tu zaczyna się magia. Społeczność o dyskusji społeczności(!) nie została w odpowiedni sposób poinformowana. Zobaczmy FAQ na stronie na meta: [[:m:Communications/Wikimedia_brands/2030_research_and_planning/project_summary#Frequently_Asked_Questions|klik]], punkt ''How will you inform people of this proposal?'' – ''w jaki sposób zamierzacie poinformować ludzi o tej propozycji''. Odpowiedź: mamy zamiar poinformować ''affiliates'' (lokalne stowarzyszenia jak WMPL i grupy użytkowników) przez kontakt z ich liderami, a edytorów przez, uwaga, mailowe listy dyskusyjne i przez grupy na mediach społecznościowych. I dalej: jak tylko materiały zostaną przetłumaczone i przejrzane przez lokalnych ''stakeholders'' (co to znaczy?, nie wiem do kogo się to pojęcie odnosi) to wtedy poinformujemy w Kawiarenkach projektów. Oczywiście sprawdziłem Kawiarenkę, sprawdziłem archiwum Tablicy Ogłoszeń: nic do nas nie przyszło. Z ciekawości zajrzałem do archiwum biuletynu WMPL (którego nie jestem subskrybentem) i tam w [[:wmpl:Biuletyn/2019-02#Wieści_z_Wikimedia_Foundation|numerze 02/2019]] były dwa-trzy zdania, ale było to ogłoszenie stricte informacyjne że taki pomysł istnieje; żadnej wzmianki o jakichkolwiek konsultacjach, linki tylko do blogu WMF, nie meta. No i zostaliśmy (chciałoby się powiedzieć, jak zwykle) pominięci. Ale edytorzy z innych wiki jakoś się dowiedzieli, i wypowiedzieli się [[:m:Talk:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning/community review|tutaj]]. Później część dyskusji nad poszczególnymi propozycjami została przeniesiona na stronę [[:m:Talk:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning/community review/brainstorm|burzy mózgów]]. Jak możemy zobaczyć, za propozycją "Wikipedia" było 25 sprzeciwów i 2 głosy za. Podobne wrażenie można było odnieść czytając komentarze na nieco wcześniej podlinkowanej stronie: owszem były głosy popierające rebranding z wykorzystaniem nazwy Wikipedia, ale znaczna większość była przeciw (twierdząc że nazwa Wikimedia jest lepsza, bądź po prostu uznając że ta cała dyskusja to strata czasu i pieniędzy).
::***I zaczyna się robić jeszcze bardziej ciekawie. Przy takich wynikach, w każdej normalnej tego typu dyskusji na Wikipedii czy gdzie indziej uznajemy, że propozycja została stropedowana i zazwyczaj ją porzucamy. Część może jednak uznać porażkę, ale dalej próbować przeforsować swoje pomysły (co zazwyczaj nie wypala). Ludzie z Fundacji nie zrobili ani tego, ani tego. Oni z tej dyskusji wyciągneli kompletnie inne wnioski: mianowicie, że społeczność '''popiera''' ten sposób rebrandingu. Proszę spojrzeć tutaj: [[:m:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning/community review/results|wyniki ''community review'']] (opublikowano w sierpniu 2019). ''Measure community appetite for change'' (mierzenie „apetytu” społeczności na zmiany); porządane wskaźniki: przynajmniej 20% ''affiliates'' miało poprzeć propozycję: z tabelki na górze widzimy, że na 122 organizacje z którymi porozumieli się ludzie Fundacji, 24 ją poparło (24/122=19,67%). No ale nie takiego wyniku się spodziewano; wzięto więc pod uwagę tylko te organizacje, które jakoś odpowiedziały, stąd 24/63 = ok. 38,1%. Drugi wskaźnik: mniej niż 20% społeczności jest przeciw. W tabelce jasno widać, że większość wypowiadających się osób była przeciw (57 na 77 osób przeciw = 74%), więc zostanie to odrzucone, no nie? No cóż, tutaj zastosowano kompletnie inny sposób liczenia, gdyż wzięto pod uwagę nie liczbę osób która się wypowiedziała, tylko liczbę osób która otrzymała maila (nie wiadomo nawet czy go przeczytała) lub otworzyła stronę z propozycją (nie wiadomo nawet czy ją przeczytała). Stąd z 74% osób które faktycznie były przeciw, Fundacja wyczarowała liczbę 0,6%. Jakby tego było mało zapomniała wspomnieć, że procent ludzi aktywnie popierających był jeszcze niższy niż 0,6% (było ich ok. 0,2%). Powtórzmy: z jednej strony u ''affiliates'' liczą się tylko głosy osób które się wypowiedziały (nie te które dostały wiadomość), z drugiej, w przypadku ''community'' liczyło się tylko to czy ktoś otrzymał maila (a nie ten kto się wypowiedział)! Cały ten szwindel został bardzo dobrze opisany tutaj: [[:m:Requests_for_comment/Should_the_Foundation_call_itself_Wikipedia#Can_you_confirm_that_numbers_mean_numbers?|klik]]. Nie chcę tu też wspominać o dołączonej mapie (z sierpnia 2019) zaangażowania organizacji. Jak widać z dyskusji powyżej, nikt nie wie czy ktoś z WMPL cokolwiek na ten temat powiedział. Chyba, że za ''feedback'' można byłoby też wziąć chrapanie podczas wystąpień dot. rebrandingu.
::***No to ok, jak widzieliśmy społeczność edytorów z wielkim entuzjazmem poparła propozycję zmiany nazwy. Przejdźmy do drugiej osi czasu: [[:m:Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project#Process|klik]]. Ta strona została stworzona w październiku po dłuższej chwili przerwy od pomysłów rebrandingowych. W listopadzie 2019 odbyło się spotkanie prezesów Stowarzyszeń i zaowocowało ono taką stroną: [[:m:Comments on the Rebranding Strategy|klik4]], na której zgromadzone zostały wątpliwości dotyczące procesu i ewentualnych następstw zmian; nie ma tam żadnych głosów poparcia. Nie przeszkodziło to kilka dni później pracownikowi WMF wrzucić tej grafiki na Commons: [[:File:What exactly is changing.png|grafika1]], z której jasno wynika, że użycie słowa Wikipedia w przyszłej nazwie Fundacji jest już pewne. W międzyczasie postanowiono skorzystać z usług Snøhetty i w styczniu i lutym urządzono jakieś warsztaty, najpierw w Oslo w Norwegii, potem w Indiach. Nie omieszkam z goryczą wspomnieć, że w San Francisco biuro WMF jest oddalone o 8-10 minut piechotą od biura Snohetty... I tutaj dochodzimy do tego RfC. Jak możemy zobaczyć na rozpisce, Fundacja chce od lipca tego roku, czyli za jakieś pięć miesięcy, zacząć działać pod nową nazwą. I Ty, Pundicie, mówisz że to RfC jest urządzone za wcześnie? Nie, jest urządzone za późno. Dodatkowo, zadałem pytania pracownikom WMF od rebrandingu/komunikacji Zachowi McCune jak i Heather Walls (dwukrotnie pingowałem) i od ponad tygodnia nie mogę się doczekać jakiejkolwiek odpowiedzi: [[:m:Requests_for_comment/Should_the_Foundation_call_itself_Wikipedia#Updates_from_the_Foundation|klik]].
::*** Przez to RfC doskonale widać co na ten temat myśli społeczność. Ponad 90% przeciw przy takiej liczbie głosów (ponad 350 przeciw) to bardzo zdecydowane stanowisko społeczności i jeśli machniecie na to ręką to nie spodziewaj się miłej reakcji. Jeśli jednak chcecie powtórki z [[:w:WP:FRAM]] czy superprotecta, to śmiało, kontynuujcie. Sam chętnie wezmę widły i taczkę. [[User:Tufor|tufor]] ([[User talk:Tufor|dyskusja]]) 02:20, 26 lut 2020 (CET)
* {{re|Teukros}} I pewnie nikt nie odpowie merytorycznie, w końcu WMF od lat kreuje sobie tego typu zadania, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju projektów czy społeczności, ale uzasadniają zatrudnienie licznych pracowników, ich wyjazdy, badania itp. [[Wikipedysta:Gdarin|<font color=blue>'''Gdarin'''</font>]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Gdarin|<font color=blue><small>dyskusja</small></font>]] 18:29, 7 lut 2020 (CET)
* Mamy postęp. Po dwóch tygodniach milczenia [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:ZMcCune_(WMF)&diff=19783830&oldid=19782449 dowiedzieliśmy się], że komentarz z polskiej społeczności był zebrany podczas konferencji w Berlinie. Byliśmy reprezentowani przez 4 uczestników: {{re|Aegis Maelstrom}}, {{re|Tar Lócesilion}}, {{re|Wpedzich}} i {{re|Pundit}}. Nie znazłem w Ogłoszeniach ani Kawiarence żadnych informacji przed ani po konferencji. Czy którykolwiek z uczestników mógłby się podzielić wiedzą na temat wyrażania opinii w imieniu społeczności? [[Wikipedysta:Lukasz Lukomski|Lukasz Lukomski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski|dyskusja]]) 09:35, 8 lut 2020 (CET)
| |||