Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Paweł Grabowski (prawnik): komentarz |
m →Paweł Grabowski (prawnik): drobne merytoryczne |
||
Linia 1146:
''Czy jesteś w stanie uczciwie powiedzieć, że artykuł o panu Grabowskim miałby jakiekolwiek szanse aby trafić do encyklopedii powszechnej PWN, do słownika prawników polskich, albo do słownika działaczy akademickich w Poznaniu, gdyby taki powstał? '' - oczywiście, że tak,na pewno nie do tej pierwszej, z drugim można podyskutować (pewnie zależałoby to od środowiska, wydającego taką pozycję), natomiast co do trzeciego, oczywiście, że tak. Proszę zauważyć, że jak najbardziej jest to osoba, o której "inni pisali" I, przy całym szacunku, skoro nazwiska wymieniamy, czy naprawdę jest to biogram gorszy, niż np. [[Andrzej Miszk]]? Tak z ręką na sercu? --[[Wikipedysta:Thornan|Thornan]] ([[Dyskusja wikipedysty:Thornan|dyskusja]]) 21:11, 25 wrz 2009 (CEST)
: Być może nie zauważyłeś - nie jestem już członkiem KA, kilka dni temu zakończyły się wybory. Nie zauważyłeś też najwyraźniej, że wyłączyłem się z rozpatrywania złożonego przez Ciebie wniosku, tak samo uczynił Elfhelm. Nie przeinaczaj faktów. Jedyną osobą, która tupie nogą i w kółko powtarza "nie" jesteś Ty. Dla innych sytuacja jest jasna - to chyba widać również w tej dyskusji. Nie ma potrzeby tworzenia żadnego mechanizmu odwoławczego od decyzji w Poczekalni - [[WP:BIURO|Wikipedia nie jest biurokracją]]. Przykro mi, ale masz całkowicie błędną wizję Wikipedii - to nigdy nie było miejsce, gdzie ''każdy może w każdej chwili dopisać dowolną treść''. [[User:Bukaj|'''Bukaj''']] [[Dyskusja wikipedysty:Bukaj|Dyskusja]] 22:38, 25 wrz 2009 (CEST)
**A przecież grzecznie prosiłem - i prośbę stanowczo ponawiam - by używać formy Pan... Przecież nic nie pisałem o wniosku do KA w tym kontekście, więc skąd te zdania pod moim adresem? Jedynie się dziwię, że osoba będąca arbitrem, jednocześnie wygłasza w innym miejscu swoje podejrzenia. Więc o co chodzi z przeinaczaniem? Proszę albo doczytywać tekst, albo pytać, to wszystkim będzie lepiej. Wikipedia nie jest biurokracją nie jest też dyktaturą, mam nadzieję? ''Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.'' - zatem to już nieaktualne? Na to wygląda. Stosowac się do zasad, których nie ma i są dość rozbieżnie interpretowane? To drugie cytowane przez Pana stwierdzenie, to nie wizja wikipedii, tylko stwierdzenie faktu, że np. w mojej dziedzinie nie tylko terminologia fachowa wielokrotnie jest stosowana bez zrozumienia, ale pojawiają się fakty, o których najbardziej dociekliwym badaczom się nie śniło. A o mówieniu "nie":''III nagroda za pracę magisterską - nie. Studia doktoranckie, działalność dydaktyczna, udział w konferencjach - nie. Studia nad historią sztuki nie czynią bohatera biogramu historykiem sztuki - brak publikacji. Działalność na forum Frondy - nie. Prezesowanie korporacji - nie. Działalność w duszpasterstwie i udział w amatorskim teatrze - nie. Jednorazowa publikacja w lokalnym dodatku GW - nie. Zainteresowania, pasje - nie. Kolejny raz wspomniane dyskusje na Frondzie - nie. Nazwanie terenowego koła Frondy jego imieniem - nie'' - chyba, że tak wygląda merytoryczna dyskusja tytułowego wesołego wikipedysty? Może czas zmienić nazwę tego działu? Jeśli uważa Pan, że korzystanie z drogi proponowanej przez KA jest błędem, proszę im zgłosić swoje wątpliwości. Ja jako prosty człowiek, na ogół szanujący urzędowe decyzje, nie mam nic przeciwko temu, zwłaszcza, gdybym mógł nareszcie usłyszeć konkretne, merytoryczne argumenty, a nie ogólnikowe połajanki.--[[Wikipedysta:Thornan|Thornan]] ([[Dyskusja wikipedysty:Thornan|dyskusja]]) 01:46, 26 wrz 2009 (CEST)
*** Na Wikipedii przyjętym zwyczajem jest, że wszyscy jesteśmy na Ty. Nie widzę powodu, żeby w dyskusji w Kawiarence, dostępnej dla wszystkich, specjalnie dla Ciebie robić wyjątek. Prosiłbym o dostosowanie się do tutejszych zwyczajów. Zresztą, w Twoim wniosku do KA nie widziałem, żebyś o mnie napisał "Pan Bukaj". Arbiter jest równocześnie Wikipedystą i członkiem społeczności, nie zawiesza swojej działalności na Wikipedii. To, że Wikipedia jest wolną encyklopedią i każdy może ją edytować nie oznacza, że każdy może robić tu co chce. Jak widać w tej dyskusji - z interpretacją zasad na razie tylko Ty masz problem. KA to nie urząd, nie kazał Ci nic robić, jedynie sugerował. Merytoryczna dyskusja już się odbyła - w Poczekalni, nie oczekuj więc, że ktoś tu będzie ją ponawiał. Wszystko zostało już powiedziane. Z mojej strony to tyle. [[User:Bukaj|'''Bukaj''']] [[Dyskusja wikipedysty:Bukaj|Dyskusja]] 23:26, 25 wrz 2009 (CEST)
****[[Wikipedia:Wikietykieta]] - proponowałbym zapoznanie się z pkt. 1-8, o reszcie nie zapominając:) Prawdę mówiąc, nie wiem już o co Panu chodzi? Jeśli o fakt podjęcia tematu, proszę skierować pretensje do KA, że to umożliwia, a nie do mnie. Skąd ta pewność, że nie będzie więcej głosów? Może niech potencjalni chętni sami zdecydują za siebie? Niektórych głosów z tamtej dyskusji nie mogę uznać za merytoryczne, przykłady wskazałem. Choć być może, jako prosty wikipedysta, pewnych subtelnych niuansów w nich zawartych (jak uwagi o żywopłocie, pawiach, czy komiźmie) nie zrozumiałem.
I jeszcze jedno : ''Za usunięciem opowiedziało się 11 wikipedystów, przeciwko było 6 (ale w tej 6-ce jest też autor artykułu)'' (czyli 17 osób)- a z kolei w tej 11 jest osoba zgłaszająca wniosek, czyli również się nie liczy, o ile dobrze pamiętam? Czyli, powinno byc osób 15? Dokładnie, za jest 5 osób: Warschauer, Tokyotown8, Bolando, Laforgue, Kenraiz, tak? Pundit się wstrzymuje (1) - i tego chyba nie uwzględniono (powinno by być 5:1:9), traktując jako "nie" - na jakiej podstawie? ; czy Pawmak jest za, czy jednak przeciw - to kwestia specyfiki wypowiedzi i jej interpretacji, wg mnie jest nie do końca jasna (1) (stosunkowo niedawno sam to hasło edytował). Bardzo wyraźnie przeciw: Lukasz Lukomski, Ciacho5, Kriis73, Elfhelm, Paszczakowna (już nawet mniejsza o stosowany przez niektórychżargon i szablony) = 5; 3 pozostałe głosy: JDavid i The boss: uzależniają postępowanie od wprowadzenia przypisów - zatem tego dokonałem, więc nadal śmiem twierdzić, że skoro się zastosowałem do wyraźnie sformułowanych życzeń, nie są to więc już głosy na nie (2), wreszcie - Adamt (1), który z jednej strony jest za usunięciem, ale jednocześnie art wg swego uznania "poprawia", problemem pozstaje czy liczą się słowa, czy czyny? Chyba nie poprawia się artykułu, który chce się skasować? Czyli może raczej głosy układają się inaczej: 5:5:5, albo wręcz 9:1:5? Osobiście jestem zdania, że moderator powinien w tej sytuacji - zamiast podejmować arbitralną decyzję i następnie równie kategorycznie odmawiać dyskusji - po prostu zapytać o to głosujących. Wysiłek byłby niewielki, a zamieszania mniej. Myślę, że okazanie odrobiny refleksji i życzliwości nikomu by nie zaszkodziło. Wnioski są takie jak wcześniej: neutralność arbitrów, możliwość dokonania weryfikacji głosowań, głosowanie w tabelce przez umieszczenie głosu w stosownej rubryce.--[[Wikipedysta:Thornan|Thornan]] ([[Dyskusja wikipedysty:Thornan|dyskusja]]) 01:46, 26 wrz 2009 (CEST)
*Z całym szacunkiem do zmarłej i prawdopodobnie wybitej w przyszłości osoby, której jednak nie było dane zrealizować swojego potencjału. Nic na to nie poradzimy, że postać nie zdążyła mieć dokonań, które by ją kwalifikowały do posiadania hasła w Wikipedii. Jakbyśmy dopuścili to hasło, to każdy doktorant prawa, który zginął tragicznie miałby argument do posiadania wpisu w Wikipedii. Jest wiele innych sposobów aby uczcić jego pamięć niż wpis w Wikipedii. [[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polimerek|dyskusja]]) 21:20, 25 wrz 2009 (CEST)
| |||