Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m →Paweł Grabowski (prawnik): zm. by zrozumieć |
m →Paweł Grabowski (prawnik): drobne merytoryczne |
||
Linia 1154:
# Jako, że mój nick jest wywoływany (jako niezdecydowany) – chciałbym się wypowiedzieć. Przekonały mnie osoby za usunięciem. Osoba nie wsławiła się niczym wyróżniającym spośród znanych działaczy społecznych. W artykule zawarte zostały ciekawostki z życia tego prawnika, a także ogólniki które nie wpływają na encyklopedyczność: np. "''Był zaangażowany w działalność Duszpasterstwa Akademickiego'', ''Działał w środowisku skupionym wokół kwartalnika "Fronda"[3], żywo uczestniczył w dyskusjach internetowych prowadzonych na Forum "Frondy"'', "''Interesował się historią''". Nawet jako prezes Chrobrii nie zostały przedstawione takie fakty, które czyniły by go encyklopedycznego. Pod jego redakcją opublikowano zarys historii Chrobrii - czy to czyni ency? Opis własnej organizacji? IMO nie. Pozyskanie nowej kwatery dla Chrobii? IMO nie. Jako prezes Chrobii w artykule nie zostało przedstawione jego działanie na zewnątrz a tylko wewnątrz. Jeżeli jakaś organizacja jest ency, w moim odczuciu nie każdy aktywny jej członek musi być autoency. Informacje o jego dokonaniach w organizacji zawsze można zawrzeć w artykule organizacji. Był to zapewne ciekawy człowiek, być może w przyszłości osiągnąłby dużo więcej, lecz ostatnia wersja biogramu nie wskazuje na encyklopedyczność. Nawiązując do słów [[WP:ENCY]], ''Termin "encyklopedyczność" nie jest tożsamy z "sława", "ważność" czy "popularność" lub częste używanie'' w danym środowisku, w którym poruszał się Paweł Grabowski. [[Wikipedysta:JDavid|<span style="color:#0000ff;">J</span><span style="color:#556B2F;">David</span>]] <sup>[[Dyskusja wikipedysty:JDavid|<span style="color:#008000;">dyskusja</span>]]</sup> 03:17, 26 wrz 2009 (CEST)
# Nie rozumiem, dlaczego szkaluje się słowo arbiter w dyskusjach Poczekalni, skoro podczas owej dyskusji KomAry roli arbitra wówczas nie odgrywały, a są pełnoprawnymi użytkownikami Wikipedii i mieli prawo wypowiedzieć się zgodnie z wolnością słowa. Wiadome jest, że jeżeli występuje konflikt interesów to arbiter zawsze zostaje wyłączony z omawianej sprawy. Nadmieniam, iż arbitrzy są powoływani do sporów personalnych, a nie merytorycznych. [[Wikipedysta:JDavid|<span style="color:#0000ff;">J</span><span style="color:#556B2F;">David</span>]] <sup>[[Dyskusja wikipedysty:JDavid|<span style="color:#008000;">dyskusja</span>]]</sup> 03:17, 26 wrz 2009 (CEST)
**''Przekonały mnie osoby za usunięciem'' - właściwie to jedno zdanie wystarczyłoby, czemu jednak w takim razie miał służyć ten cały nacisk i dyskusje o wprowadzenie przypisów? Ja swoje wykonałem, zgodnie z Pańskimi (i Pańskiego kolegi) postulatami, chociaż nie byłem i nie jestem przekonany o ich słuszności, Pan nawet nie zechciał odpowiedzieć. Jak nazwać takie postępowanie, by było to zgodne z zasadami ''Wikilove''? Dalej : no, to czym wreszcie jest ta mityczna encyklopedyczność, bo tu prezentuje Pan własne na nią poglądy, nie zasady? Trzecia sprawa: ''Nie rozumiem, dlaczego szkaluje się słowo arbiter'' - a ja nie rozumiem słowa "szkalowanie" użytego w tym kontekście. Nie jest tym na pewno postulat rozdziału funkcji, czasy feudalizmu dawno minęły.--[[Wikipedysta:Thornan|Thornan]] ([[Dyskusja wikipedysty:Thornan|dyskusja]]) 19:08, 26 wrz 2009 (CEST)
| |||