Dyskusja Wikipedii:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej): Różnice pomiędzy wersjami

:::::: Jest [[WP:WER]] i proponowana forma zaleceń wpisuje się w tę zasadę. Nie widzę konfliktu. [[Wikipedysta:Monopol|Monopol]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Monopol|dyskusja]]) 11:01, 6 gru 2009 (CET)

*Monopolu, proponowane przez Ciebie zmiany są O.K., ale 1) nie zawsze można będzie im sprostać, np. hasła z medycyny alternatywnej, sportowej, paramedyczne, 2) czasami naprawdę nie musi być spełniony wymóg uźródławiania, np. tzw. oczywista oczywistość a la strzykawka czy wymaz i 3) często nie ma fachowych źródeł dla tych podstawowych pojęć, np. [[obraz kliniczny]]. Dlatego każdy przypadek powinien być rozpatrywany indywidualnie i powinna zostać zastrzeżona możliwość odstąpienia od reguły uźródławiania w wyżej wymienionych oraz innych przypadkach. Ja osobiście wolę dodać źródła informacji, bo zwalnia mnie to niejako z odpowiedzialności, gdyby wstawiana treść nie była zgodna z moimi przekonaniami i wiedzą. Poza tym materiał źródłowy nie jest "święty", już 4 razy dostrzegłam błędy farmakologiczne. Podoba mi się zdanie dotyczące artów z PubMedu, które ogranicza ich użycie do ściśle określonych sytuacji. Dodałabym jeszcze, aby Wikipedysta powstrzymał się od własnej interpretacji i w sposób jak najbardziej zgodny z oryginałem przytoczył wnioski wypływające z badania opisanego w PubMedzie. Proponuję więc dodanie zapisu pozostawiającego "otwartą furtkę" dla wyjątków od reguły. Co do haseł bez źródeł, to "oczywistej oczywistości" nie wolno usuwać, jeżeli może jego treść zweryfikować wiki-medyk czy inna osoba z wykształceniem w danym temacie. Nie wolno też usuwać jak leci dawno temu utworzonych haseł medycznych bez źródeł, bo dawniej nie było wymogu uźródławiania na Wikipedii, a prawo nie działa wstecz, więc uszanujmy tą regułę oraz pracę naszych poprzedników. Jeżeli komuś nie podoba się nieuźródłowiony art, to niech sam poszuka źródeł i zweryfikuje/odświeży/poszerzy jego treść, a nagrodą może być wstawienie do Czywiesza. Pozostaje jeszcze sprawa dawkowania w hasłach o chorobach. The Boss się sprzeciwia. Ja uważam, że można podawać, zresztą niekiedy nie ma innego wyjścia. Dla mnie o tym, czy treść ma charakter informacyjny (encyklopedia) czy poradnikowy ("Przyjaciółka", kalendarz itp.) decyduje w dużej mierze styl, w którym podano informacje, np. ból zęba 1-3x1 tabl./24 godz. lub "gdy Cię boli ząb, to najlepsze są tabletki XXX firmy YYY. Moja babcia zawsze zażywa, gdy ją bolą zęby i jej natychmiast przechodzi":-))) Reasumując chętnie poprę Twoją propozycję, o ile zostanie uwzgledniona możliwość odejścia od reguły w wyjątkowych przypadkach po konsultacji w wiki-projekcie. --[[Wikipedysta:LidiaFourdraine|Lidia Fourdraine]] ([[Dyskusja wikipedysty:LidiaFourdraine|dyskusja]]) 19:12, 7 gru 2009 (CET)

 

{{Przypisy}}