Dyskusja Wikipedii:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej): Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Dyskusja: głos w dyskusji |
→Dyskusja: komentarz |
||
Linia 216:
Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji, witam Koleżanki i Kolegów. EBM brzmi bardzo ponętnie, ale na całe działy medycyny nie znajdziemy dostatecznej liczby źródeł (kinezyterapia, fizykoterapia, homeopatia, akupunktura, balneologia, klimatoterapia, subterrenoterapia, medycyna manualna...) spełniających kryteria EBM. W ogóle z tym EBM jest to na ustach wszystkich specjalistów, a powszechnie cytuje się badania niespełniające tych kryteriów. Pewnie, że lepsze wtedy jakiekolwiek źródło, niż żadne. Jak w każdej dziedzinie, znajdziemy też głosy w jedną i w drugą stronę. Ergo widziałbym raczej potrzebę szablonu oceniającego artykuł (np. "Artykuł nie jest dostatecznie uźródłowiony" obok podstawowego zastrzeżenia, co do wykorzystywania artykułów medycznych). Ergo jestem za zaleceniem stosowania źródeł i "piętnowaniem" ich braku, przeciw usuwaniu nieuźródłowionych artykułów. Co do dawkowania, nie jest to wiedza tajna, może się więc znajdować w miejscu ogólnie dostępnym (z zastrzeżeniami jw.). [[Wikipedysta:Draco flavus|Draco flavus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Draco flavus|dyskusja]]) 11:52, 22 gru 2009 (CET)
Dwie uwagi:
# Preparaty homeopatyczne na podstawie rekomendacji Rady Europy są w polskim prawie objęte nawet nie uproszczoną procedurą rejestracji, ale całkowitym wyłączeniem z obowiązku przedstawiania dowodu skuteczności obowiązującego normalne lekarstwa[http://krawczyk.salon24.pl/12482,cukrowe-kuleczki-czyli-racjonalno-naukowa-rada-europy]. Nie uważam jednak, by powodowało to konieczność zwalniania artykułów im poświęconych z uzupełnienia o takie źródła.
# Kwestia uźródłowienia dotyczy również suplementów diety i inne preparatów roślinno-chemiczno-mineralnych, których mamy obecnie w aptekach zatrzęsienie i których producenci obiecują na opakowaniach cuda, podpierając się wynikami z sufitu lub w ogóle żadnymi. Warto zwrócić uwagę, że kwestia ta sprowokowała niektóre kraje (np. Kanada) do wprowadzenia ustawodawstwa zabraniającego tzw. "misleading claims". Zalecenie wprowadzenia takich regulacji znalazło się w międzynarodowym dokumencie Codex Alimentarius, co wywołało natychmiastową i histeryczną reakcję producentów "suplementów", którzy jak się wydaje żyją właśnie z tych "misleading claims"[http://krawczyk.salon24.pl/12491,ten-przerazajacy-codex-alimentarius].
[[Wikipedysta:Kravietz|Paweł Krawczyk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kravietz|dyskusja]]) 13:26, 15 sty 2010 (CET)
{{Przypisy}}
| |||