Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m archiwizacja 1 wątku (starsze niż 31d) do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2011-2 kwartał |
→Problem który pozostał: wystarczą powszechne reguły |
||
Linia 233:
*A ważny, że ten standard, choć nie pisany, już jest. Oto dowód: [[Czternastu Świętych Wspomożycieli]], [[Dwunastu Apostołów]], [[Czterej Jeźdźcy Apokalipsy]], [[Pięciu Braci Męczenników]], [[Siedmiu Apostołów Bułgarii]], [[Ośmiu Nieśmiertelnych]] i [[Dziewięciu Brahmariszich]]. Nie widzę żadnego ważnego powodu aby angażować społeczność Wikipedii do forsowania jego zmiany. Chyba że chodzi o [[gwałt symboliczny]] i wywołanie oburzenia jak tu:[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Trzej_Kr%C3%B3lowie&action=historysubmit&diff=27307093&oldid=27151782]. Czy wyobrażasz sobie zastosowanie standardu, który zmieniał by pisownie ww. Zwróć uwagę na wypowiedź eksperta PWN na temat jałowości powyższej dyskusji. Pozdrawiam Aotearoa. --[[Wikipedysta:Rmargolis|Rmargolis]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rmargolis|dyskusja]]) 14:04, 3 sie 2011 (CEST)
:*Nie zgodzę się z tym, aby istniał na Wikipedii jakikolwiek standard w tym zakresie – mamy też: [[banda czworga]], [[mała banda czworga]], [[wielka trójka]], [[wielka czwórka]]. Jak z podanych przez Ciebie przykładów usuniemy dotyczące chrześcijaństwa (jak pisałem – zasady zapisu nazw związanych z chrześcijaństwem są w języku polskim bardzo niekonsekwentne i posiadają dziesiątki wyjątków o ogólnych norm, więc powoływanie się na jakieś ustalenia w tym zakresie i odnoszenie ich na inne płaszczyzny nie ma większego sensu), to pozostaną tylko dwa, w tym kwestionowany [[Dziewięciu Brahmariszich]]. Właśnie to świadczy o zupełnym braku standardu i dowolności stosowanych na Wikipedii zapisów. [[Wikipedysta:Aotearoa|Aotearoa]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa| dyskusja]] 15:04, 3 sie 2011 (CEST)
Tak, masz Aotearoa pełną rację. W dużej części panuje zwyczaj i nie wszystko zostało sformułowane jako zasada. Polski zwyczaj jest taki, że podobnego rodzaju, analogiczne grupy świętych, konkretnych, policzalnych, znanych z imienia, jak ''Dziewięciu Brahmariszich'', wyróżnia się dużymi literami. Ma to odzwierciedlenie w źródłach. Jeżeli nawet nie we wszystkich, to każdy wikipedysta według naczelnej zasady Wikipedii, powołując się na rzetelne źródła, ma prawo na zapis zgodny z nim. To w żadnym razie nie psuje funkcjonalności Wikipedii i nie wymaga specjalnego standardu. Specjalne standardy pisowni w Wiki warto tworzyć, jeżeli ich brak zaburza jej funkcjonalność. Ale to nie jest ten przypadek.
Natomiast nie zauważasz, że Wikipedia narzucając twardy standard, próbuje być "lepsza" niż ogólne zasady pisowni. Może łamać zasadę neutralnego punktu widzenia i równości kultur, bo bywa, jak w tym przypadku, że chodzi o wrażliwą sferę wyróżnienia wielką literą grup postaci uznanych za święte.
Nie pisanym, a oczywistym standardem są tu powszechne zasady pisowni i ogólne reguły Wikipedii. I to wystarczy.
Jeżeli pisownia jest kontrowersja, brak jest jednoznacznych ogólnych zasad, należy o tym napisać w arcie, podać link do ewentualnej dyskusji i nie walczyć.
Dyktowanie standardu uznawania za pospolite, lub wywyższone wielką literą grupy postaci, nie należy do kompetencji Wikipedii tylko do ogólnych zasad pisowni spotykanych w źródłach--[[Wikipedysta:Rmargolis|Rmargolis]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rmargolis|dyskusja]]) 08:45, 4 sie 2011 (CEST)
*W:Rmargolis - jeśli przeszkadza Ci ta dyskusja i tematyka służąca w Twoim pojęciu zapewne trolingowi, po prostu nie czytaj tej sekcji i nie dyskutuj - nikt Cię nie
| |||