Piractwo medialne: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięte 856 bajtów ,  7 lat temu
m
Według twórcy ruchu [[Wolne Oprogramowanie|Wolnego Oprogramowania]], [[Richard Stallman|Richarda Stallmana]], termin "piractwo" ma wpływać na świadomość i oceny moralne użytkowników przekonując, że dzielenie się informacją z innymi jest złe i moralnie równoważne napadaniu na statki, porywaniu oraz mordowaniu załogi i pasażerów ([[pirat|piractwo]]). Stallman proponuje zamiast tego określenia używać neutralnych pojęć takich jak ''zabronione kopiowanie'' ([[język angielski|ang.]] prohibited copying) czy ''nieautoryzowane kopiowanie'' (ang. unauthorized copying)<ref>{{cytuj stronę| url = http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.pl.html | tytuł = Mylące lub nacechowane słowa i sformułowania, których lepiej unikać | data dostępu = 17.12.08}}</ref>.
 
=== Polska ===
Tzw. [[Koalicja Antypiracka]] prowadziła i prowadzi szereg kampanii społecznych, w których informuje, że pobieranie z Internetu materiałów będących zastrzeżoną prawnie własnością intelektualną jest przestępstwem<ref>{{cytuj stronę| url = http://www.policja.pl/portal/pol/1/18258/34Nie_sciagj_na_siebie_klopotow34.html | tytuł = Nie ściąg@j na siebie kłopotów | data dostępu = 3.08.08}}</ref>. Jednak równoważność ściągania plików z Internetu z popełnieniem przestępstwa nie jest oczywista.
 
Według art. 278 § 2 polskiego [[Kodeks karny (1997)|Kodeksu karnego]] uzyskanie '''programu komputerowego''' bez zgody osoby uprawnionej, w celu uzyskania korzyści majątkowej, jest przestępstwem. Nie ma przy tym jasności, czy korzystanie z uzyskanego w ten sposób programu w celach osobistych jest równoznaczne z uzyskaniem korzyści majątkowej poprzez nie poniesienie opłaty licencyjnej, czy - jak twierdzą inni - nie można utożsamiać braku wydatku z korzyścią majątkową.
 
Artykuł 116 [[Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych|ustawy o prawie autorskim]] penalizuje '''rozpowszechnianie''' utworów, dlatego może mieć odniesienie jedynie do pobierania utworów w ramach sieci [[Peer-to-peer|p2p]], gdzie osoba pobierająca jest równocześnie osobą rozpowszechniającą. Serwis ''prawo.vagla.pl'' podaje<ref>{{cytuj stronę| url = http://prawo.vagla.pl/node/6888 | tytuł = Złote blachy - czy wszystko jest w porządku? | data dostępu = 3.08.08}}</ref>
 
{{cytat|Problem jest taki, że ocena czy doszło do przestępstwa przewidzianego w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych w dużej mierze zależy od granic tzw. dozwolonego użytku. Wyznaczenie tych granic nastręcza doktrynie prawa wielu problemów. Dyskusja na ten temat jest prowadzona na całym świecie. Nie ma oczywiście wątpliwości w Polsce, że programy komputerowe z dozwolonego użytku prywatnego są wyłączone (tak stanowi ustawa; chociaż można się spierać czym program komputerowy jest, bo ustawa nie przewiduje definicji.)}}
Producenci własności intelektualnej w wersji elektronicznej stosują różne zabezpieczenia w celu uniemożliwienia kopiowania ([[zabezpieczenie antypirackie]]). Takie działania bywają krytykowane za niską skuteczność i nadmierną uciążliwość dla klientów<ref>{{cytuj pismo|nazwisko=Pogue|imię=David|tytuł=Obsesja zabezpieczeń|czasopismo=[[Świat Nauki]]|wydawca=Prószyński Media|wolumin=nr. 9 (241)|issn=0867-6380|data=wrzesień 2011|strony=19}}</ref>.
 
W 2009 roku organizacje zarządzające prawami autorskimi [[Fundacja Ochrony Twórczości Audiowizualnej|FOTA]] i [[Związek Producentów Audio-Video|ZPAV]] wraz z policją i prokuraturą we [[Wrocław]]iu zorganizowały głośną konferencję prasową z okazji aresztowania właścicieli serwisu [[odSiebie.com]] m.in. pod zarzutem paserstwa<ref>{{cytuj stronę |url=http://www.dobreprogramy.pl/Po-konferencji-prasowej-w-sprawie-zamkniecia-Odsiebiecom,Aktualnosc,15202.html |tytuł=Po konferencji prasowej w sprawie zamknięcia Odsiebie.com |data=2009 |opublikowany=Dobre Programy}}</ref>. W 2013 roku właściciele zostali uniewinnieni i oczyszczeni ze wszystkich zarzutów, zaś sąd wskazał niekompetencję organów ścigania oraz oskarżycieli posiłkowych w tej sprawie<ref>{{cytuj stronę |url=http://www.nowemedia.org.pl/joomla/index.php/orzecz/item/836-twórcy-serwisu-odsiebiecom-uniewinnieni-państwo-znowu-wyszło-przed-szereg |tytuł=Twórcy serwisu OdSiebie.com uniewinnieni. Państwo wyszło przed szereg? |data=2013 |opublikowany=Nowe Media}}</ref>.
 
Kontrowersje budzi również nagradzania policjantów przez [[Koalicja Antypiracka|Koalicję Antypiracką]] (''"Złote Blachy"'') za "ponadprzeciętne zaangażowanie" w zwalczania nielegalnego udostępniania plików<ref>{{cytuj stronę|url=http://di.com.pl/news/47495,0,Zlote_Blachy_Policja_ponadprzecietnie_zaangazowana_w_walke_z_piractwem.html |tytuł=Złote Blachy: Policja "ponadprzeciętnie zaangażowana" w walkę z piractwem |data=2013 |opublikowany=Dziennik Internautów}}</ref><ref>{{cytuj stronę |url=http://prawo.vagla.pl/node/6888 |tytuł=Złote blachy - czy wszystko jest w porządku? |data=2006 |autor=Piotr Waglowski |opublikowany=Vagla.pl}}</ref>.
[[Kategoria:Bezpieczeństwo komputerowe]]
[[Kategoria:Prawo karne]]
 
[[ar:انتهاك حقوق الطبع والنشر]]
[[az:Müəllif hüquqlarının pozulması]]
[[ca:Pirateria]]
[[da:Piratkopiering]]
[[de:Urheberrechtsverletzung]]
[[en:Copyright infringement]]
[[es:Infracción de copyright]]
[[ext:Pirateria (derechus d'autol)]]
[[fr:Infraction au droit d'auteur]]
[[gl:Piratería (dereito de autor)]]
[[he:הפרת זכויות יוצרים]]
[[ko:저작권 침해]]
[[ms:Cetak rompak]]
[[nl:Piraterij (intellectuele eigendomsrechten)]]
[[ja:著作権侵害]]
[[no:Illegal kopiering]]
[[nn:Piratkopi]]
[[pt:Pirataria moderna]]
[[ru:Нарушение авторского права]]
[[simple:Copyright infringement]]
[[sl:Kršitev avtorskih pravic]]
[[fi:Tekijänoikeusloukkaus]]
[[sv:Piratkopiering]]
[[th:การละเมิดลิขสิทธิ์]]
[[uk:Піратство (інтелектуальна власність)]]
[[vi:Vi phạm bản quyền]]
[[zh-yue:版權侵害]]
[[zh:盗版]]
53 000

edycji