Wersja z 10:45, 22 paź 2015 edytuj Rewa (dyskusja \| edycje) Redaktorzy 2571 edycji →‎Wikipedysta Rewa prowokuje wojnę edycyjną: odp3. ← poprzednia edycja		Wersja z 10:56, 22 paź 2015 edytuj anuluj edycję Rewa (dyskusja \| edycje) Redaktorzy 2571 edycji →‎Wikipedysta Rewa prowokuje wojnę edycyjną: korekta daty następna edycja →
Linia 166: :::Więc można za moim wnioskiem usunąć całą sekcję "Główne aspekty małżeństwa". ''[[Wikipedysta:Doctore\|Doctore]]''<sub>[[Dyskusja wikipedysty:Doctore\|→∞]]</sub> 22:09, 20 paź 2015 (CEST) ::::{{re\|Doctore}} Pozostałe sekcje nie wydają mi się tak kontrowersyjne, więc się nie wypowiadam na ich temat. {{re\|Mpn}}, dziękuję. [[Wikipedysta:PuchaczTrado\|PuchaczTrado]] ([[Dyskusja wikipedysty:PuchaczTrado\|dyskusja]]) 22:16, 20 paź 2015 (CEST) : Przywrócenie usuniętego tekstu i wstawienie szablonu "fakt" uznane za prowokację? Przyznam, że nie rozumiem. Taki zarzut wygląda raczej na obronę przez atak. Wspomniane przez PuchczTrado moje edycje w artykule ''małżeństwo'' są zgodne z zasadami Wikipedii. Natomiast usuwanie tekstu wykonane przez PuchaczTrado jest nieadekwatne do sytuacji, ponieważ wynika tylko z jego wewnętrznego przekonania o słuszności powziętej decyzji (po prostu: POV). Usunięty fragment to tekst otwierający [[małżeństwo w islamie]]. Swoją kontrowersyjną edycję z dnia 163 ~~lipca~~sierpnia br. PuchaczTrado opisał tak: "Informacja bez źródeł, w dodatku podana w formie nieencyklopeycznej i [[Wikipedia:POV\|nieobiektywnej]]." Pierwsze słowa opisu odzwierciedlają stan faktyczny: brak źródeł - no tak, ale to jeszcze nie powód aby go ekspresowo usunąć. A więc dalej czytamy jeszcze o braku encyklopedyczności i obiektywizmu, ze znamiennym linkowaniem do strony zasady ''Neutralny punkt widzenia'' (może po to aby inni edytorzy poszukali tam uzasadnienia dla dobrej woli PuchaczTrado). Mam dwa pytania: 1) Czy przedstawione "dowody" uprawniają PuchaczTrado do natychmiastowego wyrzucenia tekstu, który ktoś kiedyś napisał, a ktoś inny przeniósł go do artykułu ''małżeńśtwo''? 2) Czy moja interwencja polegająca najpierw na przywróceniu tekstu, a w dalszej kolejności oszablonowaniu go w odpowiedni sposób jest łamaniem norm Wikipedii? --[[Wikipedysta:Rewa\|Rewa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rewa\|dyskusja]]) 17:12, 21 paź 2015 (CEST) :: Brak źródeł uprawnia dowolnego wikipedystę do usunięcia fragmentu wątpliwego. Wątpliwości zostały wyrażone na stronie dyskusji hasła. Przywrócenie może nastąpić z podaniem źródła. Dodatkowo jest tu problem pisanie na podstawie innego artykułu Wikipedii. To jest niedopuszczalne. {{re\|Doctore}} także wyraża wątpliwości co do takich praktyk. Prawdopodobnie po czasie oczekiwania na podanie źródeł, wynikającym z uprzejmości, sekcja bez źródeł zostanie usunięta. Najlepiej wykazać swój profesjonalizm i wiedzę dodając literaturę potwierdzająca zawarte w artykule informacje. Szczególnie, że artykuł wybitnie dynamicznie edytowany.--[[Wikipedysta:Pisum\|Pisum]] ([[Dyskusja wikipedysty:Pisum\|dyskusja]]) 17:22, 21 paź 2015 (CEST) * Każda kontrowersyjna i nieuźródłowiona treść powinna być usuwana. [[Wikipedysta:Leszek Jańczuk\|<span style="size: 14px; color: blue">LJanczuk</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk\|<span style="size: 14px; color: darkgreen"><small>qu'est qui ce passe</small></span>]] 18:24, 21 paź 2015 (CEST) :: Dla treści nieuźródłowionych masz rację, a sposób postępowania określa zasada [[WP:WER]] w części "Artykuły i stwierdzenia bez źródeł". To daje podstawę do reakcji jeżeli ktoś próbuje poprawiać Wikipedię "na skróty", usuwając tekst bez źródeł w trybie kasowania ekspresowego, jak wandalizm. W przypadku treści kontrowersyjnych (czyli spornych, dyskusyjnych) należy zaprzyjaźnić się z zasadą [[WP:NPW]], a usuwanie takich treści nie powinno być punktem startowym. --[[Wikipedysta:Rewa\|Rewa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rewa\|dyskusja]]) 09:24, 22 paź 2015 (CEST) ::: W tym miejscu problemem było to, że brak źródła pokrywał się z brakiem obiektywności i tym, że fragment który usilnie przywracałeś zupełnie nie nadawał się na definicję – czyli mówiąc w uproszczeniu był „nie na temat”. I nie myl proszę [[WP:EK]] z usunięciem pojedynczego, niezgodnego z zasadami fragmentu, który pozostał widoczny w historii hasła. [[Wikipedysta:PuchaczTrado\|PuchaczTrado]] ([[Dyskusja wikipedysty:PuchaczTrado\|dyskusja]]) 09:37, 22 paź 2015 (CEST) :::: Świadomie przywołałem pojęcie "ekspresowe kasowanie" bo w takim nieodpowiednim do sytuacji stylu wykonałeś swoją zmianę w dniu 163 ~~lipca~~sierpnia. A zgodnie z przywołanym już w tej dyskusji zapisem [[WP:WER]] powinieneś wątpliwy, kontrowersyjny fragment tekstu najpierw odpowiednio oszablonować i rozpocząć wątek dyskusji przy artykule ''małżeństwo''. Uczyniłeś tak dopiero w dniu 12 października, a więc 10 dni po mojej interwencji polegającej na przywróceniu usuniętego tekstu. Jesteś doświadczonym użytkownikiem, patrząc na liczbę edycji, a więc nie możesz nie znać elementarza Wikipedii. Moja postawa w wytworzonej sytuacji jest wynikiem dążenia do przestrzegania zasad Wikipedii. --[[Wikipedysta:Rewa\|Rewa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rewa\|dyskusja]]) 10:37, 22 paź 2015 (CEST) :::: {{re\|Pisum}} Mając "na kliknięcie" doskonale uźródłowione artykuły (sekcja "Główne aspekty małżeństwa"), skopiowanie definicji pojęcia "małżeństwo" z tych artykułów trudno chyba uznać za pisanie na podstawie innego artykułu Wikipedii. Za pomocą dyskusji zawsze można w takich sprawach dodatkowo porozumieć się. --[[Wikipedysta:Rewa\|Rewa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rewa\|dyskusja]]) 10:45, 22 paź 2015 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści: Różnice pomiędzy wersjami