Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Linia 288:
***Ja nie wnikam w to, czy w tym przypadku jest twórcza zmiana, tylko twierdzę, że jeżeli właściciel praw nie zezwala na eksploatację utworu to wszelkie zmiany są działalnością nielegalną. Natomiast przekształcenie bitmapy w SVG można porównać do wydawnictw książkowych, gdzie często wydawnictwa zastrzegają sobie prawa jedynie do bieżącego wydania (bez tekstu), chociaż jest to najczęściej tylko układ typograficzny. (A na upartego to SVG jest tylko plikiem zawierającym ułożony w pewien sposób tekst i można go uważać za tekst literacki... żartuję.) A na serio, to uważam, że oprócz prawa istnieje również przyzwoitość i tak samo, jak nie należy przywłaszczać sobie cudzej pracy, tak samo człowiek, który się napracował, ma prawo podpisać tę pracę swoim nazwiskiem, bo o to zdaje się w tej dyskusji chodzi.[[Wikipedysta:Irdyb|Irdyb]] ([[Dyskusja wikipedysty:Irdyb|dyskusja]]) 13:59, 15 mar 2016 (CET)
**** Nie, absolutnie prawo autorskie nie chroni pracy. Ono chroni twórczość. Tutaj raczej nie ma praw, nie ma właściciela, nie ma utworu i nie ma sytuacji, by zezwalać albo nie zezwalać na eksploatację. Ta sytuacja jest raczej z serii „zawłaszczania domeny publicznej”. Co do tego, że SVG jest chroniony jak tekst literacki – to prawda – programy komputerowe, w tym grafiki stworzone czy edytowane w kodzie źródłowym podlegają ochronie takiej jak utwory literackie. [[Wikipedysta:Tar Lócesilion|Tar Lócesilion]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion|queta]]) 14:25, 15 mar 2016 (CET)
*****Rozumiem, że pisząc twórczość masz na myśli utwór, a nie proces jego utworzenia. No cóż, wygląda na to, że masz rację. Jeżeli nie uznać więc wkładu Poznaniaka jako wartości dodanej do utworu, to wchodzi w grę tylko przypadek pierwszy, o którym pisałem, czyli skopiowanie ze zmianą formatu, co rzeczywiście w żadnym przypadku nie powinno dawać jakichkolwiek praw autorskich do utworu. Tu przyłączam się do tego, co poniżej napisał
*Osobiście skłaniałbym się jednak do tego, że to jest PD. Tu jest bardzo ciekawy i przystający do naszych rozważań wyrok SN w tej sprawie: [http://prawo.legeo.pl/prawo/iii-csk-40-05/ III CSK 40/05]. Zgodnie z tym wyrokiem opracowania utworów niechronionych (nie mylić z utworami, do których prawa wygasły) nie podlegają ochronie prawno-autorskiej. Co najwyżej mogą podlegać ochronie, gdyby przyjąć, że stanowią nowy, samodzielny utwór (a nie opracowanie). Nie wystarczą więc niewielkie przeróbki czy jakieś tam "dodane twórczości" - ma powstać nowe, zindywidualizowane, twórcze dzieło w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim. A to nawet nie było tutaj zamiarem twórcy, który nie chciał tworzyć nowego utworu tylko jak najwierniej oddać wizerunek herbu za pomocą określonej technologii.<br/>Poza tym zastanawiam się, czy taka podwójna licencja w ogóle jest prawidłowa? Albo coś jest PD albo coś jest CC-BY, nie może być jedno i drugie. Innymi słowy - albo Poznaniak stworzył dzieło, które jest na tyle twórcze, by można mu było przypisać cechy samodzielnego utworu (i wtedy Poznaniak może je licencjonować jako CC-BY) albo nie (i wtedy to jest PD). Co więcej - piszecie, że sam Poznaniak nie uważa swoich prac za utwory - więc już zupełnie nie rozumiem, dlaczego wstawia tagi CC-BY? --[[Wikipedysta:Botev|Botev]] ([[Dyskusja wikipedysty:Botev|dyskusja]]) 21:10, 15 mar 2016 (CET)
::
| |||