|
== [[:Wikipedysta:Uniwersalista/brudnopis]] ==
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: <nowiki>[[Kategoria:XXX]]</nowiki>, używaj <b><nowiki>[[:Kategoria:XXX]]</nowiki></b> (w przypadku szablonów jest to <nowiki>{{</nowiki><b>s|</b><nowiki>xxx}}</nowiki>). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków [[Pomoc:Interwiki|interwiki]]). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. [[Wikipedysta:Beau.bot|Beau.bot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Beau.bot|dyskusja]]) 08:05, 20 kwi 2009 (CEST)
== Monoteizm a buddyzm ==
Jeśli jesteś monoteistą, to nie za duży sens ma powoływanie się na koło Dharmy. Buddyzm w zależności od wersji i interpretacji albo w ogóle nie ma bogów (np. doktryna [[czittamatra]]), albo ma ich całkiem sporo ([[dewa (buddyzm)|dewy]]) choć nie są oni czczeni. Ale ani [[ćitta]] ani [[Budda]] nie są bóstwami, więc trudno uznać buddyzm za monoteizm. A w ogóle cieszę się, że zajmujesz się tu matmą, bo mało mamy niestety osób, które się nią tutaj zajmują. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 08:07, 29 kwi 2009 (CEST)
:Nie, nie jest mi do śmiechu. Raczej się boję. Rozumiem, że nie potrzebujesz żadnego dowodu na prawdziwość swojej wizji Boga i Boskiego Prawa, ale właściwie skąd wiesz, jak ono brzmi? Z Biblii? A zatem co np. z zakazami z Księgi Powtórzonego Prawa? A może Boskie Prawo to [[szariat]]? A co zrobić, jeśli ci wszyscy wyznawcy innych religii nie będą chcieli dobrowolnie przyjąć Twej doktryny? A ateiści i heretycy? Co z nimi? Nie, zdecydowanie nie jest mi do śmiechu. No nic, pozdrawiam, [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 19:28, 29 kwi 2009 (CEST)
::Hmm. Prawa człowieka jako część praw boskich? W Biblii Bóg wielokrotnie je łamie, albo raczej w ogóle nie zauważa ich istnienia (w sumie słusznie, bo [[Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela|prawa człowieka]] powstały w XVIII wieku i były dziełem humanistów rewolucji francuskiej, którzy niezbyt lubili Boga, np. [[Voltaire]]). Bogu w Biblii zależy raczej na posłuszeństwie ludzi, niż na dawaniu im jakichkolwiek praw. Np. kazał Abrahamowi zabić syna. W ostatniej chwili odwrócił swój nakaz, ale nie zdziwiłbym się, gdyby jego syn nienawidził odtąd i ojca służbisty i Boga. Stosował odpowiedzialność zbiorową (choćby [[grzech pierworodny]]). Wybrał sobie jeden naród i prowadził w jego imieniu wojny. Męczył [[Hiob]]a, w imię zakładu z Szatanem. W hinduizmie bóstwa też nie za bardzo przejmują się prawami człowieka. W buddyzmie mahajana nie ma bogów, więc ciężko powiedzieć, jaki stosunek ma Bóg do praw człowieka, ale etyka buddyjska mówi po prostu, że złe czyny to takie, jakie sprawiają ból, więc przynajmniej tutaj etyka jest zgodna z prawami człowieka. No ale nie ma za to w mahajanie Boga. W taoizmie cenią umiar i nie zadają sobie bólu, ale też nie ma bogów. Chyba jedyną religią, która jawnie uznaje prawa człowieka za podstawowe jest [[humanizm|humanizm religijny]], nawet trochę brzmisz czasem jak humanista, jednak większość prądów humanizmu programowo nie uznaje istnienia bogów lub co najmniej zachowuje agnostycyzm.
::Pomysł zwołania soboru i ustalenia wspólnych prawd wiary spowodowałby wielką kłótnię. Ale powiedzmy, że nawet doszliby do czegoś. Chyba nie da się ludziom zmieniać wiary odgórnymi dekretami. Po co zresztą? Czy różnorodność nie jest ciekawsza? Jaka byłaby gwarancja, że taki sobór dojdzie faktycznie do jedynej Prawdy? A może rację miałby ktoś inny, a w wyniku tego soboru musiałby zmienić swoje poglądy na błędne i jakaś prawdziwa religia by bezpowrotnie zginęła? I nadal nie odpowiedziałeś, w jaki sposób skłoniłbyś ludzi, żeby zmienili wiarę na tę jedną, uzgodnioną, a to jest coś czego bardzo bym się bał... Nie chcę Cię na nic nawracać, jeśli nie chcesz nie musimy dyskutować, mnie tylko ciekawi, jak godzisz sprzeczności pomiędzy religiami, prawami człowieka i chęcią nawrócenia ludzi na jedną jedyną religię. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 08:00, 30 kwi 2009 (CEST)
# Co rozumiesz przez "Prawa Człowieka istniały zawsze w Doczesności realizowanej za pomocą Wszechświata Matematyczno-energetycznego"? Nie rozumiem. Jeśli masz na myśli, że można je sformalizować, to prawa każdej tyranii też można. Nawet prościej.
# "zakaz zmieniania następstwa zdarzeń."? A co to jest?
# Dlaczego "Pierwszy grzech był udziałem wszystkich ludzi"? Na czym polegał, skoro nie było Adama i Ewy? W jaki sposób każdy osobiście popełnił grzech pierworodny, skoro to nie jest odpowiedzialność zbiorowa?
# Skoro nie chcesz się wiązać z żadną konkretną religią, to dlaczego wszystkie swoje twierdzenia wywodzisz z Biblii?
# Dlaczego zbrodnie w Starym Testamencie traktujesz jak alegorię, a opowieści innych religii bierzesz dosłownie? Skąd wiesz, ze Wedy, Sutry, albo Koran nie są też alegorią? Czy w ten sposób nie promujesz po prostu chrześcijaństwa, pod przykrywką uniwersalizmu?
# Jeśli chcesz innym religiom zostawić tylko formę (obrządki) przy zmianie ich ducha (doktryny), to je okaleczysz. Przerobisz wszystkie na chrześcijaństwo. Taki uniwersalizm to zwykła tyrania.
# Skąd wiesz, że Boskim Planem nie była właśnie wielość religii? Przecież gdyby On chciał, to by się o tą jedność postarał.
[[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 23:23, 30 kwi 2009 (CEST)
:Ad 1. Owszem, zaprzeczę konieczności ścisłej formalizacji praw etycznych. Uważam, że ludzie zachowują się moralnie lub niemoralnie nie dlatego że nałoży się na nich więcej lub mniej zakazów i nakazów, lecz dlatego że taką a nie inną mają konstrukcję osobowości. Święci byliby moralni nawet bez zakazów i nakazów, bo mają je w sercu. Zbyt duża liczba zakazów sprawia, że ludzie mają większą ochotę je łamać i to potwierdzają badania psychologiczne, np. dzieci wychowywane z dużą liczbą nakazów i zakazów popełniają potem więcej przestępstw. Więc gdybyś stworzył idealnie ścisły system etyczny (zakładając, że byłoby to możliwe), to osiągnąłbyś efekt przeciwny do zamierzonego. Ludziom trzeba dawać ciepło i miłość a nie nakazy i zakazy. Zresztą akurat Jezus to rozumiał i dał ludziom nakaz wzajemnej miłości a usuwał mnóstwo zakazów i nakazów ze Starego Testamentu. Ty idziesz w przeciwną stronę bo chcesz prawa ująć w sztywny (cytuję) "System Aksjomatyki I Lematyki Praw I Obowiązków Człowieka, Oraz Postępowania Prawnego"
:Ad 3. Reasumując: bierzesz za aksjomat, że Bóg jest sprawiedliwy, odpowiedzialności zbiorowej nie stosuje, więc skoro nas ukarał, to widocznie sami zrobiliśmy coś złego. Ale co? Co takiego każdy z nas zrobił w życiu płodowym, że jak twierdzisz, rodzi się już z grzechem pierworodnym?
:Ad 4. Piszesz, że nie znasz innych Świętych Ksiąg poza Biblią. Więc dlaczego zakładasz, że inne religie (w szczególności te z wieloma bogami, albo bez bogów) nie mają racji, skoro ich nie znasz? Czemu chcesz wszystko sprowadzać do tego co znasz, twierdząc w dodatku, że reszta nie ma racji i jeszcze nazywając to Prawem Bożym? Dlaczego Bóg nie może być trzema osobami w chrześcijaństwie, [[Iśwara|Iśwarą]] w hinduizmie, tysiącem różnych duchów w [[shinto]] albo prawami fizyki w ateizmie? Kim jesteś, żeby oceniać formy, pod jakimi wolno się Bogu zamanifestować?
:Ad 6. Uznajesz za najważniejszą prawdę narodziny Jezusa, czyli przyjmujesz za aksjomat to co mówi chrześcijaństwo. Wówczas inne religie są w większym lub mniejszym stopniu w błędzie, bo wcale nie traktują Jezusa jak Boga (Nawet nie wszystkie nurty chrześcijaństwa tak robią). Ale inne religie to inne systemy aksjomatów. Według nich to chrześcijaństwo jest w błędzie. Na jakiej podstawie uważasz że to właśnie chrześcijaństwo ma rację i chcesz narzucić ją innym, mimo że nie potrafisz tego udowodnić, ani nawet nie znasz aksjomatów innych religii? Skąd wiesz, że czynisz w ten sposób dobro, a nie występujesz przeciw boskiemu planu?
:Ad 7. Przepraszam, w jakim sensie Bóg zatroszczył się o właściwy rozwój ludzi z wodogłowiem albo zespołem Downa? Gdyby się o to zatroszczył, to raczej nie mieliby wodogłowia i zespołu Downa, nie uważasz?
[[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 13:46, 1 maj 2009 (CEST)
:Mam nadzieję, że nie przesadzam, ale sam chciałeś, żebym nie był spolegliwy na modłę poprawności politycznej i poglądowej.
:Ad 1. Nie twierdzę, że należy usuwać wszelkie prawa. Chodzi mi o to, żeby nie rozbudowywać ich ponad miarę, a nie widzę innej możliwości skodyfikowania wszystkich możliwych przypadków etycznych, na jakie ktoś może natrafić. Ludzie nie stają się dobrzy od tego że da im się prawa. Złodziej wie przecież, że nie wolno kraść, a i tak kradnie. Co więcej badania wykazują, że im więcej zakazów tym więcej przestępstw.
:Ad 3. Czyli cierpimy za grzechy popełnione w Wieczności zanim zaczęliśmy być żywi? Ale czy da się popełniać grzechy jako nie związana z ciałem dusza w Wieczności? Bo przecież reinkarnację odrzucasz, więc wcześniej innego życia nie było, a Bóg nie mógłby karać nas za to czego jeszcze nie uczyniliśmy - to byłaby niesprawiedliwość. BTW to w buddyzmie nie ma reinkarnacji dusz, jak gdzieś tam napisałeś, bo nie ma dusz (zob. [[anatman]]).
:Ad 4a. Jeśli Bóg chce mieć bardzo osobisty kontakt z każdym człowiekiem, a dla niektórych osobisty kontakt z Absolutem to np. związek z bóstwem hinduistycznym ([[bhakti]]), albo medytacja zen, lub związek z ludzkością (świecki humanizm), to skąd wiesz, czy nie są to różne formy kontaktu z Nim?
:Ad 4b. Co do "żenująco niskich boskich przywar", to Stary Testament jest ich pełen i chyba uważasz je za alegorie. Więc tak samo można by potraktować opowieści innych religii - to żaden argument za chrześcijaństwem. Jeśli uważamy je za alegorie, to są przydatne i na Ganimedesie. Przecież [[krzew gorejący|gorejących krzewów]] też tam nie ma.
:Ad 4c. Jeśli zaś chodzi o to, że politeizmy i animizmy proponują "rozwarstwienie" bożej natury, to Kościół Katolicki też to proponuje. [[Monoteletyzm]] i [[monofizytyzm]] został odrzucone jako herezje, oficjalnie Kościół Katolicki twierdzi, że Chrystus i Bóg Ojciec mają oddzielną wolę a Chrystus ma dwoistą naturę - boską i ludzką. Innymi słowy Chrystus naprawdę nie wiedział co zamierza jego Ojciec, i dlatego mówił na krzyżu "Boże mój, czemuś mnie opuścił". [[Trimurti]] ([[Brahma]], [[Wisznu]] i [[Śiwa]]) w hinduizmie też mają oddzielną wolę i są jednocześnie tym samym bogiem. Według niektórych odłamów hinduizmu ([[gaudija wisznuizm]]) jest tylko jeden Bóg, a inni, tacy jak np. Jehowa są tylko jego imionami, ma też dużo różnych chodzących po Ziemi wcieleń. W czym jest to gorsze od koncepcji Trójcy Świętej, że chrześcijaństwo dajesz za wzór, a hinduizm masz za "błędny politeizm"?
:Ad 6. Gdyby uznać Boga w Doczesności za fałsz, wcale nie zniknie przykazanie miłości, bo to przykazanie wcale nie zostało wprowadzone przez Jezusa. Podobnie przecież wcześniej wypowiadał się np. Budda, hinduiści jeszcze wcześniej mieli [[bhakti]], poza tym miłość działa w ludziach od niepamiętnych czasów bo taką mają fizjologię (jeśli wolisz - tak ich Bóg stworzył). I od zawsze niektórzy wzajemnie się miłowali, a niektórzy ze sobą walczyli, niezależnie od tego, czy wyznawali chrześcijaństwo, pierwotny animizm, czy zgoła w nic nie wierzyli. Więc wybacz, ale przykazanie miłości nie jest żadnym argumentem za boskością Chrystusa, tym bardziej że jako człowiek też mógł je wymyślić. Z drugiej strony, inne religie mają innych [[awatara|awatarów]]. Nawet jeśli przyjmiemy, że Jezus jest wcieleniem Boga, też nie wynika z tego, że jedynym.
:Ad 7. Przepraszam. Moja pomyłka. Choć wolę religie, które nie twierdzą, że cierpienie uszlachetnia i nie każą rozpamiętywać tortur. Cierpienie to zło, miłujący stwórca nie skazałby swoich dzieci na "obóz przetrwania", jeśli mógłby od razu utworzyć ich szlachetnymi (a ponoć wszystko może).
[[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 19:25, 1 maj 2009 (CEST)
== Pochodna ar ctgh ==
Dzięki za poprawienie błędu w arctgh w [[pochodna]]. Co ciekawe, poprzednia błędna wersja nie była ani skutkiem wandalizmu, ani błędu przy przepisywaniu wzoru, tylko Bronsztejn się w swoim poradniku matematycznym pomylił.
Zmieniłem natomiast pochodną arsech na zgodną z [http://mathworld.wolfram.com/InverseHyperbolicSecant.html Mathworld] i trochę przerobiłem inne wzory. Poprzednie wersje były prostsze, ale nie działały w całej dziedzinie zespolonej, a tylko w dziedzinie rzeczywistej, zob. [[:en:Inverse_hyperbolic_function#Derivatives|en-wiki]]. Swoją drogą w art. [[funkcje hiperboliczne odwrotne]] też mamy tylko wersje wzorów dla liczb rzeczywistych. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font> 21:04, 2 maj 2009 (CEST)
== ??? ==
Jak możesz być obywatelem państwa które nie istnieje? Dlaczego sądzisz, że internacjonalizm to przynależność do każdego narodu? Dlaczego jeśli jesteś monoteistą to wyznajesz nonteizm (w postaci Buddyzmu)? Pomyśl nad tym (może do [[Wikimania]] 2010).
== Renesans, odnowienie, ale ciche ==
(Zobacz edytora) Reinkarnował się Fpolwaj chć stary matecznik jeszcze funkcjonuje choć po 17 XI 2008 r. dogorywa. Za dużo tych tekstów o rzeczach w stylu 3 języki w Zambii, a "suahili" w Tanzanii. Ukrócono. Od 17 XI 2008r. to już w postaci częściowych różnych wydruków p.ZKIV w jednym z "x adresów"i część tego jest i książek tu też nie przepiszę bo już po co. Czasem coś tu będę czynił ale tylko w konieczności gdy wiedzy nie ma u mnie poza ulotną pamięcią, a nadaje się - no cóż- tu. Panie- spokorniała to ma "wersja", a działam już tu dzieląc to uczciwie z "ZKIV", a Ty też nie bądź zbyt szczery. Nono.Dobra. [[Nara]](cdw).
== Nie uda Ci się to ==
Nie wyssiesz z ludzi poczucia humoru,bo żarty i ironia to najlepsze sposoby na pocieszanie się w smutnej doczesność, a nawet jej poprawianie.
== System (...) Praw (...) Człowieka(...) ==
Witam serdecznie. Zainteresowałem sie przypadkowo Pana przemyśleniami teologicznymi i religioznawczymi dotyczącemi monoteizmu. Ale najbardziej zainteresował mnie System Aksjomatyki I Lematyki Praw I Obowiązków Człowieka, Oraz Postępowania Prawnego - czy gdzieś wyjaśnia Pan dokładniej treść tych praw, oraz broni ich Pan może przy pomocy jakiejś argumentacji? </br>
Pominąwszy wiarę religijną, wydaje się Pan pozbawiony doktrynizmu, a to zbliża Pana do ogólnie pojętej logityki (logicznej polityki).</br>
Pozdrawiam --[[Wikipedysta:TomaszHolband|TomaszHolband]] ([[Dyskusja wikipedysty:TomaszHolband|dyskusja]]) 06:28, 12 lip 2009 (CEST)
== Symbole matematyczne w tekście ==
Witaj, zauważyłem, że modyfikujesz artykuły wymuszająć to, aby symbole matematyczne w tekście były składane graficznie. Otóż moim zdaniem to nie jest dobry pomysł. Taki graficzny symbol w tekście ma z reguły inny rozmiar i inną czcionkę niż sam tekst, przez co niszczy porządek tekstu i efektywnie utrudnia czytanie. Do tego, ponieważ takie symbole przysyłane są jako grafiki PNG, zwiększa to obciążenie serwera i ilość przepychanych danych, a więc spowalnia ładowanie stron. W tekście, wszędzie gdzie się da, symbole matematyczne powinny być składane tekstowo, mod graficzny należy zostawiać dla równań "wyświetlanych" (poza tekstem), do tabelek i ewentualnie dla sytuacji, gdy potrzebny symbol nie jest w modzie tekstowym dostępny.
Jeżeli chcesz po prostu oglądać wszystkie symbole matematyczne graficznie, to możesz to osiągnąć bez edycji artykułu – wystarczy że wejdziesz w preferencje i w zakładce "wygląd" w sekcji "wzory" zaznaczysz "zawsze generuj grafikę PNG". Oczywiście działa to tylko wtedy, gdy autor użył tagów <nowiki><math></math></nowiki> a nie po prostu pochyłej czcionki. Zamiana takich wymuszonych italików na tagi matematyczne jest ze wszech miar słuszna.
Pozdrowienia, [[Wikipedysta:Jotempe|JoteMPe]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Jotempe|<small>dyskusja</small>]] 22:57, 12 paź 2009 (CEST)
== Dobrze ==
Chłopie!!! Hiphop rulez. Dobrze, ze unikasz tego Eminema i tej reszty co dla kasy robi młodzieżowe pioseneczki. Powinieneś mieć jeszcze poczucie humoru i nie ssać go z innych.
== Ad:Ayahuasca ==
;[{{fullurl:Ayahuasca|oldid=36297349}}#bodyContent Ad:Ayahuasca]
Interwiki nie należy już umieszczać w artykule. Teraz robimy to na wikidata. Już umieściłem łącze do [[Ayahuasca]] w elemencie http://www.wikidata.org/wiki/Q11913742 Gdybyś miał problemy z tą metodą daj znać. [[Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz|Marek Mazurkiewicz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz|dyskusja]]) 00:12, 28 kwi 2013 (CEST)
== TAF ==
Nie zgadzam się z jedną czarną ramką na twoim profilu. Czy to znaczy, że jestem zbrodniarzem łamiącym Prawa Człowieka?
[[Wikipedysta:Kacper3100|Kacper3100]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kacper3100|dyskusja]]) 14:39, 15 maj 2016 (CEST)Kacper3100
== Strona użytkownika ==
Wikipedia to, jak sam zauważyłeś, encyklopedia, a nie forum dyskusyjne czy twoja prywatna strona internetowa. Nie akceptujemy tutaj obrażania innych osób, a w szczególności przypisywania im zbrodni. Kontrowersyjne elementy zostały usuniete z twej strony użytkownika. Proszę o nieprzywracanie ich. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 16:05, 15 maj 2016 (CEST)
|
