Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:08:Pyta.pl: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
komentarz |
→Pyta.pl: komentarz |
||
Linia 13:
*: To są właśnie wzmianki, a nie np. prace poświęcone "Pyta.pl". Rzeczpospolita nie była źródłem. [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 15:53, 9 wrz 2017 (CEST)
* Proszę Pana, sam przejrzałem z ciekawości źródła, więc jestem przekonany, że to nie były tylko zwykle wzmianki. Jedna z publikacji naukowych podaje przykład autorów Pyty jako mocny argument w kontekście nowych zjawisk, jakim było pojawienie się blogerów czy ogólnie twórców, których nie da się jednoznacznie zdefiniować gatunkowo. Na pewno Rzeczpospolita gdzieś pojawiła się w haśle. Żadne zatem Pana argumenty nie są trafione. Zdania nie zmienię. Przypominam, że rozmawiamy nad encyklopedycznością telewizji internetowej, a nie nad wstawieniem jej do kanonu Polskiej Wikipedii. [[User:KamStak23|'''KamStak23''']] <small>[[Dyskusja wikipedysty:KamStak23|<span style="cursor:help">'''''dyskusja►'''''</span>]]</small> 16:25, 9 wrz 2017 (CEST)
*: @[[User:KamStak23|KamStak23]] – "Z kolei w pierwszy i drugi dzień świąt pokazane zostaną pierwsze odcinki programu „Święta z Pyta.pl”. Kontrowersyjny wideoblog od stycznia znajdzie swoje stałe miejsce w ramówce RBL.TV." (Newsweek, swoją drogą nagminnie występują odnośniki do czasopism, ale linki do artykułów w internecie, nie wszystkie artykuły obecne z internecie lądują chyba w wydaniach papierowych?). Rzeczpospolita jest wspomniana raz: w kontekście opublikowania na ich stronach filmiku, nie ma (ani gazety ani strony internetowej "rzepy") jej wśród źródeł. Normalna sprawa, że możemy się różnić w ocenie encyklopedyczności bytu (gdyby tak nie było, to po co to całe DNU? :) ). Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 16:32, 9 wrz 2017 (CEST)
Hasło usunięte w efekcie prawidłowo przeprowadzonej dyskusji, vide [[Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl]], kolejny raz przywrócone wbrew podjętej decyzji. Należy w tym miejscu zauważyć, że po pierwsze - przyjmując taki a nie inny model rozstrzygania dyskusji w Poczekalni (tj. ''Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator.'', vide [[Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin]]), społeczność jednocześnie wyraziła zgodę na to, że te podjęte przez administratora decyzje będą niekiedy kontrowersyjne. Mimo to, należy je uszanować. Po drugie, taka decyzja nie jest ostateczna i może zostać wzruszona - poprzez dyskusję w Kawiarence i osiągnięcie konsensusu odmiennego niż w Poczekalni, lub poprzez zaskarżenie decyzji o usunięciu do Komitetu Arbitrażowego jako [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu|sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich]] (po spełnieniu wszystkich związanych z tym formalności). Natomiast zdecydowanie nie jest właściwym sposobem przywracanie usuniętego hasła "do skutku". Z tego względu, w realizacji wcześniejszej decyzji {{re|Pablo000}} hasło usuwam, zaś autora {{re|Anonim WX}} zachęcam do podjęcia któregoś ze środków opisanych wyżej. --[[Wikipedysta:Teukros|Teukros]] ([[Dyskusja wikipedysty:Teukros|dyskusja]]) 08:28, 9 wrz 2017 (CEST)
| |||