Wersja z 00:50, 6 wrz 2017 edytuj EmptyBot (dyskusja \| edycje) Boty 602 872 edycje m →‎top: prawidłowy zapis "niemającymi" ← poprzednia edycja		Wersja z 13:51, 24 wrz 2017 edytuj anuluj edycję Pedros.lol (dyskusja \| edycje) Redaktorzy 1719 edycji →‎Peer review: info Znacznik: VisualEditor następna edycja →
Linia 16: Angielski termin ''peer review'' nie jest ekwiwalentem polskiego terminu ''recenzji naukowej''. Peer review to określenie procesu recenzowania, który opiera się na zapoznaniu się z tekstem specjalistów z danej dziedziny<ref name="Kowalska M.">{{Cytuj pismo \| nazwisko = Kowalska \| imię = Marzena \| tytuł = Pracownicy nauki i ich publikacje naukowe - Czy poddają się obiektywnej ocenie? Od tradycyjnych ocen peer review do analiz bibliometrycznych - próba systematyzacji dotychczasowych aspektów metod i stanowisk \| czasopismo = Forum Bibliotek Medycznych \| wolumin = R. 4, nr 1 (7) \| strony = 433 \| issn = 1899-5829 \| język = pl \| data = 2011 \| url = http://cybra.lodz.pl/Content/4963/432_pdfsam_ForumNr7.pdf}}</ref>. System ten, nazywany w [[Kraje anglosaskie\|krajach anglosaskich]] ''peer-review'', opiera się na anonimowości i niezależności recenzentów<ref name="nb">{{Cytuj pismo \| autor = Nick Black, Susan van Rooyen, Fiona Godlee et al \| tytuł = What Makes a Good Reviewer and a Good Review for a General Medical Journal? \| czasopismo = JAMA \| wydanie = 3 \| wolumin = 280 \| strony = 231-233 \| data = July 15, 1998 \| url = http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=187762 \| doi = 10.1001/jama.280.3.231}}</ref>, co ma zachęcić do nieskrępowanej krytyki i ograniczać kumoterstwo. ~~Składa~~Badania ~~się~~sugerują, onże autorzy recenzowanych prac także powinni być anonimowi, aby zmniejszyć ryzyko uprzedzeń płciowych lub etnicznych ze strony recenzentów. W jednym z ~~następujących~~czasopism zwiększyła się liczba prac naukowych pisanych przez kobiety, gdy tożsamość autorów prac nie była znana recenzentom<ref>{{Cytuj\|autor=Amber E. Budden, Tom Tregenza, Lonnie W. Aarssen, Julia Koricheva, Roosa Leimu\|tytuł=Double-blind review favours increased representation of female authors\|czasopismo=Trends in Ecology & Evolution\|data=January 2008\|data ~~etapów~~dostępu=2017-09-24\|issn=0169-5347\|wolumin=23\|numer=1\|s=4–6\|doi=10.1016/j.tree.2007.07.008\|pmid=17963996\|url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17963996}}</ref>. Proces recenzji składa się z następujących etapów: [[Plik:Peer Reviev.svg\|mały\|Schemat systemu recenzowania w czasopismach naukowych]] * [[autor]] publikacji wysyła manuskrypt artykułu (zwykle w formie elektronicznej) do [[redaktor naukowy\|edytora]]

Recenzja naukowa: Różnice pomiędzy wersjami