Piractwo medialne: Różnice pomiędzy wersjami

Dodane 1785 bajtów ,  2 lata temu
drobne merytoryczne, jęz., witaj, linki zewnętrzne
(drobne merytoryczne, jęz., witaj, linki zewnętrzne)
[[Plik:Piracy.jpg|thumb|Nielegalne kopie filmów oferowane przez „pirata”. Na ramieniu także nielegalne podróbki pasków firmy „Dolce&Gabbana”.]]h;lorxbnhreaWSE4PKUIQCTFOEAMKVASl[dpg cnqkreślenie działalności polegającej na nielegalnym kopiowaniu i posługiwaniu się [[Własność intelektualna|własnością intelektualną]] ([[Oprogramowanie|programami komputerowymi]], muzyką, filmami itp.) bez zgody autora lub producenta i bez uiszczenia odpowiednich opłat.
'''Piractwo medialne''' – potoczne określenie działalności polegającej na nielegalnym kopiowaniu i posługiwaniu się [[Własność intelektualna|własnością intelektualną]] ([[Oprogramowanie|programami komputerowymi]], muzyką, filmami itp.) bez zgody autora lub producenta i bez uiszczenia odpowiednich opłat.
 
Wcześniejszy przykład użycia słowa w podobnym kontekście to ''[[piractwo radiowe|pirackie stacje radiowe]]''.
Według art. 278 § 2 polskiego [[Kodeks karny (1997)|Kodeksu karnego]] uzyskanie '''programu komputerowego''' bez zgody osoby uprawnionej, w celu uzyskania korzyści majątkowej, jest przestępstwem. Brak przy tym jasności, czy korzystanie z uzyskanego w ten sposób programu w celach osobistych jest równoznaczne z uzyskaniem korzyści majątkowej poprzez nieponiesienie opłaty licencyjnej, czy – jak twierdzą inni – nie można utożsamiać braku wydatku z korzyścią majątkową.
 
Art. 116 [[Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych|ustawy o prawie autorskim]] penalizuje '''rozpowszechnianie''' utworów, dlatego może mieć odniesienie jedynie do pobierania utworów w ramach sieci [[Peer-to-peer|p2p]], gdzie osoba pobierająca jest równocześnie osobą rozpowszechniającą<ref>[http://niepirace.cba.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=7&Itemid=9 Piractwo a prawo]</ref>. Serwis ''prawo.vagla.pl'' podaje : {{cytat|Problem jest taki, że ocena czy doszło do przestępstwa przewidzianego w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych w dużej mierze zależy od granic tzw. dozwolonego użytku. Wyznaczenie tych granic nastręcza doktrynie prawa wielu problemów. Dyskusja na ten temat jest prowadzona na całym świecie. Nie ma oczywiście wątpliwości w Polsce, że programy komputerowe z dozwolonego użytku prywatnego są wyłączone (tak stanowi ustawa; chociaż można się spierać czym program komputerowy jest, bo ustawa nie przewiduje definicji.)<ref>{{cytuj stronę| url = http://prawo.vagla.pl/node/6888 | tytuł = Złote blachy – czy wszystko jest w porządku? | data dostępu = 3.08.08}}</ref>}}
Art. 116 [[Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych|ustawy o prawie autorski]]<nowiki/>si ''Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach ekspl'' ''lub godzić w słuszne'' ''Cipskointeresy twórcy.'' Wedle art. 23 ''Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu'' ''or''arz serwisu ''prawo.vagla.pl'' : {{cytat|artykuł 23 ustawy wyraźnie stanowi, że bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z utworu w zakresie użytku osobistego. [...] ustawodawca w art. 23 przewidział wyjątek od generalnej zasady przewidującej monopol twórcy wyartykułowany w art. 17, zaś zapis art. 35 nie może być interpretowany w taki sposób, że dozwolony użytek osobisty jest całkowicie wyłączony. Przeciwna interpretacja byłaby w moim odczuciu interpretacją ''contra legem'', bo skoro ustawodawca dopuścił taki użytek, to w jakimś konkretnie celu. W tekście powołuje się m.in. na prawo dostępu do dóbr kultury, ale w literaturze poruszającej ten temat mówi się też o racjonalności ustawodawcy, która ma polegać w tym przypadku na powstrzymaniu się od tworzenia prawa, które nie byłoby możliwe do stosowania (a tak by się stało, gdyby dozwolonego użytku osobistego by nie było). Stąd – w moim odczuciu – nie można też mówić o przestępstwie z art. 115 ust. 3 prawa autorskiego. Istotnie – istnieje generalna zasada ustanawiająca monopol twórcy, ale też i wyjątek w postaci dozwolonego użytku<ref>[http://prawo.vagla.pl/node/5454 Pobieranie plików z internetu]</ref>.}}
 
Art. 17 powołanej ustawy głosi ''Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu'', zaś artykuł 35 ''Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy.'' Wedle art. 23 ''Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego'' [...] ''Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego''. Komentarz serwisu ''prawo.vagla.pl'' :
 
Art. 116 [[Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych|ustawy o prawie autorski]]<nowiki/>si ''Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach ekspl'' ''lub godzić w słuszne'' ''Cipskointeresy twórcy.'' Wedle art. 23 ''Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu'' ''or''arz serwisu ''prawo.vagla.pl'' : {{cytat|artykuł 23 ustawy wyraźnie stanowi, że bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z utworu w zakresie użytku osobistego. [...] ustawodawca w art. 23 przewidział wyjątek od generalnej zasady przewidującej monopol twórcy wyartykułowany w art. 17, zaś zapis art. 35 nie może być interpretowany w taki sposób, że dozwolony użytek osobisty jest całkowicie wyłączony. Przeciwna interpretacja byłaby w moim odczuciu interpretacją ''contra legem'', bo skoro ustawodawca dopuścił taki użytek, to w jakimś konkretnie celu. W tekście powołuje się m.in. na prawo dostępu do dóbr kultury, ale w literaturze poruszającej ten temat mówi się też o racjonalności ustawodawcy, która ma polegać w tym przypadku na powstrzymaniu się od tworzenia prawa, które nie byłoby możliwe do stosowania (a tak by się stało, gdyby dozwolonego użytku osobistego by nie było). Stąd – w moim odczuciu – nie można też mówić o przestępstwie z art. 115 ust. 3 prawa autorskiego. Istotnie – istnieje generalna zasada ustanawiająca monopol twórcy, ale też i wyjątek w postaci dozwolonego użytku<ref>[http://prawo.vagla.pl/node/5454 Pobieranie plików z internetu]</ref>.}}
 
Polska [[policja]] dementuje twierdzenia ZAIKS-u i zaznacza, że pobieranie plików z internetu nie jest nielegalne i nie grozi za to odpowiedzialność karna, choć ich udostępnianie w ramach sieci p2p już jest<ref>[http://tvwlodawa.pl/policja-sciaganie-muzyki-z-internetu-jest-legalne/ Policja: ''“ściąganie filmów z internetu nie jest nielegalne i nie grozi za to odpowiedzialność karna”''], [http://www.komputerswiat.pl/poradniki/internet/torrent-i-p2p/2011/03/co-wolno-sciagac-muzyka-filmy-i-e-booki.aspx ''Co wolno sciągać: muzyka, filmy i e-booki'']</ref>.
* [[Anti-Counterfeiting Trade Agreement]]
* [[dozwolony użytek]]
* [[Internet Privacy Act]]ajbnfioawhidnbnadfyhuyam ijaiodajickevnuiwav
* [[Partia Piratów]]
* [[surogat]] (podróbka)
* [[opłaty CL]]
* [[warez]]
* [[wolne oprogramowanie]], [[zamknięte oprogramowanie]]
 
{{Przypisy}}
 
== Linki zewnętrzne ==
* [http://www.dobreprogramy.pl/IT-Fun/Piractwo-w-Polsce,37379.html Piractwo w Polsce]
 
[[Kategoria:Bezpieczeństwo komputerowe]]
Anonimowy użytkownik