Wolność słowa: Różnice pomiędzy wersjami

[wersja przejrzana][wersja przejrzana]
Usunięta treść Dodana treść
Jakas1 (dyskusja | edycje)
m WP:SK+ToS+mSK, ka
Linia 16:
Brak wolności słowa charakteryzuje systemy [[teokracja|teokratyczne]], [[totalitaryzm|totalitarne]] i [[Autorytaryzm (ustrój)|autorytarne]]. Represje związane z wolnością słowa nie są tylko domeną wyżej wymienionych systemów, są spotykane także w krajach uważanych za przestrzegające zasad demokracji. Zazwyczaj związane jest to z presją kogoś na wyższym stanowisku czy też osoby mającej wpływy w środowiskach decyzyjnych (np. polityk, redaktor encyklopedii, dziennika, itd.). Zazwyczaj odbywa się to poprzez blokowanie treści (informacji), które są niewygodne, niepotwierdzające poglądów osoby represjonującej. Wolność słowa gwarantuje art. 14, 25, 49, 53 oraz 54 [[Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej|Konstytucji RP]].
 
W rzeczywistości wolność słowa rzadko jest w pełni nieograniczona, np. w [[Polska|Polsce]] [[Kodeks karny (1997)|Kodeks karny]] zabrania publicznego znieważania [[Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej|Prezydenta RP]] oraz innych konstytucyjnych organów RP, przestępstwem może być też [[zniewaga]] i [[zniesławienie]]. Ponadto przestępstwem jest zaprzeczanie publicznie i wbrew faktom zbrodniom nazistowskim, komunistycznym oraz innym zbrodniom przeciw pokojowi, ludzkości oraz zbrodniom wojennym, czyli tak zwany [[kłamstwo oświęcimskie|negacjonizm]].
 
Przestępstwem jest też obraza uczuć religijnych, która w środowiskach wrogich religii i Kościołowi wzbudza wiele kontrowersji. Według Jerzego Urbana taki przepis prawa jest "szczytem idiotyzmu"<ref name="obraza-media2">{{cytuj stronę | url = http://media2.pl/media/104087-Naczelny-NIE-oskarzony-o-obraze-uczuc-religijnych.-Szczyt-idiotyzmu.html | tytuł = Naczelny NIE oskarżony o obrazę uczuć religijnych. "Szczyt idiotyzmu" | nazwisko = Szewczyk | imię = Łukasz | autor = Łukasz Szewczyk | data = 06.07.2013 (0:14) | opublikowany = Media2.pl | język = pl | data dostępu = 2013-07-07|archiwum=http://web.archive.org/web/20140615201421/http://media2.pl/media/104087-Naczelny-NIE-oskarzony-o-obraze-uczuc-religijnych.-Szczyt-idiotyzmu.html}}</ref>, gdyż uważa, że nie da się obrazić uczuć, do których zalicza się też [[miłość]] lub [[nienawiść]]{{r|obraza-media2}}. Z kolei serwis Racjonalista.pl uważa iż ten przepis może być nadużywany celem zwalczania treści niewygodnych dla konkretnej wspólnoty wyznaniowej<ref name="racjonalista">{{cytuj stronę | url = http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,345 | tytuł = Obraza uczuć religijnych [1] | nazwisko = Agnosiewicz | imię = Mariusz | autor = Mariusz Agnosiewicz | opublikowany = Racjonalista.pl | język = pl | data dostępu = 2013-07-07}}</ref><ref>{{cytuj stronę | url = http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,9273 | tytuł = Analiza semantyczna pojęcia obraza uczuć religijnych | nazwisko = Bałczyński| imię = Ryszard | opublikowany = Racjonalista.pl | język = pl | data dostępu = 2013-09-15}}</ref>. Jako przykład podaje sytuację z roku 2001, kiedy to grupa tysiąca osób wniosła pozew przeciwko projekcji filmu [[Dogma]] na terenie Polski. W trakcie procedur prawnych okazało się, że z grupy pozywających film obejrzało zaledwie 12 osób, w związku z czym nie mogły zostać obrażone czymś, z czym nie miały kontaktu{{r|racjonalista}}. Ponadto tygodnik [[Wprost]] zauważa dwa procesy sądowe w Polsce w sprawie obrazy uczuć religijnych, w których pojawiają się skrajnie różne wyroki. W jednym z nich skazano [[Doda (piosenkarka)|Dorotę Rabczewską]] za wypowiedź, sugerującą, iż autorzy Biblii mieliby ją pisać pod wpływem środków odurzających oraz alkoholu. [[Skarga konstytucyjna (Polska)|Skarga konstytucyjna]] o stwierdzenie niezgodności art. 196 k. k. z Konstytucją została przyjęta do rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny<ref name="Skarga Dody przyjęta przez TK">{{cytuj stronę | url = http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/725947,doda-trybunal-konstytucyjny-obraza-uczuc-religijnych.html | tytuł = Skarga Dody przyjęta przez TK. Co dalej z przepisem o obrazie uczuć religijnych? | data = 19 sierpnia 2013 09:30 | język = pl | data dostępu = 2013-09-15}}</ref> i odrzucona<ref>[http://www.tvp.info/21996723/tk-nie-uznal-racji-dody-kara-za-obraze-uczuc-religijnych-zgodna-z-konstytucja TK nie uznał racji Dody. Kara za obrazę uczuć religijnych zgodna z konstytucją]</ref>. Natomiast [[Adam Darski]], który został pozwany za publiczne podarcie Biblii w trakcie koncertu, został uniewinniony, gdyż sąd uznał to za przejaw działalności artystycznej<ref name="Wprost">{{cytuj stronę | url = http://www.wprost.pl/ar/288467/Doda-ucz-si-od-Nergala-jak-obraa-chrzecijan/ | tytuł = Doda, ucz się od Nergala jak obrażać chrześcijan | data = 2012-01-16 22:06 | praca = Wprost | język = pl | data dostępu = 2013-07-31}}</ref>.
Linia 40:
* [http://pl.indymedia.org/ Independent Media] (patrz też: [[Indymedia]])
* [http://web.archive.org/web/20071222081948/http://www.reporterzy.info/article.php?section=warsztat&title=media_lokalne_wolnosc_slowa Media lokalne – wolność słowa]
* {{cytuj stronę | url = https://plato.stanford.edu/entries/freedom-speech/ | imię = David | nazwisko = van Mill | tytuł = Freedom of Speech | opublikowany = [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]] | język = en | data = 2017-05-01 | data dostępu = 2017-12-30 }}
 
{{ka}}
 
[[Kategoria:Ochrona praw człowieka]]