Wielka schizma wschodnia: Różnice pomiędzy wersjami
| [wersja przejrzana] | [wersja przejrzana] |
Usunięta treść Dodana treść
→Kontrowersje: Bardzo jednostronie i nieprecyzyjnie określa przyczyny głębszego podziału. To powtórzenie krzywdzącego, stereotypowego poglądu i tendencyjnych lub nierzetelnych tez historycznych. |
Usunięto słowo 'zdradzieckie' jako ewidentnie ocenne i tendencyjne (POV), zamieniono wielką literę na małą w dwóch przypadkach. |
||
Linia 37:
* Gdy [[Humbert z Silva Candida|kard. Humbert]] ogłaszał bullę ekskomunikującą patriarchę Michała i jego zwolenników, Leon IX nie żył, są zatem poważne wątpliwości, czy ekskomunika miała jakąkolwiek skuteczność kanoniczną.
* Ekskomunika ze strony Konstantynopola dotyczyła jedynie legatów, nie papieża ani Patriarchatu Rzymskiego.
* Schizma postrzegana była początkowo jako konflikt prywatny między hierarchami. Na pojawienie się idei definitywnego rozłamu i ugruntowanie jej rzeczywisty wpływ miały działania obu stron. Szczególnie
* Ze względu na prawdopodobny brak skuteczności ekskomuniki legatów i ograniczony charakter ekskomuniki Konstantynopola [[Władimir Sołowjow]] określa schizmę jako istniejącą ''de facto'', ale nie ''de iure'', czyli nie niosącą za sobą konsekwencji kanonicznych.
* Termin ''schizma'' w kontekście rozłamu, którego przełomowym momentem był rok 1054, uznawany jest często za nieadekwatny. Nie było bowiem ani z jednej, ani z drugiej strony chęci podziału Kościoła czy podjęcia jakichkolwiek kroków w stronę secesji. Spór miał charakter w dużej mierze prywatny i polityczny, a argumentów teologicznych używano tylko po to, by maskować prawdziwe intencje. Trzeba pamiętać też, że Konstantynopol zachowywał się w całym sporze w sposób bardzo spokojny i umiarkowany.
| |||