Tarnoob

Dołączył 14 maj 2009
Dodane 2809 bajtów ,  2 lata temu
Opis poglądów
(Opis poglądów)
{{Babel|nowy|redaktor|inkluzjonista|head|pl|en-3|de-1|grecki|line|mat|fiz|filoz|teo|:userboksy/uczy się wiki|tex|ort|npov|:Dominik630/userboksy/html}}
 
Ur. w środę 10 maja 1995 w [[Olsztyn]]ie. Młody student fizyki, miłośnik matematyki oraz filozofii związanej z tymi dziedzinami (jak [[filozofia analityczna]]). Zdeklarowany [[Wikipedia:WikiGnom|WikiGnom]], m.in.:
 
=== Wkład i zainteresowania ===
Zdeklarowany [[Wikipedia:WikiGnom|WikiGnom]], m.in.:
* dodaje setki linków do [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]],
* w artykułach ze złymi, maszynowymi [[cudzysłów|cudzysłowami]] i [[apostrof]]ami zmienia nazwę, wstawiając te dobre, drukarskie,
 
Oprócz małych edycji w dużej liczbie artykułów robi też odwrotnie – duże edycje w pojedynczym artykule, konkretniej [[Michał Heller]]. To od tej pracy w 2015 na poważnie zaczęła się jego przygoda z Wikipedią. Zaangażował się też w artykuł [[Szczególna teoria względności]] i stworzył odpowiedni [[Szablon:Szczególna teoria względności|szablon]], korzystając z innego szablonu.
 
=== Poglądy i wizje Wikipedii ===
Deklaruję umiarkowany inkluzjonizm, tzn. uważam, że:
* należy domniemać encyklopedyczności artykułu,
* zwykle nie należy usuwać artykułów ani fragmentów tylko dlatego, że są pozbawione źródeł -- Nawet niesprawdzona informacja ma pewną wartość i jest punktem wyjścia do dalszych poszukiwań; to tzw. kontekst odkrycia, mimo że to nie kontekst uzasadnienia, używając języka [[Hans Reichenbach|Reichenbacha]]. Wyjątkiem są treści, które sprawiają wrażenie wandalizmu, prowokacji, mogą być zniesławieniem itp.
:: Zamiast usuwania treści bez źródeł lepiej je oznaczać znakami ostrzegawczymi. To wyraźny znak dla czytelnika, który nie jest krytyczny i nie sprawdza, czy artykuł ma przypisy i bibliografię. Poza tym to wyraźna zachęta do uźródławiania i znak, że Wikipedia traktuje niepotwierdzone informacje tylko przejściowo i tymczasowo, jako drogę do rzetelnych.
* nie należy usuwać artykułów tylko dlatego, że są krótkie. Nawet zalążek to już jakaś informacja i fundament potężnych artykułów.
 
Mimo to jest kilka "ale":
* wiem, że terminy "inkluzjonizm" i "delecjonizm" są nieprecyzyjne, a granica między nimi jest płynna. Dlatego moje kryteria encyklopedyczności mogą być bardziej restrykcyjne niż niektórych zdeklarowanych delecjonistów. Co najmniej 2 razy poparłem usunięcie artykułu jako nieencyklopedycznego.
:: Wiem, że terminy "inkluzjonizm" i "delecjonizm" mogą oznaczać nie do końca poglądy, ale raczej pewne zainteresowania. Inkluzjonista może być głównie autorem niszowych artykułów (np. stachanowcem) i adwokatem w dyskusjach o usunięciu, za to delecjonista -- prokuratorem w takich dyskusjach. Te dwa zajęcia nie muszą się wykluczać, a osobiście nie zajmuję się żadnym z nich.
* Spełniam jedną z definicji delecjonizmu, tzn. uważam, że usuwanie treści może być realnym wkładem w Wikipedię. Sam tego nie robię, ale doceniam to.
* Rozumiem argumenty delecjonistów, zwłaszcza ten odwołujący się do ograniczonych mocy przerobowych. Dlatego uważam, że Wikipedia polska powinna być mniej inkluzjonistyczna od angielskiej, a Wikipedie śląska i kaszubska -- jeszcze mniej inkluzjonistyczne od tej polskiej. Uważam botopedię cebuańską za cenny eksperyment, ale jednocześnie uważam, że jej redakcja strzeliła sobie w stopę, tworząc tyle artykułów przy tak małej liczbie edytorów. Z chęcią będę oglądał ewolucję takiego projektu i może kilku podobnych (np. Wikipedii szwedzkiej), ale uważam, że inne wersje językowe nie powinny masowo przyjmować tej strategii.
* Uważam, że miarą jakości i siły Wikipedii jest nie liczba artykułów, tylko ich jakość -- zwłaszcza tych wyróżnionych.
 
{{user projekt filozofia}}
25 506

edycji