Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:07:12:Skurwysyn: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Nie podano opisu zmian |
|||
Linia 7:
* Usunąłem liczbę mnogą, zbędne. [[Wikipedysta:Robsuper|Robsuper]] ([[Dyskusja wikipedysty:Robsuper|dyskusja]]) 23:27, 12 lip 2019 (CEST)
* Encyklopedyczność jednostek leksykalnych to bardzo trudny problem. Zdecydowanie przekraczający ramy pojedynczej dyskusji w poczekalni. Nie będę opisywać więc swoich przemyśleń, bo to wymaga długiej i poważnej dyskusji. Ograniczę się do wniosku: encyklopedyczne są te jednostki leksykalne, którym poświęcono osobne publikacje naukowe (lub co najmniej znaczne i istotne fragmenty publikacji o szerszej tematyce), i to takie, z których da się opracować artykuł na Wiki w sposób pełny. W obecnej formie hasło zawiera informacje ze słowników (w tym jednego typu internetowej zabawy, nieakceptowalnego jako źródło) oraz z ciekawostkowego felietonu. Zdecydowanie do usunięcia. W ten sposób, jak obecnie, da się opisać miliony wyrazów z różnych języków i wiele fraz: wpisanie do Wiki (zamiast do Wikisłownika) wszystkich wyrazów ze słowników to raczej absurd, a w dodatku to sprzeczne z CWNJ. Trzeba też zauważyć, że poza słownikami pojedyncze wyrazy opisuje się zazwyczaj w formie artykułów przyczynkowych, a nie w sposób pełny - trudno mówić o wyklarowanych metodach i tradycjach opisu wyrazów w artykułach encyklopedycznych. (Sam też nie mam pomysłu, jak właściwie takie hasła miałyby niby wyglądać. Dotyczy to zwłaszcza definicji. Zwraca przy tym uwagę, że w obecnej formie artykułu nie podano nawet, w jakim języku występuje opisywane słowo). To oczywiście jeszcze bardziej komplikuje sytuację. [[Wikipedysta:Henryk Tannhäuser|Henryk Tannhäuser]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Henryk Tannhäuser|...]]) 01:38, 13 lip 2019 (CEST)
* Artykuł na razie zawiera informacje dostępne w Internecie, a więc stricte językowe. Jedno z tych źródeł daje do zrozumienia, że mamy do czynienia z dwoma poziomami znaczeniowymi: obelga oraz znaczenie dosłowne. Proszę zauważyć, że Wikipedia umożliwia rozwinięcie opisu w znaczeniu dosłownym, słowniki nie będą tego czynić bo nie jest to ich rolą. Jeżeli usuniemy artykuł w obecnej, wstępnej fazie rozwoju, to informacje, te jak najbardziej encyklopedyczne, odpowiednie do tego tematu (wolno mi przyjąć założenie, że takowe istnieją) pozostaną na czas nieokreślony niedostępne dla szerszej publiczności w tym medium. Polityka Wikipedii wartościuje tematy jako ency i nie ency w momencie zakładania nowego hasła, i nie zamierzam tutaj polemizować w tej kwestii. Niektórym z nas może się wydawać, że temat jest zamknięty na poziomie słownikowym, co stanowi główny powód tej dyskusji nad usunięciem; pytam skąd ta pewność? O ile hasło zniknie, to nie damy nawet szansy na rozwinięcie tematyki. To nie jest przyjemny temat do opisywania, to oczywiste, jednak łamy Wikipedii otwarte są dla każdej tematyki. Uważam, że hasło ma potencjał rozwojowy w kierunku ency, i że znajdą się chętni aby to czynić, co jest wielką zaletą Wikipedii, i za co ja Wikipedię prawdziwie szanuję. Chciałbym podkreślić, że artykuł w bieżącej postaci jest zalążkiem, tak jak wiele innych artykułów świeżo po założeniu. Zdażyć się może, iż pozostanie na długo w takiej formie, bo nie ma żadnej gwarancji, że ktoś zechce coś więcej dodać ponad to co jest łatwo dostępne w sieci. [[Wikipedysta:Robsuper|Robsuper]] ([[Dyskusja wikipedysty:Robsuper|dyskusja]]) 23:20, 13 lip 2019 (CEST)
| |||