Dyskusja wikipedysty:M1llx: Różnice pomiędzy wersjami

Dodane 838 bajtów ,  11 miesięcy temu
::Kolejny wątek: wziąwszy pod uwagę, że teraz już szykuje się ICD-11 na wstępie absolutnie nie powinno być kryteriów z 1989, potrzebne są te co najmniej z ICD-10. Po co wymieniać kryteria z wytycznych ''obejmujących aspekty, które nie zostały wymienione w DSM-IV czy ICD-10'', skoro nie o nie opiera się diagnostyka? W 1989 wiedza w temacie dopiero raczkowała. Jaki jest cel dodania ich na samym wstępie? Merytorycznego raczej nie ma, a sprawy ideologiczne to nie moja działka – trzymam się od nich z daleka. Informacje przestarzałe nie powinny być na wstępie. I oczywiście, wiem że mogę śmiało edytować. Moje edycje zostały wycofane przez Tokyotown8, więc nie chcę sobie śmiało poczynać w edycjach. Co ciekawe za nieprawidłowe zostało uznane, że piszę o "uznawaniu" czy "określaniu" jakimś słowem przez niesprecyzowane osoby, lecz gdy jacyś "oni" podają te wytyczne z 1989 "często" nie ;) Nie zgodzę się co do przeważania pożytku nad szkodami: ze względu na swoją objętość i wplecione fragmenty całkowicie niedotyczące ZA treść jest mocno nieczytelna, sądzę iż najwyżej artykuł można uznać za neutralny. Jeśli masz jakiś ogólny plan poprawy bardzo chętnie do niego dołączę. Najchętniej we wspólnym brudnopisie, kilkaset edycji przeniesionych naraz uniemożliwia kasowanie wkładu pojedynczego autora z jednoczesnym akceptowaniem tych samych błędów u innych autorów. Z admińskiego punktu widzenia to mrówcza robota, gdy edycje się przeplatają nie ma łatwej możliwości technicznej rozdzielenia ich (moje konto, jak pewnie zauważyłeś, jest ledwie eksperymentem społecznym na boku zapoczątkowanym w sylwestra przeze mnie i kolegę z polibudy, toteż i obserwacje społeczne sobie poczyniam – druga Cicada3301 to to nie jest, rzecz jasna). Jeśli chcesz mogę podać ci maila na tutanota albo protonmail do kontaktu. [[Wikipedysta:Bladość|Bladość]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bladość|dyskusja]]) 16:52, 25 lip 2019 (CEST)
::: Cześć, przepraszam za długi brak odpowiedzi – nie loguję się tu szczególnie często. Ad.1: – zgadzam się, z miłośnikami tych metod było mi dane mieć do czynienia, z kultury i zasad Wikipedii nie zacytuję jakie zdanie o mnie mają ;] Też mam ich "na celowniku", niestety wiele artykułów o pseudonauce – w tym jak piszesz całkowicie niezbadanej – leży odłogiem. Oczywiście również będę je poprawiać. Do artykułu o ABA już jest dodana ładna sekcja o krytyce. W końcu coś uźródłowionego w polskim internecie. Nie w braku badań widzę problem, ale w jednostronności badań i niedociągnięciach; sam fakt, że coś (cokolwiek nawet nie musi być medyczne) jest poddane dużej ilości badań jeszcze nie znaczy, że są wysokiej jakości. Tak jak z badaniami nad akupunkturą, w których w zaskakujący sposób akurat badanym z kręgów kulturowych, gdzie się ją stosuje wychodzą zawsze pozytywne wyniki. Ad.2:– w tej działce nie spodziewam się braku finansów, do tego skoro sama terapia może być finansowana przez państwo, to i dofinansować badania by mogło. Ad.3: - tutaj najlepszą opcją byłoby po prostu usunięcie całości tekstu, co by skutkowało upomnieniem lub blokadą za blanking. Jego poprawa była próbą uratowania całości, która i tak nie powinna sie tu znaleźć – "głęboki autyzm", "autyzm wysokofunkcjonujący" i nieokreślone "powiązania" do poprawy to tak, jakby średniowieczne bestiariusze próbować przeredagować w rzetelne opracowanie biologiczne. O funkcjonowaniu wiem sporo z pierwszej ręki, więc daleko mi do wybielania; z pewnością też daleko do demonizowania i pozwalania na istnienie w Wikipedii niejasnych, nieaktualnych treści, więc za namową znajomych czasem tutaj edytuję. Mogę ci z całą pewnością powiedzieć, że sposób pisania w internetowych źródłach ma wielki wpływ na życie w spektrum, ale nie wiem czy Wikipedia to miejsce na udowadnianie tego (sytuacja w PPP czy innych przychodniach chyba jeszcze nie była badania naukowo...). Z kryteriami chodziło mi głównie o to, by były one możliwie najaktualniejsze. Z brakiem czasu nie ma problemu, jeśli dalej będą problemy z tym kontem to po prostu zaktywizuję w końcu znajomych. Niestety, utrzymywanie podejścia "lepiej żeby było przestarzałe i niemerytoryczne niż żeby nie było wcale" w artykułach medycznych jest jedną z tych rzeczy, przez które robię tu za chłopca na posyłki. Gdyby znalazł się ktoś do pomocy byłoby mi łatwiej, chyba że po prostu porwać się na zrobienie wszystkiego samemu? Wygląda na wykonalne. Z pewnością bardziej, niż uźródłowienie treści po prostu nieprawdziwych (bo stosujących nieistniejące w klasyfikacji jednostki). [[Wikipedysta:Bladość|Bladość]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bladość|dyskusja]]) 16:00, 9 sie 2019 (CEST)
 
== [[Metoda ułatwionej komunikacji]] ==
 
Cześć. Edytowałeś kilka akapitów zmieniając ich sens. Zakładam, że zmiany są zgodne z Twoimi przekonaniami. Z moimi również (dlatego napisałem ten artykuł i dużo miejsca poświęciłem na krytykę). Niemniej, uważam że nie powinieneś dokonywać zmian w takiej formie. Pierwotna wersja artykułu była pisana na podstawie źródła (książka Pisuli i Danielewicz) i zawierała wyłącznie twierdzenia z niej zawarte. Zmieniłeś sens konkretnych zdań i nie są one już zgodne ze źródłem. Proszę abyś cofnął zmiany i wpisał to jeszcze raz, ale w taki sposób, aby uzupełnić treść artykułu. Zawsze możesz skasować treść, która nie jest zgodna ze źródłem. [[Wikipedysta:Gripper|Gripper]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gripper|dyskusja]]) 21:22, 14 sie 2019 (CEST)