Dyskusja wikipedystki:Cloefor/Archiwum3: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Fotografia aktu: nowa sekcja |
|||
Linia 97:
Nie chodzi tylko o to, aby wstawić do hasła sto przypisów - ale również o to, aby przywoływać w nich rzetelne, wiarygodne opracowania, a nie przypadkowe strony internetowe. Z góry dziękuję, [[Wikipedysta:Cancre|Cancre]] ([[Dyskusja wikipedysty:Cancre|dyskusja]]) 18:15, 2 gru 2019 (CET)
:Nikt nie wie wszystkiego ;-) Ale jak już chyba napisałam: lepiej napisać mniej, ale w oparciu o rzetelne źródła, niż zalewać tekst masą faktów (lub mitów) i przypisów do przypadkowych stron. Efekt np. na stronie [[Bogdan Myśliwiec]], gdzie podajesz "Wydawnictwa (albumy)" jego autorstwa, w tym - "Tarnobrzeski Rocznik Kulturalny". Czy na pewno? Z cytowanej strony (bloga zresztą) wynika raczej, że w ramach Rocznika znalazły się informacje na temat Mysliwca, jakieś jego zdjęcia, ale nie jest to przecież album tylko na jego temat! Trzeba by owe "Tarnobrzeskie Roczniki Kulturalne" wziąć do ręki, sprawdzić i podać w przypisie namiar na to, co faktycznie tam zawarto.
:Wiec radzę: obłożyć się książkami, ograniczyć poszukiwania w internecie, a jeśli już - patrzeć krytycznie: kto stronę prowadzi, kto pod tekstem się podpisał (i to jest pierwsza selekcja: jak nikt, to raczej nie nadaje się do cytowania). I iść w jakość, a nie ilość. Jedno fajnie dopracowane hasło [[fotografia aktu]] byłoby moim zdaniem więcej warte niż ileś tam biogramów współczesnych fotografów, które powielają informacje łatwo dostępne w internecie.
:Mam też wątpliwości, czy to linkowane do web.archive za każdym razem jest dobrym pomysłem? Skąd taka inicjatywa? Wydaje mi się, że przez to traci się na czytelności, tzn. patrząc na przypis, nie wiadomo, jakie jest właściwie źródło i przez to te wszystkie krawaty.pl trochę się ukrywają (bo nie rzucają się w oczy)... [[Wikipedysta:Cancre|Cancre]] ([[Dyskusja wikipedysty:Cancre|dyskusja]]) 18:56, 2 gru 2019 (CET)
| |||