Ludwik Stomma: Różnice pomiędzy wersjami

W 1991 w periodyku naukowym „[[Etnografia Polska]]” ukazała się recenzja<ref>{{Cytuj pismo|autor=A. Lebeuf, M.S. Ziółkowski, R.M. Sadowski|tytuł=13 grudnia, czyli rzecz o Słońcu, Skordiowie i Ludwiku Stommie|czasopismo=Etnografia Polska|oznaczenie=t. XXXV, z. 1|rok=1991|strony=193–216|url=https://web.archive.org/web/20181003181820/http://cyfrowaetnografia.pl/Content/1415/Strony%20od%20EP_XXXVII_z1-8_Lebeuf.pdf}}</ref> (a właściwie polemika) trzech autorów ([[Arnold Lebeuf]], [[Mariusz Ziółkowski (archeolog)|Mariusz Ziółkowski]] i R. M. Sadowski z Zakładu Antropologii Historycznej IA UW) pracy doktorskiej Stommy. Autorzy wykazali, że ok. 1/4 doktoratu, dotycząca zagadnień astronomicznych, stoi na bardzo niskim poziomie i zawiera wiele błędów merytorycznych. Jednak najważniejszym punktem owej polemiki było wykazanie całkowitego fałszerstwa tzw. obserwatorium w [[Skordiów|Skordiowie]], które to miało świadczyć o wiedzy astronomicznej zachowanej na polskiej wsi i co było koronnym dowodem tez pracy doktorskiej Ludwika Stommy. W 1993 w tym samym czasopiśmie ukazała się riposta, tych samych trzech autorów, do odpowiedzi, jakiej Stomma udzielił na pierwszy artykuł z Etnografii, zamieszczonej w 75. tomie ''[[Lud (czasopismo)|Ludu]]''<ref>{{Cytuj pismo|autor=A. Lebeuf, M.S. Ziółkowski i R.M. Sadowski|tytuł=„13 grudnia” albo „Co autor chciał powiedzieć”|czasopismo=Etnografia Polska|rok=1993|oznaczenie=t. XXXVII, z. 1|strony=167–175}}</ref>. Również w 1993 na łamach „Polskiej Sztuki Ludowej” (przed ukazaniem się riposty) ukazał się artykuł<ref>{{Cytuj pismo|autor=Krystyna i Krzysztof Piątkowscy|tytuł=Czy słońce rodzi się 13 grudnia? – czyli rzecz o pewnej „polemice”|czasopismo=Polska Sztuka Ludowa|numer=1|strony=77–79|url=https://web.archive.org/web/20150402120839/http://www.cyfrowaetnografia.pl/Content/3417/Strony+od+PSL_XLVII_nr1-17_Piatkowska.pdf}}</ref>, w którym autorzy – Krystyna i Krzysztof Piątkowscy – dość stanowczo wzięli w obronę Ludwika Stommę i zanegowali zasadność krytyki, jaką wobec niego podjęli Lebeuf, Ziółkowski i Sadowski. Piątkowscy zauważyli, że krytyka ta wychodzi z innego paradygmatu poznawczego niż zastosowany przez Stommę i jako taka nie może być punktem wyjścia do podważania jego metody badawczej. Piątkowscy twierdzili również, iż ich zdaniem przesłanki, na podstawie których Lebeuf, Ziółkowski i Sadowski zarzucili Stommie fałszerstwo w zakresie ww. obserwatorium w Skordiowie, są wysoce niewiarygodne i nie powinny nigdy stać się przyczyną tak gwałtownego konfliktu w środowisku naukowym.

== Wybrane publikacjePublikacje ==