Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Psy (film): Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Psy (film): komentarz |
Znacznik: Edytor kodu źródłowego 2017 |
||
Linia 36:
#:::{{re|Kpjas}} Tu chciałbym jednak zwrócić uwagę, że zasadniczo tematyka filmu jest wspomniana w sekcji Znaczenie. Zresztą przy okazji wielu dyskusji nad filmami zgłaszanymi do Czywiesza, Pandy i DA miałem do czynienia z sytuacjami, kiedy wręcz domagano się bardziej szczegółowego opisu fabuły (jak np. [[Dyskusja:Ida (film)#WP:PANDA|tutaj]], [[Dyskusja:Róża (film 2011)#WP:PANDA|tutaj]]), nawet kiedy ograniczałem się wyłącznie do jej uźródłowionych elementów. Główny temat, który wyłonił się podczas tej dyskusji – możliwość wykorzystania źródła pierwotnego w charakterze źródła – zasługiwałby jednak bardziej na osobne omówienie w Kawiarence. [[Wikipedysta:Ironupiwada|Ironupiwada]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ironupiwada|dyskusja]]) 16:17, 1 maj 2020 (CEST)
#:::<blockquote>{{re|Kpjas}} - popieram zdanie @[[Wikipedysta:Ironupiwada|Ironupiwada]] - art o filmie (książce etc.) bez opisu fabuły byłby niepełny. [[Wikipedysta:PawelNorbertStrzelecki|PawelNorbertStrzelecki]] ([[Dyskusja wikipedysty:PawelNorbertStrzelecki|dyskusja]]) 21:02, 1 maj 2020 (CEST)</blockquote>
#:::::{{re|PawelNorbertStrzelecki}} IMO fabuła w hasłach WP to rzecz dyskusyjna. Od strony zasad, nie jest to wiki, że jest to subiektywny, OR opis na podstawie obejrzenia filmu (a nie przeczytania gdzieś w źródle). Jeśli masz podanego refa w haśle, jest to do sprawdzenia, więc w fabule powinno być „wyszedł z domu”, „powiedział «to i to» – suche fakty które są do '''bezspornego''' sprawdzenia. Od strony praktycznej to fabuła najczęściej jest skopiowana z netu lub przepisane/napisane fatalnie. [[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] [[Dyskusja Wikipedysty:Kpjas|φ]] 13:03, 2 maj 2020 (CEST)
; Uwagi dot. neutralności:
| |||