Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→User admin wer: komentarz |
|||
Linia 246:
**** To o czym piszesz wyżej, może sprawić, że pojawi się sytuacja, w której admin pomimo utraty zaufania 49% społeczności, dalej jest adminem. Nie zgadzam się na odwołanie większością, chociażby z powodu powyższej sytuacji. Cybularny w swoim uzsadnieniu napisał, że namówić 20%+1 osobę, też wcale może nie być trudno. Według mnie odwołanie powinno mieć na przykład 33% poparcia, żeby być ważne. 20% to za mało, 50% jest niebezpieczne (chociażby ze względów ideologicznych wymienionych wyżej), o jednej trzeciej możemy porozmawiać. Żeby zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo ważnych decyzji podejmowanych zwykłą większością, chciałbym zwrócić uwagę na '''''[[Brexit]]'''''. Możemy też pomyśleć o 20%, ale BEZZWGLĘDNYCH 20% (czyli 20% wszystkich głosów musi być PRZECIW). Pozdrawiam! [[Wikipedysta:Nadzik|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik|dyskusja]]) 11:18, 21 cze 2020 (CEST)
***** Ale nie proponujesz podejmowania decyzji większością głosów, tylko zdecydowaną mniejszością - 33% za odwołaniem i podjęta decyzja. Przeważnie zasady powołania w ramach głosowania są takie same, jak zasady odwołania o ile oczywiście możliwe jest odwoływania (dotyczy najprzeróżniejszych funkcji), tu zaś proponuje się de facto automatyczne odwołanie i przejście pozytywnie procesu powołania. Jest to postawione na głowie. Zarówno powołanie, jak i odwołanie powinno wymagać większości głosów (nigdy mniejszości), dyskusyjne powinno być tylko jaka to ma być większość. [[Wikipedysta:Aotearoa|Aotearoa]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa| dyskusja]] 15:26, 21 cze 2020 (CEST)
* Bardzo mnie cieszy, że została podjęta dyskusja na ten temat, gdyż kilka razy próbowałem już proponować zmiany w tym zakresie. Społeczność musi mieć kontrolę. Obecnie admin wybierany jest praktycznie dożywotnio. Natomiast uważam, że skoro Społeczność powołuje administratorów, to powinna także mieć możliwość ich odwołania. Administrator to nie jest zwykły "obsługiwacz guzików". To człowiek głęboko zakorzeniony w naszej Społeczności, który powinien cieszyć się nadzwyczaj wysokim zaufaniem. Poprzez swe czyny może zyskiwać jeszcze większe zaufanie niż na pierwotnym PUA lub zaufanie tracić. W tym ostatnim przypadku kluczowym narzędziem jest możliwość weryfikacji uprawnień. I nie na zasadzie, że większość głosujących ma być za odwołaniem, bo to absurd - taki admin będzie pewnie mieć grupę, która niezależnie od wszystkiego będzie go popierać, a oprócz tego - mamy sporo użytkowników, którzy z jakichś przyczyn nie chcą głosować przeciw - wolą np. oddać głos wstrzymujący. W takiej sytuacji praktyczne nierealne byłoby odwołanie administratorów, którzy utracili zaufanie Społeczności. Moim zdaniem na głosowaniu weryfikacyjnym admin powinien uzyskać 80% głosów popierających go, tak jak przy zwykłym PUA. Ma to sens. Bo skoro na początku swojej działalności ma mieć 80% poparcia, to dlaczego np. po roku miałoby mu wystarczyć tylko 50%? Bez sensu. '''Skoro mamy ustalone, że administrator ma mieć co najmniej 80% poparcia Społeczności, to logiczne jest, że powinno tak być przez cały okres jego działalności'''. Także ogólnie jestem bardzo za propozycją zwiększenia możliwości sprawczych naszej Społeczności. <big>'''[[Wikipedysta:Mariusz Swornóg|<font face="Monotype Corsiva">Mariusz Swornóg</font>]]'''</big> <small>([[Dyskusja wikipedysty:Mariusz Swornóg|dyskusja]] • [[Special:Contributions/Mariusz Swornóg|edycje]])</small> 18:36, 21 cze 2020 (CEST)
| |||