Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Linia 729:
:::: Oczywiście, że norma znika z systemu. Ale czy przepis technicznie, "fizycznie" nie pozostaje w ustawie – choć bez mocy? A co istotne: w uzasadnieniu orzeczenia wyraźnie wskazano, że proste usunięcie przesłanki nie załatwia sprawy, potrzebne jest jeszcze wprowadzenie wsparcia dla rodziców dzieci z wadami wrodzonymi, aby w mniemaniu sędziów TK osiągnąć stan zgodny z Konstytucją <small>(4000 zł tzw. "gwałcikowego" najwyraźniej uznali za niewystarczające)</small>. [[Wikipedysta:BasileusAutokratorPL|BasileusAutokratorPL]] ([[Dyskusja wikipedysty:BasileusAutokratorPL|dyskusja]]) 17:50, 25 paź 2020 (CET)
:::::Patrząc na inne wyroki TK oraz przepisy niezgodne z Konstytucją, to przepisy "fizycznie" pozostają w ustawie, ale pojawia się odnośnik w tekście jednolitym ustawy. Przykład [http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20200000807/O/D20200807.pdf tutaj wyrok TK o niezgodności], [http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20051671398/U/D20051398Lj.pdf tutaj tekst jednolity ustawy, której artykuł jest niezgodny z Konstytucją (patrz: np. art. 104a)] [[Wikipedysta:Matti9703|Matti9703]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matti9703|dyskusja]]) 18:38, 25 paź 2020 (CET)
:::::::Akurat w tym przykładzie nastąpiła tylko częściowa utrata mocy przepisu. Ale zobacz [https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19890300163/U/D19890163Lj.pdf tutaj] - art. 40 ust. 5 pkt. 1 lit. b. Jest po prostu napisane "utraciła moc". A tu [https://geobid.pl/aktualnosci/kwestionowany-przepis-ustawy-prawo-geodezyjne-i-kartograficzne-jest-niezgodny-z-konstytucja informacja o wyroku]. --[[Wikipedysta:Botev|Botev]] ([[Dyskusja wikipedysty:Botev|dyskusja]]) 22:43, 25 paź 2020 (CET)
: To, co jest oczywiste dla jednego, nie jest oczywiste dla drugiego. To nie miejsce na analizy prawne. Piszemy o faktach. Fakty są takie:
:# ustawa przewiduje 3 przypadki
| |||