Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami

*: Istotnie jest specyficzne. najlepsze czasopisma paleontologiczne mają taki IF, jak krajowe czasopisma medyczne. Co oznaczałoby, że dla każdej dziedziny musielibyśmy przyjąć odmienne progi. A co z naukowcami, którzy publikują w różnych dziedzinach? Przyjąć procentowy udział jak w pomyśle Gowina? Śmieszno-straszną listę ministerialną pozwolę sobie zostawić bez komentarza. Istnieje oczywiście pewien problem z naukowcami, którzy danego stopnia czy tytułu nie mają z przyczyn politycznych (vide prof. ciągle nie-zwyczajny Matczak), ale to chyba rzadkie przypadki. Nie jesteśmy w stanie opracować odmiennych kryteriów dla kilkudziesięciu czy kilkuset różnych nauk. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 08:26, 7 mar 2021 (CET)

*A ja jeszcze podejdę do autoencyklopedyczności naukowców z innej strony. Skoro pojawiła się propozycja, że potrzebne są dla nich kryteria autoency, to oznacza, że mamy problem. Jaki problem? Mianowicie, '''nasze obecne zasady uniemożliwiają''' zaistnienie haseł o naukowcach, którzy winny być opisani w każdej szanującej się encyklopedii ze względu na swoje dokonania. I teraz pytanie - czy tak jest istotnie? Innymi słowy, czy ma chodzić, żeby '''umożliwić opisywanie osób, które tych zasad nie spełniają''', a jednak bezsprzecznie powinny się znaleźć w każdej szanującej się encyklopedii? Czy mogę prosić o przykład naukowca, który spełniając zasady opisane w WP:WER oraz WP:ENCY, nie może być opisany na Wikipedii, a jednocześnie jego encyklopedyczność jest niezaprzeczalna? Czy mamy tutaj problem? :) [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 15:06, 7 mar 2021 (CET)