Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami

m
→‎Korekta regulaminu PUA: drobne merytoryczne
m (→‎Korekta regulaminu PUA: drobne merytoryczne)
* Nie jest dobre tworzenie nowego prawa gdy efekty starego nie podobają się jakiejś grupie w danym konkretnym przypadku. To, że ktoś rzadziej edytuje wiki nie znaczy, że nie zna kandydata i jego wkładu. Mi też się nie podobało kilka uzasadnień głosów na nie w pua stoigniewa, ale to nie takie pierwsze ani nie ostatnie głosowanie, i aktywność głosujących nie ma tu nic do rzeczy. Poza tym mam wrażenie, że ostatnio próbojemy dyskutować o 20 zmianach regulaminowych na raz, co powoduje, że właściwie w żadnym punkcie nie poruszamy się do przodu (jedyne co udało się ustalić, to umiejscowienie sekcji ''Zobacz też'' w sekcjach końcowych, co nie wydaje się kluczową kwestią dla projektu). Teraz rozpoczniemy kolejną dyskusje, która nie zakończy się żadnym konstruktywnym wnioskiem :/ Dokończmy kwestię uźródłowiania nowych haseł i odbierania uprawnień nieaktywnym adminom, później zajmiemy się innymi rzeczami, szczególnie, że korekta regulaminu PUA nie jest (POV) sprawą o ogromnym znaczeniu, i gdyby Stoigniew przeszedł PUA to tej dyskusji pewnie by nie było. [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 17:36, 30 maj 2010 (CEST)
* Ale to już było. Rok temu sam wyszedłem z taką inicjatywą -> [[Wikipedia:Głosowania/Zmiany w regulaminie PUA 2]], wcześniej była dyskusja [[Wikipedysta:Andrzej19/zmiany_w_pua]] jak również głosowanie wstępne [[Wikipedia:Głosowania/Zmiany_w_regulaminie_PUA]]. Przeciwnicy zmiany używali argumentu zbytniej biurokracji, pojawiały się też argumenty dt. odbierania praw nabytych, pisano również o tym, że zaangażowani Wikipedyści przez 6 miesięcy mogą nie dać rady wykonać 100 edycji w przestrzeni main itd. Moim zdaniem nie ma sensu ponowne wystawienie tej propozycji - 9 miesięcy temu upadła ona sporą większością głosów i należy to uszanować. Co do problemów w ostatnim PUA - to po prostu osoby nieaktywne wykorzystały sytuację by pogrążyć kandydata z którym kiedyś byli w sporze. Nie jest to oczywiście eleganckie, ale w sytuacji gdy społeczność odrzuciła postulat ukrócenia praw wyborczych nieaktywnym użytkownikom nic nie można z tym zrobić i tyle. Trzeba to zaakceptować. [[Wikipedysta:Andrzej19|<span style="font-weight:600;font-family:Tahoma;color:#214e71" title="Andrzej19">Andrzej</span><sub style='font-family:Arial Narrow;color:gray;font-size:7pt'>19</sub>]][[Dyskusja Wikipedysty:Andrzej19|<sup>@</sup>]]. 17:38, 30 maj 2010 (CEST)
 
* Problem chyba nie leży w braku zasad, lecz w egzekwowaniu. Istnieje [[wikipedia:wikietykieta|Wikietykieta]] i [[wikipedia:wikilove|Wikilove]] i wiadomo (chyba), że przekraczanie zasad kultury ogólnej i zasad wikipedii powinno być zwalczane. Można się zastanowić na przypisaniem do każdego głosowania moderatora z uprawnieniami administratora, który zająłby się utrzymaniem dyskusji w ramach merytorycznych i okroił ją z emocji. Jedak pomoże to tylko w wymuszaniu dobrego zachowania nie administratorów. Pozostaje wszystkim zasada 12 "Reaguj na łamanie Wikietykiety"--[[Wikipedysta:Pisum|Pisum]] ([[Dyskusja wikipedysty:Pisum|dyskusja]]) 19:02, 30 maj 2010 (CEST)
15 704

edycje