Wikipedia:Głosowania/Nowy wpis w Wikietykiecie: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść
Linia 150:
*: Tyle, że mój przykład odnosił się nie do w/w cytatu i jego przekreślenia lub potencjalnego usunięcia, a do faktu podwójnego standardu: przywrócony został (oczywiście bez skreślenia) usunięty obraźliwy względem mnie tekst z zakazem jego usuwania pod groźbą blokady, a jednocześnie niewygodne dla admina własne lub cudze wypowiedzi , o ile admin zechce, są bezproblemowo usuwane (i żeby było jasne - przykład jest pojedynczy, ale można by ich znaleźć więcej). Że obraźliwe wpisy powinna usuwać osoba trzecia a nie adresat lub nadawca - powinna może, ale nie usuwa. Właśnie widać jak to wygląda w praktyce. Ta "niezaangażowana w konflikt" osoba zazwyczaj nie reaguje, gdy to admin obraża (np. opis edycji "chamie ty" i wiele innych takich sytuacji), ale natychmiast się zjawia, gdy adresat sam usuwa obraźliwe wpisy. Oczywiście znam podawane wyjaśnienia: ''1. obraźliwego wpisu nie zauważyłem/nie było mnie wtedy; 2. Reakcja była powiedziana adminowi na kanale prywatnym/admińskim/do kołnierza.'' Natomiast usunięcie obraźliwego wpisu cofnąłem, bo akurat wtedy już byłem/zauważyłem; prywatny kanał się popsuł, a kołnierz już poprzednio kiepsko przekazywał wiadomości i nie jest godny zaufania. Zasada podwójnego standardu faktycznie nie jest wpisana do propozycji, jednak dowiedziona praktyka jej stosowania powoduje, że dyskutowane uściślenie będzie właśnie w ten sposób wykorzystywane. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 20:48, 3 sie 2010 (CEST)
*:: P.S. Niezależnie od tego wulgaryzmy i ujawnienia danych osobowych, powinien móc usuwać każdy, również adresat, bez czekania na osoby trzecie. To się oczywiście nie odnosi do w/w wypowiedzi, chodzi o ogólną zasadę. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 20:50, 3 sie 2010 (CEST)
*:Zgadzam się z Tobą w zupełności, że podwójne standardy nie powinny mieć miejsca - jednakże nie podałeś ani jednego przykładu, gdzie do nich by doszło. W przykładzie z moim udziałem usunąłeś po cichu moją wypowiedź i zostawiłeś zamiast niej tekst opisowy, z którego treścią wielu czytelników mogłoby się nie zgodzić. Moja ówczesna emocjonalna wypowiedź, jak być może pamiętasz, odnosiła się do Twojego głosu przeciw na PUA, skądinąd obecnej członkini KA (zatem osoby bardzo wysokiego zaufania społecznego), wobec której dokonałeś porównania z miłośnikami Hitlera oraz stwierdziłeś, że ''epatuje sympatią do jednego z największych ludobójców i bandytów w historii świata''. W odpowiedzi na to i w toku dyskusji merytorycznej przytoczyłem Ci kilka tekstów naukowych, a także stwierdziłem, że działasz z autopilota i że kompromitujesz się niewiedzą - ujęcia w słowa tych dwóch ostatnich ocen szczerze żałuję i raz jeszcze za nie przepraszam. Jednakże skreślenie całego mojego wpisu z komentarzem, którego użyłeś, było ewidentnym nadużyciem. Gdyby Twoje działanie nie zostało zauważone, pozostałby tekst ocenny na temat mojej wypowiedzi, bez możliwości łatwego zobaczenia tejże. Podsumowując - przykład, którego użyłeś, jest zdecydowanie przykładem na to, że należy ograniczać ingerencję w cudze wypowiedzi w dyskusji, ponieważ rodzi to ryzyko manipulacji. W zupełności jednak zgadzam się z Tobą, że należy dołożyć wszelkiej staranności, aby nie stosowano podwójnych standardów. Jeżeli jakikolwiek admin, czy inny użytkownik zastosuje opis edycji "chamie ty", a ja się o tym dowiem (choćby od Ciebie), ma gwarancję odpoczynku od wiki na przemyślenie spraw. [[Wikipedysta:Pundit|<span style="color: blue;">Pundit</span>]] | [[Dyskusja_Wikipedysty:Pundit|<span style="color: green;">mówże</span>]] 22:36, 3 sie 2010 (CEST)