Dyskusja portalu:Muzyka/Archiwum 2005-2010: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Subiektywny dobór zespołów. |
|||
Linia 107:
W tym świetle nie wiem, czy wyróżniać powinniśmy np. Apocalypticę z uwagi na jej niszowość, jest to jednak zespół wystarczająco znany, dobry i innowacyjny. Linkin' Park od biedy ujdzie jako reprezentant gatunku (pytanie, czy to powinni być właśnie oni). <br>
Natomiast obecność zespołu Evanescence uważam za nieporozumienie, chyba, że potrzebny był reprezentant popu-pseudo rocka w złym guście (taki pseudogotycki i anglosaski odpowiednik wczesnego Ich Troje). Reprezentant nie wybijający się specjalnie z szeregu innych pseudocośtam zespołów, nie mogący nawet marzyć o statusie kultowego. <br>
Razi to wobec braku takich tuzów (wyliczanka z palca) jak [[R.E.M.]], wyrazistych ikon jak [[The Smashing Pumpkins]], [[Tool]] czy [[Radiohead]] a nawet [[Roxette]]:), legend gatunku jak [[The Sex Pistols]], [[Sepultura]], [[Bob Marley]] czy grungowych dinozaurów typu [[Nirvana]], [[Pearl Jam]], [[Alice in Chains]] i [[Soundgarden]] oraz wielu, wielu innych muzyków, z różnych dobrych powodów ważnych. Gdzieś się podziali nawet [[Michael Jackson]] i [[Madonna (piosenkarka)|Madonna]]. Ponieważ ''de gustibus non disputandum est'' cały pomysł uważam za konfliktogenny. Tymczasowo jednak, z uwagi na to, że jesteśmy na Wikipedii, nie możemy trzymać POV portalu popierającego zespół trzecioligowy i paru "challengerów" zapominając o ekstraklasie. To już jest dezinformacja.
| |||