Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:09:Rozwód kościelny: Różnice pomiędzy wersjami

→‎Rozwód kościelny: głos uzupełnienie
(→‎Rozwód kościelny: głos uzupełnienie)
:::W zasadzie gotów byłbym się zgodzić ale przy okazji sprawdzania tego trafiłem na kanon 1142, który wyraźnie mówi o rozwiązaniu małżeństwa a więc rozwodzie (skutek [[ex nunc]]), a nie o unieważnieniu (skutek [[ex tunc]]).[[Wikipedysta:Lechoo.net|Lechoo.net]] ([[Dyskusja wikipedysty:Lechoo.net|dyskusja]]) 10:50, 16 cze 2011 (CEST)
::::Jak powszechnie wiadomo stosunek katolików do seksu jest bardzo pozytywny, a wręcz nakazowy ({{Biblia|księga = 1Kor|rozdział = 7|wersety = 3-4}}). Z tego powodu same dobre chęci nie wystarczą do zawarcia małżeństwa. Nawet przysięga bez nocy poślubnej nic nie znaczy ponieważ z definicji małżeństwo katolickie jest wspólnotą ''skierowaną ze swej natury do dobra małżonków oraz do zrodzenia i wychowania potomstwa''. Kanon, który wspominasz ma zastosowanie w tzw. [[Przywilej Piotrowy|Przywileju Piotrowym]]. To pewna logicznośc i konsekwencja kanoniczno-teologiczna która poprzedzona jest kanonem 1061. Reasumijąc: bez seksu nie można mowic o małżenstwie (stąd również zatajenie np. trwalej impotencji jest powodem unieważnienia). [[Wikipedysta:Albertus teolog|Albertus teolog]] ([[Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog|dyskusja]]) 14:28, 16 cze 2011 (CEST)
:::::O wypraszam sobie! Chyba umiem czytać a w przepisie jest wyraźnie i jednoznacznie mowa o rozwiązaniu a nie unieważnieniu. Małżeństwo zawarte a nieskonsumowane jest ważne (teraz wyraźnie Kościół o tym nie wspomina ale całkiem długo uznawał zasadę "matrimonium non conubius sed consensus facit"). Nupturienci odchodząc od ołtarza odchodzą jako pełnoprawni małżonkowie mimo iż jeszcze się nie "skonsumowali". Choć pewnie byłoby ciekawym widowiskiem takie publiczne dopełnianie małżeństwa.[[Wikipedysta:Lechoo.net|Lechoo.net]] ([[Dyskusja wikipedysty:Lechoo.net|dyskusja]]) 23:34, 16 cze 2011 (CEST) A mówiąc bardziej poważnie. Można przyjąć, że wg Kościoła małżeństwo bez seksu jest wadliwe. Ale przyjęcie twojego założenia, że małżeństwo bez seksu jest dotknięte sankcją nieważności prowadzi do dwóch alternatywnych absurdów. Po pierwsze należałoby przyjąć, że skoro małżeństwo bez seksu jest nieważne, to noc poślubna jest wg Kościoła jawnym [[cudzołóstwo|cudzołóstwem]]. Tak absurdalny wniosek kompromitowałby jednak całe kościelne nauczanie o małżeństwie. Po drugie można przyjąć, że każde małżeństwo zawierane przez nupturientów jest obciążone wadą prawną, którą dopiero następnie [[konwalidacja|konwalidują]] (czy jak to ładnie spolszczają w polskiej wersji kodeksu prawa kanonicznego - uważniają) w noc poślubną. Jest to wniosek nie mniej kompromitujący dla Kościoła. Bo w jaki sposób zawrzeć małżeństwo niepozbawione wady nieważności? A skoro nie da się takiego małżeństwa zawrzeć, to po co w ogóle je zawierać? Można by co prawda "dopełnić" małżeństwo przed jego zawarciem ale wszyscy znamy stanowisko Kościoła w kwestii czystości przedmałżeńskiej. Ponadto należałoby również przyjąć, że tęgie prawnicze głowy Watykanu (przy których ja jestem pyłkiem) które pisały Kodeks Prawa Kanonicznego powinny z powrotem trafić na studia, gdyż nie wiedziały co piszą. Reguły wykładni i poprawnej legislacji mówią bowiem wyraźnie, że nie nadaje się jednej instytucji dwóch czy więcej nazw. Tak więc stawianie znaku równości między "unieważnieniem" a "rozwiązaniem" stawia pod znakiem zapytania wszystkie ich tytuły naukowe. Kolokwialnie na ten błąd mówi się: "gdyby wszystko było jedno, to gówno było by miód". Tłumaczenie, że przypadek rozwiązania małżeństwa "z powodu niedopełnienia" jest unieważnieniem a nie rozwiązaniem jest na poziomie zdania: "Żadne krzyki, żadne płacze nie wmówią nam, że czarne jest czarne a białe jest białe". Tyle w tym temacie. [[Wikipedysta:Lechoo.net|Lechoo.net]] ([[Dyskusja wikipedysty:Lechoo.net|dyskusja]]) 10:32, 17 cze 2011 (CEST)
* {{Usunąć}} i tyle, z ew. pozostawieniem przekierwoania. Skoro jest [[Stwierdzenie nieważności małżeństwa]], nie ma sensu pisanie hasła tylko po to, aby napisać, że jego nazwa jest błędna. Podejście do rozwodów przez protestantyzm to odrębna sprawa i to hasło nijak jej nie dotyka. '''[[Wikipedysta:Rdrozd|rdrozd]]''' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Rdrozd|dysk.]])</small> 23:26, 11 cze 2011 (CEST)
**A skąd w Warszawie tyle kancelarii oferujących rozwody kościelne? [[Wikipedysta:Picus_viridis|Picus viridis]]<small> [[Dyskusja_wikipedysty:Picus_viridis|Odpowiedz zoilowi]]</small> 01:46, 12 cze 2011 (CEST)